Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Realschule Wipperfürth

Keine Relevanz --Historiograf 02:40, 24. Feb 2005 (CET)

"(...) Als einzige Realschule in Wipperfürth besuchen 2005 ca. 860 Schülerinnen und Schüler diese Schule. Seit mehreren Jahren ist die Schule im Schnitt fünfzügig, d.h. z.Zt. ist die Jahrgangsstufe 5 nur vierzügig und dafür jedoch die Jahrgangsstufe 9 sechszügig. {Webseite}" => Löschen AN 07:43, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen --Caromio 08:06, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten - Ich werde versuchen, den Artikel auszubauen und auch das Projektteam Oberberg bitten, mitzuhelfen. Außerdem habe ich die Realschule angeschrieben ([Gästebuch]), und zur Mitarbeit bei Wikipedia eingeladen, geschichtliche Informationen zum Artikel beizutragen. --Taube Nuss 08:42, 24. Feb 2005 (CET)

Haben Sie schon mal die Antragsbegründung gelesen? Gäbe es irgendwelche besonderen Erfolge, stünden sie auf der Webseite der Schule sichtbar drauf. AN 09:16, 24. Feb 2005 (CET)

Bitte höre auf, mich zu Siezen, das ist hier in Wikipedia nicht üblich. Deine ewigen Querschüsse und Aversionen gegen alle Artikel, die nur im Entferntesten mit Oberberg und dem Projekt zu tun haben, hängen mir echt zum Hals raus. Du bist unfreundlich und absolut intolerant gegenüber anderen Wikipedianer. Ich erinnere nur an die Diskussion Altenberger Dom, die mich dermaßen auf die Palme gebracht hat, das ich beinahe aus dem Projekt ausgestiegen wäre. Selbstverständlich habe ich die Begründung gelesen aber ich werde mir DIR die Relevanz-Diskussion sicherlich nicht führen, weil wir da eh zwei verschiedene Meinungen haben. Die Homepage der Realschule Wipperfürth ist neu entstanden, wie ich gesehen habe. Man muss den Schülern dort auch mal die Chance geben, sich die Homepage entwicklen zu lassen. Außerdem habe ich ja extra den Gästebucheintrag gemacht und die Schüler eingeladen, mitzumachen und darauf hingewiesen, das geschichtliche Infos fehlen. --Taube Nuss 09:28, 24. Feb 2005 (CET)

Ich wüsste nicht, wie diese Ausfälle Erfolge der Schule (z.B. gewonnene Wettbewerbe, Preise oder Ähnliches) ersetzen könnten.

BTW: Wenn Sie sich (schon wieder einmal) nicht beherrschen können, wäre mir lieber, wenn Sie der WP fernbleiben. AN 09:36, 24. Feb 2005 (CET)

Was soll das heißen, wieder einmal nicht beherrschen? Spielst du auf meine Hinweisaktion bezüglich des Altenberger Doms an? Noch heute frage ich mich, wie ein Mensch auf die Idee kommen kann, den Altenberger Dom umzubenennen, das ist doch verrückt! --Taube Nuss 09:43, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wer will das wissen? Dachte, das sollte eine Enzyklopädie sein.. - Picasso 09:54, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo Picasso! Ich denke, es gäbe einige Interessentengruppen: Schüler, die in Wikipedia-Artikel etwas Hintergrund übr die Schule wissen wollen, die sie auf ihrer eigenen Seite nicht finden. Eltern, die sích vielleicht vorab allgemein über eine Schule informieren wollen, bevor sie einen Termin dort vereinbaren. Menschen, die sich für regionale Geschichte interessieren, usw. Richtig ist, das der Artikel in der Form, noch ausgebaut werden muss. Den Benutzer:Historiograf schätze ich übrigens als jemand ein, der sehr qualifiziert ist, und nicht ohne Grund den Löschantrag gestellt halt, weil ja vorher überhaupt nichts da stand. Aber du wirst sehen, der Artikel wird sich verbessern, und es werden ein paar interessante Infos drinstehen. Viele Grüße --Taube Nuss 10:01, 24. Feb 2005 (CET)

Behalten! Gerade weil es eine Enzyklopädie ist will ich auch über diese Schule hier etwas erfahren. Ich verstehe nicht warum Schule X drinn stehen darf und Schule Y nicht. Der Artikel wird noch weiter ausgebaut. --Trexer 10:05, 24. Feb 2005 (CET)

Diese Schule unterscheidet sich laut Artikel durch nichts von den vielen anderen langweiligen Realschulen. Und Solarzellen knallen sich doch heute auch immer mehr Schulen auf die Dächer, weil die so schön "öko" sind. Wenn der Artikel sich nicht schwer verändert und rauskommt, daß die Schule was besonderes und nicht blos eine typische deutsche Leeranstalt (doppel-e mit Absicht) ist, löschen. ((o)) Bitte?!? 10:21, 24. Feb 2005 (CET)

Jede Schule unterscheidet sich von einer anderen Schule durch bestimmte Dinge, das kann kein Argument sein. Und Solarzellen werden nicht einfach so "aufs Dach geknallt" sondern eine Photovoltaik-Anlage wird aufwendig installiert. Man versteht sich in der Schule nach eigener Aussage bezüglich der Photovoltaik-Anlage als Vorreiter. Ich möchte hier in aller Deutlichkeit sagen: Wen man den Unterschied zwischen einer Solarzelle und einer Photovoltaikanlage nicht genau kennt, sollte man sich vorher kundig machen, bevor man was schreibt. Ich werde das allerdings zum Anlass nehmen, das Wort zu verlinken. Wenn das so weiter geht, werde ich mich aus dem Wikipedia-Projekt zurückziehen. Ich mag diese ewige Nörgelei nicht mehr. Dauernd werden Wikipeianer angemacht weil sie scheinbar nicht relevantes schreiben. Dutzende von Trollen laufen durch die Gegend, aber auch Wikipedianer, die was zum Projekt beitragen wollen, wird rumgehackt. --Taube Nuss 10:54, 24. Feb 2005 (CET)

Warum so gereizt? Habe ich jetzt was böses zu Dir gesagt?!? Sind Solarzellen nicht integraler Bestandteil einer Photovoltaik ("aus Licht mach Strom") - Anlage? Sind diese zur Zeit nicht bei den Schulen/Fachhochschulen/Reihenhausbesitzern schwer in Mode? Ich habe schon den Eindruck. Bisher ist es halt die Beschreibung einer 08/15-Schule, die halt zufällig im Bergischen Land steht. Von mir aus könnte sie sich auch am Niederrhein oder sonstwo befinden. Das macht den Laden keinen Deut interessanter. Die Aussage "Schüler, die in Wikipedia-Artikel etwas Hintergrund übr die Schule wissen wollen, die sie auf ihrer eigenen Seite nicht finden" läßt mich grübeln, ob es nicht besser wäre die Schüler würden erst mal ihre eigene Hompage auf Vordermann bringen, statt Stubs wie die Erstversion einzustellen... oh weh, nun bin ich nachher schon wieder garstig gewesen ohne es zu wollen. BTW: Ich kenne da einen Bundeskanzler der auch immer zurücktreten will, wenn ihm etwas nicht passt... Und wie gesagt, wenn der Artikel zeigt, daß die Schule doch besonders ist habe ich kein Problem damit meine Meinung zu revidieren. ((o)) Bitte?!? 11:11, 24. Feb 2005 (CET)

Ich möchte mich bei Dir entschuldigen, du hast nichts Böses oder so gesagt, wenn das anders rüberkommen ist, tut es mir leid. Außerdem habe ich die Photovoltaik (Gewinnung elektrischer Energie aus dem Sonnenlicht mit Solarzellen) und Solarkollektoren (Erwärmung von Wasser oder anderen Wärmeträgern) in der Aufregung verwechselt. Man muss einem Artikel doch auch Zeit geben, sich zu entwickeln. Ich habe die Schüler in dem Gästebuch eingeladen, bei Wikipedia mitzuhelfen. ich bin guter Hoffnung, das sie selber merken, das dern Homepage nicht sehr substanziell ist. Viele Grüße --Taube Nuss 11:49, 24. Feb 2005 (CET)

bisher stellt der Artikel wirklich nicht besonders viel dar, für einen Eintrag in der WP meines Erachtens nach nicht genug - wenigstens zur Gründung und Geschichte der Schule gehört hier noch mehr dazu. @ Taube Nuss ... lass dich doch einfach nicht provozieren - der Löschantrag ist von heute, dass heißt, es gibt noch mindestens 7 Tage Zeit, den Artikel auszubauen. Wenn das deine (ja schon bekundete Absicht) ist, solltest du bis dahin unqualifizierte Äußerungen ignorieren und über qualifizierte Kritik froh sein ... es ist ja auch nicht dein Artikel - wenn also jemand einen Artikel einstellt, der dürftig ist, nimm das doch bitte nicht persönlich. Es ist prima, wenn du dich um den Artikel kümmerst. Ich habe den Löschantrag entfernt: keine Signatur, keine Begründung, außerdem gehört er wenn, dann nach oben in den Artikel - Ich bitte darum, dass sich die Löschantragssteller bitte auch ein bißchen Mühe geben (hier nix persönliches, aber ohne Begründung im Text ist das eben nix). -- Schusch 11:38, 24. Feb 2005 (CET)

Ich habe den kleinen Formfehler einfach mal repariert. Warum hast Du Benutzer:Historiograf nicht einfach gesagt was er falsch gemacht hat?!? Sowas macht doch niemand mit Absicht und ich glaube er wußte es schlicht nicht besser... "Assume good faith" oder so... Ich wollte Taube Nuss nie provozieren! ((o)) Bitte?!? 11:48, 24. Feb 2005 (CET)

Ich möchte auch ausdrücklich den Benutzer:Historiograf in Schutz nehmen, er hat schon sehr viele sehr gute Beiträge für Wikipedia geliefert. Mich hat was anderes aus der Fassung gebracht:

Ich habe gesagt, das ich gerne den Artikel verbessern möchte.
Benutzer:Trexer hat angekündigt, dass der Artikel noch verbessert wird.
ich habe in das Gästebuch der Schule die Schüler zur Mitarbeit aufgerufen.
Ich habe das Projektteam Oberberg um Mithilfe gebeten.

Das ist alles erst 2-3 Stunden her und trotz dieser ganzen Aussagen will man mit Gewalt den Artikel löschen. Ich kann das nicht vestehen, warum lässt man dem Artikel nicht erst mal was Zeit? --Taube Nuss 12:04, 24. Feb 2005 (CET)

was habe ich verbrochen ... :-) natürlich habe ich ihm Bescheid geschrieben - halt auf seiner Diskussionsseite - ich war nur ein wenig verwundert über den Formfehler (den er mindestens zweimal gemacht hat ...) und habe ihn gebeten, das zu korrigieren. Habe ich jetzt irgendwas schlimmes gemacht ;-) hätte ich das nicht tun dürfen? Wo ist die Asche ... -- Schusch 12:38, 24. Feb 2005 (CET)

"Der Unterricht wird von (xxx) Lehrern auf insgesamt insgesamt 4 Etagen erteilt. (...) Die Schule wurde im Jahr (xxxx) erbaut." - Jede Schule beschäftigt irgend eine Anzahl der Lehrer und wurde irgendwann gebaut. Es geht um das Fehlen besonderer Merkmale - genauso, wie auch nur besonders bedeutende Menschen aufgenommen werden. AN 12:10, 24. Feb 2005 (CET)

Ach höre doch bitte auf! Diese "xxx" sind von mir, und zwar nachdem Du dein Votum gegeben hast. Als nehme das nicht bitte nachträglich als Begründung dafür. An deinen Antworten merkt man, das du keine aber auch überhaupt keine Ahnung von der Bedeutung solcher Institutionen für die regionalgeschichtliche Entwicklung hast. Meinst du nicht auch, wir könnten den einen oder anderen Schüler für das Projekt Wikipedia gewinnen? Vielleicht ist der Artikel ein Anreiz für die Schüler ihn weiter auszubauen? --Taube Nuss 12:29, 24. Feb 2005 (CET)

@Taube Nuss: WP soll eine Enzyklopädie sein, keine Motivationshilfe im Unterricht. Wenn es eine besondere Bedeutung regionalgeschichtlich gibt, sollte diese aus dem Artikel erkennbar werden. Die Existenz von schlechten Artikeln rechtfertigt keine weiteren schlechten Artikel. Noch ist nichts gelöscht. Es gibt eine Woche Zeit den Artikel zu verbessern. Wenn es dann nichts aussergewöhnliches zu der Schule zu sagen gibt, oder niemand Interesse zeigt den Artikel qualitätsvoll auszubauen wird er halt gelöscht. --MMozart 14:03, 24. Feb 2005 (CET)

Mmh, wieder spannend. Erstmal @Taube Nuss: Komm mal ein Stück runter, Aggressivität ist deinem Wunsch nicht wirklich hilfreich. Ich bin wie du der Meinung, dass jede Schule als bedeutendes Gebäude mit Einfluß auf etliche Generationen von Menschen natürlich eine Relevanz hat und sogar das Potential, ein exzellenter Artikel zu werden. Ich denke, der Artikel ist in dieser Form bereits in Ordnung (bis auf die (xxx), die sollte man rausschmeissen. Ich beschäftige mich im Moment (neben den Walen) sehr intensiv mit einem Berliner Architekten, der vor allem Schulen (+ Krankenhäuser, Waisenhäuser etc.) gebaut hat und jede dieser Schulen ist was besonderes. Was mir an dem Artikel extrem fehlt ist tatsächlich etwas Inhalt zur Architektur (wie ist die Schule aufgebaut, Fassade, Zeit !!, Architekt, Nebenbauten??) und zur Geschichte. Dabei gibt es inhaltlich imho keinen Riesenunterschied, ob es sich um einen Bau der Jahrhundertwende handelt oder um einen Plattenbau aus den 1960ern. In diser Form behalten und trotzdem weiter ausbauen. -- Achim Raschka 14:06, 24. Feb 2005 (CET)

löschen... wenn zu jeder Schule ein eigener Artikel existiert (sicher > 10'000 an der Anzahl), dann gute Nacht! Was kommt als nächstens? Wird jeder Dorfbrunnen Deutschlands einen eigenen Artikel haben? Irgendwo muss man doch schon Grenzen machen... --Filzstift ? 14:43, 24. Feb 2005 (CET)

siehe Cholerabrunnen und schlaf schön ;O) -- Achim Raschka 15:02, 24. Feb 2005 (CET)

Der Cholerabrunnen ist auch etwas besonderes - die 10-15 öffentlichen Brunnen in Mülheim an der Ruhr würde ich nur in den anderen Artikeln erwähnen. Dasselbe betrifft z.B. eine Schule vom Hundertwasser vs. ein 08/15-Gebäude. AN 15:26, 24. Feb 2005 (CET)

Peter Madsen

Zu wenig für nen Stub, weg damit (oder ausbauen falls R-Frage +) --Historiograf 02:44, 24. Feb 2005 (CET)

Relevanz OK u. ich erinnere mich ganz gut an ihn. Aber so wird das nichts. Wenn's nicht schnell jemand ausbaut, löschen. --Albrecht Conz 03:55, 24. Feb 2005 (CET)

Moin, ich habe mir erlaubt den Artikel zu erweitern und denke, dass man ihn so behalten kann. Daher wäre es günstig, wenn ein dritter User den übrigens leicht fehlerhaften Löschantrag, der spätestens morgen ins Leere laufen würde, entfernen könnte. --Bummler 08:56, 24. Feb 2005 (CET)

behalten. Nach dem Bummler den Artikel noch ausgebaut hat, wird nun noch das für Löschanträge sinnlose Argument angeführt: nicht relevant. Das Peter Madsen für jeden Bochum-Fan relevant ist und naürlich für Millionen, die gerne Fußball schauen führt so eine Löschhisterie nun wirklich zur völligen Lächerlichkeit. --Zikke 13:58, 24. Feb 2005 (CET)

Nobelpreis-Gewinner 2004

Es bestehen bereits chronologische Listen für die Träger der einzelnen Nobelpreise, z.b.: Liste der Nobelpreisträger für Physik zwischen denen man mit der Vorlage:Navigationsleiste Nobelpreise navigieren kann. --ahz 07:25, 24. Feb 2005 (CET)

Sorry, diese Listen hatte ich trotz mehrfachen Suchens nicht entdeckt. Deswegen kann der Artikel selbstverständlich gelöscht werden. --Rochie 12:43, 24. Feb 2005 (CET)

Stelzer

Die Bedeutung scheint zweifelhaft, ferner funktioniert das angegebene Weblink nicht. -- WHell 08:43, 24. Feb 2005 (CET)

Löschen, wohl Träume eines Schülers. AN 08:46, 24. Feb 2005 (CET)

Der Link ist erstmal repariert (er hatte aber auch ALLES falsch gemacht, der Narr)... Relevanz des jungen Mannes leider immer noch nicht vorhanden. Er und ein paar andere veranstalten halt ein Konzert von Schülerbands, wie es fast an jeder Schule schon mal jemand macht. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:38, 24. Feb 2005 (CET)

Berühmte Veranstalter gibt es einige. Der Schüler Stelzer gehört nicht dazu. Null Informationen, nur POV. Löschen.--MMozart 14:16, 24. Feb 2005 (CET)

Küchengerät (Werkzeug)

Das kann alles noch bei Küchengerät ergänzt werden, wenn es dort nicht schon drin steht. Wieviele Lemmas brauch wir noch für dasselbe Dings. --ahz 09:10, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo AHZ! Wie sich anhand der jeweiligen Artikel gezeigt hat, gibt es viele Unklarheiten über den Unterschied zwischen einem Küchengerät (Werkzeug), einer Küchenmaschine und einer Universalküchenmaschine. Diesen Unterschied habe ich versucht, in den einzelnen Artikeln unterzubringen und auch in der Begriffsklärung einzubringen. Am liebsten wäre mir die Einführung des Begriffes Küchenwerkzeug, welches aber ein Kunstwort wäre, das im allgemeinen Sprachgebrauch nicht existiert. Gruß, --DiplomBastler 09:30, 24. Feb 2005 (CET)

löschen Im Artikel Küchengerät ist noch genug Platz für die Unterscheidung. --Suricata 09:41, 24. Feb 2005 (CET)

Das Platzargument ist bei einer digitalen Enzyklopädie wohl kaum ein schlagendes! Man könnte natürlich Küchenutensil, Küchengerät, Küchengerät (Werkzeug), Küchenmaschine, Universalküchenmaschine alle in einem Artikel unterbringen. Aber genausogut könnte man das mit Personalcomputer, Homecomputer, Mainframe und Mikroprozessor machen, letztlich sind die doch auch alle das Gleiche, oder?--DiplomBastler 09:55, 24. Feb 2005 (CET)

1. Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes! Es steht Dir frei die genannten Artikel zusammenzulegen oder einen Löschantrag zu stellen. 2. Das Platzargument gilt auch hier, da Redundanz und Unübersichtlichkeit vermieden werden sollen. --Suricata 11:31, 24. Feb 2005 (CET)

Ich wollte mich zwar raushalten, aber jetzt kann ich nicht mehr: Bevor jemand Personalcomputer, Mainframe und Mikroprozessor zusammenlegen will, sollte genau wissen, um was es sich eigentlich handelt. Genausogut hätte man PKW, LKW und Motor zusammenlegen wollen. AN 11:52, 24. Feb 2005 (CET)

Tschuldigung, ich wollte die Existenz dieser Artikel nicht als Unrecht bezeichnen. Ich kenne sie nicht mal. Das hier bezog sich auf digitale Enzyklopädie und nicht auf die Artikel. Mir geht nur die dauernde Argumentation Mama, s'Jacqueline vom Meier Kurt hat aber auch zwei gleiche Artikel anlegen dürfen. auf den Senkel. --Suricata 13:14, 24. Feb 2005 (CET)

(Suricataa kam mir zuvor) : Der obige Vergleich (von AN) greift deutlich prägnantere Unterscheidungen auf als sie hier vorliegen. Sowohl Küchengerät als auch Küchengerät (Werkzeug) listen teilweise wortgleich auf, was Küchengeräte machen sollen. Aus welchem Grund sollte hier der Leser zum Hin- und Herwandern zwischen beiden Artikeln genötigt werden? Gruß -- WHell 13:20, 24. Feb 2005 (CET)

@WHell: Nur weil die Geräte/Werkzeuge für die gleichen Arbeiten vorgesehen sind, sind sie noch lange nicht das Gleiche! Mir kommts langsam so vor, als wenn viele der hier so heftig diskutierenden noch nie eine Küchenreibe in der Hand gehalten, bzw. eine elektrische Küchenmaschine benutzt hätten – sonst würden sie mir zustimmen, daß es sich einfach um zwei Gegenstände ganz unterschiedlicher Natur handelt!--DiplomBastler 13:40, 24. Feb 2005 (CET)

Falls es hier um die Unterscheidung bestimmter Gerätetypen geht, wär's ja anwenderfreundlich für die Enzyklopädiebenutzer, dies innerhalb eines Artikels zu tun, der bisher noch nicht überfüllt ist. Hier mal die einleitenden Sätze von:

Küchengerät: Als Küchengerät bezeichnet man ein mechanisch oder ein elektrisch betriebenes Haushaltsgerät,
Küchengerät (Werkzeug): Ein Küchengerät oder Küchenutensil ist ein (Hand-) Werkzeug, welches bei Arbeiten in der Küche meist für spezialisierte Aufgaben vorgesehen ist.
Küchenmaschine: Unter Küchenmaschine versteht man im allgemeinen ein mechanisch/elektrisches Küchengerät, mit dem Lebensmittel verarbeitet werden können.

Demgemäß umfassen sowohl Küchengerät als auch Küchenmaschine schon die von Hand "mechanisch" betätigten Geräte. Ein Bedarf an einem spezialisierten Lemma scheint damit nicht gegeben, umsomehr als dies die Alltagsverwendung auch nicht wiedergibt - wer geht denn in die Haushaltswarenabteilung und verlangt ein "Küchengerät-Klammer-auf-Werkzeug-Klammer-zu"? Gruß -- WHell 14:20, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo WHell! Danke für den konstruktiven Schwenk! Auch meiner Meinung nach handelt es sich beim Küchengerät um einen allgemeineren Begriff, der auch die Küchenmaschine beinhaltet. Leider ist da der allg. Sprachgebrauch mißverständlich - und genau aus dem Grund hatte ich im Artikel Küchengerät im allerersten Satz darauf verwiesen Dieser Artikel bezieht sich auf das Küchengerät im Sinne eines (elektrischen) Apparates..). Wohler wäre auch mir das Verschieben des Artikels bei Küchengerät hin zu Küchenmaschine. Den Text, der dort im moment steht, könnte man mit dem neuen zusammenführen!--DiplomBastler 14:41, 24. Feb 2005 (CET)

Dieses verstreuen nahezu identischer Informationen über ein ganzes Rudel Lemmas ist doch nutzlos.

Küchenmaschine, redirect auf Küchengerät (alles was mit Strom läuft)
Küchenwerkzeug, redirect auf Küchenutensil (alles was ohne Strom läuft)
Univeralküchenmaschine bei den Küchengeräten einbauen und weg, sucht wohl kaum jemand nach oder als Redirect behalten
Küchengerät (Werkzeug) bei Küchenutensil rein und Tonne, weil das sucht nun wirklich niemand
in Küchengerät und Küchenutensil jeweils oben den anderen Artikel erwähnen so nach dem Motto "Die Dinger mit Strom sind zu finden unter Kücehngerät. Hier nur alles ohne Strom." ((o)) Bitte?!? 14:29, 24. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell mit Dickbauch einverstanden. Vorschlag: Die Unterscheidungen sind m.E.nach unnötig. Alles was es zu Werkzeugen und Gerätschaften in der Küche zu sagen gibt, gehört in einen Artikel. Sollte die historische Entwicklung dargestellt werden (wäre interessant) würde man schnell die Redundanzen der Artikel mitbekommen. Also 1 Lemma Küchengerät -Lemmata Küchenutensiel etc. redir- und dieses Löschen.--MMozart 14:34, 24. Feb 2005 (CET)

Hallo DiplomBastler, Du schreibst ja gerade an verschiedenen Listen zum Themenbereich, die bedenklich viele rote Links zu Lemmata enthalten, von denen wohl viele hier auf der Löschliste erscheinen werden, wenn sie denn mal angelegt sind. Das ist alles viel zu kleinteilig und teilweise sehr gut durch Kategorien abgedeckt (wozu soll die Liste der Gemüse gut sein, außer als Arbeitsinstrument, das gehört aber nicht in den Namensraum). Die Unterscheidung der Küchegeräte halte ich für eine künstliche. Der Begriff umfasst alle Dinge, die in der Küche als Werkzeug verwendet werden – vom Löffel bis zum Brotbackautomaten. Ich halte es für sinnvoller, sich erst mal den Oberbegriffen zu widmen und die gut darzustellen, als Dutzende von Unterartikeln und Feinunterscheidungen nahezulegen. Oder hast Du die Absicht, zu all diesen Lemmata in näherer Zeit gute Artikel zu schreiben? Das wäre ja eine Riesenaufgabe. Und dann bleibt immer noch die merkwürdige Unterteilung in Utensil, Gerät, Maschine usw. Rainer 14:48, 24. Feb 2005 (CET)

@Rainer Zenz: Ich finde durchaus nicht, daß es sich um eine kleinteilige Liste handelt - ein Koch hat schließlich jeden einzelnen Tag mit jedem einzelnen Gerät zu tun! Jedes einzelne hat eine eigene Geschichte! Und die vielen (noch) roten Begriffe verstehe ich selbst eher als Anregung bzw. Aufforderung, (auch für andere) mal was zu formulieren. Der Große Vorteil bei unterschiedlichen Artikeln ist ja auch noch der, daß sie viel besser gefunden werden können - was nützt mir eine Bemerkung z.B. über den Römertopf irgendwo, den niemand findet? Ich slbst hatte schon auch vor, den einen oder anderen Begriff noch zu "füllen"!--DiplomBastler 15:13, 24. Feb 2005 (CET)

Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Der Begriff Küchenwerkzeug mag zwar nett klingen, ist aber im allgemeinen Sprachgebrauch (also z.B. bei Hausfrauen oder Köchen, und die müssens doch wissen, oder?) schlichtweg unbekannt. Auch die einfache Methode (die auch ich nett fände) einfach nach mit Strom und ohne Strom zu unterscheiden, trifft einfach nicht zu!: Auch heute (noch) sind Küchenmaschinen (!) ohne Motor völlig normal, und besitzen gegenüber denen mit Motor viele Vorteile! Fragt doch mal'n Koch! Dessen Lieblingswerkzeug ist nach wie vor das Messer, das ja bekanntlich völlig ohne Motor auskommt! Meine Wunschgliederung ist folglich:

Küchengerät (und Küchenutensil mit redirect) als Überbegriff, Handwerkzeuge mit drin
Küchenmaschine als Küchengerät mit Mechanik (mit UND ohne Motor)
Universalküchenmaschine als Küchenmaschine, die man mit unterschiedlichen Aufsätzen umfunktionieren kann.

Gruß, --DiplomBastler 14:59, 24. Feb 2005 (CET)

Jetzt staune ich. Diese Aufteilung ist genau richtig und wohl unumstritten. Mach das doch einfach so. Dann kann die BKL entfallen und auch das hier diskutierte Lemma. Rainer 15:09, 24. Feb 2005 (CET)

Ich wart' lieber, ob das Tribunal hier wenigstens damit einverstanden ist – EINER ist natürlich auch schonmal gut! Gruß, --DiplomBastler 15:13, 24. Feb 2005 (CET)

Mr.bean

Doppeleintrag, falsche Namensschreibung - danach sucht niemand. Vielleicht zusammenführen mit Mr. Bean. Geograv 11:09, 24. Feb 2005 (CET)

Schon richtig, aber vorher sollte man diesen Artikel noch "ausschlachten". Stefan64 11:17, 24. Feb 2005 (CET)

1.) Völlig falsches Lemma (der Artikel beschreibt Leben und Werk von Rowan Atkinson) und 2.) eindeutige URV von [1] und nicht als Textspende ausgewiesen, daher gehört er eher auf die URV-Löschseite. btw: den LA hätte ich am unteren Ende des Artikels fast übersehen. Grüsse,--Michael --!?-- 11:26, 24. Feb 2005 (CET)

Ich hatte die Zeile Urheber: --195.37.205.11 10:59, 24. Feb 2005 (CET)raphael holschen [2] so interpretiert, dass es sich um eine Textspende handelt. Vielleicht könnte man das mal abklären!? Stefan64 11:44, 24. Feb 2005 (CET)

Idiopathisch

Bei dieser dünnen und vagen Erklärung von einer IP-Adresse hat sich seit 4 Monaten nichts bewegt. Lemma müssste eigentlich "Idiopathie" lauten? Löschen, um den Anreiz für bessere Einträge zu schaffen? --WHell 12:51, 24. Feb 2005 (CET)

Im Pschyrembel, einem bekanntlich völlig irrelevanten Nachschlagewerk, steht auch nicht mehr :-> Behalten. Stefan64 13:27, 24. Feb 2005 (CET)

Vielmehr gibt es auch nicht zu erklären. Ich habe mal Beispiele angeführt - aus dem Link ist dann auch deutlich, warum. Auch wenn googeln nicht immer hilft, wäre es sinnvoll gewesen, bevor hier LAs gestellt werden. behalten--Zikke 14:19, 24. Feb 2005 (CET)

Randalismus

Erstens wird da eine reine Behauptung aufgestellt ohne richtige Erklärung. Und zweitens ist das nach meinem (unmaßgeblichen) Sprachgefühl falsch. Randalismus ist Krawall machen, agressives Auffallen, während Vandalismus (auch heimliche) Zerstörungswut ist. Mit fließendem Übergang. Meinungen? -- Harro von Wuff 14:56, 24. Feb 2005 (CET)

POV der Sorte: Ich möchte, daß man B statt A sagt => Löschen AN 15:04, 24. Feb 2005 (CET)

Die Bluthochzeit

Der Film ist noch nicht zu sehen. Das ist schon ein wenig verwegen, zumal es nichts besonders Erwähnenswertes im Vorfeld des Erscheinenens zu erzählen gibt. WP ist kein Kinoprieview.'--MMozart 15:02, 24. Feb 2005 (CET)

Ministranten Unterdietfurt

Auch wenn sie sehr beliebt sind, für einen Eintrag in Wikipedia reicht's leider nicht --Schubbay 15:05, 24. Feb 2005 (CET)

"Die Ministranten in Unterdietfurt sind sehr beliebt und haben viel Spaß beim ministrieren. Wir fahren fast alle 2 Jahre in den Urlaub. (...)" => Löschen AN 15:12, 24. Feb 2005 (CET)

Ab in den Urlaub, hier Löschen.--MMozart 15:18, 24. Feb 2005 (CET)

Autowixer

Die Erkärung eines wohl nur regional gebräuchlichen Jargon-Ausdruckes. Gott Google hält sich zur Verwendung des Wortes auf der einen Seite sehr bedeckt [3], gibt sich aber auf der anderen Seite unerhört freizügig [4]. --Dundak ✍ 15:17, 24. Feb 2005 (CET)

Ministranten Unterdietfurt

Auch wenn sie sehr beliebt sind, für einen Eintrag in Wikipedia reicht's leider nicht --Schubbay 15:26, 24. Feb 2005 (CET)