Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik/alt

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaften und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review. Einen neuen Artikel kannst du hier einstellen.

Achtung: Einige Autoren bieten einen Reviewdienst gegen eine kleine virtuelle Gegenleistung an. Verhandlungen darüber finden auf Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review statt.

Uran-Anreicherung

Mir geht es um eine Erweiterung des Artikels dahingehend, dass man versteht, was es mit der Dauer der Anreicherung auf sich hat. Dazu steht fast nichts im Artikel. Ich würde gerne erfahren, warum es Jahre dauern soll (manche sagen Monate), bis zum Beispiel Iran eine Atombombe entwickelt hat. Vielleicht werden hiermit Experten darauf aufmerksam, die mal ergänzen, welche Dauer der Anreicherung zum Bau der Atombombe realistisch ist. Was müsste zum Beispiel getan werden, damit dies in wenigen Monaten geschieht? Wieso scheint das so unrealistisch, dass manche von vielen Jahren reden? Gruß, --Sascha-Wagner 11:53, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein Bomben- oder Anreicherungsfachmann, aber:

(1) für eine Bombe braucht man die kritische Masse, d.h. einige kg hochangereichertes Uran. Der Anreicherungsprozess wird mit dem gasförmigen Uranhexafluorid, UF₆, durchgeführt. Und pro Anreicherungsstufe wird der U-235-Gehalt nur ein kleines bisschen erhöht, also braucht es viele Wiederholungen (hintereinandergeschaltete Zentrifugen), um die ca. 90% Anteil zu erreichen. Schlicht gerechnet: für z. B. 3 kg U-235 muss man offenbar vom 0,7-prozentigen Natur-UF₆ 3 kg /0,007 = 429 kg durch den Prozess geschleust haben. In Gasform!

(2) Zur Entwicklung einer einsetzbaren Waffe gehört ja noch mehr, z. B. Beherrschung der Sprengtechnik (mit konventionellem Sprengstoff) zum genügend schnellen Zusammen"schießen" der unterkritischen Einzelstücke. Und vielleicht wissen westliche Geheimdienste nicht, inwieweit Iran über diese Kenntnisse verfügt. So etwas könnte die verschiedenen Einschätzungen der ab jetzt noch nötigen Entwicklungdauer erklären.--UvM 10:06, 9. Apr. 2008 (CEST)

Tablet PC

Hallo, nachdem der Artikel schon mal (unberechtigterweise) als Lesenswerter Artikel kandidiert hat, habe ich den Artikel komplett überarbeitet. Ich würde mich freuen noch ein paar fundierte Vorschläge zur Verbesserung zu bekommen, so dass er es dann vielleicht doch mal zu den lesenswerten Artikeln schafft. -- Wookie 16:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

So jetzt aber! Ich seh den Artikel schon über einen Monat hier stehen und hab ichn jetzt mal gelesen. Ist ein sehr informativer Artikel aber leider nicht für die OmA. Ich empfehle Dir ein Auftragsreview, falls Interresse besteht. Ich selbst bin nicht Profi genug dafür und mache auch selbst noch viel zu viele Fehler in der Wiki-Form. Vom Format her passt aber alles, muss nur noch 'n bisschen OmA-tauglicher werden. WP:KLA-form ist allemal vorhanden. ----OrthoPat ^{RM Disk} 19:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Unicode

Ich hab den Artikel vom Stil verbessert, Quellen eingefügt, wo nötig, die Liste ausgelagert und den Abschnitt Kritik hinzugefügt. Ich bin mir jetzt nicht sicher, was an dem Artikel noch zu tun ist, damit er eventuell bei den Lesenswerten kandidieren kann. -- Prince Kassad 22:06, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe zwar eine große Abneigung gegen das Thema Unicode an sich, finde den Artikel aber sehr gut und engagiert gemacht. Das könnte noch was werden. --FrancescoA 09:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das Logo als JPG sieht nicht sonderlich sauber aus. Besser wäre, die Grafikwerkstatt würde davon ein SVG erstellen. Steerpike 12:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kurze Stichpunkte:

• "Viel Kritik ging der Han-Vereinheitlichung zugrunde" ist wohl unglücklich formuliert.
  •  Ok
• "Herkömmliche Computer-Zeichencodes umfassen einen Zeichenvorrat von entweder 128 (7 Bit) Codepositionen wie der sehr bekannte ASCII-Standard oder 256 (8 Bit) Positionen, wie z. B. ISO 8859-1" -- Und herkömmliche MBCS?
  •  Ok Mehrbyte-Zeichenkodierungen haben eine sehr große Bandbreite von darstellbaren Zeichen (von zwei- bis zweiundzwanzigtausend ist alles da), daher hab ich die Aussage auf westliche Zeichensätze beschränkt.
• Vergleich der Herangehensweise und Quasi-Scheitern von ISO 2022 gehört zur Geschichte
  • Davon höre ich zum ersten Mal, ISO 2022 feiert weiterhin einen Siegeszug in Japan.
    • teilweise  Ok (siehe unten)
• Der Fall Phönizisch kommt doppelt vor. M.E. den "Kritik"-Abschnitt auflösen und die die einzelnen Punkte im Text behandeln, z.B. einen Abschnitt "Han-Vereinheitlichung" machen.
• "Siehe auch" (wie immer) überflüssig, "Zitierte Normen" unter Einzelnachweise bringen, Weblinks ausdünnen.
  •  Ok

--Pjacobi 10:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal versucht, die Vorschläge in den Artikel zu übernehmen. -- Prince Kassad 17:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Re ISO 2022: Ich meine damit die (gescheiterte) Idee, dass ISO 2022 alle Zeichensatze der Welt assimilieren sollte, indem sie als per Esc erreichbare Seiten dem Standard hinzugefügt werden. --Pjacobi 17:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Der Satz ist jetzt drin, ich suche nur noch nach Quellen. -- Prince Kassad 18:07, 7. Mai 2008 (CEST)

hroest

Hier ist eine kurze Kritik von einem Laien. Ich fand den Artikel sehr spannend und einige Sachen sind mir aufgefallen:

• Mehrmals wird von der Han-Vereinheitlichung gesprochen, manchmal auch von der Han Unification :-) und nur einmal wird andeutungsweise erklärt, was das genau ist; und dann nur mit dem Nebensatz, dass sie in Japan umstritten ist und ausserdem versteckt in den Kodierungskritirien. Das scheint mir definitiv verbesserungswürdig - d.h. Quellen einfügen, was und wer für und dagegen spricht und vor allem, was es genau ist. Wenn es so wichtig ist, wieso dann nicht separat erklären?
  •  Ok es gibt jetzt einen Artikel Han unification -- Prince Kassad 11:48, 13. Mai 2008 (CEST)
• Die Absätze in "Kodierungskriterien" scheinen etwas unzusammenhängend und könnnten eventuell, wie bereits oben erwähnt, vielleicht ausgelagert werden.
• "...wurde der „Combining Grapheme Joiner“ CGJ (U+034F) eingeführt. Der Name bedeutet eigentlich das Gegenteil." Das Gegenteil von was genau? Der Satz ist etwas unglücklich formuliert.
  •  Ok Ich weiß auch nicht, was mit "Gegenteil" gemeint war, deswegen hab ich den Satz kurzerhand ersetzt.
• Versionen von Unicode:ist grösstenteils eine uninformative Liste. Hier könnte man eventuell erklären, wann welche Schriftzeichen dazugekommen sind?
  •  Ok hoffe, es gefällt dir so. -- Prince Kassad 19:22, 11. Mai 2008 (CEST)
• zweimal, in "Codes, Speicherung und Übertragung" und in "Gliederung in Ebenen und Blöcke" werden die Ebenen erwähnt - wieso kann "Gliederung in Ebene und Blöcke" nicht weiter oben stehen und genauer erklären, wie die verschiedenen Ebenen erhalten werden. Auch die Graphik ist etwas verwirrend - stellt sie nun BMP dar, also nur die erste Ebene wie in der Bildunterschrift erwähnt und die Blöcke sind die verschiedenen Codebereiche? Wo sind dann die anderen Ebenen und wieso fehlen alle zwischen plane 2 und 14?
  • Planes zwischen 2 umd 14 werden jetzt erwähnt.
• Zwar werden die doppelt kodierte identische Glyphen angesprochen, aber es ist nicht klar, wie das Problem nun gelöst wurde - sind sie auch doppelt vorhanden?
  •  Ok -- Prince Kassad 21:41, 14. Mai 2008 (CEST)

Im grossen und ganzen ist es aber ein wirklich solider und informativer Artikel, dessen Struktur man noch verbessern könnte. Gruss und Lob an die Autoren. --hroest 00:55, 11. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt einiges erledigt, der Rest kommt morgen dran. -- Prince Kassad 01:20, 11. Mai 2008 (CEST)

Digitale Revolution

Der Artikel hat wesentlich mehr Potential als im jetzigem Zustand, liest sich recht holprig und erscheint zusammengestückelt. Ich denke jemand mit etwas Erfahrung in der Thematik könnte diesen Artikel lesenwert machen. --Hardy Linke 17:26, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, der Artikel macht auf mich eher so den Eindruck eines bunten Sammelsuriums von allerlei und irgendwie wenig greifbar. Dazu sehr viele wikilinks, von der Dampfmaschine bis zu den Literaturwissenschaften. Am Ende ein eher langer Siehe-Auch Abschnitt, der nichts erklärt sondern den geneigten Leser nur mit einer Sammlung kunterbunter Schlagwörter konfrontiert. Meiner Meinung bis zu einer erfolgreichen KLA noch einiges an Arbeit.--wdwd 18:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Dem muss ich leider auch zustimmen. Natürlich hat die Erfindung der Mikrochips eine Einschneidende Wirkung auf unsere gesamte Gesellschaft, allerdings sind nur wenig aussagekräftige, bzw. anschauliche Beispiele (die sollten zumindest etwas ausführlicher sein) dabei. Nach dem Lesen des Artikels hat man jedenfalls keine besonders klare Vorstellung, was die Digitale Revolution jetzt genau bedeutet und wo sie sich besonders auswirkt/ausgewirkt hat. Generell sollte man überlegen: Was soll der Artikel eigentlich aussagen oder was soll der Leser mitnehmen? Wie könnte man die Informationen etwas besser ordnen? (z.B. mit einer Zeitleiste, da könnte man auch die Fortschritte innerhalb der Revolution gut kennzeichnen) Welche Erfindungen sind besonders Prägend für unseren Alltag? (Es müssen auch nicht nur die Offensichtlichen wie das Mobiltelefon sein).

Computergrafik

Diesen Artikel habe ich im Rahmen des Wettbewerbs um die Diderot-Medaille ausgebaut und strebe mindestens den Lesenswert-Status an. Auch hier bin ich für Verbesserungsvorschläge dankbar. --Vierge Marie 02:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mein erster Eindruck ist: Wow. Ich war überrascht, wieviele Bereiche dieser Übersichtsartikel einbezieht und auf den ersten Blick gut darstellt. Bislang habe ich den Artikel nur quergelesen, ich hoffe, ich werde in Kürze Zeit finden, ihn komplett durchzuarbeiten. Die Bebilderung ist toll, auch wenn ich bei Bild:Csg_tree.png im Moment ganz wage Copyright-Bedenken habe; dem werde ich noch nachgehen. Ausführlicher Review folgt ... hoffentlich. --norro 23:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Bzgl. Copyright-Bedenken: Falscher Alarm. --norro 23:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel gut gelungen, da er imho alle Bereiche der CG abdeckt und auch gut beschreibt - allerdings habe ich bei den Anwendungsgebieten eine Abbildung zu Computerspielen vermisst. Immerhin ist das der Bereich der den meisten Anwendern am ehesten mal begegnen dürfte. Inhaltliche Fehler sind mir beim lesen keine ins Auge gestochen. Ein Schnitzer habe ich aber noch gefunden: Das Bild Flugsimulator.jpg zeigt keinen Flugsimulator sondern einen Simulator für einen Landing-Signals-Officer auf einem Flugzeugträger (steht auch in der Bildbeschreibung). Besser wären da wahrscheinlich ein Bild aus dieser Wikimedia Common Kategorie:

Commons: Flight simulator cockpits – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

-- Wookie 10:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Es gibt leider kaum freie Screenshots von Computerspielen mit High-End-Grafik. Danke für den Hinweis mit dem Bild, ich habe die Unterschrift korrigiert. --Vierge Marie 16:11, 6. Mai 2008 (CEST)

Okay, das ist natürlich ein Problem. -- Wookie 20:11, 6. Mai 2008 (CEST)

I beg to differ ... Ubisoft hat säntliche Screenshots für die Nutzung hier freigegeben. Als Einstieg: Kategoriey:Flight simulator screenshots. --norro 20:59, 8. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich traue der Lizenz nicht, auch wenn auf den Commons anders entschieden wurde. --Vierge Marie 21:55, 8. Mai 2008 (CEST)

Bei der Verwendung der Screenshots sehe ich eientlich keine großen Probleme. Das wird bereits in anderen Artikeln der Wikipedia gemacht und schließlich ist es vom OTRS abgesegnet. Aber wirklich essentiell ist der Screenshot für den Artikel ja auch nicht. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Review norro

Ein paar Anmerkungen:

• Geschichte, Ende des zweiten Absatzes, der Satz „In der 3D-Computergrafik wurden bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt.“ wirkt ein wenig reingewürfelt. Ist damit gemeint, dass in den 60er Jahren bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt wurden? Nachtrag: Beim weiteren Lesen wird klar, dass pro Abschnitt ein Jahrzehnt behandelt wird, sich dieser Satz also vermutlich auf die 60er Jahre bezieht. Das war mir beim Lesen dieses Satzes noch nicht klar, weswegen er auf mich willkürlich wirkte. Mit dem Zusatz „wurden in dieser Zeit bedeutende Verfahren wie Raytracing entwickelt“ liest es sich flüssiger.
• Dass die Geschichte mit dem Ende der 90er abbricht, finde ich irritierend. Da gibt es doch bestimmt auch noch neuere Tendenzen, die erwähnt werden können? (evtl. bzgl. Leistungsfähigkeit und realistischer Grafik)
• Kapitel „Raster- und Vektorgrafiken“, letzter Satz: Enthält zweimal das Wort „sichtbar“, das zweite Auftauchen vielleicht besser durch das Wort „angezeigte“ ersetzen?
• Kapitel „Rasteralgorithmen“: „schrittweise arbeitende Algorithmen“ → besser „iterative Algorithmen“?
• Im Kapitel „Echtzeitrendern“ der Satz „unterstützt [...] nur Punkte, Linien und Dreiecke“. Hier fehlt mir ein Verweis und evtl. ein Absatz zur Triangulierung, die erst ermöglicht, dass komplexe Objekte in Form von Dreiecken dargestellt werden können.
• Im Kapitel „Volumengrafik“ beiße ich mich etwas an dem Satz „Zum Rendern von Voxelgittern wurden spezielle Techniken entwickelt.“ Der ist so ein wenig gehaltlos. Mit einem Link zu einer solchen Technik oder ein, zwei Wörtern, die diese speziellen Techniken beschreiben, wäre der Satz wesentlich aussagekräftiger.

Insgesamt finde ich den Artikel wunderbar, nahezu ein Paradebeispiel eines Übersichtartikels. Dier Verlinkung ist umfangreich, der Artikel ist ansprechend bebildert und gut geschrieben. Meine Unterstützung bei einer KEA hast Du. Gruß, --norro 23:45, 8. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für das ausführliche Review, ich habe die Punkte berücksichtigt. Zur neueren Geschichte werde ich mir noch etwas einfallen lassen. --Vierge Marie 17:02, 9. Mai 2008 (CEST)

Entdeckung der Kernspaltung

Ein sehr spezieller Text über eine historisch wichtige Entdeckung, der es wert ist, der Nachwelt überliefert zu werden; beigesteuert von Benutzer:Leonhard Ochs und inzwischen von Kennern der Materie überarbeitet. Die Fakten waren und sind alle in Ordnung - bitte daran nichts ändern, auch sonst lieber Änderungsvorschläge hier eintragen als drauflos ändern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, die Fakten sind alle in Ordnung, es gibt aber (wenige) sprachlich-logische Kleinigkeiten zu verbessern. Das alles hierher zu schreiben, ist sehr umständlich. Ich versuchs doch mal ganz sachte direkt im Text.--UvM 10:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte selber noch den Vorschlag, den Text unter "Veröffentlichungen" - der auf die "alten Zeiten" Bezug nimmt - oben mit unterzubringen bei "Stand der Wissenschaft" (erl.). Weiter habe ich folgende Frage, ob die references zweispatig bleiben dürfen (irgendwo habe ich mal gelesen, dass das unerwünscht ist). Bitte um Meinungsäußerungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:32, 24. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist bei weiten Passagen nicht klar geworden, ob das nun wörtliche Zitate aus den Messprotokollen sind oder eher indirekt nacherzählt. Wenn ersteres, sollten die wörtlichen Zitate vielleicht noch durch typographische Mittel (kursiv) deutlicher gekennzeichnet werden; wenn nicht, sollte man das vielleicht durch (sparsame) Hinweise ("laut Messprotokoll", mehr indirekte Rede) kennzeichnen. - Ansonsten ein super Artikel, der mich beim Lesen regelrecht gefesselt hat, richtig spannend. Erstmalig habe ich hier auch diverse Details gefunden, die ich immer in sehr pauschalen Schilderungen ("hatten sie durch geschickte chemische Analysen ermittelt", hier wird aber endlich konkret) vermisst hatte. --PeterFrankfurt 01:03, 25. Apr. 2008 (CEST)

Momentan finde ich den Artikel noch unausgewogen: während im Fazit vieles wiederholt wird (unüblich in WP-Artikeln, vielmehr sollte in Pyramidenform geschrieben werden: zuerst vor dem Abschnitt kurze Zusammenfassung; der Eingangsabsatz als Fazit) und die Transurane-Abschnitt wirklich nicht hineingehören, fehlt z.B. völlig die Erwähnung der in Lise Meitner ausgeführten Ereignisse um und nach dem Nobelpreis für Hahn. Ich halte den Artikel aber so, wie er jetzt ist, bereits für lesenswert. (aus der Disku herkopiert) --Ayacop 09:36, 27. Apr. 2008 (CEST)

→ Wikibooks

Irgendwie ist es gerade in Mode, Artikellemma zu wählen über die man problemlos ein ganzes Wikibook schreiben kann. In der Löschdiskussion wurde schon die Verschiebung nach Wikibooks vorgeschlagen. Da wir noch unter 100 Revisionen sind, schlage ich einen b:Wikibooks:Import vor. Das ist nämlich kein enzyklopädischer Artikel mehr, sondern ein eigenständiges Werk.. das sollen die Autoren jetzt bitte als Kompliment ansehen :) -- Matthias M. 17:57, 17. Mai 2008 (CEST)

Blockierung (Manuelle Medizin)

Blockierungen (syn. reversible, segmentale Dysfunktion) im Sinne der Manuellen Medizin (syn. Chirotherapie) sind reversible Einschränkungen der Beweglichkeit von Gelenken durch ein pathologisches Reflexgeschehen. ... - ein Bereich, in dem die Grundlagenforschung langsam aber, wie's scheint sicher den "ärztlichen Alltag" einholt. Ich habe den Artikel völlig neu geschrieben, weil es schlicht und ergreifend [1] nötig war. Das Klammerlemma ist unverzichtbar, da die Bedeutung des Wortes - lt. Duden (Einschluß, Blockade, (Ab-)sperrung) - den Begriff im Sinne der Manuellen Medizin nicht korrekt abbildet. Da die wissenschaftliche Forschung in diesem Bereich noch in der Kinderschuhen steckt, habe ich versucht, alles "diskutable" zu vermeiden. Über konstruktive Kritik von allen Seiten würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Was bis zum 29. April geschah ‣

Respekt! In einer Woche vom POV-gespickten Löschkandidaten an (IMHO sogar bereits über) die Grenze von lesenswert... Tolle Leistung. Hab mir erlaubt, gleich mal ein paar kleiner Edits (typos und so) vorzunehmen. Besonders gut gefällt mir die Referenzierung und die Bebilderung. Der Artikel taugt so für alle – von der OmA bis zum Orthopäden. Ich geh ihn später nochmal genauer durch! -- TH^?WZ^RM 17:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo THWZ - danke für die Blumen - war auch richtig viiel Arbeit. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Manipulation und Mobilisation müßte man anders erklären als Arzt/Physiotherapeut, denn erstens dürfen auch Physios mW Extremitäten maniupulieren und andererseits dürfen Heilpraktiker mit entsprechender Ausbildung manipulieren.--Heinz-A.Woerding 17:02, 23. Apr. 2008 (CEST)  Ok

Hallo Heinz, danke für den Hinweis; meines Wissens nach ist eine Manipulation eine "nicht-delegierbare ärztliche Leistung" - stand so auch im Ärzteblatt. Nun gut, Heilpraktiker dürfen natürlich auch Herzoperatinen machen und Thoraxdrainiagen legen (also auch andere nicht-delegationsfähige ärztliche Leistungen in Deutschland durchführen), ... es steht aber nicht drin, daß sie das nicht dürfen - aber können sie zur Sicherheit für den Patienten ein Röntgenbild beurteilen? Hast Du einen neutralen Vorschlag zur Umformulierung? Vielleicht: Dabei unterscheidet man grundsätzlich zwischen Manipulation (ärztliche Maßnahme) und einer Mobilisation (darf auch von Physiotherapeuten ausgeübt werden). Heilpraktiker manipulieren grundsätzlich ohne die für Ärzte obligatorischen Vorsichtsmaßnahmen. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ob Heilpraktiker Röntgenbilder schlechter lesen können als Ärzte kann ich nicht beurteilen. Ich möchte, dass der Artikel die Wirklichkeit gut abbildet und diese beinhaltet, dass viele Heilpraktiker manipulieren (und das nicht unbedingt schlechter als Ärzte). Das Weltbild: es gibt ärztliche und nichtärztliche Leitungen mag im Ärzteblatt stimmig sein, in einem Artikel wie diesem hier ist es es sicher nicht. Für Heilpraktiker gelten die gleichen obligatorischen Vorsichtsmaßnahmen wie für Ärzte und ich halte Aussagen wie: vor einer Manipulation muss ein Röntgenbild angefertigt werden für undifferenziert. Natürlich ist es blöd, wenn sich ne Metastase unter den Manipulatorenhänden in Matsch auflöst, aber Patienten alle halbe Jahre zu röntgen ist auch nicht so klasse. Wenn dies aber Vorschrift sein sollte, dann ist es es für Heilpraktiker wohl gleichermaßen. Die Röntgenbilder sind definitiv Vorschrift (habe ich vor 20 Jahren schon so gelernt; das "zeitnah" wurde aber mW mittlerweile auf 6 Monate runtergesetzt - früher wars ein Jahr. Das muß letztlich so bleiben - für HPs sollte das auch gelten, denke ich  Ok?

Ob und wie Du das in den Artikel schreibst, bleibt Dir überlassen (ich würde den Hinweis auf die Berufsgruppen derzeit rauslassen). Deinen Formulierungsvorsschlag meinst Du sicher nicht ernst, erkannt drum bin ich gespannt, was Du Dir einfallen läßt. Auf die mE erlaubte Manupulation von Extremitätengelenken durch Physiotherapeuten bist Du übrigens garnicht eingegangen.

Ich hatte auch meinen Wunsch geäußert, lieber etwas kurzes über Manipulation/Mobilisation zu lesen, als darüber, welche Berufsgruppen dürfen, wovon ich aber nicht erfahre, was es ist. Hab mir jetzt für Dich fast die Finger auf der Tastatur gebrochen - konsensfähig? Ich möchte in dem Artikel bewußt nicht auf die Vielfalt der Verfahrensweisen eingehen - das würde ihn "a" sprengen und "b" zu im Zusammenhang mit dem Thema nichtigen Streitereinen führen, denke ich

Der Artikel gefällt mir gut, bis auf den drangeklatschten -weiter unten auch als salopp bezeichneten Satz. Ich würde mich dem Urteil anschließen. Habe ihn raus - schnief  Ok--Heinz-A.Woerding 23:28, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Heinz, habe in kursiv geantwortet Redlinux^→☺RM 00:10, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hi Redlinux, tolle Arbeit und sehr gut referenziert. Insgesamt fehlt mir aber noch der Aha-Effekt (weiß noch nicht genau woran es leigt). Ein paar Anmerkungen. Hoffe, der ist mittlerweile da? - Ok freut mich, daß er eintraf Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:31, 16. Mai 2008 (CEST)

• Abschnitt Grundlagen: "Da in einem gesunden Gelenk passive Bewegungen in 6 Richtungen (kranial, kaudal, lateral, medial, ventral und dorsal) möglich sind" scheint mir so nicht ganz richtig zu sein. Das trifft doch nur auf Kugelgelenke zu und bspw. nicht auf Scharniergelenke. Eben gerade nicht - Schau das ISG an, es bewegt sich - so habe ich in der Uni noch gelernt - kaum, Nö stimmt eben gerade nicht - ist zigfach untersucht, vermessen und wer weiß, was alles; die Bezeichnungen "Kranial- kaudal-..." habe ich verwendet, weil ich mir dachte, der Leser kann sich unter den "3-Ebenen" schlichtweg nichts vorstellen. Ich hab diese Frage nicht auseichend beantwortet, ich weiß, tue es aber, wenn Du willst auf meiner Disk-Seite, oder schicke Dir einen Scan, wenn Dich das richtig fest interessiert. Mein Fazit: Diesen Punkt etwas ausbauen, Oder? - ..., Abschnitt "funktionelle Anatomie wird hoffentlich so gut, daß sich das alles erledigt ;-)  Ok?
• Abschnitt Diagnose "Gegen "Selbsthilfe" mit Hausmittelmedizin wie warmem Duschen, Kartoffelsäckchenauflage und körperliche Bewegung ist im Anfangsstadium bei geringen Beschwerden wohl kaum etwas einzuwenden." Den Satz würde ich umformulieren, streichen oder belegen. Die Formulierung "wohl kaum etwas einzuwenden" gefällt mir jedenfalls gar nicht. ist raus  Ok
• Die 3-Schritt-Diagnostik beinhaltet auch die Hypomobilität. Das ist doch eigentlich ein Widerspruch zur Einleitung, oder? umformuliert  Ok?
• Ich kann mir unter Irritationspunkten noch nicht richtig was vorstellen!? Kann man das etwas genauer erläutern? Sorry, hatte ich übersehen -Dachte der Satz: "Diese Tonusveränderungen sind als „Irritationspunkte“ tastbar" genügt; tut er das nicht?, sollte das noch mehr ausgebaut werden?
• Es wäre sehr schön, wenn du noch etwas genauer auf die Bedeutung des Begriffs in der Orthopädie/Unfallchirurgie eingehen könntest. Da gibt es eigentlich nicht viel zu sagen; Der Begriff Blockierung unterscheidet sich nicht von dem umgangssprachlichen - Habe dazu 3 Leitlinien verlinkt (heißt letztlich nur Gelenksperre - Stichwort Meniskuseinklemmung) - natürlich haben fast alle niedergelassenen Orthopäden die ZB: Manuelle Medizin, denn von Knochentumoren, angeborenen Fehlbildungen, TEP-pflichtigen Coxarthrosen etc. wie sie das Fachgebiet letzlich abbildet können die natürlich nicht leben daher verwenden Sie einen Mischmasch - eben auch analog der Duden-Definition des Wortes (hier also Gelenksperre) - siehe auch die anderen verlinkten Leitlinien. Die Leitlinien habe ich benutzt, weil die offizieller Konsens sind und ein Buch oder Artikel als "idividuelle Benutzung" abgetan werden hätte können.  Ok? Mir ist jedenfalls nach Lektüre des Artikels leider noch nicht klar, wie anerkannt diese Theorien über die neurophysiologischen Aspekte der Blockierung sind. Mir scheint das Ganze jedenfalls nicht unumstritten zu sein. Ich muss zugeben, dass ich mir bei diesem Themengebiet noch kein richtiges Bild machen kann. Seit der entsprechenden Konsensukonferenz (s.a. entsprechende Quelle) derzeit wie auch andere neurophysiologische Grundlagen anerkannt + das von den deutschsprachigen Gesellschaften. Liebe Grüße, Christian2003 19:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Christian, erstmal danke für die Unterstützung!!! Sei mir nicht böse, daß ich eine Deiner Änderungen revertiert habe, da haben Kollegen schon Prozesse verloren - traurig, aber wahr. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 00:53, 24. Apr. 2008 (CEST)

Viele GrüßeRedlinux^→☺RM 21:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Gelenkmechanik muss noch besser beschrieben werden. Die 6 Richtungen sind ersten unvollständig und und zweitens dem ansonsten wissenschaftlichen Anspruch des Artikels nicht gerecht werdend. Ich würde doch die Raumachsen vorziehen. Und die Rotation gehört mE noch hinein.--Heinz-A.Woerding 23:38, 23. Apr. 2008 (CEST) Ok

PS: Hast ja schon überarbeitet, bist schneller als die Feuerwehr (das schadet auch bei Manipulationen nicht ;) Bzgl Gelenkmechanik: jetzt fehlt die Translation. Ist halt leider so, dass wenn Du Rotationen in 3 Ebenen erklärst, die Translation fehlt und wenn Du Translation in 3 Ebenen erklärst, die Rotation fehlt. So, jetzt hab ich's anders formuliert, gefällt mir zwar so nicht mehr wirklich, ist aber absolut wasserdicht so - und das ohne Fremdworte - Vieleicht fällt Dir auch eine bessere Formulierung ein - würde mich freuen! -Gute nacht Redlinux^→☺RM 01:12, 24. Apr. 2008 (CEST)

PPS: wg dem von Dir geopferten Schlusssatz: der war doch eh viel zu einschränken formuliert. Du wird sich sicher ne Quellen für mehr finden lassen. LG Heinz-A.Woerding 00:07, 24. Apr. 2008 (CEST)

Aufgrund einer verworrenen Quellenlage ein sehr schwierig darzustellendes Thema! Die Begrenzung auf das Thema im Sinne der manuellen Medizin (und die entsprechende Lemmawahl) finde ich sehr sinnvoll. Gleichzeitig würde ich mir bei umstrittenen Aspekten aber auch eine stärkere Berücksichtigung von Quellen, die die Außenansicht wiedergeben, wünschen. Also z.B. die neurophysiologischen Grundlagen (die bisher nicht viel mehr als einen Reflexbogen beschreiben, ohne das Spezifische der Blockierung herauszustellen), die Beweglichkeit von Gelenken und die Diagnostik (evidenzbasierte Arbeiten?) betreffend. Wenn es hier Gegensätze gibt, dann kann man sie ja darstellen und stehen lassen. Im Moment referiert der Artikel vorwiegend die Binnenperspektive der Gesellschaften. ... bin bisher zu dem konkreten Thema noch auf keine kritischen Arbeiten gestoßen - vielleicht sind alle froh, endlich eine sauber Erklärung dafür zu haben, oder kennst Du welche? Bei den mir bekannten kritischen Arbeiten geht es nicht um die Blockierung als solche, sondern meist um Komplikationen bei der Therapie Noch einige Kleinigkeiten:

1. die Erwähnung von Hippokrates würde ich herausnehmen, das klingt nach Versuch einer historischen Legitimation bei immer problematischen Vergleichen moderner mit antiker Medizin ich seh das durchaus genauso, - hab' jetzt aber insgesamt drei Quellen dazu -  Ok?
2. die Belege aus der engl. Wikipedia würde ich herausnehmen (leider noch nicht vertrauenswürdig) ... bloß beschreibt die deutsche wiki Alpha und Gamma Motoneuronen nicht - dachte es als HInweis für Interesseirte -- Aber wenn Du wirklich meinst!? - tu ich's - beim WDR-Neuron hab ich jetzt einpaar Wort ergänzt, damit es nicht heißt "nicht oma-tauglich"
3. den Satz mit den Kartoffelsäckchen würde ich ganz streichen (klingt zu salopp) hab ich schon - schnief  Ok

Grüße, --Mesenchym 22:17, 23. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Mesenchym, danke für Deine Unterstützung - habe in kursiv geantwortet Redlinux^→☺RM 00:27, 24. Apr. 2008 (CEST)

Gut, ich werde die Außenperspektive bei Gelegenheit ergänzen. --Mesenchym 18:32, 25. Apr. 2008 (CEST)

Super - wo hast Du Quellen gefunden? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:22, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bei E. Ernst: Desktop Guide to CAM findet sich ein guter Abschnitt zur Chiropraktik mit weiterführender Literatur (RCTs zur Reliabilität von Diagnosen und Therapiewirksamkeit). Grüße, --Mesenchym 19:34, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auch auf die gefahr hin, daß mich jetzt für doof hältst - ist das da dabei? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:49, 25. Apr. 2008 (CEST)

(ausgerückt) Also, hier ist das Buch, das ich meine. Tut mir leid, hab mich vorhin etwas kurz gehalten. Zur Blockierung selbst steht dort nicht viel drin, es wird jedoch Literatur angegeben, die die Chiropraktik wissenschaftlich untersucht. In der wollte ich dann nach spezielleren Angaben suchen – falls ich die Zeit finde. Grüße, --Mesenchym 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, danke für den Hinweis und Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hallo zusammen und Hallo RedLinux!

Bin grad über den Artikel geflogen und find ihn echt super. Dann hab ich das Review geöffnet und gedacht: "Hmm, ziemlich lang schon". Habs mir aber durchgelesen. Vielleicht kann ich da noch'n bisschen Senf zugeben oder sogar helfen, die beiden Begriffsklärungsdiskussionen, zu vereinfachen. Wir hatten die gleiche Nomenklaturfrage vorgestern bei mir in der Klinik. Orthopäden, Unfallchirurgen, Kombiknochenärzte, Chirotherapeuten, Physios und ich, wobei ich nur als Moderator fungierte. Das Wort Blockierung wird tatsächlich (mittlerweile), von allen Instanzen, für die gleiche Sache verwendet (so wie in dem Artikel oben beschrieben). Gelenkkontrakturen oder Ankylosen sollten auf keinen Fall mit "Blockierung" (oder sogar "Blockade") bezeichnet werden. Die Begriffe "Manipulation" und "Mobilisation" haben dort auch nix mehr verloren (obwohl lange Zeit verwendet). Egal ob Wirbel oder periph. Gelenk, man spricht nur noch von "Manueller Therapie", im Alltagsumgang auch von "Chirotherapie". Wenn mans denn noch detaillierter wollte, könnte man die Begriffe Traktions-, Torsions-, Pressions-, .......therapie (ich hoffe das war richtig) noch verwenden. So zumindest der Kontext, der in unserer Fortbildungsveranstaltung klar wurde.

Ich finde, der Artikel muss bald in die KLA, mein PRO ist schon sicher!

liebe Grüße, --OrthoPat 17:10, 26. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Orthopat, - wie heißt es so schön "die Medizin ist als Wissenschaft ständig im Fluß" - ich finde die Entwicklung in Euerer Klinik persönlich sehr erfreulich, leider ist das noch nicht allgemein so - siehe die verlinkten, gültigen Leitlinien AWMF- Leitlinien. - Wie gesagt, sehr viele nicht nur operativ tätige Ärzte (Orthopäden, Internisten, Chrirurgen, HNOs(!) etc. haben die Berufsbezeichnung "Manuelle Medizin" zusätzlich erworben und sind daher entsprechend vorgebildet. - Freut mich, das Dir der Artikel gefällt :-) Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:41, 27. Apr. 2008 (CEST) Korrektur, hatte leider offensichtlich Schollklappen (dt. Scheuklappen) auf: - Die Orthopäden, die die gültigen Leitlinien verfaßt haben, habe ich ebenfalls korrekterweise an den "Duden-Begriff" gehalten - und da heißt es eben dann übersetzt "Gelenksperre" - die Definition in der Manuellen Medizin ist eben eine definitive Besonderheit und sehr viele nicht nur operativ tätige Ärzte (Orthopäden, Internisten, Chrirurgen, HNOs(!) etc. haben die Berufsbezeichnung "Manuelle Medizin" zusätzlich erworben und sind daher entsprechend vorgebildet. - sorry Schollklappen (dt. Scheuklappen) hasse ich - Nochmals viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:06, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was sind Schollklappen? Du meinst wohl Scheuklappen, oder? Grüße, Christian2003 22:59, 27. Apr. 2008 (CEST) ... ja mein Hochdeutsch läßt doch manchmal zu wünschen übrig :-) Redlinux^→☺RM 00:26, 28. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel hat doch noch viele typografische Mängel (Anführungszeichen, Datumsangaben verlinkt), ich habe ml mit der Säuberung begonnen. Artikel in der en WP sind keine Referenz. Die Gelenkachsen sind in dieser Form für den Laien nicht sinnvoll, ein Nicht-Mediziner kann mit Flexion oder kranial nichts anfangen, ich habe das einfach gestrichen. Nur am Rande: Etwas verwundert bin ich, warum Manuelle Medizin und Chirotherapie eigene Artikel haben, obwohl es das Gleiche ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Uwe, erstmal danke für die Unterstützung - das mit den zwei Artikeln wird sicherlich in Zukunft auch noch zu diskutieren sein, da gebe ich Dir völlig recht; derzeit ist halt "Manuelle Medizin" eine Art BKL und "Chirotherapie" ein schlechter Artikel; da besteht ohne jeden Zweifel in erhebliches Verbesserungspotenzial! Grundstock dazu kann ein guter Artikel über das zentrale Thema "Blockierung (Manuelle Medizin)" sein, denke ich. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 12:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

Was seit 30. April geschieht ‣

Nachdem sich seit einiger Zeit nichts mehr im Review getan hat, stellt sich mir die Frage, ob der Artikel nun in die KLA- Diskussion soll - was meint Ihr? Redlinux^→☺RM 14:59, 2. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal einige Übersichtsarbeiten zur Wirksamkeit bei Rücken- und Nackenschmerzen (letztendlich werden Blockierungen der WS studientechnisch hier eingeordnet, oder?) herausgesucht:

1. Assendelft WJ, Morton SC, Yu EI, Suttorp MJ, Shekelle PG: Spinal manipulative therapy for low back pain. In: Cochrane Database Syst Rev. Nr. 1, 2004, S. CD000447, doi:10.1002/14651858.CD000447.pub2, PMID 14973958. 
2. Gross AR, Hoving JL, Haines TA, et al: A Cochrane review of manipulation and mobilization for mechanical neck disorders. In: Spine. 29. Jahrgang, Nr. 14, Juli 2004, S. 1541–8, PMID 15247576 (wkhealth.com). 
3. Ernst E, Canter PH: A systematic review of systematic reviews of spinal manipulation. In: J R Soc Med. 99. Jahrgang, Nr. 4, April 2006, S. 192–6, doi:10.1258/jrsm.99.4.192, PMID 16574972. 
4. Ernst E: Chiropractic spinal manipulation for neck pain: a systematic review. In: J Pain. 4. Jahrgang, Nr. 8, Oktober 2003, S. 417–21, PMID 14622659 (elsevier.com). 

Ich bin jetzt nur die abstracts und das entsprechende Kapitel im Lehrbuch von Ernst durchgegangen. Und das Fazit wäre ungefähr: Manuelle Therapie bei Rückenschmerzen ist der konventionellen Therapie gleichwertig/nicht überlegen (sprich (meine Meinung): genauso schlecht wie die konventionelle Therapie). Sie ist allerdings mit Strahlenbelastung und Risiken belastet. Zitat aus dem Resumee des Lehrbuchs: „In view of the lack of truly effective conventional treatments for this indication [low back pain], chiropractic might therefore be worth considering for such patients. For all other indications the evidence is even less compelling.“ In den abstracts wird es noch ein wenig konkreter. --Mesenchym 00:55, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Mesenchym, danke für die Hinweise, habe sie gleich bei Manuelle Medizin eingefügt - ist sicherlich einer der nächsten Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen. Was hältst Du von der "Blockierungsfront", dem Review-Artikel? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 20:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Formal ist der Artikel gelungen und auch die Verständlichkeit und Länge sind gut. Ebenso die Referenzierung. Mein Hauptkritikpunkt bleibt nach wie vor, daß der Artikel aus der Innensicht der manuellen Medizin geschrieben ist. Die Reproduzierbarkeit und die Wissenschaftlichkeit des Konzeptes sowie die Wirksamkeit der Therapie sind stark umstritten (siehe oben), daher genügt der Artikel in dieser einseitigen Form nicht WP:NPOV. Grüße, --Mesenchym 01:00, 16. Mai 2008 (CEST)

... hmm, danke erstmal für die wohlmeinende Kritik Natürlich finden sich die Quellen immer im entsprechenden Fachgebiet; über Meniskusläsionen findet sich in der internistischen Literatur nun wirklich nicht viel und über sportartspezifische Leistungsmessung ist außerhalb der Sportmedizin auch nicht wirklich was zu finden. Die referenzierte Literatur ist von verschiedenen Fachkollegen verfaßt, die z. T. auch Professuren in unterschiedlichen Fachbereichen bekleiden und sich eben mit der "Manuellen Medizin" beschäftigen. - sag mir also bitte, wo man Quellen aus anderen Fachbereichen hernehmen soll, die sich fundiert mit dem Thema auseinandersetzen? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:53, 16. Mai 2008 (CEST) Meine Antwort kann etwas auf sich warten lassen, weil ich erst frühestens Fronleichnam wieder heim komme.

Goldene Seidenspinne

Die Goldene Seidenspinne (Nephila clavipes und Unterarten) ist eine Spinnenart, die von den USA bis Argentinien vorkommt.[1] Das Institut für Nahrung und Landwirtschaft der University of Florida beschreibt die Verbreitung von Florida und den karibischen Inseln bis weit in den Norden von North Carolina über die Golf Staaten, durch Zentralamerika bis Südamerika bis in den Süden von Argentinien.

Ich würde diesen Artikel gerne "lesenswert" haben. Reicht das schon, oder fehlt noch was? --micha Frage/Antwort 21:58, 24. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, generell mal vorab, das der Artikel mit besserer Literatur (die du ja schon geordert hast), in allen Bereichen noch etwas gewinnen kann. Details:

• Der Unterartenabschnitt sollte Systematik heissen und weiter nach unten, vor "Spinnseidenforschung ".  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Wissenschaftliche Namen immer kursiv.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Diagnostische Merkmale Nephila clavipes vespucea fehlen.  Ok --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Die Nominatform braucht nicht nochmal unter "Unterarten" dargestellt werden. Sie ist Gegenstand des Merkmalsabschnittes, nur die diagnostischen Merkmale der anderen Unterarten sollten angeführt werden.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Die Daten zum Verbreitungsgebiet bitte unter einem entsprechenden eigenen Abschnitt subsummieren, in die Einleitung gehören sie nicht so ausführlich, da reicht ein Stichwort ("Nord- und Südamerika").  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• Überschrift "Aussehen": Ich fände "Merkmale" besser.  Ok --micha Frage/Antwort 17:03, 18. Mai 2008 (CEST)
• In Aussehen/Merkmale finde ich die Beschreibung etwas mager. Ich bin da nicht so recht sachkundig, aber ich denke doch, dass es Maße gibt? Außer der Länge der Weibchen werden leider keine Maße angegeben. was für sonstige Masse? --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• In "Fortpflanzung": Bisherige Untersuchungen ergaben, das sich die Art einmal im Jahr fortpflanzt. Welche Untersuchungen?  Ok umgeschrieben, da bloss Bindeglied zwischen Beobachtung und Annahme von Fabricius. --micha Frage/Antwort 21:25, 18. Mai 2008 (CEST)
• "Es ist aber anzunehmen,..." Ist ein schwieriger Satz. Entweder nimmt eine bestimmte zitierwürdige Person an (so a la "Müller-Lüdenscheid nimmt an ..."), dann bitte Beleg nachreichen oder die Annahme ist von jemand nicht zitierwürdigem, ist damit nicht enzyklopädietauglich und sollte dann gestrichen werden.  Ok war Johann Christian Fabricius. --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Verlinkung prüfen, Sachen wie Cheliceren oder Carapax sollten dringend wohinführen :)  Ok --micha Frage/Antwort 21:24, 18. Mai 2008 (CEST)
• Einzelnachweise 9 und 10: könntest du dir bitte die Originalarbeiten besorgen und die Abschnitte entsprechend danach bearbeiten? Journalistische Quellen sind leider hier nicht akzeptabel, da es wissenschaftliche Arbeiten gibt, die "Quellen-Priorität" genießen. Im übrigen sind sie oft drastisch falsch, das kann auch arg nach hinten losgehen ;)

Soweit erstmal. Fachlich kann ich nix sagen, da bin ich zu weit weg von, aber auch bei diesen Formalia ist noch viel zu machen. Denis Barthel 16:26, 9. Mai 2008 (CEST)

Cannabis

Ein inhaltlich schon sehr umfangreicher Artikel. Doch was kann noch verbessert werden? --Morphopos 21:31, 25. Apr. 2008 (CEST)

Die Einleitung gefällt mir schon mal gar nicht. «Cannabis» ist der Gattungsname. Es sollte deutlicher herausgearbeitet werden, dass es beim Artikel primär um die Nutzung als Drogenpflanze geht. --micha Frage/Antwort 23:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

Der enzyklopädische Wert des Abschnitts Schwarzmarktpreise ist mehr als fragwürdig. Soll das ein Leitfaden sein a la lass dich nicht übers Ohr hauen? Da er auch erwartungsgemäß nicht durch Quellen belegt ist, gehört er eigentlich ersatzlos gestrichen. Griensteidl 00:01, 27. Apr. 2008 (CEST)

• OK, ich habe die Einleitung ersetzt und den Abschnitt Schwarzmarktpreise gelöscht --Morphopos 00:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Die Einzelnachweise müssten einmal überarbeitet werden. Dort stehen manchmal ellenweise Links, ohne zusätzliche Beschreibung. Eigentlich möchte ich gerade keine http://www.irgendwas...... sehen müssen. --micha Frage/Antwort 22:56, 27. Apr. 2008 (CEST)

Der Abschnitt medizinische Nutzung ist in diesem Zustand ein Veto-Grund. Fängt mit dem unbelegten Einleitungssatz an und geht mit den angeblichen Wirkungen bei diversen Krankheiten weiter. Ohne seriöse Quellen (keine Links auf legalisierungsseiten, wie hier) geht da gar nichts. Der letzte Absatz hat direkt nichts mit medizinischen Wirkungen zu tun, auch wenn er zufällig im DÄB steht. Fazit: geht so alles nicht. Nicht umsonst wurde der sehr ähnlich aufgebaute Artikel Cannabis in der Medizin (Lemmabezeichnung weiß ich nicht mehr ganz genau) gelöscht. --Andante ¿! ^WP:RM 11:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich denke man sollte in dem Abschnnitt Wirkung stärker darauf eingehen, dass die psychische Wirkung von Cannabis wesentlich von der Psyche des Konsumenten zusammenhängt.

Hypothyreose

Unter einer Hypothyreose versteht man eine mangelnde Versorgung des Körpers mit den Schilddrüsenhormonen Trijodthyronin (T3) und Thyroxin (T4). Meist ist eine Unterfunktion der Schilddrüse dafür verantwortlich. Überragende Bedeutung kommt der Hypothyreose durch Jodmangel im Kindesalter zu. ... Ein Kernartikel unseres RM-Projektes "Schilddrüse", den ich hier zum Review vorstellen möchte. Viele Grüße und schon vielen Dank im Voraus für die Unterstützung Redlinux^→☺RM 00:22, 28. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber mir ist das alles noch ein wenig dünn und unausgegoren. Ohne schon wirklich in die Literatur eingestiegen zu sein könnte man gerade zur angeborenen Hypothyreose (Häufigkeiten, relative Anteile der verschiedenen Ursachen, Genetik, Prognose) noch einiges mehr schreiben. Aus meiner Sicht wäre ohnehin die angeborene Hypothyreose unter einem eigenen Lemma  Ok s.u. besser aufgehoben. Sollte es bei einem Artikel bleiben hier einige Anregungen:

1. In der Einleitung wird die besondere Rolle des Jodmangels betont, im Artikel kommt dieser dann nur noch am Rande vor.  Ok ich war auch nicht glücklich damit, habe es aber erst durch Deine Anregung angepackt
2. Das Bild mit dem Neugeborene passt IMHO viel besser in den Abschnitt Symptome, in der Bildunterschrift sollte man ruhig auch noch auf die Zunge und den Nabel aufmerksam machen, denn es ist wirklich ein typisches Hypothyreosebild (und weniger ein typisches NG-Gelbsucht-Bild - dort ist es nur eingebunden, weil kein anderes von einem NG-Ikterus gemeinfrei gab). Ok Legende angepaßt
3. Die Typoprafie ist inkonsistent und nicht wiki-konform. Die Fettungen gehören aus meiner Sicht aus dem Text entfernt. An anderer Stelle sind schon kursive Formatierungen benutzt worden. Notfalls könnte man auch mit Zwischenüberschriften gliedern, aber wie schon gesagt, die angeborene Hypothyreose sähe ich als Pädiater ohnehin lieber in einem eigenen Artikel... da sehe ich kein Problem drin Kretinismus - würde dem allgemeinen internistischen Hypothyreoseartikel nicht schaden; hättest Du anders gesagt, so hätte ich Dich gebeten direkt hier einzubringen.  Ok
4. Der Abschnitt Diagnose beginnt mit einem Satz zur angeborenen Hypothyreose, dann kommt eine listenartige Aufzählung Maßnahmen bei erworbenen Formen und zum Schluss nochmal eine Anhängsel zu den Neugeborenen. Das ist absolut nicht aus einem Guss!  Ok hoffe, Du empfindest den Artikel jetzt mehr "als aus einem Guß"

Nichts für ungut, aber du hast mich gefragt... --Der Lange 16:25, 28. Apr. 2008 (CEST)

... für's erst mal "danke für die Anregungen" - was solle ich an Deiner konstruktiven Kritik ungut finden? - Also wie gesagt, ich denke der Artikel Kretinismus würde sich ideal für die kindliche Hypothyreose anbieten (ist derzeit eh noch recht schwach), oder halt einfach Hypothyreose (Pädiatrie) und von Kretinismus redirect dorthin. Solltest Du aber noch weiter ergänzende kinderheilkundliche Gedanken in den Hypothyreose einbringen wollen, sind sie herzlich willkommen. Ist halt jetzt - zugegeben - "internistenlastig" - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 23:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: Ich finde ein paar Beispiele aus der Bildgebung immer super! Am besten natürlich beschriftet/kommentiert. --Roxbury 13:42, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hast Du dabei was konkretes im Auge? Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mir schwebte zum Beispiel ein markantes Sono bei Hypothyreose und zum Vergleich eins opB vor, aber ich lese gerade, dass die Bildgebung gar keine große Rolle spielt. Wie ist denn die Sensitivität vom Sono bei Hypothyreose? Wenn sich das Bild in vielen Fällen gar nicht vom Gesunden unterscheidet, lässt man es hier wohl besser draussen. --Roxbury 16:58, 29. Apr. 2008 (CEST)

Derzeit ist kein Sonobild drin!? - Zeig halt Deinen Vorschlag, vielleicht ist er superpassend zum Artikel - Viele Grüße Redlinux^→☺RM 21:15, 29. Apr. 2008 (CEST)

Ne, ich hab auch kein Bild zur Hand. --Roxbury 16:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Geschichte ist noch sehr mager und beschränkt sich auf Kretinismus. Gerade die nachfolgende Entdeckung der Schilddrüsenhormone als auslösenden Faktor fehlt. „Beim gesunden Menschen gibt die Schilddrüse bedarfsgerecht die Schilddrüsenhormone..“, das macht sie auch beim gesunden Hund oder Wellensittich, bei denen Hypothyreosen durchaus häufig sind (oder beim Wellensittich waren). Das ist alles sehr anthropozentrisch. Einen Absatz zu den Hypothyreosen bei Tieren füge ich demnächst mal ein. Thyroxin kann sicher 2mal verlinkt werden, aber nicht 30 Mal. Die exzessive Mehrfachverlinkung habe ich bereits beseitigt, ebenso wie typografische Fehler. Die regionalen Unterschiede klingen allenfalls im letzten Absatz an, in der Vergangenheit gab es in Deutschland ja ein starkes Nord-Süd-Gefälle, bedingt durch die iodarmen Böden (und damit Lebensmittel) in Gebirgsregionen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Uwe, ... also über die Hypothyreose in der Veterinärmedizin ... da fühl ich mich nicht kompetent - ich hab zwar schon mal der Katze unsere nachbarn nach entsprechender Rö-Ko ein Gelenk (beim Menschen würde es das Knie) reponiert - und die läuft heute noch munter rum, aber eine Hypothyreose beim Kanarienvogel, da muß ich schlichtweg passen. Also entweder Du erbarmst Dich dazu, oder ich muß wohl oder übel oben den Vermerk "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Hypothyreose beim Menschen ..." reinmachen. Der Einwand mit der Geschichte der Hypothyreose ist ganz ganz wichtig - sah den Wald vor lauter Bäumen nicht. Die gingen damals ganz anderes mit Medizin um - s.a. Burdach/ Wagner - Die Physiologie als Erfahrungswissenschaft - sage und schreibe von 1835. Sollte man mal an eine Lemma wie Schilddrüse (Medizingeschichte) oder so denken. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:49, 4. Mai 2008 (CEST)

Habe jetzt mal einen entsprechenden Unterabschnitt in Schilddrüse angelegt und das, was sinnvoll erschien auch in Hypothyreose eingebaut. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:08, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Hypothyreose bei Tieren habe ich mal nachgelegt, zu meiner Studienzeit spielte das auch bei Schweinen eine Rolle, aber ich habe keine aktuelle Literatur, vermutlich gibt es das nicht mehr, da ist die Futterindustrie rechtzeitig dauf gekommen. Die BKL in der Kopfzeile halte ich für entbehrlich, die Unterformen werden im Artikel mehrfach verlinkt - ich habe sie daher entfernt. Ein paar Typos habe ich noch ausgemerzt. Vielleicht kann man noch etwas an der Laientauglichkeit verbessern, aber insgesamt ist es ein sehr schöner Artikel geworden. Lediglich die Einleitung könnte noch etwas erweitert werden. Diagnostik und Therapie werden dort nicht mal erwähnt, das soll ja eine Kurzzusammenfassung für Lesefaule sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Brustkrebs

Die Kritik ging vor allem in Richtung "Sammelsurium mit falschen Schwerpunkten" und "für Laien unverständlich". Der Artikel ist von mir und anderen in den letzten Tagen darum stark bearbeitet worden. Der bisherige Hauptautor ist mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Ich finde selbst, das der Text irgendwie noch nicht richtig ausgewogen ist. Bitte um ein paar Kommentare aus Laien-/Frauensicht, damit ich weiss, in welche Richtung ich weiterarbeiten soll. Was müßte noch drinstehen? Was ist unverständlich?

Fernziel ist natürlich "Lesenswert" für dieses äußerst wichtige Lemma. Danke im Voraus --MBq ^{Disk Bew} 18:52, 29. Apr. 2008 (CEST)

Zwei Dinge kommen mir an dem Artikel seit Längerem etwas ungereimt vor: 1. mir fehlen in dem Artikel irgendwie die Differentialdiagnosen und die relative Häufigkeit eines Karzinoms zum Beispiel im Verleich zu Zysten oder benignen Neoplasien. 2.Ich komme in diesem Zusammenhang auch mit der Nomenklatur nicht richtig klar. Gebe ich zum Beispiel in der Wikipedia-Suche den Suchbegriff Mammatumor ein, kommt rein gar keine Aussage zu Menschen obwohl eine UV der Mamma per se doch kein Malignom ist, wenn ich den Unterabschnitt Brustkrebs#Gewebeentnahmen richtig interpretiere. Nur mal als Anregung. :o) --Kalumet. Kommentare? 20:17, 29. Apr. 2008 (CEST)

Umfangreicher, insgesamt guter Artikel, bei dessen Überfliegen sich mir folgende Fragen aufdrängten:

1. Brustkrebs ist ein hormonabhängiger Tumor. (?) Ok
2. Die Röntgen-Mammographie ist zur Zeit das einzige Verfahren mit nachgewiesener Eignung zur Erkennung früher Karzinome und Karzinomvorstufen(?) Ok
3. siehe „Prognose“. Kurzfassung der TNM-Klassifikation für Brustkrebs:(?) Ok
4. Aus der TNM-Klassifikation ergibt sich die Stadieneinteilung nach UICC, siehe dort.(?) Ok
5. Zur Vereinheitlichung und flächendeckenden Verbesserung der Krankenversorgung gibt es in Deutschland seit 2003 von der DKH zertifizierte Brustzentren an Krankenhäusern [31] und seit 2004 ein Disease-Management-Programm für Brustkrebs [32], an dem sich auch niedergelassene Ärzte beteiligen können. Die gemeinsame Leitlinie der Stufe S3 der Deutschen Krebsgesellschaft und der medizinischen Fachgesellschaften ist für diese Programme verbindlich. Sie wurde zuletzt im Februar 2008 aktualisiert [33].(?) Ok
6. Es gibt Software und Webseiten, die zur Entscheidungsfindung herangezogen werden können, z.B. die industriefinanzierte Seite Adjuvant online.(?) Ok

- möchtest Du die so stehen lassen?

• Das Kapitel "Therapie" würde ich persönlich vorschlagen, etwas anders zu sortieren.
• Die Selektiven Estrogenrezeptormodulator würde ich etwas differzierter darstellen

Viele Grüße Redlinux^→☺RM 13:58, 30. Apr. 2008 (CEST) Nachtrag: Habe gerade den etwas provokativen Eintrag "ge-html-tagt" - vielleicht geht dann die Diskussion normal weiter. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:09, 2. Mai 2008 (CEST)

Abgesehen vom ersten Satz ist Peter Sinns Kommentar schon konstruktiv, nur etwas zu allgemein. Daher wäre ich dankbar, wenn er ein paar der vorgeschlagenen Änderungen am Artikel selbst vornehmen würde. --MBq ^{Disk Bew} 17:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich vor (Prognose). Der erste Satz war nicht direkt auf den Brustkrebsartikel bezogen. Gruss, --Peter Sinn 16:04, 6. Mai 2008 (CEST)

Die ICD-10-Infobox erscheint bei mir (in der Firma IE 6.0) unmittelbar unterhalb der BKL zentriert. Das sieht so nicht gut aus. Muss es mir mal zu Hause mit Firefox anschauen. Besser wäre neben dem Inhaltsverzeichnis. Wenn ich wieder etwas mehr Luft habe, kümmere ich mich auch mehr um den Artikel.--Kuebi 14:35, 6. Mai 2008 (CEST)

• Die Einleitung braucht auf jeden Fall mal eine klare Abgrenzung zum Lemma Mammatumor. Was wird in welchem Artikel besprochen? Begriffsklärungen sind ja eigentlich zur Unterscheidung von verschiedenen Dingen, die den gleichen Namen haben. Hier haben wir aber zwei verschieden lautende Begriffe, die eigentlich das gleiche meinen. (Warum gibt's überhaupt zwei Artikel dazu?) Ok
• Nach Schätzung der Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland und des Robert-Koch-Instituts aufgrund von Daten bis zum Jahr 2002 erkranken in Deutschland jährlich 55.100 Frauen an Brustkrebs. Wer hat da geschätzt? RKI oder das Krebsregister? Ok
• In der westlichen Welt ist Brustkrebs die häufigste Todesursache bei Frauen zwischen dem 30. und 60. Lebensjahr. In Deutschland gibt es jährlich etwa 17.000 Todesfälle, weltweit nach Schätzungen der WHO (2005) zirka 502.000 Todesfälle. braucht Einzelnachweise. Ok

Schluss für heute. -- Dietzel65 21:09, 9. Mai 2008 (CEST)

• Ich weiß, dass ich mich hier wiederhole, aber: die Einleitung muss ausgebaut werden. Sie sollte das wichtigste des Artikels als knappe Zusammenfassung enthalten. Wenn die Einleitung dann fertig ist, kann der Artikel auch mal "Review des Tages" werden. -- Nina 10:08, 11. Mai 2008 (CEST)

Moin. Ich schreibe hier nicht auf, was meiner Meinung nach richtig ist und so gelassen werden kann, sondern das, was so eigentlich nicht bleiben kann.

Die medizinische Behandlung verwendet in der Regel eine stadienadaptierte Kombination..
Nein. Entweder besteht die Behandlung in oder aus, oder die Behandler verwenden.. Ok

...57.000 Neuerkrankungen pro Jahr. Die Sterblichkeit liegt bei 19 %..
Also ca 11000 an Brustkrebs sterbende Frauen in einem Jahr.. Ok

..weiblichen Todesfälle..
Bitte Todesfälle bei Frauen - (Todesfall, der, maskulinum) Ok

Brustkrebs ist ein hormonabhängiger Tumor.
Das ist falsch. Er ist HÄUFIG hormonabhängig (sonst könnten wir uns die Rezeptorbestimmung ja sparen) Ok

konnte eine Metaanalyse 2004 keinen solchen Zusammenhang finden
Natürlich nicht. In oder besser mithilfe einer Analyse kann nur gefunden werden.(schon repariert). Sinngemäßes gilt das auch für andere Studien etc, (nicht von mir repariert). Ok

Die klinische Vorsorgeuntersuchung der Brust durch einen Arzt
Nein. Früherkennungsuntersuchung Ok

Um eine weitere Ausbreitung des Karzinoms zu verhindern, werden die Lymphknoten bei der Operation in der Regel mit entfernt.
Falsch. Befallene Lymphknoten sind in erster Linie ein Prognosefaktor, weil der Befall einen Anhalt für das Verhältnis Tumor / körpereigene Abwehr liefert. Ok

So, nun mag ich nicht mehr. Zusammenfassung:

1) ein abgeschlossenes Medizinstudium muss die Kenntnis der deutschen Sprache nicht zwangsweise negativ beeinflussen.
2) dass Fachbücher und -artikel in den letzten Jahren gehäuft von Menschen verfasst werden, die kein Deutsch können, ist bedauerlich, aber wohl nicht zu ändern.
Wer sich mit einem solchen Thema in Wikipedia ausbreitet, ist möglicherweise gut beraten, die sprachlich falschen oder schwer zu verstehenden Auszüge aus Büchern nicht einfach kritiklos wiederzugeben, sondern sich die Mühe zu machen, die Schwachstellen medizinischer Fachliteratur vorher auszumerzen.

MfG --TJ.MD 19:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Für jemanden, der sich noch nicht ganz so arg lange in der WP engagiert, hast Du einen doch recht rauhen Ton an Dir. Versuchs freundlicher und man wird mehr auf Dich hören (s. WP:WQ). Schönen Abend -- Wolffi_disk^RM 21:26, 12. Mai 2008 (CEST)

'N Abend, Wolffi
ich bin schon länger dabei, als aus meiner "offiziellen" Midgliedschaft ersichtlich ist. Und (eigentlich) bin ich ein freundlicher Mensch. Es gibt da allerdings gelegentlich so "Reizthemen", über die ich mich schon jahrelang ärgere, was dann manchmal derjenige, der das Fass zum Überlaufen bringt, leider ausbaden muss. Also: Asche auf mein Haupt.
--TJ.MD 22:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Lass nur, ist ja kein Mädchenpensionat hier ;-)Vielen Dank den bisherigen Reviewern. Habe die Anregungen schonmal so gut wie möglich aufgenommen. Für weitere Kommentare und/oder Edits bin ich dankbar. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:32, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich vermisse Tee und Kuchen noch vom letzten mal... ;-)-- Wolffi_disk^RM 01:06, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo, MBq.
Nimms bitte nicht persönlich, aber ich bin durch die Fachliteratur aus den letzten Jahren tatsächlich vorgeschädigt. Mein jüngstes "schönes" Buch, in dem die Autoren noch aus eigener Erfahrung wußten, was sie schrieben, ist "Gynäkologie und Geburtshilfe" in 3 Bänden (6 Bücher), Käser et al., Thieme, ca 1985-90. In "Die Gynäkologie" , Kaufmann et al., 2. Aufl., Springer finden sich auch noch einige lesenswerte Kapitel - Der große Rest ist von Zusammenschreibern ohne persönliche Erfahrung und strotzt von "Es wird empfohlen" bis "zum Ausschluß von". Naja. Ich freue mich jedenfalls immer, wenn ich eine fachlich richtige und spachlichh ästhetische Abhandlung lesen kann. Wenn Du ein Buch schreiben willst oder sonstwie an meiner fachlichen oder sprachlichen Mitarbeit interessiert sein solltest: Schreib' mir etwas in meine Diskussion.
Ich wünsche Dir für heute einen schönen Abend.
Gruß
TJ.MD 22:19, 12. Mai 2008 (CEST)

Hi, nur ein paar kleine Anmerkungen:

• Ich kann mich dunkel entsinnen irgendwann im letzten Jahr gelesen zu haben das irgendein großer Verband von Ärzten oder Schwestern oder irgendwiesowas (iirc in den Staaten) die regelmäßige Brustabtastung *nicht* mehr empfiehlt, da die Aufdeckungsrate nicht sooo groß ist, aber Frauen die mit Brustkrebs diagnostiziert werden, und es festgestellt wird das dieser schon länger existiert, sich lebenslang schwere Vorwürfe machen das sie ihn nicht eher entdeckt haben. Wie gesagt, das ist sehr dunkel. Kommt das irgendjemand bekannt vor?

Naja, is nich ganz so wie mir's erinnerlich war: en:Breast_cancer#Breast_self-exam doch, Du erinnerst das glaube ich besser als die englische WP --MBq ^{Disk Bew} 18:32, 19. Mai 2008 (CEST) Ok

• Du wechselst immer mal zwischen "Patienten" und "Patientinnen". Ist bei diesem Thema etwas blöd, aber kann man das vereinheitlichen?  Ok

MfG, Lennert B d 15:40, 18. Mai 2008 (CEST)

Feuerwehr Jesteburg

Der Artikel hat einen Löschantrag überstanden und verfügt schon über eine ganz annehmbare Qualität. Ich denke dass hier genug Potential zum lesenswerten oder exzellenten Artikel vorhanden ist, dazu fehlt dem Artikel aber noch etwas der Feinschliff, deshalb stelle ich ihn mal ins Review. --88.134.175.174 10:28, 1. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens eher ein Fall für die Löschprüfung als für irgendwelche anderen Kandidaturen. Eine Stützpunktfeuerwehr wie es in Deutschland hunderte gibt, selbst der abarbeitende Admin in der Löschdiskussion klingt nicht wirklich von der Relevanz dieser Feuerwehr überzeugt - Artikelqualität kann hier als Argument kaum angeführt werden. Also wirklich erstmal prüfen, warum diese simple Freiwillige Feuerwehr überhaupt in die Wikipedia gehören sollte, bevor Ihr ans Verbessern geht! --Steffen85 (D/B) 19:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Moin! Der Artikel ist beinahe durchgängig sauber geschrieben und klar gegliedert, deshalb zu schade zum wegwerfen. Wenn man mal die Brille aufsetzt, findet man als erstes das hier und etwas weiter unten sogar das hier. Wer also etwas über die Feuerwehr erfahren möchte, wird auch ohne diesen Wikipedia-Artikel fündig. Also mein Vorschlag: Alles mitnehmen zu www.feuerwehr-jesteburg.de/ bzw. fragen, ob sie's haben wollen und dann die Wkipediabaustelle aufheben, d.h. löschen.
Gruß, TJ.MD 18:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Influenz

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet. Da es sich um einen Artikel über elektrische Grundlagen handelt, halte ich es für wichtig, die inhaltliche Korrektheit und vor allem die OMA-Verständlichkeit zu gewährleisten. Schaut bitte mal drauf und weist mich auf Unzulänglichkeiten oder Fehler hin. -- Robert Kuhlmann 13:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Hi, habe mir erlaubt, kleinere inhaltliche Punkte gleich im Artikel zu korrigieren und die Kapitelaufteilung ein klein wenig umzustellen. Hoffe es passt so. Was irgendwie noch fehlt wäre die Wirkung der Influenz zur (elektrostatischen) Abschirmung und deren Anwendungen. Vielleicht mit einer Erwähnung warum elektrostatische Felder (durch Influenz) abgeschirmt werden können, magnetische (magnetostatische) Felder, wo es keine vergleichbare Influenzwirkung gibt, hingegen nicht. Eventuell auch eine Abbildung über elektrische Flussdichtelinien, wie sie sich durch Influenzwirkungen "verbiegen". In der im Artikel angegebene Literaturquelle finden sich einige grafische Anregungen dazu. Ggf auch noch eine kleine Überleitung zur (elektrischen) Kapazität? - Aber ich möchte da nicht in laufende Bearbeitungen zu viel dazwischen einbauen oder vorwegnehmen.--wdwd 16:40, 1. Mai 2008 (CEST)erledigtErledigt

Passt schon. Ich bin für Deine Hilfe sehr dankbar; besonders, weil sie qualitativ gut ist. Was die Einbeziehung der elektrischen Flussdichtelinien angeht, werde ich darüber nachdenken, wie man das anschaulich und verständlich einbringen kann. Ich möchte den Artikel ja so verständlich wie möglich halten. Aber Du hast Recht im Bezug auf die Abschirmung; da habe ich ja auch noch eine historische Quelle, die ich einbringen könnte. Das könnte gut in den Artikel passen und bildet eine gute Abgrenzung zum Magnetismus.
Ich ahne, warum Du auf die elektrische Kapazität anspielst. Ich glaube allerdings, dass das ein wenig zu weit vom Lemma weg führen würde. Was meinst Du? -- Robert Kuhlmann 17:08, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe inzwischen aufgrund der Quellenlage die Isolatoren wieder gleichberechtigt in den Artikel aufgenommen.Die Abschirmung des elektrischen Feldes durch Leiter gehört dann aber sicher in einen anderen Artikel, da sie nicht direkt etwas mit Influenz zu tun hat. -- Robert Kuhlmann 17:45, 1. Mai 2008 (CEST)

• Im Kapitel Wirkung könnte man beim Satz: "... ungleichen Verteilung der Ladungsträger dieses Körpers" auf die positiiv geladenen Restatome hinweisen. --Goldzahn 07:36, 3. Mai 2008 (CEST)erledigtErledigt

Gute Idee. Ich werde es einbauen. -- Robert Kuhlmann 08:26, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Abschnitt Wirkung noch einmal überarbeitet. Kriterium war, dass meine Freundin (absolut keine Ahnung von Physik - ist nicht böse gemeint) nach der Lektüre des Abschnitts Influenz versteht. In der neuen Form hat's, ohne weitere Erklärungen meinerseits, geklappt. Ich denke also, dass der Abschnitt jetzt OMA-tauglicher ist. -- Robert Kuhlmann 10:06, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die PNG-Grafik durch eine Version im skalierbaren SVG-Format ersetzt. Außerdem habe ich einen sehr guten Simulator für elektrische Feldlinien gefunden (Java-Applet). Damit lässt sich die „Verdrängung“ der Ladungen auf die Rückseite einer Kugel sehr schön zeigen. Ich habe von einer Simulation ein Bildschirmfoto gemacht, in SVG-Format gewandelt und in den Artikel eingefügt, sowie einen Web-Link auf den Simulator. -- Robert Kuhlmann 15:26, 6. Mai 2008 (CEST)

Review norro

Hi, hier noch einige Anmerkungen von mir:

• In der Einleitung stoße ich mich etwas an der Bezeichnung „gleichnamig“. Hier würde ich leiber „entgegengesetzt“ oder „gegenpolig“ (mit Link auf Polarität) lesen.

Ist eingearbeitet.erledigtErledigt --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• In der Einleitung würde ich gerne noch zum Ende einen Satz dazu lesen, wo Influenz auftaucht, bzw. wozu es sich nutzen lässt. Damit die Einleitung im Sinne einer Wikipedia-Einleitung einen Überblick über den ganzen Artikel gibt. Zum Beispiel in einem oder zwei Sätzen das Kapitel „Entdeckung“ zusammenfassen.

Ich habe den Verwendungshinweis in die Einleitung eingefügt. erledigtErledigt --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• Die Formulierung „Deshalb werden hauptsächlich Elektronen zum Transport elektrischer Ladungen verwendet.“. Wäre nicht „Deshalb findet Transport elektrischer Ladungen hauptsächlich durch Elektronen statt.“ angebrachter/richtiger? Schließlich ist es ja keine bewusste Entscheidung, was man verwendet, sondern es ist der höheren Beweglichkeit geschuldet.

Die Entscheidung ist durchaus eine bewusste. Der Experimentator entscheidet durch das verwendete Material, ob Ionen oder Elektronen verschoben werden sollen (siehe zum Beispiel Kelvin-Generator). Die höhere Beweglichkeit der Elektronen macht ihre Verwendung sinnvoller und wird daher bevorzugt. Influenz selbst wirkt aber auf Elektronen wie auch auf Ionen. --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• Im Kapitel „Wirkung“: Die ersten beiden Sätze des zweiten Absatzes sind für mich von der Aussage identisch. Übersehe ich etwas, oder ist das eine Doppelung?

Ich habe die Formulierung überarbeitet. erledigtErledigt --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• In dem Kapitel sollte die Wortwahl deutlicher zwischen Ladungsträger (im Sinne von Isolator, Leiter, ...) und den beweglichen Ladungsträgern (Elektronen) unterscheiden. Der Mix ist im Moment kompliziert und war mir nur durch Mehrfachlesen zu erschließen.

Ich habe in der Einleitung konkretisiert, dass mit Ladungsträgern Elektronen und Ionen gemeint sind. Protonen würden die Aufzählung zwar komplett, aber auch verwirrender machen, da sie in freier Form nur in ionisiertem Wasserstoff vorkommen, der bei Experimenten mit Influenz noch nie eingesetzt wurde.

Mit Ladungsträger kann eigentlich nie ein Leiter oder ein Isolator gemeint sein, denn beide "tragen" von sich aus keine Ladung, sind also elektrisch neutral, bis sie elektrisch oder elektrostatisch aufgeladen werden. Dann bezeichnie ich sie in der Regel als "geladene Körper" oder "geladener Leiter".

Ich habe den Text noch einmal nach zweideutigen Formulierungen durchsucht und an einer Stelle die Erwähnung von Elektronen und Ionen als Ladungsträger wiederholt. Ist das dann okay so?--Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• Im Kapitel „Ladungstrennung in elektrischen Leitern“: Könnte hier nicht eine Zeichnung darstellen, wie das Verschwinden der elektrischen Feldstärke im Inneren aussieht?

Ich wüsste im Moment nicht, wie man das auf korrekte Art und Weise visualisieren könnte. Ist es zum Verständnis der Influenz (die ja nicht nur bei Leitern auftritt) unbedingt erforderlich? --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• In den Kapitel „Verschiebungspolarisation“ und „Orientierungspolarisation“ dürfen es ruhig jeweils noch ein, zwei Sätze mehr sein und ich vermisse eine Grafik. Beide Polarisationsarten lassen sich doch schick illustrieren. Wenn ich etwas Zeit finde, könnte ich das mal versuchen.

Das wäre prima. Bitte machen. --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

• Warum das Kapitel „Abgrenzung“ ein Unterkapitel des Kapitels „Wirkung auf Isolatoren“ ist, erschließt sich mir nicht. Ist das Absicht?

Gruß, --norro 19:28, 9. Mai 2008 (CEST)

Reibungselektrizität tritt bei Leitern nicht auf. Die Abgrenzung soll zwischen Influenz auf Isolatoren als Mittel zu Ladungsträgerverschiebung im Unterschied zur Ladungsverlagerung durch unterschiedliche Elektronenaffinität zweier Isolatoren (Reibungs- bzw. Kontaktelektrizität) stattfinden. --Robert Kuhlmann 10:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Review Kein Einstein

Eine erste Durchsicht bringt von meiner Seite her folgende Anregungen:

• (1) Eine "Annäherung an ein elektrisches Feld" ist für mich schwer Vorstellbar. Es geht doch um die Annäherung an eine Ladung bzw. die Veränderung der elektr. Feldstärke.

Es geht um die Annäherung eines Körpers an ein elektrostatisches Feld. Der Körper (zum Beispiel eine Metallkugel) wird räumlich näher an ein elektrostatisches Feld (zum Beispiel ine elektrostatisch aufgeladene Metallkugel) gebracht. Der Ausdruck "Ladung" wäre ein wenig zu "einfach", da es sich um die gemeinsame Wirkung vieler Einzelladungen handelt. Die Erhöhung der Feldstärke (man müsste dann noch angeben an welchen Stellen eine Erhöhung stattfinden) ist eine Folge der Annäherung, aber örtlich auf bestimmte Bereiche des influenzierten Körpers beschränkt (auch auf dem influenzierenden Körper findet eine Verdichtung von Feldlinien statt, allerdings ist das für den Effekt nicht so wichtig). --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Hier hast du mich nicht ganz verstanden (glaube ich). Ein Feld hat nicht einfach so eine Grenze bzw. eine klare "Ausdehnung", da liegt mein "Vorstellungs-Problem". Wenn dir "Ladung" zu einfach ist, dann wären "Ladungen" (meinetwegen "Ladungsverteilung") klarer, oder? Hier ist aber nicht unsere größte Differenz, daher erst mal weiter...--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube verstanden zu haben, wo Du das Problem siehst. Vielleicht fällt mir ja eine bessere Formulierung ein. Mal schauen. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (2) Es gibt imho kein "gleichnamiges" bzw. "ungleichnamiges Feld". Ladungen heißen so...

Das gibt es tatsächlich nicht. Aber die elektrische Polarität zweier elektrischer Felder kann zueinander gleich- bzw. ungleichnamig sein. Im Artikel sind die Begriffe ersetzt (gleiche Polarität, gegenpolig). erledigtErledigt --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Bitte was ist für dich die "elektrische Polarität zweier elektrischer Felder"?? Diesen Fachbegriff kenne ich nicht - und auch der Link auf Polarität (Physik) gibt nichts her. Ich lerne ja auch gerne dazu - aber imho ist die Ausdrucksweise (und wie ich fürchte auch die Denkweise dahinter) falsch.--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Lies dazu bitte den Artikel Elektrisches Feld. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (3) Entsprechend gibt es auch kein Feld einer bestimmten "Polarität"

Siehe zu (2) und (3) auch in den entsprechenden WP-Artikeln Elektrisches Feld bzw. Polarität (Physik) (genauer gesagt: Siehe, dass dort solche Formulierungen nicht auftauchen...)

Bei den Polen des elektrischen Feldes spricht man von "negativ" und "postiv" (siehe Pol (Elektrizität)). --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne negative und positive Ladungen und auch solche Pole. Hier macht "gleichnamig" etc. ja auch Sinn. Aber nicht bei Feldern...--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich empfehle wiederum die Lektüre des Artikels Elektrisches Feld. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (4) Die "magnetische Influenz" (gemeint ist das bzw. das) sollte mindestens als BKL vom Typ IIc erwähnt werden.

Lieber nicht, denn das ist eine ganz andere Baustelle. Die Zusammenführung erhöht die Gefahr, magnetische und elektrostatische Influenz durcheinander zu bringen, was zum Beispiel zu den Phantasiekonstruktionen von N-Maschinen geführt hat (es gibt keine in der Realität), die ein unipolares Magnetfeld voraussetzen/postulieren, dass es aber nicht geben kann. Dieses Fehlinterpretationspotential möchte ich lieber aus dem Artiekl heraushalten. --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Entweder das Lemma heißt Influenz - und dann muss jeder, der die magnetische Influenz meint, auch zu seinem Ziel weiterkommen. Oder wir verschieben nach elektrische Influenz (was ich nicht gut finde, denn der Begriff steht weit überwiegend für das, was im Artikel steht. Es geht mit gerade nicht um eine "Zusammenführung" - schau mal unter WP:BKL, was ich meine, ein schnell anklickbares Beispiel ist etwa Urknall...--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Nach Klärung des Artikelinhalts und Abschluss des Review-Prozesses kann ich mir durchaus vorstellen, das Lemma in "Influenz (Elektrostatik)" zu ändern. Ein BKL würde die Existenz eines kokurrierenden Begriffs in der Wikipedia voraussetzen. Bisher gibt es solch einen Artikel (z.B. "Influenz (Magentismus)") aber noch nicht. Vielleicht mag ihn jemand schrieben? Ich schreibe dann freiwillig die Begriffsklärungsseite. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich würde vorschlagen das Lemma direkt auf "Influenz (Elektrostatik)" zu ändern und unter "Influenz" eine BKL anzulegen. Dort kann dann ruhig ein "roter" Link auf "Influenz (magnetisch)" stehen. Rote Links sind schließlich in der Wikipedia nicht verboten. Manchmal spornen sie sogar andere Leute an, einen entsprechenden Artikel zu erstellen ;-)--WikiJourney 19:20, 13. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag angenommen. Wird gemacht. --Robert Kuhlmann 11:56, 14. Mai 2008 (CEST)

• (5) Der erste Abschnitt unter "Wirkung" enthält imho einiges "schräges" bzw. nicht ganz zum Thema passendes - die Ausführungen zur Geschwindigkeit der Protonenverschiebung zum Beispiel oder Formulierungen wie "die Verfügbarkeit beweglicher Ladungsträger, also entweder Elektronen oder beweglicher Ionen, Atomen mit Elektronenmangel und Protonenüberschus". Ausführungen über Nichtleiter gehören gar nicht zu diesem Lemma sondern zur Polarisation (Elektrizität), sie sollten imho komplett gestrichen werden.

Influenz tritt sowohl auf Leitern, als auch auf elektrisch geladenen Isolatoren auf. Also müssen diese erwähnt werden. --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Im Sinne deiner "Vermeidung der Gefahr von Fehlinterpretationen": Wie relevant sind "elektrisch geladene Isolatoren"? Und gravierender: Wenn du das "elektrisch geladen" weglässt, dann geht es eben endgültig (und bei aller unscharfen Abgrenzung in manchen Physik-Büchern) nicht mehr um Influenz, sondern um Polarisierung.--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Elektrisch geladene Isolatoren sind beim Lemma "Influenz" höchst relevant. Die ersten Beobachtungen der Influenzwirkung wurden an Korkbällchen gemacht (wenn zu dieser Zeit auch noch nicht verstanden). Gerade heute habe ich einen Anbiter gefunden, der Influenzmaschinen zu Demonstrations- und Show-Zwecken evrmietet und verkauft. In seiner Palette ist eine sektorlose Influenzmaschine aus Glas (ohne Metallsektoren und ohne Metallbeschichtung!) enthalten. Ich leite daraus mal ab, dass Isolatoren nicht einfach unter "Polarisierung" fallen und mit Influenz nur am Rande zu tun haben. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (6) Somit ist der Abschnitt "Wirkung auf Isolatoren" ebenfalls zu streichen - die "Abgrenzung" gehört ohnehin nicht dort einsortiert.

Nein, der Abschnitt ist nicht zu streichen, da die Influenz auch bei Isolatoren auftritt. --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Wie stellst du dir die Abgrenzung zum Lemma Polarisation (Elektrizität) denn vor??? In meinen Augen vermischt du Influenz und Polarisation...--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Eine Gefahr des Vermischens besteht hier nicht. Influenz ist ein möglicher Weg, einen Isolator zu polarisieren, Teilchenstrahlung zum Beispiel eine andere. Beide Male findet Polarisation statt, aber nur einer der beiden Vorgänge ist durch Influenz verursacht. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (7) Ich würde die "Ladungstrennung in elektrischen Leitern" und die Anwendung "Faradayscher Käfig" enger zusammenstellen.

Sagst Du mir bitte das Motiv für den Vorschlag? Dann kann nich eher verstehen, wo da bisher der Mangel diesbezüglich im Artikel zu suchen ist. --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Faradaysche Käfig ist DIE Anwendung der Influenz, die auch die OMA mal gehört hat. Daher sollte sie prominenter platziert werden und durch den Platz bei der "Ladungstrennung in elektrischen Leitern" muss man dieses Resultat auch nicht nochmals explizit erklären, das erledigt der letzte Satz in diesem Abschnitt "von alleine".--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Okay. Ich habe verstanden. Gib mir für eine Umformulierung bitte ein wenig Zeit -> todo. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

• (8) Die Abbildung 2 finde ich nicht hilfreich. Für ein Feldlinienbild ist das viel zu "künstlerisch", es wird (mir) nicht klar, was hier eigentlich gezeigt werden soll...

Es sieht zwar künstlerisch aus, ist aber aus dem Feldliniensimulator und stellt die Annäherung einer starken elektrischen Punktquelle an eine leitende Kugeloberfläche dar. Also genau das, was in einem Experiment zur Influenz vorgenommen wird. Die Verlagerung der Feldlinien auf der Kugel auf die abgewandte Seite entspricht der Verlagerung der Elektronen ander Leiteroberfläche (denn von ihnen gehen die Feldlinien aus). --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe weder, dass sich die Punktquelle annähert, noch sehe ich ihre "Stärke", noch sehe die "Verlagerung der Feldlinien". Das müsste alles in der Bildunterschrift deutlicher werden. Ein Bildchen, wie es in jedem Mittelstufen-Schulbuch zu finden ist, wäre viel besser. Ich halte meine Kritik aufrecht.--Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Du siehst auf der Zeichnung aber die Feldlinienverläufe, wenn sich Metallkugel und Punktladung so nahe kommen, dass sich ihre Feldlinien beeinflussen. Die Grafik soll und muss garnicht eine Bewegung zeigen, sondern nur die gegenseitige Beeinflussung der elektrishen Feldlinien. Influenz funktioniert ja auch dann, wenn Induktor und influenzierter Körper sich (nach vorheriger Annäherung zueinander) nicht mehr bewegen. Beim Elektrophor würde dieser Zustand das Ruhen des Metallstempels kurz über dem Gummikissen bedeuten --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund der Fülle dieser Anregungen wollte ich nicht gleich den Artikel in meinem Sinne überarbeiten - ich fände es unangemessen quer zum Reviewprozess derart gravierend hier herumzufuhrwerkeln. Aber es liegt doch einiges im Argen... Ich bin gerne bereit, an der Verbesserung mitzuwirken - bin jedoch in den nächsten Tagen eher sporadisch am PC (also Geduld, bitte..) --Kein Einstein 22:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich bin Dir auch dankbar dafür, dass Du nicht "einfach" den Artikel geändert hast. Ich habe ihn schließlich gut recherchiert und abgeprüft. So wäre das Entfernen der Isolatoren aus der Beschreibung ein großer Fehler gewesen, wie Du im Einzelnachweis des Artikels (Die Lehre von der Reibungselektrizität, Theophil Riess, Seite 177ff) sehr eindeutig nachlesen kannst. --Robert Kuhlmann 11:25, 13. Mai 2008 (CEST)

Du hast dir viel Arbeit gemacht und hängst dich rein. Das finde ich prima. Aber "gut recherchiert und abgeprüft" ist der Artikel nur teilweise. Und wenn du einen "Feldliniensimulator" und ein Buch von 1853 als Haupt-Quellen heranziehst (nur ein Beispiel: die Maxwell-Gleichungen gab es damals noch gar nicht - der Wissensstand und der Sprachgebrauch vor über 150 Jahren ist nicht angebracht als Grundlage), dann kann ich das leider nicht ernst nehmen. Ich bin gespannt auf deine Erwiderung. Grüße von --Kein Einstein 12:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Feldliniensimulator basiert auf den aktuellen Erkenntnissen der Physik (ich habe glaube ich einen Link im Artikel bereit gestellt) und gegen Fachliteratur, die bisher nicht durch neue Erkenntnisse widerlegt ist, sollte als Quelle nichts einzuwenden sein. Auch alte Quellen sollte man ernst nehmen. Umso mehr, als sie zum Beispiel näher am Entdecker und seiner Zeit liegen. Natürlich waren noch längst nicht alle Aspekte der Elektrizität entdeckt und verstanden. Aber als Beleg taugen alte Quellen durchaus: Wenn dort zum Beispiel steht "Die ersten Experimente zur Influenz wurden mit Korkbällchen gemacht" (kein wörtliches Zitat; nur exemplarisch gemeint), so ist das doch durchaus ernst zu nehmen und bis heute auch nicht widerlegt worden. --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie habe ich auch mal was über Elektrostatik lernen müssen. Da genügten mir jedoch meine Mitschriften. Den aktuellen Stand der Literatur über Elektrostatik kann ich daher nicht beurteilen, könnte mir aber vorstellen, dass dieses Gebiet stiefmütterlich behandelt wurde. Das würde aber auch bedeuten, dass eine den heutigen Ansprüchen genügende Darstellung von WP:OR nicht unbeeinflusst sein könnte. Es könnte also möglich sein, dass da ein gelungener Kompromiss gesucht werden muss. Gruß -- wefo 13:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Solange es nur um die Ausdrucksweise geht (zum Beispiel "gegenpolig" statt "ungleichnamig") ist das auch völlig okay. Da bin ich jederzeit für die Verwendung zeitgemäßer Begriffe zu haben. Voraussetzung ist halt, dass sie auch gleichbedeutend mit sind, was im Artikel steht. Sinn verändernde Begriffsänderungen dürfen da nicht hereinrutschen, weil sie zu einem falschen Inahlt führen würde. Aber wem erzähle ich das...

Was die stiefmütterliche Behandlung des Themas angeht: Die hängt immer von dem Bereich ab, in den man sich vorwagt. Einige Bereiche der Elektrostatik sind schwer vermint. Betreten sollte man sie nur mit kugelsicherer Weste (weil da die bösen Pseudowissenschaftler und Ufologen lauern). Andere Bereiche sind hochmodern und mit sehr guten Wissenschaftlern besetzt (Teilchenbeschleuniger auf Basis von Pelletrons, Wechselstrom-Influenzgeneratoren - upps, schon wieder ein neues Thema u. v. m.). --Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: An dieser Stelle gebührt den Diskussionsteilnehmern herzlicher Dank für den sachlichen Ton trotz des jeweils großen Engagements (was ja -leider- nicht immer selbstverständlich ist).

--Robert Kuhlmann 16:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Zwei Quellen, die (ebenso wie die Quellen, die Wdwd auf seiner Diskussionsseite hier zitiert) Influenz als Vorgang bei Leitern definieren: aus Steffen, Horst: Elektrotechnik ISBN 978-3-8351-0014-5 und Uni Kiel. Ich bezweifle gar nicht, dass es (vor allem ältere) Werke gibt, die bisweilen auch die Polarisation mit in den Topf schmeißen, aber etabliert in der heutigen Lehre ist imho diese Trennung. --Kein Einstein 14:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte bereits weiter oben geantwortet: Influenz ist ein möglicher Weg, einen Isolator zu polarisieren, Teilchenstrahlung zum Beispiel eine andere. Beide Male findet Polarisation statt, aber nur einer der beiden Vorgänge ist durch Influenz verursacht. --Robert Kuhlmann 16:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse zusammen (und meine damit auch unsere "Paralleldiskussion" bei der Influenzmaschine (hoffentlich fühlst du dich nicht von mir "verfolgt" - das ist keineswegs meine Absicht.):

• Wir stimmen nicht überein, ob man vernünftig von der Polarität von elektrischen Feldern sprechen kann. Selbstverständlich habe ich den Artikel Elektrisches Feld gelesen - nur findet sich dort dieser Begriff beim besten Willen nicht. Ich habe Physik studiert und lehre es - aber ich kenne diesen Begriff nicht und finde ihn auch in deinen Quellen nicht. (Bitte beachte: Ich ziehe mich nicht auf den Standpunkt "Ich weiß es besser" zurück - wir diskutieren über Quellen und Inhalte anderer WP-Artikel.)
• Wir stimmen nicht darin überein, ob der Begriff Influenz für den entsprechenden Ladungsverschiebungsvorgang bei Leitern steht. Oben gebe ich zwei Quellen an und verweise auf weitere zwei von Wdwd. Du dagegen ziehst dich auf dein Buch aus dem 19. Jahrhundert zurück. Mit allen oben gemachten Einschränkungen (nicht jeder Autor zieht die Unterscheidung stringent durch) bist imho du nun in der Beweispflicht, immerhin widersprichst du auch der Formulierung im Artikel Polarisation (Elektrizität): "Polarisation (oder dielektrische Polarisation) bedeutet eine Ladungsverschiebung in einem nichtleitenden Material. Das geschieht durch Anlegen eines äußeren elektrischen Feldes. Die Ladungsverschiebung in einem Leiter wird hingegen Influenz genannt."

Ich sehe hier dich in der "Bringpflicht" für aktuelle Quellen.

• Wir stimmen gar nicht in dem überein, was unter "Polarisation" zu verstehen ist: "Influenz ist ein möglicher Weg, einen Isolator zu polarisieren, Teilchenstrahlung zum Beispiel eine andere. " sieht für mich danach aus, dass du eher so etwas wie (lokale?) Aufladung meinst. Das ist nicht darunter zu verstehen. Beleg: Polarisation (Elektrizität) und bei Bedarf jede Menge Physik-Bücher.
• Beim Stellenwert einer 150 Jahre alten Quelle sind wir ebenfalls weit auseinander. Effekte wie die Influenz (bzw. Polarisation) wurden an Korkbällchen entdeckt - das gehört in den geschichtlichen Teil. Aber wenn sich (wie ich darzulegen versuche) der Sprachgebrauch seitdem differenziert hat (und nun Wattebäuschchen, die zum Van-de-Graaff-Generator segeln das "mittlerweile" nicht durch Influenz, sondern durch Polarisation tun), dann sollten wir das abbilden.

• Und dann gibt es noch den Nebenschauplatz, dass ich die Abbildung ungeeignet finde... Die Feldlinienverläufe sagen nicht das aus, was du darin suchst.

Vermint ist der Bereich der Elektrostatik in der Tat - in unserem Zusammenhang aber vor allem deshalb, weil hier "anschaulich halbwegs klare" Begriffe (wie eben die Polarität eines Feldes - ich glaube ja zu verstehen, was du meinst) klar und eindeutig in einem sehr präzisen Sinne definiert sind. Und wie dir ja mittlerweile klar ist, unterstelle ich dir, nicht alle Begriffe wirklich sauber "gelernt" zu haben. Gerade die grundlegenden Begriffe sind oft die schwierigsten.

Wir stimmen sonst in vielem überein, vor allem im Bestreben, die WP zu verbessern. Und das ist auch gut so. Grüße von --Kein Einstein 17:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte Dich anfangs offenbar falsch verstanden. Die Einleitung habe ich bereits überarbeitet der Rest folgt in Kürze. Gegen klare Begriffe ist nichts einzuwenden.

Als neuere Quelle für die "Influenz bei Isolatoren" schau bitte mal hier nach (Abschnitt "Elektrische Influenz"). Ich werde aber nach weiteren Quellen suchen. Vor allem solchen, die als Einzelnachweise für den Artikel taugen.

Zum "Nebenkriegsschauplatz" der Grafik: Ich habe die Bildunterschrift geändert. Vielleicht wird jetzt deutlicher, was sie veranschaulichen soll.

--Robert Kuhlmann 11:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag zur Grafik: Ich werde neue Grafiken erstellen. Ich weiß jetzt, was Du an der Grafik auszusetzen hast, und Du hast recht. Sie zeigt die Feldlinien zwischen negativer Punktladung und einer negativ aufgeladenen Metallkugel. Bei der Überarbeitung des Artikels ist mir das auch klar geworden, dass es zur Erklärung der Influenz bei einem Leiter nicht hilfreich ist (wäre höchstens als Darstellung bei Influenz auf einem Isolator geeignet, der negativ aufgeladen wurde - aber das ist momentan eine andere Baustelle).

Ich tauche dann mal wieder in die Artikelarbeit ab. --Robert Kuhlmann 10:36, 15. Mai 2008 (CEST)

Moin! Ich habe die Einleitung, die ein wenig holprig war, ein wenig überarbeitet, außerdem einen Link zum Artikel Polarisation eingefügt. Der Begriff der Polarität des Feldes sollte irgendwie vermieden werden, da er nicht etabliert ist und zu Missverständnissen führen könnte. Der Unterschied zwischen Polarisation und Influenz muss klarer werden. Isolatoren haben keine freien Elektronen, daher können sie nur polarisiert werden (natürlich reden wir von ungeladenen Isolatoren). Sonst ganz ok der Artikel. --svebert 14:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Review WikiJourney

Hier noch zwei Anmerkungen von mir:

• Momentan ist der Artikel für Laien noch relativ schwer verständlich. Es gibt einen "Grundversuch" zum Thema Influenz (siehe hier) der meines Erhachtens in den Artikel gehört und das Thema besser veranschaulichen würde.
• Mein "Brockhaus der Physik" sagt, dass die elektrische Influenz auch elektrostatische Induktion genannt wird. Auch wenn der Begriff nich besonders üblich ist, finde ich, dass er sehr schön beschreibt, dass die Influenz quasi die "elektrostatische Version" der magnetischen Induktion ist. Die Artikel "Influenz" und "Induktion" sollten auf jeden Fall miteinander verlinkt werden, da die Begriffe auch gerne mal verwechselt werden.

Proxima Centauri

Dies ist ein Review zu Lesenswert. --Calle Cool 20:20, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank! --FrancescoA 22:01, 2. Mai 2008 (CEST)

• Die Abkürzung „mas“ ist nicht allgemein bekannt, besser als „Milli-Bogensekunden“ ausschreiben--WikiJourney 09:18, 3. Mai 2008 (CEST)

  Korrigiert. erledigtErledigt --FrancescoA 11:54, 3. Mai 2008 (CEST)

• Der Sätze „Da Proxima Centauri ein Flarestern ist, würde dies einige Schwierigkeiten bereiten.“ und „…obwohl er als Flarestern nicht gerade besonders einladend wirkt“ entsprechen nicht einem enzyklopädischen Schreibstil.--WikiJourney 09:18, 3. Mai 2008 (CEST)

  Ja das habe ich ein wenig zu locker formuliert und hoffe es ist jetzt besser. erledigtErledigt --FrancescoA 12:19, 3. Mai 2008 (CEST)

• Es wird erwähnt, dass das „Projekt Longshot“ den Flug zu Praxima Centauri in 100 Jahren (statt 32.000 Jahren) schaffen würde. Hier fehlt mir ein kurzer Satz, was dieses „Projekt Longshot“ eigentlich ist (Quelle wäre hierzu z.B. die englische Wikipedia).--WikiJourney 09:18, 3. Mai 2008 (CEST)

  Hinzugefügt. Hoffe es ist jetzt besser so. erledigtErledigt --FrancescoA 13:01, 3. Mai 2008 (CEST)

• Der Satz „Im Vergleich dazu erreichte Apollo 10 eine Rekordgeschwindigkeit von 11 km/s.“ ist missverständlich. Es klingt so, als ob Apollo 10 der schnellste Flugkörper („Rekord…“) ist, der je im Weltraum war. „Höchstgeschwindigkeit“ wäre m.E. besser.--WikiJourney 09:18, 3. Mai 2008 (CEST)

  Richtig; das habe ich nicht ganz richtig übersetzt. Ist korrigiert. erledigtErledigt --FrancescoA 13:01, 3. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Durchsicht. ;) --FrancescoA 11:42, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Francesco. Ich habe den Artikel als absoluter Laie gelesen und fand ihn sehr interessant und spannend geschrieben und außerordentlich gut verständlich. Einige wenige Anmerkungen:

• Sind M-Zwerge und Rote Zwerge Synonyme? Wenn ja, würde ich nur von Roten Zwergen schreiben.

  Ich habe den Alternativbegriff M-Zwerge in Klammer gesetzt. erledigtErledigt -- FrancescoA 13:56, 4. Mai 2008 (CEST)

• Der Abschnitt "Mitglied von Alpha Centauri" liest sich momentan etwas verwirrend. Die Sätze Diese Vermutung wird auch durch Simulationsrechnungen gestützt, die ausgehend von der berechneten Bindungsenergie des Systems nur in 44 Prozent der untersuchten Möglichkeiten ein gebundenes System ergaben und Nach neueren Einschätzungen, unter Berücksichtigung der geringen Distanz und der ähnlichen Eigengeschwindigkeit, stehen die Chancen, dass die beobachtete Anordnung zufällig ist, etwa eins zu einer Million widersprechen sich ja diametral. Aus dem Abschnitt geht nicht hervor, welche Hypothese heute als wahrscheinlicher angesehen wird. Vielleicht kann man die Aussagen der Fachwelt systematischer anordnen. Wenn das Thema heute noch so umstritten ist, dann sollte

  In der Tat ist das Kapitel etwas verwirrend, zumal viele verschiedene Meinungen existieren. Mal sehen, wie man das besser hinbekommen könnte. --FrancescoA 14:01, 4. Mai 2008 (CEST)

  Ich habe versucht, das Kapitel jetzt besser zu strukturieren. erledigtErledigt --FrancescoA 10:33, 5. Mai 2008 (CEST)

  • nach neueren Einschätzungen ersetzt werden durch nach Einschätzungen von Matthews & al.

  eingefügt. erledigtErledigt --FrancescoA 14:01, 4. Mai 2008 (CEST)

  • im weiteren Artikel die Formulierungen angepasst werden (so wird Proxima unter Entdeckung als Begleiter von Alpha bezeichnet, und unter Interstellare Reise wird er dem System zugeschlagen.

  Ich habe versucht, das etwas genauer zu unterscheiden. ..könnte Proxima Centauri bzw. die von ihm 0,2 Lj. entfernten Sterne Alpha Centauri A und B theoretisch in etwa 100 Jahren erreichen. erledigtErledigt --FrancescoA 14:06, 4. Mai 2008 (CEST)

• Gibt es eine Hauptquelle, die man angeben kann? Momentan sind die Abschnitte Möglichkeit von Leben sowie der zweite Absatz von Physikalische Eigenschaften noch unbelegt. Durch Angabe einer Hauptquelle würde klar, woher die Infos in nicht mit Einzelbelegen versehenen Sätzen stammen.

  Tatsächlich ist das Kapitel Möglichkeit von Leben, das ich aus der engl. WP übersetzt habe, auch im engl. Original unbelegt (This section does not cite any references or sources.). Auch das zweite Kapitel von Physikalische Eigenschaften. erledigtErledigt --FrancescoA 14:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Nochmals Lob und Grüße von Baldhur 12:02, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo Baldhur, vielen Danke für dein Lob, die freundliche Kritik, Anregungen und den Korrekturen. :) --FrancescoA 13:28, 4. Mai 2008 (CEST)

Infobox

• Ich habe "<!-- errechnet sich aus Distanz und scheinbarer Helligkeit-->" aus der Infobox entfernt. Wenn der Parameter "| AbsRef =" wirklich daraus errechenbar ist dann bitte ausrechnen und einfügen für die die das nicht errechnen könne. --Calle Cool 22:56, 17. Mai 2008 (CEST)

Einleitung

• Ich hab mal die Einleitung bisle umgestellt. Es hat sich so angehört als wär er der Sonnenächste aus dem Sternbild Zentaur. Aber er ist ja überhaupt der nächste. Ich denk das ist nun klarer. Leider hab ich diese Information neme reingefriemelt bekommen:
  268.000 AE.)
  vieleicht bekommt das ja jemand wieder gut reingepfriemelt --Calle Cool 22:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke, so ist es richtiger. erledigtErledigt --FrancescoA 08:05, 8. Mai 2008 (CEST)

• Die Einleitung ist noch etwas Kurz. Gibt es nicht nochwas was man bischen zusammenfassend in den Haupteil rein machenken. Z.B. Von wem er endeckt wurde und wann. Man kann sich vieleicht noch was von unseren anderen sternartikel abschauen. Da sind die einleitungen sehr gut gelungen. --Calle Cool 14:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Einleitung etwas erweitert. Entdeckung, Mitgliedschaft. Ist immer noch etwas kurz. Vielleicht hast du noch eine Idee. erledigtErledigt --FrancescoA 16:20, 8. Mai 2008 (CEST)

• Hat Proxima auch noch andere namen oder Abkürzungen? Bei den Sternartikel sind die ja immer am anfang in () Hab da jetzt mal Alpha Centauri C eingetragen. Damit könnten wir die einleitung auch noch etwas strecken.--Calle Cool 14:37, 8. Mai 2008 (CEST)

Kennst du vieleicht noch Bezeichnungen die für ihn öfters verwendet werden? --Calle Cool 21:17, 9. Mai 2008 (CEST)

• Folgende Werte sind noch unbelegt. Kann man die noch füllen?
  

| BVRef =
| UBRef =
| VradRef =
| LJPCRef =
| AbsRef =
--Calle Cool 21:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Hmm. eigenartig, das kenne ich bis jetzt noch gar nicht. Hat unscheinend Benutzer:Cäsium137 kürzlich hinzugefügt. Wenn es hierzu keine Erklärung (Doku) gibt, ignoriere ich es einmal soweit. Bei Tau Ceti ist das auch nicht drin. Ach so, das sollten Belege für die Daten sein. Aber irgendwie habe ich keine Freude damit. Bei Entfernung ist der Nachweis direkt neben dem Text, bei allen anderen Werten neben dem Wert. --FrancescoA 09:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Wen der nachweis neben dem Text ist sieht es aber tatsächlich besser aus. Vieleicht kommt irgendwan auf eine lösung wie man die Vorlage so gestalten kann das man die Ref Parameter auch entfernen kann ohne das es dann verhaut. erledigtErledigt --Calle Cool 11:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Physikalische Eigenschaften

• "<!--- Stünde Proxima Centauri an der Stelle der Sonne, würde das Zentralgestirn nur etwa 100-mal heller als der von der Sonne bestrahlte Vollmond erscheinen. Die Planeten wären unsichtbar, ausgenommen Venus, die man gerade noch als Objekt der sechsten Größenklasse ausmachen könnte. Der Vollmond würde als matte rote Scheibe mit einer scheinbaren Helligkeit von -2^m erscheinen. (Diese Aussagen sollten noch belegt werden)-->" <--- Mus das den wirklich noch Belegt werden? Das ist doch nur eine Verdeutlichung/Veranschaulichg von bereits belegten Werten bzw. eine Tatsach. Im prinzip könnte die richtigkeit der Veranschaulichung "jeder" mit den bereits gegebenen Werten errechnen. --Calle Cool 21:14, 9. Mai 2008 (CEST)

Ok, ich gebs wieder rein. Ist ja eine schöne bildhafte Erklärung. erledigtErledigt --FrancescoA 09:41, 11. Mai 2008 (CEST)

Möglichkeit von Leben

Der Abschnit ist sehr interessant aber komplett unbelegt. --Calle Cool 08:37, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich weiss nicht, ob man das so machen kann, aber ich habe einmal als Referenz die die engl. WP en:Habitability_of_red_dwarf_systems verwendet. erledigtErledigt --FrancescoA 11:30, 12. Mai 2008 (CEST)

Mich stört es erstmal nicht. Solltest vieleicht auch noch im Portal zur Übersetzung eintragen. Man soll es nicht oft machen nur in ausnahme Fälle. Du hast ja auf einen Erklärenden artikel verwiesen und ihn nicht als Quelle eingesetzt. Somit denk ich OK. Ansonsten sollte man paar sachen zu Belege beachten. Siehe hier: Wikipedia:Belege und besonders Wikibelege der zweite absatz. --Calle Cool 18:54, 13. Mai 2008 (CEST)

• Bin gerade dabei das Auskomentierte auszuräumen. Dabei bin ich auf folgendes gestoßen
  
  "<!--- Die TV Dokumentation ''Alien Worlds'' geht davon aus, dass ein Planet, der Leben beherbergen könnte, theoretisch um Proxima Centauri oder einem anderen Roten Zwerg kreisen könnte. Einige Wissenschaftler nehmen an, diese Schwierigkeiten könnten bewältigt werden.see [[Aurelia and Blue Moon#Continued theories|Continued theories]]. Andere Wissenschaftler denken, Rote Zwergsterne könnten sogar Planeten mit Leben besitzen. See [[Rare Earth hypothesis#a central star of the right character|Rare Earth hypothesis]]. For a more complete discussion see [[Habitability of red dwarf systems]].--> <!--- (Diese Aussagen sollten noch belegt werden)-->"
  
  Ich würde das löschen. Selbst wenn man dafür Belege findet sieht es so aus als würde es besser in den Artikel Roter Zwerg passen. Und wenn es doch besser past als gedacht kann man es ja wieder reinehmen - aber erstmal rausschmeisen. Hier erstmal uninteressant --Calle Cool 23:06, 17. Mai 2008 (CEST)

Mich persönlich würde das nicht stören, wenn Kommentare drinnen sind. Aber wenn du sie löschen möchtest, auch kein Problem. --FrancescoA 13:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Spitzenentladung

Nachdem der Artikel eine Form erreicht hat, die meiner Meinung nach schon sehr gut ist, möchte ihn dem Review-Prozess stellen, um die letzten Ecken und Kanten zu finden. Schaut bitte mal nach, ob er dem geneigten Wikipedia-Leser ohne Vorahnung das Phänomen verständlich und umfassend erklärt und ob er noch Fehler enthält. -- Robert Kuhlmann 11:44, 3. Mai 2008 (CEST)

Klingt ziemlich verständlich. Einleitung könnte vielleicht etwas ausführlicher sein (dann braucht man den Rest nicht zu lesen ;-)). Und der Unterschied zwischen den Abbildungen 1 und 2 ist mir unklar. Interessant wäre auch, die Beobachtungen und Erklärungen im 19. Jahrhundert bestimmten Personen zuzuschreiben (Coulomb?). Elmsfeuer sollen übrigens schon in der Antike beobachtet worden sein [2]. --MBq ^{Disk Bew} 21:36, 6. Mai 2008 (CEST)erledigtErledigt

Ich habe die Einleitung erweitert, Abbildung 2 näher erläutert und den einleitenden Satz zur Ursache so umformuliert, dass nicht der Eindruck entstehen kann, man hätte das Phänomen erst im 18. Jahrhundert beobachtet, sondern es vielmehr mit Elektrizität in Verbindung gebracht. Danke für die Verbesserungsvorschläge. -- Robert Kuhlmann 08:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Elektrostatischer Generator

Das Lemma Elektrisiermaschine habe ich eingestellt und dafür den neuen Artikel Elektrostatischer Generator geschrieben. Er umfasst jetzt sowohl Elektrisier- als auch Influenzmaschinen und ist nicht mehr gar so fixiert auf die historische Darstellung. Die gröbsten Unebenheiten müssten inzwischen beseitigt sein, aber ich brauche dringend noch weitere Meinungen, was man verbessern könnte oder was fehlt oder zu kurz kommt. Die Umstellung hat eine Weile gebraucht, weil noch ein paar Grundlagenartikel als Hintergrund zum neuen Lemma als Vorarbeit zu erstellen oder auf einen akzeptablen Stand zu bringen waren (Influenz, Induktor (Elektrostatik), Spitzenentladung). Ein weiterer Artikel über Pelletrons (ist im Artikel bereits als Link angegeben) ist bereits in Arbeit, braucht aber noch eine Weile. -- Robert Kuhlmann 09:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Schenkelhalsfraktur

Habe den Artikel mal überarbeitet, b.z.w. bin immer noch dabei. Ich denke, es hat mittlerweile neue Form bekommen und lässt sich ganz gut lesen. Was meint Ihr? --OrthoPat 07:40, 10. Mai 2008 (CEST)

Insgesamt schon sehr gut. Ein paar Stolpersteine:

• Oberschenkelhalsbruch ist IMHO keine "falsche" Bezeichnung, wenn auch das 'Ober-' im Grunde entbehrlich ist. Siehe z.B. diesen Fortbildungsartikel im DÄB.  Ok
• Eine Abbildung kommt doppelt vor und zeigt IMO eine laterale Fraktur, keine mediale.  Ok
• Die laterale, intermediäre, und mediale Fraktur wird nicht scharf genug definiert bzw. voneinander abgegrenzt. Was heißt "nahe am Hüftkopf"? Ok
• Es gibt (mindestens) drei relevante Klassifikationen, die AO-Klassifikation [3] fehlt. Ok
• Die relativen Häufigkeiten 86/10/4 % sollten eine Quellenangabe haben.  Ok
• Die Prophylaxe setzt erst in zweiter Linie auf Kalzium/Vitamin D und erst in dritter Linie auf Bisphosphonate, dem sollte die Reihenfolge oder Gewichtung im Artikeltext angepasst sein. Ok

Gruss --MBq ^{Disk Bew} 21:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo MBq! Danke für die Rückmeldung. Werd mich bald an die Arbeit machen. Kennst Du vielleicht den ein oder anderen Fachartikel/Publikation die ich heranziehen könnte? Danke und lieben Gruß, --OrthoPat 11:45, 14. Mai 2008 (CEST)

ZB. [4], [5], [6], [7] --MBq ^{Disk Bew} 15:32, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel strotzt nur so von Links auf BKL's die teilweise/meist nicht hilfreich sind. Verlinken sollte man auf das korrekte Lemma. Ansonsten nur weiter so .... Gruss aus Horgen der --Horgner + 16:23, 16. Mai 2008 (CEST)

PS sowas finde ich bei anderen med. Lemmas nicht.... --Horgner + 16:26, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab's mal drübergebügelt (ruhig mal Diff anschauen, falsch ich irgendwo Mist gebaut habe) und danach reviewt:

• Fachkompetenz des Bewertenden (0-10): 9 (Ich hab sowas auch. Und gelernt hab ich das auch alles mal. Is aber schon etwas her, deswegen keine 10)
• Einleitung: Kurz und knackig, so gefällt mir das. Ich hab das mal ein wenig umgestellt damit klarer wird das es mehr um alte Frauen geht.  Ok
• Links: Die BKLs habe ich zurechtgebogen. Ansonsten in Ordnung. Alle wichtigen Begriffe sind verlinkt, und nix unnützes.  Ok
• Gliederung: Scheint mir logisch.  Ok
• Stil: Im großen und ganzen hab ich nix auszusetzen, nur eine ganze Handvoll nicht erklärter Fachbegriffe stören (s.u.)  Ok
• Inhalt:

• Genauere Angaben zur Epidemiologie wären nett.  Ok
• Eventuell ein eigener Abschnitt "Entstehung" oder so, darin könnten dann auch solche Sachen wie Abduktions-/Adduktionsfraktur, Luxation und so erklärt werden (s.u.)  Ok

• Anmerkungen/Fragen/Kommentare::
  • Absatz Mediale Schenkelhalsfraktur:
    • Auf die AO-Klassifikation sollte noch eingegangen werden.  Ok Außerdem sollte Beide [müsste dann ja "alle drei" sein]"  Ok Einteilungen lassen Rückschlüsse auf die Abscher/Dislokationswahrscheinlichkeit zu. ausführlicher erläutert werden.  Ok
    • Ästhetisch bin ich nicht so richtig glücklich mit den Tabellen, ob aber Fließtext zur Verständlichkeit beiträgt weiß ich nicht...  Ok Da wirds eher noch unverständlicher----OrthoPat ^{RM Disk} 20:21, 20. Mai 2008 (CEST)
    • Siehe dazu auch Frakturtypen. geht ins Leere.  Ok

***Zu erklärende Begriffe: Abduktions-/adduktionsfraktur, Valgusstellung, Einstauchung, Abscherfraktur, ...

• • Absatz Intermediäre bla: <doofstell>Wenn die so ähnlich zur medialen is, warum unterscheidet man dann?</doofstell>  Ok
  • Absatz Laterale bla: Ich hab den Halbsatz aus der Klammer unter medial hierher gepackt. Mal bitte prüfen ob das richtig war. Hier fehlt wieder das Bild. Keine Oma weiß was der Trochanter major ist.  Ok
  • Absatz Symptome und klinisches Bild: Bei Unfällen sind meist entsprechende Begleitverletzungen zu erkennen. - heißt? Wenn es um Platzwunden am Kopf geht kann man darauf verzichten, wenn es um Verletzungen in folge der Fraktur geht muss mehr darauf eingegangen werden. Ok
  • Abschnitt Therapie:
    • Auf die konservative Therapie sollte mehr eingegangen werden.  Ok
    • Wenn die Patienten aus anderen Gründen nicht operationsfähig sind (was genau meinst du da?), wieso klappt das dann plötzlich nach der Extension (die BKL war nicht wirklich hilfreich, deswegen hab ich den Link entfernt. Es sei denn das ist einen eigenen Artikel wert)?  Ok
  • Abschnitt Operative Therapie/Laterale bla: Da fehlt noch einiges. Und so richtig schönes Deutsch sind die drei Sätze auch nicht.  Ok
  • Abschnitt Prävention:
    • Die Osteoporoseprävention geht ein wenig durcheinander. Entweder mal sortieren oder einfach auf den Artikel verweisen.  Ok
    • Man könnte noch darauf eingehen das alte Menschen (auch ohne Schlafmittel) Probleme mit dem Gleichgewicht haben können.  Ok
  • Abschnitt Komplikationen: Ausformuliert würde mir das wesentlich besser gefallen. Außerdem könnte man evtl. noch auf die Gefahren durch lange Bettruhe insbes. für Ältere eingehen. Ist zwar weiter oben mal kurz erwähnt, aber hier könnte es nochmal kommen.
  • Abschnitt Siehe Auch: Diese Abschnitte sind sehr unbeliebt. Sinnvoller wäre imho sowieso ein oder zwei Sätze irgendwo der diese beiden Frakturen von der Schenkelhalsfraktur abgrenzt.  Ok
• Bilder: Sehr schöne Röntgenbilder. Was vielleicht nicht verkehrt wäre ist eine anatomische Zeichnung des Femur, in dem die verschiedenen Bruchlinien eingezeichnet sind. Das würde imho die Verständlichkeit stark erhöhen. Gibt's ein Bild von so nem Hüftprotektor?  Ok
• Belege: Nix zu meckern.
• Fazit: Ich weiß, das ist jetzt erstmal ganz schön viel, trotzdem denke ich dass es ein guter Anfang mit SEHR schönen Bildern ist, und mit ein bissl Feilen ist da mindestens Lesenswert drin. -- Lennert B d 18:08, 16. Mai 2008 (CEST) Dieser Review ist eine Auftragsarbeit.

Hallo Lennert! Danke für dieses ausführliche Review. Ich befasse mich zum ersten mal in dieser intensiven, wissenschaftlichen Form mit dem Thema SHF. Der Artikel war vorher, für eine der häufigsten Frakturen, recht kurz gehalten. Das führte zum Plan die Schenkelhalsfraktur mal zu überarbeiten. Ich werde mich, sobald Zeit ist, an die Arbeit machen und die Punkte einzeln abarbeiten. Mal schauen, was draus wird. Liebe Grüße, --OrthoPat 20:39, 16. Mai 2008 (CEST)

UPDATE: Komplett überarbeitet und zusätzliche Bilder! ----OrthoPat ^{RM Disk} 19:50, 22. Mai 2008 (CEST)

Salter-Osteotomie

Der Artikel hieß vorher "Beckenosteotomie" und beschrieb die Salter-Technik eher mager. Hab ihn verschoben und jetzt, wo ich Zeit hatte, das ganze mal mit Text gefüllt. Ich hoffe auf reichlich Kritik. --OrthoPat 09:51, 10. Mai 2008 (CEST)

Paar Kleinigkeiten habe ich schon gemacht. Den Geschichtsteil würde ich weiter nach vorne packen (ist aber Geschmackssache) und dessen letzten Satz überarbeiten. Widerspricht sich der nicht (abgelöst vs. gleiche bleibt)? Curtis Newton ↯ 20:51, 16. Mai 2008 (CEST)

Diesmal ein wenig kürzer:

• Was mir schon beim anderen Artikel aufgefallen ist: Du verwendest sehr gerne Bindestriche um einzelne Gedanken abzutrennen. In den meisten Fällen sind die aber gar nicht notwendig. Außerdem wirfst du immer mal Halbsätze in Klammern ein, die ausformuliert wesentlich ästhetischer wären.
• Ein Bild des normalen Hüftgelenks wäre evtl. nicht schlecht.
• Die Erwähnung von Morbus Perthes kommt ein wenig überraschend.
• Der Technikabschnitt sollte noch ausgebaut werden, insbesondere wie die Schwenkung erreicht wird (Irgendwo weiter unten erwähnst du mal einen Knochenkeil. Wo kommt der her?)

MfG, Lennert B d 01:25, 17. Mai 2008 (CEST)

UPDATE: Technik, Geschichte, Indikationen nochmal überarbeitet. Bild einer gesunden kindlichen Hüfte ist bereit drin.

Tanzlinde (Effeltrich)

Hallo, ich habe mich mal wieder an einem Baumartikel versucht. Da der Artikel einiges über Botanik enthält, komme ich einem Anraten von vor längerer Zeit nach, und stelle ihn hier zunächst zur Durchsicht rein. Vor allem der Bereich um die Veredlung bedarf wohl noch eine fachliche Überarbeitung. Ich selber bin auf diesem Gebiet nur relativ schwach bewandert. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Etwas technisches: Irgendwas stimmt mit der Karte nicht – der Text ragt rechts heraus und führt so zu einem unvorteilhaften Layout im Opera 9.5 Beta 2 – vielleicht kann man da ja was machen. Ansonsten kann ich nichts sagen, weil ich Laie bin ;-). Interessant ist der Artikel aber in jedem Fall. Ebenfalls technisch könnte man noch eine Commons-Seite einrichten, und persönlich habe ich die Einzelnachweise gerne vor den Weblinks, die ich am Ende des Artikels bevorzuge. Das sind aber alles Marginalien. --my name 18:28, 11. Mai 2008 (CEST)

Kartentext entfernt, Bildunterschrift genügt. Schubbay 22:18, 11. Mai 2008 (CEST)

(reinquetsch) Hallo My name, ich persönlich sehe die Einzelnachweise auch lieber vor den Weblinks. Es gab aber vor ein paar Monaten darüber eine Diskussion, mit dem Ergebnis, bei vielen Einzelnachweise ganz nach unten, ansonsten davor. Die Empfehlung bei der entsprechenden Hilfeseite wurde damals auch entsprechend angepasst. @Schubbay: Danke für den Kartenfix. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 11. Mai 2008 (CEST)

<reinquetsch>Diese Umfrage kenne ich; sie hatte kein konkretes Ergebnis. --my name 04:01, 12. Mai 2008 (CEST)</reinquetsch>

Relevanzfrage

Was macht diesen Baum enzyklopädisch relevant? Warum reicht nicht eine knappe Erwähnung im Artikel Effeltrich? Der quillt ja nun noch nicht gerade über. -- Nina 21:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Der ist auf Grund seines Alters und seiner Besonderheiten mindestens ebenso relevant wie die anderen Baumveteranen, für die eigene Artikel bestehen. Schubbay 21:54, 11. Mai 2008 (CEST)

Äh ja, das musste ja kommen. Und was macht diese Bäume relevant? -- Nina 22:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Das Alleinstellungsmerkmal! Willst du hier eine Grundsatzdiskussion über die Relevanz von alten Bäumen entfachen? Ich glaube, das ist nicht der richtige Platz dafür. Wenn es dir gefällt, kannst du ja einen pauschalen Löschantrag über alle Artikel von Baumveteranen stellen. Schubbay 22:48, 11. Mai 2008 (CEST)

(BK) Hallo Nina, Banal gesagt, die Relevanzkriterien in Wikipedia. Speziell diese Linde hat aufgrund der langen Nutzung zur Bastgewinnung und dem hohen Alter für einen Baum in Deutschland schon eine Ausnahmestellung unter den Bäumen in Deutschland. Dann noch dieser Satz aus der Einleitung, was auch nicht bei vielen Bäumen zutrifft: Der Baum diente jahrhundertelang als zentraler Versammlungs-, Thing- und Gerichtsort, aber auch als Fest- und Tanzplatz. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 11. Mai 2008 (CEST)

Das sind doch beides gerade keine Alleinstellungsmerkmale. Es gibt in jedem Dorf eine Versammlungs-, Thing- und Gerichts- und/oder Tanzlinde, und Bast wurde nicht nur von diesem Baum gewonnen. Dieser Baum ist zufällig erhalten- das macht ihn als Besonderheit im Artikel Effeltrich erwähnenswert, gerne auch ausführlich. Aber ein eigener Artikel geht am Sinn einer Enzyklopädie vorbei. Es ist ja nicht so, dass die Touristen in Massen dorthin pilgern wie zum Beispiel zum Eiffelturm. -- Nina 10:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Liebe Nina, dann sind wohl diese exzellenten Artikel: Grabeiche, Linde in Schenklengsfeld und Schöne Eiche (Harreshausen) auch nicht relevant? Schubbay 19:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Korrekt. Das sollten Redirects werden. Informationen über Bäume, die lauten wie "Heute steht sie in einer kleinen Baum- und Strauchgruppe aus jungen Eichen, Linden, Weißdorn und Flieder, umrahmt von einem Holzzaun inmitten eines Gemüsefeldes" sind für eine Enzyklopädie einfach entbehrlich. -- Nina 16:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nina, dass das hier die Review-Seite ist, brauche ich, denke ich jetzt mal, nicht zu erwähnen. Wenn du Verbesserungsvorschläge zum Artikel vorzubringen hast, kannst du das gerne hier ansprechen. Darüber würde ich mich sogar freuen. Bist du allerdings der Ansicht, dass der Artikel nicht die nötige Relevanzschwelle erreicht, können wir das gerne weiter auf der Artikeldiskussion besprechen, oder aber bei der dann entsprechenden Löschdiskussion. Was du sagst, mag wohl auf viele Bäume in Deutschland zu treffen. Aber keine ist so stark gewachsen und so alt wie die Linde in Effeltrich. Auch dass das Bast von vielen Linden gewonnen worden ist, trifft sicherlich zu. Aber auch hier das gleiche. Es gibt kaum eine Linde mehr in Deutschland, die noch existiert, und wo man anhand der Kronenform und dem Traggestell den ehemaligen Nutzungszweck so schön erkennt wie in Effeltrich. In den angesprochenen Dingen, also in Kombination vom Alter, Stammdurchmesser, geleitete und abgestützte Krone, die zudem noch so erhalten ist und der Tatsache, dass sie lange Zeit als Versammlungs-, Thing- und Gerichtslinde gedient hat, macht sie beinahe einmalig in Deutschland. Ich weiß jetzt nicht, wie sehr du dich mit Baumveteranen beschäftigt. Ich stehe mit mehreren Freunden von alten Bäumen, unter anderem den Gebrüdern Kühn vom Deutschen Baumarchiv, in Kontakt, und daher weiß ich, dass die Effeltricher Linde unter den Baumfreunden schon etwas besonderes ist. Es mag schon stimmen, dass der Eiffelturm stärker besucht wird, aber jeder, der sich für Baumveteranen intensiver interessiert, wird irgendwann einmal in seinem Leben diese Linde aufsuchen. Alleine die Tatsache, dass die Linde in sämtliche Einschlägigen Baumliteratur erwähnt wird, müsste schon verdeutlichen, dass die Effeltricher Linde etwas mehr ist, als eine Gewöhnliche Dorflinde. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Mein konkreter Verbesserungsvorschlag für diesen Artikel- wie bereits erwähnt: Kürze ihn und arbeite ihn in Effeltrich ein. Ich verspreche dir, kein Baumfreund wird sich beschweren, wenn die Tanzlinde keinen eigenen Artikel hat, so lange sie dort gebührend erwähnt wird. -- Nina 16:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nina, danke für den gut gemeinten Ratschlag, den ich allerdings nicht befolgen werde. Sollte in Wikipedia kein Platz mehr sein für solche, in meinen Augen Relevanzwürdigen Artikeln, dann ist es wohl besser, dass ich mir eine andere Freizeitbeschäftigung suche. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Unter diesen Umständen hielte ich das für einen Fortschritt für die Wikiepdia, ja. -- Nina 16:35, 13. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine deutlichen Worte, dass du mich hier in Wikipedia loshaben möchtest. Ich wüsste allerdings nicht, wo ich dir schon mal quer gekommen bin. -- Rainer Lippert 17:27, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, nirgends. Ich halte diesen Artikel nicht für enzyklopädisch relevant, genausowenig wie die anderen Baumartikel, die Du geschrieben hast. Gründe habe ich einige genannt, und solange von Schubbay oder Dir als Gegenargument nur die Wiederholung kommt, es gäbe ja auch schon andere Baumartikel, kann ich das noch nicht so wirklich ernst nehmen. Wenn Du keine Lust hast, andere Artikel als zu Bäumen zu schreiben, und ich Baumartikel für Wikipedia für schädlich im Sinne von zu unwichtig halte, ist doch das Angebot, dass Du Dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen willst, eines, das ich begrüßen darf? -- Nina 19:52, 13. Mai 2008 (CEST)

Es heißt zwar, man solle die Kirche im Dorf lassen, aber dieser Baum hier ist viel zu dick und zu mächtig, um den eher irrelevanten Dorf-Artikel nicht zu sprengen.;-) Man könnte es auch so sagen: Der Ort ist als Ort relevant, aber er sollte nicht defacto auf die Linde reduziert werden. -- wefo 16:49, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich muss noch einmal darauf hinweisen, dass dies die Review-Seite und eigentlich nicht geeignet ist für Relevanzdiskussionen. Dass Baumveteranen als Naturdenkmale relevant sind, das beweisen einige einschlägige exzellente Artikel, die ich oben aufgeführt habe. Diese aufzulösen ist ein absurder Vorschhlag von Nina, der wohl kaum eine Mehrheit finden dürfte. Ganz unverschämt finde ich jedoch Ninas Äußerung, sie hielte Rainers Abschied für einen Fortschritt für die Wikipedia, ausgerechnet Rainer, der sich so große Verdienste um die Online-Enzyklopädie erworben hat. Eine Entschuldigung ist das Mindeste, was ich von Nina erwarte. Schubbay 19:31, 13. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte diese Seite nicht für Relevanzdiskussionen geeignet sein? Natürlich werden hier Artikel auch abgespeckt, wenn sie zu viele überflüssige Details enthalten. Dieser Artikel ist eben als gesamtes Lemma ein überflüssiges Detail. Rainer hat angeboten, sich eine andere Beschäftigung zu suchen, und das begrüße ich ausdrücklich. Noch mehr würde ich begrüßen, wenn er meinen Vorschlag aufgreifen und den Baum in Effeltrich einarbeiten würde. -- Nina 19:56, 13. Mai 2008 (CEST)

Weil es dafür eine eigene Seite gibt, falls du das bisher noch nicht wusstest. Vielleicht wäre es aber auch für dich besser, dir eine andere Beschäftigung zu suchen, bevor du weiterhin solche unqualifizierten Äußerungen von dir gibst. Begrüßen würde ich allerdings, wenn du dich überwinden könntest, dich bei Rainer zu entschuldigen. Schubbay 20:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Wofür soll ich mich entschuldigen? Dass ich seinen Artikel irrelevant finde? Meine Äußerungen sind jedenfalls qualifizierter als Deine, oder hast Du noch ein anderes Argument für diesen Artikel als "da gibts schon andere Baumartikel"? -- Nina 20:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Wofür ich deine Entschuldigung erwarte, habe ich oben geschrieben. Mein Argument ist nicht, wie du meinst, da gibts schon andere Baumartikel, sondern dass es mehrere einschlägige exzellente Artikel gibt. Wollte man diese jetzt auflösen, würde man die ganze Exzellenz-Abstimmung und deren Kriterien ad absurdum führen. Für mich ist jetzt EOD, denn ich bin es leid, ständig das Gleiche zu wiederholen. Schubbay 20:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Rainer bietet an, ich begrüße das. Wofür soll ich mich entschuldigen? Und ja, die Exzellenz-Abstimmungen waren vollkommen absurd. Genau wie diese Baumartikel als Einzelartikel total absurd sind, in enzyklopädischer Hinsicht. -- Nina 20:49, 13. Mai 2008 (CEST)

hey, calm down a bit, please – und nun zur Sache, in der ich mich (Nina wird es bereits ahnen) inhaltlich Rainer und Schubbay anschliesse: Nach unseren Relevanzkriterien sind Kulturdenkmäler grundsätzlich relevant, eine Auslegung, die man in dem Fall dann wohl auch analog auf Naturdenkmale ausweiten kann. Im Text ist vermerkt: Die Linde stand bis vor ein paar Jahren als eingetragenes Naturdenkmal unter Naturschutz. Inzwischen ist sie allerdings nicht mehr als Naturdenkmal ausgewiesen, da es in Effeltrich eine eigene Baumschutzverordnung gibt. – da Relevanz nicht flöten gehen kann, wird entsprechend auch ein ehemaliges Naturdenkmal relevant genug für einen Artikel sein. Wenn es hierzu andere Ansichten gibt, ist diese Seite tatsächlich nicht der Ort, um selbige zu besprechen; meine Empfehlung entsprechend an Nina: Stell einen Löschantrag auf die Baumveteranen oder such alternative Wege, ihre Nichtrelevanz als Konsens durchzusetzen; bislang entspricht der Artikel (und die anderen) dem Relevanzkonsens und die Nichtrelevanz ist deine Privatmeinung. Gruß -- Achim Raschka 20:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keine Zeit dafür, für die Löschung von dutzenden dieser blöden Baumartikel zu kämpfen, dazu ist das ganze viel zu nervig. Ich appelliere nur hier und da an den gesunden Menschenverstand der da sagt, dass dieser Baum im Artikel Effeltrich besser aufgehoben ist wäre als in einem Lemma Tanzlinde (Effeltrich). Ich bin nicht gegen eine gebührende Erwähnung dieses Baumes, nur eben nicht in einem eigen Artikel, denn das Thema wird der Wichtigkeit, die ein eigener Wikipediaeintrag suggeriert, nicht gerecht. Einen Artikel zu den Baumveteranen fände ich dagegen einen Gewinn beispielsweise. -- Nina 20:40, 13. Mai 2008 (CEST)

@Achim:Von Naturdenkmal steht in unseren Relevanzkriterien übrigens nichts, noch weniger von ehemaligen Naturdenkmälern. -- Nina 20:45, 13. Mai 2008 (CEST)

Womit das Thema dann inhaltlich ja erledigt sein sollte: Dein Reviewvorschlag (Kürzung und Einarbeitung im Ortsartikel) wird vom Hauptautor offensichtlich nicht befolgt, da er deinen Argumenten gegenüber nicht aufgeschlossen ist und sich zudem an den aktuellen Konsens zu den entsprechenden Artikelanlagen hält. Eine Konsensüberprüfung wird nicht angestrebt (aus Zeit oder Lust spielt keine Rolle), entsprechend können wir diesen Part also als erledigt abhaken. Wie ihr mit euren Gegenseitigen Empfehlungen, die WP zu verlassen umzugehn gedenkt, hat nun hier gar nüscht mehr zu suchen und darf andernort (Benutzerdiskussionen et al.) diskutiert werden. Gruß -- Achim Raschka 20:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Und nach BK: Deshalb sprach ich von Analogie – von einer Nichtrelevanz selbiger steht dort nä#mich ooch nüscht -- Achim Raschka 20:50, 13. Mai 2008 (CEST)

Es wird (neuerdings?) um Prinzipien in einer Weise gekämpft, die keineswegs gut zu heißen ist. Die hier geführte Diskussion ist lediglich eins von einer Reihe von Beispielen. Es gibt im vorliegenden Fall eine ganz einfache, praktische Sicht: Wenn man Tanzlinde eingibt, bekommt man eine Liste mit Lemmata, die mit Tanzlinde beginnen. Den Ortsnamen habe ich - die Bürger mögen mir verzeihen - schon wieder vergessen (ich müsste hochblättern). So einfach ist das mit der bequemen Benutzerführung. -- wefo 21:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Für mich stellt sich hier keine Relevanzfrage. Die stellt sich nur, wenn man noch in alten Dimensionen der Druckenzyklopädien denkt. Die haben wir mit diesem Projekt überschritten. Objekte von historischem oder anderweitigem Interesse können problemlos in eigenen Artikeln dargestellt werden. Und wenn dann solche Artikel herauskommen ist das doch Klasse. Es ist eben nicht nur irgendwelcher Abfall, der ein Pseudoartikel ist. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 18:42, 14. Mai 2008 (CEST)

• Der Grundtenor des Artikels ist doch "Nichts genaues weiß man nicht", und das wird in aller epischer Breite dargelegt. Etwa beim Alter. Dass einer, der einen Verein "Kuratorium Alte liebenswerte Bäume in Deutschland e.V." das Ding auf 1000 Jahre schätzt, ist ebenso logisch wie unwissenschaftlich wie bei einem Museumsdirektor (Germanisches Nationalmuseum, also ein Fachmann für alte Bäume?) zu Zeiten von Willem Zwo. Aber warum werden die als seriöse Schätzungen verkauft?
• Der Abschnitt Geschichte fängt gleich mit Mythen und Märchen an (der Überlieferung nach, wahrscheinlich Gericht): da lösen sich die Behauptungen der Einleitung (jahrhundertelang als zentraler Versammlungs-, Thing- und Gerichtsort) rasch im Nebel auf.
• Was hat die Etymologie des Ortes mit dem Baum zu tun?
• Die Linde diente auch lange Zeit als gesellschaftlicher Treffpunkt. Sage und schreibe 60 Jahre, von der Mitte des 19. Jh. bis 1914... Was sind das bei 1000 Jahren? Oder doch bis nach 1945? So ganz klar ist das nicht.
• Dafür würde sich ein Leutnant der königl. bayr. Armee wundern, als Akademiker apostrophiert zu werden (akademisches Publikum, Studenten, Professoren und Offiziere)
• Bei der Schilderung, wieviele Mark jede Renovierung gekostet hat, hat mich der Mut verlassen. Trivipedia... Griensteidl 01:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Griensteidl, dein erster Satz trifft es ziemlich gut. Ich habe versucht, aus den wenigen Informationen die es in der Literatur gibt, einen halbwegs anständigen Artikel daraus zu machen. Zum Alter: Dazu gibt es keine, zumindest nicht in den Quellen, wissenschaftlich korrekte Angaben. Ich habe versucht, die Altersangaben wiederzugeben, die in den letzten 100 Jahren in der Literatur genannt worden ist. Dass die Altersangabe nicht direkt vom Museumsdirektor persönlich stammt, sondern, dass er diese weitergegeben hat, dürfte, denke ich, klar sein. Könnte man eventuell etwas umformulieren. Was ist eine seriöse Altersangabe? Von wem sollte diese stammen? Ich habe ja deswegen schon im Einleitungssatz zum Alter hin geschrieben, dass eine exakte Altersangabe nicht möglich ist. Deswegen sind auch alle genannten Daten Schätzungen. Bei der Geschichte ist es so ähnlich. Alles, was über den hier geschriebenen hinausgeht, wäre Theoriefindung, da nirgends belegt. Sollte ich da in der Einleitung besser vermutlich oder eventuell schreiben? Mit den Informationen zum Ort, soll eigentlich verdeutlicht werden, welche Bedeutung die Linde in der Ortsgeschichte, hinsichtlich der Bastgewinnung, hatte, da der Ortsname selber mit der Baumzucht zu tun hat. Das deutet auf ein hohes Alter der Linde hin. Die von dir genannten 60 Jahre beziehen sich auf die festlichen Treffen, die sich Mondscheinnächte nannten. Darüber hinaus gab es davor und danach andere, nicht namentlich erwähnte, festliche Treffen. Was du mit wundern und Leutnant jetzt meinst, verstehe ich leider nicht. Die Kosten finde ich hinsichtlich, was so in einen alten Baum an Gelder investiert wird, schon irgendwie von Interesse. Bei einem Brücken- oder Tunnelbau wird für gewöhnlich auch angegeben, was es kostete. Viele Grüße -- Rainer Lippert 14:39, 16. Mai 2008 (CEST)

Gallengangskarzinom

Der Artikel wurde von mir aus der englischen Wikipedia übersetzt. Er ist dort ein "Featured Article". Ich denke mit ein paar "Schönheitskorrekturen" kann er auch hier ein Bapperl bekommen. Gruß -- Andreas Werle 16:57, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas! Wunderschöner Artikel. Lässt sich sehr gut lesen. Kam mir auch sehr gelegen, da ich morgen Unterricht im Fach Leberchirurgie für Operationstechnische Assistenten gebe. Gibt es vielleicht noch Studien-/Publikationsmaterial zum Thema Cyberknife-Therapie. Als ich noch in der chirurgie war, kam das grad in Mode. Vielleicht noch ein bis zwei Worte zur Neo-adjuvanten Radio-Chemotherapie, falls Du Material dazu hast. Liebe Grüße und einen schönen Rest-Feiertag bei herrlichem Wetter, Patrik--OrthoPat 17:50, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas, ich schließe mich gerne Orthopat an. Ein wirklich toller Artikel! Ein paar Verbesserungsvorschläge habe ich dennoch:

1. Verständlichkeit: Hier sehe ich noch am meisten Verbesserungsmöglichkeiten. Ich würde dir raten den gesamten Artikel noch einmal durchzugehen, um zu gucken welchen Fachbegriff man gegebenenfalls durch ein "deutsches" Wort ergänzen ersetzen kann und ob man einige Begriffe nicht in einem Nebensatz kurz erklären könnte. Ich würde mir ferner überlegen ob man nicht jedes "Cholangiokarzinom" durch "Gallengangskarzinom" ersetzen könnte
2. Ich würde mir die Nennung der drei Staging-Verfahren wünschen, wenn möglich, ggf. vergleichend in einer schönen Tabelle dargestellt.
3. Die Referenzen (toll!!!) würde ich zweispaltig formatieren.
4. Es wird die Häufigkeit der einzelnen Symptome in Klammern angegeben. Beim Ikterus fehlt diese Angabe, vergessen?
5. Abschnitt Risikofaktoren "Aus epidemiologischen Untersuchungen wurde geschlossen, das das Lebenszeitrisiko ein Cholangiokarzinom zu bekommen bei Personen mit einer primär sklerosierende Cholangitis bei 10-15% liegt,[13] obwohl in Autopsieserien Raten bis zu 30% gefunden wurden." Die epidemiologischen Daten würde ich im Abschnitt Epidemiologie belassen und nur darauf verweisen, dass die PSC ein wichtiger Risikofaktor ist.
6. Fazit: lesenswert! Noch ein bissl Feintuning und dann ist er auch klar exzellent (ggf. noch Forschungsgeschichte und tiermedizinische Aspekte ergänzen (lassen). Liebe Grüße, Christian2003 19:21, 12. Mai 2008 (CEST)

Lobeshymnen bitte an en:user:MastCell! Ich arbeite mal eins nach dem anderen ab. lg -- Andreas Werle 22:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich bin erlich gesagt nicht so widerspruchslos begeistert, da ist noch einiges zu richten, bevor der Artikel fit ist für die Kür. Erstens merkt mal seine Herkunft aus einem englischen Text, - viele subtile Anglizismen von der ständigen Wiederholung von "assoziiert" bis in die Zeichensetzung hinein. Ich bin da an einigen Stellen behutsam tätig geworden. Zweitens stört mich die sehr unschön formatierte Literaturliste, die den Umfang einer mittleren Dissertation nicht nur erreicht, sondern schon fast sprengt. Was völlig fehlt, ist eine kompakte, übersichtliche und vollständige Textquelle in deutsche Sprache, die dem Leser das Weiterlesen und auch die Überprüfung der Inhalte ermöglicht. Wer von uns wird sich jetzt hinsetzen und die 107 Publikationen (falls ich mich nicht verzählt habe) überprüfen. Worin liegt der Sinn, eine kaum angefochtene Aussage siebenmal zu belegen? In ein paar Jahren werden die meisten hier zitierten Arbeiten sowieso nicht mehr unkommentiert aktuell sein. Ich sehe einfach eminent große Probleme in der Pflegbarkeit einer solchen Literaturliste. Drittens ist mir die Gliederung nicht immer klar: unter der Pathophysiologie stehen Histologie und Gewebseigenschaften des Tumors, dann kommt unter Diagnose (sollte m.E. "Diagnostik" heißen) nochmal Pathologie, hier offenbar aus der Warte des Schnellschnittpathologen. Ich denke, das gehört untrennbar zusammen. Die Symptome stehen einsam auf weiter Flur, dann kommt erst ein langer Exkurs in die Epidemiologie incl. Risikoprofil, bevor es mit Diagnose bzw. Diagnostik wieder klinisch weitergeht. Der rote Faden geht da etwas verloren. Viertens finde ich die sich häufenden Wiederholungen störend, wenn die verschiedenen Loki schon klassifiziert worden, muss das nicht bei der nächsten Erwähnung von "intrahepatisch" wieder aufgerollt werden. Übrigens heißt der Artikel Gallengangskarzinom, im Text wird aber immer nur vom Cholangiokarzinom gesprochen, ich vermute mal, dass das für jemand ohne weißen Kittel oder Latinum für Verwirrung sorgt. Die Linkstruktur ist teilweise schlecht, das sind BKLs dabei, Gallenwege sind viermal binnen weniger Sätze verlinkt... Summa summarum: Viel Bedarf einer Nachstrukturierung, über "Schönheitskorrekturen" geht das hinaus. - Gancho Kolloquium 11:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Andreas, erstmal: schöner Artikel - sehe für KLA kein Problem:

• Bei "Diagnose" würde ich die klasssiche "Schmerzlosigkeit des Verschlußikterus ergänzen.
• Bei chirurgische Diagnostik - letzte Worte "(siehe unten)" - wird oft, habe ich mitbekommen, nicht gerne gesehen.
• Nächster Abschnitt "Staging" - Direkt-Link auf en-wiki - ist meines Wissen auch nicht sehr "beliebt". - Statt "Operierbarkeit" würde ich schreiben "Operabilität mit kurativer Zielsetzung" - oder so - ist "LeberMetastasen" dort Absicht?
• Vielleicht sollte man bei "Behandlung" noch erwähnen, daß wohl schlicht und ergreifend die Fallzahlen zu klein für große Studien sind (Stichwort NnT) - zumal das Carcinom ja auf die bisherigen adjuvanten Therapieformen nun ja so gut wir nicht anspricht. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 16:42, 14. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Geht nur langsam voran. lg -- Andreas Werle 22:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich vermute mal, mein Wunsch ist eine der härteren Nüsse, aber: Liesse sich vielleicht ein knackiger, aber informativer Abschnitt zur Medizingeschichte des Gallengangskarzinoms ergänzen? Erstbeschreibung, Geschichte der Ursachenforschung, Entwicklung der Therapie-Standards und so weiter? Ich mage solche Abschnitte halt irgendwie :o). -- Uwe 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Curtis

Ich bin absoluter Laie. Ich schreibe trotzdem mal auf, was mir aufgefallen ist. Wenn Du denkst, eine Anmerkung ist Quatsch, weil man das weiß, wirst Du damit schon Recht haben.

1. Einige mal findet sich noch ein man - Autoreviewer mal laufen lassen?
2. die die Galle aus der Leber in den Zwölffingerdarm ableiten. Das bezieht sich auf Gallenwege? erledigtErledigt
3. Exposition mit Thorotrast keine Ahnung, was eine Exposition ist. erledigtErledigt
4. generalisierter Juckreiz generalisiert? erledigtErledigt
5. In Symtome, die Prozentzahlen beziehen sich darauf, welcher Anteil der Patienten diese Symtome haben?
6. haben eher einen Ikterus und Patienten mit einem intrahepatischen Tumor haben häufig Schmerzen ohne Ikterus. Ikterus? Was ist das? Ist auch nicht verlinkt (bzw. erst später). erledigtErledigt
7. intrahepatisch wird ein paarmal verwendet, bevor es erklärt wird.
8. Allerdings ist das Vorkommen von Gallensteinen innerhalb der Leber, die selten in der westlichen Welt, aber häufig in Teilen Asiens vorkommen, Komischer Satz. erledigtErledigt
9. Pathophysiologie - was ist das? Kann man diese Überschrift allgemeinverständlicher formulieren? Das gleiche gilt für Staging. Wenn es hier eine Vorlage oder Vorschrift bei Euch Mediziner gibt, bitte diesen Punkt einfach überlesen.
10. mit deiner Flussbehinderung der Galle bei dem Prozess der Tumorentwicklung eine Rolle spielen Meiner oder Deiner ;-) erledigtErledigt
11. malignes? Was ist das? erledigtErledigt bösartig.
12. Im Bild CT_cholangioca.jpg soll ein Karziom sein. Bitte wo? Kann man da einen roten Pfeil ranmachen? Oder den Ort genauer beschreiben? erledigtErledigt MBq did ist. Beim ERCP-Bild ist es schwieriger. Der Tumor ist dort, wo man nix sieht ...

Curtis Newton ↯ 08:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Seid bitte nicht böse, wenn ich nicht jede Bemerkung kommentiere, ich arbeite im Moment zuerst die ganzen Referenzen ab, das ist eine pfriemelige und nervige Arbeit. lg -- Andreas Werle 00:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Jaja, keine Panik. Ich habe den Artikel auf meiner BL… Curtis Newton ↯ 09:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab jetzt mal alle Referenzen durchgesehen und angefangen einige weitere Korrekturen im Text zu machen. Für heute genug. -- Andreas Werle 00:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Le-Mans-Series-Saison 2007

Hallo ich wollte den Artikel zur Review stellen, mit dem Ziel das Layout und Design abzuschließen. Damit ich nach dem Vorbild mit den anderen Jahren der Serie fortfahren kann. (um mir die Arbeit nicht doppelt zu machen) Ich habe versucht mich am Formel 1 Saison 2007 bzw. der englischen Le Mans Series Saison Artikel zu orientieren. Allerdings kann man einige Aspekte der F1-Saison einfach nicht übernehmen, da Anzahl der Fahrzeuge und Fahrer deutlich höher ist als in der F1. Der englische Artikel ist jedoch andererseits nicht ausformuliert und tabellenlastig

Ich möchte erreichen: - Layout der Tabellen optimieren, da auf 1024x768 die Ergebnistabellen teilweise zu breit sind. - Optimierung der Farben und gegebenfalls Aufgreifen in den anderen Tabellen. Die Farben stellen übrigens die offiziellen Farben der Klassen da. - Rechtschreib- und Grammatikperversionen beseitigen ;-) - Gegebenfalls über Einklappbare Listen die Listen in der Wucht zurück zu drängen?! - Flaggenwucht reduzieren?!

Wie gesagt ich bin aber nicht schlüssig, wie man das am besten Löst. -- DoomWarrior 09:11, 15. Mai 2008 (CEST)

Bezüglich der Farben habe ich gerade ein wenig experimentiert und jedoch keine zufriedenstellende Lösung gefunden

• Tabellenkopf in der Klassenfarbe
• Fahrzeugnummern in den Tabellen in Klassenfarbe

jedoch lenkt das mehr ab, als es unterstützt. Ich bin etwas ratlos -- DoomWarrior 18:34, 15. Mai 2008 (CEST)

Bevor du dich auf solche Kleinigkeiten wie Tabellenfarben konzentrierst, arbeite am besten erstmal an den ganzen Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehlern. Außerdem finde ich, dass der Artikel sehr POV ist. Du solltest versuchen, neutralere Formulierungen zu finden. Des weiteren wird es nicht ersichtlich, dass du mit den unterschiedlichen Farben in den Tabellen die unterschiedlichen Klassen meinst. Das solltest du auch deutlicher machen. Sonst gefällt mir der Artikel zimlich gut. Hast dir echt Mühe gegeben, v.a. weil die Le-Mans-Serie ja nicht soo bekannt ist. Wenn du die anderen Saisons auch so machst, Hut ab. Zum Schluss bleibt mir nur noch folgender Tipp zu geben: Falls du es noch nicht kennen solltest, die Wikipedia hat auch ein Portal:Motorsport, ist vllt. ganz informativ für dich, wäre schön, wenn wir dich als neuen Mitarbeiter gewinnen könnten :-) --PSS Frage-Antwort 10:22, 21. Mai 2008 (CEST)

Bitte erläuter genauer, was für dich POV ist und was nicht -- DoomWarrior 13:37, 21. Mai 2008 (CEST)

Noch vor der 2 Stunden Marke bekommt der Peugeot von Pedro Lamy und Stéphane Sarrazin technische Probleme -> noch vor der 2 Stunden Marke ist für mich nicht besonders sachlich, ich denke, dieses noch ist POV, da dadurch die Meinung des Lesers manipuliert wird. Frei nach dem Motto: Noch vor der 2 Stunden Marke -> die haben noch nicht mal zwei Stunden geschafft-> O Gott, sind die schlecht! Besser wäre es meines Erachtens nach, das noch wegzulassen.

Nach einer Heißen Anfangsphase führt in der GT1 der Team Oreca Saleen vor der Corvette C6.R von Luc Alphant. -> ganz abgesehen davon, dass heißen kleingeschrieben wird, wenn mich nicht alles täuscht und die deutsche Rechtschreibung nicht schon wieder geändert wurde :-): Die Formulierung heiße Anfangsphase empfinde ich als nicht sachlich, POV und nicht in eine Enzyklopädie passend, sondern eher in eine Motorsportzeitschrift.

Das waren jetzt mal zwei Beispiele, der Artikel enthält aber noch mehr davon. Aber nicht das du mich falsch verstehst: Insgesamt finde ich den Artikel gut gelungen, hast dir sehr viel Mühe gegeben, weiter so. Und solche Sachen wie die obigen: Dafür ist das Review ja da, werde dir mal ein bisschen helfen und noch ein paar Rechtschreibfehler korrigieren. Wie gesagt: Lass dich nicht entmutigen! Formulier die Sachen etwas um und dann hat der Artikel durchaus eine Chance, lesenswert zu werden. --PSS Frage-Antwort 13:55, 21. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Hilfe, nehme ich gerne an - ist nicht meine Stärke. Jetzt verstehe ich auch was du meinst, werde nochmal drübergehen. -- DoomWarrior 16:44, 21. Mai 2008 (CEST)

Ja, die Änderungen gehen schon in die richtige Richtung. Ich schlage aber vor, die Texte über die jeweiligen Rennabläufe neu nach Klassen zu gliedern, da sonst die Übersicht sehr leidet. Außerdem im Text am besten immer nur Fahrer und Team angeben, das Auto lieber weglassen, macht meines Erachtens nach einen sachlicheren Eindruck. Du musst dich noch etwas mehr von den typischen Formulierungen in Sportzeitungen und Internetportalen lösen. Führe dir immer die Ziele vor Augen: Eine Sportzeitung möchte den Leser unterhalten und ist deswegen spannend geschrieben. Wikipedia möchte den Leser informieren und sollte so sachlich wie möglich sein. Auf keinen Fall Spannung aufbauen! Wenn du zeit hast, lese doch mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (besonders den Absatz Stil) und Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch. Wird dir sicherlich auf deiner weiteren Autorenlaufbahn behilflich sein. Aber lass dich nicht abschrecken, sei mutig, it's a wiki, und editiere alles, was du für richtig hälst. --PSS Frage-Antwort 21:10, 21. Mai 2008 (CEST)

Einige Kleinigkeiten habe ich ausgebessert, aber ich finde den Artikel auch mit den Fehlern jetzt schon lesenswert! Durch die vier Klassen und die Menge der Fahrer und die Länge der Rennen und die technische Vielfalt und und und... ;-) ist der Umfang ja erheblich größer als bei den "normalen" Saisonartikeln. Jetzt fehlt nur noch (und das hat mit dem Artikel selbst nichts zu tun) ein Link (d.h. eigener Artikel) zu LMP1, LMP2, GT1 und GT2. --Slartibartfass 07:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Danke für euere Hilfe :-)

@PSS: Inwiefern neu gliedern? Momentan ist es so. Überschrift - Einleitung - Qualifikation - Rennen LMP1 - Rennen LMP2 - Rennen GT1 - Rennen GT2. Ich habe zwar keine Unterüberschriften für die Teilabschnitte eingeführt allerdings ist es schon gegliedert oder verstehe ich dich falsch? -- DoomWarrior 14:09, 22. Mai 2008 (CEST)

Subakute granulomatöse Thyreoiditis

Der Artikel geht langsam in die Endrunde. Ich würde mich freuen, wenn sowohl der ein oder andere Laie als auch Mediziner den Artikel sich mal etwas genauer ansehen würden und vor allem die Verständlichkeit und fachliche Richtigkeit beurteilen könnten. Außerdem: Fehlen noch wichtige Aspekte? Viele Grüße, Christian2003 17:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Curtis

Viel isses nicht. Mir gefällt der Artikel soweit, aber ich bin auch absoluter Laie. Ein paar Sachen habe ich schon gemacht. Ansonsten habe ich nur wenig:

1. Abschnitt Synonyme gleich an Anfang?!? Fände ich später besser.
2. Wörter, die ich nicht verstehe, und die auch nicht erklärt sind: granulomatöse Entzündung, Kohortenstudien und selbstlimitierend
3. insbesondere bei atypischen Verläufen. Wie sieht ein atypischer Verlauf aus (kurze Erklärung in Klammer reicht ja)?

Curtis Newton ↯ 08:35, 16. Mai 2008 (CEST)

Rußsegler

Der Rußsegler ist eine nur in Südamerika vorkommende Seglerart, also ein Verwandter des Mauerseglers. Bemerkenswert an diesem Vogel sind seine Nistplätze: Direkt an und vor allem auch hinter Wasserfällen, so dass der Wasservorhang des Wasserfalls zum Erreichen des Nistplatzes durchflogen werden muss. Nach einer Sendung des NDR über die Iguaçu-Wasserfälle wollte ich diesen "tapferen" Vögeln unbedingt einen Artikel widmen, bin dann auch noch auf eine Arbeit von J. H. Reichholf über die Evolution des Wasserfallbrütens gestoßen, die er mir freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat. Ansonsten ist über die Art nicht so sonderlich viel bekannt, habe versucht, dies hier zusammenzutragen. Auch die Bildsuche war nicht so einfach, einige Fotografen wollte ihre Bilder nicht zur Verfügung stellen. Aber ich habe schließlich doch noch einen netten Spender gefunden.--Cactus26 08:54, 16. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte ja schon eine erste, kurze Artikelversion gesichtet. Wirklich klasse, was du inzwischen noch daraus gemacht hast! Sehr bemerkenswert auch die Bild- und Quellenrecherche unter direkter Ansprache von "Primärautoren" – die Mühe hat sich wahrlich gelohnt! Ein kleiner, feiner Artikel. -- Gruß, Fice 19:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Danke für dieses ausgesprochen nette Feedback. Ich war - ebenso wie Du - in dem Filmbeitrag über die Iguacu-Wasserfälle sehr beeindruckt von diesen Vögeln und da ich so etwas wie die Patenschaft für die Familie der Segler in der WP übernommen habe, kam die Motivation für die Arbeit an diesem Artikel wie von selbst. Zudem finde ich evolutionsbiologische Themen immer besonders spannend.--Cactus26 08:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Cactus, ich habe den Artikel gerne gelesen und einige Kleinigkeiten geändert. Gestutzt habe ich zuletzt nur beim Abschnitt Evolution des Brütens an Wasserfällen, oder anders gesagt: Ich habe ihn nicht ganz begriffen. Wenn Rothalssegler wie Rußsegler hinter Wasserfällen brüten, wie sollten dann Rußsegler von Rothalssegler zu Brutplätzen hinter Wasserfällen verdrängt worden sein?
Interessant auch: da das Durchfliegen des Wasservorhangs für sie keine unüberwindliche Schwierigkeit dargestellt hat und die eventuell dadurch verursachten Verluste durch eine dann auch für Nestfeinde noch schwierigere Erreichbarkeit des Nistplatzes kompensiert worden sein könnte. Das habe ich mich auch vorher schon gefragt: Gibt es solche Verluste? Gibt es Beobachtungen von Unfällen im Zusammenhang mit dem Durchfliegen, z.B. bei Jungvögeln? --Baldhur 09:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Danke für Deine Durchsicht! Der Rothalssegler brütet nur in der Nähe und nicht hinter Wasserfällen. Das habe ich versucht nun klarzustellen, habe ich zu verkürzt wiedergegeben. Zu den Verlusten: Irgendwo habe ich gelesen, dass es sehr seltene Funde von angespülten Rußseglern gibt. Das bezog sich aber in meiner Erinnerung nicht auf Jungvögel. Soll ich die Stelle suchen und etwas ergänzen?--Cactus26 14:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn es keine Umstände macht. Ist aber kein Muss, war eher meine persönliche Neugierde. --Baldhur 14:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe die Stelle nun wiedergefunden. Sie stammt aus einer Bildlegende des HBW. Darüber hinaus gibt es von Reichholf noch die Beobachtung, dass die Segler beim Durchfliegen des Wasserfalls durchaus mehrere Meter versetzt werden. Werde da noch was ergänzen, ich denke, Du bist nicht der einzige, der sich das fragt.--Cactus26 07:02, 19. Mai 2008 (CEST)

Biogener Schmierstoff

Mit dem Artikel zur biogenen Alternative zu konventionellen Schmiermitteln habe ich mich in der vergangenen Woche etwas intensiver beschäftigt und hoffe mal, dass der Artikel einigermassen geworden ist. Er fokussiert natürlich auf die Unterschiede und die Marktsituation, allgemeine Daten zu Schmierstoffen sollten imho im Hauptartikel stattfinden. Ein paar Meinungen fände ich ganz prima, aktive Mithilfe natürlich noch besser, da sich meine Quellen erschöpft haben. Gruß -- Achim Raschka (Nawaro) 20:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Mal ein paar Kleinigkeiten:

• Einleitung Anschaffungspreis klingt so nach Gebrauchsgut, Schmieröl ist doch wohl eher ein Verbrauchsgut. -> Preis ?
• Raffinerie ist BKL, passt da besser Ölraffinerie oder Bioraffinerie?
• In Deutschland werden pro Tag zwischen 500 und 4.000 Tonnen Ölsaaten genutzt, sollte das nicht verarbeitet heißen?
• Irgendwo hakt's da: oben steht ohne nähere Erläuterung Jahresproduktion von etwa 6,5 bis 8,8 Millionen Tonnen pro Jahr. Weiter unten dann Marktpotential werden für die biogenen Schmierstoffe 1,5 Millionen Tonnen pro Jahr prognostiziert, womit bislang nur etwa 0,1 % ausgeschöpft wurden. Als Unbedarfter hab ich die erste Zahl auch schon auf Schmiermittel bezogen, was sich später als falsch herausstellt. Bitte die erste Zahl im Artikel erläutern.
• Ebenso Der Marktwert des Bereichs Schmierstoffe liegt bei etwa 2,6 Milliarden Euro, von denen etwa 26 Millionen Euro auf den Bereich der Bioschmierstoffe entfallen. Nach Adam Riese wären das aber 1 Prozent. Auch sollte des Marktpotential definiert werden. So wie ichs interpretiere, ist das der gesamte Schmiermittelmarkt?
• Bitte auch Begriffe wie BMELV verlinken, Nicht-Deutsche kennen eure Ministerien nun auch wieder nicht soooo gut. Sehe grad, das wird bei der xten Erwähnung erst verlinkt.
• mit Anteilen nachwachsender Rohstoffe bestanden ist auch kein schönes Deutsch, mir fällt jetzt aber nix zu ein.
• Abkürzungen wie t/a finde ich nicht so übertrieben toll.
• Der Satz Aufgrund der Entwicklungskosten und den hohen Kosten der Markteinführung sind vor allem größere Mittelstandsbetriebe wie ... am Markt der deutschen Bioschmiermittel. ist ohne weitere Erläuterungen eher sinnfrei. warum grade größere MSB und wie hoch sind nun Entwicklungskosten? Hoch? Niedrig? Da steht nur Entwicklungskosten...
• Die Produzenten sind im Regelfall unabhängige, landwirtschaftliche Betriebe: doch wohl nicht die Produzenten der Schmiermittel? Oder haben die eine Raffinerie in der Jauchengrube?
• Ich würde den Abschnitt Verwendung vor Marktsituation stellen. Der dürfte doch von größerem allgemeinen Interesse sein.
• Dreidimensionale Tortengrafiken sind bäh. Wo 2D reicht, sollte 2D sein.
• Bei Verwendung und Marktanteile fehlt in Text, Tabelle und Grafik eine Jahresangabe.
• Eigentlich gut verständlich, informativ, nicht übermäßig lang. Was ein wenig fehlt ist der internationale Aspekt. Ist ein wenig sehr stark auf Deutschland bezogen mit kleinen Ausflügen nach Ö,NL,S. Griensteidl 21:39, 22. Mai 2008 (CEST)

Getreideverbrennung

Relativ kompliziertes Thema, an dem ich recht lang rumgedoktert habe. Ich hoffe noch auf Anregungen, Ziel wäre KLA. Besten Dank, Denis Barthel 12:39, 17. Mai 2008 (CEST)

Noch nie davon gehört. Interessant. Kann leider nicht viel beitragen, ein paar kleine Anregungen/Vorschläge/Fragen:

• Der Hauptvorteil von Getreide als Brennstoff gegenüber zahlreichen anderen biogenen Brennstoffen ist seine bereits vorhandene Infrastruktur: Klar was gemeint ist, aber so wohl genaugenommen sprachlich nicht korrekt ("Infrastruktur von Getreide")
• Gibt es einen englischen Begriff ("Crop burning"?)
• Abschnittsüberschrift "Als Brennstoffe mögliche Getreidearten" statt "mögliche Brennstoffe"?
• Wie bei allen biogenen Brennstoffen ist der CO2-Kreislauf relativ geschlossen. Sagt man das so? Geschlossen ist er ja wohl immer, nur nach mehr oder weniger vielen Jahren.

--Cactus26 15:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ein Reizthema. Sorry, da fehlen mir die Kritikpunkte. Da ich persönlich völlig dagegen bin (es ist ein Hohn, Lebensmittel zu verbrennen angesichts der immer knapperen (und damit teurer werdenden) Lebensmittel und dem Hunger), würde ich gerne ein eigenes, gründliches Kapitel "Kritik" sehen. Auch wenn es Getreide oder Pflanzen sind, die nicht zum Verzehr geeignet sind, könnte man STATT diesen Lebensmittel anbauen. Gleichzeitig wird die Situation durch immer noch mehr Verbauung (Verödung von Ackerland) verschärft. --FrancescoA 16:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich versuche den Kritikpunkt gerade zu verstehen: "Auch wenn es Getreide oder Pflanzen sind, die nicht zum Verzehr geeignet sind, könnte man STATT diesen Lebensmittel anbauen." – Wie soll man denn etwas anderes anbauen, wenn sich erst nach der Ernte oder während der Lagerung ergibt, dass es sich um nicht für die Nahrungsmittelproduktion verwertbraes Getreide handelt? Das Argument Anbaufläche zieht bei Mindergetreidenutzung doch überhaupt nicht und könnte nur bei reinem Energiegetreideanbau ziehen, den es de fakto nicht gibt. Und wenn der Kritikpunkt wegfällt, welche bleiben dann noch für einen ausführlichen Kritikabschnitt? My cents -- Achim Raschka (Nawaro)

Wenn ich dich richtig verstehe. Es wird normales Getreide angebaut. Bei der Ernte wird dann untersucht, ob des um Getreide handelt, dass sich als Lebensmittel eignet oder nicht??? --FrancescoA 17:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Das steht doch im Text: Sie werden fast ausschließlich an Land- und Forstwirte, Gartenbaubetriebe und ähnliche Berufsgruppen zur Verbrennung von Minder- und Verwurfgetreide in eigens dafür geprüften Kleinfeuerungsanlagen vergeben. Die Verbrennung von ganzen Pflanzen, lebensmittelfähigem Getreide oder von Nebenprodukten wie Spelzen, Ausputz und Halmresten ist in der Regel nicht erlaubt. Minder- und Verwurfsgetreide ist Getreide, dass weder zur Nahrungsmittel- noch zur Tierfutterproduktion taugt - also vor allem pilzbefallenes Korn; was anderes wird zum Verbrennen aktuell nicht angebaut. Zu Zeiten, als der Getreidepreis bei gleichem Heizwert niedriger war als andere Heizstoffe (und das Zeug damit auch im Export niemand haben wollte) sah die Situation gänzlich anders aus - und auch das schildert der Artikel. -- Achim Raschka (Nawaro)

2,5 Kilogramm Getreide ersetzen einen Liter Heizöl – bei 18 Cent je Kilogramm, der Erlös bei 9 Cent je Kilogramm.“ Müsste das nicht 18 /2,5 ist 7,2 Cent sein? --FrancescoA 16:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Was versteht man unter (Getreide)ausputz. Könnte man das kurz erläutern? --FrancescoA 16:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Im ersten und zweiten Absatz von "Technische Grundlagen" kommt fünfmal das Wort Anlagen vor. Mir fällt jedoch auch kein anderes Wort ein. Ofen kann man wahrscheinlich nicht so einfach schreiben. --FrancescoA 16:46, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel ansonsten (inhaltlich) schon sehr gut. --FrancescoA 16:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Das Reizthema besteht doch schon länger, bei Anbau zur industriellen Verwertung (Chemische Industrie). Verbrennung ist in unseren kalten Breiten ebenso lebenserhaltend wie Ernährung; in tropischen Ländern mag man das anders sehen. Und Pferde oder Hunde sind entweder Nahrungsmittel oder Sondermüll. Zu Stilfragen: zweimal taucht "verbreitetsten" auf; für mich wird nicht klar, ob Strohballen (großer Brennraum nötig) oder Schnittgut oder ausschließlich Körner verfeuert werden. Anscheinend gibt es auch noch keine Norm wie bei Holzpellets. --Slartibartfass 16:33, 19. Mai 2008 (CEST)

Erstmal besten Dank für die Reviews und die Bearbeitungen im Text.

@Cactus26: Einen eigenständigen englischen Begriff gibt es mW nicht, meine diesbezüglichen Recherchen erwähnen "Wheat" und "Rye" immer nur en passant im Zusammenhang mit dem insbesondere in Nordamerika scheints etablierteren "Corn burning" (=Mais). Das dürfte wohl hauptsächlich damit zu tun haben, dass das Verhältnis von Getreidepreis zu Energiepreisen in den USA insbesondere eine andere Nutzung gar nicht rentabel macht. Der "geschlossene Kreislauf" ist tatsächlich ein -zumindest in einer Quelle- so verwandter Begriff. Die meisten anderen Sachen sind ansonsten dankenswerterweise schon gefixt.

@Slartibartfass: Hier in diesem Artikel geht es allein um die "reine Körnerverbrennung". Ganzpflanzen dürfen gar nicht verfeuert werden und ein Mischbetrieb ist aufgrund der sehr verschiedenen Qualitäten der Brenngüter schwierig. Strohfeuerungen sind unter anderem deswegen ein ganz anderes Thema, sowohl rechtlich (Regelbrennstoff), wirtschaftlich wie auch vom Anbau her, da wäre ein eigenes Lemma wohl besser für geeignet. Von einer Norm weiss ich nichts, in meiner Literatur wird nichts dergleichen erwähnt. Ich gehe derzeit davon aus, dass es hier noch nichts dazu gibt, warum auch immer.

@FrancescoA:

1. Mit "Erlös" ist in diesem Zitat (das ich daher leider nicht umformulieren kann) der Gewinn für den Landwirt gemeint, der notwendig ist, um den Verkauf von Getreide gegenüber dem Einsatz als Brennstoff rentabel werden zu lassen.
2. Zu Getreideausputz (bzw. Minder- und Auswurfgetreide) wird ein Stub folgen.
3. Die Stelle mit den fünfmal "Anlagen" stört mich selbst auch sehr, aber mir will auch nichts Gutes als Ersatz einfallen.
4. Ein eigener Abschnitt Kritik .. Ich muss gestehen, ich halte von solchen Abschnitten wenig. Sie stehen einer möglichst "ganzheitlichen" Darstellung eines Themas mE entgegen. Denn: Kritik kann man aus vielerlei Gründen üben. So ist die GV in technischer Hinsicht noch nicht vollkommen ausgereift, was den Gebrauch erschwert und Getreide als Brennstoff nicht per se umweltfreundlich sein läßt. Das ist ebenso dargestellt wie die moralische Kritik, die -aus unterschiedlichen Gründen- BUND und Kirchen formulieren. Der Artikel soll das alles zwar darstellen, aber selbst keine Position beziehen und sei es nur durch die übermäßige Präsenz der Kritik daran.

Gruß, Denis Barthel (Nawaro) 15:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Spiralgallenlaus

Habe den Artikel schon bei dem Schreibwettbewerb gehabt, wo er den 10. Platz erreicht hat. Nun würde ich ihn gerne weiter verbessern und mit eurer Hilfe ausbauen.

Aufsätze zu diesem Thema habe ich bei mir zuhause und kann sie interessierten Autoren digital als pdf schicken. Ansonsten empfehle ich jedem, der sich an dem Ausbau des Artikels versuchen will noch dieses frei zugängliche PDF: http://www.cazv.cz/2003/2002/les6_02/urban.pdf

Über Anregungen zur Verbesserung des Artikels sowie Engagement zum Ausbau würde ich mich sehr freuen. -- IN Madde 00:01, 20. Mai 2008 (CEST)

SW-Review von Nina

(Das Review bezieht sich auf die Schreibwettbewerbsversion) Einleitung: Okay.

Aufbau:

• Das Vorhandensein des Abschnitts "Allgemeines" gibt Punktabzüge. Wichtige allgemeine Aussagen gehören entweder in die Einleitung oder sollten in Themenabschnitte gegliedert werden. Die Verbreitung sollte in die Einleitung, die Beschreibung der Galle gehört in den Abschnitt "Die Galle von ..". Auch ein eigener Abschnitt zu Häufigkeit und Verbreitung wäre denkbar.  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Die Zwischenüberschriften könnten etwas besser formuliert sein  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Stil:

• Fehlerhafte Kommasetzung, manche Sätze holpern ziemlich. z. B. "Ohne die Beseitigung der Exkremente, durch ein nicht geöffnetes Flugloch, kommt es häufig..." Formulierungen wie "die Feinde von P.s.", "Verschmutzung der Galle durch Exkremente der Bewohner" oder "ausgelöscht" klingen zum Teil unangemessen.  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Verwendung von Floskeln "für gewöhnlich" "zumeist"  Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Inhalt:

• Es fehlen Größenangaben zu drei der vier Generationen. Ok _{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}
• Phylogenetische Einordnung und evolutionäre Entwicklung fehlen, sowie ein paar Worte zur Forschungsgeschichte.
• Abschnitt Schadwirkung könnte etwas gestrafft werden. Einige Fragen bleiben offen: Wie viel Prozent der Pappeln sind betroffen? Wenn eine Pappel betroffen ist, wie viele ihrer Blätter sind es dann im Schnitt? _{keine daten gefunden-- IN Madde 23:52, 19. Mai 2008 (CEST)}

Verlinkung: mittel, manche Begriffe sollten verlinkt sein (Fundatrix, Ovariol.) viele Links gehen auf Redirects. Ok ???_{-- IN Madde 18:59, 17. Mai 2008 (CEST)}

Einzelnachweise: okay

Bebilderung: sehr schön

Fazit: mit den genannten Verbesserungen mindestens lesenswert. -- Nina 19:10, 20. Apr. 2008 (CEST)

Porsche 911 GT3

Nach gescheiterter Lesenswert-Kandidatur ist es wohl besser, den Artikel erstmal ins Review zu stellen. Er sind schon recht umfangreich, sollte meines Erachtens nach deswegen nicht mehr im Umfang ausgebaut werden, da er sonst zu unübersichtlich wird. Was kann man eures Erachtens nach verbessern? --PSS Frage-Antwort 10:09, 21. Mai 2008 (CEST)

Vor allen Dingen sollte man im Artikel mal einen Review-Baustein einbauen, sonst findet keiner hierher ;-) --NSX-Racer | Disk | B 10:29, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

Ich denke, dass wäre der erste Schritt ;-))) vielen Dank, ich glaub, ich werd langsam senil. --PSS Frage-Antwort 10:34, 21. Mai 2008 (CEST)

Sehr schön. Der zweite Schritt wäre dann vielleicht, auf die nicht normgerechte Verwendung von U/min bei den Drehzahlangaben (auch bei Deinen Edits in anderen Artikeln) zu verzichten. Die korrekte Einheit ist min^-1, siehe auch Drehzahl.--NSX-Racer | Disk | B 10:39, 21. Mai 2008 (CEST)  Ok

Ok, danke für den Hinweis, habe ich nicht gewusst. *schäm* Werde STep 2 jetzt bei allen Porsche-Artikeln vollziehen :-) --PSS Frage-Antwort 10:45, 21. Mai 2008 (CEST)

STep 2 erledigt, was kommt als nächstes :-) --PSS Frage-Antwort 11:21, 21. Mai 2008 (CEST)

Der Auto-Reviewer ist leider zur Zeit außer Betrieb, sonst hätte ich ein Abarbeiten von dessen Meldungen empfohlen.--NSX-Racer | Disk | B 12:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Hmm, wollte ich auch schon machen, bis ich zur gleichen Feststellung wie du gekommen bin... Hoffentlich ist er bald wieder da, ist nämlich echt sinnvoll! --PSS Frage-Antwort 12:23, 21. Mai 2008 (CEST)

Das schwierigste wird werden, die immer gleiche Wiederholung bei den Baureihen irgendwie zu kürzen oder anders zu formulieren. Wenn man den Artikel am Stück durchliest, fragt man sich: "Das habe ich doch weiter oben schon gelesen?", und bei jeder Modellreihe fängt es wieder an. Ich weiß, es sind die immer gleichen Unterschiede zur Carrera-Baureihe. Vielleicht wäre besser, zum GT3-Vorgängermodell zu vergleichen. Die Formalien wie U/min sollten zwar auch berücksichtigt werden, sie stören aber nicht so sehr. --Slartibartfass 21:54, 22. Mai 2008 (CEST)

Chromatid

Das Chromatid (selten: die Chromatide; Plural: Chromatiden) ist ein Teil der Chromosomen der Eukaryoten.

Zur Abwechslung mal ein kurzer Artikel im Review, sozusagen eine längere Begriffsdefinition. Die meisten werden Chromatiden irgendwann mal im Bio-Unterricht gehabt haben. Eben weil es im Bio-Unterricht vorkommt wird hier vermutlich recht häufig nachgeschaut. Was ein Chromatid genau ist, wann ein Chromosom aus einem oder zwei Chromatiden besteht, dass versucht dieser Artikel zu erklären. Frage an die Nicht-Fachleute: Ist es verständlich? Fragen an die Fachleute: Fehlt was? Ist alles richtig dargestellt? Ausdrücklich nicht eingeschlossen ist der innere Aufbau der Chromatiden, das ist im Artikel Chromosom erklärt. -- Dietzel65 14:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Schleifendiuretikum

Hi, wäre über Verbesserungsvorschläge, insbesondere zur Laienverständlichkeit, sehr dankbar. MfG, Lennert B d 15:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Curtis' OMA-Meinung

1. zurück in den Blutkreislauf eingebracht. - komische Formulierung
2. ins Blut aufgenommen (resorbiert) werden. – ich als OMA häte gewusst, was resorbieren ist. Von daher muss das IMHO hier nicht erklärt werden. Allerdings hätte ich nicht sofort gewusst, was eine Indikation ist, konnte es aber aus dem Zusammenhang herleiten.
3. Pharmakokinetik?!?
4. M1 und M3. was ist denn das?
5. Kalium (K+) Ist K+ nicht ein Ion?
6. Kaliumgradient?!?
7. In ansonsten normalen Patienten – sagt man das so?

Curtis Newton ↯ 19:45, 22. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, und den Reviewbaustein würde ich auch noch in den Artikel packen. Ich würds gleich selber erledigen, muss aber erstmal meine Tochter ins Bett bringen (sonst zieht mir meine Frau die Hammelbeine lang). Curtis Newton ↯ 19:47, 22. Mai 2008 (CEST)