Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2005
| 15. Februar | 16. Februar | 17. Februar | 18. Februar | 19. Februar | 20. Februar | 21. Februar | 22. Februar | 23. Februar | 24. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
wer oder was ist unser Ray eigentlich, er macht viele Punkte mehr erfährt man nicht. --finanzer 02:40, 23. Feb 2005 (CET)
- Ist wohl ein Basketball-Spieler. Falls der Artikel behalten werden soll, muss er auf jeden Fall überarbeitet werden. Stellt sich aber noch die Relevanz-Frage. Wir brauchen sicherlich nicht jeden NBA-Basketball-Spieler... --BLueFiSH ?! 03:12, 23. Feb 2005 (CET)
- Viermaliger Allstar, die Relevanzfrage erübrigt sich. --DaTroll 09:25, 23. Feb 2005 (CET)
Erscheint sehr unfertig (da macht wohl auch niemand mehr was draus), auf Grund des Aktualitätscharakters weitgehend unenzyklopädisch, Teile des Inhalts könnten besser in Irak oder Geschichte des Irak eingebaut werden. --:Bdk: 03:54, 23. Feb 2005 (CET)
Unverständliche Begriffsaneinanderreihung --Wst 08:32, 23. Feb 2005 (CET)
Und weiter gehts mit meiner persönlichen Qualitätsoffensive "Mopped":
Schutzkleidung für ein Motorrad? Es gibt zwar Leute, die ihre Moppeds mit Kunstfell bekleben, aber das Lemma ist schon mal daneben.
Nach einer drolligen Einleitung kommen Trivialitäten, Halbwahrheiten und themenfremdes Gelaber. Es fehlen sämtliche wichtigen Informationen über Materialien, CE-Normen für Protektoren, Helme und Bekleidung etc. Diesen Artikel zu retten heiße ihn neu zu schreiben und das geht besser ohne solcherlei Altlast. ((o)) Bitte?!? 08:19, 23. Feb 2005 (CET)
- Ja, ein gutes Beispiel dafür, dass "Überarbeiten"-Vermerke letztendlich nichts bringen, meinetwegen auch gerne löschen. --Reinhard 12:06, 23. Feb 2005 (CET)
- Das Lemma ist allgemein anerkannt. Klopapier ist auch fürn A**** und nicht für die Schüssel und Büstenhalter halten auch nicht ständig irgendwelche berühmten Gipsköpfe ... Die Vermerke würden schon was bringen, wenn sich jeder LAsteller vornehmen würde , für jeden gestellten La einen ÜA zu bearbeiten. behalten und wikifiz. --nfu-peng 12:11, 23. Feb 2005 (CET)
- Hallo Peng, ich schätze Dein Urteil z.B. in Literatur- und Kunstfragen wirklich. Darf ich fragen, ob Du Mopped fährst oder ob Dir, wenn Nicht-Moppedfahrer, dieser WischWaschi-Kram wirklich einen Informationsgewinn verschafft? Mir geht es um den Leser, der nutzvolle Informationen serviert bekommen soll und nicht um die Ausrottung aller Artikel. (und das mit dem Lemma war eher zur Erheiterung der Leserschaft gedacht, Spaß gehört doch auch dazu...) ((o)) Bitte?!? 12:24, 23. Feb 2005 (CET)
- Das Lemma ist allgemein anerkannt. Klopapier ist auch fürn A**** und nicht für die Schüssel und Büstenhalter halten auch nicht ständig irgendwelche berühmten Gipsköpfe ... Die Vermerke würden schon was bringen, wenn sich jeder LAsteller vornehmen würde , für jeden gestellten La einen ÜA zu bearbeiten. behalten und wikifiz. --nfu-peng 12:11, 23. Feb 2005 (CET)
Eine Motorradreise ist eine Reise mit einem Motorrad. Ach nee, sag blos... Trivialartikel, dessen Inhalt nicht über das Lemma hinausgeht. ((o)) Bitte?!? 09:10, 23. Feb 2005 (CET)
Überflüssiger Wörterbucheintrag, der wohl nur dazu dient, die "lustigen" Bildchen zu verlinken. --Zinnmann d 10:00, 23. Feb 2005 (CET)
- Hihi das erste Bildchen ist schon schwer lustig... Dieses Wort ist eine herabwürdigende Verballhornung von "Spastiker", diskriminiert Behinderte und ist somit sicherlich nicht enzyklopädiewürdig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:07, 23. Feb 2005 (CET)
auch wenn dieser löschantrag die religiösen gefühle der anhänger des "propheten erich" zutiefst verletzen dürfte: diese glaubensgemeinschaft existiert leider weder in kambodscha noch bei google. grüße, Hoch auf einem Baum 10:05, 23. Feb 2005 (CET)
- Ich habe das Buch über den Wikinger gelesen. Er war nie in Kambodscha. Dieser Witz ist nicht mal besonders kreativ oder lustig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:09, 23. Feb 2005 (CET)
Erläutert das Lemma nicht. Arbeitsseite im Artikelnamensraum? --jergen 10:13, 23. Feb 2005 (CET)
Hinter einem unsinnige Lemma (Wer sucht nach diesem Begriff?) verbirgt sich eine unsinnige Begriffsklärung (Was wird durch die Links auf 2 Listen bitte geklärt?) --LC 10:45, 23. Feb 2005 (CET)
- Lemma ist sicherlich falsch, korrekt wäre Bundesstraße 187 (Begriffsklärung), ansonsten waren nur die Wikilinks schlecht gesetzt, hab ich mal eben verbessert. Allerdings denke ich dass man besser beim bestehenden Artikel Bundesstraße 187 BKL II anwenden sollte, es muss nicht für jede Bundesstraße auch noch eine extra Begriffsklärungsseite geben. --Popie 12:18, 23. Feb 2005 (CET)
nichts gegen artikel über browserspiele, aber ich bezweifle, dass dieses populär genug ist, um einen enzyklopädieartikel zu rechtfertigen. google kennt das spiel nicht, und das forum zum spiel hat seit dem 29.6.2004 gerade mal 10 mitglieder gewinnen können (wie es scheint, alle aus bern, vielleicht sogar aus der gleichen schulklasse wie die entwickler des spiels?). grüße, Hoch auf einem Baum 10:52, 23. Feb 2005 (CET)
- "(...) Entstanden ist das Spiel als Projekt von vier Schülern des Gymnasiums Bern-Kirchenfeld im Sommer 2004. (...)" - Wikipedia ist kein Verzeichnis der Schulprojekte => Löschen AN 11:06, 23. Feb 2005 (CET)
- So löblich diese Form der Freizeitgestaltung für die Jugend auch sein mag (erlernen des Umgangs mit moderner Technik, Kontakt mit Gleichgesinnten, Gemeinschaftsarbeit etc.), denke ich nicht, daß es enzyklopädische Relevanz besitzt. Darum löschen. ((o)) Bitte?!? 12:36, 23. Feb 2005 (CET)
Erklärt nichts. Verwaist. --LC 11:20, 23. Feb 2005 (CET)
Werbung für ein neues Online-Forum (Gründung: Februar 2005). Ob es einmal die Wichtigkeit erreicht ist noch nicht abzuschätzen. Bis diese Relevanz erreicht ist bitte löschen. --Unscheinbar 11:22, 23. Feb 2005 (CET)
Hier hat sich vielleicht ein Mißverständnis eingeschlichen. Es geht bei der "Deutschen Gesellschaft für Online-Beratung" nicht um ein neues "Online-Forum" wie oben beschrieben. Es geht um ein unabhängige und gemeinnützige wissenschaftliche Gesellschaft, die bereits dadurch Relevanz hat, dass sich Fachleute aus den unterschiedlichsten Beratungsbereichen der Onlineberatung zusammengefunden habe, um die Erfahrungen der ersten 10 Jahre Online-Beratung im deutschsprachigen Internet zu bündeln. Das sind sowohl professionelle Freiberufler, Wissenschaftler als auch Vertreter/innen von Institutionen der Freien Wohlfahrtspflege. --217.247.132.220 13:05, 23. Feb 2005 (CET)
Weiteres dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:217.247.132.220
Historische Daten zu einer Stadt gehören in den Artikel zur Stadt oder in den entsprechenden Artikel zur Geschichte der Stadt. Das ist übrigens auch der Fall: Man findet das alles unter Geschichte der Stadt Fürth. Da dieser Artikel nicht einmal irgendwo verlinkt ist, ist er erst recht unsinnig. Und zu guter Letzt sind die Daten wörtlich abgeschrieben bei [1], auch wenn das Abschreiben von Jahreszahlen kein URV ist. --LC 11:39, 23. Feb 2005 (CET)
Viel weniger lässt sich nicht über eine Person sagen. --jergen 12:03, 23. Feb 2005 (CET)
- Hmm, immerhin wird ihr Beruf doch erwähnt. Löschen. Warum eigentlich nicht schnell?!? ((o)) Bitte?!? 12:17, 23. Feb 2005 (CET)
- Löschen AN 12:21, 23. Feb 2005 (CET)
Inhalt: Moorwarfen ist ein Stadtteil von Jever (Landkreis Friesland). Einzelne Stadtteile erhalten keinen Artikel (und selbst wenn, wäre das zu wenig). --Idler 12:13, 23. Feb 2005 (CET)