Portal Diskussion:Wirtschaft

Diese Seite dient zur generellen Beantwortung von Fragen zu Wirtschaftsartikeln und zur Koordination der Autoren des Portals Wirtschaft. Die Qualitätsverbesserung des Portals Wirtschaft befindet sich hier

Seiten des Portals Wirtschaft

Ansprechpartner: Portal –  Wissensgebiet | Qualitätsverbesserung | Review Wirtschaft | Projekt „wiwiwiki“ | Fehlende Artikel | Neue Artikel | Richtlinien | Kategorien | Sichtung | Verwaiste Seiten

Archivierte Diskussionen zum Portal:Wirtschaft:

• Archivübersicht
• Beiträge vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2004
• Beiträge vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Dezember 2005
• Beiträge vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006
• Beiträge vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2007
• Beiträge ab dem 1. Januar 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Relevanzkriterien für Unternehmer und Manager

Diese LD und diese Folgediskussion ist für mich der Anlass, eine offene Baustelle anzugehen. Nachdem Anfang des Jahres ohne große Diskussion die RK für Manager und Unternehmer gelöscht wurden, haben wir gar keine mehr (außer den allgemeinen für Personen natürlich). Aus der Praxis der Löschdiskussionen heraus hatte ich das die letzten Monate nicht als Problem angesehen. Wir haben (viel zu) wenig Artikel über Unternehmer und Manager und daher auch wenig Löschdiskussionen. Dennoch sollten wir hier im Portal Wirtschaft einmal einen Entwurf für Relevanzkriterien erarbeiten und in WP:RK zur Diskussion stellen.Karsten11 10:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn man die Relevanz ans Unternehmen knüpft, hilft uns dass nicht unbedingt weiter. Manchmal ist der Geschäftsführer nur der Strohmann für die dahinterstehenden Besitzer. Da werden die Entscheidungen im Aufsichtsrat getroffen und nicht im Vorstand.

Das Problem ist, das man die Relevanz eines Unternehmers/Managers nicht an harten Zahlen festmachen kann. Viele Kriterien sind eher weich. Deshalb wäre es eher wichtig, Mindestanforderungen an die Artikel zu stellen, aus denen man dann die Wichtigkeit ableiten kann. Liesel 10:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Pauschal: CEO relevantes Unternehmen = relevant ist sicher nicht sauber. Zum einen, weil auch Manager der zweiten Reihe relevant sein können (ein "einfacher" Vorstand der Deutschen Bank ist sicherlich relevanter als der Vorstandsvorsitzender einer kleinen Volksbank und zum anderen, weil Unternehmen aus Gründen relevant sein können, die ihren Chef nicht relevant machen. Z.B. sind Stadtwerke relevant. Deren Geschäftsführer dürften im Regelfall nicht relevant sein. Ich versuche einmal einen ersten Versuch:

Unternehmer und Manager sind relevant, wenn sie

• Produkte, Dienstleistungen oder Produktionsverfahren erfunden oder maßgeblich eingeführt haben, die in der jeweiligen Branche als herausragend anerkannt und dauerhaft Anwendung in der Branche gefunden haben
• Gründer, Vorstandsvorsitzender oder Vorsitzender der Geschäftsleitung (CEO) eines relevanten Unternehmens gemäß den allgemeinen Unternehmensrelevanzkriterien
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
• Vorstandsmitglieder von Unternehmen des DAX30 oder vergleichbarer internationaler Indices oder eines Unternehmens mit einen Jahresumsatz mehr als 10 Mrd. Euro sind oder waren
• sie persönlich Gegenstand intensiver Medienberichterstattung auf überregionaler Ebene geworden sind

Karsten11 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)

hmm Karsten du schreibst: und daher auch wenig Löschdiskussionen - gibt es also vielleicht gar keinen bedarf? ich finde Regeln auf vorrat in der WP nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn es nur wenige LDs gibt: Zumindest fände ich es hilfreich, wenn wir uns hier im Portal abstimmen, welche Maßstäbe wir bei den jeweiligen Einzelfallentscheidungen anlegen.Karsten11 12:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Punkte sollten auch im Artikel stehen (Mindestanforderungen). Bei Punkt 2 sollte klargestellt werden ob die Kriterien zum Zeitpunkt gelten, wann diejenige Person Geschäftsführer war oder ob es reicht, dass das Unternehmen diese Anforderungen irgendwann mal erreicht hat. Liesel 13:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Was die RK sind, steht ganz oben in WP:RK. Zu Punkt 2 hast Du natürlich völlig recht.Karsten11 13:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Was Relevanzkriterien sind weiß ich. ;-) Es geht mir vor allem darum, dass man aus dem Artikel erkennt, warum ein Benutzer unter die Kriterien fällt und dies nicht dem Rätselraten der Leser überlässt. So mancher Löschantrag wäre unnötig, wenn die Relevanz herausgestellt würde und man dies nicht dem Wissen oder Goodwill des abarbeitenden Admins überließe. Liesel 13:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall muss gewährleistet sein, dass kein Unternehmer relevant ist, wenn das Unternehmen, wo er Unternehmer ist/war nicht relevant ist. GLGermann 20:46, 14. Jan. 2008 (CET)

naja das jmd. durch ein unrelevantes unternehmen relevant wird wäre sicherlich etwas merkwürdig. Aber der Chef einer Pommesbude der später zum überragenden Professor für Ökotrophologie wird darf schon relevant sein ;o) ...Sicherlich ^Post 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Bevor es archiviert wird: Ohne wirkliche Relevanzkriterien kann es tatsächlich zu ganz absurden Streitfällen kommen. Ich habe hier die Löschdiskussion zu Prinz Lorenz von Belgien. Er hat in St. Gallen Wirtschaft studiert (Studienkollege von Josef Ackermann) und ist jetzt unabhängiger Direktor im Vorstand der UCB S.A. (im Euronext und BEL20), die Firma Schwarz Pharma, heute eines von 130 Tochterunternehmen der UCB, war bis zu ihrem Verkauf im MDAX. Trotzdem ist der Herr Direktor nicht relevant zu kriegen, wahrscheinlich weil er adeliger Herkunft ist und dadurch in die "Ausschlusskriterien" der Relevanz fällt, die nur Platz eins und zwei einer aktuellen Thronfolge berücksichtigt sehen will (das sind in Großbritannien nur die Prinzen Charles und William, Harry wird nur deshalb berücksichtigt, weil er durch seine Partys Schlagzeilen gemacht hat, damit kann Prinz Lorenz aber nicht dienen). Ohne Relevanzkriterien für Manager fällt seine Tätigkeit in Belgiens Wirtschaft bei uns nicht ins Gewicht, so wurde mir mitgeteilt.--Aurelius Marcus 14:37, 3. Apr. 2008 (CEST)

.wer auch immer sagt das ohne RK die tätigkeit nicht ins gewicht fällt erzählt unsinn. Die RK sind zur Orientierung und noch lange nicht voll umfassend. Steht auch auf WP:RK: "Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." ...Sicherlich ^Post 15:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Nur mal eingeworfen, ich habe den Archiv-Baustein entfernt, der mu0 mit der Antwort überschrieben werden, sonst wird trotzdem archiviert.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 20:29, 3. Apr. 2008 (CEST)

Und wie soll ich die Tätigkeit des Adeligen, der in den Registern meist als "Belgien, Prinz Lorenz von" verzeichnet ist, den ungläubigen Zweiflern relevanzadäquat erklären? Dass Lorenz von Habsburg (Name lt. seiner Visistenkarte) ein beinharter Sanierer, Merger, Spezialist für feindliche Übernahmen, Investor und Fondsmanager ist? Dass er deshalb ohne fixen Aufgabenbereich in so vielen Boards von übernommenen Firmen sitzt, weil er dort die Geldflüsse kontrolliert? Das hat ihm in der Diskussion bisher nur den Titel Frühstücksdirektor eingebracht. Relevanz wird halt immer so gesehen wie man sie sehen will. Dank jedenfalls an Karsten11, dass er das Problem bewusst gemacht hat. Meiner Meinung nach entsteht nämlich ein Ungleichgewicht zwischen der Relevanz von Personen, die mit Skandälchen ihre Relevanz medienwirksam "unter Beweis stellen" und jenen, denen das kein Anliegen ist.--Aurelius Marcus 21:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Forderungsbesichertes Wertpapier, Verbriefung, CDO, ABS, CLO, MBS & Co.

Hey Leute,

hier scheint mir noch einiges aufzuräumen und zu ergänzen zu sein.

1. Welche einheitliche Benennung sollte bei den Haupotartikel erfolgen (singular/plural, brit. oder amerk. Englisch (collateris/zed), mit oder ohne Bindestrich.
2. Welche Artikel könnten/sollen am besten gemeinsam oder getrennt behandelt werden?
3. Wie sind Verbriefung und forderungsb. WP zu trennen
4. ...

Bisher verlinken zig detaillierte Artikel der engl. WP auf forderungsbes. WP, ein klarer Hinweis, dass die Artikel noch gut ausbaufähig sind. Wäre daher super wenn einige von Euch hier mal kräftig mit aufräumen könnten! Vielen Dank und beste Grüße Bahnemann 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Relevanz von Unternehmen

In den RKs haben wir gute Relevanzkriterien zu Unternehmen entwickelt: mir fällt aber auf, dass diese RKs insbesondere in bestimmten Kategorien nur eingeschränkt eingehalten werden und dort die Kriterien "aufgeweicht" werden:

• Kategorie:Softwarehersteller
• Kategorie:Flugzeughersteller
• Kategorie:Automobilhersteller

GLGermann 00:12, 15. Jan. 2008 (CET)

naja die RK sind ja nur als orientierung gedacht und keine unantastbare größe oder absolutes kriterium. Vielleicht müssen ein paar Artikel gelöscht werden? vielleicht die Kriterien angepasst? Gibt es denn spezielle Branchen mit "Ausreißern"? oder sind es einzelfälle?...Sicherlich ^Post 01:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Cash-Flow und Zahlungsstrom

Ist das das selbe? Zumindest der Zahlungsstromartikel ist etwas überlastet mit abstrakten Überlegungen zu Vektorräumen und zur Maßtheorie, die ich dort mehr als übertrieben finde. Redirect auch Cash-Flow? --Smeyen | Disk 23:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Aktikel Zahlungsstrum verlinkte bis 2005 sogar auf Cash-Flow bis wahrscheinlich ein Mathematiker die mathematische sichtweise auf dieses Konstrukt dort platziert hat. Auch ich finde das ein wenig overdressed, allerdings wäre es vielleicht schöner den jetzigen Artikel Cash-Flow nach Zahlungsstrom zu verschieben und dann vom Cash-Flow auf den Zahlungsstrom ridirecten?! Ist zumindest die deutsche Version und Cash.Flow eine 1:1 Übersetzung ;-) Gruß Bahnemann 07:46, 16. Jan. 2008 (CET)

aber wer sagt denn Zahlungsstrom? Den Sprachgebrauch bildet es IMO nicht ab wenn wir das lemma Zahlungsstrom nutzen ...Sicherlich ^Post 09:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich absolut zu, allerdings musste ich in der Vergangenheit feststellen dass dieses vielen hier egal ist und man sich lieber an die deutsche Basis und den Duden hält.... Bahnemann 10:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in meiner Diplomarbeit immer Zahlungsstrom geschrieben. So schlimm ist die deutsche Sprache auch wieder nicht. --Smeyen | Disk 20:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Haare rauf! Meine Lieben, Cash-Flow und Zahlungsstrom haben etwa soviel mit einander zu tun wie Äpfel und Birnen. Ein Zahlungsstrom ist eine - für die Finanzmathematik, insbesondere aber für Kreditinstitute und sonstige Banken - ungeheuer wichtige Größe, die mit dem „klassischen Cash-Flow“ nicht viel am Hut hat. Das der Artikel von den mathematischen Aspekten ein bischen „Overdressed“ ist, ist ein anderes Problem - korrekt ist der Artikel allerdings ohne Frage. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:21, 16. Jan. 2008 (CET)

jetzt ist die spannende frage worüber Smeyen geschrieben hat ;o) - ich kenne nur cash flow aber es gibt IMO auch leute mit eindeutschungszwang da würde ich das dann durchaus Zahlungsstrom nennen?!? . Wie auch immer; vielleicht wäre eine BKS Typ II angebracht? siehe etwa hier, hier usw. (nur kurz ein paar google-treffer ohne "tiefenprüfung" ;o) ...Sicherlich ^Post 22:12, 16. Jan. 2008 (CET) SPAMgeschützt_http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/zahlungsstrom/zahlungsstrom.htm hier

Hmmm....SVL scheint sich diesbezüglich super auszukennen. Hatte ich zunächst auch vermutet dass es da Unterschiede zwischen gibt, jedoch waren die mir bisher nicht geläufig und aus den derzeitigen Artikeln ging eine klare Abgrenzung auch nicht hervor. Wäre daher super wenn Du, SVL, das auf den Artikelseiten etwas gegeneinander abgrenzen und besonders den Artikel Zahlungsstrom etwas "aufwerten" könntest :-) Beste Grüße Bahnemann 08:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja das Verwirrende: Cash-Flow beschreibt in der englischen Fachsprache beides und wird auch immer häufiger in der deutschen für beides verwendet. Der Artikel Cash-Flow beschreibt dies allerdings nicht. --AT talk 10:46, 17. Jan. 2008 (CET)

@Bahnemann, ich hatte im Artikel Zahlungsstrom ursprünglich den Absatz "Wirtschaftliche Bedeutung" eingefügt (jetzt: Weitere Definition und wirtschaftliche Bedeutung). Die mathematische Bedeutung ist m.E. nachrangig - da der Begriff mit wenigen Ausnahmen ausschließlich im Bank- und Rechtswesen Verwendung findet - Unternehmen die mit hauseigenen Lieferantenkrediten arbeiten, verwenden den Begriff natürlich auch. Das es im Englischen durch den Begriff Cash-Flow komplett abgehandelt wird, ist für mich etwas irritierend. Insofern sollte daher tatsächlich überlegt werden, ob eine Trennung dahingehend vorgenommen wird, als das man den "wirtschaftlichen Zahlungsstrom" im Artikel Cash-Flow abhandelt und für die mathematische Erläuterung eine Lemmaverschiebung vornimmt (Zahlungsstrom (mathematisch))? Und dann den bisherigen Zahlungsstrom auf Cash-Flow verlinken. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 17. Jan. 2008 (CET)

@Sicherlich: Korrelation von Ausfallintensitäten von Unternehmensanleihen, falls die Frage ernst gemeint war. Ansonsten muss ich zu meiner Schande gestehen, dass mir Cashflow nur in der Bedeutung eines Zahlungsstroms bekannt war. Die Definition des Zahlungsstroms als Funktion ist aber nicht sauber (da kommt der penible Mathematiker durch) und m.M. nicht zielführend, auch die Erklärungen über Vektorräume ist überflüssig. --Smeyen | Disk 20:06, 18. Jan. 2008 (CET)

war ernstgemeint: wäre ja etwas dumm gewesen wenn Zahlungsstrom wirklich nicht synonym für Cash-flow gewesen wäre und du aber cash-flow gemeint hättest ;o) ...Sicherlich ^Post 20:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Mir ist offengestanden auch nach dem bisherigen Verlauf dieser Diskussion noch nicht klar, warum ich die offensichtlich an einem wirtschaftlichen Sachverhalt orientierte Darstellung einer „Zahlungsstromfunktion“ losgelöst von der wirtschaftlichen Grundlage betrachten sollte. Im Bereich der wirtschaftlichen Grundlagen sehe ich in der Tat zwei verschiedene (aber durchaus vergleichbare) Bedeutungen, den Zahlungsstrom „im Großen“ (makroökonomisch, bank- und finanzmathematisch) und den Zahlungsstrom „im Kleinen“ (im Bereich der Unternehmensbewertung, bei der Bestimmung von "free cash-flows" etc.). Hier dürfte es sich aber weniger um ein sprachliches, i.e. ein Übersetzungsproblem handeln, sondern eher um eine begriffliche Unschärfe, die wir nolens volens abbilden müssen. Ich tendiere daher zu einem Artikel (eher mit dem deutschen Lemma, offengestanden), der alle Aspekte vereint und die Mehrdeutigkeit hervorhebt. Alles andere führt in die Gefahr einer Informationsatomisierung, weil z.B. einzelne Aspekte möglicherweise auf einen Artikel konzentriert werden, obwohl sie in beiden Artikeln ihre Berechtigung hätten und zum verbesserten Verständnis des Sachverhalts beizutragen in der Lage sind. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß halt nicht, ob Cashflow nicht in der BWL eine eigene Bedeutung hat, eventuell eine bilanzeille Größe ist, die nach bestimmten Regeln berechnet wird. Eine solche Größe hieße dann eben Cashflow und nicht Zahlungsstrom.

In der Finanzmathematik ist ein Zahlungsstrom eine Menge von Zahlungen, wobei der Zeitpunkt der Zahlungen entscheidend ist. Er ist die bewertungsrelevante Information über ein Wertpapier, einen Kontrakt, eine Investition, zumindest in der Modellwelt. Der Weg über die Maßtheorie ist nicht falsch, im Gegenteil sogar sehr elegant, aber eben nur für jene, die sich mit Maßtheorie auskennen. Ich muss aber zugeben, dass ich mich mit Bilanzierung und Rechnungswesen nicht auskenne, ich habe das im Studium bewusst gemieden. --Smeyen | Disk 20:37, 19. Jan. 2008 (CET)

CashFlow auf Deutsch übersetzt heisst Zahlungsstrom. In Lehre und Praxis wird im deutschen Sprachraum schon eine Pseudodifferenzierung zwischne DE und EN-Begriff durchgeführt. Es stimmt auch in der Rechnungslegung und Bilanzierung spricht jedermann von CF und (fast) niemand von Zahlungsstrom, - höchstens mal ein Raider oder eine Heuschrecke :-). Gerade um die verschiedenen Aspekte zusammenzuführen und die Unterschiede auszudifferenzieren, ist es wichtig alles unter dem Dach von einem Artikel zu vereinen. In der Betriebswirtschaft wird der Cashflowbegriff in unterschiedlichen Anwendungsbereichen unterschiedlich verwendet. Wesentlicher Unterschied:

1. Einmal werden die Zahlungen von einem Finanzobjekt betrachtet, über dessen ganzen Lebensdauer (life cycle accounting). Der Strom der Zahlungen wird dabei auf einen Zeitpunkt hin bewertet, in der Regel den Entscheidungszeitpunkt. Die Zahlungen werden auf diesen Zeitpunkt mit einem internen Zinsfuss diskontiert (DCF-Methode, Barwertmethode).
2. andererseits werden die Cashflows von einem Unternehmen in einer Periode (periodical/legal accounting), z.B. einem Geschäftsjahr summiert. Die verschiedenen Zahlungen werden dabei nach der Poolmethode verschiedenen Zahlungsgründen zugeordnet (Einzahlungen, Auszahlungen, Investitionen, Desinvestitionen) und entsprechend vorzeichengerecht summiert. Je nach Definition dieser Pools erhält man dann einen Cashflow nach vorbestimmter Definition, der als Mass gilt für die wirtschaftliche Leistungskraft eines Unternehmens. Er dient dann als Mass den Schuldendienst auf dem Fremdkapital zu bedienen und eine Rendite aus der Geschäftstätigkeit in Form von Kapitalrückzahlungen oder Dividenden an die Eigenkapitalgeber zu zahlen.
3. Der Zahlungsstrom aller künftigen Cashflows an die Aktionäre bestimmt dann nach dem Valueansatz den nachhaltigen Wert des Aktienkapitals. Ueber diese Betrachtung werden dann die Dividenden aus periodenbezogenen Cashflows als 'ewige Rente' fortgeschrieben. Via DCF bewertet kommt man dann zur Lebenszyklusbetrachtung zurück. Nur wird hier nun das ganze Unternehmen als Finanzobjekt betrachtet. Das ist also die Sicht des Aktionärs oder des Finanzinvestors mit der Merger&Akquisition-Brille.

Beide Punkte (1) und (2) sind betriebswirtschaftlicher Natur. Die Finanzmathematik ist hier nur das Mittel um bei periodenübergreifender Betrachtung die einzelnen Zahlungen zu diskontieren. Fazit: Nicht mehr zu lange diskutieren. Die beiden Artikel gehören gemergt. Beide befassen sich mit dem gleichen Begriff, fokusieren aber jeweils auf nur einen der beiden relevanten Aspekte, Cashflow ist einseitig weil nur periodenbezogene Betrachtung berücksichtigt wird. Zahlungsstrom ist einseitig weil der Fokus auf Finanzmathe gelegt wird, d.h. auf das Mittel nicht auf den eigentlichen betriebswirtschaftlichen Zweck. Andererseits betrachtet (2) dann nur einseitig die Lebenszyklusbetrachtung. Da wir im deutschen Wiki sind, schlage ich CF als Weiterleitung auf einen Hauptartikel Zahlungstrom vor, der dann alle heutigen Inhalte übernimmt, bzw. neu geordnet und allenfalls inhaltlich ergänzt wird. ollio 22:26, 15. Mai 2008 (CEST)

so denn vereinigt wird schlage ich vor die Versionsgeschichte von Cashflow zu erhalten und die von Zahlungsstrom auf die disk. zu setzen (ein "echtes" mergen ist im moment technisch nicht sinnvoll möglich). Grund: Cashflow ist der größere artikel und hat die deutlich größere versionsgeschichte. ...Sicherlich ^Post 22:44, 15. Mai 2008 (CEST)

PS:Alternativ; warten auf die neue Spezialseite Spezial:MergeHistory ...Sicherlich ^Post 22:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Relevankriterien Banken

Hallöle, Karsten hatte ich bereits direkt angesprochen, nun würden mich noch die Meinungen anderer Benutzer aus dem Portal zu diesem Thema interessieren. Danke und Grüße --AT talk 23:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Übernahme des Relevanzmerkmales aus anderen WP´s ist natürlich Käse. Das mit den Steueroasen war ursprünglich eine Forderung von mir - um hier einen SPAM-Riegel vorzuschieben - es gibt in diesem Bereich ungefähr 5.000 Banken, die Wort Bank nur als Aushängeschild tragen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Relevanzfrage

Im Zuge der Neuanlage von Baker Tilly International habe ich mir auch Rölfs Partner als neuen Kandidaten für einen Artikel auserkoren. Nach diesem Factsheet reisst das Unternehmen unsere formalen Relevanzhürden, trotzdem handelt es sich um einen der bedeutenderen WP/StB-G in good old Germany. Bitte mal ein kurzes Votum zwecks ggf. Argumentationshilfe im LA-Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:21, 4. Feb. 2008 (CET)

War sehr schwer zu finden, hab aber eine cache version gefunden, also beeil dich. Page 4 da koennte man was draus machen bzgl. bis auf das Jahre 1910 zurueck. Wenn gut und ausfuehrlich Geschichte dargestellt  Pro Viele Gruesse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Verschiedenes zum Aktienmarkt

Moinsen! habe die letzte Zeit einiges an Aktikeln überarbeitet und auch neu erstellt - mal größere, mal nur kleine Erklärungen. Daher an alle von Euch die sich für das Thema interessieren die Bitte um Kontrolle/Ausbau/Verbesserung und Erweiterung. Besten Dank und viele Grüße Bahnemann 13:48, 8. Feb. 2008 (CET)

• Eigene Aktie
• Vorzugsaktie / Stammaktie
• Kapitalerhöhung
• Kapitalherabsetzung
• Grundkapital
• Bezugsrecht und Bezugsverhältnis / Optionsverhältnis
• Market Identifier Code
• Bedingtes Kapital / Genehmigtes Kapital
• Stimmrechtsmitteilung
• Prime Standard / Open Market / Regulierter Markt / Entry Standard / Amtlicher Markt
• Skontro /Skontroführer
• Börsenzulassungsverordnung‎
• Kassakurs
• Wertpapierprospekt
• Equity Story
• Emissionspreis
• Orderzusatz / Wertpapierorder
• Wandelanleihe
• Staple Financing
• Konsortialgeschäft
• Bookbuilding-Verfahren‎
• Hinterlegungsschein (American Depositary Receipt , European Depositary Receipt, Global Depositary Receipt)

Immobilieninvestment

Hallo, ich habe einen Artikel zum Thema Immobilieninvestment unter Benutzer:Kathi dre/Artikelvorbereitung in der Vorbereitung. Wer möchte mir aus der Gruppe der Wirtschaftsfachleute helfen diesen Artikel noch enzyklopädischer zu gestalten? Ergänzungen und Kommentare sind willkommen. Schon vorab vielen Dank. --Kathi dre 19:16, 8. Feb 2008 (CEST)

Hallo Kathi, habe vorab mal ein paar Linkfixes und Typos vorgenommen - schaue mir den Artikel dann im laufe des späteren Abends mal genauer an. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Hier ist m,E. leider nicht viel zu retten - der Artikel ist als Ratgeber aufgebaut, das heißt, er müsste faktisch neu geschrieben werden. Am besten ist, du läßt ihn löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo SVL, was ist daran so schlecht, genau das möchte ich ja gerade nicht?! Ich habe mich bei dem Artikel ganz schön ins Zeug gelegt. Mit diversen Quellen und Fakten wollte ich kurz und knapp die wichtigsten Fakten zu diesem Thema durchleuchten, um auch Mehrwert für interessierte Leser zu generieren. Was müsste ich machen bzw. umgestalten, dass er Dir besser gefallen würde? Gerade das war ja auch der Grund, dass ich den Artikel hier eingestellt habe und um konstruktive Ergänzungen bzw. Modifikation bat. Wäre echt klasse, wenn Ihr diesen Artikel mit mir nach den Wikipedia ansprüchen "tunen" könntet. Schon vorab vielen Dank für den Support. -- Kathi dre ☺ 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Ok, werde mich mal darum kümmern. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 22:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Rechtsform

Dieser Artikel bedarf dringend einer Generalüberholung. Besonders diese Liste mit den AGs gehört eher nach Aktiengesellschaft, überschneidet sich jedoch mit bereits dort gesammelten Infos. Könnte sich von euch jemand drum kümmen? Thx und Gruß Bahnemann 15:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Sehe grade dass auch eine kräftige Redundanz zu Gesellschaftsrecht besteht....wohl das beste die wichtigen Infos zu übernehmen und Rechtsform dann auf Gesellschaftsrecht zu redirecten?! Bahnemann 15:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Das schaue ich mir mal in Ruhe an, da würde ich mich nur ungern ad hoc auf eine präferierte Lösung festlegen. Ich komme an dieser Stelle darauf zurück. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Kapitalbilanz und Diskussion:Kapitalbilanz

Hier hat ein Benutzer ein Wissen über den Aufbau der Kapitalbilanz, das von der heutigen Struktur m. E. doch deutlich abweicht (geschätzter Stand Mitte der 1990er). Würde mich über Diskussionsteilnehmer freuen. Geisslr 12:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Scheint eingeschlafen zu sein. --AT talk 18:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Doch nicht. --AT talk 01:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Utz Claassen

Vielleicht mag mal jemand drüber schauen; der Artikel ist in weiten Teilen grottig und PPOV. Seit geraumer Zeit versuchen verschiedene IPs, das Problem durch breit angelegte (und m. E. deutlich übers Ziel hinausschießende) Löschaktionen zu lösen, die (u. a. von mir) mehrfach revertiert wurden. Claassen-kritische Bestandteile sind vor geraumer Zeit schon gelöscht worden. Geisslr 12:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Artikel im Bereich Investmentfonds mit fraglicher Qualtität

Hallo ich bin zufällig auf den Artikel Fondsbewertung gestossen, dessen Schulaufsatzstil und mangelnde inhaltliche Qualtät mich sehr erschrocken hat. Etwas "Unsinniges Gschrubbel" aus dem Artikel habe ich bereits entfernt. Aber dieser benötigt IMHO eine vollständige Überarbeitung. Als ich die Historie des Artikels angesehen habe ist mir Benutzer:Wandahle aufgefallen. Er ist Mit- bzw. Hauptautor mehrerer wenig optimalen Artikel und Ersteller von Abbildungen wie [1], welche eigentlich keinem Kommentar bedarf. (Dennoch ein kleiner Kommentar, den ich mir nicht verkneifen kann: Am besten finde ich, daß laut dieser Abbildung außereuropäische Aktien nur von Halbprofessionellen bzw. Hauptberuflichen Kapitalanlegern mit Berufsausbildung und mindestens einem Jahr Berufserfahrung gekauft werden sollen. Das "enger gefasste Niveau" dieser Anleger ist übrigens als "Halbstarker" bezeichnet. *roftl* ) Natürlich ist es witzig, hat aber in der Wikipedia nix zu suchen, diese Abbildung habe ich bereits aus dem Artikel Offener Investmentfonds entfernt. Gibt aber noch viele weitere wohl nicht hochwertigere Abbildungen des Benutzers, die einer Überprüfung bedürfen. Habe leider nicht die Zeit Wikipedia auf weitere derartig verunstaltete Artikel und Unsinnsabbildungen zu dursuchen, wesshalb ich mich an dieses Portal wende in der Hoffnung, dass sich jemand Kompetenter der Sache annimmt. Nächtliche Grüße --Bodenseemann 01:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Mich schaudert es beim Artikel Fondsbewertung immer noch. Ich denke jemand im Portal wird dort mal ein bisschen weiter entschwurbeln. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Leider sind diese Bilder Wiedergänger. Wenn man sie entfernt kommen sie bald wieder. Ich denke, man sollte gegen alle diese Bilder LA stellen.Karsten11 11:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe die Unsinns-Abbildungen mal aus allen Artikeln entfernt. Sämtliche Artikel, an denen dieser Autor geschrieben hat, sollten aber überarbeitet werden. --Bodenseemann 02:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Grusel... Viel Spaß und Erfolg bei der Überarbeitung. --AT talk 02:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Portalinterne Loeschungen

Volle Zustimmung. Ich denke, es wäre jetzt langsam an der Zeit qualitative Kriterien aufzustellen, um eine schnellere Bearbeitung der Wartungsseite zu erreichen (mein Ziel ist immer noch, die Löschungen portalintern zu regeln). Was haltet Ihr davon, im ersten Schritt sowas für Unternehmensartikel zu fixieren. Dies erscheint mir formal am einfachsten zu sein. Was meint Ihr? --AT talk 11:23, 18. Mär. 2008 (CET)

:Hallo AT, ich hab mir erlaubt, das unter eine neue Ueberschrift zu setzen. Zu deiner Frage, ich bin nicht fuer eine portalinterne Regelung. Aus eigener Erfahrung habe ich z.B. gesehen, dass die Regelung beim Portal:Medizin nicht so toll ist. Wenn es hier fachuebergreifende Relevanz gibt (z.B. Krankenhaus -> Relevanz gemessen anhand der medizinischen Versorgungsleistung, so erscheint ein Krankenhaus, welches unter Umstaenden relevant im Sinne vom Portal:Architektur und Bauwesen-RKs waere, dort gar nicht auf. Ich denke die Loeschkandidaten fungieren auch als Qualitaetsverbesserung und machen Portal:Wirtschaft-fremde erst auf unzureichende Artikelqualitaet durch die "Bedrohung" einer eventuellen Loeschung darauf aufmerksam. Ebenfalls ist das Leserspektrum bei den Loeschkandidaten groesser und so kann evtl. Relevanz nochmals aufgezeigt werden.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:08, 18. Mär. 2008 (CET) Meinung geändert, bin mittlerweile für portalinterne Löschungen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:34, 26. Mär. 2008 (CET)

Hi Meisterkoch, ich teile Deine Bedenken. Momentan ist das eher ein langfristiges Ziel. Ich möchte auch nichts im stillen Kämmerlein diskutieren sondern würde die portalinterne LD über eine Vorlageneinbindung analog der Kategoriediskussionen auf den "normalen" LD-Seiten verlinken. Der Vorteil wäre m.E. darin zu sehen, dass wir nicht den Überblick über "unsere" Artikel in der LD verlieren. --AT talk 12:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Das wäre in der Tat eine Massnahme. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 12:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Was? Die Qualitätskriterien oder die Löschungen? ;) --AT talk 15:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlageneinbindung.:-)-- SVL ☺ Vermittlung? 17:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Solch eine Vorlageneinbindung scheint mir sinnvoll zu sein. Auf die zusätzliche Aufmerksamkeit der LD zu verzichten, wäre imho nicht produktiv.Karsten11 16:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Pseudo-Navileiste

Im Artikel Volksbank Bochum Witten findet sich eine Pseudo-Navileiste eigener Qualität. Sie dient nicht der Navigation zwischen dem betreffenden Artikel und ähnlicher Artikel sondern verlinkt auf Artikel einer anderen Ebene, hier der Verbundpartnerunternehmen. Ich bin hin und her gerissen. Ich glaube diese Leiste ist besser als einen Satz im Flußtext "Die Genoba xy arbeitet mit a,b, c zusammen". Auf der anderen Seite ist der Zweck eine Navileiste etwas anderes.Karsten11 17:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens vollkommen sinnfrei da dort im Grunde so ziemlich alles verlinkt sein könnte was im Genoverband organisiert ist. Welche Genobank arbeitet beispielsweise nicht mit Union Investment zusammen? Entweder verbundene Unternehmen (und damit meine ich nicht lediglich Vertriebspartnerschaften) sind so relevant, dass sie im Fließtext erwähnt werden müssen oder es fliegt raus. --AT talk 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir drängt sich generell der Gedanke nicht auf, „Verbundpartner“ im Artikel nennen zu wollen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Nis, +1. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 13:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Nochmal +1 . Das sehen aber die Ersteller von Genoba-Artikeln meist anders... Ich nehme das Ding mal raus.Karsten11 14:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Gibt es eigentlich ein Grund, weshabl die GenoBa alle unterschiedliche Infoboxen haben? e.g. Kieler_Volksbank? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht, damit man das Logo gar nicht mehr erkennen kann??? *schauder* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Hoch leben die verschiedenen Blautöne --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 14:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Hmmm, die Vorlage:Infobox Unternehmen um bankrelevante Daten (SWIFT-Code, Bankleitzahl) ergänzen und in die Bankartikel einpflegen? Hat jemand geprüft über wieviele Artikel wir reden? --AT talk 21:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Zwar wäre es sicherlich praktisch eine BLZ und Swift Code so sofort finden zu können, jedoch ist die Wiki kein Telefonbuch weshalb ich denke, dass auch diese Angaben hier nix verloren haben. Hinzu kommt, dass dieses sehr sensibele Nummern sind und ich nur ungern möchte, dass jemand eine Überweisung zu einer falschen Bank sendet weil hier die BLZ aus der Wiki genommen hat, wo diese leider fehlerhaft eingetragen war (z.B. weil zufällig grade irgend ein Troll sich einen Spaß erlaubt hat). Daher, so verlockend die Aufnahme dieser Infos auch klingen mag, ich bin dagegen. Frohe Ostern! Bahnemann 23:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Diese Problematik sehe ich ein. Könnte man nicht alternativ einen Link z.B. auf diese Seite setzen? Zumindest für deutsche Banken kann ich mir wenig seriöseres vorstellen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe die Problematik nicht. Wir haben bei Ortsartikeln die Telefonvorwahlen und Postleitzahlen in den Infoboxen stehen. Wenn die falsch sind und ein Benutzer diese verwendet und der Brief länger dauert: Das Risiko ist doch nicht wirklich ein Problem.Karsten11 17:24, 24. Mär. 2008 (CET)

Könnte ein fähiger Mensch uns etwas basteln, mit dem man bei der Bearbeitung eine Zahl eingibt und dann - klickt der Benutzer auf diese Zahl - sofort der "richtige" Bundesbank-Link zu genau dieser BLZ aufpoppt, ähnlich wie bei den PND-Links? Dann wäre die Kontrolle um ein vielfaches einfacher und wir würden die Problematik - ob gesehen oder nicht - maximal elegant umgehen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:34, 24. Mär. 2008 (CET)

Ein fähiger Mensch hat die Vorlage:BLZ-R angelegt. Das ganze sieht dann so aus. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 19:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Erwartet der fähige Mensch jetzt Lobpreisungen oder so? ;-) --AT talk 20:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Das wär mal nen Anfang...--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Lob und Preis dem Meister Koch!Karsten11 21:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich werde Dich in meine Gebete einschließen. Spaß beiseite: Gute Idee und Umsetzung! --AT talk 21:25, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK) Gut macht ihr das, ich kann mich dran gewöhnen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:26, 25. Mär. 2008 (CET)

So, habe die GenoBanken fast alle durch. Falls jemandem langweilig ist: Die Sparkassen fehlen noch. Und ganz nebenbei am Rande wäre es super wenn wir uns auf eine Einheitlichkeit der Infoboxen einigen könnten? --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 23:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich muss hier noch das Lob an den fähigen Menschen nachtragen ;-)

Und zum Thema Einheitlichkeit der Infoboxen - Du meinst doch nicht etwa wegen der Blautöne ... Spaß beiseite: Sinnvoll wäre das in jedem Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal bei den Botbetreibern nachgefragt. Bitte behaltet diese Seite mit im Auge, mein Zeitvorrat für sinnvolle Arbeiten hier geht im Moment gegen Null. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bank und Kreditinstitut

Kreditinstitut verlinkt auf Bank, obwohl es im Kreditwesengesetz eine spezifische Bedeutung hat. Laut Disk in Bank war das schon mal 2005 Thema, der Punkt wurde aber wegen "das ist die WP in deutscher Sprache, nicht die von Deutschland" begraben. Ich bin der Ansicht, Kreditinstitut als wichtiger Fachbegriff im bundesdeutschen Bankwesen verdient einen eigenen Eintrag (man kann ja eine BKL-Witerleitung zu Bank drüber machen), wir haben auch Finanzdienstleistungsinstitut. Meinungen dazu? Grüße --Marinebanker 14:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe Versionsgeschichte: 22:37, 9. Jul. 2007 (rev) (edit) Robert Weemeyer (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (hat „Kreditinstitut“ nach „Bank“ verschoben: Dies ist die bei weitem häufigste Bedeutung des Begriffes "Bank".) Von mir aus können wir das gerne zurückverschieben. Der Begriff Kreditinstitut ist in D und A im Gesetzesnamen enthalten. Lediglich die Schweiz verwendet Bank. Ich sehe nicht, warum wir nicht beide Begriffe im selben Artikel behandeln sollten, bin aber relativ leidenschaftslos was das Lemma angeht. Grüße --AT talk 22:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, dass die Begriffe Bank (aus dem allgemeinen Sprachgebrauch) und Kreditinstitut (wie im KWG definiert) deckungsgleich sind. In Bank steht z. B. "...das sich mit Geschäften des Zahlungs- und Kreditverkehrs befasst."; Finanztransfergeschäft ist aber kein Bankgeschäft nach KWG (§1), sondern Finanzdienstleistung (§1a).

Der langen Rede kurzer Sinn: Wenn Bank und Kreditinstitut i. S. v. KWG dasselbe sind, ist meine Frage gegenstandslos, wenn nicht, sollte man m. E. einen auffindbaren Artikel zu Kreditinstitut (ggf. unter Kreditinstitut (Kreditwesengesetz); mit Definition, Begründung ...) haben. --Marinebanker 18:46, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hmm, naja, dann ist die Einleitung des Artikels nicht schön. Nach §39 KWG dürfen nur Kreditinstitute die Bezeichnung Bank führen. --AT talk 10:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nein, das passt hinten und vorne nicht. Eine Aufsplittung in Bank und Kreditinstitut ist absolut sinnvoll und notwendig. -- SVL ☺ Vermittlung? 20:23, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mach bitte mal einen Vorschlag wie Du das voneinander trennen möchtest. Danke und Grüße --AT talk 10:26, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich halte eine Aufteilung auch für sinnvoll. Wir sollten aber zusäzlich noch die Kategoriebezeichnungen im Auge haben. Diese sollten den Artikelbezeichnungen entsprechen. Zur Zeit lautet die Kat: Kategorie:Kreditinstitut--Karsten11 17:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bevor wir aber aufteilen würde mich interessieren was inhaltlich unter welchem Lemma beschrieben werden soll, damit wir nicht später mühsam Redundanzen entfernen müssen. --AT talk 17:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bank beschreibt das, was man allgemein unter einer Bank versteht, d. h. bleibt grundsätzlich so. Kreditinstitut (Kreditwesengesetz) beschreibt den KWG-Begriff. --Marinebanker 20:28, 1. Apr. 2008 (CEST)

Und was ist da genau der Unterschied? Evtl. dann auch Redundanzen zu Investmentbank? Bahnemann 21:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

So ganz genau was ich auch noch nicht was Marinebanker unter Kreditinstitut (Kreditwesengesetz) beschreiben will, ohne Redundanz zu Bank und Kreditwesengesetz zu schaffen. Redundanzen zu Investmentbank oder auch Universalbank (und Spezialbanken) lassen sich nicht ganz vermeiden aufgrund der unterschiedlichen (historischen) Strukturen in den USA und Europa (insbesondere DACH). --AT talk 21:58, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin leicht verwirrt, aber vermutlich ist da meine Schuld. Ein Kreditinstitut lt. dt. KWG ist ein Unternehmen, dass bestimmte, sog. Bankgeschäfte macht. Eine Bank im Sinne von Bank macht normalerweise auch Nicht-Bankgeschäfte, aber nicht notwendigerweise alle Bankgeschäfte. Bank wie in Bank ist ein allgemeinsprachlicher Begriff, für Kreditinstitut lt. dt. KWG gibt es eine Legaldefinition. Dass sind zwei ähnliche, aber doch verschiedene Dinge. Was angesprochenen die Überschneidungen betrifft: Investmentbank, Universalbank und Bank weisen auch begriffliche Überschneidungen auf, haben aber berechtigterweise eigene Artikel. Ich sehe im Moment drei Möglichkeiten:

1. In Bank einen Abschnitt über die gesetzliche Definition einfügen, in dem dann natürlich auch die von Östereich und der Schweiz rein müsste (Geschrei, deutschsprachige Wikipedia, Baustein, aber keiner schreibt was)
2. Als eigener Artikel wie vorgeschlagen
3. Im dem gräßlichen Artikel Kreditwesengesetz, dann braucht man aus Bank nur verweisen; muss man natürlich auch für die schweizerische und österreichische Gesetzesnorm machen (Geschrei, deutschsprachige Wikipedia, Baustein, aber keiner schreibt was)

Wenn ich es mir recht überlege, sind 1 oder 3 wohl die eleganteste Lösung, wenn ich davon überzeugen kann, dass Kreditinstitut laut Bank und Kreditinstitut laut KWG zwei leicht unterschiedliche Dinge sind. --Marinebanker 08:07, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja ich erinnere mich an die Diskussion aus dem 2005 mit Kollegen aus den deutschen Landen. Da diese Diskussionen bereits damals durch die juristisch induzierten innerdeutschen Begriffverwirrungen kaum noch entwirrbar verknoteten, habe ich damals den Artikel Bankenbegriff im schweizerischen Recht geschrieben. Den Artikel mit dem Titel Bank ist aus meiner Sicht ok. Ich würde den Artikeltitel so belassen und eigentlich nicht wieder in Kreditinstitut umbenennen. Eigentlich könnt Ihr Deutschen ja auch nichts dafür, dass eure Begrifflichkeiten hierzu durch die bestehenden Legaldefinitionen verwirrt werden. Fakt ist aber doch, dass auch in Deutschland ein Kreditinstitut nicht nur das Passivgeschäft betreibt, also ist der Begriff Kreditinstitut per se blöde ist. Vielleicht wird ja mal in Deutschland der Gesetzestext auf sinnvolle Begrifflichkeit novelliert - das warten darauf würde sich lohnen. Bis dahin empfehle ich den deutschen Betriebswirten sich nicht durch das in diesem Fall sprachliches Unvermögen des Gesetzgebers beirren zu lassen und sich betriebswirtschaftlich auf den viel sinnvolleren Begriff Bank zu fokusieren. mfg, ollio 21:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Relevanzkriterien für Manager

Da der als "Belgien, Prinz von" in den Handelsregistern des Nachbarlandes aufscheinende internationale Manager Lorenz von Habsburg jetzt doch gelöscht wurde, kann man nicht mehr davon sprechen, dass in der Wirtschaft relevante Personen auch ohne Relevanzkriterien entsprechend ihrer Relevanz bewertet werden. Lorenz von Habsburg war gleichzeitig:

• seit 1995 Berater des Vorstands der BNP Paribas in Paris (100 Mrd. $ Umsatz, darunter die Verwaltung der gesamten irakischen Erdöl-Einnahmen bis 2001)
• Vorstandsmitglied bei verschiedenen Firmenkonglomeraten des Suez-Konzerns, darunter Ondeo-Nalco mit Tochtergesellschaften in den USA und Südamerika und SITA mit Tochtergesellschaften (unter anderem Sita Deutschland)
• ab 1983 Manager beim Bankhaus E. Gutzwiller & Cie. Banquiers in Basel, seit 1990 geschäftsführender Teilhaber, Vorstandsvorsitzender der Gutzwiller Fonds Management AG
• Vorstandsmitglied des Pharma- und Chemiekonzerns UCB S.A. (3,6 Milliarden Euro Umsatz weltweit) mit 130 Tochtergesellschaften, darunter die deutsche Schwarz Pharma AG

Lorenz von Habsburg würde mehrfach in die von Benutzer:Karsten11 am Beginn dieser Seite aufgestellten Relevanzkriterien fallen, da die Unternehmen, in deren Vorstand er sitzt, in den wichtigsten Börsenindizes gelistet sind (UCB SA im BEL20, die Gutzwiller Bank war 1866 Gründungsmitglied der Basler Börse). Ich bin daher für eine baldige Einstellung von Relevanzkriterien für Personen der Wirtschaft. Es verschieben sich die Relationen sonst allzu sehr in Richtung der lokalen Bedeutung von Fußballspielern der x. Division oder von Gemeindebezirkspolitikern eines Stadtbezirks, die keine Schwierigkeiten haben, ihre vollen Lebensbeschreibungen in dieser "Enzyklopädie" wiederzufinden, wie Manfred Wurm oder Hermine Mospointner. Es ist überflüssig zu erwähnen, dass der Prinz auch in der internationalen Medienberichterstattung seinen Widerhall findet. Wir hatten Beispiele aus Sri Lanka, Thailand (die thailändische WP hat auch ein Foto von ihm im Artikel) Belgien und der Schweiz im Artikel angegeben. In der selben Löschdiskussion wurde übrigens das Unsichtbare rosafarbene Einhorn als relevant behalten. --Aurelius Marcus 00:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube einfach an das Einhorn. Und ich glaube, das der löschende Admin mit seiner Bewertung Das Amt als "Independent Director" wird in der obigen Diskussion massiv fehleingeschätzt. Das "Independent" bedeutet, dass der Mann keinen festen Anstellungsvertrag hat, sondern auf Honorarbasis arbeitet. Er ist damit keineswegs für das tägliche Management zuständig. Ein anderer für den Independent Direcotr verwendeter Begriff ist auch "Non-executive Director". nicht ganz falsch liegt. Wenn doch, wäre hier eine Löschprüfung sinnvoll und auch vielversprechend.Karsten11 14:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nach deinen Kriterien ist er sowohl als Vorstandsmitglied einer Firma mit 130 Tochtergesellschaften als auch als Vorstandsvorsitzender einer AG relevant. Ich halte die Begrenzugen in diesen relevanzkriterien für wohl überlegt. Der Direktor hat deshalb keinen festen Anstellungsvertrag, weil seine Aufgabe (als gelernter Bankier) die Kontrolle der Geldflüsse ist (ab einem bestimmten Betrag müssen alle Vorstandsmitgieder unterschreiben) für die Eigentümer ist. Deshalb muss er sich eine gewisse Unabhängigkeit erhalten. Er ist also nicht fürs Personal und nicht für die Produktentwicklung zuständig, das ist klar. Wofür er zuständig ist, zeigt seine Tätigkeit bei Nalco, wo er seit der feindlichen Übernahme durch den Suez-Konzern im Vorstand saß und nach wenigen Jahren den Verkauf in die Wege leitete. Er ist also, da er Besitzer einer eigenen Bank ist, nicht auf eine Anstellung angewiesen, sondern er leitet und kontrolliert Käufe und Verkäufe für andere Gesellschaften. In den Dimensionen, in denen sich das abspielt, kann man aber nicht mehr von Irrelevanz sprechen und sich wieder den Großtaten der Bezirkspolitiker bei der Pflasterritzenvegetation zuwenden.--Aurelius Marcus 17:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nicht das ich falsch verstanden werde. Wir haben hier 2 Themen. Das eine ist, dass meine Vorschläge für RK für Manager lediglich Vorschläge hier im Portal sind. Wenn wir diese als reguläre RK implememtieren wollten, müssten wir hier und dann auf WP:RK einen Konsens herstellen. Ich kann nun nicht hier im Portal einen Vorschlag machen und diesen dann ohne Konsens in einer LD als Admin anwenden. Ich stehe einem Konsens auf Basis meines Vorschlages natürlich nicht im Wege :-). Zum zweiten geht es um ThePeters Interpretation des Vorstandsamtes. Er hält diese Tätigkeit eher für eine Art Frühstücksdirektor. Wenn diese Einschätzung richtig ist, nützt uns auch eine konkretisierte RK nichts. Wenn sie falsch ist, brauchen wir für den konkreten Fall gar keine RK-Diskussion sondern entsprechende Nachweise in einer Löschprüfung.Karsten11 18:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Um es kurz zu sagen: Es gibt derzeit überhaupt keine Anhaltspunkte, wann ein Mann aus der Wirtschaft relevant ist und wann nicht. Es kann daher jeder als Frühstücksdirektor bezeichnet werden. Ich kann auch nicht nachweisen, wie viel Geld der pro Tag in die Hand nimmt, aus der Größe der Firmen kann jedoch geschlossen werden, dass es enorme Summen sind. Ist Vorstandsvorsitzender einer AG ebenfalls irrelevant? Für mich persönlich ist Relevanz eine Summe von Leistungen, die langfristig und nachhaltig sein müssen, es geht also nicht um einen kurzfristigen oder einzelnen Sitz in einem Vorstand, sondern um eine dauernde Tätigkeit in den obersten Etagen der internationalen Wirtschaftkonzerne. Ohne einen Hinweis des Wirtschaftportals, was Relevanz eines Wirtschaftsmanagers sein könnte, kann man jedoch jede Funktion anzweifeln. Das öffnet natürlich der Einzelmeinung Tür und Tor und führt letztlich zu einer Schieflage der Wikipedia bei den relevanten Personen in Richtung kurzfristiger Hype (Stichwort Superstar). --Aurelius Marcus 19:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Prof. Sauer

multilateraler Wechselkurs, Bilateraler Wechselkurs, Handelsbilanzüberschuss, Realzins , Zentralbankbilanz, Intertemporale Produktionsmöglichkeiten, Produktlebenszyklus nach Vernon, Internalisierungsmotiv_multinationaler_Unternehmen, Leistungsbilanz, Marktgleichgewicht bei monopolistischem Wettbewerb, Normale Arbeitslosenquote, Währungsreserve, Fester Wechselkurs, Außenhandelsgewinn

Hallo allerliebste Kollegen, hier ist der Verdacht naheliegend, dass hier ein Makrokurs (alles mehr oder weniger (pseudo)Realnamennicks) einer Uni unterwegs ist und Artikel schreibt. Das ist ja eigentlich nicht schlecht. Nur sind in den letzten Tagen alle Artikel im WP:RVS aufgeschlagen und der Verdacht liegt nahe, dass beabsichtigtes Ziel lesenswerte oder exzellente Artikel werden sollen. Teilweise wurden diese Artikel auch mit Text und Bild URVs versehen, koennten wir uns einigen was wir nun machen. Individuelle Betreuung, URV Aussiebung, Ignorierung. Bitte um eure Vorschläge. --Meisterkoch 00:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal hier eine Nachricht hinterlassen, befürchte aber, dass wir den Prof mal direkt anschreiben müssen. --AT talk 00:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur zu, du weisst doch wie miserabel mein Umgangston ist. --Meisterkoch 00:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ja leider, aber bis zur nächsten Adminkandidatur machen wir Dich noch so diplomatisch, dass Dich das Auswärtige Amt mit Kusshand nimmt. ;-) Ich warte bis morgen auf Reaktion dort und schreibe den Prof dann direkt an. --AT talk 00:34, 23. Apr. 2008 (CEST)

..haha, danke. Also zurück zum Thema, deren Ziel soll Lesenswert-Kandidatur sein, ich denke wir sollten sie unterstützen, da die Gelegenheit recht gut ist. Was meinst? --Meisterkoch 00:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

P.S: Diskussion:Intertemporale_Produktionsmöglichkeiten Das wär beinahe schon eine Resignation gewesen. --Meisterkoch 00:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

Das auf jeden Fall. Zuerst sollten wir sie aber davon abhalten, Artikel direkt ins Review zu geben (vor allem in hoher Zahl) und sie mit den Grundlagen der Arbeit in der WP vertraut machen. Einige Artikel weisen zu starke formale Mängel auf, um gleich über Lesenswertkandidaturen nachzudenken. Zentrale Anlaufstelle sollte schon die Wartung sein. --AT talk 01:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ausser Nina, liest doch eh niemand Artikel im Review (Spässle) ;-). Ich hab mal bei ein paar Sachen grob drübergebügelt und verteile jetzt Bapperl. --Meisterkoch 01:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

So ich habe mir gerade mal das hier angeschaut, wir sollten dringend mit dem Prof Kontakt aufnehmen um a) den eventuellen korrekten Import vorzunehmen b) die Bildrechte zu checken c) URV Kontrolle sowie Redundanzen und die Artikelqualität zu checken. Naja, und nicht zu letzt sollten wir ihm auch nen "Dankeschön" aussprechen. --Meisterkoch 04:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

So bögeln und Versionsgeschichtenzeugs erstmal erledigt. Ein einziges URV Problem hab ich noch, aber jetzt ist erstmal Schlafen angesagt. Also spricht mit dem Prof. und schlag ihm eine Artikelrampe (à la Wiwiwikirampe) hier vor für seine neuen Artikel und ein Eintrag auf der Wartungsseite, dann bügeln wir alle drüber und schwupps haben wir ein paar neue gute Artikel. Grüsse --Meisterkoch 05:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Vor allem triggern deren Neueinstellungen stets alle meine Alarmlampen. Roter Benutzer mit seinen ersten Edits, kennt sich aber offensichtlich schon sehr gut aus + nicht vorhandene Bilder im Text + Neuanlage mit Review-Bapperl + Text ist schon in der ersten Version sehr lang + Text liest sich nicht wie ein Enzyklopädieartikel, sondern wie ein Lehrbuch oder Skript + teilweise Benutzername beinhaltet einen weiblichen Vornamen (Frauen aben augenscheinlich öfter mit böswilligen Leuten zu tun, welche ihren Namen missbrauchen) + Text gibt es schon wo anders. Das Vorgehen sollte wirklich kooordiniert werden, weil da sonst allfällig als URV markiert wird. Weissbier 06:44, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Weissbier, ich hab den Prof jetzt angeschrieben und ihm ein paar Vorschläge gemacht. Falls du noch weitere als die da oben Artikel findest, kannst du die bitte hier eintragen. Danke --Meisterkoch 13:09, 24. Apr. 2008 (CEST)

So, ich habe nun mit dem Prof. gesprochen und er gibt folgende Hinweise an seine Studenten weiter:

„Da mittlerweile schon einige Artikel in die deutschsprachige Wikipedia überführt worden sind und dies leider aus lizenzrechtlichen Gründen einige Schwierigkeiten bereitet hat, würde ich Sie bitten Ihre Studenten auf folgende Prozedur aufmerksam zu machen.

Bitte beim erstmaligen Import des Artikels in die Wikipedia einige Sachen beachten:

Bei der ersten Artikelversion in der Wikipedia an den Anfang der Seite hinzufügen, dass dieser Artikel von hier stammt (URL des Artikels). Zusätzlich die Tabelle unter "Autoren/Versionen" mit reinkopieren (Versionsgeschichte). Nach dem Speichern können diese Daten entfernt werden und neu gespeichert werden (die Daten finden sich dann aber dauerhaft in der ersten Version). Alternativ können diese Infos auf der Diskussionsseite zum Artikel abgelegt werden.

Des Weiteren kommt es immer wieder zu Urheberrechtswarnungen wegen der Kopie von Artikel aus diesem Wiki in die Wikipedia. Dies wäre zu vermeiden, wenn auf der Benutzerseite und der Diskussionsseite des hiesigen Artikels eine kurze Bestätigung der Personenidentität vermerkt würde. Etwa so:

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der gleichnamige Nutzer der deutschen Wikipedia. --~~~~

bzw. für den Fall unterschiedlicher Benutzernamen.

Ich bin die selbe natürliche Person, wie der [http://de.wikipeda.org/wiki/Benutzer:{Benutzernamen} Benutzer:{Benutzernamen}] der deutschen Wikipedia. ~~~~.

Schlussendlich, wäre es auch gut wenn neu eingestellte Artikel im Portal:Wirtschaft gemeldet würden (z.B. auf der Qualitätsverbesserungsseite: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung) wo sich Fachautoren die Beiträge anschauen und dann eventuelle Verbesserungsvorschläge machen könnten. Ein sofortiges Eintragen im Review Bereich mit erheblichen Formatierung und Inhaltsfehlern würde somit vermieden werden und eine Selektion stattfinden, welche Artikel in eine Lesenswertkandidatur Chancen hätten.“

Ich sehe hier wirklich eine einmalige gute Gelegenheit angesichts dessen, dass die Wirtschaftsartikelqualität der WP im Moment wirklich unterdurchschnittlich ist und würde mich freuen, wenn von den bis dato involvierten Benutzern hier keine "Holzhammer"- Methoden eingesetzt werden würden. Falls ihr während der Umstellung auf Artikel des wiwiwikis hier in der WP stoesst, verseht diese bitte mit dem {{QS-Wirtschaft}} Hinweis und tragt sie auf der dazugehörigen Seite ein. Vielen Dank. --Meisterkoch 15:06, 24. Apr. 2008 (CEST)

Schaut bitte hier vorbei und gebt euren Kommentar ab. Danke. --Meisterkoch 15:28, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der Biologe würde da von Symbiose sprechen, der Kaufmann von ressourcenschonender Produktion. Und abgesehen davon bleiben womöglich auch noch ein paar kompetente Mitarbeiter übrig. Daher gilt: Es gibt überhaupt keinen Grund, unfreundlich zu den Leuten zu sein. Bei den meisten handelt es sich sicher um absolute Newbies, die die Regeln in der Wikipedia noch nicht kennen. Sofern ich Zeit finde, werde ich bei der Einpflegung einzelner Artikel mithelfen. Geisslr 15:36, 24. Apr. 2008 (CEST)

Was mit aktuell Kopfschmerzen bereitet, sind die angegebenen Bilder - die nahezu ausnahmslos nicht vorhanden sind - die Artikel hingegen sind inhaltlich zumeist ok. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 18:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hab noch drei aus dem Review hinzugefügt, die augenscheinlich auch dazugehören. Die Versionsgeschichte fehlt bei einigen noch. Zwei Fragen hätte ich:

• Yotwen hat auf FZW eine Kategorie vorgeschlagen, findet ihr das sinnvoll?
• Viele Benutzer sind noch nicht begrüßt worden, vielleicht sollte man ihnen bei der Begrüßung gleich ein paar spezielle Tipps geben. Welche wären da am besten?

Ansonsten kann ich beim Bügeln und Oma-Testing mithelfen, fachliches Review bei VWL eher weniger. Gruß --Centipede 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Centipede, WP:SM mach bitte einfach eine Kategorie und begrüss sie. Vielen Dank für deine Unterstützung, mein Bügeleisen ist schon im Dauerbetrieb. --Meisterkoch 21:24, 24. Apr. 2008 (CEST)

So büdde: Kategorie:Wikipedia:Wiwiwiki-Import. Bei den exzellenten kann man sie ja dann rausnehmen ;) --Centipede 21:55, 24. Apr. 2008 (CEST)

habe mich dort in die rewiev vwl eingeloggt und setze zielgerichtete hilfestellungen, hatte das bei meiner wiedereinarbeitung erst. hoffe so einen bruchteil des gröbsten vor euch abzuräumen und nebenbei die waisenzahl klein zu halten ;), gruß --Jan eissfeldt 21:41, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, kann es sein, dass Beziehungsmarketing auch unter diese Kategorie fällt? Sieht mir jedenfalls ganz danach aus. Und wenn nicht, wisst Ihr bestimmt, ob es sinnvoller ist, den Artikel auf die Version vor der Bearbeitung von Benutzer:Nicoleroosen zurückzusetzen. --Scooter ^Sprich! 00:37, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab da nichts im wiwiwiki gefunden, ich hab es mal zurückgesetzt. Danke. --Meisterkoch 00:42, 25. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier nochmal der Hinweis auf Wikipedia:Seminararbeit zur ggf. Überarbeitung. --Gnom 09:14, 25. Apr. 2008 (CEST)

Hier geht es nicht um Seminararbeiten. Thema verfehlt. --Meisterkoch 16:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, die Seminararbeitenseite sollte genau die hier diskutierten Probleme klären. --Gnom 12:22, 5. Mai 2008 (CEST)

Habe mich mal in diesem wiwiwiki angemeldet - um den Review-Prozess „vor Ort“ zu begleiten. Da warten noch so um die 200 weitere Artikel auf uns. Was haltet ihr davon, wenn ihr euch auch dort anmeldet und den Review dort begleitet? Denke das erspart uns hier Unmengen an Arbeit. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)

Länderdossiers

Liebe Kollegen, wir müssen noch Feedback dem Prof. Sauer bzgl. der 2 weiteren Projekte geben. Nummer Eins und Nummer 2. Ich will das kurz mit euch hier abstimmen. Die Vorgehensweise im Moment ist sehr arbeitsintensiv. Wir sollten die Fertigstellung der Länderdossiers evtl. im wiwiwiki mitbetreuen, aber auf keinen Fall sollten die Artikel sofort hier eingetragen werden, sowie der Schedule dies vorsieht. Bitte eure Meinungen. Danke --Meisterkoch 00:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

betreuung in wiwiwiki ist dringend anzuraten. die artikel am portal vorbei in die wp zu überführen ist maßgebliche ursache der reibungsverluste der letzten tage. --Jan eissfeldt 01:08, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Frage, Betreuung im wiwiwiki - sonst werden wir total überrollt.:-) -- SVL ☺ Schiedsgericht? 01:19, 27. Apr. 2008 (CEST)

So, ich hab ihm gesagt, dass wir uns gerne in den Review im wiwiwiki mit einklinken, aber vorerst eine Einstellung hier uns deutlich überlasten würde. --Meisterkoch 16:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Könnten wir das nicht über eine portalinterne Unterseite zunächst mal hier einstellen und dann nach Kapazität abarbeiten bzw. in den ANR transferieren? Vorteil wäre, dass sich die formalen Aspekte in diesem Fall schon einmal erledigen / kontrollieren ließen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du weisst schon, dass wir gerade mal ein Viertel der bis jetzt produzierten Artikel (ohne die Länderdossiers) hier haben, und ich glaube die Deadline für KLA Kandidaturen für die Länderdossiers ist in einem Monat. Ehrlich gesagt, also ich hab die letzten 3 Tage mit Jan Tag und Nacht sehr viel zu tun gehabt und in dem Tempo kann ich das sicherlich nicht weitermachen. --Meisterkoch 17:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

P.S: Vorteilhafter wäre es eine Unterseite für die Länderdossiers einzurichten und ein Gliederung zu verfassen, an denen sich die Studis richten könnten. --Meisterkoch 17:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich war wie gesagt einige Tage abwesend (und das wird auch in den nächsten zwei Wochen leider mehr oder minder so sein) und jetzt noch dabei, mich in die ganze Geschichte einzulesen. Bei einer solchen Masse an Arbeit verstehe ich Dich, völlig klar. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Zunächst einmal sollte der Ansatz der Artikel der Länderdosiers im Hinblick auf Lemmata kritisch diskutiert werden. Wettbewerbsfähigkeit Belgiens 2008 und Wirtschaftslage Belgiens 2008 sind als Lemma imho nicht wirklich gut. Was wir zunächst bräuchten wäre Wirtschaft Belgiens. Ein Teil dieses Artikels können/sollten auch die in den Aufgabenstellungen angesprochenen Punkte sein. Diese Einzelpunkte greifen aber vor allem auch in die jeweiligen Einzelartikel ein. Ein Abschnitt "Phillips-Kurve" in einem Artikel Wirtschaft Belgiens wäre unsinnig. Ein Abschnitt "empirische Lage in einzelnen Ländern" im Artikel Phillips-Kurve dagegen sinnvoll. Es müssten also die fertigen Artikel im Wiwiwiki zerlegt werden, um die Inhalte bei uns sinnvoll unterzubringen.Karsten11 11:08, 28. Apr. 2008 (CEST)

Belgien? Wäre eine funktionierende Volkswirtschaft nicht ein besserer Ausgangspunkt? </sarkasmus> Die Encyklopedia Britannica hat einen Artikelteil, so wie auch die Wikipedia, und einen "Focus"-Teil, in dem komplexere Themen ausgeführt werden können. Zwar setzt sich ein solcher Focus-Artikel auch aus Artikeln zusammen, aber diese ähneln dann mehr einem Kapitel in einem Essay. Möglicherweise wäre ein solcher Ansatz hier sinnvoller. Yotwen 12:46, 28. Apr. 2008 (CEST)

Mitarbeiter

In Zukunft wird uns Jan eissfeldt auch als Mitarbeiter im Portal zur Seite stehen. Willkommen (zurück).--Meisterkoch 00:54, 27. Apr. 2008 (CEST)

... und Centipede ein herzliches Willkommen. --Meisterkoch 16:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

... von mir auch ;-) Immer herein! Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:09, 27. Apr. 2008 (CEST)

Und auch gleich einen Dank für das Aufräumen bei den verwaisten Artikeln aus dem Wirtschaftsbereich.Karsten11 10:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Lob an das Portal Wirtschaft

Als Mitarbeiter der Eingangskontrolle ist mir der Eifer und die Mühe, mit der die Beteiligten des Portals Wirtschaft die neuen Artikel des wiwiwikis verbessern, nicht entgangen. Viele der Artikel würden wahrscheinlich in der Löschhölle landen wenn nicht hier einige viel Zeit und Energie in die Artikelverbesserung stecken würden. Anstatt die teilweise recht übel zugerichteten Artikelfragmente als Spam oder ähnliches abzulehnen, habt ihr sie mit viel Aufwand auf ein akzeptables Niveau gebracht.

Da sowas insbesondere nicht selbstverständlich ist, möchte ich mich bei den fleißigen Bienen vom Portal Wirtschaft bedanken – sowas würde ich gerne häufiger in der Wikipedia sehen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 21:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Prognosen

Huhu, ich beschäftige mich gerade mit dem wissenschaftstheoretischen Thema der Möglichkeiten und Grenzen von wissenschaftlichen Prognosen. Nun ist ist neben Dingen wie Klimawandel oder Wettervorhersage ja auch die Volkswirtschaft ein klassisches und zudem ziemliches spannendes Beispiel, weswegen ich nach einem Lemma wie Wirtschaftsprognose gesucht habe. Finden konnte ich aber nichts. Im allgemeinen Artikel Prognose und bei Klassikern wie Oskar Morgenstern steht ja auch praktisch nichts. Nun frage ich mich, ob ich als Laie einfach die entsprechenden Lemmata nicht gefunden habe, oder ob es tatsächlich keine Artikel zu dem Thema gibt. Und falls es keine Artikel gibt, würde mich auch interessieren, ob das Thema in den Wirtschaftswissenschaften mittlerweile wirklich eine derart untergeordnete Bedeutung hat. Grüße & Dank, --David Ludwig 15:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich fürchte, das liegt nicht daran, dass es unwichtig wäre. Es ist ein Ausdruck unseres Mangels an qualifizierten Autoren. Wenn du dich berufen fühlst, würden wir deinen Beitrag wohlwollend begleiten. Yotwen 17:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Hmm, ich glaube du suchst eher Konjunkturprognose zum Ausbau oder Auslagerung. Bzgl. derart untergeordnete Rolle: Noe, auf keinen Fall, die beiden] haben doch gerad erst vor ein paar Jährchen nen Nobelpreis bekommen. Heut zu Tage ist doch wahre Makroökonomie nur noch Zeitreihenanalyse und verGARCHed und ARCHed. Aber meine bescheidene Meinung dazu: Bevor wir anfangen ökonometrischer Methoden bzw. Konjunkturmodelle und die zu Grunde liegenden mathematisch-statistischen Verfahren und unzureichenden Annahmen oder Inputs zu kritisieren (wenn du Lust hast kannst du Homoskedastizität_und_Heteroskedastizität das ja ausbauen, aber ich würd mich persönlich eher über einen guten Oskar Morgenstern- Artikel freuen. My 2cts. --Meisterkoch 18:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Dank euch für die Antworten. Auf die Konjunkturprognose war ich tatsächlich nicht gestoßen, obwohl es ja recht naheliegend ist... Der Ausbau des Morgensternartikels würde mich tatsächlich sehr reizen, allerdings bin ich wohl erstmal mit anderen Themen beschäftigt. Mal schauen, wenn es dann soweit ist, werde ich aber gerne auf das Hilfsangebot zurückkommen. Ganz alleine würde ich mich als Wirtschaftslaie bei einem solchen Artikel dann doch nicht wohl fühlen ;). Obwohl Morgenstern ja durchaus auch in der Wissenschaftstheorie eine gewisse Bedeutung hat. Grüße, --David Ludwig 19:15, 13. Mai 2008 (CEST)

Konntest du auch nicht finden, da ich den redirect gerad erst angelegt hab. ;-). Bei Morgenstern würd ich dir helfen. Grüsse --Meisterkoch 19:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Kurierupdate

Hier hab ich mal ein kleines Update geschrieben. Natürlich danke ich auch allen Mitarbeitern des Portal:Wirtschafts, da ich das ja aber auch bin, wäre das wohl Eigenlob gewesen ;-). Also allen Mitarbeitern aus dem Portal (ausser mir) auch nochmal ein riesengrosses Dankeschön. So ists kein Eigenlob. Ach ihr wisst schon was ich meine. Viele Grüsse --Meisterkoch 18:57, 13. Mai 2008 (CEST)

Bedeutende Volkswirte

Wustet Ihr schon, dass Lenin ein Bedeutender Volkswirt war? Ich hatte ihn mehr als ersten Diktator der Sowjetunion im Gedächnis. Aber mein Thema ist ein anderes. Die Liste in diesem Abschnitt ist einfach unstrukturiert und damit wenig hilfreich. Ganz viele bedeutene Leute ohne Einordnung in zeitlicher, räumlicher oder inhaltlicher Richtung. Und dazu noch ein paar sozialistische Säulenheilige und der gute alte Silvio Gesell. Und damit die Sache besser wird, haben wir das ganze (in klein) noch einmal: Wirtschaftswissenschaftler#Bedeutende_.C3.96konomen. Wäre es nicht sinnvoll, diese beiden Listen in eine nach ökonomischen Schulen strukturierte Liste bekannter Wirtschaftswissenschaftler auszulagern? Und dabei Lenin in sein Mausoleum zurückzubefördern?Karsten11 20:10, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich halte die ganze Listenwut für Unsinn - Wie willst du beispielsweise "Bekannt" belegen und wie in Gottest Namen denn "Wirtschaftswissenschaftler". Nach modernem Verständnis wäre Adam Smith nie aufgenommen worden. Yotwen 12:53, 19. Mai 2008 (CEST)

Schliesse mich Yotwen an, dazu gab es auch schon umfassende Löschdiskussionen bzgl. bekannt, bedeutend. Diese wurden fast ausschliesslich gelöscht. Bedeutende / bekannte Wissenschafter bei VWL und WiWi sollten im Abriss der Geschichte derjeweiligen Disziplin erwähnt werden. Deshalb bin ich für die Entfernung dieser Sinnlos Listen in den entsprechenden Artikel und natürlich generell gegen Liste. Vertreter verschiedener Schulen sollten per Kategorie kategorisiert werden. Grüsse --Meisterkoch 14:00, 19. Mai 2008 (CEST)

habe die listen ersatzlos rausgenommen. einige ökonomen stehen sinnvoll eingebunden in den beiden texten, der rest ist über ihre jeweiligen disziplinen leicht zu erreichen. zumal die listen povanfällig sind, gruß --Jan eissfeldt 15:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jan eissfeldt 15:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Geprüfte Versionen

Hallo! Wie dem Kurier zu entnehmen ist, scheint es hier ja ganz gut zu laufen. Ich wollte euch deshalb fragen, ob ihr euch mal das Konzept der Geprüften Versionen ansehen könnt. Leider gibt es unüberschaubare Diskussionen, Konzepte und Meinungen aber wenig handfeste Beispiele. Es wäre schön, wenn ihr mal schaut, ob ihr es grundsätzlich für machbar haltet, einzelne Artikelversionen Satz für Satz, Aussage für Aussage von einem Experten überprüfen zu lassen. Natürlich erstmal nur einige Artikel und der Hauptautor sollte nicht seine Artikel selber prüfen. Wer genau prüfen kann, ist noch ungewiss - ich habe beispielsweise schon mit einigen Professoren aus meinem Fachbereich gesprochen, die grundsätzlich interessiert wären, aber vielleicht kann auch jemand aus der Community prüfen. Ich würde mich freuen, wenn ihr etwas unter Wikipedia:Geprüfte Versionen/Beispiele hinzufügt, damit die geprüften Versionen etwas greifbarer werden. -- Nichtich 11:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jakob, vom Grundsatz her, haben wir hier schon ein kleines aber durchaus fähiges Team, was aktuell hart an der Kapazitätsgrenze arbeitet. Zum prüfen wären sicherlich einige von uns ggf. auch als "Tandem" - in ihren jeweiligen Fachbereichen - geeignet. Den Rückgriff auf Professoren haben wir aktuell eher nicht bzw. allenfalls sehr eingeschränkt. Werde mal mit den Kollegen so eine Art Prüfer-Vorschlagsliste diskutieren. Gruß Jens. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jakob, ich steh diesen geprüften Versionen sehr kritisch gegenüber, da sich mir die Legitimationsbasis des Prüfers nicht erschliesst. Wikipedianer, die nicht mit ihrem Realnamen schreiben möchten (aus welchen Gründen auch immer), können nur ihre Kompetenz durch Vertrauen von anderen Benutzern nachweisen. Dies öffnet Missbrauch Tür und Tor. Ferner fehlen in der Wikipedia so viele Artikel, dass ich die Einführung einer Bestandssicherung mit Quellenprüfung für deutlich verfrüht halte. Eventuell 2012 mal diskutieren. My 2 cts. --Meisterkoch 14:08, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:RWE

Ich bitte um Meinugsäußerungen unter Diskussion:RWE#Kategorie. Danke! --TETRIS L 10:20, 19. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jan eissfeldt 15:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Nicht-rechtzeitig-Lieferung u.ä.

Was ist mit diesen komischen neuen Begriffe, redirects anlegen oder Lemma dorthin Verchieben? --MfG Kollyn ^Diskussion 11:41, 20. Mai 2008 (CEST)