Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2008

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tatort, jetzt Kategorie:Tatort (Fernsehreihe)

Ziemlich sinnlose Kategorie, schon vom Typ falsch, Benutzer wollte hier alle Tatort-Folgen reinbringen Hubertl 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sieht, daß wir Kategorien wie "Star Trek" oder "Türken" und von allen möglichen Bands haben, sieht mir das nicht so verkehrt aus. Was spräche denn dagegen, ich höre kein Argument. Übrigends auch sehr nett, gleich die ganze Kategorie zu leeren ... hätte man auch bis zur Entscheidung hier warten können, oder soll es so aussehn, als ob da nichts reinkommt in die Kategorie? Doominator 13:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie Sinn hätte, sprich wenn sie nicht leer wäre sondern eine gewisse Zahl an vertretbaren Artikeln, dann hätte die Kategorie imho dieselbe Existenzberechtigung wie Kats zu den Simpsons, Star Trek etc. Türken sind da eher ein komischer Vergleich. Aber auch im Falle des Falles wäre die Kategorie anders zu benennen, unter einer Kategorie, die sich "Tatort" nennt, hätte ich Einträge wie "Schlecht beleuchtete Straße", "Hinterhof", "Bankfiliale" oder "Kellerverlies" erwartet. -- ^مٰنشMan∞77_龍 14:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Bitte fangt nicht an, sämtliche Nebendarsteller da einzuordnen! --MannMaus 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

• Wenn, dann wäre das auf Kategorie:Tatort (Fernsehreihe) (siehe HA) zu verschieben, sonst könnt man da schon ein paar Orte einfügen, die Tatorte waren, etwa dieses Buchlager. Die vier oder fünf Tatort-Episoden, die eigene Artikel haben, in die Kategorie zu sortieren ist jedenfalls nicht verkehrt? --Matthiasb 15:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Türken ist ja sowieso völliger Unsinn. Tatort ist, wie Man77 sagte, ein Hinterhof oder sonstwas. Wenn, dann sollte es Tatort (Fernsehserie) heißen, dann ist es klar definiert. Verschieben geht bei Kategorien nicht! Was ja wohl hoffentlich verständlich ist! --Hubertl 16:55, 18. Mai 2008 (CEST)

• bei 3 Artikeln wohl noch zuwenig, vgl. Tatort_(Fernsehreihe)#Wichtige_Tatort-Produktionen (oder fehlt da was ?), ergo vorerst löschen--Zaphiro Ansprache? 17:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Türken ist schwachsinn? Dann lösch' es doch, wenn es dich stören sollte. Doominator 18:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Zur Zeit eher löschen; sollte die Kategorie doch sinnvoll zu füllen sein, wäre ich auch für Kategorie:Tatort (Fernsehreihe), denn die jetzige Bezeichnung ist verwirrend (Tatort ist eine BKL). Gestumblindi 00:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Es gibt übrigens den Hauptartikel Tatort (Fernsehreihe)‎, eine Liste der Tatort-Episoden‎ sowie einen Artikel über Horst Schimanski‎ und drei Artikel über Einzelfolgen. Schauspieler habe ich noch garnicht aufgezählt. --MannMaus 14:23, 19. Mai 2008 (CEST)

Derzeit nur einen Eintrag. Auch den Rest kann man sicher über den Artikel erfahren. Löschen. Sonst gibts hier balf für jede Sendung eine eigene Kat. --Kungfuman 17:45, 19. Mai 2008 (CEST)

"Derzeit nur ein Eintrag" ist kein Argument, wenn Einträge entfernt wurden, weil die Diskussion noch nicht beendet ist. --MannMaus 21:29, 19. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sieben Einträge : Liste der Tatort-Episoden, Reifezeugnis (Film), Schatten der Angst, Horst Schimanski, Tatort (Fernsehreihe), Wem Ehre gebührt, Zahn um Zahn. Antragsteller hat die Kategorie reihenweise aus den Artikeln geschmissen. So geht es nicht. Inhaltliche Bedenken werden nicht über Löschanträge diskutiert. Kategorie aufräumen um Löschantrag durchzuboxen geht nicht. --Ilion 22:06, 22. Mai 2008 (CEST)

Die Artikel sind nun wie vorgeschlagen in Kategorie:Tatort (Fernsehreihe). Damit kann diese Kategorie mit dazugehörigen Artikeln aus der Kriminalwissenschaft bestückt werden und die Kategorie noch kategorisiert werden oder gelöscht werden. --Ilion 22:17, 22. Mai 2008 (CEST)

Und was passiert hier jetzt? Ist das hier jetzt weiterhin die Diskussion zur Kategorie :Tatort? Dann möchte ich anmelden, dass ich die für völlig überflüssig halte. Sinn würde es höchstens machen, eine Kategorie:Schauplätze bekannter Kriminalfälle anzulegen. Aber Hinterhof, Zimmer, Wald, Parkhaus, Kanal ... bitte nicht! --MannMaus 00:22, 23. Mai 2008 (CEST)

die leere Kategorie:Tatort habe ich gelöscht, ob eine solche Kategorie über die Kategorisierung "Kriminalfall" hinaus irgendeinen Sinn hat, müßte erst diskutiert werden. ob eine Kat zu Tatort-folgen sinnvoll ist oder nicht, möchte ich nicht entscheiden.-- feba disk 19:24, 31. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Musikhochschule (Spanien) (gelöscht)

Kategorie ist leer Sippel2707 ^{D R} 14:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Muss man als Teil eines Systems trotzdem nicht löschen. en-wp hat da z.B. schon vier Beiträge drin. Ergo, warum löschen und später neu anlegen? Ist vllt. nicht ganz die gewünschte Methode so herum, frisst aber auch kein Brot. -- Ebcdic 20:00, 23. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Eine leere Kategorie ist nun wirklich Unsinn. Code·is·poetry 20:23, 23. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Schlagzeile (erl.)

Zu leer, zumindest Wir haben abgetrieben! behandelt auch eher den Artikel. Für journalistische Texte wiederum könnte es durchaus eine Kategorie gebrauchen, mir wäre da noch Will Ulrike Gnade oder freies Geleit? aufgefallen, aber es gibt bestimmt mehr bei uns … Code·is·poetry 22:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann ist sie zu füllen. Etwa mit

¿Por qué no te callas? oder Make love - not war waren sicher Schlagzeile.-- nfu-peng Diskuss 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das eine sinnvolle Kat ist. Momentan ohnehin zu leer. Nachher gibts später noch Kats wie Bild-Schlagzeile oder so. So eher löschen. Die paar Artikel können auch in Oberkats oder in ähnlichen Kats. --Kungfuman 17:50, 19. Mai 2008 (CEST)

• Behalten, per nfu-peng. Dewey Defeats Truman gehört da auch noch rein, den Artikel gibt es aber (noch) nicht. --Matthiasb 22:22, 23. Mai 2008 (CEST)

bleibt, inzwischen hinreichend gefüllt. Wenn wir Artikel wie „Wir sind Papst“ haben... ;-) --elya 20:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Niederschlagsdiagramm (Deutschland)

Ein fast 350 kB großes Imagemap, welches mehr Datenaufwand als Nutzen bringt. --Thalan^Talk 09:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Da das nur im Artikel Niederschlagsdiagramm (Deutschland) könnte man es auch dort substen, auf der anderen Seite: es stört nicht. --Matthiasb 10:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Hochschulen in der Türkischen Republik Nordzypern (erl. kein gültiger LA-Grund)

Eine einheitliche Leiste Navigationsleiste Hochschulen auf Zypern für ganz Zypern wäre doch wirklich vorteilhaft und übersichtlich. Diese kann ja - wie bereits von mir angeführt, inhaltlich getrennt sein in Nord-/Südzypern - leider von Benutzer:Nérostrateur rückgänig gemacht. Siehe auch Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Hochschulen in der Türkischen Republik Nordzypern. Bitte Disk. -- docmo 15:04, 18. Mai 2008 (CEST)

• Kannst du mir sagen, warum du völlig ohne Anlaß in einem Wespennest rumstocherst? --Matthiasb 15:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten, wir verwursten ja auch nicht Serbien und Kosovo in eine Navileiste, oder doch? --Matthiasb 15:26, 18. Mai 2008 (CEST)

• Dachte wir sind mit der Zeit mal wieder ein Stück weiter gekommen „Zypern: Griechischer Süden und türkischer Norden vor Wiedervereinigung“. Ausserdem geht es hier in der Dsik. lediglich um eine einheitliche Liste der Hochschulen auf Zypern - zur klaren Informationsvermittlung. --docmo 15:26, 18. Mai 2008 (CEST)
  • Das ist nur Informationsverwirrung. Und seitdem richten wir uns nach dem Geschwurbel im Focus? --Matthiasb 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

14:29>docmo verschiebt die leiste ohne grund --- 14:39> ich revertiere UND beginne die diskussion (was du docmo tun hättest sollen bevor du verschiebst) --- 14:49 docmo antwortet mir auf der disk. --- 15:02 also nach nur 24 Minuten der Diskussion stellt docmo schon einen LA!. Dein Verhalten docmo zeugt nicht gerade von Kooperationsbereitschaft und diese Tatsache stört mich mehr als deine unnötige Verschiebung.--Nérostrateur 15:31, 18. Mai 2008 (CEST)

• Ich finde es auch nicht besonders hilfreich, wenn jemand von irgeneinem Themengebiet kommend – offenbar Universitäten, wenn ich mir die Edits so anschaue – plötzlich in einem Themengebiet rumpfuscht, wo er vorher nicht tätig war. Nicht für umsonst ist die United Nations Peacekeeping Force in Cyprus seit mehr als 40 Jahren vor Ort und die Editwars in den Zypernartikeln sprengen Bände. --Matthiasb 15:46, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den LA entsprechendend WP:Löschantrag rausgenommen, der Antragsteller liest bitte noch einmal WP:BNS und diskutiert das woanders. --Farino 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Belgien (1955)

Liste ohne Listeninhalt. Vor 40 Minuten angelegt und noch immer nichts drin?--Bodenseemann 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

jetzt hats was drin ;-p. Trotzdem, wenn nicht deutlich mehr kommt (Folgejahre) gescheiter löschen. Was überlegen sich die eigentlich beim Anlegen von solchen Nicht-Artikeln? -- Der Umschattige talk to me 17:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Kurt_E._Koch (erl)

Mangelnde Relevanz.

Kein LA im Artikel. Löschbegründung falsch und LA nicht unterschrieben. Behalten-- Mgehrmann 11:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Erledigt. Kein korrekter Antrag. --Mbdortmund 13:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Fady Maalouf (hier erl.)

Kein relevanter Artikel ! Relevanz? Wenn er nicht gewinnt ist er wohl auch nicht relevant, oder genügt Finalteilnahme schon? -- Hatti 00:07, 18. Mai 2008 (CEST)

hier nicht eingefügt--darkking3 ^Թ 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)

Mit der Finalteilnahme hat er doch „seinen ersten eigenen Song“ (Zitat von Marco Schreyl). Damit dürfte er wohl spätestens in ein paar Tagen relevant sein. --Toffel 00:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion läuft bereits seit dem 12. Mai; kann daher hier wohl als erledigt gelten-- Sisal13 00:42, 18. Mai 2008 (CEST).

@ Toffel: Der Song bleibt aber unveröffentlicht so weit ich das verstanden habe. Nur der Siegersong wird verkauft. -Armin P. 00:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Ach so. Schade ;-) --Toffel 00:52, 18. Mai 2008 (CEST)

ma sieht an mike leon grosch, martin stosch, dass die titel veröffentlicht werden. also relevant. behalten

• mich interessiert der kram ja nicht, aber soll wohl nächste woche veröffentlicht werden, in 7 Tagen wissen wir mehr, der DSDS-Kram sollte dann aber aus. PS: wie hieß nochmal der Sieger? PPS: heißt der Produzent eigentlich Bohlen??--Zaphiro Ansprache? 01:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Müssen Zweit- und Drittplatzierte plötzlich kein Album in den Charts mehr vorweisen, wenn sie noch nicht einmal eine Single veröffentlicht haben? Löschen, und für die nächste DSDS-Runde, sämtliche "Sänger"-Lemmas vorabsperren, bis das Finale entschieden ist. --87.168.50.183 01:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Hier erledigt, da bereits am 12.5. diskutiert. --Tarantelle 01:19, 18. Mai 2008 (CEST)

Tiad (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Verein. Schmama 00:51, 18. Mai 2008 (CEST)

@ Schmama: Warum ist dieser Artikel nicht relevant? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Adman (Diskussion • Beiträge) 1:09, 18. Mai. 2008 (CEST))

Nach SLA gelöscht. URV war's nämlich auch noch. --Fritz @ 02:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Rainer Yon Fritzsche

Ich kann (auch unter Hinzuziehung externer Quellen) keinerlei Relevanz erkennen. Regieassistent, Cafébetreiber, Künstlerische Tätigkeit beim Presseamt der Stadt Darmstadt... — ^PDD — 01:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Aber nein, das ist doch der: Urgroßvetter des berühmten ungarischen Dramatikers Gergely Csiky </ironie> löschen --Kuebi 08:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Lokal bekannter Autor. Heißt aber Rainer Jon Fritzsche (Jon mit J, nicht mit Y) --Faustschlag 10:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Lokal wo? Köln, Darmstadt, La Palma? Aus dem Artikel erfährt mans nicht und Google schweigt auch im großen und ganzen. — ^PDD — 17:16, 18. Mai 2008 (CEST)

Rikuo Ueda

In dieser Form ist das kein Artikel. AT talk 04:32, 18. Mai 2008 (CEST)

In dieser Form ist das auch kein LA, sondern ein QS-Gesuch. --87.168.26.79 05:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Er fängt den Wind ein - mit Tüten... --Eingangskontrolle 11:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht will er ja Sturm ernten.;) Relevanz sehe ich jedenfalls keine und ergänze daher den LA um die R-Frage. --L5 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber bist du Kunstritiker oder was? Versuch mal Kunst anders zu beschreiben. Ich hab versucht, das Thema des Künstlers so zu beschreiben, dass es jeder versteht. Hier geht´s doch um Informationsaustausch und wer was, wie, wo, wann macht. Kappier ich nicht! Rikuo Ueda ist ein renomierter Künstler der Gegenwart, ich weiß nicht, was euch wichtiger ist: Form oder Inhalt.Klar, sollte die Form stimmen, aber wenn du dich an dem Einleitungssatz störts und überhaupt keine Ahnung hast, dann weiß ich hier auch nicht weiter. Daher möchte ich, dass von der Löschung abgesehen wird. Ich werde weitere Artikel zu (bis jetzt vernachlässigten) japanischen Künstlern posten und bitte, wenn Kritik da sein sollte, sie besser zu formulieren, oder sich vorher zu informieren.

Danke --SammyFM 11:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Na, dann mal die Kritik etwas besser formuliert: der Text ist im Plauderton verfasst, möglicherweise wertende Aussagen sind nicht belegt („dass er mit 23 noch nicht bereit war, sich dem Leben zu entziehen und in den Mühlen der industrialisierten Gesellschaft zu verschwinden“ – wer sagt das?), Einordnung in die (japanische) Kunstszene fehlt komplett. Und die Liste der Ausstellungen scheint von irgendwoher kopiert und nicht mal übersetzt und gegengelesen worden zu sein … sorry, da stimmen einfach weder Form noch Inhalt, wenn Du schon so aufteilen magst. --JBirken 12:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Soso, ok, verstehe. Hab den Text jetzt etwas neutraler geschrieben, obwolhl ich ehrlich gesagt nicht finde, dass ein neutraler Text auch neutral wirkt. Ich finde eh da ganze neutral Getue etwas übertrieben. Solang man nich von irgendwelchen Schwachsinn redet.... Aber ihr habt schon recht, war etwas zu kunst-mäßig, ich glaube da muss man kunsthistorischer schreiben. werd mir Mühe geben. Best --SammyFM 13:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Ganz im Ernst: Ich sehe keine Möglichkeit, dass der Artikel zu behalten ist: Zunächst einmal ist der Artikel Mikiko Sato Gallery erst kürzlich (schnell)gelöscht worden, und wenn man sich die Kommentare von Eingangskontrolle und L5 anschaut habe ich auch kein Zweifel, dass sich ein Admin findet, der den Text ebenfalls nur bis zu dieser Stelle liest und dann einfach mit dem Löschknopf entsorgt - also überhaupt nicht aus Relevanzgründen, die für mich durch die internationalen Ausstellungen einfach vorhanden ist.

In der "instabilen Version" (stable=0) bitte endlich sichten und den Artikel nun behalten und diese Witzeleien möglichst schnell abwürgen. --87.168.26.79 14:00, 18. Mai 2008 (CEST)

Künster ist auf jeden Fall relevant. Deshalb behalten.--Drstefanschneider 15:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Text wurde erheblich verbessert und ausgeweitet, bitte nochmal checken und Löschantrag zurücknehmen.--SammyFM 16:21, 18. Mai 2008 (CEST)

HTC Touch Diamond

Bitte einen Sammelartikel HTC Touch für alle vier Modelle anlegen, so wie's in WP:RK#Mobiltelefone vorgesehen ist (+REDIRECTs dorthin). Danke --Geri , 06:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Solange es nur diesen einen Artikel gibt, macht dein LA keinen wirklichen Sinn. Wenn die anderen 3 Modelle darin dann erwähnt werden, ist doch alles bestens. --L5 11:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Genau, und dann werden die restlichen Modelle wieder einzeln angelegt, es gibt wieder LAs, QSe, Diskussionen, Verschiebungen/Zusammenführungen (mit der Gefahr von URVs, weil wer nicht beachtet was dabei zu beachten ist), sprich nur unnötige Arbeit und Ärger. Da macht man's gleich von Anbeginn wie's vorgesehen ist und alles ist gut. --Geri , 13:05, 18. Mai 2008 (CEST)

Das ist Glaskugelei.--L5 15:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Mündlicher Vertrag

Der Artikel enthält inhaltlich nur die juristische Binsenweisheit, dass auch mündliche Verträge rechtlich wirksam sind. Dies rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Forevermore 10:35, 18. Mai 2008 (CEST)

• Für Juristen mag das eine Binsenweisheit sein, für OMA nicht unbedingt (meine sagte immer wer schreibt, der bleibt) --Matthiasb 10:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Redirect nach Vertrag und die "juristische Binsenweisheit" dort ergänzen. --S.Didam 11:26, 18. Mai 2008 (CEST)

Ack Vorredner, zumal URV von hier. Damit hier eigentlich erledigt. --L5 11:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Das OMA-Argument finde ich doch witzig; dann müsste man sicher auch Artikel über schriftliche Vertäge, fernschriftliche Verträge, pantomimisch abgeschlossene Verträge usw. anlegen. Daher bitte löschen-- Sisal13 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel bereits gestern als URV-verdächtig markiert. Chaddy hat die Markierung mit den Worten "Das ist keine URV, da der kopierte Text keine Schöpfungshöhe hat" wieder entfernt. Wenn der Text keine Schöpfungshöhe hat, darf er dann einen eigenen Artikel für sich reklamieren? --Forevermore 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Muss ich zustimmen. Was bringt es der Wikipedia überhaupt, wenn die Autoren einfach irgendwelche Tabellen ohne Schöpfungshöhe reinkopieren. Solche Artikel sollten gelöscht werden, unabhängig ob URV vorliegt. Daher löschen, wenn URV-Antrag nicht durchkommt.--~~~~ Fragen?? 14:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass das in Vertrag reinmüsste und keinen eigenen Artikel stellen sollte. Des Weiteren sehe ich nicht, wie man dort keine URV sehen kann. Klar. Es sind nur ein paar Sätze. Allerdings ist die Formulierung nicht so zwingend, so dass Schöpfungshöhe gegeben sein wird. Ein Satz wie A wurde am ... in ... geboren. ist schon eher für jeden zu bilden möglich, sodass bei solche inem Satz keine Schöpfungshöhe vorliegt. Die Beschreibung des mündlichen Vertrags in der Form kann aber wohl nicht von jedem gebildet werden. -- 89.50.54.56 15:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Da eine ganze Reihe von Prozessen geführt worden sind, weil sich die Vertragspartner gar nicht klar darüber waren, daß sie einen Mündlichen Vertrag miteinander geschlossen haben und dies auch eine eigene Vertragsform ist (neben vielen anderen), und diese auch in anderen Lexika erwähnt wird, gehe ich davon aus, daß Mündlicher Vertrag relevant genug für ein eigenes Lemma ist.--Drstefanschneider 16:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Text ist keine URV, da er keine Schöpfungshöhe erreicht und daher nicht urheberrechtlich geschützt ist. Bitte WP:TP lesen. -- Chaddy - DÜP 16:27, 18. Mai 2008 (CEST)

Höre bitte auf, diese Halbwahrheiten zu verbreiten. Siehe diesen Auszug aus den Nutzungsbedingungen der Website Copyright

Sofern nicht anders gekennzeichnet unterliegen alle Inhalte dem Copyright der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer. Alle Rechte, insbesondere die elektronische, kommerzielle Vervielfältigung, sind vorbehalten. Ohne schriftliche Genehmigung der Firma Impsulson Media, Inhaber Philip Fischer, ist es nicht gestattet, Inhalte (im Ganzen oder in Teilen) weiterzuverbreiten (Datenbanken, Internet, Printmedien, CD-ROM usw.). --L5 17:02, 18. Mai 2008 (CEST)

Du bist doch der, der Unwissen verbreitet... In die Nutzungsbedingungen kann man alles schreiben. Der Text ist nicht urheberrechtlich schützbar, wie oft denn noch? Aber mit dir zu diskutieren macht echt keinen Spass, drum lass ich´s jetzt. -- Chaddy - DÜP 17:07, 18. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, man kann in Nutzungsbedingungen alles rein schreiben. Allerdings erkennt man dann mit der Nutzung diese Bedingungen auch voll an. Hast du das jetzt verstanden? Von rechtlichen Themen solltest du besser die Finger lassen, dann macht eine Diskussion auch wieder Spaß. --L5

auch wenn man mit dem Lesen die Nutzungsbedingungen anerkennt (was übrigens auch nicht zwingend so sein muss, oder hast du vor dem Lesen auf ja geklickt?), wenn das Gesetz sagt, dass etwas nicht schützenswert ist, dann kann man in die Nutzungsbedingungen schreiben was man will, es gültet dennoch nich... -- Der Umschattige talk to me 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Lemma sehr wohl relevant, Text wohl eher keine URV (keine Schöpfungshöhe, ist aber diskutabel) und es liesse sich sehr viel dazu schreiben, z.B. über die Unterarten (Konsens durch Konkludenz, durch Schweigen (qui tacet consentire (non?) videtur), Gründe für formfreie Verträge, Formfreiheit im Wandel der Zeit (von der fixen Form im röm. Recht über den Wildwuchs im Mittelalter zu den Formvorschriften des 20. Jh.). Gewiss, steht vieles schon in anderen Artikeln, aber unter diesem Lemma könnte man das zusammenfassen bzw. darauf verweisen. Vieles liesse sich übrigens auch über die Auslegung eines mündlichen Vertrags schreiben bzw. wann ein mündlicher Vertrag als geschlossen gilt und wann nicht (zulässige Zeitspanne zwischen Offerte und Accept etc.) Tendenziell behalten -- Der Umschattige talk to me 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Lenah Higbee

SLA mit Einspruch. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Eingangskontrolle 11:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Natürlich geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Man muß nur lesen:

Die oberste Krankenschwester Lenah H. Sutcliffe Higbee, United States Navy (...)

Das Navy Nurse Corps wurde bis 1947 von Superintendents geleitet, jetzt von Directors – derzeit von Rear Admiral Christine Bruzek-Kohler – ups wer machts blau? Ist allenfalls ein QS-Fall oder wenn man so sagen will, die Adaption der Wir-schreiben-einen-Politiker-Stub-Serie. --Matthiasb 11:59, 18. Mai 2008 (CEST)

• So, ist nun kein Eineinhalbdreiviertelsatzstub mehr; auch wenn es bis zu KLA noch ein ganzes Stück ist, kann der LA raus. --Matthiasb 12:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Aus undurchsichtigem Eineinhalbzeiler wurde ein ganzer (wenn auch noch evtl. ausbaufähiger) Artikel. Ob der Stub auch so schnell ohne SLA und LA zu einem Artikel geworden wäre? So natürlich Behalten. --Graphikus 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Ein Schiff der US-Marine wurde nach ihr benannt, dass dürfte mindestens einer Straßenbenennung entsprechen. Behalten--Kriddl Disk... 14:05, 18. Mai 2008 (CEST)

AF Verlag (SLA)

SD - Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:22, 18. Mai 2008 (CEST)

ich sehe es als meine Aufgabe an - diesen unenzyklopädischen und irrelevanten Schmarrn kann man nur schnelllöschen. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 14:59, 18. Mai 2008 (CEST)

Muttersterben

Relevanz und um was es geht sind für mich nicht ersichtlich --Crazy1880 11:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Für mich schon. --77.8.76.213 11:45, 18. Mai 2008 (CEST)

beides erfährt man, wenn man den ersten Satz liest.Ob dafür ein eigener Artikel sein muss, ist eine andere Frage. FamilienNamenBearbeiter 11:52, 18. Mai 2008 (CEST)

• Relevanz durch den Ingeborg-Bachmann-Preis wohl gegeben, daher behalten. GFJ 12:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Zu wenig für einen eigenen Artikel nach den Kriterien des Portals Literatur. Die paar Sätze passen gut in den Autorenartikel. Bei entsprechendem Ausbau wäre das Lemma allerdings relevant. 7 Tage --Mbdortmund 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Dito. Das Lemma ist zweifelsfrei relevant. So ist das aber kein Artikel. --Manfred König aus Potsdam 17:04, 18. Mai 2008 (CEST)

Jörg Bobsin (gelöscht)

ich bitte um Prüfung, ob mittlerweile Relevanz eingetreten ist. FamilienNamenBearbeiter 11:39, 18. Mai 2008 (CEST)

War damals schon relevant und ist es heute immer noch. Gründe stehen im Artikel und in der LD. Wenn Du zurückziehst, bringe ich den Artikel sprachlich auf enzyklop. Niveau. -->nepomuk 12:07, 18. Mai 2008 (CEST)

a) wenn die Gründe dort trotz der erfolgten Löschung so gut sind, wird der Artikel sicher den LA mit normaler Diskussion überstehen; b) das ist nicht der Tauschmarkt hier; c) Relevanz entsteht nicht durch das Zurcknehmen eines LA; d) falls a) eintritt, mache ich das dann sogar selbst. FamilienNamenBearbeiter 12:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Nun gut - wenn Nepomuk verbessert bevor der SLA wegen Wiedergänger ausgeführt ist... - Wir sind hier doch nicht auf dem Basar. --Eingangskontrolle 12:14, 18. Mai 2008 (CEST)

wir sind aber auch nicht auf der Müllkippe - es ist eine Frechheit von dir, jetzt einen SLA zu stellen; ist mein LA unverständlich formuliert oder was? Du kannst dem doch klar entnehmen, dass ich den Artikel als Wiederkommer erkannt habe, mich aber nicht für einen SLA entschieden habe, sondern um Prüfung der Relevanz bitte. Sehr verärgert: FamilienNamenBearbeiter 12:18, 18. Mai 2008 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass du selbst heute morgen den Artikel zunächst in die QS gestellt hast - es wird immer dreister!

Da hatte ich den vollzogenen LA noch nicht gesehen. Ich finde es z.B. dreist, das mit zweifelhafter Begründung (oder auch durch schlichtes Nichtstun) behaltenen Artikel niemals nicht gelöscht werden können, gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen. --Eingangskontrolle 12:29, 18. Mai 2008 (CEST)

diskutiere an geeigneter Stelle über diese Sache - hier geht es um den Artikel Jörg Bobsin FamilienNamenBearbeiter 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist zum einen falsch das "behaltene Artikel niemals nicht gelöscht werden können", siehe Löschprüfung die auch zu einer Nichtlöschprüfung ausgeartet ist. Es ist zum anderen falsch das "gelöschte Artikel aber immer wieder neu eingestellt werden dürfen". Erstens wird bei besonders oft vorkommenden und klar irrelevanten Fällen eine Lemmasperre verhängt, zweites wurde dieser Artikel eben damals nicht wg. mangelnder Relevanz gelöscht sondern wg. Artikelqualität. Es ist also wünschenswert dass der Artikel neu eingestellt wird. Das muß nicht jeder verstehen, wäre aber wünschenswert. Der SLA als Widergänger war also grob falsch da kein Widergänger. Der Ertappte sollte daraus vielleicht Lehren ziehen statt zumzuklagen. --Ilion 13:30, 18. Mai 2008 (CEST)

2x Wiedergänger. Auch in der englischsprachigen Wikipedia bereits mehrfach gelöscht. Der Artikel ist zwar neutraler als das letzte Mal formuliert, aber was sollen wir mit Links wie http://pro.imdb.com/name/nm2599423/ und Peter Alexander-Der Fanclub anfangen? Das Fazit bleibt das stets das gleiche: Aufdringlicher Selbstdarsteller. Löschen. --Kolja21 13:53, 18. Mai 2008 (CEST)

@Familiennamenbearbeiter: Was die Relevanzprüfung angeht, kann man einen Großteil der Angaben nicht überprüfen, denn wo willst du nachschlagen, ob jemand irgendwann mal "Funkreporter für Ursula Klamroth" oder "Persönlicher Manager von Gabriela Prinzessin von Habsburg, Erzherzogin von Österreich-Ungarn" war? "Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel" (WP:TF). Wenn man diese Aussagen streicht, wie wir es schon einmal getan haben, bleibt keine Relevanz mehr übrig. --Kolja21 14:01, 18. Mai 2008 (CEST)

habe die ganzen seltsamen Links rausgeschmissen und dafür den auf die DNB reingetan; dadurch klare Erfüllung der RK. LA zurückgezigen FamilienNamenBearbeiter 14:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Soll das ein Trick oder ein schlechter Gag sein? Stelle für einen Schrottartikel, der bereits 2x schnellgelöscht wurde, einen LA und ziehe diesen dann zurück. So nicht! Da die einzige Begründung des Bobsin-Familiennamenbearbeiters - (fehlerhaften) Link auf die DNB reingetan - zeigt, dass hier wissenschaftliche Arbeitsweise weiterhin mit Füßen traktiert wird (bitte Hilfe:PND durchlesen), bleibt der LA gültig. --Kolja21 16:18, 18. Mai 2008 (CEST)

bitte? Wieso ist der Link fehlerhaft? (PND=106403435) Und mit >4 Einträgen muss über Relevanz nicht mehr diskutiert werden -da das meine Begründung war, zog ich ihn zurück. Warum ist das jetzt schon wieder falsch? FamilienNamenBearbeiter 16:23, 18. Mai 2008 (CEST) PS. Es steht jetzt sogar wieder ein SLA drin - unglaublich. Mir reichts. Stellt man LA, wird man angegriffen, zieht man ihn zurück, werden einem Tricks unterstellt. Zum Kotzen. FamilienNamenBearbeiter 16:39, 18. Mai 2008 (CEST) PPS: [1]

"Die PND-Nummer ist nicht individualisiert und beschreibt nur einen Namen" (Hilfe:PND). >4 Einträge zu einem Namen sagt gar nichts. Die können mit allem möglichen verlinkt sein. Schreib ein Poesiealbum, drucke es 10x aus, schicke zwei der Exemplare an die DNB und du stehst im Katalog. --Kolja21 16:46, 18. Mai 2008 (CEST)

gelöscht von ??? -->nepomuk 17:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Als Autor und Produzent zahlreicher bekannter Hörspiele klar relevant, aber zu einer LP hab ich auch keine Lust mehr. Es ist ein Trauerspiel. Der löschende Admin möge sich bitte hier nochmal zu erkennen geben mit Löschgrund. Selbst das wird anscheinend nicht mehr als wichtig erachtet… -->nepomuk 17:58, 18. Mai 2008 (CEST)

Concealer (erl. nach Ausbau -danke!)

Das ist weder ein Artikel noch verständlich. FamilienNamenBearbeiter 11:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Etwas wenig für einen Artikel aber das kann man doch sicher ausbauen. Und die Aussage selbst ist doch verständlich. Infos was das ist gibt es hier: Die Welt: Bitte was ist ein Concealer, 22. Februar 2007 - Behalten und ausbauen -- Mgehrmann 11:54, 18. Mai 2008 (CEST)

...dort steht übrigens der Satz :"Der Concealer ist kein Make-up"; nur mal so nebenbei. FamilienNamenBearbeiter 11:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Jetzt ist es ein Stub. -- Mgehrmann 12:18, 18. Mai 2008 (CEST)

gezz hat er ja auch kein LA mehr. Danke dir!! FamilienNamenBearbeiter 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Autobahnkreuz Neufahrn

Der Artikel macht nicht deutlich, das dieses Kreuz die Anforderungen der Kategorie: "bedeutende Autobahnkreuze und Abzweigungen" erfüllt. Eingangskontrolle 12:10, 18. Mai 2008 (CEST)

Ein Kreuz zweier 6-streifiger Autobahnen nicht bedeutend? Unsere RKs waren auch schon mal treffender. --Matthiasb 12:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Das spricht für die Verkehrsbelastung dieser beiden Autobahnen, aber nicht unbedingt für die des Kreuzes. Bauliche Besonderheiten? Sehr starker Wechselverkehr? Nun halt irgendwas besonderes halt. Autobahnen kreuzen sich halt vielfach ganz zwangsläufig. --Eingangskontrolle 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Allein die Verkehrsführung/Vorfahrtsregelung, wenn man von der A9 in Richtung Süden auf die A92 Richtung Flughafen München wechseln muß spricht für sich - eine Glanzleistung der wohl unfähigsten Verkehrsplanern die man finden konnte. Ohne Beifahrer mit jedem PKW eine Zumutung und mit jedem LKW, usw. ein Glücksspiel - für die nicht Ortskundigen: Einfahren in einen Einfädelstreifen ohne irgendeine direkte Sicht, lediglich (z.B. bei einem LKW) über den rechten Außenspiegel und das einzige was unseren Behörden einfällt ist ein lächerlicher blinkender Warnanhänger man solle doch auf die Vorfahrt achten. --Btr 12:45, 18. Mai 2008 (CEST)

Jedes Dorf mit 4 Einwohnern erhält einen Artikel und dann soll ein großes Autobahnkreuz irrelevant sein? --WolfgangS 12:51, 18. Mai 2008 (CEST)

Das Kreuz ist doch kein 0815-Kreuz, es ist ein Wichtiges (für manche Nadelöhr) Verbindungsglied zweier großen Verkehrsleitungen im Großraum München. Jeder Bayer kennt das Kreuz zumindest aus dem Rundfunk.Im gegenteil ich war eher geschockt, das ich im Netz keine weiteren Infos zum Kreuz Neufahrn gefunden habe. ✔- AbtriX ✎ 13:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Jetzt steht ja etwas mehr über das Bauwerk drin --Eingangskontrolle 16:31, 18. Mai 2008 (CEST)

Urban Mangold

Verfehlt die Relevanzkriterien für Politiker. Weder als ÖDP-Langesgeschäftsführer noch als ehrenamtlicher 2. Bürgermeister ist er relevant. -- Karsten11 12:16, 18. Mai 2008 (CEST)

• Wo steht denn dass das Amt des 2. Bürgermeister "nur" ein Ehremamt ist? -- Max Plenert 12:28, 18. Mai 2008 (CEST)

Passau hat knapp über 50.000 Einwohner, da müsste er schon erster Bürgermeister sein.--Kriddl Disk... 14:09, 18. Mai 2008 (CEST)

In der bayerischen Gemeindeordnung heißt es sinngemäß, dass stellvertretende BM's ehrenamtlich tätig sind, allerdings Ausnahmen durch Satzung möglich. [2] Hauptamtliche stellv. BM's sehen die Wikipedia:Relevanzkriterien erst ab 100.000 Einwohner vor, dies trifft nicht zu. Daher Löschen. Machahn 14:17, 18. Mai 2008 (CEST)

Laut RK genügt es auch, 2. Bürgermeister einer kreisfreien Stadt zu sein. Und das ist hier zweifellos der Fall, denn Passau ist kreisfrei. Daher behalten AF666 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

San sau

Relevanz scheint nicht gegeben - soll der Artikel weiterleben? OnlineT ✉ Post für mich? 12:31, 18. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt weil regelwidrig (3 Minuten). -->nepomuk 12:47, 18. Mai 2008 (CEST)

es gibt keinen Punkt der WP:LAE, der die Entfernung mit dieser Begründung rechtfertigt FamilienNamenBearbeiter 13:03, 18. Mai 2008 (CEST)

Zitat Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens fünfzehn Minuten Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf die Liste der Löschkandidaten." -- Max Plenert 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

und wenn ihr die Regel hundertmal zitiert - wo steht etwas zur Entfernung aus diesem Grund in [WP:LAE]]? FamilienNamenBearbeiter 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Es ist einfach schlechter Stil, nach 3 Minuten einen LA zu stellen und verschreckt neue Autoren. --Mbdortmund 13:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, aber einen LA eigenmächtig zu entfernen, ohne dass es nach LAE oder in der Löschdiskussion begründet ist, ist Vandalismus. --Löschvieh 13:50, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nein, das hättest du wohl gerne: Es ist genauso wenig Vandalismus, wie es das Reinkleistern von LAs ist, wenn dies nicht nach den Löschregeln vonstatten geht. Das ist maximal ein Verstoß gg. WP:BNS wie auch das andere, aber das ist kein offenbar auch kein Sperrgrund (mehr?), denn sonst würde wohl mittlerweile auch OnlineT mal eins auf die Griffel bekommen, oder? Also Waffengleichheit auf beiden Seiten. Derweil ist der Artikel auch fertig, weshalb wohl endgültig WP:LAE Fall 1 zuschlägt.

Man was für eine sinnlose Zweitverschwendung, und das nur, weil ein Benutzer seinen LA-Reflex nicht für 15 Minuten unterdrücken kann. --87.168.26.79 14:43, 18. Mai 2008 (CEST)

Dann entschuldige ich mich jetzt mal bei allen, vor allem aber beim Autor des Artikels, dass ich so früh schon einen Löschantrag gestellt hatte. Es war von mir auf keinen Fall beabsichtigt, eine solche Diskussion loszutreten. Der Autor hatte den Artikel trotz Löschantrag weiterbearbeitet, ich sehe natürlich trotzdem ein, dass neue Autoren abgeschreckt werden könnten.Trotzdem, muss ich sagen, sehe ich die Relevanz einer einzelnen Übungsform aus dem Tai Chi als nicht gegeben an. --OnlineT ✉ Post für mich? 15:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Der LA ist wieder drin nach WP:ELW. Mich überzeugt die Relevanz dieser "spezielle, sehr wenig bekannte Übungsform" (Zitat aus dem Artikel) nicht. Die bisherige Meta-Diskussion ist inhaltlich nicht weiterführend. --Wangen 15:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Es gibt in Tai Chi die Soloform, die Partnerübung Tuishou, Dalü und das San sau. Tuishou und Dalü haben bereits einen Artikel in der Wikipedia. San sau noch nicht. Weil nicht bekannt darf ein wichtiger Aspekt des Tai Chi nicht einfach irrelevant genannant werden. Würde mich freuen, wenn ich weiter den Artikel schreiben dürfte und nehme jeden Rat von erfahrenen Wiki Schreibern gern an. --Godawski 17:01, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich finde ja, das auch Tuishou und Dalü nicht unbedingt etwas in Wikipedia verloren haben. Immerhin handelt es sich dabei lediglich um Übungen einer nicht wahnsinnig verbreiteten Sportart. Gerade das Dalü ist darüberhinaus meines Wissens eine Spezialität des Yangstils.

Während Tuishou und Dalü mir jedoch durchaus bekannt sind, sagt mir San sau nichts. Das heisst natürlich nicht viel, aber wenn man danach googelt, dann finde ich auch nicht gerade viele Treffer, und die scheinen alle auf den Stil von Erle Montaigue hinzudeuten. Ich habe also den Eindruck, es handelt sich dabei um eine Übung, die zu einem in Deutschland sehr wenig verbreiteten Stil des Taijiquan gehört.

Ich empfinde die Übungs als enzyklopädisch irrelevant und stimme damit für Löschen.

-- Olenz 17:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, ob etwas in Deutschland weitverbreitet ist oder nicht, spielt an sich keine Rolle. Es genügt, wenn es irgendwo auf der Welt bekannt und verbreitet ist, davon gehe ich hier aus. Im übrigen darf eine Sportart auch ein Dutzend Einzelartikel haben, solange alle Handymodelle mit eigenem Artikel gewürdigt werden. [[3]] [[4]] -->nepomuk 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Du gehst davon aus, dass S. sau irgendwo auf der Welt bekannt und verbreitet ist. Bitte Beleg hierfür. Und ansonsten auch an WP:RK denken. --Wangen 18:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Reiten E-Niveau

kein enzyklopädischer Artikel, sondern wohl entnommen von der Webseite der reischule --WolfgangS 12:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Inhalt - auch für andere Niveau-Klassen - kann vielleicht bei Pferdesport eingearbeitet werden. Hier lieber löschen. --Hermann Thomas 12:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Grausiger Nicht-Artikel. Eigenständige Relevanz wohl nicht gegeben, einarbeiten okay, aber bitte nicht reinkopieren. Das Ganze enthält mehr Fehler als Wörter. Löschen. --Der Tom 15:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Jugendheim Georgsmarienhütte (schnellgelöscht)

Eines von Tausenden Jugendzentren - nichts besonderes erkennbar --WolfgangS 12:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 17:54, 18. Mai 2008 (CEST)

Hochschulgolf

Golfklub an der Uni Karlsruhe. Bitte um Relevanzklärung. --Friedrichheinz 13:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist schlecht und besitzt in dieser Form keine Relevanz. Die angegebenen Quellen passen nicht. löschen

Evtl. ist ein Artikel über den Verein Hochschulgolf e.V. relevant, wegen des Punktes "überregionale Bedeutung" in den RK für Vereine.--Jfwagener 13:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Sublitoral

Wird schon in Litoral abgehandelt. Und dort beschränkt sich der Begriff nicht auf das Wattenmeer sondern allgemein auf Uferbereiche. Die Erklärung hier erscheinmt mir daher falsch zu sein.--Bodenseemann 13:33, 18. Mai 2008 (CEST)

Volles Haus -LA

Was ist das: Ein Buch, ein Film eine Soap? Von wem ist das, wer spielt mit ... --WolfgangS 13:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Nach Ausbau jetzt erkennbatr um was es geht -LA --WolfgangS 17:21, 18. Mai 2008 (CEST)

Mobile Heizzentrale

Rasche Recherche zeigte, daß dieser Begriff offenbar ausschließlich auf den Webseiten von Firmen vorkommt, die diese Geräte anbieten. Und das auch nur 1920 mal. Es scheint sich um eine Wortschöpfung zu handeln, die nur von diesen Firmen verwendet wird, sonst aber von niemandem. Falls jemand den korrekten Terminus kennt, könnte man ihn gerne verwenden, um einen richtigen, mit brauchbaren Quellen untermauerten Artikel zu schreiben - aber so wird das nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:41, 18. Mai 2008 (CEST)

Viel mehr wird sich zu diesen Geräten vermutlich auch nicht finden lassen. Es sind sehr nützliche, aber selten gebrauchte Geräte für den Notfall-Einsatz, die kaum in nennenswerter Stückzahl hergestellt werden dürften. Ein Nischenprodukt, das die Relevanzhürde kaum schaffen wird, auch wenn ich persönlich diese Geräte als sehr sinnvoll ansehe. In der Praxis sind die Geräte so gut wie unbekannt und man greift im Bedarfsfall meistens auf in der Nachbarschaft zusammengesuchte Heizlüfter zurück, bis die reguläre Heizanlage wieder in Betrieb gesetzt werden kann. Neutral. --Löschvieh 17:52, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Kaiserbahnhof Mendig

Der Text wurde aus einem Artikel Bilder unseres Landes der Rhein-Zeitung kopiert (siehe [5]), lediglich die Sätze wurden umgestellt. Statt der Urheberrechtsfrage sollte aber zunächst die Relevanz geklärt werden, denn eine URV wird nicht schneller bearbeitet als dieser Löschantrag. Die URV läßt sich in diesem spärlichen Text ausserdem schnell durch Umformulieren beheben. Die Rhein-Zeitung belegt bislang nur den Besuch eines Klosters. Die Vermutung, dass über diesen Bahnhof die Anreise zu den Eifelmanövern erfolgt sein soll, worauf sich die Bezeichnung Kaiserbahnhof stützt, steht im Widerspruch zu Aussagen im Artikel zum Bahnhof Kierberg, die mit einer Literaturangabe belegt sind. Andere Relevanz stiftende Merkmale erhält dieser Text sonst nicht. --Torsten Bätge 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Doron Schneider

Mir ist nicht klar, was denn nun dem Herrn konkrete Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:23, 18. Mai 2008 (CEST)

Möglicherweise als Prophet, da laut Artikel "wie auch eine prophetische Perspektive der Geschehen in und um Israel". Ironie beiseite: Ziemlicher POV, Relevanz bestenfalls angedeutet.--Kriddl Disk... 15:47, 18. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, daher Löschen. GFJ 17:08, 18. Mai 2008 (CEST)

Zudem auch noch ein Wiedergänger, siehe Logbuch. GFJ 17:22, 18. Mai 2008 (CEST)

Quellenlos, in dieser Form wohl nicht behaltbar, da die Relevanz etwa seiner Autorschaft bei diversen bedeutenden Zeitungen nicht hinreichend dargestellt ist. Grüße von Jón ₊ 17:12, 18. Mai 2008 (CEST)

Gemeindeengel (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 15:47, 18. Mai 2008 (CEST)

APPER war es --Church of emacs ツ ⍨ 17:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Baby (Batterie)

Redundant zu Batterie--Lutheraner 16:40, 18. Mai 2008 (CEST)

LA nach 3 Min (!), gültiger Stub! --X1303 _Disk. 16:45, 18. Mai 2008 (CEST)

• ausbaufähig, vgl. etwa Mignon (Batterie)--Zaphiro Ansprache? 16:48, 18. Mai 2008 (CEST)
  • PS: übrigens keine Redundanz zu Batterie#Baugrößen, eher eine Auslagerung. Nachdem ich Lady (Batterie) sah, als stub behaltbar (wobei ich hoffe, dass daran noch gearbeitet wird)--Zaphiro Ansprache? 16:49, 18. Mai 2008 (CEST)

• Löschantragsbegründung nicht ausreichend, da auch für andere Batterien eigene Artikel bestehen (siehe Mignon), meines Erachten ein Fall für WP:EVL Fall 2a -- Rolf H. 17:27, 18. Mai 2008 (CEST)

O.k., ziehe LA zurück--Lutheraner 18:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Lenkrad-Fernbedienungs-Adapter

SLA mit Einspruch: --WolfgangS 17:01, 18. Mai 2008 (CEST)

SLA: Inhalt vielleicht unter Lenkrad einbauen, in dieser Form ist aber kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. GFJ 16:49, 18. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Kein Grund für eine Schnnelllöschung -- Rolf H. 16:54, 18. Mai 2008 (CEST)

SLA war berechtigt, nach sowas sucht bei WP keiner. --Löschvieh 17:31, 18. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Dann nenn mir mal die Schnellöschgrund nach WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung. Diese sollte man mit Deinem Benutzernamen zumindest kennen. -- Rolf H. 17:57, 18. Mai 2008 (CEST)

Versuchs mal mit Zweifelsfreie Irrelevanz. --Löschvieh 18:02, 18. Mai 2008 (CEST)

100 Spieler die The Kop bewegten

Die enzyklopädische Relevanz einer Fan-Befragung des FC Liverpool bezweifele ich, --He3nry Disk. 17:09, 18. Mai 2008 (CEST)

+1 Jón ₊ 17:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich an:Löschen--Lutheraner 17:12, 18. Mai 2008 (CEST)

"Die 100 bedeutendsten Sppieler von Liverpool" ist IMHO nicht uninteressant --WolfgangS 17:14, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das der Artikel besonders für Liverpool-Fans sehr interessant ist, da er einen guten Überblick über alle aktuellen und ehemaligen wichtigen und beliebten Spieler gibt. Ausserdem existiert der Artikel auch in der englischen Wikipedia. Falls bestimmte Elemente des Artikels noch nicht von ausreichender Qualität für Wikipedia sind, wäre ich auch bereit, diese noch einmal zu überarbeiten. --je-99kiel

Ich finde schon, dass die Fan-Meinung eines der bedeutendsten europäischen Fußballclubs enzyklopädische Relevanz besitzt, tendiere aber für QS, ein paar Stellen sind etwas wieselig. --Der Bundesvorsitzende blah blah? Witzischkeit... 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

Enzyklopädie contra Fanbefragung -> Der Dokumentation einer Internet-Umfrage zu beliebtesten Spielern eines Vereins kann ich keine Relevanz beimessen. löschen --Wangen 17:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Bei einer Löschung würde ich schon sagen, dass man das in einer abgespeckten Version in den Hauptartikel einbauen könne, z. B. die ersten 10 und die Mannschaftsaufstellung.--Traeumer 17:42, 18. Mai 2008 (CEST)

Könnte man auch erstmal in die QS geben. Es haben ja immerhin über 100.000 Fans abgestimmt. --Fischkopp 17:46, 18. Mai 2008 (CEST)

ich plädiere für Löschen und in geringerem Umfang in den Hauptartikel. Wikipedia ist keine Fanbase oder Datenbank. --$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

einbauen in Liste der Spieler des FC Liverpool (eigene Spalte "Platz in Top100" oder so), als Einzellemma aber löschen -- Der Umschattige talk to me 18:07, 18. Mai 2008 (CEST)

PLUSPORT Behindertensport Schweiz

Artikel ist werbend geschrieben, Relevanz geht nicht aus ihm hervor Church of emacs ツ ⍨ 17:29, 18. Mai 2008 (CEST)

mal ein bisschen entPOVt. Dem "Dachverband des Schweizerischen Behindertensportes" mit den angegebenen über 10.000 Mitgliedern würde ich schon Relevanz beimessen, da eben "Dachverband". behalten --Wangen 17:44, 18. Mai 2008 (CEST)

Edelweiss Air Ziele

Unnötige und unsinige Liste, da sich bei Fluggesellschaften die angeflogenen Ziele immer wieder (und teilweise kurzfristig) ändern. Dies ist nur ein Linkcontainer --Grenzgänger 17:47, 18. Mai 2008 (CEST)

wenns in die Wikipedia soll dann auf jeden Fall im Airline-Artikel und nicht als eigenes Lemma. Hier Einzellemma löschen und auf der Artikeldisku ausdiskutieren, obs in den Artikel gehört -- Der Umschattige talk to me 18:05, 18. Mai 2008 (CEST)

eher entbehrlich, ist das der Beginn einer neuen Serie von unwartbaren Artikeln? --Hubertl 18:06, 18. Mai 2008 (CEST)

Germania sacra

Die Relevanz ist mir sehr zweifelhaft…--$TR8.$H00Tα ^{{talk•rate}} 17:50, 18. Mai 2008 (CEST)

Relevantes Projekt, aber Artikel äußerst mäßig, daher :Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:52, 18. Mai 2008 (CEST)

Welcher Artikel? 7 Tage zur Erstellung eines selbigen. --Wangen 18:11, 18. Mai 2008 (CEST)

Dragon Rouge

SLA mit Einspruch. Ist ein mehrfacher Wiedergänger, aber soweit ich sehen konnte, gab es noch nie eine reguläre Löschdiskussion. Diese eröffne ich hiermit. --Fritz @ 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)