Wikipedia:Löschprüfung/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

25. April

Walter Hubert Weiss

Bitte „Walter Hubert Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Quelle wäre zum Beispiel das Einlageheftchen der CD: Drums Boogie mit dem Sextett des Freddie Brocksieper. Nicht nur, dass Walter Weiss auf der Titelseite des Cover abgebildet ist, er wird auch auf Seite -10- mehrfach erwähnt. Übrigens, es ist doch bezeichnend, dass Freddie Brocksieper im "Jazzlexikon" von Martin Kunzler auch nicht erwähnt worden ist --aber in Wikipedia ist er zu finden. Das ist doch gerade das Plus des Wikipedia, dort findet man Wissenswertes, welches man in den einschlägigen Lexika vergeblich sucht. ColliSiew 17:57, 24.April 2008 (CEST) der link ist: [1]

Sprichst du die löschende Admina Elian bitte auf ihrer Diskussionsseite an? Außerdem: Ein Einlageheftchen einer CD ist nicht unbedingt das, was wir unter Quellen verstehen, und dass er nicht mal in einschlägigen Fachlexika auftaucht, spricht für seine Irrelevanz. --Streifengrasmaus 13:59, 25. Apr. 2008 (CEST)

Guten Tag, Elian, ich möchte noch das Folgende ergänzen: In dem Buch mit dem Titel "Jazz in München von den 20er bis zu den 80er Jahren", ISBN 978-3-981-14984-5 von Hermann Wilhelm und Gisela Kurz, Verlag der Lentner'schen Buchhandlung München, 1. Auflage 2007, ist Walter Weiss u.a. auf Seite -17- im Zusammenhang mit einem Text über den Trompeter und Jazzgeiger Rudolf Ritter genannt. Auf Seite -18- des selben Buches ist W.H.Weiss auf dem Bild oben, 2. Person von links zu sehen. Eigentlich müsste das nun für eine Wiederherstellung des Artikels genügen.
Freundliche Grüße ColliSiew 13.05.2008 17:38 (CEST)

28. April 2008

CCNA (hier erl.)

Der Begriff CCNA, eine der wichtigsten Zertifizierungen für IT-Techniker (neben dem MCSE) wurde gelöscht, für mich eine einsame Entscheidung. Nicht einmal der Text wurde bei Cisco integriert. Der Artikel muss (!) auf jeden Fall wieder herstellt werden. Die Löschbegründung (keine Bedeutung erkennbar) ist nicht nachvollziehrbar. -- 84.177.128.203 20:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Es gab einen ganzen Haufen redundanter Mini-Artikeln zu den einzelnen Zertifizierungen. Hier wird an einem neuen Sammelartikel gearbeitet: Benutzer:Bitsandbytes/Zertifizierung (Cisco). Beteilige dich bitte dort. --TM 10:35, 15. Mai 2008 (CEST)

5. Mai 2008

Kugelkolbenmotor (erl.)

Bitte „Kugelkolbenmotor“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte stellt den Artikel Kugelkolbenmotor wieder her. In der Betreffenden Diskussion wurde beschlossen dass der Artikel bleibt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Juni_2007#Kugelkolbenmotor_.28bleibt.29

trotzdem scheint der Artikel gelöscht worden zu sein. Das empfinde ich als ziemlich daneben, wozu sind denn die Debatten da wenn dann ein Admin doch macht was er will.

Nur weil einer der Erfinder ein ziemlich Schrulliger Mensch ist muss doch eine technische Entwicklung nicht irrelevant sein. Andere ganz bodenständige und erfolgreiche Unternehmer forschen auch an dem Thema: Es handelt es sich bei dem Motor um eine zwar noch neue aber durchaus spannende Entwicklung, die von mindestens 2 Unternehmen zur Zeit verfolgt wird. Mehrere Patente zu dem Thema wurden erteilt.

Arnold Wagner, Fa Peraves (Winterthur) Hersteller des Ecomobils (http://de.wikipedia.org/wiki/Ecomobile) http://www.konstruktionspraxis.vogel.de/themen/antriebstechnik/motoren/articles/114156/

Hüttlin Kugelmotor Innomot AG, Knutwil http://www.innomot.com/

Gruß Gunter

Hi Gunter, das wurde nach Prüfung auf dieser Seite doch noch gelöscht, siehe hier. Gibt es zu dieser Diskussion neue Erkenntnisse? --He3nry Disk. 19:57, 5. Mai 2008 (CEST)

Als neue Erkenntnisse kann man sicher betrachten, dass nunmehr von mindestens 2 Firmen ein Motor nach diesem Prinzip entwickelt wird (siehe Links oben).

Bei Peraves fährt damit bereits ein Motorrollerprototyp (s.o). Ausserdem wird der Motor in der seriösen Fachzeitschrift Konstruktionspraxis in einem langen Artikel behandelt. Über deren Printausgabe bin ich überhaupt erst auf das Thema gekommen. (s.o)

Der Artikel wird an 2 Stellen im Artikel Rotationskolbenmotor verlinkt. Das macht auch Sinn, denn er ist eine mögliche Bauart eines Rotationskolbenmotors. Dieser Link macht Leser neugierig, denn die wenigsten werden von einem Kugelkolbenmotor schon gehört haben. Die Antwort bleibt Wikipedia aber schuldig. das ist schade und unnötig.

Weiterhin muss ich von der technischen Seite sagen: die Zeit könnte reif sein für dieses Motorprinzip.

Denn

a) stehen heute mit 3D CAD Systemen endlich Möglichkeiten zur Verfügung um die recht komplexe Geometrie des Motors zu beherrschen. Mit Numerischer Simulation können auch bei neuen Geometrien schnelle Fortschritte in der Verbrennungsoptimierung erzielt werden. Möglicherweise ist der Vorsprung der Kolbenmotoren damit nicht so groß wie es scheint.

b) der Motor ist theoretisch dank geringer Gesamtmasse und möglichen sehr hohen Drehzahlen bei hervorragender Laufruhe ideal geeignet um in einem seriellen Hybridantrieb eingesetzt zu werden. Sofern die Konstruktiven Probleme gelöst werden könnten, ist der Motor voraussichtlich dank geringer Teilezahl sehr preiswert zu fertigen. Ein optimaler Antrieb also für die klimaschonende und kostengünstige Mobilität.

Zu guter Letzt muss ich als an sich völlig Unbeteiligter, der einfach nach dem Artikel in der Konstruktionspraxis mal etwas recherchiert hat sagen, dass es in den beiden Löschdiskussionen, die ich gesehen habe mehr und sachlichere Argumente für den Erhalt des Artikels als für seine Löschung gab. Warum trotzdem gelöscht wurde ist für mich nicht nachvollziehbar.

Damit ist natürlich nichts über die Qualität des Artikels gesagt, denn den konnte ich ja nun noch nicht lesen, da gelöscht. Ich denke aber eine Markierung des Artikels als verbesserungsbedürftig hätte es auch getan.

Nun gut, ich wäre bereit gewesen da was zu machen, evtl. auch einen neuen Artikel zu schreiben. Als fast fertiger Maschinenbauingenieur sollte ich das auch hinkriegen, auch wenn ich bei Wikipedia (als Mitautor) noch neu bin. Da ich mich aber auch meiner Diplomarbeit widmen könnte, müsste ich dazu aber das Vertrauen haben, dass die Mühe nicht sofort wieder für die Katz ist.

Gruß Gunter (nicht signierter Beitrag von GunterKramp (Diskussion | Beiträge) --Wangen 19:13, 7. Mai 2008 (CEST))

Gunter, konzentriere dich besser auf deine Diplomarbeit, der SDD ist einfach stärker; deine Arbeit wäre für die Katz. Übrigens sehr schlecht nach zwei Jahren Wikipause ausgerechnet zur Diplomarbeit hier wieder anzufangen;-) --Schmitty 00:01, 8. Mai 2008 (CEST)

Nya, der Prototyp ist für sich einigermaßen irrelevant, wenn es dazu einen Artikel in einer Fachzeitschrift gibt, dann ist das in d er Kombination zumindest nicht mehr Theoriefindung. Sollte sich beides mit Quellen belegen lassen, wäre das Ding IMO nciht grundsätzlich irrelevanter als andere Motoren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 02:36, 9. Mai 2008 (CEST)

Behalten -> Wiederholungsdisskussion (s.o.) Im Zweifel biete ich dem Artikel Asyl an, um ihn nach Überarbeitung als Teilabschnitt unter dem Lemma Kugelmotor wiederherzustellen. Begründung: IMHO ausreichende Quellenlage + es geht um eine Motorenbauart in verschiedenen Varianten, die unterschiedliche Bezeichungen tragen und nicht ausschliesschließliche Erfindung eines einzelnen Erfinders sind. Genau das sollte nicht verschwiegen werden. -- Gruß Tom 00:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Hat mal jemand für diese Unbedarften die Linkseite, wo Herr Willimcziks "Erfindungen" auch auf heise.de usw. zerlegt werden? Ich hatte sie mal hier auf der WP gesehen.--Schmitty 01:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Um welche Artikelversion geht es bei dieser Löschprüfung? Wo ist der letzte sinnvolle Inhalt geblieben ? Kann jemand die Vorgänge des Löschlogbuches[2] nachvollziehen ? Der Artikel wurde durch eine Löschprüfung[3] (RE-REVISION) ohne offiziellen Löschantrag gelöscht. Das ist bisher IMHO nicht klargeworden. Die nachfolgenden neuangelegten Artikelversionen mögen (eventuell nach Vandalismus?) wertlos gewesen sein. Nun scheint mir ein Zitat von Markus Bahmann aus den abschließenden (salomonischen) Worten zum Löschantrag[4] des Stelzer-Motors angebracht:

Zitat (gekürzt) Markus Bahmann: "Ich habe mir einige Zeit für diese Entscheidung genommen. Ob das Thema von 0 auf 100 aufgeblasen wurde, kann ich nicht beurteilen. Das hier "pseudoesoterische Trittbrettfahrer" am Werk sind, konnte ich anhand des Artikels nicht feststellen (gewichtiges Behalten-Argument). Ich verstehe hier auch nicht den Zusammenhang zwischen LA-Antrag und Artikel. Er bleibt bei einer neutral-nüchternen technischen Fachsprache mit entsprechenden Details die stimmen oder nicht stimmen können, das wäre letztendlich zu beweisen. ... Es spricht m.E. nach behalten des Artikels nichts dagegen, ihn entsprechend auszubauen und den Kritikanteil deutlich auszubauen. Auch kritische Information kann über Wikipedia verbreitet werden. Natürlich auch hier mit ordentlicher Quellenlage bitte. Ob das jetzt ein technischer Fake ist oder nicht ist letztendlich egal - auch der Yeti und das Ungeheuer von Loch Ness haben ihre Artikel hier."

Im Sinne dieses Zitats wiederhole ich mein Asylangebot (für die letzte sinnvolle Artikelversion) um aus der 'Sache mal die Luft rauszulassen' und zur enzyklopädischen Arbeit zurückzukehren. -- Gruß Tom 10:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Herr Willimczik war bei mehreren Firmen vorstellig, diese haben abrupt die Zusammenarbeit eingestellt. Nur Verschwörungstheoretiker sehen dahinter die RAF(oh, auch nur ein Phantom) oder die Stasi den SSD der längst untergegangenen DDR, der gemeine Bürger weiß aber was ein Hochstapler Phantast ist.--Schmitty 12:50, 11. Mai 2008 (CEST) Hier noch ein paar Links [5] und insbesondere [6], also wenn der Drehkolbenmotor wiederhergestellt wird, bitte auch Oktoberfestattentat umschreiben!--Schmitty 13:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Einfach nur genial--Schmitty 13:24, 11. Mai 2008 (CEST)

Antrag gemäß: "Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins." Begründung: Ich möchte gern sehen, ob oder was erhaltenswert sein kann. -- Gruß Tom 11:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde vor gut einem Jahr nach Löschprüfung durch mich gelöscht, gibt es eigentlich neue Argumente? -- Achates You’re not at home ... 12:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich ziehe mein 'Behalten-Votum' zugunsten einer WP:NPOV Neuanlage zurück, bitte aber dennoch um die Zurverfügungstellung der letzten inhaltlich verwertbaren Version. -- Gruß Tom 15:16, 12. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Patentdatenbank. Bringe doch mal anständige Quellen, die nicht nur ein CAD-Programm bewerben, sondern den Kugelkolbenmotor wissenschaftlich beschreiben.--Schmitty 03:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt des Artikels war ein reiner Tastaturtest. Der ältere Artikel wurde bereits 2007 per Löschprüfung gelöscht und ist damit nicht weiter diskutierbar. Bleibt gelöscht. --Thogo ^Büro_Sofa 11:00, 13. Mai 2008 (CEST)

8. Mai 2008

Ebly-Weizen (erl.)

Bitte „Ebly-Weizen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vom Administrator gelöscht, weil ihm der Begriff unbekannt war (lt. Diskussion). Google listet 290.000 Einträge für "Ebly", fast alles Rezepte. Ein alternativer Begriff als "Ebly" für diese Form vorbehandelter Lebensmittel ist mir bisher noch nicht untergekommen, und auch in gedruckten Kochbüchern sowie Kantinenplänen steh-- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)t "Ebly" (und auch in einem Wikipedia-Text). Das ursprüngliche Argument "Werbung" ist unter diesen Umständen weit hergeholt. --Peteran 14:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Du stellst in dem Artikel weder den Zartweizen, noch die Marke Ebly so richtig vor und am Ende klatschst Du eine Tabelle hin, die so oder so ähnlich schon im Weizen enthalten sein dürfte. Wenn ich es nicht selbst gern äße und wüsste was es ist, stünde ich ohne den Link auf die Website von Masterfood ziemlich uninformiert rum. Nebenbei: Hast Du schon den löschenden Admin angesprochen? -- Achates You’re not at home ... 14:13, 8. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia ist kein Produktkatalog. Markeninhaber ist die Mars GmbH, vielleicht dort einbauen.--Schmitty 14:17, 8. Mai 2008 (CEST)

Nach dieser Argumentation müsste man fast alle Artikel z.B. der Kategorie:Süßware und viele anderen Artikel löschen die ein Produkt vorstellen. Für mich ist nur eines wichtig, wenn ein Benutzer dieser Enzyklopädie wissen will wer oder was Ebly-Weizen ist (eben vorgegarte Hartweizenkörner und noch einiges mehr...) sollte er hier auch eine brauchbare Informationen darüber finde und nicht die "Information" - Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Ebly-Weizen“ gelöscht -, was so viel heißt wie, die große Online-Enzyklopädie Wikipedia ist leider nicht in der Lage Informationen über Ebly-Weizen zu liefern, wenn sie einen Artikel über das Thema suchen schreiben sie doch selber einen. Wozu braucht man dann eine Enzyklopädie, wenn man nicht das findet was man sucht? WIEDERHERSTELLEN und ausbauen. -- Stiflers Mum

Oh ja, und bitte auch einen Artikel zu River Cola...und allen anderen Produkten, deren Hersteller an WP:RK#Wirtschaftsunternehmen scheitern.--Schmitty 14:51, 8. Mai 2008 (CEST)

Da es in meiner Nähe nur Aldi Süd gibt, kannte ich River Cola nicht. Dank der Liste von Cola-Marken weiß ich aber jetzt das dies die Cola Marke von Aldi Nord ist. ;) SARKASMUS+ Wenn man sich diese Liste ansieht erkennt jeder "intelligente" Wikipedia Benutzer das es dringend erforderlich ist fast a l l e Artikel über Cola Marken zu löschen. Ich weiß sowieso nicht warum hier noch Artikel geschrieben werden. Mit Löschanträge stellen, löschen von bestehen Artikeln und diskutieren hat man doch genügend zu tun. Es muss dringend mehr gelöscht werden! Wir brauchen hier mehr Platz. Es muss ja nicht sein das hier alle Informationen gefunden werden die Benutzer suchen. Wozu gibt es Google? Wer was wissen will soll doch da suchen. 3.010.342 Artikel sind eindeutig zu viele, wer soll die alle lesen? SARKASMUS- Wir sind schon gut dabei das Projekt hier platt zu machen aber das muss eindeutig schneller gehen. Schönen Tag noch... -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Stiflers Mum, dann schreib einen. Zumindest fasse ich deinen Rant als Angebot auf. -- Achates You’re not at home ... 15:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Es existierte ein Artikel der sicherlich noch ausgebaut werden musste, aber er wurde gelöscht. ;) -- Stiflers Mum 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun ja, den gelöschten Artikel kenne ich nicht, aber als Weizen-als-leckere-Sättigungsbeilage-Liebhaberin würde mich schon interessieren, worin der Unterschied zwischen Hartweizen und Weichweizen liegt. Und ich kenne nur Ebly-Weichweizen, der auf der Packung als Ebly-Sonnenweizen bezeichnet wird (gerade nachgeguckt, habe ich immer im Vorrat); ein anderes Angebot ist mir bislang in keinem Supermarkt untergekommen, obwohl ich immer wieder danach suche. Nixda, leider, denn eigentlich verabscheue ich Kochbeutel. Und nur in solchen ist mir Ebly-Weichweizen bislang untergekommen. Bitte auch mal an die Leserinnen dieses Lexikons und an Köchinnen denken. --MrsMyer 19:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Da Dir der Artikel bei der Frage nach dem Unterschied in keinster Weise weiterhelfen würde und du die Tabelle mit den Nährstoffen sicherlich der Packung entnehmen kannst und dafür nicht in WP nachsehen mußt, wäre ein solcher Artikel halt zunächst einmal zu schreiben. -- feba disk 19:46, 8. Mai 2008 (CEST)

Köchinnen? Wohl eher Hausfrauen ^^, Mrs.Myer. - Wenn ich das hier [7] lese, denke ich aber auch, daß ein Abschnitt bei Hartweizen reicht. Der vergleichebare Dinkelreis ist auch wunderbar bei Dinkel akzeptiert worden.Oliver S.Y. 19:44, 8. Mai 2008 (CEST)

Natürlich bin ich keine Profi-Köchin, Hausfrau bin ich auch nicht, aber selbst MrMyer schmeckt das Produkt, und der isst sonst am liebsten, was schon MrMyerGroßmutter gekocht hat. Bin ich froh (danke für den Mopo-Link), dass ich ihm keinen Mist serviere. In Hartweizen steht aber nix drin, was mir weiter hilft. Eigentlich kannte ich etwas wie solchen Weizen als Beilage nur aus einer Großküche und freute mich, dass ich irgendwann etwas fand, was dieser Beilage nahe kam. Vielleicht muss man den Artikel neu schreiben, aber wenn es ihn schon gab, könnte man/frau darauf aufbauen. Mehr als ein Stub muss es doch wohl gewesen sein. --MrsMyer 19:58, 8. Mai 2008 (CEST)

Na ja, der Artikel war ein kümmerlicher Stub mit fetter Nährwerttabelle. Wirklich nix dolles. Rainer Z ... 20:30, 8. Mai 2008 (CEST)

Ich gebe ja zu, dass der Artikel sicher nicht alles ist, wass über Ebly-Weizen zu sagen ist. Ich habe ihn erstellt, weil ich NICHT wusste, was Ebly-Weizen ist, und in der Wikipedia auch nichts dazu stand. Ich habe genau das reingeschrieben, was mich selbst glücklich gemacht hätte (im Prinzip nur der erste Satz), und hätte mich gefreut, wenn andere diesen Artikel ausbauen, die mehr Erfahrung mit Ebly haben. So verstehe ich eigentlich auch das Wikipedia-Prinzip. --Peteran 22:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Genau so sehen ich das Wikipedia-Prinzip auch. Jemand gibt einen Denkanstoß zu einem Artikel in dem er ein möglichst sinnvolles Lemma anlegt und das als Information in den Artikel schreibt was er selber weiß oder selber heraus gefunden hat. Andere Benutzer lesen diesen Artikel Stub und erweitern diesen, so das aus einem Artikel der nur aus einem Satz besteht mit der Zeit ein wirklich guter Artikel entsteht. Das Problem ist nur...

Dazu braucht man Benutzer die Experten sind oder auch nur ein wenig mehr Wissen haben als der Artikel Ersteller selber und über ein Thema was schreiben wollen. Von diesen Benutzern gibt es aber zu wenige in der deutschsprachigen Wikipedia, und es werden anscheinend immer weniger.

Es gibt hier aber immer mehr Benutzer für die nur wichtig ist das ein Artikel gelöscht wird ohne das versucht wird selber was an diesem Artikel zu verbessern. Löschanträge stellen ist für einige Benutzer die einzige Tätigkeit in der Wikipedia und sie meine wirklich damit hier was zu "verbessern". Diese Benutzer sind überhaupt nicht in der Lage Artikel zu verbessern. Wer ausreichend Englisch kann sollte sich lieber überlegen ob er in der englischen Wikipedia Artikel schreibt, diese Artikel existieren meist noch nach einigen Jahren ohne das jemand einen Löschantrag gestellt hat. Hier kann man sich die Arbeit wohl sparen. Bitte WIEDERHERSTELLEN damit der Artikel richtig geschrieben werden kann. -- Chuck die Bohne 03:51, 11. Mai 2008 (CEST)

Das passt eher ins Kochbuch bei Wikibooks. Irmgard 18:04, 12. Mai 2008 (CEST)

Bleibt gelöscht. Nicht jedes Produkt ist relevant genug, einen Eintrag zu erhalten, Ebly-Weizen ist es nicht, dafür gibt es schon die Artikel Weizen, Hartweizen und Weichweizen. Ansonsten siehe Irmgard eine Zeile drüber. --Thogo ^Büro_Sofa 11:05, 13. Mai 2008 (CEST)

9. Mai 2008

Andreas Meister (erl., wiederhergestellt und wieder gelöscht)

Bitte „Andreas Meister“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Adminansprache: Im Chat habe ich mit Codeispoetry gesprochen, er ist dieses Wochenende weg und verweist mich auf die Löschprüfung.

Löschdiskussion: Befindet sich hier.

Bei dem Artikel handelt es sich um einen deutschen Hochschullehrer (Relevanz als Professor) mit mehreren selbstständigen Publikationen (Relevanz als Autor) und Beiträgen in Fachzeitschriften (Publikationsliste).

Ferner wurde er für seine Habilitationsschrift „Analyse und Anwendung Asymptotikbasierter numerischer Verfahren zur Simulation reibungsbehafteter Strömungen in allen Mach-Zahlbereichen“ mit dem Kurt-Hartwig-Siemers-Preis (20.000 DM) für bedeutende wissenschaftliche Leistungen ausgezeichnet [8][9]S.26. Ich bin der Ansicht, dass persönliche Bekanntschaft und die Befindlichkeit des Dargestellten keine größere Rolle spielen dürfen als das Ziel der WP, enzyklopädisches Wissen bereitzustellen.

Codeispoetrys erweiterte Löschbegründung „...eine deutliche Sensibilisierung gegenüber den Persönlichkeitsrechten lebender Personen in der Community ist wünschenswert. Ein mangelhafter Artikel kann deutlichen Schaden für die Person, das Projekt und über Anwaltskosten auch für die Foundation bedeuten.“' ist hier nicht zutreffend, da eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten offensichtlich nicht vorliegt, da nur öffentlich zugängliche Informationen im Artikel enthalten waren. Vom Umfang und Inhalt war der Artikel ein gültiger Stub.

Codeispoetrys Verweis auf die Qualitätskriterien für Wissenschaftler Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen hätte sich ohne weiteres anhand der Publikationsliste sowie anhand der Drittmittel und Forschungsprojekte sowie an seinen Fachbeiträgen in internationalen Zeitschriften über 10 Jahre belegen können. Ich kann die letzte Version nicht einsehen, aber würde den Artikel dementsprechend ergänzen, sollte der abarbeitende Admin die Löschentscheidung revidieren. Des Weiteren würde ich mich darüber freuen, wenn dieser Löschprüfungsantrag nicht dazu genutzt würde, hier eine weitere Diskussion über Relevanzkriterien für Wissenschaftler anzufangen.

Ich bitte um Überprüfung der Löschentscheidung.--Meisterkoch 00:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn es dem Kollegen Birken nicht gefällt und er einen Kampf gegen Professoren in der Wikipedia führt, ist es nunmal so, daß wir Professorenartikel behalten. Und wenn der Mann nicht relevant ist, was müssen solche Leute denn dann vorweisen? Wem die Größe des Artikels nicht reicht, der ist aufgerufen den Artikel auszubauen. Die Löschung war auf alle Fälle falsch. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 01:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Hierzu sollte dringend mal ein Meinungsbild gestartet werden - dass es einen Konsens gibt, dass alle Profs relevant sind, lässt sich ganz und gar nicht erkennen; vielmehr wird von einigen wenigen jede Diskussion erstmal abgewürgt (oder dies zumindest versucht). --TheK? 03:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion. In der aktuellen Form ist er schlicht peinlich, gibt ein Zerrbild von Andreas Meister wieder und enthält weiterhin Fehler und erfüllt nicht die WP:RK#Wissenschaftler. Die aktuellen Kriterien wurden nach langer Diskussion im Konsens festgelegt. Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral, wie sich beispielsweise an seinen Beiträgen [10] und [11] zeigt und setzt hier gerade seine persönliche Meinung zu Lasten von Andreas Meister durch und stellt den Artikel ohne weitere Wortbeiträge abzuwarten oder die Argumente die zur Löschung geführt haben überhaupt zu würdigen, wieder her. Ich bitte darum, dass zu korrigieren. --P. Birken 08:49, 9. Mai 2008 (CEST)

Und ich bitte darum, endlich einmal nachvollziehbar und ohne ad personam-Argumente dargelegt zu bekommen, inwiefern dieser Artikel

1. mangelhaft,
2. peinlich,
3. verzerrend,
4. fehlerhaft ist und
5. zu Lasten des Dargestellten geht.

Für mich als neutralen Außenstehenden ist keines dieser Kriterien in dem Artikel erkennbar, also sollte das bitteschön belegt werden. Die Frage der Relevanz wurde in der Löschdiskussion ausführlich und kontrovers diskutiert, ohne dass es dazu ein eindeutiges Resultat gegeben hätte. Gelöscht wurde der Artikel aber letztlich nicht wegen fehlender Relevanz, sondern mit nebulosen Andeutungen auf mögliche Verletzungen des Persönlichkeitsrechts, die für mich ebensowenig erkennbar sind. Ich habe schon in der Löschdiskussion darauf hingewiesen, dass der Artikel, soweit ich das feststellen kann, nichts sachlich Falsches oder Strittiges, nichts Nicht-Öffentliches oder Privates und nichts Abwertendes oder Kritisches enthält. Was also ist die Löschbegründung? --Jossi 15:46, 9. Mai 2008 (CEST)

Du verstehst da einiges falsch. Zunächst bist Du zwar neutral, aber vor allem unkundig (das ist keinesfalls persönlich gemeint, sondern inhärent Problem des Artikels). Tatsache ist doch: der Artikel wurde von Leuten geschrieben, die keine Ahnung haben von dem, über das Andreas Meister forscht und es noch nicht mal geschafft haben, das grobe Arbeitsgebiet in den Artikel zu schreiben. Dafür wird dann erwähnt, dass er mal einen Abend (!) stichprobenartig (!) die Belege der DMV überprüft hat. Der Artikel bietet so ein komplettes Zerrbild des Wissenschaftlers Andreas Meister, aus dem jeder Leser ein falsches Bild kriegt. Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Es gibt keine Biographie, keinen Eintrag auf dem MacTutor Archive of mathematical history, keine Festschrift zu einem Jubiläum, keine Preislaudatio, etc. Das lustige daran ist, dass genau das Fehlen solcher Quellen es mir unmöglich macht, nachzuweisen, dass der Artikel ein komplettes Zerrbild liefert. Der einzige Nachweis ist, dass ich es einfach besser weiß und in der Wikipedia auch wohl der einzige bin, der das beurteilen kann.

Was die Persönlichkeitsrechte angeht, so hast Du das in den falschen Hals gekriegt denke ich. Nein, der Artikel verletzt owhl keine Persönlichkeitsrechte. Er ist aber unethisch. Markus und Meisterkoch sind offensichtlich der Meinung, dass man über Personen, die sie für relevant halten, in Wikipedia Artikel schreiben kann was man will, egal was die Person darüber hält, solange es nicht völlig realitätsfern ist und nennen das Bereitstellung enzyklopädischen Wissens. Was bedeutet das nun für die Betroffenen? Für alle diese gibt es keine neutralen Quellen, die das Forschungswerk beschreiben (die einzige Möglichkeit für Meisterkochs Überarbeitung wäre, original Research zu betreiben, viel Spaß für jemanden ohne nen Doktortitel in Mathematik) und die faktisch einzige Möglichkeit die solche Wissenschaftler haben das Problem zu beheben, dass in der Wikipedia zufällige verzerrende Informationsfetzen stehen, ist, die Artikel selbst zu korrigieren. Und das, obwohl sie nie gebeten haben, dass irgendjemand einen Artikel schreibt? Ganz schön fiese Nummer. --P. Birken 18:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich muss dem Statement von P. Birken hier vollumfänglich zustimmen. Und es ist ein Problem vieler Artikel zu nicht so super relevanten Persönlichkeiten, es wird sehr häufig sehr viel semirelevantes in epischer Breite beschrieben, aber das eigentliche relevanzgebende Element wird grade mal im Ansatz gestreift. Das führt zu einem kompletten Zerrbild und im Prinzip zu falschen Artikeln in denen nur richtige Dinge stehen. Da muss man sich die Frage schon gefallen lassen, ob das im Sinne a) der Person und b) des Projektes ist. Und das Argument, wenn es jemandem nicht passt, sollen sie es verbessern, zieht hier aus den ausführlich begründeten Punkten nicht, es gibt (nicht immer aber oft) nichts, womit man diese Artikel verbessern könnte. Es ist auch einer der Gründe, warum ich mich weigere Artikel zu Wissenschaftlern zu schreiben, die ich zum Teil persönlich kennen und schätzen gelernt habe, es gibt nicht woraus ich einen angemessenen Artikel machen könnte ohne extrem OR zu betreiben. (Das gilt übrigens nicht nur für Wissenschaftler, oft sind auch Künstler, Politiker, etc. betroffen.) -- ShaggeDoc talk? 19:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Es ist teilweise nur noch peinlich was hier abgeht. P. Birken behauptet "Dieser Artikel ist mangelhaft. Und um nichts anderes ging es in der Löschdiskussion", der Löschantrag [12] ging aber auf so gut wie nichts anderes als die Relevanz ein. So wird darin gleich dreimal auf die Relevanz von Professoren und Andreas Meister eingegangen. Das der Artikel ein "Zerrbild von Andreas Meister wieder"gibt und "weiterhin Fehler" enthält zeigt nur dass hier jemand die Löschregeln unter WP:LR nicht verstanden hat und hier imo offenbar lieber an Wissensvernichtung einer offenbar relevanten Person interessiert ist denn an dem Erstellen einer Enzyklopädie. Die Krönung ist dann "Marcus ist in dieser Frage alles andere als neutral". Das unterstellt hier jemand der natürlich nur rein zufällig gemeinsam mit Andreas Meister mehrfach publiziert hat : http://www.mathematik.uni-kassel.de/~meister/publiste.htm . --Ilion 19:24, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Dass ich fachlich unkundig bin, ist absolut klar, da bin ich der Letzte, der das bestreiten würde. Dass der Artikel in der gegenwärtigen Form sehr unvollkommen ist, gebe ich ebenfalls gern zu. Es kann nur darum gehen, ob es ein gültiger Stub ist oder nicht. Die Frage ist nicht, ob er "mangelhaft" im Sinne von ergänzungs- und ausbaubedürftig ist, sondern warum er gelöscht werden soll, anstatt ausgebaut zu werden.

Dass das Arbeitsgebiet mit "Analysis und Angewandte Mathematik" völlig unzureichend beschrieben ist, ist ebenfalls klar. Ich würde das allerdings kein falsches, sondern ein ungenaues Bild nennen. Ein falsches Bild wäre es, wenn in einem Artikel über einen Zoologen, der Experte für Blutegel ist, stünde, dass er sich mit Regenwürmern beschäftigt. Wenn aber drinsteht, dass er über Wirbellose forscht, dann ist das aus meiner Sicht nicht falsch, sondern eben (viel zu) ungenau.

Die eigentliche Grundsatzfrage scheint mir folgende zu sein: Das Argument, dass die Leistung eines Wissenschaftlers, der in einem Gebiet forscht, das nur von wenigen Spezialisten durchschaut und überblickt wird, nur von Spezialisten dieses Gebiets angemessen gewürdigt und dargestellt werden kann, ist im Sinne eines qualitativ hochwertigen Artikels (etwa eines exzellenten oder lesenswerten) möglicherweise richtig. Deine Argumentation läuft aber auf die These hinaus: Wenn es mangels schreibwilliger Spezialisten nicht möglich ist, eine solche angemessene Darstellung zu liefern, dann wäre es besser, statt eines sehr ungenauen Artikels überhaupt keinen zu haben. Das möchte ich in Frage stellen. Ich weiß nicht, ob es in der WP auch nur eine Handvoll Leute gibt, die z.B. Gödels Leistung bei der Aufstellung des Unvollständigkeitssatzes mathematisch auch nur halbwegs angemessen würdigen können. Aber die Konsequenz kann doch nicht sein, deshalb den Artikel über Gödel zu löschen. Auch wenn dieser Artikel nur ein Stub wäre, der ein völlig ungenaues Bild liefert ("Kurt Gödel war ein bedeutender Mathematiker und Logiker, der sich mit den Grundfragen der Mathematik beschäftigt hat"), müsste er ausgebaut werden und nicht gelöscht, selbst dann nicht, wenn derzeit keiner in der Lage wäre, das zu leisten. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass Angaben zum wissenschaftlichen Werdegang und zu den Veröffentlichungen eines Wissenschaftlers dadurch wertlos werden, dass seine wissenschaftliche Leistung nicht angemessen dargestellt ist.

Die einzige Argumentationsbasis, auf der ich nach dem oben Gesagten deine Position eventuell nachvollziehen könnte, wäre eine Kombination des Relevanz- und des Qualitätskriteriums, also das Argument: "X ist so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, egal wie schlecht der Artikel (noch) ist; Y ist (noch) nicht so bedeutend, dass er auf jeden Fall in der WP stehen muss, also sollte er nur drinstehen, wenn der Artikel gut ist, sonst lieber gar nicht." Ich bin mit einer solchen Vermischung zweier Ebenen nicht sonderlich glücklich, möchte dazu aber gerne noch andere Meinungen hören. Freundlichen Gruß --Jossi 19:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich stimme Jossi völlig zu. Genau das ist das Problem hier: Es wird von P. Birken und anderen so getan, als ob ein Artikel über einen Wissenschaftler mindestens "Lesenswert"-Qualität haben müsste. Die allermeisten Wikpedia-Artikel sind von eher dürftiger Qualität; solange sie echte Stubs und die Angaben nicht falsch sind, werden sie nicht aus Qualitätsgründen gelöscht. Das Prinzip lautet: Lieber wenige Informationen als gar keine. Es gibt keinen Grund, hier bei Wissenschaftlern eine dahingehende Sonderregelung zu schaffen, dass alles gelöscht wird, was nicht bapperlwürdig ist.

Auch die Behauptung, dass eine Verbesserung des Artikels Original Research erfordern würde, ist nicht nachvollziehbar. Der Artikel nennt Veröffentlichungen des Wissenschaftlers als gedruckt vorliegende Quellen; die Auswertung dieser Quellen durch Fachleute zur sachlichen Darstellung zumindest der Arbeitsbereiche des Wissenschaftlers, über die er publiziert hat, wäre genausowenig Original Research wie etwa die Inhaltsangabe zu einem literarischen Werk. --Amberg 20:01, 9. Mai 2008 (CEST)

@Jossi: Über Gödel gibt es ganze Bücher (siehe auch Gödel, Escher, Bach) und seine Sätze sind Standardstoff von Vorlesungen zu theoretischer Informatik. Es gibt hier Dutzende Benutzer die das beurteilen können. Ungenauigkeit ist nicht nur ungenau, insbesondere Auslassungen ergeben in der regel ein völlig falsches Bild und genau das ist hier der Fall, beim Lebenslauf, bei der Beschreibung der wissenschaftlichen Leistung und der Schriftenauswahl. Bei einem Toten wärs sogar nur halb so schlimm, aber bei einer lebenden Person ist das einfach nicht in Ordnung und es sollte eigentlich eine Frage des Anstandes sein, dass man bei Abwesenheit von Fachkompetenz über solche Leute keine Artikel anlegt. --P. Birken 23:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Also, fassen wir mal zusammen: Wissenschaftler sind ohne jeden Zweifel nicht ansatzweise Personen des öffentlichen Lebens, vielmehr reicht ihre Bekanntheit nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus - ob solche Artikel ohne ausdrückliche Zustimmung des Betreffenden zulässig sind, ist arg zweifelhaft (und Profs, die um die Löschung ihrer Artikel gebeten hatten, hatten wir durchaus schon!). Aus gleichem Grunde ist auch die Nachfrage nach Prof-Artikeln meist irgendwo bei 1-2 Benutzern pro Tag - und ähnlich groß (oder eben klein) ist die Chance, dass die Artikel besser werden. Der Artikel erwähnt einzig, in welchem Fachgebiet die Person forscht - dies aber offenbar auch noch falsch, was er (wie es die Fans solcher Artikel so gerne sagen) für die Menschheit geleistet hat, wird nicht ansatzweise klar. Also: Was bringt uns der Artikel jetzt? --TheK? 21:11, 9. Mai 2008 (CEST)

Tolle Zusammenfassung. Die Diskussion über Relevanzkriterien sind hier aber am falschen Platz. Offenbar bist du auch der Meinung dass man in Zukunft eine ausdrückliche Zustimmung einholen muss, alles andere ist ja angeblich "arg zweifelhaft". Das kann man doch gleich noch auf andere Personengruppen ausdehnen, sammel doch bitte schon mal was sinnvoll ist und mach weitere Vorschläge. Quo vadis, deutschsprachige Wikipedia ? Wenn die Anzahl der Leser klein ist, ist auch der ach so gern herbeigeredete Schaden klein. Der Schaden ist aber gar nicht auszumachen, weder sind die Informationen grob falsch oder rufschädigend. Das einzige was auszumachen ist sind Diskutierer die es besser wissen oder so tun, den Artikel aber nicht gewinnbrigend anrühren. --Ilion 22:06, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) Hat in diesem Fall der Betroffene um Löschung des Artikels gebeten? Ich kann das nicht erkennen. Und, sorry, aber jemand, der behauptet, es reiche die "Bekanntheit [eines Wissenschaftlers mit Professur] nur selten überhaupt über die Uni, an der er lehrt, hinaus", disqualifiziert sich selbst.

Richtige Wiederherstellungsentscheidung beibehalten. Fachleute sind aufgerufen, aufgrund der veröffentlichten, gedruckt vorliegenden Publikationen des Wissenschaftlers (also ganz ohne Original Research) die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit weiter zu verbessern. --Amberg 22:12, 9. Mai 2008 (CEST)

…und genau das wäre OR. Nicht ohne Grund schrieb P.Birken: Der Grund dafür ist das komplette Fehlen neutraler Quellen, in denen sein Werk beschrieben wird. Curtis Newton ↯ 22:22, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein. Das Verwenden allgemein zugänglicher, gedruckt vorliegender Quellen ist kein OR, solange die Darstellung sachlich beschreibend und nicht interpretierend erfolgt. --Amberg 23:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Ja, der Betroffene bittet um Löschung des Artikels, hat aber besseres zu tun, als in der WP rumzudiskutieren. Ansonsten liegst Du falsch, natürlich ist die Sichtung und Bewertung des Werks eines Wissenschaftlers alleine anhand seiner Schriften originäre Forschung. --P. Birken 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Es geht nicht um die Bewertung, sondern um die sachlich beschreibende Darstellung. Und wenn der Betroffene um Löschung des Artikels bittet, muss er das schon selbst äußern. --Amberg 00:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Eine angemessene Darstellung ist ohne Bewertung, etwa bei der Auswahl der Inhalte nicht möglich. Es ist sogar genau das, was Enzyklopädie ausmacht. Und weil wir diesen Prozess uns selbst völlig zu Recht nicht zutrauen gibt es den neutralen Standpunkt und Wikipedia:Belege. Nichts davon ist hier erfüllt. --P. Birken 10:58, 10. Mai 2008 (CEST) P.S. Sag mal, wie bist Du eigentlich drauf? Dilletanten erstellen Artikel und der der den Schaden hat, muss dann bittend zu Dir kriechen?

Du drehst dich argumentativ im Kreis. Und das du Benutzer hier („Sag mal, wie bist Du eigentlich drauf?“) und auf ihren Benutzerseiten (z. B. hier und hier) anmachst, finde ich von dir nicht Ok. Hiho. --Nutzer 2206 13:30, 10. Mai 2008 (CEST)

1. Nach eigener Einschätzung von P. Birken (siehe weiter oben) verletzt der Artikel keine Persönlichkeitsrechte. Die Forderung, dass die Erstellung von Artikeln über lebende Personen auch dann, wenn keine persönlichkeitsrechtlichen Bedenken vorliegen, nur mit Zustimmung des Dargestellten möglich sein soll, halte ich im Sinne des Projekts für mehr als fragwürdig, denn dann müssten wir vermutlich bald massenhaft Artikel über lebende Politiker und Unternehmer löschen.
2. Die Relevanz eines Wissenschaftlers hängt nicht davon ab, ob er eine „Person des öffentlichen Lebens“ ist. Das wäre nur dann von Bedeutung, wenn ein Artikel Informationen über das Privatleben enthält. Wer auf einen Lehrstuhl berufen wird, übt ein öffentliches Amt aus, die Tätigkeit in dieser Funktion ist daher kein Bestandteil der geschützten Privatsphäre. Dasselbe gilt für Veröffentlichungen (wie schon der Name „Veröffentlichung“ sagt).
3. Inwiefern ein WP-Stub, der keinerlei Aussagen über die wissenschaftliche Bedeutung eines Dargestellten enthält und insofern ein unvollständiges Bild gibt, für diesen rufschädigend sein soll, leuchtet mir nicht ganz ein. Ich dächte eher, ein solcher Artikel sei nicht für den Dargestellten rufschädigend, sondern für die Wikipedia und ihre Qualität (was uns aber noch nie sonderlich gestört hat).
4. Die Frage der Theoriefindung ist in der Tat schwierig. Einerseits heißt es dort zwar: Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf Primärquellen zurückgegriffen werden, aus dem Kontext wird aber auch klar, dass damit nicht die Darstellung wissenschaftlicher Forschungsergebnisse und ihrer Bedeutung gemeint ist, sondern die bloße Wiedergabe von Tatsachen, welche keiner weiteren Interpretation oder Bewertung bedürfen. Daraus ließe sich ableiten, dass die wissenschaftliche Arbeit eines Wissenschaftlers so lange nicht Gegenstand eines WP-Artikels sein kann, wie es keine Sekundärquellen darüber gibt. Dann bleibt die Frage, ob man dann wenigstens biographische Informationen über einen solchen Wissenschaftler in einen Artikel schreiben darf. Dabei taucht aber folgendes Dilemma auf: Wenn ich nur die biographischen Grunddaten angeben, aber aus den oben genannten Gründen nichts über die wissenschaftliche Bedeutung schreiben darf, dann kann ich innerhalb des Artikels nicht begründen, warum der Dargestellte überhaupt WP-würdig ist. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler verlangen aber: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Die RK können also in diesem Fall nicht erfüllt werden.

Langer Rede kurzer Sinn: Wenn ich mich strikt an WP:TF und WP:RK halte, folgt daraus logisch zwingend, dass keine Artikel über Wissenschaftler zulässig sind, über deren wissenschaftliche Arbeit es keine Sekundärquellen gibt. Aus diesem – und nur aus diesem – Grund ändere ich meine ursprüngliche Meinung und stimme der Löschung des Artikels zu. --Jossi 14:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Jossi, das ist deine Interpretation der WP:RK, wenn du diesen Schluss ...dass keine Artikel über Wissenschaftler zulässig sind, über deren wissenschaftliche Arbeit es keine Sekundärquellen gibt in die RKs aufnehmen willst, dann fertige bitte dazu ein Meinungsbild an. Der Artikel enthält in der jetzigen Form keine Theoriefindung und die Relevanz ist dargestellt. Grüsse --Meisterkoch 15:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Der Satz Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein steht jetzt schon in den RK drin, dazu braucht es kein Meinungsbild. Wenn diese Bedingung derzeit nur deshalb noch nicht erfüllt ist, weil es sich um einen Stub handelt, ist das kein Problem. Wenn sie aber gar nicht erfüllt werden kann, weil das TF wäre, dann ist es durchaus eins.

Andersrum: Wenn ein Artikelautor ausschließlich aufgrund von Primärquellen (=eigenen Veröffentlichungen des Dargestellten) einen Wissenschaftler als wissenschaftlich bedeutsam darstellt und es keine Sekundärquellen gibt, mit denen sich das belegen lässt, dann muss sich der Leser (insbesondere dann, wenn es sich um ein nicht jedermann verständliches und zugängliches Forschungsgebiet handelt) blind auf die Einschätzung des Artikelautors und dessen Vertrauenswürdigkeit verlassen. Das birgt unabschätzbare Risiken, weil auf dieser Basis auch extrem umstrittene Positionen oder hanebüchene Pseudotheorien als wissenschaftlich bedeutsam ausgegeben werden könnten (und da hilft auch das Relevanzkriterium „Professor“ nicht weiter, denn es soll auch Professoren geben, die Blödsinn verzapfen). Genau diese Situation (dass sich der Leser blind auf Behauptungen eines Artikelautors verlassen muss, weil sie nicht anhand neutraler Quellen überprüfbar sind), soll mit den Richtlinien zur Theoriefindung vermieden werden – vielleicht liest du sie dir nochmal in Ruhe durch, wie ich das vor meinem letzten Posting auch getan habe. Freundlichen Gruß --Jossi 16:25, 10. Mai 2008 (CEST)

reinquetschLesetipp für dich. Alles andere geht am Thema vorbei und wie ich oben schrieb möcht ich nicht über die Interpretation der RKs hier schreiben. Grüsse --Meisterkoch 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)

Es wäre toll, wenn du vielleicht mal lesen würdest, was andere schreiben. Der Begriff Person des öffentlichen Lebens bezeichnet Personen, die so bedeutend sind, dass für sie das Persönlichkeitsrecht nicht uneingeschränkt gilt. Dass die Person die Löschung wünscht, wurde oben durchaus gesagt und wenn ich daran zurückdenke, was sich zu Schulzeiten die Lehrer einen abgebrochen haben, ihre Vornamen (!) geheim zu halten, ist hier mit Geburtsort und -datum schon extrem viel persönliches drin. Ob die Person die gleichen Informationen auch an anderer Stelle bekannt gibt, spielt dabei übrigens keine Rolle, denn diese Seiten hat er eben immer noch unter Kontrolle - was bei einem freien Inhalt absolut nicht der Fall ist (und eben auch nicht bei journalistischen Werken, weshalb uns die Frage bei einer Person, die oben genannte Bedingung erfüllt, nur begrenzt kümmern muss). --TheK? 19:34, 10. Mai 2008 (CEST)

Sorry, das ist eine Privatmeinung von dir. Soviel zu deiner Kontrolle, die er noch darüber hat...*kopfschüttel. Wie gesagt, der Artikel ist weder beleidigend noch enthält er unbelegte Aussagen. Weiter werde ich mich hier nicht mehr äussern. --Meisterkoch 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)

@P. Birken:

• Zu mir muss niemand kriechen. Aber wenn jemand Einspruch dagegen erheben will, hier einen Artikel zu haben, sollte er sich selbst melden. Sonst kommen hier demnächst lauter Leute und sagen, ach übrigens, ich kenn da diesen und jenen, die haben mir gesagt, dass sie nicht in der Wikipedia stehen wollen...
• Zum Thema Dilettanten: Siehe Dilettant#Beispiele: Tausende von freiwilligen Mitarbeitern (= Dilettanten), die mit der Wikipedia die größte und vollständigste Enzyklopädie der Weltgeschichte schufen.
• Zum Thema Original Research: Inhaltsangaben sind selbst bei Artikeln zu Primärliteratur ausdrücklich erwünscht. "Wissenschaftliche Schriften zu einem Thema" sind aber Sekundärliteratur (siehe dort). OR wäre, wenn jemand etwa einen Artikel Numerik linearer Gleichungssysteme schriebe, und darin eigene, bis dato unpublizierte Untersuchungen veröffentlichte. Wenn jemand im Artikel Andreas Meister dessen in Buchform veröffentlichte Untersuchungen zum Thema inhaltlich zusammenfasst, ist das kein OR. Und selbst wenn es ein Buch Andreas Meisters Publikationen über die Numerik linearer Gleichungssysteme. Versuch einer kritischen Würdigung o. ä. gäbe, und jemand würde das als Quelle für den Artikel heranziehen, so würde er auch daraus wieder eine "Auswahl der Inhalte" treffen. Das tut letztlich jeder Artikel. --Amberg 21:17, 10. Mai 2008 (CEST)

@Jossi: M. E. verwechselst Du (wie das hier so oft geschieht) Relevanz und Artikelqualität. Die Relevanz wird ja überhaupt nicht mehr bestritten, sie ist ja auch völlig klar: Berufung auf eine Professur (im Alter von nur 37 Jahren), zwei Wissenschaftspreise (schon vor der Professur), Veröffentlichung seiner Bücher im renommierten Vieweg Verlag usw. Hingegen wird die Qualität des Artikels bemängelt, und die ließe sich durch eine neutrale inhaltliche Darstellung seiner Publikationen verbessern. --Amberg 21:33, 10. Mai 2008 (CEST)

Nein, ich sehe das Problem durchaus, das dadurch entstanden ist, dass in die RK eine Anforderung aufgenommen wurde, die strenggenommen eher ein Qualitäts- als ein Relevanzkriterium ist. Aber das müsste bei den Relevanzkriterien diskutiert werden, im Moment steht es nun mal so drin. – Warum ich zumindest daran zweifle, ob es möglich ist, die wissenschaftliche Bedeutung einer Forschungsleistung ausschließlich aufgrund von eigenen Veröffentlichungen des Forschers einzuschätzen, ohne dabei Theoriefindung zu betreiben, habe ich oben darzustellen versucht. Und das gilt in besonderem Maße bei Forschungsgebieten, in denen praktisch niemand von uns die sachliche Richtigkeit solcher Ausführungen im Artikel überprüfen kann. --Jossi 22:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Und wie das bei den Relevanzkriterien diskutiert wird: [13]. Der Sündenfall des Qualitätskriteriums bei den RK ist übrigens von P. Birken betrieben worden... Aber einen Vorteil hat es, dass es bei den RK steht: Was dort steht, ist ja in keinem Fall ein Ausschlusskriterium.

Und im vorliegenden Fall haben ihm (Meister) doch Dritte seine Bedeutung längst attestiert: Die Berufungskommission, die ihn auf die C4-Professur berufen hat; die Jurys, die ihm die Preise verliehen haben, der Vieweg Verlag, der seine Bücher veröffentlicht. Aus dem Artikel geht hervor, dass Meister als bedeutender Wissenschaftler gilt. --Amberg 22:37, 10. Mai 2008 (CEST)

Diese Ausführungen sind aber nur unter der Prämisse, dass Professoren per se relevant sind, wirklich richtig. Die Veröffentlichung bei einen Verlag wie Vieweg weisst nur dann Relevanz nach wenn man dort ein Standardwerk bzw. >=4 Bücher veröffentlicht hat, das jedoch ist hier nicht der Fall. Den Preis den er erhalten hat, weisst ebenfalls keine Relevanz nach, da er im wesentlichen lediglich als eine (lokale) Auszeichnung für Hamburgs beste Nachwuchswissenschaftler eines Jahrgangs verliehen wird. Anders ausgedrückt nimmt man die Professorenrelevanz per se raus, dann sind die RK eben nicht erfüllt. Die angeführten Attestierungen sind eben keine Attestierungen von enzyklopädischer Relevanz, sondern Attestierung ganz anderer Dinge wie "mit seinen Buch kann vieweg Geld verdienen", "er ist geeignet an der Uni Kassel zu lehren & forschen" und Ähnliches.--Kmhkmh 14:56, 12. Mai 2008 (CEST)

Die Ausführungen gehen von den derzeit gültigen RK aus, die besagen, dass Wissenschaftler mit Professur "zumeist" relevant sind. Ich wollte darauf hinweisen, dass dieser Wissenschaftler neben der Professur noch Merkmale aufweist, die nicht auf alle Professoren zutreffen. Sie würden ohne die Professur als alleinige Kriterien nicht ausreichen, lassen es aber plausibel erscheinen, dass gerade hier keine Ausnahme von dem "zumeist" vorliegt. --Amberg 20:04, 14. Mai 2008 (CEST)

Deine Ausfuehrungen zu den RK werden auch durch Wiederholung nicht richtiger. Die wissenschaftliche Bedeutung muss aus dem Artikel hervorgehen, der Artikel nennt aber noch nicht mal das Arbeitsgebiet. Es gibt nur zwei Moeglichkeiten, das zu verbessern: Eigendarstellung per Original Research oder Fremddarstellung per Original Research, beides ist nicht akzeptabel. Das Interesse an der Person wie auch die Wiederherstellung durch Markus ist rein ideologisch begruendet, faktisch existiert es nicht. Von einer Person des oeffentlichen Lebens kann keine Rede sein und der Dargestellte will hier keinen Artikel und erst recht nicht diese Schiefdarstellung. Wieviele Gruende fuer Loeschung muss es noch geben, bis jemand diese Farce beendet? --P. Birken 13:52, 15. Mai 2008 (CEST)

Es gilt, was ich schon oben geschrieben habe: Lieber P. Birken, du drehst dich argumentativ im Kreis. Überleg dir erst mal genau, warum du diesen Artikel gelöscht haben willst und dann komm bitte wieder. Dir wurde hier verschiedentlich geantwortet. Ergebnis: Du weichst jedesmal aus und fängst mir der nächst möglichen Begründung an. Falls es dir nicht auffällt: Wir drehen uns hier im Kreis und machen keinerlei Fortschritte.

Am Meinungsbildung zu den Wissenschaftler-RKs beteiligst durch dich interessanterweise nicht. Das hätte man nach deinen Aktionen rundum die Löschung von Prof-Bios durchaus erwarten können. Persönlich wundert es mich angesichts deines sonstigen Diskutierverhaltens hier in der Wikipedia nicht. Sei mir nicht bös, aber für mich sieht das hier nach einem persönlich motivierten Löschwunsch aus. Hintergrund unklar. Wenn du hier grundsätzlich was ändern willst, dann beteilige dich bitte am MB. Dort ist der richtige Ort.

Bitte überleg dir mal bei Gelegenheit was du genau willst. Bis dahin gilt für mich: Trolle bitte nicht füttern. --Nutzer 2206 14:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Lieber Nutzer 2206. Zu wissen was man will ist eine tolle Sache. Weißt du, was du willst? Dieser LP-Fall ist nämlich anders als andere. Nutzer 2206 ist nicht nur einmal als perfider Provokateur aufgetreten. Dass er am 30.04. gleich zweimal trotz Schnelllöschung die Biografie einer Wikipediabenutzerin gegen ihren Willen eingestellt hat spricht Bände. Und es geht hier nicht allein um die Bewertung und Auslegung der Relevanzkriterien. Andreas Meister ist nach unseren RK ganz bestimmt sogar relevant als Wissenschaftler, wahrscheinlich sogar als Autor. Nutzer 2206 würde sich nicht einen Kehricht um Herrn Meister scheren wenn dieser nicht (was ein Zufall) der Doktorvater von P. Birken gewesen wäre. Da ich glaubhaft eruieren konnte, dass Herrn Meister dieser Eintrag über ihn eher peinlich ist sollten wir uns hier nicht auf Gedeih und Verderb auf solche Artikel bestehen. Sonst kann natürlich auch die Holzhammermethode zur Anwendung kommen: Herrn Meister schreibt eine Mail an das OTRS und dann wird die Löschung so oder so vorgenommen. Aber ist das wirklich notwendig, bloß weil man jemand laut unseren RK angeblich hier drin zu stehen hat? – Wladyslaw [Disk.] 22:41, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte mich zwar weiter oben schon als Benutzer zu Wort gemeldet, diese Meldung mache ich als 
Mitarbeiter im Support Team: Andreas Meister (Identität glaubhaft) hat sich per Mail an
uns gewandt und fordert die Löschung des Artikels (OTRS-Ticket 2008051310012948). 
-- ShaggeDoc talk? 11:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Im Laufe dieser Diskussion dürfte klar geworden sein, dass die Wiederherstellung ohne Diskussion und sehr kurze Zeit nach LP-Antragstellung nicht auf einem unumstößlichen, breiten Konsens beruht. Da die ursprüngliche Löschung recht eindeutig im Ermessensspielraum liegt, hab ich die Wiederherstellung rückgängig gemacht. Gruß, --NoCultureIcons 13:25, 16. Mai 2008 (CEST)

Johann Georg Hegel (erl., Artikel in ANR verschoben)

Nach Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 18#Johann Georg Hegel (erl., zur Verdeutlichung der Relevanz in BNR verschoben) ist der Artikel im BNR weiterbearbeitet, und in einen mittlweile existierenden Artikel Familie Hegel, und einen Entwurf "JGH" auf Benutzer:Woller/Johann Georg Hegel thematisch aufgeteilt worden.

Wünschenswert erscheint ein Artikel zu JGH im ANR, da es sich bei ihm um eine zentrale Figur der Hegels im 17. Jahrhundert handelt. Ergänzt gegenüber der gelöschten Version sind jetzt vor allem die von JGH als Legat spendierte Hegelsche Familienstiftung für den "Neuen Bau" der Universität Tübingen, ferner der von ihm und dreien seiner Brüder 1643 erworbene Hegelsche Wappenbrief, sowie die verwandschaftlichen Beziehungen, etwa JGHs Verschwägerung mit den Gmelins.

Der Wiederherstellende hat empfohlen, hier um Meinungen zu bitten.

Gruß, --Rosenkohl 15:51, 9. Mai 2008 (CEST)

ich habe schon in der ersten LD für das Behalten des Mannes plädiert, zweifle aber, dass das klappt, weil er weder in einer Soap Opera in 17 Folgen aufgetreten noch 17 Minuten als Fußballer der zweiten Liga im Einsatz war:-)) FamilienNamenBearbeiter 19:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass der Mann relevant genug ist, einen Artikel zu verdienen, die Relevanz ist aber an der Grenze, daher hatte ich hierher verwiesen. Wenn es größere Einwände gegen eine Verschiebung gibt, wäre es nett, sie gleich zu äußern, statt später einen LA zu stellen ;-) -- Perrak 19:50, 9. Mai 2008 (CEST)

Du meintest 1,7 Folgen bzw. Minuten, oder? 3 Minuten Zweite Liga hatten wir afaik schon... --TheK? 21:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese Version des Artikel lässt die Relevanz nun erkennen und zeigt den Einluss dieses Hegels auf den anderen, den Berühmten. behalten äh, verschieben in den ANR --Wangen 19:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Da nur positive Rückmeldung kam, hoffe ich darauf, dass die Überarbeitung erfolgreich genug war, und schiebe den Artikel in den ANR zurück. Hier damit erledigt. -- Perrak 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

10. Mai 2008

Essentialisierung

Bitte „Essentialisierung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Essentialisierung ist nicht das gleiche wie Wandel zum Essentialismus, sondern etwas ganz anderes. Das ging auch aus dem Artikel hervor. Der Abschnitt in Essentialismus zu Essentialisierung (der mir neu ist) ist fehl am Platze. Beide Begriffe haben fast nichts miteinander zu tun. Der eine Begriff ist philosophisch, der andere eher politikwissenschaftlich/gesellschaftswissenschaftlich und bezieht sich auf Diskriminierung (Das belegt auch eine kurze Google-Suche).

Alte Diskussionen hier und hier. Die Alte Version lässt sich hier im Benutzernamensraum einsehen. --source 12:38, 10. Mai 2008 (CEST)

Löschende sind bereits am 21.30, 26. April 2008 angesprochen worden, habe sie jetzt nochmal auf diese Prüfung aufmerksam gemacht, ebenso die Antragsteller und Löschende vom Januar 2006. Würde eine Wiederherstellung auch begrüßen. Gruß, --Rosenkohl 20:23, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Version bei Schwarze feder existiert auf Wunsch des Benutzers explizit nur "zur Einarbeitung in andere Artikel". Ich vermisse im übrigen über die LD hinausgehende Erkenntnisse, die eine erneute Diskussion hier rechtfertigen würden. --He3nry Disk. 20:27, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich habe damals einen Stub, einen nichtssagenden Dreizeiler gelöscht. Der Inhalt ist mit dem damaligen nicht mal im Ansatz mehr vergleichbar. Fachlich kann ich den neuen Artikel nicht einschätzen, da halte ich mich raus. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:34, 11. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte vor 28 Monaten den Löschantrag gestellt, 3 ewig-lang nicht substantiierte Zeilen lagen vor.
Die Lage scheint mir neu, denn inzwischen ist daran (wohl von schwarze feder) überlegt weitergearbeitet worden. Obwohl eine diskusionsgestützte und mit ernst zu nehmenden Quellen hantierende Ausarbeitung durch Mehrere in meinen Augen imer noch sehr hilfreich wäre, meine ich, dass dem Stichwort langsam eine neue Chance verdient.
Meine Hauptfrage an Wissende: Hat der Begriff fachlich (soziologisch) inzwischen gewirkt, über das modische (feuilletonistische) Element in nicht wenig poststrukturalistischen Stellungnahmen hinaus? Wurde er theorieträchtig, wirkte er klärend? -- €pa 21:06, 11. Mai 2008 (CEST)

Danke für Eure Antworten.

War ausgegangen von der Löschbegründung: "Mal abgesehen von dieser Diskussion war das ein textgleicher Wiedergänger des nach dieser Diskussion bereits entfernten Artikels" Jetzt sieht es aber so aus, als seien diese beiden Artikel, jedenfalls in der jeweils letzten Fassung, doch erheblich voneinander verschieden. Das Argument, es liege ein "Wiedergänger" vor ist mir daher nicht nachzuvollziehen.

Bleibt der Verweis auf die Löschdiskussion vom April 2008. Die Literatur- und Quellenliste unter Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung flößt mir zunächst einmal Respekt vor den großen Namen (Michel Foucault usw.) ein. Gegen den Löschantrag, der behauptete, der Artikel sei Redundant zu Essenz und Essentialismus, steht die Behauptung des Löschprüfungsantrages, daß Essentialisierung ein soziologisch- politikwissenschaftliches Konzept sei. Nun kann ich aber nicht erkennen, daß die Quellenarbeit des Wikipedia-Artikels in der Löschdiskussion April 2008 widerlegt worden wären.

Aber vielleicht lenkt den unbefangenen Leser ja beim Durchlesen die Rhetorik einiger Diskutanten("in eine Zelle sperren:[...] jene, die hier derartige Wikipedia-Artikel abliefern."; "Schnell ab in`s Altpapier damit"; "grausiges Soziologenkauderwelsch") zu stark ab. Meine Frage wäre also kurz: Löschen warum? Grüße, --Rosenkohl 16:25, 12. Mai 2008 (CEST)

Ich würde dann also mal die Version von Benutzer:Schwarze feder/Essentialisierung einstellen. Eine [http://www.google.de/search?hl=de&q=Essentialisierung&btnG=Google-Suche&meta= Google-Suche nach "Essentialisierung" bestätigt den gesellschaftswissenschaftlichen, und eben nicht philosophischen Gebrauch des Begriffs. Meistens geht es um geschlechtliche, räumliche oder eben kulturelle Unterschiede und Abgrenzungen (Essentialisierungen)--source 11:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Zur Begründung siehe auch hier --source 22:03, 13. Mai 2008 (CEST)

11. Mai 2008

Hans Arndt (erl.)

Bitte „Hans Arndt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hans Arndt gilt als einer der bedeutendstend Aphorisiker in Deutschland. Sein Werk 'Im Visier' wurde vom Albert/Müller Verlag mehr als 250.000 Mal verkauft - die höchste Verkaufszahl einer Aphorismensammlung in den 50er Jahren (sogar bis in die 80er Jahre)! Ich frage mich, wer hier bei Wikipedia entschieden hat, Hans Arndt zu Löschen... --85.176.5.215 09:32, 11. Mai 2008 (CEST)

Wie in der Loeschdiskussion nachzulesen ist, wurden die von die genannten Punkte im Artikel nicht erwaehnt und somit eine zentrale Anforderung an einen Artikel nicht erfuellt. Wenn der Artikel in einer Form eingestellt wird, in der man ihn verwenden kann, wird er sicherlich nicht geloescht. --Xeph^ƃsɯ 09:38, 11. Mai 2008 (CEST)

So ist es. Die Relevanz einer Person muss erstens aus dem Artikeltext hervorgehen (Kriterien siehe hier), und zweitens auch mit nachprüfbaren Quellen belegt sein, wie auch der gesamte Artikelinhalt. Das war alles nicht gegeben, weswegen der Artikel zurecht gelöscht wurde. --Thogo ^Büro_Sofa 11:09, 13. Mai 2008 (CEST)

Schubmaststapler

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.50.94.236 12:20, 11. Mai 2008 (CEST)

da gibt es leider nichts gehaltvolles wiederherzustellenfeba disk 18:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Harikiri (erl.)

Bitte „Harikiri“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Harikiri ist eine Falschreibung, welche häufig vorkommt, wenn man eigentlich Harakiri meint. Bei dem Wortschatzlexikon der Universität Leipzig hat Harikiri eine Häufigkeitsklasse von 22 und Harakiri, die richtige Schreibweise, eine Häufigkeitsklasse von 16. Der Unterschied von drei Klassen ist also nach Vorlage:Falschschreibung erfüllt. Ebenso gibt Google als Vorschlag zur Veränderung der Schreibweise Harakiri an und zeigt aber trotzdem Artikel die Harakiri (eigentlich Seppuku gemeint) an. Deswegen bitte ich darum, dass der Hinweis auf die falsche Schreibweise wieder hergestellt wird. --Locusta 13:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Das sind aber 6 Klassen Unterschied und nicht die geforderten 3 217.81.209.60 14:39, 11. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, dennoch bin ich dafür, dass es trotzdem wiederhergestellt wird. Google gibt 53.000:1.310.000, also 4%, keine 10%, aus und andere in Wikipedia:Häufige Falschschreibungen sind ähnlich --Locusta 14:52, 11. Mai 2008 (CEST)

google gibt 5140 Treffer für Harikiri, 175.000 für Harakiri, wenn man die Suche auf deutsche Seiten beschränkt, was mir sinnvoll erscheint. Die Treffer behandeln zudem eine offenbar nicht mehr existene Firma/Markenname, die wohl dieses Namens, des weiteren ist das ein Nickname in Foren.... genaugenommen finde ich auf den ersten zwei Seiten google nicht einen Hinweis darauf, daß es überhaupt um "Harakiri" gehen soll. Vielleicht ist der Fehler in anderen Sprachen häufiger, aber hier finde ich den Falschschreibehinweis verzichtbar.feba disk 15:17, 11. Mai 2008 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt, ich ziehe den Antrag engültig zurück. --Locusta 16:05, 11. Mai 2008 (CEST)

3D-Scannen

Bitte „3D-Scannen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels "3D-Scannen". Die Artikel "Scanner" und "Laserscanner" sind unvollständig und enthalten wichtige andere Verfahren des 3D-Scannens nicht. So fehlen dort das Scannen mit Röntgenstrahlen (CT) und das Scannen mit Weißlichstreifenprojektion.

Der Artikel "3D-Scannen" wurde ohne weitere Lösch-Diskussion gelöscht. Als Begründung wurden lediglich Verweise auf "Laserscanner" angeführt - wobei ich in meinem Artikel korrekt auf "Laserscanner" verwiesen hatte, wo dies relevant ist, um genau jene unerwünschten Doppelungen zu vermeiden.

Leider wurde der Artikel kommentarlos und ohne Rückfrage (z.B. Vorschlag zur Verbesserung/Erweiterung) gelöscht.

mfG Panama1965hut. --Panama1965hut 15:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Wenn der Wille zur Erweiterung/Verbesserung wie angedeutet vorhanden ist, bin ich fürs wiederherstellen, da man wirklich ohne Laser 3D scannen kann, siehe auch en:3D_Scanning. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Begriff des scannens, als Zeile- bzw. Punktweises einlesen, immer richtig verwendet wird. --Kolossos 16:24, 13. Mai 2008 (CEST)

neue sinnlichkeit (erl.: Nicht wiederh.)

Bitte „Neue sinnlichkeit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe erst begonnen,diese Zeitschrift vorstellen zu wollen und werde schon gelöscht. Diese ausserordentliche Zeitschrift,die auf höchstem Niveau Informationen herausgibt.,sollte unbedingt in wikipedia stehen.Ich bitte darum,die Löschung rückgängig zu machen,damit weiterhin die Gelegenheit besteht,über diese Zeitschrift zu berichten. --87.189.238.6 16:44, 11. Mai 2008 (CEST)

Der Inhalt hat es schon am 1.April unter Neue Sinnlichkeit versucht und war erfolglos in der QS, ehe er gelöscht wurde. Kein Artikel und kein Hinweis auf Relevanz. Der Herausgeber der Zeitschrift hats auch nicht geschafft. --Logo 17:09, 11. Mai 2008 (CEST)

Wobei sich bei mir die Frage erhebt, ob die Zeitschrift dann als Quelle nach WP:Q in Frage kommt? Zweite Meinung (in Ergänzung meiner Eigenen) erbeten. --Carol.Christiansen 17:11, 11. Mai 2008 (CEST)

ich hege den starken verdacht, dass es sich bei Benutzer:Emma Till um eine reinkarnation des infinit gesperrten Benutzer:Kiseidep handelt, der seine selbstdarstellerei nun unter anderem namen fortsetzt. vgl. auch das was man bei youtube unter dem stichwort "neue sinnlichkeit" findet. @carol, dass diese "zeitschrift" eher keine taugliche quelle darstellt, muss ich jetzt wohl nicht noch extra betonen...--poupou review? 17:43, 12. Mai 2008 (CEST)

Nach meinem Geschmack eigentlich nicht, nein. Trotzdem ist mir aus gegebenem Anlass eine zusätzliche Meinung recht angenehm. Danke Dir. --Carol.Christiansen 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ist ein tragisches Dilemma, dass WP sich die Wikipedia:Eigendarstellung schon gar in Kombination mit Theoriefindung zu Recht verbietet, dass aber andererseits zB Künstler (auch zu Recht!!) davon leben und davon leben dürfen, dass sie sich selbst erfinden. Also prallen hier inkommensurabele Galaxien zusammen. - Ja. Ich stimme Euch zu. neue sinnlichkeit ist keine relevante Quelle. Aber ich empfinde auch: Mitgefühl mit Künstlern. Sie sind einzig, sie sind gut, sie knallen, sie sind galaktisch, sie erfinden sich reflexiv selbst. Sie setzen sich selbst die Krone auf... - Nur eben im Lexikon sind sie erst relevant, wenn sie relevant sind. Das können sie selber aber nicht beurteilen und das können sie auch nicht verstehen. *heul* - Vielleicht habe ich auch nur einen Sonnenstich mit meinem ungelehrten Künstler-Mitgefühl. :) --Pacogo7 16:39, 13. Mai 2008 (CEST)

Nein, Pacogo7, ich finde sogar, dass Dich dieses Statement ehrt. Was natürlich an der Sachlage nichts ändert... :-) Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 22:07, 13. Mai 2008 (CEST)

pacogo7, vielleicht sollten wir heute abend bei einem glas rotwein eine kunstzeitschrift gründen. da könnten wir dann über die neue sinnlichkeit berichten...vielleicht entsteht dann irgendwann relevanz oder so. vorerst beisst sich hier jedenfalls die katze in den schwanz. nicht wiederherstellen.--poupou review? 18:48, 14. Mai 2008 (CEST)

Bernward Boden (erl., kein Artikel zum Wiederherstellen vorhanden)

Bitte „Bernward Boden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --aks 18:00, 11. Mai 2008 (CEST) Bernward Boden ist Mitbegründer der Kritischen Polizisten (hier Kurzbezeichnung für "Bundesarbeitsgemeinschaft Kritischer Polizistinnen und Polizisten (Hamburger Signal) e.V."

Bernward Boden ist Begründer der "Kölner Interessengemeinschaft Müllvermeidung statt Müllverbrennung", eine Initiative, die seit den 70er Jahren gegen die Müll-Mafia kämpft und sich für umweltfreundliche Müllminderung und -entsorgung kümmert.

Bernward Boden hat maßgeblich im Rheinland für die kritischen Polizisten aus christlicher Verantwortung für Gerechtigkeit, Frieden und Bewahrung der Schöpfung aktiv und öffentlich in Medien, durch Interviews, Reden (z.B. in Köln während des "Arsch huh"-Demonstrationszuges) für Menschenrechte, Bürgerrechte und gegen rechtsextreme Entwicklungen Stellung bezogen. Er ist genauso aktiv gewesen wie Manfred Such, Manfred Mahr, Jürgen Korell und Winfried Holzinger sowie Jürgen Bugla. Die Initiative hat auch erheblichen Anteil an der Demokratisierung der deutschen Polizeien sowie an der Verbesserung der Aus- und Fortbildung der Polizei durch entsprechende Aktivitäten zusammen mit der Stiftung MITARBETI, früher Bonn, jetzt Berlin.

er hat also zwei Vereine mitbegründet und war deren Mitglied und er hat als Vereinssprecher mit den Medien geredet...sorry, sonderlich beeindruckend im Sinne enzyklopädischer Relevanz wirkt das nicht. Zudem war das kein Artikel, sondern eine Stichpunktliste. Übrigens heißt es hier oben auf der Seite: # Sprich den Admin, der die Entscheidung getroffen hat, freundlich auf seiner Diskussionsseite - unter genauer Bezeichnung des Lemma des gelöschten Artikels- auf seine Entscheidung an und erkundige dich nach den Gründen. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.; Löschender Admin war hier Benutzer:Karsten11 nach einer sehr kurzen Löschdiskussion.feba disk 21:29, 11. Mai 2008 (CEST)

Die Vorstandstätigkeit in der Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten würde für die Relevanz Bodens schon ausreichen, aber das gelöschte war kein Artikel, sondern eine ungeordnete Datensammlung, eine Art elektronischer Schmierzettel, zudem ohne biografische Angaben zur Person. In der Form sollte das nicht wiederhergestellt werden, wenn jemand die Daten zur Erstellung eines Artikels benötigt, bitte melden. -- Perrak 14:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Valy Hedjasi

Bitte „Valy_Hedjasi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass VALY der wohl erfolgreichste afghanische Popmusiker ist. Dies lässt sich an Verkaufszahlen seiner CD aber wohl kaum belegen, da es für afghanische Musik einfach keine Verkaufszahlen gibt. Ebensowenig gibt es Charts. Der Einzige beleg für seinen Erfolg ist seine weltweite Tour. Ein Interesse an einer solchen gab es bei einem afghanischen Musiker noch nie, was sich wohl ebenso wenig belegen lässt. Worauf ich aber hinweisen möchte ist, dass diverse Artikel über andere afghanische Künstler bestehen, deren Erfolg bzw. kulturelle Bedeutung sich ebenfalls nicht mit Quellenangaben belegen lassen wird. zB http://de.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Zahir , http://de.wikipedia.org/wiki/Farhad_Darya , http://de.wikipedia.org/wiki/Nashenas , http://de.wikipedia.org/wiki/Rahim_Bakhsh . Daher wäre es nur Konsequent entweder ALLE Artikel über afghnische Musiker zu löschen oder den Eintrag Valy_Hedjasi wieder herzustellen. Vielen Dank. --Jassson 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte es für afghanische Künstler nicht möglich sein, Verkaufszahlen oder andere Belege für Relevanz zu ermitteln? Im gelöschten Artikel stand nichts, was auf genügende Relevanz hindeutet, Du lieferst hier ebenfalls keinen Beleg, der Antrag ist daher abzulehnen. -- Perrak 10:51, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Relevanz habe ich dargelegt: Er ist der derzeit erfolgreichste afghanische Popmusiker. In Sachen Beweis ist es Fakt, dass es keine öffentlichen Verkaufszahlen und keine Charts gibt in denen er auftauchen könnte. Ebensowenig gibt es Bücher oder andere journalistische Quellen über aktuelle afghanische Popmusik. Wie man nun beweisen soll, dass es etwas nicht gibt weiß ich nun wirklich nicht. Den einzigen aber meiner Einschätzung nach schon absolut ausreichenden Beweis für seinen Erfolg ist seine Weltweite Tour. Einige (aber bei weitem nicht alle) Orte in den USA, Australien und Europa sind hier auf dem Werbebanner gelistet: http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewprofile&friendid=178854336 . Eine Weltweite Tournee muss für einen afghanischen Popmusiker in Anbetracht der wirtschaftlichen Schwäche der afghanischen Musikindustrie als Beweis für die Relevanz genügen. Wer dem widerspricht, der weiß einfach zu wenig über die konkreten Umstände des Landes und der Kultur. --Jassson 22:05, 14. Mai 2008 (CEST)

Dem widerspricht doch gar niemand. Aber wenn eine weltweite Tour stattgefunden hat, dann doch wohl kaum unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Hat kein Presseorgan in einem der besuchten Länder etwas darüber veröffentlicht? Ein Werbebanner als Beleg ist etwas dünn, da könnte jeder alles schreiben, was ihm gerade einfällt. -- Perrak 14:23, 15. Mai 2008 (CEST)

Dies ist das Vertriebsunternehmen, welches die Tickets vertreibt: http://www.noblehouseproductions.com/ . Da dort jeder über einen weiteren Link unmittelbar Tickets erwerben kann, sollte dies als Beleg für die Tour doch eigentlich ausreichen. Auf dieser Internetseite, welche persischsprachige Konzerte listet, sind einige seiner Kozerte aufgeführt: http://persianvalley.com/ . Auch hier ist eins seiner Konzerte in den USA (New Jersey) gelistet: http://afghan.us/events/eastusa.html . Hier gibt es eine Seite die über ein Konzert in Amsterdam informiert: http://www.persianallure.com/index.php?option=com_eventlist&Itemid=191&func=details&did=49 . Hier wird auch auf seine Tour hingewiesen: http://www.virtualafghans.com/events/ . Auch gibt es dutzende Videos von Fans die auf seinen Konzerte waren auf "Youtube". Auf diesem Video aus Kanada beispielsweise sieht man in etwa wie viele Fans dort anwensend waren und das waren für einen afghanischen Sänger extrem viele: http://uk.youtube.com/watch?v=MrS5YbO_jiE&feature=related . In jedem afghanischen Geschäft rund um die Welt hängen seine Plakate, was ich aber selbstverständlich nicht beweisen kann. Hier wird darüber berichtet, dass er nicht der Urheber einiger seiner Werke sein soll: http://www.afghanmusik.com/seetaqasemi.php . Hier gibt gibt es gemalte oder gezeichnete Portraits von "Stars", darunter auch Valy: http://www.stars-portraits.com/en/star/valy-hedjasi.html . --Jassson 10:28, 16. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rapper (Österreich) (hier erledigt)

Bitte „Kategorie:Rapper (Österreich)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier Admin angesprochen. Ich glaube doch, dass es jetzt genug Rapper gibt, die aus Österreich kommen, die in der Wikipedia aufzufinden sind (A.geh Wirklich?, Big J, Clemens Ivanschitz, Chakuza, Falco, Fuchs MC, MAdoppelT, Reinhold Bilgeri und Roman Gregory). Und da 10 Einträge in Wikipedia: Kategorien nur als sogenannte Faustregel (±) vorgeschrieben sind, denke ich, dass 9 Artikel für die Kategorie passen. Es gibt so einige Kategorien, die genauso viele Artikel beinhalten und nicht in Frage gestellt werden. Da sich die Umstände gegenüber den anderen Löschungen dieser Kategorie geändert haben (mehr Rapper: MAdoppelT, A.geh Wirklich?, Clemens Ivanschitz, Fuchs MC), bin ich für die Wiederherstellung. --Arntantin da schau her 20:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Die ganzen Rapper-nach-Land-Kategorien sind die Überbleibsel einer verunglückten Einzelaktion. Eigentlich passen sie allesamt nicht in die Systematik. Schon die Klammerlemmata sind falsch. Besser gleich mal wieder im Popbereich aufräumen und alle auflösen. -- Harro von Wuff 00:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Muss ehrlich sagen, dass das wirklich etwas unsinnig ist, nur die Rapper nach Land einzuordnen, Popbands oder ähnliche werden auch nicht nach Land sortiert. Aber wenn das bei den Rappern schon so eingerichtet ist, sollte es in diesem Falle auch österreichische Rapper als Kat. geben.--Arntantin da schau her 19:20, 12. Mai 2008 (CEST)

Nein, eher alles in eine große packen und die Unterkats löschen. Die zwei einzigen Unterkats die da Sinn machen würden, weil da so viele drin sind, wären Deutschland und Vereinigte Staaten. Du sagst übrigens genau das Gegenteil von dem, was Harro oben geschreiben hat. Hast du Harros Text überhaupt richtig gelesen?

Dass du unbedingt eine eigene österreichische Kat für Rapper brauchst, um Falco dort unterbringen zu können brauchst du nicht mehr zu erklären, da es sowieso schon bekannt ist. Und bitte fang jetzt nicht an irgendwelche Kats aufzulösen => mir schwant schon böses... MfG --Minérve aka Elendur 21:34, 12. Mai 2008 (CEST)

Bitte hör auf so einen Mist vorzutischen (ist nicht persönlich gemeint, aber Folgendes): ich will keine Kategorie für österreichische Rapper, nur um Falco unterzubringen. Ich höre zwar seine Musik, aber das hat mit der Sache nichts zu tun. Vielleicht hat mich diese Einordnung auf diesen Gedanken gebracht. Dass ich aber eine eigene Kategorie für österreichische Rapper haben will, hängt damit zusammen, dass es hier einfach als deutschsprachiges Land fehlt und Österreich doch eine respektable nicht-kommerzielle Rap- und Hip-Hop-Szene hat. Ich gebe zu, es hat mit meiner Vorliebe für Hip-Hop zu tun, aber das steht in diesem Falle trotzdem nicht zur Diskussion.

Vielleicht hab ich es schlecht ausgedrückt oder es wurde falsch verstanden, wie auch immer, Harros Text habe ich gelesen und ich bin eben dieser Meinung, wie du bereits erwähnt hast: die Unterkategorien löschen und die Über-Einordnungen so stehen lassen und davon sollten jetzt die deutschen oder US-amerikanischen Rapper nicht unbeachtet bleiben.--Arntantin da schau her 22:23, 12. Mai 2008 (CEST)

ähm? Erst willst du die Ö-Kat wieder haben, dann willst du sie alle weg haben und am Ende willst du die Ö-Kat doch wieder haben, weil sie ja mit Deutschland gleichziehen müsste...???

Die derzeitigen Kats zu Deutschland und USA haben jeweils mehr als 100, da würde eine eigene Einortnung Sinn machen. Alleine die USA haben mehr als 300, Deutschland mehr als 150. Da sind 8, 10 oder 15 Leute für eine eigene Kat nix gegen. Die "verunglückté" Kategorisierung brauchen wir nicht noch mehr zum unübersichtlichen zu machen. --Minérve aka Elendur 23:28, 12. Mai 2008 (CEST)

Es ist doch bei so einer Unterteilung wenigstens dann wiederum übersichtlicher wenns mehr gibt, so auf entweder alle oder gar nicht. Österreich sollte bei einer solchen Anzahl von Rappern schon mit den anderen gleichziehen können, das war meine Meinung. Dazu kommt, dass mit Fuchs MC (der interessanterweise auf deiner Wunschliste steht) ein weiterer relevanter Rapper aus Österreich steht.--Arntantin da schau her 03:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich mache das mal hier zu, da diese Seite eher für kurzfristige Einzelfälle geplant ist und ein eingeschränktes Teilnehmerfeld hat. Das ist aber eher zu einer grundsätzlicheren Frage für den Fachbereich Musik geworden, deshalb mache ich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Musik#Rapper weiter. -- Harro von Wuff 02:48, 13. Mai 2008 (CEST)

12. Mai 2008

jBPM (erl.)

Bitte „jBPM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Möchte gerne beantragen, diese URI wieder freizugeben, damit ein neuer Artikel angelegt werden kann, welcher nicht ungelesen nach wenigen Minuten wieder gelöscht wird. Folgende Argumente sprechen meines Erachtens für eine Freigabe:

• Ursprüngliche Löschung eines früher hier bestandenen Artikels liegt mehr als ein Jahr zurück
• Innerhalb der deutschen Wikipedia wird der Begriff sechs mal erwähnt, womit ein neuer Artikel gut intern verlinkt werden kann
• Es gibt mehrere Bücher, welche hier als Referenz/Literatur erwähnt werden können
• Bei Google gibt es mehr als eine halbe Million Hits zu diesem Begriff

Begründung --84.75.119.185 09:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2007#JBPM (gelöscht) (da steht wenigstens mal, worum es hier geht). Der Artikel wurde gelöscht mangels Substanz und dargelegter Relevanz. Wie wäre es mit Redirect auf JBoss und Text dort?. --Mopskatze 15:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Antrag beinhaltet nicht den Wunsch den Artikel vom 07.01.2007 wiederherzustellen, sondern den Artikel neu anzulegen ohne, dass dieser mit dieser alten Begründung vom 07.01.2007 - welche möglicherweise überdacht werden sollte - gleich wieder gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von 84.75.119.185 (Diskussion) 17:11, 12. Mai 2008)

Vorschlag: Benutzerkonto anlegen, Artikel auf einer Unterseite vorbereiten und dann wieder anfragen? --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:13, 12. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde bereits neu geschrieben. Es blieb ihm aber keine Chance :-( zu überleben. Er wurde aufgrund der veralteten Begründung - wohl ungelesen - gleich wieder gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.75.119.185 (Diskussion) 17:38, 12. Mai 2008)

Mal nebenbei erwähnt, ich hab den Antragsteller als ursprünglich löschender Admin hierhin verwiesen, weil die karge Löschdiskussion im Januar 2007 verflixt lang her ist (gut möglich, dass sich die Relevanz zwischenzeitlich verändert hat) und der neue Artikel schon weitaus mehr Substanz hatte. Man könnte auch einfach eine neue Löschdiskussion zur Relevanzfeststellung durchführen – bisher war ich aber im Glauben, die LP seien in diesem Falle dafür zuständig. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:05, 12. Mai 2008 (CEST)

Nach Rücksprache mit mnh die Version vom 11. Mai 2008 wiederhergestellt. Wer WP:RK nicht erfüllt sieht, möge einen LA stellen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:10, 13. Mai 2008 (CEST)

Marathon-Route

Bitte „Marathon-Route“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Die Marathon-Route ist die erste ganzjährig eingerichtete Marathonstrecke in Europa. Sie ist für gewertete Marathonveranstaltungen, als auch für Sportler anderer Disziplinen ausgelegt und geeignet. Mit der Idee der "Marathon-Route" wird der Volkssport gefördert. Die Aktion 5amTag steht in Idee und Sponsoring Pate, und stellt selbst eine wichtige gesellschaftliche Aussage zum Thema Gesundheit dar. Die Marathon-Route ist ein wichtiger Beitrag zur allgemeinen Gesundheitsdiskussion, und sollte hier nicht fehlen. Gerne können einzelne Passagen umgeschrieben werden, falls sie den Wikipedia-Richtlinien nicht ensprechen, gelöscht werden sollte der Beitrag aber auf keinen Fall. --Stereo402 10:28, 12. Mai 2008 (CEST) --Stereo402 10:28, 12. Mai 2008 (CEST)

haie Stereo402, das war absolut kein Artikel für die Wikipedia. Wikipedia ist kein Reise oder Sportführer. (Ausreichend Parkraum steht zur Verfügung?!, Gleich hinter Scheidingen begegnen uns die ersten Windkraftanlagen?!) - da ist nichts zu retten. Ob der Artikel überhaupt relevanz für die Wikipedai hat vermag ich nicht einzuschätzen. Die Förderung des Volkssprts oder ein beitrag zur Gesundheit sind allerdings keine Kriterien die bei dieser bewertung in betrachtung gezogen werden. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien ...Sicherlich ^Post 10:35, 12. Mai 2008 (CEST)

ZSD

Bitte die Behaltenentscheidung für „ZSD“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Relevanz wird weder im Artikel noch wurde sie in der Löschdiskussion dargelegt. Eine Entscheidung, die die Relevanzkritierien übergeht rechtfertigt nicht das Behalten. --misterjack 17:47, 12. Mai 2008 (CEST)

Was dir offensichtlich nicht klar ist, ist die Tatsache, dass die Wikipedia:Relevanzkriterien keine Muss-Kriterien sind. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung dort, macht es nicht mit Sicherheit irrelevant, sondern erfordert eben eine Löschdiskussion. Alles andere wurde in eben dieser Diskussion eigentlich schon gesagt. 83.77.179.100 19:26, 12. Mai 2008 (CEST)

Da wurde gar nichts gesagt. Da wurde sich auf RK berufen, die nicht erfüllt bzw nachgewiesen sind. Die Relevanz konnte keiner nachweisen. -- misterjack 20:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Für dich nicht, für den Admin (hast du den angesprochen) schon. Und die Interpretation ist durchaus regelkonform. Bisher machst du die Löschdiskussion neu auf. Und auch noch mal inhaltlich: Plattenaufnahmen 1980 sind nicht mit welchen 2008 vergleichbar. Damals kriegte man die noch nicht nachgeworfen. -- Southpark 11:28, 13. Mai 2008 (CEST)

Artikel Gustav Rust, Löschdiskussion vom 1. Mai 2008, Löschung vom 10. Mai 2008

Bitte „Gustav Rust“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung und deren Gründe hinsichtlich Gustav Rust (Löschdiskussion vom 1. Mai 2008, Löschung vom 10. Mai 2008) halte ich für nicht nachvollziehbar und sie widersprechen auch der an sich üblichen Lesart in der Wikipedia. Rust hat ein Alleinstellungsmerkmal. Er ist nämlich der Einzige, der seit Jahren im Regierungsviertel steht und dort versucht, seine Thesen an den Mann zu bringen, sowohl mündlich-persönlich als auch in Form seiner dort gleich mit ausgestellten Bücher. Diplomaten haben sich bereits über Rust beschwert, ebenso Bundestagsabgeordnete, die den Bundestagspräsidenten aus Gründen des Ansehens des Parlamentes aufgefordert haben, Rust dort seine Aktivitäten zu untersagen. Das gab es in der Form übrigens noch nie.
Rust weist, wie in der Löschdiskussion nachgewiesen, darüber hinaus fraglos eine dauerhafte und nachhaltige überregionale Medienpräsenz auf. Die Löschbegründung fußt im Wesentlichen ja auf der Befriedigung der Leserschaft durch die Massenmedien. Das ist jedoch in diesem Fall unplausibel und wenig überzeugend. Die angeführten Publikationen Spiegel, Die Welt, taz, Der Tagesspiegel, Das Parlament (Wochenzeitung) sind eher seriös gestaltet und man kann ihnen derlei ja gerade nicht vorwerfen. Auch die ausländischen Publikationen Worldwide-News, MyTripJournal und Aftenbladet sind für derlei nicht bekannt. All diese Publikationen sind mit der Bild-Zeitung oder der Freizeit-Revue nicht zu vergleichen. Die Antifaschistischen Nachrichten, ebenfalls nicht auf den billigen Effekt aus, haben im Übrigen bereits im August 1999, also vor nunmehr neun Jahren, über Rust berichtet, was die Dauerhaftigkeit dokumentiert.
Zu diesen beiden Kriterien kommt zusätzlich noch die Autoren-/Verlegereigenschaft hinzu. Unabhängig, wie man die Autoren-/Verlegereigenschaft bewertet: Seine Bücher sind in der Bibliothek der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen zu lesen (!), die in- und ausländische Presse berichtet über ihn. Aber in der Wikipedia kann man nichts über ihn erfahren. Auch wenn einem der Mensch nicht sympathisch ist und niemals sein wird, bei jedem anderen wären die Relevanzkriterien mindestens in der Summe aller Kriterien sicher schon erfüllt. Ich bitte daher um Korrektur der Löschentscheidung und bitte um Wiederherstellung des Artikels. --pincerno 19:45, 12. Mai 2008 (CEST)
Nachtrag: Den löschenden Admin Benutzer:Karsten11 hatte ich natürlich bereits zuvor allerdings mit negativem Erfolg aus seiner Diskussionsseite angesprochen. --pincerno 19:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Wir können hier echt nicht jeden geistig Verwirrten aufnehmen.--Schmitty 23:49, 12. Mai 2008 (CEST)

Nicht jeden, aber jeden enzyklopädisch relevanten, der einen großen Bekanntheitsgrad und ein Alleistellungsmerkmal aufweist, der drei Bücher geschrieben hat, von denen zwei in der Bibliothek der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen stehen, und der eine lang andauernde und intensive überregionale Medienpräsenz sowie eine internationale Medienpräsenz aufweist. --pincerno 09:43, 13. Mai 2008 (CEST)

Yamaha YZF-R125 (erl.)

Bitte „Yamaha YZF-R125“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.180.162.179 22:15, 12. Mai 2008 (CEST) Weil ich alles ordnungsgemäß erstellt habe und nicht weiß warum dies gelöscht wurde. Ich wollte nur für andere Nutzer eine Seite mit Daten erstellen. Vielen Dank!

wurde gelöscht als kein ARtikel und Urheberrechtsverletzung.-- feba disk 22:20, 12. Mai 2008 (CEST)

E Sky Lama V4

Bitte die Behaltenentscheidung für „E Sky Lama V4“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Behaltenentscheidung für einen einzielen Hubschrauber Bausatz eines Herstellers nicht nachvollziehbar. --84.160.236.108 23:00, 12. Mai 2008 (CEST)

Ein völlig irrelevantes Spielzeug. Wollte ich mit ähnlicher Begrüdung auch hier eintragen. Löschen, ein Konsumgut wie zig andere auch. Diese Dinger fliegen doch inzwischen in jedem zweiten Büro... Weissbier 07:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube mehr Fehler können in einen Antrag nicht gemacht werden. 1. Wo ist die Ansprache an den Administrator ? 2. Die Löschdiskussion wurde nicht verlinkt (diese findest sich hier [14]). 3. Wo sind die neuen Argumente die eine Fehlentscheidung des Administrators nachvollziehbar machen ? Ich würde empfehlen die Sache hier zu schließen sonst kommen solche Antrag in Zukunft (wie schon in der Vergangenheit) häufiger. --Ilion 19:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Jetzt sei mal zu einer IP nicht zu fordernd: Den Admin habe ich mal für die IP angefragt (ich kann die Entscheidung auch nicht vollständig nachvollziehen), die LD hast Du ja schon verlinkt. Und bzgl. der neuen Argumente: neue Löschgründe gehören in eine neue Löschdiskussion, die fehlende Nachvollziehbarkeit einer Entscheidung ist sehr wohl ein Grund eine LD-Entscheidung noch mal zu überprüfen bzw. besser zu begründen. Aber jetzt warten wir alle mal auf die Reaktion Perraks. sугсго 15:30, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein Hubschrauber-Modell ist meines Erachtens mehr als "Ein völlig irrelevantes Spielzeug". Wir haben Artikel für (willkürliche Auswahl) Mobiltelefone, Personenkraftwagen, Rechner und andere Konsumgüter, die verbreitet genug sind, dass man Relevanz unterstellen kann in dem Sinne, dass Leser für die Artikel vorhanden sind und zum Einzelmodell genug zu schreiben ist, was über den Artikel im Allgemeinen hinausgeht. Das scheint mir hier auch gegeben zu sein, daher habe ich auf Behalten entschieden. Später gerne mehr, aber jetzt ruft die Arbeit ;-) -- Perrak 08:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Die Verbreitung des Helis wird im Artikel nicht nachgewiesen. Handys werden nur behalten, wenn etwas sie über die breite Masse der Handys erhebt. Dieser Heli ist nach dem Artikel nichts mehr als ein allerweltsmodellheli. sугсго 15:24, 15. Mai 2008 (CEST)

Ein Modell, das tatsächlich fliegt, würde ich nicht als "Allerwelts"-Modell bezeichnen, das hebt den Heli doch über ein reines Spielzeug hinaus. Die Verbreitung steht nicht im Artikel, das trifft zu, aber wenn ich mich richtig erinnere, habe ich damals vor der Lösch-/Behalten-Entscheidung ein wenig gegoogelt und Indizien für eine weite Verbreitung gefunden, dieser Mangel sollte also behebbar sein. Weissbier zufolge fliegt er ja "in jedem zweiten Büro".

Mein Herz hängt nicht an dem Artikel, eventuell wäre ein Artikel zur Baureihe oder zur Firma ausreichend, beides existiert scheinbar noch nicht. Besser als eine Löschung wäre ein entsprechender Umbau, falls die Relevanz für das Einzelmodell nicht gesehen wird. -- Perrak 20:21, 15. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Syrcro/E Sky ein erster Anfang zum Herstellerartikel, nur wäre der Relevant? sугсго 11:12, 16. Mai 2008 (CEST)

13. Mai 2008

Sock War

Bitte „Sock War“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf Anregung von Jodo ( Diskussion) bitte ich um Wiederherstellung des Artikels Sock War und um die Feststellung, dass der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt. Da ich bisher keine RK für Veranstaltungen gefunden habe, habe ich mich an RK für andere Themen orientiert und diese unter den RK zur Diskussion gestellt (Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Veranstaltungen). Enzyklopädisch sind mE auch 'kleinere' Veranstaltungen relevant und nicht nur Grossereignisse wie Woodstock. In der Wikipedia bekommen Veranstaltungen wie z.B. das weitgehend unbekannte Gimmeldinger Mandelblütenfest sogar einen eigenen Artikel zugebilligt. Also sollten diese Massstäbe auch für vergleichbare Veranstaltungen gelten. Ich meine das im positiven Sinne, nicht gegen das Mandelblütenfest, sondern für die Sockenkriege. Nachfolgend einmal die RK im Vergleich:

Mandelblütenfest

Statistisch: 768 Google-Hits

Medienpräsenz: Lokalpresse

Verbreitung: lokal/regional

Sock Wars/Sockenkriege

Statistisch: >3150 Google-Hits (+ mehrere Tausend weitere unter den verschiedensprachigen Übersetzungen)

Medienpräsenz: Tagesschau, Überregionale Zeitschriften im In und Ausland

Verbreitung: International (Europa, z.B. Irland, Deutschland, Schweiz und USA)

Ich denke, die Fakten sprechen klar für die Relevanz der Sockenkriege und hoffe auf entsprechende Unterstützung. -- Emil Bild 12:03, 13. Mai 2008 (CEST)

Also bei solchen unterschiedlichen Themen das Orakel von Mountain View zu befragen ist offen gesagt Schwachfug.

Ich kann den Artikel nicht einsehen und unter "sock war" werden auch TCP/IP bezogene Treffer angezeigt. Ich hoffe nur du meinst nicht: Weltweit sollen an die 800 Menschen beteiligt sein und Sock War 3 Anfang 2008 starten. DAS ist irrelevant.--Schmitty 13:07, 13. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Emil Bild/Sock War Oh, du meinst das tatsächlich... Klare Irrelevanz im Artikel beschrieben, gelöscht lassen und BNR-Köpie mitlöschen --Schmitty 13:14, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Schmitty, woher rührt dein Groll gegen dieses Thema? Bist du allergisch gegen Wollsocken? Nein, Scherz beiseite. Ein lapidares 'Das ist irrelevant' ist für mich nicht akzeptabel. Nenne mir bitte konkret, welche Minimalanforderungen laut Wikipedia an Veranstaltungen zu stellen sind, dass sie als relevant anzusehen sind. Als Autor, der sich die Mühe macht, das Thema zu recherchieren und einen Artikel darüber zu schreiben, kann ich erwarten, dass verbindliche Regeln dafür gelten und auch von Admins eingehalten werden. Auf den QS-Seiten fand ich mehrfach den Hinweis, dass neue Artikel mindestens 48 Stunden Schutz vor LA geniessen. -- Emil Bild 14:18, 13. Mai 2008 (CEST)

Ein bischen Transferleistung solltest du schon bringen: Wikipedia:RK#Musikfestivals, wobei bei einem Musikfestival ein erheblicher Planungsaufwand besteht, was man bei sock war ja gerade nicht behaupten kann. Da haben sich gerede mal 800 Leute registriert, wieviele Socken tatsächlich gestrickt wurden ist nicht ersichtlich.

Das "Event" findet an sich ja auch zuhause statt, folglich muss man sogar die Kriterien für Webseiten heranziehen, da hab ich mal was von 50.000 registrierten Usern gelesen...

Die RK sind übrigens Positiv_Kriterien. Grundsätzlich gilt: WP:Was Wikipedia nicht ist

8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung

Und damit ist diese Veranstaltung klar irrelevant.--Schmitty 18:04, 13. Mai 2008 (CEST)

Moin. Die zig Webseiten zu dem Thema und die Logistik hinter Sock Wars würde ich als erheblichen Planungsaufwand ansehen, aber Planungsaufwand an sich ist kein RK. Da Sock War einem Rollenspiel ähnelt, habe mich an den RK dafür orientiert:

• über mehrere Jahre hinweg durchgeführt
• In mehreren Ländern und Sprachen erschienen
• größere Turniere und andere Veranstaltungen
• durch vielfältige Rezensionen nachweisbar ein großes Medienecho

Dabei ist meist weder ein einzelnes Kriterium zur alleinigen Beurteilung ausreichend, noch müssen alle erfüllt sein. Sock War erfüllt also schon mal vier RK dieses Genres. -- Emil Bild 07:40, 14. Mai 2008 (CEST)

sorry, aber mit "weltweit über 800 Teilnehmer" ist das ganz eindeutig irrelevant, auch wenn es den ein oder anderen Medienbeiträg unter "Skurriles" gegeben haben mag. (auch 8000 wären m.E. noch deutlich zu wenig).-- feba disk 14:18, 14. Mai 2008 (CEST)

Transformatorauslagerungen

Bitte „Netztransformator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Theorie idealer Übertrager“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Fehlerhafte Begründung für Schnelllöschung der Auslagerungen.

Siehe lange Diskussion: [15] --wispanow _dis 12:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Urheberrecht der Auslagerungen bitte mittels Contrib-Tool nachweisen, ansonsten kann keine Bearbeitung der Anfrage erfolgen. Andernfalls bitte die Versionsgeschichte entsprechend in eine neue Auslagerung mit übernehmen. --Taxman^¿Disk? 13:47, 13. Mai 2008 (CEST)

Ohne Wiederherstellung läßt sich das nicht erledigen! Eine Versionsgeschichte gab es außerdem.

Und Du hast die Diskussion nicht gelesen. Da steht der Autor drin. Es gibt nur einen.

Auf keinen Fall eine Schnelllöschung. wispanow _dis 14:16, 13. Mai 2008 (CEST)

Consommé Lady Curzon

Ich beantrage die Überprüfung und Korrektur der Behalten-Entscheidung vom Januar 2008 durch Admin Geos. Er ist nicht bereit, seine Entscheidung zu ändern (siehe Versionsgeschichte und Diskseite des Artikels). Die Argumente in der LA legen eigentlich eine andere Entscheidung nahe, nämlich das Löschen dieses Textes und die Ersetzung durch einen redirect auf Schildkrötensuppe. De facto handelt es sich bei Lady Curzon nur um eine Variante der Schildkrötensuppe, die sich vom Original nur durch einen Schuss Sherry und ein Sahnehäubchen unterscheidet. Die Geschichte, die dazu über die Namensgeberin erzählt wird, ist aus Sicht von Historikern als Anekdote einzustufen. Ein separater Artikel für diese Suppe ist daher IMHO nicht gerechtfertigt --Dinah 12:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Nachdem ich mir die Löschdiskussion durchgelesen habe und die Disk. des Artikels würde ich Dir zustimmen. Der einzige Mehrwert, den das eigene Lemma bietet, sind die beiden Anekdoten – ohne Quelle sind aber auch wieder halbwegs sinnlos. Könnte man nicht unter Schildkrötensuppe noch einen eigenen Absatz für die „Lady“ einschieben? Dann gäbs nun wirklich keinerlei Widerspruchsgründe mehr für einen Redirect. --Henriette 12:01, 14. Mai 2008 (CEST)

ja das könnte man sicher so machen, Lady Curzon als eigenen Abschnitt mit kurzer Erläuterung dieser Variante und Erwähnung der Anekdote (Quellen für die Geschichte lassen sich schon finden, nur keinen Beleg für ihre historische Richtigkeit) und dann eben redirect von diesem Lemma --Dinah 13:08, 14. Mai 2008 (CEST)

Stell sich noch die Frage, ob diese Anekdoten zum Sahnehäubchen wichtig genug sind, einen solchen Raum einzunehmen. Ist ja letztlich nicht mehr als alter Tratsch. Rainer Z ... 19:17, 14. Mai 2008 (CEST)

ich habe Henriette jetzt nicht so verstanden, dass der gesamte jetzige Artikelinhalt von "Lady Curzon" 1:1 übernommen werden sollte, sondern nur der wesentliche Inhalt, sonst wäre die Erläuterung der Variante ja genau so lang wie der Haupttext. Ohnehin ist das hier teilweise unenzyklopädisch im Plauderstil verfasst. Der erste Absatz plus zwei Sätze Anekdote sollten eigentlich ausreichen --Dinah 21:07, 14. Mai 2008 (CEST)

ich hätte gerne noch ein Statement von Henriette, ob ich das so richtig verstanden habe und wir das so umsetzen können, um den Redundanzartikel in den Artikel Schildkrötensuppe zu integrieren. Das ist ja der übliche Weg. Wir haben auch nicht mehrere Artikel für Hühnersuppe, nur weil es davon mehrere Varianten gibt --Dinah 12:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Auch "alter Tratsch" kann durchaus enzyklopädische Relevanz haben. Nichtsdestotrotz ist diese Anfrage hier der richtige Weg und eben nicht das stillschweigende Schaffen von Fakten in der Hoffnung, sieht schon keiner. Wäre schön gewesen, wenn mich eine kleine Notiz darauf hingewiesen hätte, das hier eine meiner Entsdcheidungen diskutiert wird. --Geos 21:03, 14. Mai 2008 (CEST)

ich habe die Löschprüfung auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen, Rainer hat sein Okay gegeben. Damit war klar, dass der Antrag kommt. Der Erstentscheider sollte aus Gründen der Neutralität ja nun nicht mitdiskutieren. In der Löschprüfung prüfen andere bisher nicht involvierte Admins auf der Basis der LA-Diskussion, neue Argumente werden nicht eingebracht --Dinah 21:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Wie schon gesagt, damit habe ich kein Problem, nur: wenn ich nicht mitdiskutieren sollte, dann solltenes die andere Seite (In Persona: RZ und du) eigentlich auch nicht. Aber egal, macht doch was ihr wollt, wenns euch denn so wichtig erscheint....--Geos 21:12, 14. Mai 2008 (CEST)

also, da oben steht "sprich den Admin auf seiner Disk-Seite an"; es ist mir neu, daß der entscheidende Admin die jeweilige Artikeldiskussion beobachten muß. Ebenso neu ist mir, das irgendwer hier nicht mitdiskutieren darf, egal welche Partei - es heißt lediglich, daß die LD nicht nochmal wiederholt werden sollte und natürlich darf der zuvor entscheidende Admin hier nicht wieder entscheiden. normalerweise heißt es doch immer direkt "sprich den Admin an, sonst formal ungültig....-- feba disk 21:39, 14. Mai 2008 (CEST)

Der Admin soll angesprochen und gefragt werden, ob er seine Entscheidung zurücknimmt. Darum geht es. Geos selbst hat sich vor meinem Antrag hier ganz unmissverständlich geäußert, und zwar auf der Diskseite von Rainer Z. und in der Zusammenfassung des Artikels und zum Ausdruck gebracht, dass er bei seiner Entscheidung bleibt. Weitere wiederholte Anfragen erübrigen sich damit --Dinah 21:45, 14. Mai 2008 (CEST)

Nu mal langsam, das artet ja wieder in eine dieser sinnlosen Regeldiskussionen aus, die uns überhaupt nicht weiterbringen. Ich habe damals entschieden, und zwar gemäss der Regel, das nicht etwa ausgezählt wird. Auf Rainers Disk habe ich lediglich angesprochen, das ich sein Verhalten, den Artikel auf kaltem Wege mit einem Redirect zu canceln nicht für richtig halte, dabei bleibe ich auch. Ich habe großen Respekt vor der Arbeit von Rainer und Dinah hier, in diesem Fall allerdings war Rainers Entscheidung mMn falsch. Auf die eigentliche Entscheidung wurde ich nicht mehr angesprochen. Ich stehe auch heute noch zu der damaligen Entscheidung und bitte einen NEUTRALEN Admin, hier zu entscheiden, ich jedenfalls werde diese Entscheidung respektieren und bitte auch, die anderen, dies so zu praktizieren. --Geos 23:22, 14. Mai 2008 (CEST)

ich nehme mal an, du hast das inzwischen einfach vergessen, das genaue Datum hatte ich auch nicht mehr im Kopf. Zitat: Och kommt, soo schlimm ist es doch wohl auch nicht, wenn es einen Artikel mehr zu diesem Themenbereich gibt, oder? Ich habe ehrlich einen gewissen Mehrwert darin gesehen und deshlab so entschieden und bin auch dabei geblieben nachdem mich Rainer angesprochen hat. @Dinah: Ichbin doch nicht irgendwer ;c) Grüße--Geos (A) 17:30, 4. Feb. 2008 (CET) Ist halt einfach schon etwas her. Damit sollten aber nun die Formalia ausreichend erörtert und geklärt sein. Und wenn wir uns einfach darauf einigen, dass wir uns gegenseitig grundsätzlich respektieren und uns persönlich überhaupt nichts vorwerfen, dann sehe ich hier auch gar keine Probleme. Das ist hier einfach nur eine simple Löschprüfung, hier will keiner jemandem irgendwas. Also nichts für ungut --Dinah 13:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Mein Eindruck als unbeteiligter Gelegenheitshobbykoch: Hier dreht sich die Diskussion im Kreis. In der Zeit könnten wir doch schon einen exzellenten Artikel zaubern. Mit dem Vorschlag von Henriette, einen eigenen Absatz für die Consommé einzuschieben ist doch das eigentliche Problem vom Tisch, da die Info nicht verlorengeht. Das war auch Rainer's urprüngliche Begründung auf der Diskussionseite. Falls Teile des bisherigen Artikels noch nicht allen Wikipediaanforderungen entsprechen, dann müssen sie ohnehin verbessert werden. Das kann dann in einem Zug mit der Integration in den Schildkrötensuppenartikel geschehen. Bei der Gelegenheit sollten dann auch die wenige Sätze kurzen Stubs zu Schildkrötensauce und Schildkrötenkräuter integriert werden. Ich helfe gerne mit. -- Emil Bild 18:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Schildkrötensauce und Schildkrötenkräuter sollten nicht integriert werden, weil das tatsächlich andere Dinge sind. Bei der Lady ist das halt anders – das wesentliche steht ja in Schildkrötensuppe, wo es auch hingehört. Bleiben noch die Anekdoten. Die haben nun keine echten Quellen. Geos hat sich bisher nur zu Formalien geäußert, ist aber auf inhaltliche Argumente nicht eingegangen. Ich behaupte frech, dass die Sache inhaltlich klar ist. Rainer Z ... 16:59, 16. Mai 2008 (CEST)

@Rainer_Z:Ich habe in meinem Benutzerraum schon mit einer Zusammenfassung begonnen: Benutzer:Emil_Bild/Schildkrötensuppe. Deinen Kommentar zu den beiden Stubs habe ich erst hinterher gesehen. Man kann sie ja hinterher leicht rausschmeissen, falls sie wirklich nicht rein gehören (bin noch nicht restlos überzeugt). Ich weiss nicht, wann der neue Artikel schön genug sein wird, aber ich bräuchte dann deine Hilfe, oder die eines anderen Admins, da ich mich mit verschieben und zusammenführen nicht auskenne. -- Emil Bild 17:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Erfahrungswissen für Initiativen (erl.)

Bitte „Erfahrungswissen für Initiativen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschdiskussion: Ein fünfjähriges Modellprogramm der Bundesregierung, an dem sich 35 Kommunen aus 10 Bundesländern beteiligten. Seniorenpolitisch höchst relevant. SLA unberechtigt. --Drstefanschneider 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Das ist als Einspruch zum SLA zu werten. Entweder wiederherstellen oder Drstefanscheider verwarnen.--Schmitty

Sorry, aber das waren drei krumme Sätze, die das Lemma nicht erklären. Wenn Relevanz vorliegt, dann bitte einen neuen Artikel schreiben, der diesen Namen verdient und aus dem die Relevanz hervorgeht. Wiederherstellung lohnt nicht. --Streifengrasmaus 11:03, 14. Mai 2008 (CEST)

Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher

Bitte „Prima leben und stereo am Vöttinger Weiher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In euren eigenen Richtlinien steht: "... oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5000 Personen besucht wurde. Auch ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde."

Beide Punkte erfüllt das Festival. - Insgesamt besuchen an dem ersten Augustwochenende regelmäßig 7.000 Besucher das Festival, seit etlichen Jahren. - Bayern 2/Zündfunk hat das Festival 2007 unter die 6 besten nationelen Festivals gewählt. - Der Online-Blog Rote Raupe (DAS Musikorgan im Internet für Alternative Musik) hat das Festival 2005 zum besten nationalen Festival gewählt. (Quelle Andre von Rote Raupe) - Die Zeitschrift Elle Girl hat im Jahr 2006 10 internationale Festivals beschrieben, zu denen man unbedingt hingehen sollt, darunter auch das besagt Festival in Freising.

Die Quellen kann ich natürlich nachreichen, das wird aber etwas dauern, bis man mir alles zuschicken kann.--79.229.200.100 19:38, 13. Mai 2008 (CEST)

Wenn du schon Richtlinien heraussuchst, dann befolge auch alle. Der löschende Admin Benutzer:Codeispoetry wurde von dir vor der Löschprüfung nicht angesprochen. Zudem muss die Relevanz im Artikel ersichtlich sein und nicht in der LD. Deine obigen Anhaltspunkte müssen auch durch Quellen gestützt sein, aber das dürfte bei einem "wichtigen" Festival nicht schwer fallen, dazu genug im Internet zu finden. Da der LA am 7. Mai gestellt wurde, sind bis einschließlich zum 13. Mai genau 7 Tage vergangen.--Kedo 20:12, 13. Mai 2008 (CEST)

12.600 Nennungen bei Google! Ist das nichts? Bitte geh nicht davon aus, dass ein normaler User, der hier hin und wieder gerne nach Interessantem stöbert alle eure Richtlinien im Kopf hat. Wenn ich etwas falsch gemacht habe, dann entschuldige ich mich dafür. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.200.70.22 (Diskussion • Beiträge) 10:48, 14. Mai. 2008 (CEST))

Damit du die Richtlinien nicht im Kopf haben musst, kannst du sie in der Einleitung dieser Seite nachlesen. Entschuldigung ist nicht nötig, du kannst die Ansprache des Admins einfach nachholen. --Streifengrasmaus 10:54, 14. Mai 2008 (CEST)

Die Bildung der Relevanz von Artikeln geht hier auch nicht nach Treffern bei Google. Liefere einfach ein paar Belege aus dem Internet für mindestens 5.000 Besucher 10 Jahre lang oder finde Belege für wichtige Auszeichnung, die das Festival bekommen hat.--Kedo 12:23, 14. Mai 2008 (CEST)

OK, mach ich gerne, wie lange hab ich zeit, mir die informationen zuschicken zu lassen? kann man den alten artikel wieder herstellen, oder sind die informationen verloren? Vielen Dank

Wie bei den LDs um die 7 Tage, auch wenn vieles schon vorher beendet ist. Falls du dir einen richtigen Account anlegst, könnte man dir die gelöschte Versionen in deinen Benutzernamensraum verschieben. Da fällt der Artikel nicht weiter auf und du kannst ihn weiter bearbeiten.-- Shairon 12:53, 15. Mai 2008 (CEST)

14. Mai 2008

Ava Devine (erl.)

Ich hatte gestern, am 13. Mai 2008, damit begonnen einen Artikel über die Pornodarstellerin Ava Devine zu verfassen. Da ich zur Zeit Uni-PCs benutzen muß und der Computerpool geschlossen wurde konnte ich den Artikel nicht zu Ende schreiben, daher habe ich einen INUSE-Baustein eingefügt und wollte es heute forsetzen, aber leider wurde das was ich schrieb gelöscht! Kann man vielleicht das was ich schrieb wieder einstellen? Oder muß ich nochmal von vorn anfangen? --Exodianecross 09:56, 14. Mai 2008 (CEST)

Bereite doch bitte Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Exodianecross/Ava Devine vor, nach 12 Stunden Inuse muss man schon mit einer Löschung rechnen. Das waren genau zwei Sätze, und die hast du aus der englischen Wikipedia übersetzt, bitte halte dich an Wikipedia:Übersetzungen, sonst ist das eine Urheberrechtsverletzung. Aber ehrlich gesagt ist der englische Artikel hundsmiserabel, selbst für einen Pornodarstellerinnen-Artikel, fang am besten neu an. Es wäre eher mehr Arbeit für mich, das in deinen Benutzernamensraum zu verfrachten als für dich, die zwei Sätze neu zu schreiben. --Streifengrasmaus 10:40, 14. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Lektüre von Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller ist auch ne gute Idee. --Streifengrasmaus 10:50, 14. Mai 2008 (CEST)

Grundlagen des Transformators

Southpark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ohne vorhergehende Löschdiskussion den Artikel Grundlagen des Transformators gelöscht, während ich mit der Bearbeitung beschäftigt war. Wieso? Er antwortet auch nicht auf deiner Diskussionsseite.[16]--Herbertweidner 11:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Du hast die Anfrage bei Southpark vor wenigen Minuten gestellt und beschwerst Dich hier, weil Du keine Antwort bekommst? Du hast Humor. Du kannst unmöglich erwarten, dass jeder User pausenlos online ist. Da Southpark den Artikel wegen URV gelöscht hat kommt eine Wiederherstellung ganz offensichtlich auch nicht in Frage; Du darfst darauf vertrauen, dass Southpark aus langer Erfahrung sehr genau weiß, wann er eine URV vor sich sieht. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 11:58, 14. Mai 2008 (CEST)

(Noch kopfschüttelnder) Wie wird den URV begründet, wenn ich den Artikel selbst geschrieben habe und eben mit Benutzer:emeko über Details diskutiere?--Herbertweidner 12:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich durch unberechtigtes Kopieren eines Textes, nicht wahr? Im Detail fragst Du das bitte Southpark. Und bitte höre endlich auf, alle möglichen Seiten zuzuspammen. Löse das Problem zunächst mit Southpark! Und Du darfst auf seine Antwort gerne länger als 9 Minuten warten, wie zuvor geschehen, bis Du Dich mit dem Fall an andere Stellen wendest. Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 12:07, 14. Mai 2008 (CEST)

Terranova (Band)

Bitte „Terranova (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: möglicher Irrtum

Servuz AKA (und die restliches Admins)....

was veranlasste dich, diesen Artikel zu löschen? Sollte der Artikel inhaltlich nicht der Wahrheit entsprochen haben, so verstehe ich es. Leider lässt es sich im nachhinein nicht mehr prüfen. Sollte dieses "Urteil" (Unfug) aber deiner persönlichen Meinung unterliegen und du der Auffassung sein, dass es keine Band namens TERRANOVA gäbe, so muss ich dich eines besseren Belehren. Diese Band existiert sehr wohl und das schon seit den frühen 90er. Zu finden bei z.B. LAUT.DE oder !K7.

Gruss >DAN< (nicht signierter Beitrag von 62.225.42.115 (Diskussion) )

Die Band ist natürlich relevant und ein Artikel wäre daher grundsätzlich erwünscht. Der gelöschte Text war aber leider völliger Quark. Gruß, Stefan64 16:01, 14. Mai 2008 (CEST)

Himmelblau-Festival

Bitte „Himmelblau-Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auch wenn der Artikel den Relevanzkriterien nicht entsprechen mag, so sollte doch der zweite Absatz bei Wikipedia:Relevanzkriterien beachtet werden und der lautet:
Die Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein.
Wie hat ein Autor die Chance die bezweifelte Relevanz darzulegen, wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird?? Ich beantrage daher die Wiederherstellung zwecks ordentlicher Löschdiskussion. --Störfix 18:00, 14. Mai 2008 (CEST)

Du must nicht nur zitieren, sondern das auch lesen: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Sorry wenn du das nicht in 11 Stunden hinbekommst und nicht mal hier Argumente bringen kannst...

Was soll dann eine Wiederherstellung bringen und wofür. Ich sehe das als Zeitverschwendung an, 7 Tage darüber zu diskutieren, wenn dein einziges Argument Formalkriteria sind, die du nicht mal vollständig gelesen hast.--Schmitty 22:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Ein bisschen höflicher, ja? Der Artikel bestand immerhin ein Jahr, zu der Zeit gab es diese Relevanzkriterien für Musikfestivals meines Wissens noch nicht mal. Und dann vom Autor, der übrigens ein Admin dieser illustren Enzyklopädieveranstaltung ist, erwarten, dass er innerhalb von 11 Stunden den Löschantrag mitkriegt und den Artikel auf die neuen RKs trimmt - und wenn er das überraschenderweise nicht schafft, ein müdes "sorry"? --Streifengrasmaus 10:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Klarstellung: ich bin nicht der Autor, allerdings finde ich den Verlauf von LA über SLA und Löschung innerhalb von 11 Stunden ohne Möglichkeit der Nachbesserung für den Autor für mehr als bedenklich. --Störfix 12:12, 15. Mai 2008 (CEST)

Liebe Streifengrasmaus, habe ich den Artikel gelöscht? Und das Störfix Admin ist, zeigt das monobook noch nicht an, aber gerade dann als Admin sollte man die Regeln dieser Seite kennen. Es fehlt die Ansprache des löschenden Admins und ein Link zur LD. Weiterhin liest sich wenn der Artikel schon nach 11 Stunden per SLA entfernt wird so, als ob der Artikel nach Neuanlage gelöscht worden ist. --Schmitty 16:37, 15. Mai 2008 (CEST)aber eigentlich noch trauriger, innerhalb eines Jahres die Relevanz nicht herauszuarbeiten

Kleines Missverständnis: Erstautor war Benutzer:Michael Sander. Gruß, Stefan64 18:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nein, hast du nicht, und das ist es ja gerade, du gibst deinen Senf dazu, ohne den Artikel zu kennen oder die gelöschten Versionen einsehen zu können oder auch nur zwei Sekunden zu recherchieren (so lange dauert es etwa, eine LD zu finden). Du setzt einfach voraus, dass der Artikel neu ist, der Antragsteller der Autor ist (was er nicht ist) und die Relevanz nicht nachgereicht werden kann (ohne Kenntnis des Artikels oder der LD), und gibst auf Basis dieser falschen Annahmen Urteile ab, in einem Ton, der alles andere als höflich ist. Dass die RKs noch recht neu sind habe ich bereits erwähnt, soviel zum Thema "ein Jahr Zeit". Und wenn die Ansprache des Admins und der Link fehlt, dann hättest du deine Zeit ja sinnvoll verwenden können, indem du den Antragsteller freundlich darauf hinweist. Das war ein sachlicher Antrag eines unserer erfahrenen Autoren, der eine vernünftige Antwort verdient hat, und ich weiß von dir, dass du durchaus in der Lage bist, gute Antworten zu geben. In der Sache bin ich häufig deiner Meinung, nur der Ton... --Streifengrasmaus 18:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich hast du recht, aber die LD[17] bringt aber auch nichts weiteres, außer das der Ton dort auch schon scharf war (die Herrschaften Löschadmins). Ansprache des Admins Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#SLA_Himmelblau-Festival war auch nicht gerade freundlich. Ich muss also gar nicht alles lesen, um den richtigen Ton zurückzugeben.--Schmitty 23:58, 15. Mai 2008 (CEST)

.577 Tyrannosaur

Bitte „.577 Tyrannosaur“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Administratordiskussion

Als Begründung zur Löschung nennt der löschende Admin, Zitat: "Keine Relevanz aus Artikel ersichtlich, für die Öffentlichkeitswirkung dieses Exoten gab es keine Nachweise im Artikel.". Abgesehen davon, dass eine aktuelle oder künftige "Öffentlichkeitswirkung" bestimmter Artikel von der subjektiven Betrachtungsweise des jeweiligen Lesers abhängig ist und somit dieses Relevanzkriterium als äußerst schwach angesehen werden kann, ist gerade die Öffentlichkeitswirkung des in der Begründung als "Exoten" (.577 Tyrannosaur) bezeichneten Artikelinhaltes, eher als relevant anzusehen als vergleichbare, weniger exotische Typen (Patronenmunition). Mit der genannten Begründung ließen sich darüber hinaus sicher mehr als die hälfte ähnlicher Artikel und auch sehr viele andere Artikel über alle Themenbereiche der Wikipedia hinweg löschen.

Die ursprünglichen Gründe, die zum LA geführt haben wurden am Artikel während der Löschdiskussion weitgehend ausgeräumt. Die genannten Relavanzkriterien scheinen nicht stichhaltig. Mehrere Versuche, mit dem löschenden Admin einen Konsenz über die Relevanzkriterien zu erziehlen blieben erfolglos. Ohne dem löschenden Admin persönliche Motive zu unterstellen, jeder von uns hat bestimmte Vorlieben und Abneigungen, können Äußerungen wie, Zitat: "Die Knallkörper gibt es, waren aber anscheinend mehr ein PR-Gag als ernst gemeint..." und "Falls Du Dich dennoch an die LP wenden solltest: Bitte wiederhole auch dein erstes Argument. Die da wollen auch mal lachen.", schon als POV angesehen werden. Die Forderung des löschenden Admins nach "Beweisen" für die Relevanz, wie "zB: Aufnahme in Munitionsstandards (1), Verwendung von Polizei/Militär (2), Wirkung über den reinen Waffenliebhaberkreis (3), Wissenschaftliche Sekundärlitertur (4)" scheint in Bezug auf eine Patronenmunition weder fach- noch sachgerecht, da solche Forderungen/Kriterien eine Vielzahl der Artikel im Bereich Patronenmunition zu Löschkandidaten machen würde.

(1) Es gibt Listen über Munitionsstandards (C.I.P.), die aber auch nach Aussage der Ersteller unvollständig sind.

(2) Es ist davon auszugehen, das etwa 95 % der Patronenmunition nicht im Bereich Polizei/Militär verwendet wird.

(3) Wer ist der "Waffenliebhaberkreis" und welche "Wikung" wird hier eingefordert? Aus fachlicher Sicht gibt es nur eine Wirkung die von Patronenmunition ausgeht, eine meist tödliche.

(4) Wissenschaftliche Literatur gibt es außer im Bereich der Balistik, in der die Patrone (.577 Tyrannosaur) bestimmt und gerade im Bezug auf die ebenfalls exotische Außenbalistik Erwähnung findet, meist nur im Bezug auf die Historik, dafür ist die Patrone allerdings zu jung.

-- Shotgun 18:43, 14. Mai 2008 (CEST)

Nur um mal das wirklich etwas anseitige Argument von Dir, das mich so zum schmunzeln brachte, an die Allgemeinheit zu bringen: Nach diesen, sagen wir etwas zweifelhaften, "Kriterien" müsste der löschende Admin über hellseherische Kräfte verfügen, was die "Öffentlichkeitswirkung" eines Artikels "(in Zukunft) ... sein werden", resp. sein wird. Verfügt der löschende Admin nicht über solche Fähigkeiten müsste von "Löschung aufgrund eines POV" ausgegangen werden, was ich mir persönlich nicht vorstellen kann. Ergo ist die angegebene Löschberündung zumindest zweifelhaft. sугсго 19:39, 14. Mai 2008 (CEST)

In der Tat zum Schmuzeln. @Shotgun: (in Zukunft) ... sein werden Natürlich kann Sycro nicht in die Zukunft schauen, so ist das aber auch nicht gemeint, damit sollen nur kurzzeitig interessante Sachen rausgefiltert wergen, vgl. LP zu Socks Wars oder eben diese Patrone, sie war kurzzeitig zu den Jurrassic-Filmen von Interesse in den Fachkreisen, aber wer jagt den damit zur Zeit Dinosaurier?--Schmitty 01:28, 15. Mai 2008 (CEST)

@ Schmitty. Für den Fall, dass das wirklich noch niemandem so richtig aufgegangen ist, es gibt keinen ernstzunehmenden Beleg im Internet dafür, dass diese Patrone nur als Werbegag für die Jurassic Park Filme entwickelt wurde (nur weil irgend jemand in seinem LA diese Behauptung aufstellt ist sie noch lange nicht richtig und gesichert und schon gar kein Grund die Löschung durchzuführen), was auch nicht gerade logisch erscheinen würde, da die Entwiklungskosten im Verhältnis zu einem der Filme ausgesprochen hoch wären und darüberhinaus auch Waffen von verschiedenen Herstellern für dieses Kaliber entwikelt wurden. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass im Film mit scharfer Munition auf animierte Dinos geschossen wurde (wie verrück soll das denn sein?). Nur über den Namen "Tyrannosaur" auf die "Jagd auf Dinosaurierer" zu schließen ist schon ziemlich "Blond". Sonst dürften z.B. mit dem Torpedo "Spearfish (Torpedo)" nicht auf Schiffe, sondern nur auf Schwertfische geschossen werden, mit der Boden-Boden Rakete "Argentinische Cóndor-Rakete" nur auf Condore, mit der Patrone ".22 Hornet" nur auf Hornissen und mit der Patrone "2 mm Kolibri" nur auf Kolibris. Wie an den Beispielen deutlich wird, ist ein Rückschluss von der Namensgebung auf eine Verwendung unmöglich um nicht zu sagen blösdinnig. Die Argumentation bezüglich der Dinosaurierjagd hat also nicht nur den falschen Ansatz, wegen mangelnder Logik, sondern ist scheinbar von abstrusen Behauptungen des LA Antragstellers beseelt. Ach ja, eventuell sollten sofort die o.g. Artikel zu Löschung, wegen ihrer Namensgebung vorgeschlagen werden. Sorry, aber das amüsiert mich jetzt mal. -- Shotgun 09:08, 15. Mai 2008 (CEST)

Dinosaurierjagd?? Auf der Diskussionsseite des Artikels war ein Videointerview mit dem Entwickler, der im ersten Satz schon erklärt, dass die Patrone für die Elephantenjagd entwickelt wurde. --Allesmüller 10:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist in 7 Tagen von einem rudimentären Anfang zu einem detaillierten Artikel gewachsen, inkl. Angabe der technischen Daten und Literatur. Die Patrone existiert, sie ist bekannt als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Ich denke, die Patrone darf in der deutschsprachigen Wikipedia stehen. --Allesmüller 10:16, 15. Mai 2008 (CEST)

Belege und Quellen für Verwendung, Namensgebung und Entwicklungsgrund der Patrone ".577 Tyrannosaur"

• Zitat: "One can easily guess the relative size and purpose of the Tyrannosaur, a .577 cartridge designed expressly for stopping charging large game in Africa.", Jeff Cooper (derda: [18])
• Zitat: "Yes, I know it's tempting to give the cartridge your last name, but unless you have a unique last name, don't. Use a name which is more descriptive and better for marketing purposes.", Jeff Cooper
• Quelle für beide Zitate: Airborne Combat Engineer

• Zitat: "... as the whole purpose of this rifle is as a last resort stopper for animals that are intent on changing the make up of your anatomy!", Accurate Reloading.
• Quelle: Accurate Reloading

• Zitat: "The .577 Tyrannosaur is not one of the classic nitro-express cartridges. In fact, designed in 1993, it is barely a dozen years old. It was created by Art Alphin, then-owner of A-Square, at the specific request of some of his Zimbabwean professional-hunter friends.", African Sporting Gazette.
• Quelle: African Sporting Gazzette

Anhand dieser Belege kann eindeutig die Verwendung der Patrone und deren Namensgebung dokumentiert werden. Diese Quellen hätten zur Recherche jedem Interessierten, der Falschmeldung von der "Dinosaurierjagd" aufgesessen ist zur Verfügung gestanden, sofern ein ernsthaftes Interesse an der Überprüfung der im LA aufgestellten Behauptungen bestanden hätte. Auch wird durch diese Belege immer deutlicher, dass Interessen an der Löschung dieses Artikels wahrscheinlich in persönlichen Abneigungen, Unkenntnis tatsächlicher Hintergründe oder anderer persönlicher Motive zu suchen sind (also POV). Sachlich sind die Begründungen des LAs nicht haltbar, aber wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen werden lieber LAs gestellt (für den Antragsteller (leider) sehr viel einfacher, da er sich fachlich nicht mit dem Inhalt auseinandersetzen muss) anstatt Artikel mit unausgereiftem Inhalt lieber der QS zu überstellen. -- Shotgun 12:22, 15. Mai 2008 (CEST)

Um hier ein paar Fehlinterpretationen auszuräumen:

1. Die Sache mit der Dinosaurierjagd wurde weder vom LA-Steller (Achim Raschka) noch von mir aufgebracht, sondern von Benutzer HP als Relevanzthese für ein Behalten des Artikels erwähnt. Ich fand die Sache lediglich interessant, da ich damit ein mögliches relevanzstiftendes Merkmal am Horizont sah.
2. Interesse an der Löschung eines Artikels habe ich eigentlich nur in sehr begründeten Fällen. In seinem .577 Tyrannosaur-LA hat Achim Raschka (der nun wirklich nicht der Hardcore-Löschfraktion angehört) zudem klargestellt, dass er die ganze Sache gerne diskutiert hätte, da er keine Relevanz erkennen könne. Ich habe diesen Antrag (auf Löschdiskussion) unterstützt, da auch ich keine relevanten Dinge im Artikel entdecken konnte, jedoch dem Artikel selbige Dinge nicht gleich von Anfang an absprechen wollte.

Ganz persönlich ist mir übrigens egal, wie die Relevanz eines Artikels begründet wird, solange sie ordentlich und für mich nachvollziehbar begründet wird. Ich habe mit Schußwaffen oder Munition zwar persönlich herzlich wenig am Hut (ganz ehrlich: ich halte persönlich gar nichts von ihnen), stelle meine persönliche Aversion bei Löschdiskussionen gemäß WP:NPOV und WP:AGF jedoch prinzipiell hinten an, um alleine aufgrund vorliegender Fakten urteilen zu können. Wenn eine Patrone relevant ist, warum soll sie nicht bleiben. Diese Relevanz muss jedoch anhand des Artikels klar werden. Und mal ganz ehrlich: wo genau in der LD habe ich - wie es mir wohl vorgeworfen wird (ich bin genannter Geschichtsstudent, angeblich Löschbefürworter) - konkret für eine Löschung des Artikels plädiert? Ich habe lediglich - wie auch Achim Raschka - eine Klarstellung der Relevanz erbeten. Diese jedoch war mir auch beim (zugegeben verbesserten) Artikelzustand am Ende der Diskussion nicht wirklich klar (auf meine zwischenzeitliche Frage nach Belegen für eine Relevanzthese wurde nicht wirklich eingegangen), so dass die Entscheidung von sугсго für mich durchaus nachvollziehbar ist. Dem ausführenden Admin Dinge wie POV oder persönliche Abneigung vorzuwerfen, finde ich nebenbei gesagt unter der Gürtellinie und gehört nicht in eine sachlich zu führende Diskussion. Ich habe keinerlei Veranlassung zu glauben, dass sугсго sich bei Abarbeitung der Löschkandidaten von persönlicher Aversion leiten lässt. --Leithian 02:02, 16. Mai 2008 (CEST)

Also um das mal klarzustellen und hier keinen Verdacht unterstellen oder aufkommen zu lassen, dass es hier um WP:PA geht. Von "unter die Gürtellinie" gehen kann ja ernsthaft nicht die Rede sein und ist schon etwas danbeben. Ich habe weiter oben in der Diskussion klar betont, dass es immer mal Vorlieben oder Abneigungen für oder gegen bestimmte Themen oder Artikel gibt, von denen sich niemand ganz frei machen kann (ich persönlich auch nicht). Darüber hinaus muss, wenn sachliche Gründe zweifelhaft erscheinen und Äußerungen des löschenden Admins eine gewisse Voreingenommenheit vermuten lassen, auch mal der Verdacht auf POV geäußert werden dürfen, ohne das sich jemand berufen fühlen muss Vorwürde wie Deine in die Diskussion einbribngen zu müssen. So viel zum Thema "Unter der Gürtellinie". -- Shotgun 09:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Mein Vorschlag: Wir stellen den Artikel wieder her, und machen auch klarer, warum die Patrone relevant ist, nämlich als grösste (von den Abmessungen und von der Geschossenergie) Jagdpatrone überhaupt. Für Grosswild, nicht für Dinos. --Allesmüller 10:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Hamburger Schule (Astrologie) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Hamburger Schule (Astrologie)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Code·is·poetry hat Hamburger Schule (Astrologie) gelöscht http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._April_2008#Hamburger_Schule_.28Astrologie.29_.28gel.C3.B6scht.29

Begründung: der Abschnitt „Wirkung" sei quellenlos, unneutral und unpräzise".

Die Löschungsbegründung rechtfertigt meiner Ansicht nach keine Löschung. Wäre die Meinung eine präzise Kritik, könnte man darauf eingehen und entsprechend verbessern.

Begründung, warum Hamburger Schule (Astrologie) erhalten bleiben soll: In Wikipedia als auch in dem 36bändigen Werk Theologische Realenzyklopädie (TRE) wird unter Astrologie die Hamburger Schule erwähnt. Es sollte für Wikipedia-Besucher die Möglichkeit bestehen, innerhalb von Wikipedia Grundinformationen zum Thema Hamburger Schule (Astrologie) zu erhalten. Das allein ist relevant genug.--82.140.62.149 20:14, 14. Mai 2008 (CEST)

Für die Rücknahme der Löschung sprechen auch die Einträge unter

[19]

[20]

[21]

--82.140.58.186 09:14, 15. Mai 2008 (CEST)

Der gelöschte Artikel ist nicht nur unneutral, sondern total aus der Innenperspektive geschrieben. Von daher gesehen ist er für Wikipedia völlig unbrauchbar und wurde zu Recht gelöscht. -- Perrak 14:31, 15. Mai 2008 (CEST)

Merkwürdige Logik: fachliche Kompetenz = totale Innenperspektive = unbrauchbar für Wikipedia... was ist denn brauchbar? Für wen ist der Beitrag Hamburger Schule (Astrologie) bestimmt? Geschrieben von Menschen für Menschen, und zwar für jene, die sich informieren wollen aufgrund eines Hinweises im Wikipedia-Artikel „Astrologie". Denn schließlich will Wikipedia „alle Gebiete menschlichen Wissens umfassend darstellen". „Alle Gebiete".

Mein Vorschlag: Bevor gelöscht wird, bitte ich um konkrete Hilfe, um textliche Unebenheiten zu glätten. -–82.140.53.203 18:18, 15. Mai 2008 (CEST)

Es ist eine der Mysterien der Wikipedia warum ich keine gelöschten Artikel einsehen kann, andere aber schon. Deshalb halte ich mich mal an die Löschbegründung eines vom mir geschätzten Kollegen. Diese lautete:

„Gelöscht: Mag relevant sein, der Artikel ließ jedoch keine Bedeutung erkennen, der Abschnitt „Wirkung“ war quellenlos, unneutral und unpräzise. Nennenswerte Rezeption außerhalb der Werke des ‚Erfinders‘ war nicht zu erkennen. Code·is·poetry 17:02, 13. Mai 2008 (CEST)“

War die Erwähnung in der TRE im Artikel thematisiert; als Quelle; als Referenz? Hilfreich wären auch Zahlen über die Anzahl der Astrologen, die nach diesem Modell arbeiten; der Stellenwert innerhalb der DAV; also alles, was zeigt, dass dieses Modell eine gewisse inhaltliche Resonanz hat. Das sollte nicht allzu schwer sein und die meisten in der LK-Diskussionen sehen schon, dass die Relevanz gegeben ist. Am besten du meldest dich an und entwickelst den Artikel auf einer Unterseite erstmal weiter. Das mit „Alle Gebiete“ kann man getrost vergessen, das haben sich Leute ausgedacht, die noch nie ihr Heimatdorf verlassen haben. Wo steht das eigentlich? --Gamma ɣ 19:56, 15. Mai 2008 (CEST) P.S. Hier kann man der Technik ein Schnippchen schlagen.

„Alle Gebiete" steht unter Enzyklopädia, Wikipedia.

1. Grund für einen eigenen Eintrag „Hamburger Schule (Astrologie)": Unter Astrologie in Wikipedia wird „Hamburger Schule" erwähnt. Nebenbei ist auch wichtig zu wissen, dass „Hamburger Schule" in der TRE (unter Astrologie) genannt wird.

2. Anzahl der Astrologen, die nach dem Modell „Hamburger Schule" arbeiten (begonnen vor 95 Jahren):

weltweit: 5.000 (geschätzt)

Im deutschsprachigen Raum: 500 (geschätzt)

Im angelsächsischen Sprachraum (England, Nordamerika, Australien): 2.000 (geschätzt)

Im asiatischen Raum, insbesondere Thailand: 1.000 (geschätzt)

Im osteuropäischen Raum, Russland, Lettland, Litauen: 1.000 (geschätzt)

In allen übrigen Ländern: 500 (geschätzt)

Für die weltweite Verbreitung siehe u.a. (Auswahl)

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

Für die Verfolgung Wittes durch die Gestapo (veranlaßt von Prof. Schoor, Sternwarte Hamburg) siehe Originalbrief in Faksimilie unter [31]

3. Stellenwert innerhalb des DAV: 10% aller Mitglieder

4. Wesentliche Teile der Methode Hamburger Schule sind in der Ebertin-Methode enthalten (vgl. Reinhold Ebertin)

5. Ein Hauptteil der Methode Hamburger Schule, die Halbsumme, wird mittlerweile von sehr vielen anderen Methoden benutzt (90%, geschätzt).

6. Anmeldung? Artikel auf einer Unterseite weiter entwickeln? Wie geht das, wenn hier schon von Löschung die Rede ist? Ich bräuchte Begleithilfe (-schutz) dahin.

Wer neutrale Sachinformationen vermißt oder wer unneutrale lieber gestrichen sieht, möge sie mir hier nennen. Wer mag, kann auch direkten Kontakt mit mir aufnehmen (astrokck@web.de). –82.140.36.78 22:06, 15. Mai 2008 (CEST)

Naja, ein bisschen besser muss es schon noch werden. a) Andere Wikis gelten hier nicht als brauchbare Quelle. b) Neben den Portalen diverser Organisationen, wäre ein direkter Link auf eine aussagekräftige Seite wesentlich besser. c) Die 10% und 5.000 brauchen halt eine neutrale Quelle, also eine, die nicht in direkter Verbindung zur H.S. steht. Zu 6. Da gibt es das Wikipedia:Mentorenprogramm, da werden sie geholfen. Wenn du eine eigenen Benutzerseite hast, dann kann man dort wesentlich besser solche Details besprechen. Viele Grüße, --Gamma ɣ 22:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Die genannten Argumente sprechen vielleicht für die Relevanz des Lemmas an sich, nicht aber für den gelöschten Artikel. Wenn jemand den Artikel neu schreiben will, nur zu. Ich verschiebe den gelöschten auch gerne auf die Unterseite eines Nutzers im BNR. Nur im ANR wäre er momentan eine völlig unbrauchbare Peinlichkeit. -- Perrak 09:29, 16. Mai 2008 (CEST)

Was sollte konkret besser werden? Direkter Link auf eine aussagekräftige Seite? Alle aufgeführten Seiten sind die mir aussagekräftigsten. Andere sind mir nicht bekannt. Eine neutrale Quelle (wer sollte sie sein können?), die nicht in direkter Verbindung zur H.S. steht, kenne ich nicht. Die Zahlen sind von mir geschätzt aufgrund jahrzehntelanger Beobachtung der Szene. Das einzige mir bekannte deutschsprachige Buch, geschrieben von einem Astrologieinsider, jetziger Vorsitzender des DAV, ist: Schubert-Weller, Christoph: Wege der Astrologie - Schulen und Methoden im Vergleich, Chiron Verlag Mössingen 2000, ISBN 3-925100-22-9 Wäre das eine „neutrale Quelle"? Oder wäre die Titelgeschichte in der astrologischen Fachzeitschrift MERIDIAN, Nr. 01, 2008, eine „neutrale Quelle"? Oder wären Nachweise darüber, dass Hamburger Schule an einer Uni in Bangkok und in Riga gelehrt wird eine neutrale Quelle? Während ich nur an Leser denke, die unter Astrologie den Begriff Hamburger Schule lesen und vielleicht darüber spontan ein paar Grundinformationen hätten, bemühe ich mich bisher vergeblich, es hier Kritikern recht zu machen, nicht um sie zu überzeugen, sondern um die Wikipedia-Toleranztür ein wenig zu öffnen. Ratlos grüßt wie ein Hamster im Laufrad -–82.140.57.107 09:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Parawissenschaft (LD läuft noch)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Parawissenschaft“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Fall 1: Wurde nach einem ca. 10km langen kontrovers diskutierten Antrag mit der absurden Begruendung, es handele sich um einen „eindeutigen Diskussionsverlauf“ behalten. Fall 2: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2008#Parawissenschaft_.28abgelehnt.29 Die Loeschbegruendung wurde von Theorieetablierung auf Theoriefindung abgewandelt, mit dem Ergebnis, dass ein inhaltlich, aeh, involvierter Admin mit bekannter Skeptifantensympatie schnellbehaelt. Letzeres ist vielleicht noch halbwegs nachzuvollziegen, ersteres nicht. --Fossa_?! ^± 23:23, 14. Mai 2008 (CEST)

Da die reguläre Löschdiskussion noch läuft ist der Antrag hier erledigt. -- Perrak 14:37, 15. Mai 2008 (CEST)

Innovatum ag (abgelehnt)

Bitte „Innovatum ag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Servus zusammen, unter diversen Firmenbezeichnungen finden sich bei wikipedia Informationen zu Unternehmen (siehe aus meiner Erfahrung HVB, DAB bank usw. Die Innovatum AG hat nicht das Interesse, hier zu werben (denn sie verkauft hier keine Produkte), sondern versucht, auch hier eine Präsenz als Institut für Innovation zu erreichen. Das kann für Dritte interessant sein, ohne dass nur kommerzielle Interessen verfolgt werden, vielmehr hat die Öffentlichkeit ein profundes Interesse an den Innovationen, die hiermit ermöglicht werden. Es wird KEINE Werbung in dem Artikel gemacht und kein Produktverkauf. Stattdessen werden Informationen zur Verfügung gestellt, die im Netz bei den relevanten Zielgruppen interessant sind. Bitte schauen Sie den Artikel dahingehend nochmal durch und vergleichen ihn mit anderen Unternehmensdarstellungen, die ebenfalls keine Werbung sein sollen. Rückfragen gerne unter XXXXX oder unter XXXXX. Danke und Gruß, GMartin--Gessi-martin 23:26, 14. Mai 2008 (CEST) Persönliche Daten entfernt. --AT talk 12:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Das war Marketing-Geblubber von der schlimmsten Sorte. Dies ist keine Webseite zur Selbstdarstellung, sondern eine Enzyklopädie. Alles was dieses Unternehmen vielleicht relevant machen könnte (Börsennotierung, Umsatz, Mitarbeiterzahl) wurde dagegen ausgeklammert. Bitte WP:RK und WP:WWNI studieren. An diesem Text war so gut wie nichts, was enzyklopädisch verwertbar wäre. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:18, 15. Mai 2008 (CEST)

15. Mai 2008

Rohnstock Biografien

Bitte „Rohnstock Biografien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Rohnstock Biografien hat zum Zeitpunkt der Gründung ein Produkt hervorgebracht, das es in dieser Form bislang nicht gab: Nämlich die von professionellen Autoren (spezialisierten Ghostwritern) verfasste "Autobiografie" für jedermann. Dass die Firma heute ein kappes Dutzend festangestellte sowie ein Dutzend freie Mitarbeiter und zwei Dutzend Nachahmer hat, die auf der Welle des Erfolgs mitschwimmen oder sich als Vereine tarnen (Deutsche Biographische Gesellschaft, Biographiezentrum), zeigt, dass ein großes Interesse an diesem Produkt besteht. In diesem Sinne bedeuten 250 Bücher in 10 Jahren (1998 ein Buch, 1999 drei Bücher ... 2006 vierzig Bücher etc.) möglicherweise das 3- bis 5-fache der Gesamtproduktion sämtlicher Mitbewerber. Natürlich handelt es sich bei den Personen, die ihre Lebensgeschichte für ihre Nachkommen aufschreiben lassen nicht um prominente Personen, denn die versuchen, ihre Prominenz zu vermarkten. Vielmehr sind es jene, die ihre individuellen Erfahrungen und Erlebnisse an Menschen weitergeben, die diese zu schätzen wissen: Familie, Nachkommen, Freunde ... Dass in jüngster Zeit renommierte Verlage (Deutscher Taschenbuch Verlag, Wallstein, Schwarzkopf & Schwarzkopf) Autobiografien bei Rohnstock Biografien beauftragt haben, ist ein Indiz dafür, dass das Know-how des Unternehmens zunehmend auch in der Verlagsbranche Beachtung findet und dadurch zu einer Professionalisierung beim Verfassen von Autobiografien führt. Es handelt sich bei dem Unternehmen, wie die Bsp. aus den zitierten Medien belegen (s. a. Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2008#Rohnstock_Biografien_.28gel.C3.B6scht.29), um ein Novum. Es arbeit praktisch wie ein Verlag (was Textarbeit, Grafik und Buchproduktion betrifft) ohne Vertrieb (Auflagenhöhe zw. 10 u. 3.000 Büchern). Das macht die Einordnung sicherlich schwierig und unterläuft von daher die Relevanzkriterien für Verlage und andere Unternehmen. Vielleicht könnt ihr mit ein wenig gutem Willen dennoch erkennen, dass es sich hier um ein relevantes Tätigkeitsfeld handelt (s. a. Benutzer_Diskussion:Feba ). --Barenboim 09:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Der gute Willen wurde m.E. schon bei der Aufnahme und Überarbeitung von n+1 werblichen POV Versionen von Frau Katrin Rohnstock demonstriert. Aus dem Text zum Unternehmen ging die Relevanz nicht hervor. Löschentscheidung also nicht angreifbar. Ich kann auch kein neues, belegtes Argument hier erkennen - die LP ist deshalb abzulehnen.--LKD 11:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Grund, die RKs zu umgehen. --Logo 14:57, 15. Mai 2008 (CEST)

IRC-Saison 2008

Bitte „IRC-Saison 2008“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist relevant --153.96.200.9 13:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Unter IRC-Saison 2008 finde ich keinen gelöschten Artikel. Könnte es sich um einen Tippfehler handeln?--Kriddl Disk... 14:25, 15. Mai 2008 (CEST)

Geht wohl um Intercontinental-Rally-Challenge 2008 etc. --Ureinwohner uff 15:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Cadillac, Michigan wiederherstellen (erl.)

Bitte „Cadillac, Michigan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --71.83.0.6 14:35, 15. Mai 2008 (CEST)

Hey, Ich moechte bitte, dass Sie die Seite Cadillac, Michigan wiederherstellen. Ich habe sie schon des oefteren benutzt und bin zur Zeit in den USA fuer ein Austauschjahr und wohne zufaellig in Cadillac, Michigan. Ich fande die alte Seite akkurat und habe sie immer als Referenz benutzt, wenn Freunde etwas ueber meine Stadt hier wissen wollten. Ich wuerde mich sehr freuen. Liebe Gruesse Eric Wichmann

Meinst Du Cadillac (Michigan)? Falls ja: Da gab es nur einen englischen Unsinnstext, irgendjemand grüßte irgendjemand.--Kriddl Disk... 14:38, 15. Mai 2008 (CEST)

ACK - bei dem akkuraten Artikel über Cadillac muss es sich um eine andere Sprachversion der Wikipedia gehandelt haben (en:Cadillac, Michigan sieht ganz nett aus). Hier bei uns gibt es aber nichts Sinnvolles wiederherzustellen. --Andibrunt 10:41, 16. Mai 2008 (CEST)

FotoStation

nach welchen Kriterien werden Artikel wie der über FotoStation gelöscht. Wenn es mit Werbung begründet wird dann kann ich nicht verstehen dass Artikel über vergleichbare Produkte nicht gelöscht werden. Wenn in Wikipedia generell Werbung verboten ist dann doch bitte für alle. Ich möchte nicht unnötig kritisieren sondern die Vorgehensweise verstehen. Dann kann ich das auch akzeptieren.

Klar, ein Werbeartikel zeichnet sich ja nur durch das beschriebene Produkt aus und nicht durch den Text, der möglicherweise im Gegensatz zu anderen Artikeln über Produkte werblich verfasst war oder nicht die geringste enzyklopädische Relevanz aufzeigte. Ja, Werbung ist in der Wikipedia generell verboten und zwar für alle. Nenne doch bitte die anderen Artikel, die ebenfalls werblich sind. Danke. 83.77.191.250 20:57, 15. Mai 2008 (CEST)

der teil ab Bezug war werbung pur, mit telefonnummer, email etc,... der firma, die das anbietet, das geht so gar nicht. in kombination mit der tatsache, dass der artikel eigentlich nicht erklärt, was FotoStation ist, ist die löschung wohl durchgeführt worden. ich kann mir nur denken, dass es irgendein fotobearbeitungsprogramm war.--KulacFragen? 21:00, 15. Mai 2008 (CEST)

16. Mai 2008

ZK (Framework)

Bitte „ZK_(Framework)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --194.138.39.140 13:54, 16. Mai 2008 (CEST) Hallo, ich würde gerne den Artikel überarbeiten. Bin etwas überrascht von der abrupten Löschung. Da ich den alten Text nicht gespeichert habe, wäre es prima wenn Ihr den Artikel nochmal eine Woche hochstellen könntet. Ich würde mich dann einsetzen und den Artikel nochmal überarbeiten. So wie ich den Löschgrund verstehe ging es nicht um Vandalismus o.ä, sondern um die Formulierung. An der kann man feilen. Vielen Dank im Voraus ! JoomlaFanatic

Service: Löschdiskussion Ralf G. 15:06, 16. Mai 2008 (CEST)

Electronic Payment Standard - EPS

Bitte „Electronic Payment Standard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

hallo an das wiki-team. ich habe festgestellt, dass der artikel "eps-electronic payment standard" vor einiger zeit gelöscht wurde. begründung: "noch nicht etablierter österreichischer Paypal-Ersatz (oder sowas ähnliches)". -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Februar_2007#Electronic_Payment_Standard_.28gel.C3.B6scht.29

leider ist das so nicht richtig. eps ist ein bezahl-standard, an welchen alle grossen österreichischen banken angeschlossen sind. vielleicht hatte sich eps zum damaligen zeitpunkt noch nicht etabliert, aber inzwischen kann man nicht nur in den meisten onlineshops per eps bezahlen, sondern auch auf ämtern und behörden kann man nun online über eps bezahlen.

zu dem punkt: diskussion mit dem admin: leider ist der admin, welcher diesen artikel gelöscht hat nicht mehr aktiv .

danke --Offroad4fun 15:33, 16. Mai 2008 (CEST)

hier noch ein paar nützliche links zum thema eps:

wko (wirtschaftskammer österreich): [32] stuzza: [33] pressetext austria: [34]

und noch ein paar info-seiten diverser banken:

volksbank: [35] bawag: [36] sparkasse: [37] usw...

--Offroad4fun 15:51, 16. Mai 2008 (CEST)

ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH

Bitte „ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Roland Schönberger 15:43, 16. Mai 2008 (CEST) ELAC Elysée Apotheken Consulting GmbH

?? -- Philipendula 15:52, 16. Mai 2008 (CEST)

Eine Begründung für eine mögliche Wiederherstellung wäre schon nett, denn der gelöschte Text widerspricht allem, was in WP:WSIGA beschrieben wurde... --Andibrunt 16:52, 16. Mai 2008 (CEST)