Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft/alt

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für Eure Beiträge.

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Kultur und Gesellschaft beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Dieter Bohlen, 18. Januar

Der Artikel stand schon mal hier, war aber noch nicht reif genug. Ich habe jetzt mehr Fakten hinzugefügt, und sogar ein Bild aufgetrieben. Doch ich glaube der Artikel strodzt nur so von Rechtschreib und Grammatikfehlern. Ausserdem glaube ich das dem Artikel noch etwas fehlt.--Louie † 14:55, 18. Jan 2005 (CET)

Fangen wir doch gleich mit dem Bild an: Aus welchem Grunde sollte die Laut.AG als kommerzielles Unternehmen ihre Bilder unter GFDL stellen? Hast du das irgendwo schriftlich oder müssen wir dir das glauben wie damals den Vampir oder das Modern Talking-Bild? Titat: Copyright © 1998-2005 LAUT AG. Alle Rechte vorbehalten. Insbesondere dürfen Nachdruck, Aufnahme in Online-Dienste und Internet und Vervielfältigung auf Datenträger wie CD-ROM, DVD-ROM etc. nur nach vorheriger schriftlicher Zustimmung der LAUT AG erfolgen. Die LAUT AG haftet nicht für unverlangt eingesandte Manuskripte und Fotos. (http://www.laut.de/kleinlaut/impressum.htm) -- Achim Raschka 15:04, 18. Jan 2005 (CET)

Diesmal kann man mir glauben. Ich habe eine Mail zu Laut geschickt und ein Joachim Gauger sagte mir mit einem Verweis auf laut.de kannst du unser Bild von Bohlen gerne für einen Artikel auf Wikipedia verwenden. Seine Mail-Addresse ist joachim@laut.de. Kannst ja mal nachfragen, wenn du mir nicht glaubst.--Louie † 15:53, 18. Jan 2005 (CET)

Hast du ihm die GNU-FDL auch genau erklärt, Louie?

Im Artikel habe ich erst mal alle sprachlichen und rechtschreiblichen Schnitzer ausgebessert, die mir aufgefallen sind. Allerdings frage ich mich, dass es (vor allem im Verhältnis zur bisherigen Länge des Artikels) wirklich nötig ist zu erwähnen, dass Bohlen zweimal eine Penisfraktur hatte, vor allem weil es später im Zusammenhang mit Nichts als die Wahrheit noch mal erwähnt wird. --slg 16:29, 18. Jan 2005 (CET)

Von GNU-FDL hat er nichts gesagt, aber er hat gesagt ich darf es benutzen, unter der bedingung das ich einen Verweis auf Laut hinterlasse.

Da eine Penisfraktur kein alltäglicher Unfall ist, glaube ich schon das es wichtig wäre, wann und mit wem es passierte.--Louie † 18:08, 18. Jan 2005 (CET)

Bei der GNU-FDL darfst aber eben nicht nur du es benutzen, sondern auch jeder andere. Und zwar nicht nur benutzen, sondern auch verändern. Das ist wichtig.

Zur Penisfraktur: Wenn mein Opa am 30. Juli 1956 beim Sex mit meiner Oma eine Penisfrakur gehabt hätte, würde das auch keinen interessieren. Es interessiert nur jemanden (z.B. dich), weil Dieter Bohlen berühmt ist. Und Dieter sagt das auch nur, um noch mehr Medienaufmerksamkeit zu gewinnen.

Noch ne Frage: Dieter - Der Film solte am 29.1.2005 in die Kinos kommen. Bist du sicher? Der 29.1. ist ein Samstag, und eigentlich ist es ja nicht üblich, dass Kinofilme samstags starten. --slg 20:06, 18. Jan 2005 (CET)

Dann werd ich das GFDL mal streich , sorry.

PF: Wenn du meinst dann werde den Abschnitt wegnehmen. Meinst du er hat sich das mit der Pnisfraktur ausgedacht das stand so viel ich weiss in der Bild. Da stand zwar das es auf dem Klo passiert wäre, obwohl es eigentlich mit Naddel im Bett passierte. In seinem Buch schrieb er dass er der BILD falsche Angaben gab. Die glauben doch wirklich jeden scheiß.

Uups, 27.1. wäre richtig sorry ändere ich auch.--Louie † 20:37, 18. Jan 2005 (CET)

Louie, wenn das Bild nicht GFDL ist, darf es in der Wikipeida nicht benutzt werden (wurde dir das nciht schon tausendmal erklärt?), es muss also gelöscht werden. -- Achim Raschka 21:18, 18. Jan 2005 (CET)

Warte, er hat gesagt ich darf das Bild (mit einem Verweis auf Laut) benutzen, wäre es dann nicht automatisch GFDL. Das ist kein URV er hat es mir erlaubt. Wo liegt das Problem?--Louie † 21:22, 18. Jan 2005 (CET)

Das Problem ist ganz einfach: Er hat dir erlaubt,, das Bild in der Wikipedia zu benutzen. Erhat aber keine ZUsage dazu gegeben, dass etwa die Bravo das Bild abdrucken darf oder irgendwer anders, das ist nach den REgeln der GFDL allerdings vorrausgesetzt. Also brauchen wir eine Erlaubnis von ihm, das er 1) der Urheber und Rechteinhaber an dem Bild ist und 2) das Bild unter GFDL veröffentlicht werden darf. Wenn wir die nicht haben ist es zwar keine URV, es ist aber nicht mit der LIzenz vereinbar, unter der es hier eingestellt wird, der GFDL. -- Achim Raschka 21:29, 18. Jan 2005 (CET)

Dann werde ich noch mal mit ihm Kontakt aufnehmen. Solange löassen wir das Bild bitte drin.--Louie † 14:10, 19. Jan 2005 (CET)

Er hat das Bild unter GFDL gestellt. Da haben wir nochmal Glück gehabt.--Louie † 18:03, 19. Jan 2005 (CET)

Dann kann ich ihn ja direkt fragen, da er sich ja so schnell wieder gemeldet hat. In deinem Fall ist mir im Moment die Kontrolle lieber als die Klage. Gruß -- Achim Raschka 18:57, 19. Jan 2005 (CET)

Noch was zu der Penisfraktur: Die glauben doch wirklich jeden Scheiß. Genau das ist es. Nehmen wir mal an, du wärst berühmt. Du erzählst der Bildzeitung, du hättest auf dem Klo eine Penisfraktur gehabt. Schon druckt die Bild auf die Titelseite: Louie - Penisfraktur!!!. Schon reden alle über dich. Dann schreibst du deine Memoiren. Dort platzierst du eine etwasd andere Penisfrakturgeschichte. Die Bildzeitung schreibt prompt: Louie - Die wahre Geschichte seiner Penisfraktur! Nicht beim Pinkeln, sondern beim Sex ist es passiert! Und schon reden wieder alle über dich. So bist du dank deiner Penisfraktur in aller Munde, selbst wenn dein bestes Stück dabei womöglich gar keinen Schaden genommen hat. --slg 20:12, 19. Jan 2005 (CET)

Achim Raschka: Es tut mir leid aber die Sache mit dem Bild war eine unabsichtliche Lüge. Ich habe die Mail falsch gelesen. Sorry, lösch das Bild bitte. Ich habe glücklicherweise einen leider nur halb so guten Ersatz gefunden.
SLG: Glaubt ihr eigentlich nur schlechtes vom Diedääär. Ich glaube nicht das er sich das ausgedacht hat, und selbst wenn kann man es nicht beweisen.--Louie † 20:28, 19. Jan 2005 (CET)

Eben. Man kann nicht beweisen, ob es wahr ist. Und was man nicht beweisen kann, hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. --slg 21:14, 19. Jan 2005 (CET)

Insbesondere wenn man bedenkt, wie viele Männer in ihrem Leben überhaupt eine Penisfraktur erleiden und Dieter Bohlen sich gleich zwei davon zugezogen haben soll. Es ist überhaupt sehr bedenklich die dargestellten Geschehnisse von Dieter Bohlen in seinen Büchern trotzt zahlreicher Klagen, als Fakten in den Artikel einfließen zu lassen. Einseitig und verfälschend. --Freundlich 02:59, 20. Jan 2005 (CET)

Okay. Ob es wahr ist oder nicht stht hier nicht zur Diskussion. Im Artikel steht das es in den Büchern stand, nicht das es wirklich passiert ist. Lassen wir es doch einfach so stehen.--Louie † 13:51, 20. Jan 2005 (CET)

Hey, ist das alls was ihr zum Artikel sagt?--Louie † 16:27, 21. Jan 2005 (CET)

Von mir im Moment ya, weil ich habe 1) keinen Bock auf Bohlen, 2) nach der erneuten Bildgeschichte erst recht keinen Bock auf Bohlen und 3) soviel zu tun, dass ich auf Bohlen grad echt keinen Bock habe. -- Achim Raschka 17:00, 21. Jan 2005 (CET)

Ein gutes Argument.--Louie † 17:17, 21. Jan 2005 (CET)

Ich hab mir den Artikel gerade mal durchgelesen. Sollte um zwei Drittel gekürzt werden. Die ganzen Boulevard-Geschichten sind hier fehl am Platz. Für die Wikipedia ist der Mann eigentlich nur als erfolgreicher Musiker und ziemlich einflussreicher Produzent von Interesse, was für einen Abi-Durchschnitt er hatte oder warum er seine Kinder genannt hat wie er sie genannt hat, dagegen kaum. Und lieber kein Bild als dieses Bild. Rainer 17:43, 21. Jan 2005 (CET)

Hier muss ich Rainer widersprechen. Viele Deutsche denken bei Dieter Bohlen halt zuerst an Frauengeschichten, DSDS und "Der-kann-nicht-singen-und-verdient-Millionen-damit". Erwähnt werden sollte das ganze Zaug schon, aber aus einer gebührenden Distanz. --slg 21:01, 21. Jan 2005 (CET)

Ich geb Steffen recht. DB steht in der Wikipedia auch weil er ein Mensch ist der in der Boulevard-Presse oft erwänt wird, und nicht nur als erfolgreicher Musiker und ziemlich einflussreicher Produzent. Ich glaube das DB wenn er nicht diese ganzen Boulevard-Geschichten gehabt hätte, wäre sein bekanntheitsgrad heute nicht so hoch. Ich persönlich habe lange Zeit nur DB nur als Mitglied von MT und Protagonist zahlreicher Boulevard-Geschichten gesehen. Das er aber als Musiker´mit mehr als nur MT zu tun hatte, erfuhr ich erst später. Und was den Abi-Durchschnitt und die Namn seiner Kinder angeht, das hlte ich für nette kleine Neben-Infos, was, sicherlich, viele intressant finden werden.--Louie † 12:01, 22. Jan 2005 (CET)

Ganz verschwinden soll das ja auch nicht. DSDS gehört natürlich rein und auch etwas über Boulevard, Frauen, Werbeverträge usw. Ist schließlich das Instrument, dass er am besten beherrscht ... Aber irgendwie ist das noch zu ungeordntet und falsch gewichtet. Rainer 14:29, 22. Jan 2005 (CET)

Und wie glaubst du solltes den geognet und gewichted sein?--Louie † 15:05, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe da leider ein ähnliches Problem wie Achim. Der Bohlen interessiert mich nicht wirklich. Sonst hätte ich den Artikel längst umgestrickt statt hier nur ein paar Kommentare von mir zu geben. In einem guten Artikel soll halt zum wichtigsten das meiste stehen und das in einer sinnvollen Reihenfolge. Vielleicht so: Einleitungstext, Lebenslauf (massiv gekürzt), Musik (+ Teile aus dem Lebenslauf, Hits usw.), Produzent (+ Gruppen usw.), Medienpräsenz (Naddel, Verona, DSDS usw.). Zitate löschen. Rainer 16:53, 22. Jan 2005 (CET)

Ich werd mal gucken was ich machen kann. Es gibt sowieso schon eine Zitaten-Sammlung auf Wikiquote.--Louie † 18:14, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe die Zitate gelöscht. Ich weiss aber nicht welche Teile ich aus dem Lebenslauf löschen soll.--Louie † 18:20, 22. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir andere exzellente Personen-Artikel angesehen, und die wiedersprechen echt dem was Rainer sagt. Hat den niemand ne bessere Idee? Oder ist der Artikel so schon exzellent?--Louie † 15:47, 25. Jan 2005 (CET)

Hi! Also von Exzellenz ist der Artikel noch recht weit entfernt. Das ganze liest sich recht naiv und unprofessionell (sorry, aber das ist mein Eindruck). Es besteht eine grobe Unausgewogenheit zwischen den 1980er, 1990er und 2000er Jahren. Das, was kürzlich passiert ist und uns noch aus den Klatschspalten bekannt ist, hat gegenüber länger zurückliegenden Jahren ein deutliches Übergewicht. Daneben - seht Euch mal die Verlinkung an. Viele der roten Links werden wahrscheinlich niemals Artikel bekommen, also entlinken. Und wenn ich dann mal ein paar Beispiele aufspiessen darf: Dieter Bohlen, der in seiner Schulzeit bereits Musik komponierte und an Talentwettbewerben teilnahm - Was komponierte er denn so? Ist das heute noch bekannt? Wie schrieb er das auf, wenn er keine Noten kannte? Oder merkte er sich das einfach? Und hatte er bei den Talentwettbewerben Erfolg? studierte BWL und schloss sein Studium als Diplomkaufmann ab Warum studierte er BWL? Warum nicht Musik? Kann man ein Studium mit was anderem als Diplomkaufmann abschliessen? Im selben Jahr heiratete er seine Freundin Erika Sauerland. Kannten die sich schon lange? Weiss man, woher? Und so oberflächlich geht das dann weiter bis 1989 traf er zum ersten Mal Nadja Abd el Farrag, genannt Naddel. Daraufhin trennte er sich von seiner Frau und lebte mit Naddel zusammen. - Das klingt einfach furchtbar, da mag man gar nicht weiterlesen. -- Herr Klugbeisser 10:14, 27. Jan 2005 (CET)

Jetzt wo du es sagst fällt es mir auch auf. Ich werde mich drum kümmern.--Louie † 13:00, 27. Jan 2005 (CET)

Das mit Erika, Studium und in der Schulzeit komponierte Musik habe ich so gut ich kann verbessert. Beim Rest bin ich leider überfordert. Was die unausgeglichenheit angeht. Seit 2000 ist in seinem leben viel passiert. In den 90ern und 80ern ist reichlich weiniger passiert.--Louie † 13:16, 27. Jan 2005 (CET)

Reichlich wenig passiert? Zumindest alles rund um Modern Talking ist mehr als unbefriedigend. Das kann doch nicht alles sein, was es da zu sagen gibt. Da wird wohl noch etwas an Recherche notwendig sein. -- Herr Klugbeisser 04:30, 28. Jan 2005 (CET)

MT hat doch schon nen eigenen Artikel. Aber langsam verstehe ich was du meinst.--Louie † 13:48, 28. Jan 2005 (CET)

Das ist klar. Aber wenn ich über DB einen eigenen Artikel schreibe, dann muss es zwangsläufig zu Überlappungen kommen. Wo ist das Problem? Aber nur die paar Sätzchen über die Zeit mit MT ist viel zu wenig. -- Herr Klugbeisser 07:25, 29. Jan 2005 (CET)

Sag mir doch bitte ganz genau was du rein haben willst. Ich blick da irgendwie nicht mehr durch.--Louie † 12:00, 29. Jan 2005 (CET)

OK, wie wäre es wenn ich den Reviewantrag zurückziehe und den Artikel weiter verbessere?--Louie † 13:45, 2. Feb 2005 (CET)

Hallo Louie, vielleicht ist es das Beste, Du suchst Dir einen "alten Hasen" als Partner, Mentor, dem Du vertraust und der bereit ist, Dir bei der Sache zu helfen. Zu zweit lässt sich vieles leichter und schneller klären, als in so einer Diskussion, wo jeder mal seinen Senf zu gibt. Viele Grüße, Rainer 20:36, 2. Feb 2005 (CET)

Ich wüsste niemanden der mir bei dieser Aufgabe helfen würde oder helfen kann.--Louie † 18:25, 7. Feb 2005 (CET)

Vielleicht einfach mal fragen? So schwierig ist das Thema nun auch wieder nicht. Rainer 20:35, 9. Feb 2005 (CET)

Seine Duftserie "Provocation" könnte noch erwähnt werden. Außerdem sind glaube ich die meisten Jahreszahlverlinkungen gemäß Wikipedia:Verlinken nicht nötig.--Waluigi 08:01, 9. Feb 2005 (CET)

Habe sas Parfüm erwämt.--Louie † 19:42, 9. Feb 2005 (CET)

Ich glaube eine komplette umstrukturierung wäre besser.--Louie † 20:28, 15. Feb 2005 (CET)

Volxtheaterkarawane, , 27. Januar

Steht auf der Review-Hauptseite. (nachgetragen von Achim Raschka 17:18, 27. Jan 2005 (CET)

thematisch und inhaltlich finde ich den Artikel wirklich spannend, wäre imho durchaus ein potentieller Exzellenter. Ein paar Anmerkungen:

Die Einleitung und wietere Teile wirken stark anpreisend und sollten etwas sachlicher dargestellt werden.
Vor der Darstellung der einzelnen Projekte fehlt irgendwie das ZUsammenführende: Wie ist das Projekt entstanden, wie waren die Planungen, Materialbeschaffungen etc. Was verbindet die einzelnen Projekte, wo sind die Kozeptionen für das Gesamtprojekt?
Was heisst unter Beschuss genommen konkret?
Nach der Verhaftung kam es zu Mißhandlungen durch die italienische Polizei. ??
Gibt es keine anderen Quellen als no-racism.net, die tauchen allein in den Weblinks etliche Male auf und sind mit Sicherheit keine Werbung für Sachlichkeit bei dem Artikel? Was ist mit papierner Referenz, wahrscheinlich schwierig?
Eine abschließende und zusammenfassende kritische Betrachtung der Gesamtaktion wäre wünschenswert, im Moment muss man sich die Reaktionen aus den Einzelaktionen rauspuzzeln.

Insgesamt fehlt es also imho vor allem an einer etwas sachlicheren und kritischeren Darstellung, im Moment gleicht der Text noch eher einem "Fanartikel" und ist damit nicht wirklich NPOV. Gruß -- Achim Raschka 17:27, 27. Jan 2005 (CET)

Der Artikel wurde in den letzten Wochen noch um einiges verbessert. Unklare Stellen ("unter Beschuss genommen"/Mißhandlungen) wurden präzisiert und mit Quellen ergänzt. Die Fotos die nur zur nichtkommerziellen Nutzung freigegeben waren, wurden aus dem Artikel entfernt. Die Links zu no-racism.net sind dadurch zu erklären, dass die Volxtheaterkarawane sämtliche ihrer Projekte von no-racism.net hosten lässt. Abgesehen davon ist no-racism.net bei vielen Wikipedia-Themen verlinkt - verstehe also nicht ganz warum das gegen die Sachlichkeit eines Artikels sprechen soll. Alles in allem ein wirklich guter Artikel und man kann nur hoffen, dass sich die politische motivierte Antipathie nicht negativ auf die Wahl zum Exzellenten auswirkt. --62.158.23.224 14:25, 10. Feb 2005 (CET)

An sich ein schöner Artikel, dem man die starke Innensichtigkeit aber anmerkt. Eine Außensicht von anderen fehlt fast völlig, Bezug und Einbettung in die österreichische Kultur wie die linke Szene wird im Artikel nicht angesprochen. Dazu passen dann auch die Weblinks: normalerweise sollte nur eine Übersichtsseite zu einem Komplex verlinkt werden und nicht jede Unterseite, wie hier zum Beispiel allein viermal die Nobordertour. -- southpark 18:09, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habe mich der Weblinks angenommen. Jetzt sind es was /nobordertour betrifft einn Link zur Seite unter der Rubrik "Weblinks" und im Punkt "Videos" ein Video zu einer oben beschriebenen Aktion, als Beispiel. Da es auch hier im Review Fragen zu der Aktion gab, denke ich, dass dieser direkte Link auf das Video durchaus sinnvoll ist. Zur Einbettung in die Linke Szene ist glaube ich mit dem ersten Satz inkl. Verweisen schon recht viel gesagt: "Volxtheaterkarawane ist der Name eines gesellschaftskritischen Kunst-Projekts, das von Teilen des Volxtheater Favoriten aus Wien, Medien-AktivistInnen und antirassistischen AktivistInnen aus der Plattform für eine Welt ohne Rassismus initiiert wurde und am 26. Juni 2001 offiziell startete." Die politischen und künstlerischen Zusammenhänge ergeben sich aus Volxtheater Favoriten (gegründet 1994) und Plattform für eine Welt ohne Rassismus (gegründet 1999). --Rafl 16:44, 13. Feb 2005 (CET)

Oberhausener Manifest, 28. Januar

steht auf der Hauptseite, eingetragen von -- Achim Raschka 00:23, 28. Jan 2005 (CET)

vor allem muss ich sagen verwirrt der Artikel mich, da er außer einem Teil der Einleitung und dem Absatz "Reaktion und Auswirkung" zwar über das Umfeld und die Oberhausener Gruppe berichtet (wesentlich ausführlicher als der eigentliche Artikel...) aber kaum über das Manifest. Selbst solche nicht ganz unwichtigen wie "Was stand im Manifest" werden im Artikel eher vage geliefert. Spannend wäre weiter die Frage ob es denn - wie der Artikel im Moment andeutend - nur dabei half eine Gruppe zu formieren oder auch als Text/künstlerisches Statement Einfluss hatte auf dass sich später andere bezogen, und ja, wenn wie. Literatur wäre übrigens auch nicht schlecht. -- southpark 17:31, 28. Jan 2005 (CET)

Hallo Southpark - ich bin noch zu unsicher in manchen Feinheiten um zu wissen, ob sich ein Autor des Artikels auch hier einschalten soll oder darf. Ich habe den (vielleicht falschen) Eindruck, Du vermisst den Text des Manifests, der je aber gleich 2 x abrufbar ist. Gleich am Beginn und als Weblink auch am Ende. Literaturangaben (auf die Sache bezogen leider rar) habe ich inzwischen ergänzt. Die Absicht des Manifests wurde bisher immer als kulturpolitischer (wenn auch anmaßender) Anstoß verstanden. Ich denko noch mal darüber nach.---Grifone 21:55, 7. Feb 2005 (CET)

Moin Grifone. Die einfache Frage zuerst: ja, der Autor darf und er soll sich auch hier einschalten. Um ehrlich zu sein: damit der Review erfolgreich werden kann, muss er es mE sogar. Weniger vermisse ich den Text an sich (das könnte urheberrechtlich eh problematisch werden) aber Diskussion über den Text. Zumindest eine Zusammenfassung ist schon nötig, sonst liest man erst einen Teil des Artikels, muss dann den Text dazwischen schieben und sich danach wieder erinnern was im Artikel stand um weiterlesen zu können. Was mich aber eher stört, ist dass der Fokus des Artikels nicht wirklich auf dem Text liegt (also Entstehung, Wirkung, welche Bedeutung haben welche Inhalte, warum stehen sie dort in der Form), sondern eher auf der Oberhausener Gruppe. Die Zusammensetzung und langfristige Wirkung der Gruppe sollte aber eher in den Artikel zur Gruppe und nicht zum Manifest. Ich fürchte die Sortierung welche Inhalte im Themenkomplex unter welches Lemma gehören, ist noch nicht abgeschlossen. -- southpark 21:45, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo soushpark - wegen urheberrechtlicher Probleme, das Manifest betreffend, würde ich mir keine Sorgen machen. Der Text wird seit 42 Jahren bis heute in Presse und Fachliteratur hundertfach veröffentlicht, ohne dass einer der etwa 6 Formulierer (zu denen auch ich gehöre)Einspruch erhoben hätte. Ich übernehme die Verantwortung ! - - Darüberhinaus fällt es mir schon schwer, Deiner Argumentation zu folgen. Wenn Du den "Text weniger an sich vermisst", heißt das doch, dass Du ihn immer noch vermisst.Also: er steht als Originaldruck gleich am Anfang gleich nach der Definition des Begriffes. Was soll da aber eine "Zusammenfassung" von

22 Zeilen ? Auch Dein bedenken, nach 22 Zeilen könnte sich jemand nicht mehr an das vorher gelesene erinnern kann ich nur mit dem Rat begegnen, er sollte täglich ein paar Nüsse essen. Außerdem ist der Text so klar verständlich, dass er wirklich keiner weiteren verschwurbelten Interpretationen bedarf. -- Ich habe auch alle weiteren Details, die nicht zu den genaueren Erklärungen der begleitenden Artikel gehören (wie z.B. die noch nie vorher veröffentlichten Erläuterungen aus der Gründungsurkunde der "Stiftung junger deutscher Film" bewußt nicht zum Artikel "Oberhausener Gruppe" gestellt, weil alle Inhalte, beginnend bei den "Vorläufern" mit der Idee des Manifests zu tun haben und nicht mit einer Gruppe, die diesen Namen von außen afgesetzt bekam, weil es wohl machen Journalisten so griffiger erschien. Ob da eine Umgruppierung - also auch Teilung - der Informationen das Verständnis verbessern kann: ich weiß es nicht ! Aus meiner Erkenntnis der Dinge widerspricht das den Tatsachen und der Gewichtung, auch wenn es vielleicht nach mehr Ordnung aussieht. Ich werde da meinerseits nichts mehr ändern, bin aber voll Vertrauen gegenüber allen Wiki-Facharbeitern und deren Wirken.Ich werde mich nur zur Wehr setzen, wenn (wie oft in der Vergangenheit) falsche Behauptungen aufgestellt werden. Gruß - --217.184.110.106 22:19, 13. Feb 2005 (CET) --Grifone 22:35, 13. Feb 2005 (CET)

Endlich erfahre ich etwas über die Entstehung und Fortsetzung des Oberhausener Manifests, Fakten die bisher kaum bekannt waren. Ich finde den Artikel anschaulich und übersichtlich und kann die angeführten Zweifel nicht verstehen - es sei denn, eben diese haben ihre Wurzel ihrerseits in einem Nichtverstehen.--Argussammler 16:12, 14. Feb 2005 (CET)

Frankfurt (Main) Hauptbahnhof, 29. Januar

War bereits einmal im Review, soweit ich das überblicke sind die Kritikpunkte jetzt bearbeitet. -- Dishayloo [ +] 14:38, 29. Jan 2005 (CET)

Kleinigkeiten. In der Einleitung fände ich Informationen zum Baustil und zur Nutzung (Reisende, ICE's etc.) irgendwie wichtiger, als dass das Bahnhofsgelände im Norden durch die Poststraße begrenzt wird. Der Größenvergleich mit Leipzig will mir auch nicht einleuchten - irgendwie sieht mir das einzig danach aus, nochmal zu sagen, dass der Frankfurter Bahnof ja nun wirklich größer ist. Auch warum beispielsweise extra vermerkt ist, dass die Uhr am Eingang seit neuestem das DB-Logo trägt, ich weiss nicht... Zu den Leuten, die da sind (Anteil Reisende im Vergleich zu Einkaufenden, soziale Probleme, ist der Bahnhof Privatgelände oder öffentlich) steht hingegen nichts. Auch 'ne Zeichnung wäre nett, abgesehen von der Luftaufnahme auf der man immerhin etwas erkennt, sind die Fotos nicht wirklich aussagekräftig. Gibt es übrigens keine neuere Literatur als von 1988? -- southpark 13:27, 3. Feb 2005 (CET)

Budapester Thermalbäder, 1. Februar

Der Artikel ist sicher nicht der längsten einer, aber ich weiss nicht so recht, was man daran noch machen könnte und bitte um Wortmeldung. Ziel wäre mal Exzellenz. Denisoliver 12:51, 1. Feb 2005 (CET)

für den anfang: literatur. normalerweise findet sich wenn man da mal reinsieht immer eher zu viel als zu wenig,was noch in den artikel gehört. Zu jedem einzelnen Bad ließe sich wahrscheinlich noch 'ne Menge schreiben: Architektur, Geschichte, Bauherren, Innenausstattung etc. So wie ich das aus dem Artikel lese, sind sie von der Bedeutung her ähnlich anzusiedeln wie die ganzen Kirchen hier und da gibt es jede Menge. "Kultur" sollte doch auch noch da sein - gab es denn niemand, der sich mit den Bädern mal auseinandergesetzt hat? "Bedeutung für den Tourismus" wäre auch noch ein Ansatzpunkt. -- southpark 12:27, 3. Feb 2005 (CET)

Die Tödliche Doris, 1. Februar

Auch hier die Frage: wasbraucht der Artikel noch zur Exzellenz ? Denisoliver 12:54, 1. Feb 2005 (CET)

Cool, kannte ich noch gar nicht. Ich finde die Geschichte extrem knapp, vor allem fehlt die Gründung (Gründungsmitglieder?) und bis zu Auflösung sind es nur ein paar Zeilen. Vielleicht könnte man das Werk auch noch im Einzelnen betrachten, was unterscheidet die einzelnen Aufnahmen (Entwicklung, Ströme, zeitliche Epochen innerhalb der musikalischen Entwicklung. Ganz wichtig: Wie ist die Außenwirkung (ausser das ein Maler sie zzu seienr Lieblingsband gemacht hat), gibt es Radio- und andere Medienresonanz? Und zuletzt: Quellen sind nur die beiden Homepages oder tauchen sie auch in der Literatur auf (mit Ausnahme der Eigendarstellung)? Gruß -- Achim Raschka 13:07, 1. Feb 2005 (CET)

könnte man den ersten Absatz der Geschichte (den mit den Genialen Dilletanten) vielleicht etwas einfacher und nicht so verwurschtelt formulieren? Und was sind das eigentlich für Schlieren auf dem einen Bild? Rauchschwaden? --slg 16:51, 1. Feb 2005 (CET)

lol, nein, das ist typisch für die sogenannte Kirlianfotografie, eine esoterische fototechnik, mit der die TD gelegentlich herumspielte :) Denisoliver 17:03, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe mir die ersten beiden Tapes jetzt mal angehört und das ist ja schon ziemlich krasses Zeug. Aus dem Text wird diese Mischung aus wirren Tönen, balladesken Stimmungen, poetisch-peseudopoetischen Auswürfen über die Beschwerden der Frau bei der Menstruation und den atmosphhärisch-kreissägenartigen Zerrgitarren vor monoton-antimonotonem Schlagzeug überhaupt nciht deutlich. Mir gefällts ;O) -- Achim Raschka 20:38, 1. Feb 2005 (CET)

Der Herr der Ringe, 2. Februar

Ist in der Kandidatur gescheitert, hat aber eine gewisse Basis, die vielleicht ausgebaut werden kann. Die Kritikpunkte aus der Kandidatur finden sich auf der Diksussionsseite. -- Dishayloo [ +] 19:52, 2. Feb 2005 (CET)

Whrlich sehr Fanlastig. Sollte ein bischen sachlicher geschrieben sein, und der Artikel sollte eigentlich ein Spoiler-Warnung bekommen. Zudem fände ich es noch gut wenn mehr über den Film bsp. wer u.a. drin mitgespielt hat.--Louie † 20:39, 2. Feb 2005 (CET)

Also, den Film in dem allgemeinen HdR-Artikel noch weiter auszuweiten halte ich eher für kontraproduktiv. Daher habe ich ja auch schon mal angefangen, die drei Filme extra zu bearbeiten. (siehe Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)). Ich habe aber den Film jetzt innerhalb des Artikels schon mal verlinkt. MisterMad 16:30, 14. Feb 2005 (CET)

Claudia Ott, 2. Februar

Steht auf der Hauptseite. -- Dishayloo [ +] 22:35, 2. Feb 2005 (CET)

noch viel zu tun. als erstes viele mir ein: dass was frau ott für die öffentlichkeit am wichtigsten macht, ist ihre 1001-Nacht-Übersetzung. Dazu könnte auf jeden Fall mehr rein - warum hat sie sie gemacht, wie unterscheidet sich diese von anderen Übersetzungen, wie wird sie aufgenommen. Ein paar Formulierungen haben auch noch eine gewisse Fanlastigkeit. -- southpark 13:35, 3. Feb 2005 (CET)

Deutsche_Sprache 2. Februar

Nachdem jetzt die Vietnamesische Sprache und das Schweizerdeutsch in die Abstimmung gegangen sind gibt es hier gar keinen Sprachartikel mehr, deshalb erdreiste ich mich mal, diesen hier einzustellen in der Hoffnung, dass er davon profitiert und sich jemand gemüßigt fühlt, eingehende Kritiken auch umzusetzen. -- Achim Raschka 00:03, 3. Feb 2005 (CET)

traut sich niemand. erstmal ein paar sachen: die karte mag mir nicht richtig gefallen, insbesondere da Friesisch unter "deutsche Mundart" geführt wird. Das "Niederdeutsche" da unreflektiert einzuschließen finde ich auch problematisch, erst recht, wenn die Niederlande und Belgien dann gleich mit eingedeutscht werden. Die "Amtssprache" sollte vielleicht noch die Bemerkung haben, dass das in einigen Ländern (iwe zB Belgien) auch nur regional gilt, ich fände es auch seltsam, wenn dänisch oder friesisch ohne Differenzierung als offizielle deutsche Amtssprachen geführt wären. Die Konsonantenaussprache fehlt vollkommen. Wenigstens ein Verweis auf deutsche Literatur oder aktuelle Sprachentwicklung (zB durch Medien) würde nicht schaden. Und warum fehlt bei "Einflüsse fremder Sprachen auf die deutsche Sprache" sowohl griechisch als auch Latein? -- southpark 15:27, 19. Feb 2005 (CET)

Situationistische Internationale 3. Februar

Bei diesem Artikel auf meiner Beobachtungsliste stelle ich immer wieder die stetige, und m.E. gute, Erweiterung, vor allem ducrh einen anonymen Hauptautor fest. Vielleicht würde es in diesem Stadium helfen, wenn mehr Mitarbeiter schauen und verbessern. Letztendlich hoffe ich, dass dieser Artikel bei den Exzellenten landet. --Pjacobi 22:17, 3. Feb 2005 (CET)

du warst schneller. das browserfenster ist schon seit tagen bei mir auf, weil ich ihn endlich mal gründlich lesen wollte, bevor ich ihn hier einstelle :-) sehr schöner artikel auf jeden fall. -- southpark 22:37, 3. Feb 2005 (CET)

Ein fürwahr sehr guter, exzellenter Artikel. Sprachlich top, gut aufgebaut und interessant zu lesen. Bei aller durchscheinenden Sympathie m.E. ausgewogen. Anmerkungen:

Die Verbindung SI zu den/Einfluss auf die Studentenunruhen wird mir nicht vollends klar und könnte präziser herausgearbeitet werden. Nach dem Pamphlet der SI "Über das Elend ..." kam es zu den Unruhen, ok ... aber unklar bleibt mir, ob es nun eine konkrete Verbindung SI-Unruhen oder z.B. zu der Gruppe der "Wütenden" und den "Komitees" gab.
Die Entwicklung der SI ist klasse aufgedröselt, zumindest hisichtlich ihres französischen Ursprungsteils (Lettristen) - der vermutlich der wichtigste war. War er? Explizit gesagt wird das nicht. Die beiden weiteren Wurzeln aus "Bauhaus" und "London" werden nur kurz erwähnt - warum? Unwichtig im Vergleich zu den Lettristen?
Den Aufbau finde ich wie erwähnt sehr gut - das schließt nicht aus, das u.U. die sehr langen Kapitel noch mit Zwischenüberschriften versehen werden könnten.
Nach den Unruhen löste sich die Gruppe auf. Im angelsächsichen Raum existierten noch längere Zeit Gruppen ... was war mit diesen nichtfranz. Gruppen, die "noch längere Zeit" existierten? - wenigstens ein, zwei Sätze dazu!
"Schön waren in diesem Zusammenhang Situationen ..." - wer bewertet hier "schön"? Der Wiki-Autor?
Das scheint mir sehr dick aufgetragen: "Situationisten bedienten sich der Realität, der Kunst, der Philosophie, der Geschichte, der Politik als Material wie andere Künstler Ölfarben, Pinsel und Leinwand benutzten; ... ."
Der Teil "Folgen bis heute" ist über weite Strecken eine noch zu unvermittelte Aneinanderreihung von Fakten. Und: den Abschnitt "Zitate" besser hinter die "Folgen" setzen.
Bilder?? Hmmm ... schwierig - kein einziger der genannten Künstler hat ein Bild. Allein Daniel Cohn-Bendit könnte man reinnehmen mit einem Bild aus allerdings 2004 - zu weit hergeholt ?? Die Sorbonne wäre noch da als stud. Ausgangspunkt der Unruhen.

Da IP oder IPS offensichtlich noch ständig tätig sind, wäre die Frage, was noch vorgesehen ist. --Lienhard Schulz 22:08, 4. Feb 2005 (CET)

Hallo, das freut mich ja.

Zu S.I. - Mai 68 habe ich mal noch das de Gaulle-Zitat aus Rene Vienet: "Wütende und Situationisten in der Bewegung der Besetzungen", Edition Gallimard, 1968, in der Version von edition Nautilus, reingestellt, laut meiner Literatur waren explizit Rene Vienet, und "2 anonyme" Mitglieder der Gruppe direkt beteiligt, allerdings wollten sie wohl eben gerade keine Anführer sein, sondern im Hintergrund beratend "mithelfen". Vaneigems Bücher wurden 67-68 auch viel gelesen, und in z.B. "Le Monde" für den Aufstand mit verantwortlich gemacht. Zum Ursprung: Die meisten Aktivitäten gab es m.E. nach in Paris, dazu Brüssel, München, auch London, Skandinavien. Die Zeitschrift erschien in einer französischen und einer deutschen Ausgabe (soviel ich weiss).
Zu Bauhaus und London weiss ich weniger. Ralph Rumney (London Psychogeographic Society) verliess die Gruppe auch bald wieder, und seine "Society" war offenbar wenig mehr als ein Ein-Mann-Projekt. Psychogeographie war wiederum auch schon Untersuchungsgegenstand der Lettristen.
Mehr zu Bauhaus "Bauhaus Imaginiste" wäre sehr interessant, Zielsetzung etc., ist dann aber wohl (?) ziemlich in der SI aufgegangen, da waren ausser Asger Jorn, glaube ich, noch paar andere Skandinavier und Franzosen (?) beteiligt. (In der en:wikipedia-Fassung ist dazu allerdings einiges nicht ganz korrekt, bezüglich den 2 SI's z.B., oder der Gruppe Spur als skandinavischer Gruppe, etc). Zu den englischen/US Gruppen (Ken Knabb/Bureau of Public Secrets, usw) müsste man nochmal recherchieren.
Dick aufgetragen: Ja, aber so verstanden sie es, glaube ich, selbst. Wobei sie eben trotzdem teilweise auch selber malten. Das mit den Ölfarben kann meinetwegen auch wieder raus oder anders formuliert werden, das mit der Collage/Kombinationen, und der Begriff "Möglichkeiten" ist meiner Meinung nach essentiell zum Verständnis ihrer Texte, ihrem Vorgehen, ihrer Kunst, usw.
Folgen bis heute versucht einigermassen in historischer Reihenfolge die Auswirkungen darzustellen. Da hat auch noch jemand anderes mitgearbeitet (die Kritik an Baudrillard als Maoist, usw), habe versucht, das etwas mehr NPOV-gemäss zu gestalten (Baudrillard hätte ja wiederum aus seiner Perspektive einiges zur SI zu sagen, siehe Postmoderne...). Könnte man aber sicher nochmal überarbeiten und anders gliedern.
Abschnitt Zitate: von mir aus, nichts dagegen
Bilder: Es gibt eine Menge Bilder, z.B. von Konferenzen. Interessant wäre, ob sich das Prä-OpenSource-"Anti-Copyright" der S.I. auch auf die Bilder in ihrer Zeitschrift bezog, und ob es juristische Wirksamkeit hat - jedenfalls, wenn Bilder sehr erwünscht wären, sollte man es mal mit einer Mail an die websites probieren, die mit Bildern verlinkt sind, ich denke, die würden da bestimmt gerne weiterhelfen. Oder irgendwas einscannen, der Nautilus-Verlag würde wohl kaum einen Aufstand deswegen machen, notfalls mal anfragen. Der en-Artikel hat ja eine schon Illustration, ich finde blos doof, dass man in dem Comic da den Text nicht mehr richtig lesen kann...
Cohn-Bendit war zwar auch in der Studenten-Bewegung der Wütendenden, die Situationisten selber sind da zwiespältig, bescheinigen ihm anfangs zwar "ausreichende Radikalität", bemängeln aber später, dass er sich von den Medien vereinahmen und zu dem "Anführer" machen liesse, den die Bewegung ja gerade nicht hatte. Er war wohl eher "normaler" Anarchist zu der Zeit, als speziell Situationist.
Von meiner Seite wäre der Artikel sonst soweit fertig (dachte ich allerdings nach jeder der letzten Änderungen...), würde aber aber und zu sicher noch mal nach dem Artikel sehen.

Falls jemand Lust hat - zu Constant und anderen fehlenden Mitglieder-Artikeln gibts tw. in der en:wikipedia schon Artikel. Ich habe eher die schreiben wollen, die es auch dort noch nicht gibt, so kann sich man dann gegenseitig übersetzen.

Das mit dem "schön" ist ein Versuch, den erweiterten Kunstbegriff der S. sehr knapp und (ver)einfach(t) zu beschreiben. Es bedeutet wie beschrieben, dass soziologische oder politische Konstellationen ästhetisch betrachtet und beurteilt werden, mit einem ästhetisch motiviertem Humanismusbegriff, der auf individuelle Freiheit und Entfaltung abzielt ("schön"), und dementsprechend eine "entfremdete" Situation (Vaneigem bringt da irgendwo mal das Beispiel, wie er im Cafe sitzt, und während er schreibt, beiläufig sein Getränk bezahlt und Trinkgeld gibt, er lässt sich dann lange darüber aus, was für ein "Verbrechen" diese harmlose Situation schon darstellt) als "hässlich", unästhetisch, falsch bezeichnen würde. Man könnte aber da noch Kunstbegriff verlinken (statt unten), um das verständlicher zu machen.

Grüsse, --145.254.32.94 23:39, 4. Feb 2005 (CET)

Chorleitung 4. Februar

Der Artikel war einst mal auf der Löschantragsliste, weil er zu wenig Inhalt hatte. Inzwischen hat er zwar immer noch weniger als mancher Exzellenter, aber über die Chorleitung gibt es - denke ich - nicht mehr viel zu schreiben, als schon steht. Für mich ein potenzieller Exzellenter. -- CdaMVvWgS 21:04, 4. Feb 2005 (CET)

Nach dem ersten lesen eines weitgehend Ahnungslosen: Literatur fehlt und etwas wikifizierung, sprich Verlinkung wär' nicht schlecht. Im Absatz "Gegliederte Chroleitung" beispielsweise noch auf Fischer-Chöre, Gotthilf Fischer, Oper, Stimme. Mir aus dem Gefühl heraus: mir kommt der Text sehr auf das jetzt in westeuropäischen Staaten bezogen vor: Ich kann mir nicht vorstellen, ob nicht beispielsweise der DDR-Thomanerchor oder Chöre in chinesischen Opern nicht ein sehr anderes Verständnis davon hatten, dass im Artikel nicht auftaucht. -- southpark 22:25, 4. Feb 2005 (CET)

1. Zunächst eine Unterstützung der Kritik von southpark: Wikifizierung fehlt mir auch, vor allem im Eingangsabschnitt. Gerade dort sollten wichtige Begriffe aus dem inhaltlichen Umfeld verlinkt sein. Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass es überhaupt keinen Artikel zum Chor gibt, der ist eine BKS. Dazu gibt es neben Chormusik nur diverse Artikel über spezielle Chöre (Knaben-, Männer-, Kinder- und diverse andere Chöre). Vielleicht sollte man erstmal einen ordentlichen Artikel zum Chor (vielleicht unter dem Lemma Chor (Ensemble) o.ä.) schreiben, bevor man sich um die spezielleren Themen kümmert?

2. Der gesamte Artikel wirkt auf mich merkwürdig abgehoben, blutleer. Ich bekomme 'ne ganze Menge abstrakter Informationen (Ein Chorleiter leitet einen Chor. Ein Chorleiter kann angestellt sein. Ein Chorleiter kann einen Stellvertreter haben... Ich vereinfache stark, natürlich, in der Hoffnung mich dadurch verständlich zu machen.), in Sätzen, die auch dann richtig bleiben, wenn ich Chor durch Verein oder Betrieb oder ... ersetze. Das Spezifische eines Chorleiters (mit Betonung auf Chor) kommt IMO zu kurz. Das spiegelt sich übrigens auch in den merkwürdig abstrakten Zwischenüberschriften wider.

3. Der Abschnitt "Entwicklung" trägt diesen Namen zu Unrecht und sagt über die Geschichte eigentlich nichts aus, außer das der Chorleiter früher anders hieß. da fehlen also auch deutlich Inhalte. Außerdem finde ich die Verlinkung von "XX. Jahrhundert" zu "Musik des XX. Jahrhunderts" unglücklich. das ist zwar inhaltlich sinnvoll, jeder, der Wikipedia einigermaßen kennt, wird dahinter aber den üblichen Link zum Jahrhundert-Artikel erwarten (und dann eben möglicherweise gar nicht dort rein sehen).

4. Zwei kleine inhaltliche Bemerkungen: Dass die Hauptaufgabe eines Kirchenmusikers das Spielen der Orgel im Gottesdienst ist, würde ich so nicht sagen - da gibt es mit Sicherheit unterschiedliche Auffassungen zu. Zur Begründung der Wichtigkeit des Klavierspielen-Könnens würde ich den Schwerpunkt auf die Unterstützung der Probenarbeit des Chores legen, und zwar auch bei A-Capella-Stücken.

5. Der letzte Textabschnitt (und vielleicht auch einige der Weblinks) gehört IMO nicht in diesen Artikel, sondern in den von mir oben angeregten Artikel Chor (Ensemble).

So weit von mir. Ich denke also, in diesem Artikel gibt es noch einiges zu tun. -- lley 14:52, 13. Feb 2005 (CET)

Ferenc Puskás 7. Februar

relativ langer Artikel mit Potenzial zum Exzellenten; aber was bräuchte er denn noch auf dem Weg dorthin? --AlphaCentauri 14:07, 7. Feb 2005 (CET)

langer Artikel stimmt, aber viel Exzellentenpotenzial sehe ich derzeit nicht. Der Artikel ist größtenteils ein Hohelied auf Herrn Puskas ("wuindervoller Spieler", "genialer Spieler" usw.) Schon die Einleitung lässt mich im Unklaren: "Ferenc Puskás [ˈfɛrɛnʦ ˈpuʃkaːʃ] , mit gebürtigem Namen (bis 1949) Ferenc Purczeld (ungarisch: Puskás Ferenc; * 2. April 1927 in Budapest-Kispest, Ungarn)" Ist Puskás Ferenc nun die ungarische Form von Ferenc Puskas oder von Ferenc Purczeld? Und wareum änderte er 1949 überhaupt seinen Namen? Von der Rechtschreibung und der Kommasetzung ganz zu schweigen. --slg 13:06, 8. Feb 2005 (CET)

Ich denke aus dem Artikel lässt sich was machen. Da steckt schon viel Arbeit drin auch wenn es mir zu sehr ein Fanartikel ist. Ich habe jetzt einiges überarbeitet und versucht ihn etwas zu neutralisieren. Aber das war sicher nur ein Anfang. Die Geschichte ist vom Umfang her schon sehr gute, müsste nur teilweise noch sprachlich verbessert werden. Da ja schon einige Bilder in den Artikel eingebaut sind, halte ich die lange Weblink-Liste mit Bildern für unnötig auch die anderen Links sollten überarbeitet werden, so dass nur die besten Weblinks aufgelistet werden. Einige Statistiken habe ich auf die Diskussionsseite verschoben, da sie dringend überarbeitet bzw. formatiert werden mussen. Die Listen waren unübersichtlich, teil übereinander gelagert und unvorteilhaft dargestellt. Die wichtigsten Statistiken habe ich im Artikel gelassen und diese könnten ergänzt werden. Teilweise stören die vielen Wikilinks, man sollte sich auf die wichtigsten pro Satz beschränken und nicht alles, d.h. nicht jedes zweite Wort verlinken.--Florian K 14:58, 8. Feb 2005 (CET)

Deutsche Fußball-Nationalmannschaft 8. Februar

Habe mit Ureinwohner zusammen einiges am Artikel verändert und will ihn zwecks Verbesserungsvorschlägen, hier reinstellen --Florian K 13:48, 8. Feb 2005 (CET)

Der Artikel leidet noch etwas an einer Überschätzung der Gegenwart. Die Entlassung Rudi Völlers gehört nicht in die Einleitung, der Kader für das gestrige Spiel eigentlich gar nicht in den Artikel. Die Geschichte ist arg unvollständig. Das Wunder von Cordoba steht ebensowenig im Geschichtsteil wie die Nichtangriffspakt von Gijon, das Sparwassertor 1972 oder auch nur der Europameistertitel 1996. Überlegungen zum liebsten Kind der deutschen und seiner Politisierung beschränken sich auf einen satz zum Wunder von Bern, ich bin mir sicher, dass mindestens das Buch aus dem Werktstatt-Verlag da einiges mehr zu bieten hat. Zum Spielsystem steht fast gar nichts da, der lange (längste) Teil über die Trainer mag mir so auch nicht recht einleuchten. Aber bevor es jetzt rüberkommt wie ein Totalverriss: der Artikel hat Potenzial zum Exzellenten, aber es bedarf noch einiger Arbeit um es freizusetzen. -- southpark 18:41, 10. Feb 2005 (CET)

Pfadfinder 9. Februar

Hatte den Artikel grundlegend überarbeitet, bräuchte aber noch Hinweise, was für Außenstehende interessant ist bzw. was noch fehlt. Als Insider bin ich vermutlich doch etwas betriebsblind.

Insbesondere dankbar wäre ich für Hinweise, wie mit der Zeitleiste umgegangen werden soll. --jergen 11:44, 9. Feb 2005 (CET)

Der Hinweis, dass es sich um einen christlichen Verein handelt wäre vielleicht nicht schlecht. Gibt ja auch noch andere Religionen. Xorx, 17:35, 9. Feb 2005 (CET)

Hast du nur den ersten Absatz gelesen, oder kommt tatsächlich so schlecht raus, dass es sich ausdrücklich um keine christliche Organisation handelt, sonden um eine, die persönlichen Glauben - gleich welcher Art - voraussetzt? --jergen 18:01, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe in der Einleitung einen Satz eingefügt, der allfällige Missverständnisse auschliessen sollte. Bei der Zeitleiste sollte man einen viel helleren Farbton verwenden, jetzt ist sie kaum leserlich. --Voyager 18:20, 9. Feb 2005 (CET)

Bei der Zeitleiste frage ich mich, ob sie überhaupt im Artikel bleiben soll, einen wesentlichen Erkenntnisgewinn bringt sie mE nicht. Technisch ausgelagert und als Vorlage eingebunden werden sollte sie auf jeden Fall. --jergen 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

Auch wenn die Pfadfinder "Menschen aller Glaubensrichtungen" offen stehen, sind sie - zumindest in Österreich - ein christlicher Verein, der dort noch dazu der ÖVP ziemlich nahe steht (das Pendant dazu bilden die Roten Falken - siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Rote_Falken - dort wird die politische Nähe zur SPÖ wenigstens erwähnt, obwohl der Artikel viel kürzer ist). Ich weis nicht genau, wie man das im Pfadfinder-Artikel am besten unterbringt. Vielleicht auch nur im Abschnitt Österreich - sollten die Pfadfinder in anderen Ländern tatsächlich politisch und religiös neutral sein. Aus meiner Pfadfinderzeit kann ich mich jedenfalls ausschließlich an Katholische Feldmessen erinnern, zu denen ich gehen musste, obwohl ich selbst nicht katholisch war. Jüdische, moslemische oder buddhistische Zeremonien wurden nicht durchgeführt. --62.158.23.224 14:12, 10. Feb 2005 (CET)

Ich schalte mich dazu nochmals ein. Vermutlich trifft diese Wahrnehmung auf genau einen der verschiedene österreichischen Verbände (PPÖ) und dort auch nur auf eine Region zu. Bekannt sind mir auch Regionen in Österreich, in denen innerhalb der PPÖ protestantische oder auch mormonische Gruppen existieren; diese sind naturgemäß in Österreich in geringerem Umfang vorhanden als in kirchlich anders geprägten Staaten. Aber diese Details gehören in den zugehörigen Artikel Pfadfinder und Pfadfinderinnen Österreichs. --jergen 22:35, 13. Feb 2005 (CET)

Forum Freies Theater 9. Februar

Unter Wikipedia:Review eingetragen.

Neuenburg (Freyburg), 13. Februar

Die Fotos sind zwar schön, aber derzeit etwas groß. Ich habe das mal spasseshalber bei einer Auflösung von 800x600 (wie antik) angeschaut, dann quetscht sich der Text in einen schmalen Streifen neben den Bildern. Also bitte die Bilder etwas verkleinern. Weiterhin fehlt noch die geschichtliche Bedeutung der Burg. Die sollte noch ergänzt werden. Ansonsten schaut es doch schon recht gut aus. -- Dishayloo [ +] 15:19, 13. Feb 2005 (CET)

Ich bin sehr froh über die wirklich schönen Bilder, die Benutzer:Mewes eingestellt hat. Nur könnte man es sicher noch etwas gefälliger gestalten, gegebenfalls auch verkleinern. Aber dafür ist das Review ja da. Kritisiert wurde im ersten Schaulauf die fehlende historische Entwicklung der Burg, die jetzt zumindest schon mal angesprochen wird. Da ließe sich aber sicher noch das eine oder andere ergänzen. Krtek76 10:45, 14. Feb 2005 (CET)

Severikirche (Erfurt), 13. Februar

Auch hier fehlt etwas die allgemeine geschichtliche Bedeutung. -- Dishayloo [ +] 15:23, 13. Feb 2005 (CET)

Dishayloo hat die Erfurter Severikirche nun zum zweiten Mal ins Rennen geschickt, was mich natürlich sehr freut. Leider hat sich an den inhaltlichen Kritikpunkten seit der ersten Pflicht im Oktober nicht viel getan. Ich muß auch ehrlich sagen, dass ich im Moment vermutlich kaum dazu kommen werde, viel beizutragen, weil ich in der Zeit, die ich mir für die Wikipedia zugestehe, zur Zeit auf anderen Baustellen werkel. Ich werde zumindest versuchen, bis nächste Woche den Grundriß einzustellen, die Kopien dafür habe ich schon längst gemacht. Dann wird hoffentlich auch der Bezug zur nahegelegenen Bonifatiuskapelle deutlich, die einen eigenen Artikel (zur Zeit) wohl noch nicht verdient.

Bei den durchaus berechtigten Einwänden von Historiograf und anderen zur fehlenden Bedeutung für die Bevölkerung und die Kirche als Institution: Leider hat Prof. Dr. K. Heinemeyer (Erfurt) auf meine Bitte um Unterstützung bislang nicht reagiert. Ich werde nun versuchen, in Jena und an anderer Stelle in Erfurt Unterstützung einzuwerben. Die Angaben in der Literatur zum Kanonikerstift sind leider alles andere als üppig. Ich werde aber zumindest mal die LexMa-Angaben "extrahieren", jedoch auch dies nicht vor Mitte/Ende nächster Woche. Die "Riesenlücke" 1485 und 1630 habe ich nicht füllen können. Nach dem spätgotischen Neubau scheint wenig passiert zu sein, sicher war es auch nicht unbedingt notwendig. Ob es zumindest Austattung aus der Renaissance gibt, müßte ich erst nachschauen. Krtek76 09:42, 14. Feb 2005 (CET)

Das mit der Frontansicht geht mir langsam auf die Nerven. Das war schon beim Erfurter Dom so ein Ding. Es IST die Rückansicht des Doms, ob es auch die Rückansicht der Severikirche ist weiß ich nicht, da müsste die Bild unterschirft evtl. verändert werden. Da die jetztige des Ansicht auf beide Kirchen bezieht (wäre wenn auch bei Erfurter Dom zuändern, ansonsten vlt. in der Diskussion von beiden vermerken, dass es die Rückansicht von beiden ist..). Aber beim Dom IST es die Rückansicht. --¡0-8-15! 14:43, 20. Feb 2005 (CET)

Eintrittskarten Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Unter Wikipedia:Review eingetragen.

Fußball

Unter Wikipedia:Review eingetragen.

Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film)

Als Review eingetragen. MisterMad 16:23, 14. Feb 2005 (CET)

Die Liste der Auszeichnungen könnte man meiner Meinung nach noch etwas ausdünnen - ich weiss nicht, ob die Bogey Awards, Empire Awards und die MTV Movie Awards dort extra genannt werden müssen, dafür sind sie meines Erachtens zu unwichtig. Grüsse,--Michael --!?-- 14:49, 17. Feb 2005 (CET)

Ein netter Fan-Artikel. Aber so wird das nix mit der Exzellenz - nichts wirklich Fundiertes zum Problem der filmischen Umsetzung der literarischen Vorlage, keine kritische Würdigung zum Gelingen dieser Umsetzung, keine Einbettung in die Filmgeschichte, nichts zum Verhältnis der ausführlicheren extended-Versionen zur Kinofassung, nichts zu den Auswirkungen des Films (nicht zuletzt auf den Tourismus in Neuseeland) etc. etc. ... das fällt mir als Laie mal so auf Anhieb ein. Wenn hier ein Filmexperte auftaucht und mit seiner Kritik loslegt, sollte man schleunigst Gandalf zu Hilfe rufen :-). --Lienhard Schulz 15:55, 17. Feb 2005 (CET)

Badminton, 15. Februar

Mittlerweile umfangreich. Was kann verbessert werden? --norro 17:30, 15. Feb 2005 (CET) ^

Nur nach dem Scrollen: Man könnte / sollte etwas über Wettkämpfe und Verbände national / international ergänzen. Gänzlich fehlt Literatur. Dann vielleicht noch Varianten ... Ein Blick auf Tischtennis zum Vergleich wäre vielleicht nicht verkehrt. Gruß -- Achim Raschka 17:11, 19. Feb 2005 (CET)

Werde ihn in den nächsten Wochen noch genauer lesen, auf Anhieb: Aufnahme in die olympischen Sportarten (glaube 1992??) fehlt gänzlich, sollte imho unbedingt erwähnt werden. Evtl. bei "Geschichte". Fotos sehen sehr nett aus! :-) --Elborn 22:29, 19. Feb 2005 (CET)

Fernsehbeweis (Fußball), 15. Februar

Halte ich schon für ganz gut, kann man ihn schon als exzellenten vorschlagen?--Nussbaum 20:20, 15. Feb 2005 (CET)

das Bild ist unglücklich. Bei der Perspektive erkennt man auch mit Fernsehbeweis nicht ob es Abseits oder nicht-Abseits ist. Es könnte vielleicht noch etwas zum Fernsehbeweis in anderen Sportarten rein, damit man einen Zusammenhang bekommt. Außerdem fehlt jegliche Erörterung wie der fernsehbeweis technisch gehandhabt werden sollte - nur auf Anforderung des Schiedsrichters, dürfen auch Mannschaften, wenn ja wann? Welche Probleme gibt es (Perspektive, Spiel "zerhacken", Gefahr der Überreglementierung). -- southpark 15:32, 19. Feb 2005 (CET)

Burg, 16. Februar

Enthält den Reviewbaustein. -- Dishayloo [ +] 22:21, 16. Feb 2005 (CET)

TM-Spiele, 16. Februar

Reviewbaustein wurde von einer IP hineingesetzt. -- Dishayloo [ +] 22:51, 16. Feb 2005 (CET)

Ich finde den Artikel tatsächlich sehr schön. Bei der Geschichte würde ich mir gerade zu Beginn ein paar konkrete Jahreszahlen wünschen. Ansonsten wäre ein Abschnitt zu Wirtschaftsdaten bei einem Unternehmen imho essentiell. An einigen Stellen werden Wertungen der Autoren eingestreut, primär zu Spielen, wodurch der Stil ein wenig vom enzyklopädischen abschweift. Gruß -- Achim Raschka 12:41, 19. Feb 2005 (CET)

Mensur (Studentenverbindung), 18. Februar

Diskussion von der Kandidatenliste kopiert. -- Dishayloo [ +] 10:52, 18. Feb 2005 (CET)

Ich nehme mal an, die war gemeint. --EBB (Diskussion) 09:48, 18. Feb 2005 (CET)

Also was möchtet ihr den noch alles an diesem Artikel ändern, polemisieren, reklamieren, reasozieren , etc. Ich stelle hier jetzt wieder Mensur auf das Tageblatt. Vielleicht kriegt ihr euch dann wieder alle so richtig schön in die Köppe. --Ekkenekepen 09:25, 18. Feb 2005 (CET)

contra - inhaltlich hat sich seit der letzten Beurteilung nichts geändert, es gibt also auch keinen Grund, das Votum zu ändern - und erst recht nicht, sich in die Köppe zu kriegen -- Achim Raschka 10:18, 18. Feb 2005 (CET)
contra - he sag mal, Ekkenekepen, willst Du nicht mal Deinen Ton hier etwas zügeln? -- Herr Klugbeisser 10:41, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe die Kandidatur beendet, da der Artikel praktisch sofort nach seinem Scheitern neu eingestellt wurde. Ich sehe jetzt nicht unbedingt, dass die Kritik der vormaligen Kandidatur reflektiert wurde, daher erst mal in den Review. Außerdem will ich keine erneuten Kandidatenschlammschlachten. Der Artikel soll hier erst mal in 'relativer' Ruhe bereit gemacht werden. Denn die Basis ist meiner Meinung nach gut. -- Dishayloo [ +] 10:52, 18. Feb 2005 (CET)

Ich sehe auch gerade, dass die Diskussion der letzten Kandidatur nicht auf der Diskussionsseite des Artikels gelandet ist. Kann das bitte jemand nachholen. -- Dishayloo [ +] 10:54, 18. Feb 2005 (CET)

Das ist falsch. Du findest die Diskussion der letztmaligen Kandidatur hier: Diskussion:Mensur/Archiv Kandidaten 2005-02-12 --ALE! 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

Jetzt aber noch etwas zum Inhalt: Was mir noch fehlt sind Informationen über Mensuren in anderen Ländern (z.B. Estland, Belgien, etc.). Vielleicht kennt sich da ja jemand aus. --ALE! 13:32, 18. Feb 2005 (CET)

Mich würde konkret interessieren was geändert werden soll und wer dazu in der Lage ist? Aus meiner bescheidenen Sicht müsste das jemand sein, der völlig neutral dem Thema gegenübersteht aber dennoch fachlich kompetent ist. Jemand der: geschlechterneutral, politisch neutral, belesen ist, das (zumindest einmal auf dem Paukboden) beobachtet hat, viele verschiedenen Verbindungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz kennt, Ahnung von Soziologie, Religion, Politik und der Geschichte dieser Zeitspanne hat, vorugsweise mal von einem der wenigen Fechtlehrer gesprochen hat,... Den Text sprachlich zu glätten und zu straffen reicht IMHO ganz und gar nicht! Und unten einfach Kritik zu schreiben ist sehr plump und macht den Text auch nicht besser! Allen diese Thematik so verständlich zu erklären, dass der Text allen neutral erscheint ist IMHO fast ein Ding der Unmöglichkeit. Als jemand der sich völlig neu in die Thematik einsteigt wird immer soetwas sagen wie: "Was da stechen sich Studenten heutzutage mit dem Säbel ab?" Soetwas und andere Dinge habe ich mehrfach voller Entsetzen gehört! Solange solche Vorurteile aus unwissen bestehen sehe ich leider keinen Erfolg im Review Prozess :-( Das ginge IMHO nur wenn kritische, aufgesschlossene, diskussionsbereite,... Wikipedianer die zudem auch gute Schreiber sind dazustoßen würden. Also betrachte ich einen review von vorneherein als gescheitert :-( Ist ja auch eigentlich völlig egal ob er exzellent wird. Das ändert an der Qualität des Artikels rein gar nichts. mfg --Paddy 19:23, 18. Feb 2005 (CET)

Die Kritk bzgl. Selbstverletztendes Verhalten ist schwer (bzw. nicht) nachzuvollziehen. Geht zwar (für mich) aufs gleiche raus, Verletzung ohne Grund (Satisfaktion), Selbstverletzung ist aber ganz anderst motivert. Evt. kapier ichs auch nicht, könnte man aber näher erläutern.
dafür kein Hinweis auf Gruppenzwang bei Kritik, dass jemand, der connections knüpfen will, in die Verbindungen mit seinen Kumpels geht, dort dann psychischem Zwang ausgesetzt ist, schlagen muß, obwohl er evt. Angst davor hat. Solls ja auch geben, Bewertung bleibt dann dem Leser überlaßen.
Foto eines Schmisses wäre gut, eines representativen, gehört aber eher zu "Schmiss"
~~"Nichtschlagende Verbindungen" - fehlt dass sie es nicht nur aus Tradition nicht gemacht wird, sondern es evt. einfach für nicht gut befinden; scheint manchmal eben einfach von der Sache überzeugt~~
Fakten, wie Prozentzahlen also Grössenrahmen bzgl. schlagender Studenten, Todesfolgen usw.
dritte Reich ist etwas eiapopeia. Auch wenn die Konservativen Konkurenz für die Nazis waren, irgendwie zu schön.
~~"Das Abtreten eines Sekundanten kann je nach Comment eine sofortige >>Sekundantencontrahage<< zur Folge haben." - Fachsprache? kapier ich einfach nicht.~~

--Stoerte 21:18, 18. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal einen kurzen Abschnitt über nichtschlagende Verbindungen eingebaut und versucht die Sekundantencontrahage zu erklären. Was das Foto eine Schmisses angeht, wäre dies durchaus wünschenswert auch wenn die heute nicht mehr so oft zu finden sind wie früher als die noch oft willentlich herbeigeführt wurden bzw. die Vernarbung durch einnähen von Haaren o.ä. absichtlich verschlechtert wurde. (Bitte bringt aber nicht wieder den Thierack ;-) ) Prozentzahlen sind doppelt schwer, den zum Beispiel die DB ist de facto fakultativ schlagend. D.h. man kann das noch nicht mal an der Anzahl der Verbindungen in den schlagenden Verbänden festmachen. Weniger als die Hälfte als Obergrenze steht aber sicherlich fest. Grüße! --ALE! 22:22, 18. Feb 2005 (CET)

zu 1) Ehrlich gesagt keine Ahnung was das soll IMHO unfug.

zu 2) Gruppenzwang gibt es nur bei den fakultativ schlagenden Verbindungen! In den pflichtschlagenden hat man sich die Sache vorher zu überlegen. Trete ich ein oder nicht?! Das es zwangsweise Freundschaft heißt bezweifel ich sehr. "Gott behüte mich vor meinen Corpsbrüdern, vor meinen Feinden kann ich mich selber schützen!"

zu 3) Hätte ich ein Schmissfoto von mir dann würde ich es den sensationsgeilen gerne zur Verfügung stellen. Ich habe ein Foto davon, wie ich eine Platzwunde habe nachdem ich mit meinem Fahrad in die Schienen gekommen bin. Kann ich das bei Fahrrad einfügen?

zu 4) Das sind Entschlüsse der Aktivitas jede nichtschlagende Verbindnung kann schlagend werden, wenn sie wollen. Das müssen sie nur Demokratisch entscheiden. Das war bei meiner ehemaligen Verbindung so, das war ein so genannte Wildenschaft und irgendwann haben die sich halt entschieden Waffen anzuschaffen und Farben zu Tragen.

zu 5) NULL Todesfolgen bislang! Der rest ist so uninteressant wie die Tatsache, dass sich Leute and der Brotschneidemaschine die Fingerkuppe abschneiden können. Eine Statistik über Nadelverhältnisse wird IMHO auch gar nicht geführt. Ja meine Güte da hat jemand 20 Nadeln wen interessiert das? Ich mit zwei Jahren gegen eine verschlossen Tür gelaufen aus Dummheit (2 Nadeln), als jugendlicher in ein viel zu flaches Becken einen schlechten Kopfsprung gemacht (4 Nadeln), mit 21 mit dem Fahrrad in Straßenbahnschinen gekommen (wo keine Straßenbahn fährt aber die Schienen im dunkelen nicht sichtbar waren) (6 Nadeln) und ein paar Tage danach meine Mensur (mit Schmissleder) gefochten (0 Nadeln). Danach habe ich mir vom Paukarzt die Fäden ziehn lassen und ein Gerstenkaltschale mit meinem Gegenpaukanten getrunken.

zu 6) Geschichte, da halt ich meinen Mund bevor ich scheiße sage keine Ahnung davon!

zu 7) Jo, dann müssen die Sekundanten fechten. Das ist halt so. Das habe ich allerdings nie erlebt. --Paddy 22:27, 18. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir diese Diskussion hier so anschaue (die schon wieder nach einem Tag ins Absurde abgleitet), dann halte ich es für die denkbar schlechteste Idee den Artikel in den Review zu stellen. Naja. Viel Spaß beim zanken. --Henriette 00:25, 19. Feb 2005 (CET)

zu 3 - das ist doch der Haupt-Kritikpunkt dass es eben Verletzungen oder Narben gibt. Gegen Olympia-Fechten mit diesem Rundrumgitter gibts doch wenig auszusetzen. Ein Prominenter tuts auch (Schleyer fällt mir grad ein).

zu 5 - wieviel 18xx gestorben sind; oder wieviel Prozent der Studenten heute schlagen.--Stoerte 00:09, 19. Feb 2005 (CET)

Um Deine Fragen noch zu beantworten:

zu 3) Gegen Olympia-Fechten mit diesem Rundrumgitter gibts doch wenig auszusetzen. Nö, gibt es nicht! Da gab es dennoch Fälle die tödlich endeten. Denn Stoßfechten ist naturgemäß gefährlicher als Hiebfechten und das trotzt der Schutzmaßnahmen. Bei Schleyer kannst Du das gerne in den entsprechenden Artikel schreiben. Gegen ein schönes, blutiges Beispielfoto eines unbekannten im Artikel Mensur spricht spricht hingegen nichts. Muss sich nur eines finden welches frei ist. Sichtbare Narben habe ich wegen meiner starken Akne in der Pubertät. Was soll ein Foto mit sichtbaren Narben im Gesicht denn aussagen? Von mir aus. Dann aber auch die schweren bei Verletzungen Skitour, Boxen, Formel 1, etc. darstellen: "Offene Brüche, Hirnschäden, Verbrennungen, Tote,...". Am besten mit Bild! Bei Solarium am besten die Menschen mit Verbrennungen, die beispielsweise meine Schwester in ihrer Nachtschicht als Ärztin aufgeweckt haben, weil sie zu dumm waren sich die Anleitung durchzulesen.

zu 5) Gestorben an was? Gestorben an Duellen? Gestorben an Menusur? Gestorben durch die Tatsache, dass es kein Penizillin gab?

Wie soll man bitteschön ermitteln wieviel Prozent der Studenten heute schlagen? Für Wikipedia ist das aufstellen einer solchen Statistik m.E. unmöglich. Und was soll schlagen bedeuten? Eine Partie geschlagen zu haben? 7 Partien geschlagen zu haben? Nach welchem Comment? Wie zum Geier soll man das bei fakutativ schlagenden Verbindungen überhaupt ermitteln? Für Hannover könnte ich für die letzten Jahre herausfinden, wieviele Partien es gab. Was ist aber mit den anderen Uni-Städten? Und wer geht das durch, dass er Mehrfachpartien einer Person herausfischt? Wenn überhaupt Namen herausgegeben werden. Corps: 161 Burschenschaften: 141 Landsmannschaften: 73 Turnerschaften: 34 wieviele Mitglieder in welchem Jahr? Wieviele davon haben eine oder mehrere Partien gefochten? Wäre für mich auch interessant aber darüber werden IMHO keine Statistiken geführt. mfg --Paddy 11:12, 19. Feb 2005 (CET)

Abgebrochen hat keinen Erfolg --Paddy 01:21, 19. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich anders. Es werden durchaus die richtigen Fragen gestellt, denn diese Stellen sich die Außenstehenden (also ich als "Nichtschlagender" was die Mensur angeht auch ich, obwohl ich schon ein paar Mensuren selbst gesehen habe). Ein bißchen weniger Polemik, lieber Paddy, wäre gut! --ALE! 11:58, 19. Feb 2005 (CET)

Die "Außenstehenden" stellen sich noch ganz andere Fragen. Siehe Diskussionsseite des Artikels. Ich bitte darum diesen Artikel aus dem Review zu nehmen und erst einmal 2 Monate ruhen zu lassen: Sicher finden sich neutrale Bearbeiter, die das eine oder andere verbessern. --Henriette 12:44, 19. Feb 2005 (CET)

ACK raus aus dem Review! Die "Außenstehenden" stellen immer super viele Fragen. Ob die Fragen berechtigt sich kann ich nicht immer bestätigen. Die Diskussion zu Elektromigration, als der Artikel auf die Kandidaten für die Exzellenten gestellt worden ist, ist auch voller Fragen. Das selbe gilt für Blacksche Gleichung, wobei mir dort "Gott sei dank" jemand zur Seite stand, der einem Kritker klargemacht hat, dass man über elementare Statistik Kenntnisse verfügen sollte und damit die Frage überflüssig wäre. Und irgendwie habe ich den Eindruck, dass sich die Diskussion zum Thema Mensur im Kreis dreht. Immer wieder die gleichen Fragen. Immer wieder die selbe Diskussion.

@ALE! Sorry, ich schreibe schon auf Spiegel-Niveau: "Tonsur durch Mensur. Student beim Fechten beinahe skalpiert." ;-)

@Henriette wie wäre es, wenn wir es mit Review ganz sein lassen? Ich kann damit leben, dass der Artikel einfach (ohne Bausteine: Review oder Exzellent) existiert. Ich persönlich finde den Artikel sehr interessant und ich habe in durch Artikel und durch die Diskussion neue interessante Dinge erfahren. Auch stehe ich der Mensur relativ gleichgültig gegenüber. Das pauken hat mir allerdings immer sehr viel Spaß bereitet. Es gibt halt die Mensur und das schon recht lange. Und wenn man berücksichtigt, dass seit etwa den 1960er Jahren die Zahl der aktiven Mitglieder ständig sinkt und viele Verbindungen suspendieren oder gar dicht machen. Während zwei Jahre aktivenzeit allein habe ich erlebt, das zwei Corps dicht gemacht haben. Schön, dass Wikipedia noch ein Dokumet der Zeitgeschichte aus erster Hand hat. Wenn die ganze Sache nicht noch einmal in "Mode" kommt wird diese Geschichte langsam aber sicher aussterben. Vielleicht in 50 Jahren nochmal ins Review? mfg --Paddy 18:23, 19. Feb 2005 (CET)

Ich habe die bisherige Diskussion nicht verfolgt, das Thema ist mir eigentlich egal, und bin insofern "neutral". Ich hätte einen Verbesserungsvorschlag: Die Abschnitte "Eigenart der Mensur" und "Zweck der Mensur" zusammenfassen, kürzen und neutralisieren. Wäre es korrekt, die Mensur eingangs erstmal wertneutral als "Mutprobe" einzuordnen? - etwa so:

Die Mensur ist ein ritualisierter Fechtkampf zwischen Mitgliedern verschiedener Corps. Durch entsprechende Schutzkleidung sind ernsthafte Verletzungen ausgeschlossen, allerdings sind Teile des Kopfes ungeschützt. Narben im Gesicht als Folge einer Mensur werden als Schmisse bezeichnet. Die Mensur ist weder ein sportlicher Wettstreit mit Sieger und Verlierer, noch ein Duell, sondern im wesentlichen eine Mutprobe. Die Leistung der Fechter ("Paukanten") wird individuell von dem Mensurconvent (den zuschauenden Bundes- bzw. Corpsbrüdern) beurteilt. Bewertungskriterien sind die Fechttechnik und die zur Schau gestellte Furchtlosigkeit. Das Mensurfechten soll Charaktereigenschaften wie Mut und Selbstdisziplin fördern. "Pauktage", an denen Mensuren gefochten werden, sind Höhepunkte im gemeinschaftlichen Verbindungsleben, oft unter reger Anteilnahme der jeweiligen Altherrenschaften. Außer als Mutprobe und identitätsstiftendes Gruppenereignis dient die Mensur bei pflichtschlagenden Verbindungen ferner als Mittel zur Abschreckung von Studenten, die sich eventuell nur halbherzig ins Verbindungsleben einbringen würden.

Gruß, --Juesch 13:12, 20. Feb 2005 (CET)