Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 6. Mai | 7. Mai | 8. Mai | 9. Mai | 10. Mai | 11. Mai | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Relevanz prüfen. Sollte Relevanz vorhanden sein benötigt der Artikel dringend eine Wikifizierung... -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 00:48, 10. Mai 2008 (CEST)
Der Abschnitt Dienst ist zu speziell, nicht ganz neutral und womöglich irrelevant. Bevor ich da Hand anlege, hätte ich gerne weitere Meinungen gehört. -- Gassenfeger 01:52, 10. Mai 2008 (CEST)
- Du hast Recht. Dieser Abschnitt ist geprägt vom Grundton des Konflikts zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgeber, und trägt durch eine fehlende Verlinkung zu sachlich relevanten Artikeln (Beispiel: Arbeitszeitflexibilisierung) nicht zur Aufklärung bei. Auf der inhaltlichen Ebene ist zu sagen: 1. Dienst gehört gemeinsam mit Qualifikation in den Abschnitt Berufsfeuerwehr, und dort in einen gemeinsamen Unterabschnitt Personalorganisation. 2. Bevor überhaupt die Dienstorganisation dargestellt wird, müsste kurz auf Personalbedarf, Stellenschlüssel, und die Art der Einsatzorganisation eingegangen werden. Die nächste Detailebene wäre dann die dort bisher vorgetragene. 3. Der Abschnitt müsste auf maximal 2-3 sachliche Sätze reduziert werden (Historische Relevanz von 24-Stunden Schichten bei Feuerwehren im Allgemeinen, dem verschleppten Änderungsbedarf aufgrund des Arbeitszeitgesetzes, und den Auswirkungen und Reaktionen auf das Privatleben. Letzteres ist bzgl. Relevanz als kritischer Bereich einzustufen, eine entsprechende Aussage sollte sehr behutsam formuliert werden (bspw. Neuregelungen wurden kontrovers aufgenommen / stoßen auf unterschiedliche Akzeptanz).-- Awilms 08:52, 10. Mai 2008 (CEST)
Vollprogramm. Relevanzprüfung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:05, 10. Mai 2008 (CEST)
will wikifiziert werden Muscari 07:07, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Seeteufel 08:00, 10. Mai 2008 (CEST) |
Sehr unvollständig und teilweise dadurch falsch Eingangskontrolle 08:22, 10. Mai 2008 (CEST)
Vollprogramm --Crazy1880 08:52, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 09:48, 10. Mai 2008 (CEST) |
War SLA mit Einspruch von Benutzer:Euphoriceyes. Also Relevanzfrage, wenn gegeben, stark ausbauen, denn da ist wenig bis nichts, wikifizieren und kategorisieren. --Crazy1880 08:56, 10. Mai 2008 (CEST)
Ausbaufähig, Koor., Kats, danke --Crazy1880 09:03, 10. Mai 2008 (CEST)
zuvor: Josef Maier - Heimatdichter
Wenn er relevant ist, was ich ich irgendwie bezweifle (Die Bücher finden sich nirgends) bitte das volle Programm. --blunt ? 10:00, 10. Mai 2008 (CEST)
- Völlig berechtigte Relevanzzweifel sind in der Löschdiskussion besser aufgehoben. LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 10:47, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 10:47, 10. Mai 2008 (CEST) |
Da fehlt der Artikel sугсго 10:03, 10. Mai 2008 (CEST)
Textwüste. Hofres låt oss diskutera! 10:16, 10. Mai 2008 (CEST)
ist wikifiziert, für meine Begriffe erl. Cholo Aleman 21:23, 10. Mai 2008 (CEST)
Das volle Programm. --Mikano 13:24, 10. Mai 2008 (CEST)
- Kats, PDs, wikifiziert und etwaige Fehler ausgebessert. Müsste jetzt passen.
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:08, 10. Mai 2008 (CEST) |
Marie Scarsini (erl.)
Wikifizieren bzw. Relevanz klären Crownmaster 13:33, 10. Mai 2008 (CEST)
- Etwas verbessert, fällt trotz alledem knallhart durch die WP:RK durch. Ich stelle einen LA. Damit vorerst hier erledigt.--Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 14:12, 10. Mai 2008 (CEST)
Schnellgelöscht wg. fehlender Relevant. Martin Bahmann 17:57, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dany3000 ?¿ 23:14, 10. Mai 2008 (CEST) |
Benötigt Wikifizierung durch Geschichtsaffine. Jón + 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)
Schröcklich, was sich hier seit Monaten tummelt. Die Abschnitte "Das Wappen und die Burg von Steffisburg" und "Im Februar 2007 kam folgende Meldung:" sind bezügich Stil, Formatierung und Relevanz (Bedeutung relativ zum restlichen Artikel?) mehr als fragwürdig. Es handelt sich um separate, einander widersprechende, Abhandlungen. Sie müssten komplett umgeschrieben werden, damit der Artikel wieder aus einem Guss ist. --Zumbo 15:07, 10. Mai 2008 (CEST)
Sehr unvollständig Eingangskontrolle 16:40, 10. Mai 2008 (CEST)
Artikel sollte ausbaufähig sein. Es fehlen sämtliche Quellen. --~~ BBKurt 17:03, 10. Mai 2008 (CEST)
Kategorien + Links Crownmaster 17:05, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Crownmaster 20:08, 10. Mai 2008 (CEST) |
Relevanz und faktische Korrektheit prüfen Church of emacs ツ ⍨ 17:16, 10. Mai 2008 (CEST)
Das ist zu wenig __ Regi51 17:18, 10. Mai 2008 (CEST)
Offensichtlich irrelevant (11.156 Einwohner) --Eingangskontrolle 17:37, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Crownmaster 21:59, 10. Mai 2008 (CEST) |
Das ist zu wenig Regi51 18:10, 10. Mai 2008 (CEST)
Artikel wurde voreilig und willkürlich verschoben. Es existiert kein Unternehmen namens AXA Winterthur. Die bisherige "Winterthur" Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft, deren Artikel bis zur Verschiebung unter dem Titel "Winterthur (Versicherung)" geführt war, wurde in AXA Versicherungen AG umbenannt, womit die historische Bezeichnung "Winterthur" vollständig aus dem Firmenname verschwunden ist. Wie auf der Diskussionsseite bereits angesprochen, sollte der bisherige Artikel weiterhin unter dem bisherigen Lemma "Winterthur (Versicherung)" in der Kategorie Ehemaliges Unternehmen (Schweiz) beibehalten werden, während für die neue AXA Versicherungen AG einen kann separaten Artikel erstellt werden kann, Immerhin ist Wikipedia eine Enyzklopädie, dementsprechend sollten auch wirtschaftshistorisch bedeutende aber mit der Zeit untergegangene Unternehmen einen eigenen Artikel haben. 84.227.154.94 18:12, 10. Mai 2008 (CEST)
- Mal so als Einwurf: [1], [2]. Grüße von Jón + 18:15, 10. Mai 2008 (CEST)
- Vergleiche diese Seite und dieses Dokument. Leider kenn ich mich nicht mit dem Schweizer Recht aus. Vielleicht wird im Handelsregister ja nur der Name der „Muttergesellschaft“ eingetragen. Ich habe diese Verschiebung nur gut gemeint. Sowohl im Logo als auch auf der Homepage ist diese Versicherung als AXA Winterthur bezeichnet. Daher denke ich nach wie vor das diese Verschiebung gerechtfertigt war. Trotzdem kann sich gerne mal jemand damit befassen der sich mit dem Schweizer Unternehmensrecht auskennt… Voreilig habe ich diese Verschiebung laut dem genannten Link nicht vorgenommen! -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 18:16, 10. Mai 2008 (CEST)
@Jón: Zu deiner Info, der im Handelsregister eingetragene Firmenname lautet AXA Versicherungen AG, siehe Eintrag im Handelsregister des Kantons Zürich.
@RacoonyRE: von "gut gemeint" kann hier keine Rede sein, du hast die Verschiebung ohne jegliche Diskussion im Hauruckverfahren und mittels SLA im Alleingang durchgeführt, das ist nicht Sinn und Zweck von Wikipedia!
Und nun nochmals die Grundsatzfrage: Sollte der Artikel über den bisherigen Winterthur-Konzern nicht eher als eigenständiger Artikel in der Kategorie Ehemaliges Unternehmen (Schweiz) beibehalten werden und über die neue, lediglich noch als Tochtergesellschaft des AXA-Konzerns geführtes ehemalige Stammhaus nicht eher einen separaten Artikel erstellt werden? Denn genau das ist im Falle von Fusionen oder Übernahmen mit anschliessender Firmenauflösung auf Wikipedia üblich, dazu gibt es unzählige Beispiele, siehe stellvertretend Oerlikon-Bührle. 84.227.154.94 18:27, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe mal das Portal:Wirtschaft informiert, da wird bestimmt jemand Fachkundiges sich der Sache annehmen. Grüße von Jón + 18:32, 10. Mai 2008 (CEST)
- Liebe IP, ich habe keine Lust die Diskussion in der Art und Weise zu führen. Ich habe in guter Absicht gehandelt. Schade finde ich den Verlauf dieser Diskussion. Ich hatte nie die Absicht etwas im „Alleingang“ zu machen. Denn ich habe nen regulären SLA gestellt, den DU entfernt hast. Jetzt werde ich erst mal meinem Real-life nachgehen…
- Nochmal zur Erklärung. Ich habe mir die Homepage angeguckt und festgestellt, dass die Firma dort überall als AXA Winterthur geführt wird. Daher ist dies der geläufige Name für die Versicherung. Ich habe mir die Verschiebung sicherlich nicht einfach gemacht sondern vorher auch recherchiert.
- @Jón: Danke -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 18:33, 10. Mai 2008 (CEST)
@RacoonyRE: ok, in guter Absicht, bist aber auf meinen Vorschlag auf der Diskussionsseite in keinster Weise eingegangen, zumal ich derjenige war, der den Überarbeiten-Baustein eingefügt hat und somit erst einmal eine Diskussion starten wollte. Des weiteren seien hier die Beispiele von Oerlikon-Bührle, Serono oder auch Brown, Boveri & Cie. erwähnt, deren industrielle Tätigkeiten in allen dreien Fälle heute noch existieren, die Unternehmen aber durch Übernahmen oder Fusionen aufgelöst oder nur noch als Konzern-Division weitergeführt wurden, aufgrund ihrer historischen Rolle aber mit einem eigenständigen Artikel in der Kategorie Ehemaliges Unternehmen (Schweiz) geführt werden.
@Jón: Besten Dank, damit sind nun auch andere Leute in der Diskussion involviert. 84.227.154.94 18:43, 10. Mai 2008 (CEST)
- (nach BK)Jungs, erstmal für euch ein
für die Gelassenheit. Hier habt ihr meinen Senf aus Portal:Wirtschaft. Nachdem die AXA die Winterthur Group zu 100% übernommen hat, gibt es eigentlich keinen Grund das Artikel auf den neuen Marketingnamen zu verschieben. Eine Verschiebung auf AXA Versicherungen AG ist aber auch nicht sinnvoll, da es in diesem Artikel ausschliesslich um das ehemalige Unternehmen Winterthur geht. Demensprechend pflichte ich der IP bei auch wenn man das alles freundlicher regeln kann. Grüsse --Meisterkoch 18:52, 10. Mai 2008 (CEST)
- (nach BK)Jungs, erstmal für euch ein
Besten Dank an das Portal:Wirtschaft. Für den unfreundlichen Ton entschuldige ich mich, dieser war allerdings durch das vollständige Fehlen jeglicher Diskussionsbereitschaft seitens des SLA- bzw. Verschiebungs-Beantragers hervorgerufen worden. 84.227.154.94 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)
- Sollte man das ganze also nach Winterthur (Versicherung) oder besser nach Winterthur Versicherungen schieben? Und wenn man so verfährt, müsste dann nicht konsequenterweise die weitere Geschichte nach 2007 unter AXA landen? Oder wie geht man in einem solchen Fall vor? Danke für die 2 cents an Meisterkoch. Grüße von Jón + 18:58, 10. Mai 2008 (CEST)
- Noch ein paar Cents ;-), Winterthur Group scheint mir das Geeigneteste. --Meisterkoch 19:05, 10. Mai 2008 (CEST)
@Jón: als Vorschlag was den Inhalt betrifft, das Beispiel der Bank Leu. Diese wurde am 1.1.2007 mit anderen CS-Tochtergesellschaften zur Clariden Leu fusioniert. Hierbei wurde die Geschichte der Bank Leu in den letzten beiden Sätzen abgeschlossen und gleichzeitig mit dem Link auf das Clariden Leu Lemma auch die Fortsetzung des neue fusionierten Unternehmens eingeleitet. Alles danach folgt im neuen Artikel. Könnte man auch hier so handhaben. 84.227.154.94 19:14, 10. Mai 2008 (CEST)
Gemäß Vorschlag habe ich es jetzt nach "Winterthur Group" geschoben, und hoffe, dass diese kleine Streitigkeit damit beigelegt ist. Grüße von Jón + 20:29, 10. Mai 2008 (CEST)
- Ich bin sehr froh, dass wir eine Lösung mit der alle beteiligten einverstanden sind gefunden haben. Mir lag es von Anfang an fern etwa einen „Verschiebe-War“ zu beginnen. Hatte mich nur sehr über den TON der Ansprache auf meiner Diskussionsseite aufgeregt… Ich danke allen Beteiligten und entschuldige mich gerne auch dafür, dass ich nicht vor dem SLA auf die Diskussionsseite geguckt habe, da ja im Artikel eine Begründung für den „Überarbeiten-Baustein“ eingetragen wurde. Ich bin leider nicht auf die Idee gekommen, dass auf der Diskussionsseite noch eine ausführlichere Begründung eingetragen sein könnte… Lieben gruß -- RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 21:04, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! RacoonyRE (Disk.) (±) (Hilfe?!) ✉ 21:05, 10. Mai 2008 (CEST) |
Das Überarbeiten-Bapperl wird immer wieder entfernt, ohne die Frage zu klären. Es ist doch nicht anzunehmen, dass die Zehntklässler in Indien einander gegenseitig messen und das dann als Ausgangszeugnis für die Oberstufe und Uni anzusehen ist. Also: Wer kundig ist, möge bitte die korrekten Prüfungsmodalitäten eintragen. --Xocolatl 19:31, 10. Mai 2008 (CEST)
- Weiß nicht, was du willst. Da steht jetzt als Grund, dass die Ergebnisse veröffentlicht werden.. --Vandemataram 19:35, 10. Mai 2008 (CEST)
Wie der Einsteller schon bemerkt: Wer weiß mehr? Wikifizierung, Quellen, etc.. Hubertl 19:32, 10. Mai 2008 (CEST)
Eine der kuriosesten Listen, die ich hier je gesehen habe. Lange nicht mehr bearbeitet. Meinungen dazu ?? Cholo Aleman 19:37, 10. Mai 2008 (CEST) Das Portal dazu habe ich nicht kontaktiert. Cholo Aleman 19:44, 10. Mai 2008 (CEST)
Kann vielleicht noch ein bisschen gefüttert werden. Auf alle Fälle: Wikifizieren und von Typos befreien. --Xocolatl 19:40, 10. Mai 2008 (CEST)
Vordergründig sollte der Artikel zunächst in die italienische Wikipedia eingestellt werden, weil von dort am ehesten Verbesserungen und Erweiterungen zu erwarten sind. Wer kann italienisch und würde das übernehmen?--Skraemer 21:05, 10. Mai 2008 (CEST)
Namensschreibung klären, wikifizieren, Typos tilgen. --Xocolatl 19:57, 10. Mai 2008 (CEST)
- Was ist das Problem bezüglich Namensschreibung? Martin Sauter 19:59, 10. Mai 2008 (CEST)
- OK, gesehen: Edith schreibt sich mit "th". Martin Sauter 20:06, 10. Mai 2008 (CEST)
Taxobox, Kategorien fehlen --Head 20:05, 10. Mai 2008 (CEST)
Wikifizieren Crownmaster 20:07, 10. Mai 2008 (CEST)
kats und personendaten fehlen --88.64.68.114 21:27, 10. Mai 2008 (CEST)
Bitte Relevanz abklären; falls diese vorhanden, Artikel wikifizieren --Darev 21:48, 10. Mai 2008 (CEST)
- bei einer Stadt mit lediglich 4979 Einwohnern ist der Bürgermeister nach WP:RK ganz eindeutig nicht relevant, daher kein QS-Kandidat und keine Bearbeitung sinnvoll, sondern löschen. Stelle daher LA Andreas König 22:16, 10. Mai 2008 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dany3000 ?¿ 23:09, 10. Mai 2008 (CEST) |
Relevanz klären und ggf. wikifizieren. USt 22:07, 10. Mai 2008 (CEST) --
Wikifizierung erforderlich. USt 22:24, 10. Mai 2008 (CEST) --
Das ist arg dürftig... Baumeister 22:35, 10. Mai 2008 (CEST)
Benötigt Relevanzklärung und Wikifizierung. Jón + 22:49, 10. Mai 2008 (CEST)
Kategorien und PD fehlen, und vielleicht hat der Mann als Professor auch etwas veröffentlicht. --Xocolatl 22:55, 10. Mai 2008 (CEST)
Einordnung unter ein Thema und Kategorien erforderlich, sonst versteht man nur Bahnhof. USt 23:11, 10. Mai 2008 (CEST) --
Bisher nur stichpunkthafter Lebenslauf, müßte wikifiziert, in Fließtext umgewandelt und erweitert werden. en:James Harris Simons bietet durchaus einiges an Informationen, die hier dringend noch mit hinein müssen. --Kam Solusar 23:18, 10. Mai 2008 (CEST)
Bitte wikifizieren... OnlineT ✉ Post für mich? 23:51, 10. Mai 2008 (CEST)