Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Seader (erl.)

   *  Sperrender Administrator: 1001
   * Sperrgrund: wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447
   * Beginn der Sperre: 01:48, 5. Mai 2008
   * Ende der Sperre: 01:48, 6. Mai 2008
   * IP-Adresse: sag ich euch net
   * Sperre betrifft: Seader
   * Block-ID: #260582 

Die Anektoden und Sprüche wie "Kosovo je Srbija" gab es zu genüge, auch in Deutschland, auf Demos gegen die Unabhängigkeit, des Kosovo, und galt IMMER als politische Meinungsäusserung und Meinungsfreiheit. Daher lege ich Einspruch ein gegen die Begründung "wiederherstellung volksverhetzender inhalte http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Milosevo&diff=prev&oldid=45649447" weitere Infos findet man auf der Löschdiskussion von Milosevo. Und weil es eindeutig , da Deutschland ja eine schöne Meinungsfreiheit hat, unter Meinungsfreiheit fällt und seine Löschdiskussion moch nicht beendet war da er sich wegen der Sperre nicht zu Wort melden konnte, habe ich den von Jergen gelöschten Text von Milos Benutzerseite wiederhergestellt. Darum Einspruch und unberechtigte sofortige Sperrung!!! MfG Seader

In Deutschland vielleicht Meinungsfreiheit, in Wikipedia nicht. Hier Diktatur von Neutralität. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 03:11, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ging um seine Benutzerseite darum kann er ruhig seine Meinung da rauf schreiben. Ausserdem habe ich den Text wiederhergestellt, da Jergen ihn voreilig gelöscht hat, denn die Löschdiskussion war noch net vorbei und er hatte es schon getan. MfG Seader

da ich auf meiner seite drauf angesprochen wurde, möchte ich mich zu der sperre äußern. meinen grundlegenden senf zum sachverhalt habe ich hier bereits abgegeben. die wiederherstellung des zitates halte ich für legitim. da es ohne löschentscheidung entfernt wurde. deshalb eine sperre zu verhängen wäre nur ok, wenn irgendein volksverhetzender mist (wie es in der löschdiskussion genannt wurde) hergestellt worden wäre, in diesem falle hätte ich mich aber bei den löschdiskussionen auch anders verhalten. demnach ist wohl die bedeutung des spruches zu bewerten, um den es auch in der ld geht. ich habe das zitat so verstanden, daß es die demogrphische entwicklung in exjugoslaiwen darstellt, die in erster instanz zum bürgerkrieg führte in dem die uck damls wie heute rassistisch wütet (hier der abschnitt zum kosovo) und mittlerweile ihre ziele mit gewalt erreicht hat. die frage ist also wie man das zitat ließt. ich will hier keine debatte vom zaun treten, wär meine lesart dazu ausführlicher will, dem empfehle ich die 3 in der ld geposteten links. die andere lesart des zitates bezieht sich, auf die annahme eines rassistischen krieges der serben gegen die albaner, doch diese legende ist zumindest nicht meine religion glaube. dies auszuführen oder zu erörten ist hier aber nicht der richtige ort, zumal das mein einziger post hier bleiben wird. die sperre halte ich also für falsch und schließe mich einen antrag auf aufhebung an, denn der löschentscheid war noch nicht bearbeitet und seader hat einen text hergestellt der nicht volksverhetzend ist, wodurch der mögliche sperrgrund wegfällt. Bunnyfrosch 04:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier gar nicht um die historische Interpretation der Kriege im ehemaligen Jugoslawien; darüber zu urteilen ist in der Tat nicht Aufgabe von Wikipedia-Admins. Es geht vielmehr um die politischen Grundannahmen, die einigen auf Wikipedia-Benutzerseiten kursierenden Meinungsäußerungen zu diesem Themenbereich zugrundeliegen und die ich in meinem Beitrag etwas weiter unten mal expliziert habe. Von welcher "nationalen" Warte aus derartige Argumentationen vorgebracht werden, ist imho vollkommen unerheblich; dass sie die friedliche Zusammenarbeit zwischen Personen unterschiedlicher Herkunft nicht fördern, hingegen offensichtlich. Das Kernproblem liegt darin, dass einige Benutzer über die ihren Meinungsäußerungen zugrundeliegenden theoretischen Grundannahmen offensichtlich noch gar nicht kritisch nachgedacht haben; so hat Seader jetzt in der von Andibrunt mit (imho nicht erforderlicher) Sperrverlängerung geahndeten Änderung explizit zu erläutern versucht, er sei kein "pro-serbischer Nationalist", da er auch der Ansicht sei, dass "die Serben in Bosnien, in der Srpska Republika, wenn es ihnen dort nicht gefällt zurück nach Serbien können"; damit wird hier den Serben in Bosnien genauso wie zuvor den Albanern im Kosovo unterstellt, sie seien an ihrem derzeitigen Wohnort irgendwie fehl am Platze und sollten sich nicht beschweren, sondern lieber gehen. Dass Seader kein "pro-serbischer Nationalist" sein möchte, glaube ich ihm gerne; nur hatte ich ihm das auch niemals vorgeworfen, denn "pro-serbischer Nationalist" zu sein, ist in der Tat kein Sperrgrund und sollte auch keiner werden. -- 1001 15:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: wegen dieser primitiven Provokation habe ich die Sperre auf 2 Tage verlängert. --Andibrunt 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)

Also ich sehe hier etwas anderes als primitiv. Naja jedenfalls sehe ich diese sperrung nicht als rechtmäßig, bzw. begründet, da der entsprechende löschantrag noch nicht vom Tisch ist. Und meine Solidaritätsbekundung kam erst durch die voreilige sperre von 1001 und die starrsinnige voreingenommenheit, gegenüber einigen Standpunkten, einiger Leute hier, zustande. Und wenn du dir mal die History anschaust, kannst du sehen, das ich es nur kurz drinnen hatte und es auch wieder nicht reingesetzt habe, obwohl ich mehr als genug zeit dafür bis jetzt hatte. Im gegenteil ich habe daraufhin gleich meine gesamte disku gelöscht. Darum ist dein eintrag und die verlängerung hier auch unbegründet und sinnlos. Ist ja schlimm wie einige Leute hier die Leichen aus dem Keller anderer ausgraben, die längst weggemacht wurden. Das einzigste was du hier damit erreichen könntest wäre mich soweit zu nerven das ich es, diesmal wirklich als provokation, wieder reinmache. MfG Seader

Zugegeben, Du wurdest auf VM verpfiffen, sonst hätte ich Deine Diskussionsseite nie gesehen. Trotzdem halte ich Deine Aktion für übertrieben und völlig daneben - solche Trotzreaktionen helfen weder Dir, noch Milosevo oder der inhaltlichen Auseinandersetzung. Ich bin aber bereit, auf die Sperrverschärfung zu verzichten, wenn Du bis zur Beendigung der Löschdiskussion auf das Wiedereinstellen der strittigen Texte und Bilder auf Deiner Seite verzichtest. --Andibrunt 16:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung: "Kosovo ist Serbien" ist weder ein Lösch- noch ein Sperrgrund und natürlich keine Volksverhetzung, das hat auch unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Mai 2008#Benutzer:Milosevo niemand behauptet. Mit "Anekdote" meinte ich den Text, der vor der Aussage "Kosovo ist Serbien" stand, wodurch dazu aufgefordert wurde, beides zusammen zu interpretieren und daraus "Schlussfolgerungen" zu ziehen, wobei die gesamte "Logik" des Arguments auf der impliziten Annahme beruht, dass jedes Territorium der Erde qua Natur einer bestimmten, biologisch definierten Menschengruppe gehöre und diejenigen Einwohner des betreffenden Gebietes, die nicht dieser Gruppe angehören, dort bloß "Gäste" seien, die sich den biologisch definierten Eigentümern unterzuordnen oder zu gehen hätten.

Imho kann die Sperreverlängerung aber wieder aufgehoben werden, da sie nicht wirklich auf einem neuen Sachverhalt beruht. -- 1001 15:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich habe es eher so verstanden das es die demographische Entwicklung in diesem Gebiet beschreibt und warum die Serben die Abtrennung nicht aktzeptieren, also als reine politische Meinungsäusserung und nicht als Volksverhetzung oder böswillige Propaganda. Also das die Albaner, die dort gelebt haben, durch eine höhere Geburtenrate von einer Minderheit zu einer Mehrheit herangewachsen sind und dann dieses Stück Land als ihr eigenes beansprucht haben. Also wie als wenn die türkischen "Enklaven" hier in Deutschland auf einmal ihren eigenen kleinen Staat innerhalb Deutschlands fordern und Deutschland dies natürlich auch nicht aktzeptieren würde. Das mit der biologischen Unterordnung habe ich nicht herausgelesen. In der Amselfeldrede von Milosevic, die mir dazu eingefallen ist, wurde ja auch eindeutig von einem gleichberechtigt multiethnischen serbischen Staat gesprochen, was ja eindeutig nichts mit biologischer Unterordnung zu tun hat. Zusätzlich wurden diese Art von Sprüchen ja auch zu genüge auf serbischen öffentlichen, von der Polizei überwachten, Demonstrationen, in Deutschland, gebracht und wenn daran irgendwas Volksverhetzendes gewesen wäre hätte die Polizei ja eingegriffen, was sie ja nicht gemacht hat. Aus diesen Gründen ist in dem besagten Text um den es hier die ganze Zeit geht nichts Verhetzendes zu lesen. Aber so wie du kann man den Text auch verstehen, was ich halt nicht gemacht habe. MfG Seader

Dieses ganze Räsonnement ist aber nur dann logisch, wenn man davon ausgeht, dass jeweils ein ethnisch abgegrenztes Volk einen Staat bzw. die entsprechende Landfläche "besitzt". Sobald man davon ausgeht, dass nicht nur die Angehörigen eines Mehrheitsvolkes, sondern gemeinsam mit diesen auch alle Angehörigen von Minderheiten den Staat bzw. das Land "besitzen", können die einen den anderen schwer vorwerfen, ihnen etwas "wegzunehmen", egal wie sich die Mehrheitsverhältnisse verändern. In diesem Sinne haben auch türkischstämmige Einwohner Deutschlands, zumindest wenn sie eingebürgert worden sind, dasselbe Recht, sich nicht nur in Deutschland aufzuhalten, sondern auch dort politisch mitzuentscheiden, wie alle anderen (die Frage, ob die Einwohner einzelner Stadtteile das Recht haben sollten, ihre Unabhängigkeit zu erklären, ist eine ganz andere, und sollte imho nicht von der Frage abhängig gemacht werden, welcher ethnischen Gruppe die Einwohner des Stadtteiles angehören). -- 1001 16:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Deine Erklärung hier macht die Sache noch viel Schlimmer. Ich unterstütze die Löschung der Seite. Diese Propaganda kann woanders getätigt werden. Wikipedia ist nicht als Propagandaplattform gedacht. Schon gar nicht, wenn dieser Schmarren dabei rumkommt. Und mit der Amselfeldrede von Milosevics zu argumentieren sehe ich sehr wohl als hetzend an. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 16:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Dann hast du mein Guter die Amselfeldrede von Milosevic nie in einer korrekten Übersetzung und ungekürzt gelesen. Denn in dieser Rede redet er eindeutig von einem multiethnischen und gleichberechtigten Serbien, wo es egal ist von welcher Ethnie man stammt. Bunnyfrosch hat ein paar schöne Links angegeben wo auch eine korrekte Übersetzung der Rede zu finden ist.Also meines Erachtens immernoch keine Propaganda. Da Milo zu nichts aufgerufen hat, sondern lediglich seine Meinung geäußert hat, die auf realen demographischen Werten beruht, die gleiche Meinung die wir hier in Deutschland auch hätten wenn die Türken einen Staat in Deutschland haben wollten. Also das soll keine Begründung für den Einsatz von Gewalt gegen die Albaner sein aber eine Meinung die Begründet warum Serbien heute immernoch nicht die Abtrennung vom kosovo aktzeptiert. MfG Seader

(2xBK) Die Behauptung, die Albaner hätten ihre Mehrheit allein durch eine höhere (oder gar drastisch höhere) Geburtenrate erreicht, ist falsch - (innere) Emigration von Serben spielte eine mindestens ebenso große Rolle. Der Vergleich mit den Türken in Deutschland ist ebenfalls falsch, da die Kosovo-Albaner eben nicht zugewandert sind. Und Asyl hat ihnen der serbische Staat (wie der Text suggeriert) ebenfalls nie gewährt, warum auch - sie lebten ja schon in der Region. Ob der Text rechtlich gesehen den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllt, bezweifle ich eher, aber es bleibt eine falsche und verleumdende Darstellung, die hier nicht angebracht ist. Was Milošević angeht, so glaube ich nicht, dass irgendein serbischer Politiker der letzten zwanzig Jahre ernsthaft versucht hat, die Albaner zu integrieren - und was hat das bitte mit der Sperre zu tun? Grüße --20% 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Stimmt mit der Sperre hat das hier nichts zu tun, habe nur 1001 antworten wollen auf seine Interpretation des Textes.Was aber stimmt ist das sie nicht immer eine eindeutige über 90%ige Mehrheit im kosovo waren. Aber gehört hier net her sondern zu der Löschdiskussion, hast recht. PS: ach ja dummerweise ist dieses Thema jetzt verteilt aber hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Mai_2008#Benutzer:Milosevo gibts auch Admins die sich zu Wort melden und meine Sperre wegen dem Text als falsch ansehen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 134.155.36.20 (Diskussion • Beiträge) 17:25, 5. Mai. 2008 (CEST))

Mit den realen demographischen Werten wäre ich vorsichtig - die Geburtenrate der Albaner war nie sieben (!) mal so hoch wie die der Serben, egal welches statistische Maß man genau nimmt. So, und auch wenn ich mich jetzt unbeliebt mache: Sperrwürdigkeit sehe ich bei Deinem Revert tatsächlich nicht, die Löschdiskussion war und ist ja noch nicht entschieden. @Admins: so gern ich diese Benutzerseite und alle ihre Kopien gestern schon im Orkus gesehen hätte - Seaders Revert war meiner Meinung nach zwar überflüssig, aber formal nicht zu beanstanden. Bitte die Sperre möglichst bald wieder aufheben. --20% 17:52, 5. Mai 2008 (CEST)

Eine Sache die mir sehr am Herzen liegt: Mich stört es wahnsinnig das bei meinem Sperr-Logbuch steht das ich gesperrt wurde wegen verbreitung volksverhetzender Inhalte. Auch wenn diese Sperre dann abläuft oder aufgehoben wird wird es weiterhin als Sperrgrund angegeben werden. Jedoch habe ich ja keine volksverhetzender Inhalte verbreitet, wie mittlerweile klar sein müsste und würde sowas nie tun, denn genau diese Leute die sowas machen kann ich nicht ab. Jetzt wurde ich über das Sperrlogbuch fälschlicherweise als so einer Gebrandmarkt und das stört mich halt extrem, gerade weil sowas auf ewig im Sperrlogbuch bleibt. Darum hätte ich gerne das diese Begründung entweder gelöscht, editiert/geändert oder beim Entsperren richtiggestellt wird, das ich nichts volksverhetzendes verbreitet habe. Kann ja wohl jeder verstehen das mich diese Form der Brandmarkung stört und ich es korregiert haben will. Bitte um eine Antwort auf meine Bitte. MfG Seader

Ich habe die Sperre nach Absprache mit Andibrunt auf die Zeit bis heute in zwei Stunden und damit auf insgesamt knapp unter einem Tag verkürzt. Weitere Diskussionsfetzen finden sich leider etwas verstreut unter Benutzer Diskussion:1001#Milosevo Seite + Löschdiskussion und Benutzer Diskussion:Andibrunt#Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Seader, die kopiere ich jetzt nicht alle hierher. Die persönliche Erklärung, die Seader hier gerade abgegeben hat, habe ich als Diff-Link in der Sperrverkürzungsbegründung angegeben. Eine Möglichkeit, Sperrbegründungen im nachhinein zu editieren, besteht meines Wissens nicht, zumindest nicht mit normalen Admin-Funktionen. Imho wäre es sicherlich sinnvoll, alte Sperren unklusive ihrer Begründungen irgendwann auch im Logbuch unsichtbar werden zu lassen, das scheint bisher aber nicht implementiert zu sein. -- 1001 20:31, 5. Mai 2008 (CEST)

erledigt, da Sperre vorzeitig beendet wurde. --Andibrunt 09:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Was hier ein bisschen untergeht, ist der Umstand, dass dem ursprünglichen Einsteller "(Volks-)Verhetzung" vorgeworfen wurde. Auch wenn man in Hinblick auf eventuelle Unwissenheit WP:AGF unterstellt, (wozu auch der im Alltag übliche saloppe Gebrauch des Wortes "Rufmord" gehört), handelt es sich trotzdem implizit um den Vorwurf einer strafbaren Handlung, die der ursprüngliche Autor zumindest nach geltendem österreichischen Recht kaum begangen haben wird. Der Vorwurf haftet nun dennoch in diversen Kommentarzeilen und Projektseiten (wie auch hier) und kann nicht entfernt werden. Hingegen steht für vermeintliche oder echte Urheberrechtsverletzungen in Artikeln und auf Diskussionsseiten ein solcher Mechanismus zur Verfügung. In Anbetracht der Schwere des Vorwurfs wäre eine Entschuldigung durch den/die Verbreiter des leichtfertigen Vorwurfs der "(Volks-)Verhetzung" wohl angebracht. --El Cazangero 08:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Eine Entschuldigung wird von mir nicht nubedingt Verlangt, denn das bringt ja nichts. Ich hätte gerne eine Art von Richtigstellung. Also das er es im Logbuch hat, indem er mich z.B. schnell kurz sperrt diese Sperre aughebt und in der Begründung klarmacht das der vorherige Vorwurf der Volksverhetzung falsch war. Oder das er wenigstens, auch wenn as andere mir lieber wäre weil es dann im Logbuch steht direkt über der vorherigen Sperre, einen Eintrag in meiner Disku macht in der er klarstellt das die Begründung für die Sperre falsch und unglücklich gewählt wurde und ich nichts mit Volksverhetzung zu tun habe. Weil wenn man den Eintrag im Logbuch nicht löschen kann wenigstens klarmacht das ich keine Volksverhetzung begangen habe, damit wäre ich schon zufrieden. Seader 23:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Sd5 (erl.)

Sd5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich bitte um Überprüfung der von Complex in der vergangenen Nacht verhängten unbeschränkten Sperre. Diese wurde mit der Begründung "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Unnötiges Abstimmkonto" ausgesprochen. Soweit ich sehe, war dieser Sperre weder eine irgendwie geartete Vandalismusmeldung noch eine Ansprache des Benutzers vorausgegangen. Begründet wird die Maßnahme offensichtlich dadurch, dass sd5 in letzter Zeit nur noch an Abstimmungen teilgenommen hat, im ANR aber nichts mehr beigetragen hat. Dass letzterer Umstand zur unbeschränkten Sperrung eines Kontos führen kann, ist mir allerdings neu. Aus meiner Sicht handelt es sich hier um einen Benutzer, der früher im ANR durchaus beigetragen hat (über den "Wert" jeder Mitarbeit lässt sich freilich trefflich streiten, aber dies steht hier nach meinem Dafürhalten nicht zur Diskussion), zu einem gewissen Zeitpunkt dann aber die Lust daran verloren hat. Dass er dadurch die Stimmberechtigung verliert, sehe ich nicht als durch eine Regel gedeckt an. Sollte es eine solche Regel geben, bitte ich um Verzeihung; man kann ja nicht alles kennen. Sollte es eine solche Regel nicht geben, muss ich hier Willkür annehmen und gegen die unbeschränkte Sperre ohne ein ordentliches Sperrverfahren protestieren. Sollte der Verdacht vorliegen, dass dieses Konto von einem anderen Benutzer als zusätzliches Abstimmkonto genutzt wird, bitte ich dies durch Belege und gegebenenfalls einen CU zu untermauern. Sollte schließlich niemand der Ansicht sein, dass eine Aufhebung der Sperre aufgrund meiner Argumentation zu rechtfertigen ist, bitte ich hilfsweise zumindest um die Entsperrung der Diskussionsseite des Benutzers, damit dieser nicht gezwungen ist, als IP oder unter einem neu anzulegenden Account selbst um seine Entsperrung zu bitten. Es gibt keinen Grund, ihm diese Möglichkeit nicht zu gewähren. --Scooter ^Sprich! 22:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Hast du Complex mal angesprochen? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 22:44, 5. Mai 2008 (CEST)

Hallo Marcus, ich habe mich an die oben vorgeschriebene Vorgehensweise gehalten, den Fall hier zur Diskussion zu stellen und den sperrenden Admin dann darüber in Kenntnis zu setzen. Hätte es dort andersherum gestanden, wie bei der LP üblich, hätte ich dies getan. --Scooter ^Sprich! 22:50, 5. Mai 2008 (CEST)

Zur Info: Diskutiert wurde das hier. Die eigentliche VM-Meldung meinte einen anderen Benutzer aber Sd5 wurde dort "mitbehandelt". --JuTa Talk 22:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Unnötiges Abstimmkonto mit 6.125 edits im ANR? Könnte mir das mal jemand erklären? --Hans Koberger 23:09, 5. Mai 2008 (CEST)

6.123 von den Edits liegen sehr lang zurück, zwei immerhin lang. --NoCultureIcons 23:13, 5. Mai 2008 (CEST)

(nach BK) Dazu eine Bemerkung von mir: Eine negative Checkuseranfrage beweist nicht die Nichtidentität mit einem anderen Benutzer, ist also in solchen Fällen eher wertlos und rechtfertigt m.E. den Aufwand nicht. Ein Konto, das so lange keine nennenswerte Mitarbeit leistet und sich seine Stimmberechtigung durch solches oder solches Daumenkino holt und dann praktisch ein Jahr lang nur noch an Abstimmungen teilnimmt, ist ein klarer Zweitaccount - ob nun Doppelabstimmsocke oder Nur-Abstimmsocke ist unklar, tut aber nicht viel zur Sache: In einem Projekt, in dem jeder Benutzer prinzipiell x-fach an sensiblen Abstimmungen teilnehmen und so die wichtige Prozesse entscheidend verfälschen kann (ich denke da nur an Checkuser- oder Stewardwahlen, die indirekt einen großen Einfluss auf die Privatsspähre aller Benutzer haben!) sollten zumindest die offensichtlichen Abstimmkonten gesperrt werden, um den gröbsten Missbrauch zu verhindern. --Complex 23:13, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, über die Qualität Deines Beispiels lässt sich natürlich streiten, denn ob eine Kategorisierung aus dem Jahr 2006 noch dazu dienen kann, einem Benutzer die Stimmberechtigung zu verschaffen, der sie sich schon über ein Jahr zuvor erworben hatte... tja, passt halt nicht. Aber das nur am Rande. Zweifellos hat sich Sd5 darum bemüht, seinen Missbrauch richtig schön zu vertuschen und nicht bei 500 oder 1000 Edits aufgehört, als er die Stimmberechtigung schon längst besaß, sondern bis 6000 weitergemacht. Drollig. Zu NCIs Beitrag: Ich warte immer noch auf das Meinungsbild zum Entzug des Stimmrechts bzw. zur unbeschränkten Sperrung bei Inaktivität eines Benutzers. --Scooter ^Sprich! 23:22, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK) Die 6123 Edits liegen lange zurück, waren oft problematisch, wie schon von Complex angedeutet (z.B. Editwars um Löschanträge = Edits im Artikelnamensraum!). Der Account wurde irgenwann vor längerer Zeit de facto stillgelegt bzw. nicht mehr benutzt. Wie immer in solchen Fällen kann man davon ausgehen, daß jemand, der sich zwar noch für das Projekt interessiert (siehe Abstimmungen), aber scheinbar nicht mehr mitarbeitet, ein anderen Konto hat mit der er inzwischen wahrscheinlich ebenfalls stimmberechtigt ist. Ich will hier keinen Mißbrauch unterstellen, lege sd5 aber nahe, einfach sein anderes Konto für Abstimmungen zu verwenden. Der aktuelle Zustand des Accounts sd5 läßt sich wirklich nicht anders als als "Abstimmaccount" bezeichnen. Ich sehe jedenfalls nicht, wie es das Projekt weiterbringen würde, wenn man diesen Account wieder entsperrt. Im übrigen schlage ich vor, die Stimmberechtigung endlich um eine Klausel zu erweitern, die die Aktivität z.B. im vergangenen Jahr berücksichtigt; dann haben wir solche Diskussionen nicht mehr. --Fritz @ 23:23, 5. Mai 2008 (CEST)

Ja, Fritz! Das sollte womöglich getan werden. Aber die Regel gibt es nicht. Und ich sehe nicht, dass hier ohne ordentliches Sperrverfahren einfach mitten in der Nacht ein Account stillgelegt werden darf. Über die Gründe, dass er nicht mehr mitmacht, lässt sich darüberhinaus trefflich spekulieren; mir fiele auch sofort einer ein, der mit den von Dir angeführten Editwars in unmittelbarem Zusammenhang steht. Aber das ist hier zweit- bis drittrangig. Ich wiederhole meinen Hilfsantrag, die Benutzerdiskussion zu entsperren, damit der Benutzer sich dort gegebenenfalls selbst äußern kann. --Scooter ^Sprich! 23:28, 5. Mai 2008 (CEST)

(BK) @FritzG: „kann man davon ausgehen, daß jemand, der sich zwar noch für das Projekt interessiert (siehe Abstimmungen), aber scheinbar nicht mehr mitarbeitet, ein anderen Konto hat“—Erst recht, wenn derjenige für ihn interessante Wahlen in schöner Regelmäßigkeit binnen Minuten findet (15 Minuten bei Emes, 75 Minuten beim Umherirrenden, 86 Minuten bei Southpark, 26 Minuten bei Bhuck, 38 Minuten bei Björn Bornhöft, 23 Minuten bei PetarM und 77 Minuten bei Liesel um nur mal ein paar Beispiele zu nennen. Danach hatte ich keine Lust mehr weiterzugucken). So viel AGF hab ich nicht, dass ich das durch Zufall oder durch sporadischen Blick auf die Hauptseite für möglich halte. Auch sonst – gerade auch was die Klausel angeht – volle Zustimmung. —mnh·∇· 23:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Darf man aus Deinem Beitrag schließen, dass Du der Meinung bist, mit dem Zweitaccount an Abstimmungen bzw. Meinungsbildern teilzunehmen sei verboten? --Hans Koberger 00:01, 6. Mai 2008 (CEST)

jepp, das ist so (klick). Und ein für Wahlen und Abstimmungen eingesetzter Zweitaccount, bei dem man außerdem davon ausgehen kann, dass er entweder den Hauptaccount schützen soll oder aber dass der versteckte Hauptaccount ebenfalls (gleichartig) abstimmt, ist missbräuchlich (zur Manipulation) eingesetzt und wird gesperrt. Gruß --Rax post 00:33, 6. Mai 2008 (CEST)

Ist das bei Kollegen Tobnu und Azog auch so? --Hans Koberger 15:17, 6. Mai 2008 (CEST)

Dass immer nur einer dieser Accounts abstimmt (nämlich der, der gerade eingeloggt ist, was davon abhängt, ob ich Lust auf Adminkram habe oder nicht) sollte Dir aufgefallen sein, liebes Hänschen. Eine Mehrfachabstimmung mit beiden Accounts bitte ich mir nachzuweisen, die wäre sicher aufgefallen. Der Unterschied zu Sd5 ist, dass bei diesem nicht bekannt ist, wer diesen inzwischen reinen Abstimmaccount betreibt, der Benutzer könnte ohne Probleme ein zweites Mal abstimmen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Mal als Einwurf, ohne mich mit dem hier vorliegenden Fall eingehender befasst zu haben: Es gibt einige verdienter Mitarbeiter in diesem Projekt, die unter neuem Account oder als IP mitarbeiten und nur für "Offizielles" wie Abstimmungen ihren alten Account rauskramen. Wenn das das einzige Problem ist, ist daran nichts Verwerfliches (auch wenn ich mir Schöneres vorstellen kann). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 00:51, 6. Mai 2008 (CEST)

Bei Deinem Hinweis fällt mir ein, dass ich die falschen Sperrparameter (Autoblock aktiviert) verwendet habe - im Fall Landei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich genau aus den Gründen Deines Einwurfes daran gedacht und den Haken weggelassen (die ganze Geschichte habe ich auch nicht gerade verheimlicht), allerdings ist nach 24 Stunden die Autoblockzeit eh abgelaufen, das zu ändern also wohl obsolet. Wie dem auch sei: Solche Szenarien sind nicht unbekannt und wohl auch üblich. Nur: Wenn jemand "anonym" als IP mitarbeiten will, mag er es gerne tun. Sich gleichzeitig beide "Vorteile" schnappen zu wollen (SB, um als halbwegs erkennbarer und erfahrener "Einzelbenutzer" (soweit überhaupt überprüfbar) Einfluss auf das Projekt nehmen zu können versus "ich editiere mal unerkannt und weitgehend unter Ausschluss jeglicher Kommunikationsmöglichkeiten") geht halt nicht, so kommen wir auf keinen grünen Zweig. Wer hier als Erfahrener (wieder?) "mitspielen" will, kann es gerne tun, gern auch als IP oder Socke, WP:SB als erfahrener Benutzer zu unterschreiten, wäre nun echt ein Kunststück. Wir können es uns m.E. nicht leisten, jedes Abstimmkonto offen zu lassen, nur, weil da vielleicht ein "Altgedienter" dahinter sitzt, der 'türlich gleichzeitig als IP konstruktiv mitarbeitet (als angemeldete, sinnvolle Socke erledigt sich WP:SB sowieso recht schnell, gerade nach über einem Jahr). --Complex 01:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Knorxx, dem dasselbe "Delikt" wie sd5 vorgeworfen wurde, wurde, wie ich gerade gesehen habe, durch NCI entsperrt. Ich lese da was von "hat sich doch als produktiver IP-Mitarbeiter entpuppt". Wie das belegt wurde, weiß ich nicht, aber mir drängt sich die Vermutung auf, dass das in diesem Fall hier ähnlich sein könnte. Übrigens war dessen Disku nicht gesperrt. --Scooter ^Sprich! 01:40, 7. Mai 2008 (CEST)

Jetzt vermisch das mal nicht (okay, ich hab damit angefangen... Aber trotzdem...). Wenn sich der ein oder andere CU-Berechtigte bei Complex melden würde, um ein gutes Wort für nen Account einzulegen, und das halbwegs plausibel begründen kann, würd er (Complex) sich's u.U. auch anders überlegen. Dass im einen Fall die Disku nicht gesperrt wurde liegt vermutlich daran, dass ich bei der Sperrentscheidung weniger von der Richtigkeit überzeugt war, als es Complex bei Sd5 war, und Knorxx die Möglichkeit geben wollte, da noch ein "Mir doch egal, benutz ich halt die andern Accounts" oder so hinzuschreiben. Gruß, --NoCultureIcons 01:58, 7. Mai 2008 (CEST)

Lieber Kollege, Euer unterschiedliches Handeln ist ein beeindruckender Beleg für die Kraft des Individuums. Aber trotzdem ist es noch mehr ein Beleg dafür, dass in zwei sehr ähnlichen Fällen mit zweierlei Maß gemessen wurde. Und überdies gebe ich Dir Recht: Die Fälle sollten wirklich nicht vermischt werden, denn während der eine (Knorxx) wirklich gerade mal haarscharf über der Stimmberechtigungsmarke liegt (laut obigem Link auf die VM-Meldung waren es 208 Edits), hat der andere (sd5) knapp 30-mal so viele. Wenn ich da jetzt überlege, wer sich auf irgendwelche Art und Weise die Stimmberechtigung "ermogelt" haben könnte, fällt mir eigentlich nur einer ein... --Scooter ^Sprich! 02:05, 7. Mai 2008 (CEST)

die freischaltung der disko ist das mindeste und mittlerweile überfällig. da auch mir zahlreiche gründe einfallen würden weshalb man nur noch als ip editieren sollte, aber nach erreichtem und vorhandener aktivität in der wikipedia (als ip) sehe ich keinen grund (meinungsbild) weshalb einem account die stimmberechtigung entzogen werden sollte. wenn er eine socke ist, dann muß man sich die mühe machen einen cu einzuholen um das zu beweisen, denn derzeit (zumindest ist das mein rechtsempfinden) ist er ein wie scooter dargestellt hat, übernacht grundlos gesperrter nutzer. Bunnyfrosch 02:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich war mal so frei und habe das getan. Mal sehen ob und wenn was dabei rumkommt. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 02:15, 7. Mai 2008 (CEST)

Das hier offenbar. --Scooter ^Sprich! 13:30, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK) Andererseits ist die These, dass es sich um produktive IP-Mitarbeiter handelt, bei Leuten mit 208 ANR-Edits und laut Diskussionsbeiträgen bißchen Wissen um IP-relevante Dinge meiner Meinung nach überzeugender als bei Leuten, die paar Tausend machen, dann lautstark verkünden, was sie von den Mitarbeitern hier so halten und warum sie da nicht mehr mitspielen, um dann noch ein paar Jahre rumzuvoten. Wobei ich auch nach wie vor nicht so richtig überzeugt bin, dass die Entsperrung von Knorxx richtig war (in etwa gleichem Maß, wie ich davor nicht so richtig überzeugt war, dass seine Sperrung richtig ist). --NoCultureIcons 02:20, 7. Mai 2008 (CEST)

(BK) Ich bin hier nur per Zufall und ehrlich gesagt ein kleines großes bisschen schockiert: Heißt das jetzt, dass ich ständig aktiv sein, muss, um in der Wikipedia mitbestimmen zu dürfen? Damit das klar ist, ich bin gegen einen Verfall einer jeden Stimmberechtigung - man verliert ja auch nicht sein Stimmrecht bei der Bundestagswahl, nur weil man sich vier Jahre lang nicht selbst politisch engagiert hat. Wenn wir „unser Wissen“ beigetragen habe, werden wir dann mit einem „Pack dich!“ vor die Tür gesetzt, wenn wir „Piep“ sagen? Was ist, wenn man einfach unter einem neuen Konto mitarbeiten und den alten - und nur diesen - für Abstimmungen nutzt? In dem Fall nutze ich dann wohl besser gleich mein Recht zu gehen.

Was ist dann mit solchen Benutzern wie beispielsweise Weissbier, die sich offenkundig nur mit Alibi-Bearbeitungen im ANR aufhalten, aber sonst nichts anderes „leisten“, als Arbeit für andere Benutzer in QS und den Löschkandidaten abzuladen? :: _{[ defchris ]}  : 02:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Ist halt ne Güterabwägung. Dir, defchris, glauben wir bei entsprechendem Editverhalten selbstverständlich alle, dass du halt leider nur noch Zeit findest, dich intensiv damit zu befassen, Gründe dafür zu finden, ob jemand Admin werden sollte oder nicht, und darüber hinaus keine Zeit hast, dich hier zu beteiligen. Zu "man verliert ja auch nicht sein Stimmrecht bei der Bundestagswahl, nur weil man sich vier Jahre lang nicht selbst politisch engagiert hat": Schade eigentlich. --NoCultureIcons 02:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Ja, zu dumm, dass das ein Grundrecht ist. Den wütenden Vergleich zum Dritten Reich spare ich mir an der Stelle. Warum lassen wir nicht gleich alles von den Stewards allein entscheiden, wer wann Admin wird und lassen auch die Wikimedia Foundation bestimmen, wer Steward wird und lassen unliebsame Inhalte durch Oversights löschen anstatt nur durch Admins? :: _{[ defchris ]}  : 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Schade, dass du dir den "wütenden Vergleich" nicht wirklich gespart hast. Ist ja nicht so, als hätte schonmal irgendwer geschrieben, dass die Wahlteilnahme politisch ansonsten Inaktiver autoritarismusfördernd wäre (Vorsicht, Ironie). Dass eine solche Beteiligung nicht demokratiefördernd ist lässt sich außerdem aus den Positionen von u.a. Aristoteles, Rousseau (siehe seine eigenen Einwände gegen das seiner Theorie zugrundeliegende Menschenbild) und Schumpeter ableiten, wortwörtlich findet man das bei unter anderem Robert Dahl und Giovanni Sartori (nicht, dass das alles was mit Wikipedia zu tun hätte; ein paar von denen lassen sich aber tatsächlich auf das, was hier diskutiert wird, übertragen, trotz "Demokratietroll"-Alarm). --NoCultureIcons 22:20, 7. Mai 2008 (CEST)

@defchris: Es wäre sicher Zeit, die Stimmberechtigung endlich auch formal an die Aktivität der letzten 6 oder 12 Monate zu koppeln (so wie ja auch inaktiven Administratoren inzwischen die Adminrechte entzogen werden). Wer hier nicht mitarbeitet, hat auch nicht an Abstimmungen teilzunehmen, eben darum gibt es ja die Stimmberechtigung. Und das Szenario, dass jemand nach 6000 Edits alles hinwirft und fortan als bienenfleißige Super-IP mitarbeitet, damit er endlich nicht mehr von seinen Kollegen angesprochen werden kann, ist zwar etwas bizarr und (IMHO) asozial, aber nicht ausgeschlossen. Dann aber trotzdem noch an Abstimmungen teilnehmen zu wollen, also alle Privilegien in Anspruch zu nehmen, die nur aktiven angemeldeten Benutzern offenstehen, ist schlichtweg nicht in Ordnung. Dafür brauchts keine Extra-Regel. — ^PDD — 12:51, 7. Mai 2008 (CEST)

Lieber PDD, da Du Dich auf das Sozialverhalten beziehst, nehme ich diesen Ball mal auf und spiele ihn weiter: Ist es nicht asozialer (dies ist nur ein Komparativ der obigen Aussage und nicht als eventueller PA zu werten), sich so bereits nach 208 Edits zu verhalten? Wer nunmal auf Teufelkommraus nicht hier mit einem Account in Verbindung gebracht werden möchte, sollte sich auch nicht auf diese Weise das Stimmrecht holen. --Scooter ^Sprich! 13:16, 7. Mai 2008 (CEST)

Was da mit Knorxx genau los war bzw. warum der entsperrt wurde, weiß ich ja auch nicht, aber hier geht es ja konkret um Sd5 (und ein eventuell einklagbares Gleichbehandlungsgebot gibt es hier nicht nur nicht, sondern Berufungsmöglichkeiten auf ein solches werden durch WP:BNS sogar explizit ausgeschlossen).

Was bringt uns nun die aktuelle Mitarbeit von Sd5? Nix. Ist die Stimmberechtigung eine Art Rente? Nein. Ich sehe also mit der Sperrung kein Problem. — ^PDD — 13:23, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi pdd, eine Benutzersperre bedarf eines konkreten Regelbruchs. Den sehe ich aber nicht. --Hans Koberger 13:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Ein großes Lob für Scooter, Hans Koberger et al. von mir (Willkür sollte auch so genannt werden...(*Wunder darüber, was das hier für ein Theater ist*))! --85.176.177.239 13:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Hi Hans :-) Das Problem mit den Regeln (und gleichzeitig der Grund, warum immer betont werden muss, dass die niedergeschriebenen Regeln eben nur eine Abbildung des im Projekt üblichen sind; sich also die Regeln an dem orientieren müssen, was dem Projekt nutzt, und nicht andersherum), ist ja bekanntermaßen, dass man gegen den Sinn jeder Regel verstoßen kann, ohne gegen den Wortlaut zu verstoßen, und dass es immer wieder Leute geben wird, die genau das tun, um zu sehen, wie weit man damit durchkommt. Nichts gegen Spieltrieb, aber irgendwann überschreitet man damit dann eben die Toleranzgrenze, und das macht man ja auch ganz bewusst.

Sd5 ist entweder seit längerem nicht mehr im Projekt aktiv, seine Abstimmerei verstößt dann gegen den Sinn der Stimmberechtigung, dass an aktuellen Abstimmungen nur aktive Mitarbeiter teilnehmen dürfen. Oder, was nach den vorliegenden Indizien wahrscheinlicher ist, er ist nach wie vor sehr aktiv, möchte darüber aber bewusst hinwegtäuschen und verwendet sein ehemaliges Konto als reine Abstimmsocke, und auch das ist vom Sinn der Regeln nicht gedeckt. Eine dritte Möglichkeit sehe ich nicht. — ^PDD — 14:11, 7. Mai 2008 (CEST)

Das tut doch alles überhaupt nichts zur Sache: Solange der angebliche Sinn nicht in klaren Worten in den Regeln niedergeschrieben ist, ist in diesem Fall der Sperrgrund schlichtweg aus den Fingern gesogen. Wikipedia:Stimmberechtigung sagt eindeutig, dass jeder der eine Stimmberechtigung hat, sie nur in drei Fällen verliert - und keiner trifft hier zu. CU hat keine Sockenpuppe ergeben, auch sonst war Sd5 keine Wahlfälschung oder andere Manipulation von Wahlen nachzuweisen, oder? Und zum Zeitpunkt, an dem die Meinungsbilder bzw. Adminkandidaturen gestartet wurden, war er auch nicht gesperrt. Es gibt überhaupt keine Basis für die Sperrentscheidung, schon allein deshalb, weil die vorhergehenden Sperren gegen Sd5 sonst nur stundenweise verhängt wurden. :: _{[ defchris ]}  : 21:28, 7. Mai 2008 (CEST)

Doch das braucht es schon, wenigstens einmal um solche Handlungen zu rechtfertigen und ellenlange Diskussionen wie diese zu vermeiden. Und in meinen Augen ist es doch genauso „asozial“ jemandem die Stimmberechtigung zu entziehen oder einfach abzusprechen, weil derjenige um den es hier geht ja schließlich seinen Beitrag geleistet hat - den Zahlen nach zumindest, und das ist ein hinreichendes Kriterium für die Stimmberechtigung. Wenn jetzt ein Benutzer gesperrt wird, weil er seine Stimmberechtigung nutzt, aber keine Artikel mehr schreibt oder verbessert, und er dafür einfach gesperrt wird ist das nicht in Ordnung, schon gar nicht ohne entsprechende Regel, ohne Ansprache des Benutzers und erst recht nicht aus heiterem Himmel ohne VM oder BS, denn Sd5 hat hier bereits sehr viel mehr verloren als bloß die Stimmberechtigung (die er faktisch überhaupt nicht verloren hat):

• Es bleibt einem auch nach der Entsperrung immer der Vorwurf, nicht enzyklopädisch mitzuarbeiten.
• Der Benutzer kann seinen Account erst einmal vergessen, womit er auch die Möglichkeit verliert unter dem von ihm gewählten Namen wieder enzyklopädisch aktiv zu werden.

Der Vergleich mit den Administratoren hinkt, schon allein deshalb, weil es um erweiterte Rechte geht und ein inaktiver Admin ja auch nicht seinen Account - so wie hier - verliert, nur weil er sich dann man sich sofort an Abstimmungen wagt: Inaktive Admins sind nämlich zumeist auch generell inaktive Benutzer, und das zeigen die, welche über ihren Rechteverlust informiert werden, aber nicht reagieren. Wird denen auch mit Entzug ihrer Privilegien gleichzeitig angedroht, dass man ihnen den Account sperrt, sollten sie jemandem nicht genehm sein? Nein, sie dürfen sich sogar sofort der Wiederwahl stellen, ohne eine weitere Beteiligung vorweisen zu müssen. Ein einfaches "Bin wieder da" reicht doch. Ebenso kann ein Admin einfach durch wenige administrative Aktionen seine erweiterten Rechte einfach behalten.

Oder gibt ein Admin seine Stimmberechtigung ab, weil er über erweiterte Rechte verfügt? Sollte er das? IMO schon, wenn die Stimmberechtigung für den normalen Nutzer mittlerweile so brüchig ist, dass er gesperrt wird, wenn er es nutzt.

Da ist doch was nicht in Ordnung! Es werden hier einfach Tatsachen geschaffen, die einfach so nicht gegeben sind. Es wurde ja nicht einmal eine kurzfristige Sperre von 6-12 Stunden angedacht - nein, es musste die "Clavas Infinitas" sein. :: _{[ defchris ]}  : 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

erledigt - bleibt gesperrt --Rax   post   23:44, 7. Mai 2008 (CEST)

... eh hier jetzt das gebashe weitergeht ... Der Account wurde (von zwei kleinen Artikeledits abgesehen) seit mehr als einem Jahr ausschließlich zur Teilnahme an Wahlen, Meinungsbildern und Abstimmungen benutzt. Dass es sich bei diesem Account um einen Zweitaccount handelt, der als solcher missbräuchlich neben einem anderen vom selben Benutzer manipulativ eingesetzt worden wäre, wurde hier zwar behauptet, aber nicht nachgewiesen. (Auf die Gefahr hin, mich mit dem Folgenden in die Nesseln zu setzen, dennoch) Den Worten der SB-Richtlinie folgend scheint ein solches Verhalten zulässig zu sein: Man erwirbt die Stimmberechtigung, wenn man mindestens zwei Monate aktiv mitgearbeitet [... und ...] mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikel-Namensraum vorgenommen hat; dass man sie wieder verlieren kann, wenn man nicht mehr aktiv mitarbeitet, steht da nirgends. Dem Geist aller Richtlinien (einschließlich dieser) nach ist dies Verhalten aber Missbrauch des Accounts. Denn: Alle Richtlinien ohne Ausnahme sind einzig und allein dazu entwickelt, das Ziel dieses Projekts (remember: Erstellung einer Enzyklopädie) zu verfolgen, und diesem Ziel dient nicht, wenn sich ein Benutzer "eigentlich" von der Mitarbeit zurück zieht, aber weiter (ausschließlich!) an Richtungsentscheidungen teilnimmt. Wer nicht mehr mitarbeitet, arbeitet nicht mehr mit und sollte auch nicht mehr Einfluss auf Richtungsentscheidungen nehmen. Punkt. Wenn der Benutzer seine Meinung und sein Edit-Verhalten entsprechend ändern wollte, kann der Account wieder entsperrt werden; die vorliegende Aussage zur Sache hier deutet nicht darauf hin. Aber gesetzt den Fall, stehen ihm ja Mittel zur Verfügung, sich zu äußern (Wikipedia:Support-Team bspw.). Zweiter Punkt und Ende. Gruß --Rax post 23:44, 7. Mai 2008 (CEST)

Hallo Rax, schlag mich nicht, wenn ich hier trotz "erl." noch was hinzufüge. Ist auch nur eine Abschlussbemerkung. Erstmal danke an Dich, dass Du trotz dieses gerade von mir entdeckten Edits (oder hattest Du ihn gar vergessen?) hier Interesse investiert hast. Das hatte ich mir offen gesagt auch so vorgestellt: Eine Sperrprüfung durch einen Dritten (oder mehrere) eben nicht als Bashing des Sperrenden, sondern als möglichst unabhängige Neubewertung der Fakten. Da die überwiegende Meinung so ist, wie sie ist, muss man sich dem wohl fügen - auch wenn ich immer noch der Meinung bin, dass für solche Fälle klarere Regeln zu schaffen wären. Auf Bitte des Gesperrten, der sich per Mail bei mir gemeldet hat, werde ich mich in dieser speziellen Sache nicht weiter echauffieren/engagieren. Es ist aber schade, dass hier ein Benutzer seine Mitarbeit einstellt, der vielleicht nicht die großen Artikel verfasst hat, aber (so wie ich das sehe) wie viele andere hier fleißig Kleinarbeit betrieben hat. Das ist das Ende eines Weges, der mit seiner Sperrung durch einen Edit-War-Kontrahenten im November 2005 begonnen hat. Und das ist das eigentliche Dilemma. Just my two or maybe three cents. --Scooter ^Sprich! 00:32, 8. Mai 2008 (CEST)

oopsie - den von dir verlinkten edit kannte ich überhaupt nicht - wahrscheinlich, weil er nur 4 min zu sehen war. sollte ich aber deshalb als befangen gelten, muss eben jemand anderer sich die sache nochmal gründlich zu gemüte führen. --Rax post 00:49, 8. Mai 2008 (CEST) ps: alles weitere wohl besser auf benutzerdisk bei bedarf

Tut mir leid, aber daraus kann ich keine Befangenheit rauslesen. Nicht Jeder legt Jedes Wort auf die Goldwage. Ich bin auch irritiert, daß jetzt etwas gesucht wird, daß Rax als befangen hinstellen soll. Kein so toller Stil. Samt der indirekten Unterstellung, daß er nachtragend ist. Das sind die meisten nämlich gar nicht. Und man kann Dinge auch objektiv behandeln, selbst wenn man irgendwann irgendwo schonmal mit der Sache in Berührung kam. Und soweit kommt es noch, daß sich beispielsweise Jemand einmal durchs Projekt pöbelt und dann nicht mehr angehbar ist. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)

hat sich geklärt - getz aber finis ;) --Rax post 13:18, 8. Mai 2008 (CEST)

bei weiterem grundsätzlichem Diskussionsbedarf: folgenden Abschnitt besser auf Diskussionsseite verlagern?

Imho kann man die Tatsache, das eine Nutzer an Abstimmungen teilnimmt, nicht als Grund für ein indefinite Sperre nehmen, solange das auf Wikipedia:Stimmberechtigung nicht eindeutig geregelt ist, dass er in dem betreffenden Falle nicht stimmberechtigt ist. Im übrigen sind seine Stimmen in den betreffenden Meinungsbildern soweit ich sehe bisher als gültig gewertet worden, so dass auch kein Anlass für den betreffenden Nutzer bestand, anzunehmen, dass seine Stimmabgabe ein Fehlverhalten sei. Falls das aus grundsätzlichen Erwägungen geändert werden soll, müsste allein schon deshalb Wikipedia:Stimmberechtigung geändert werden, damit in diesem Falle alle betroiffenen Nutzer 1. informiert sind und 2. gleich behandelt werden. Es gibt nämlich auch andere ehemals aktive Nutzer, sogar Ex-Admins oder Noch-Admins, die ihren Account derzeit überwiegend für Abstimmungen oder ähnliches einsetzen; solange es in der Frage der Stimmberechtigung fast inaktiver Nutzer keine explizite Regelung gibt, führt ein Einführung indefiniter Sperren wegen Abstimmungsteilnahme bloß zu völliger Willkür, auch wenn das niemand so beabsichtigt hat. Deshalb würde ich vorschlagen, zu ein Meinungsbild zur Frage einer expliziten und eindeutigen Änderung von Wikipedia:Stimmberechtigung durchzuführen und künftig solche Fälle (und rückwirkend auch diesen hier) in Übereinstimmung mit dem Ergebnis des Meinungsbildes zu lösen. -- 1001 17:05, 8. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung von Rax war vollkommend ausreichend. Hier sollte ein Schlussstrich gezogen werden. Mit neuen Meinungsbildern und Regeln wird man auch nicht aller Problemen Herr und man sollte nicht aus jeder Frage eine Grundsatzfrage machen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 17:36, 8. Mai 2008 (CEST)

Heißt das, dass ich jetzt auch inaktive Ex-Admins sperren soll, wenn ich sie häufiger in Abstimmungen anstreffe? -- 1001 18:11, 8. Mai 2008 (CEST) (Das heißt nicht, das ich diesen Fall jetzt hier einzeln neu aufrollen will, aber imho besteht materieller Klärungsbedarf. -- 1001 18:13, 8. Mai 2008 (CEST))

nee, heißt's nicht, weil das hier keine Grundsatzentscheidung war, sondern eine zu einem Einzelfall. Der Account wurde nicht vorwiegend, sondern ausschließlich zu Abstimmungen benutzt, nicht ein paar Wochen lang, sondern länger als ein Jahr, nicht für ein paar Abstimmungen, sondern für weit über 50. --Rax post 18:32, 8. Mai 2008 (CEST)

Man hätte dann aber -minimalinvasiv- erstmal weitere Abstimmungen "verbieten" können bzw. erstmal eine Regel schaffen, die das überhaupt verbietet... --Olaf1541 18:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Crta, Benutzer:Ante Perkovic und Benutzer:Petrovo Polje (erl.)

• Crta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Ante Perkovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Petrovo Polje (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Why are this users under the blockade? Because all of them leave comments on page Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf. I would like that admins explaine why all useres who oppose Benutzer:Fossa, Benutzer:Aspiriniks‎, Benutzer:J budissin and other useres who "know" something about ex-Yugoslavia (sh-1) are under blockade? --89.172.61.48 08:52, 7. Mai 2008 (CEST)

[1] --89.172.61.48 09:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Die Sperre von Ante Perkovic wurde inzwischen auf einen Tag verkürzt. Allerdings kann ich nach erster Durchsicht keinen Grund erkennen, die zur unbeschränkten Sperre von Crta und vor allem Petrovo Polje führte. Letzterer hat ordentliche Artikel- und Diskussionsbeiträge getätigt, die erkennen lassen, dass er in mehreren Wikipojekten tätig ist. Sein letzter Diskussionbeitrag zeigt ebenfalls seinen Willen zur Zusammenarbeit. Eine genauere Begründung für die Sperren sollten aber besser FritzG (Crta) und J budissin abgeben, die mit den Fällen vertrauter scheinen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

Petrovo Polje gibt sich in diesem Edit als Account des gesperrten Cikola zu erkennen, Crta dürfte nach Logbuch und Edits ein Nachfolger des um 18:34 Uhr gesperrten Zapos sein. --20% 18:02, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde gebeten, mich kurz zu äußern. Ich habe von den dreien nur Crta gesperrt, und hier scheint es sich wohl um einen eindeutigen Fall zu handeln, den ich mit "Exjugoslawische Kampfsocke" m.E. auch treffend beschrieben habe: Ein nagelneuer Account, der sofort in das "heiße" Thema einsteigt, einen Editwar eines anderen Benutzer(account)s fortsetzt [2] (ebenfalls ein eine am gleichen Tag neu angelegte und gesperrte Kampfsocke, der seltsamerweise niemand nachtrauert) und anschließend reihenweise eine umstrittene Kategorie entfernt [3]. Wenn das keine Kampf-, Editwar- oder POV-Socke ist, oder wie immer man das nennen will, dann weiß ich auch nicht. Wenn jemand in diesem Stil in Artikel zur jüngeren deutschen Geschichte einsteigen würde, wäre er vermutlich noch schneller gesperrt. Warum hier der Sperrgrund plötzlich unklar sein soll, entzieht sich meinem Verständnis, und da muß man auch nicht mit dem Fall vertraut sein. Gruß, Fritz @ 18:20, 7. Mai 2008 (CEST)

Crta hat diesem Richtlinien gelesen Wikipedia:Richtlinien Südosteuropa - 3.1. "Wer z. B. nach 1992 in Kroatien prominent wurde, und Jugoslawien nur als Kind miterlebt hat, wird nicht als Jugoslawe einsortiert." Dann kategorisiert [4] Artikles nach diesem Richtlinien. Dann hat J budissin Crta gesperrt weil 20percent hat Vandalismus anmelden.

See also this [5] and this. J budissin say that Crta hat recht, and 20percent says that too. Warum is Crta gesperrt?--89.172.61.48 19:35, 7. Mai 2008 (CEST)

Weil "wer Jugoslawien nur als Kind erlebt hat" nunmal definitiv nicht auf Leute zutrifft, die 1953 oder 1956 geboren sind (because "only knew Jugoslawia during childhood" does not fit with people who were born in 1953 or 1956) und etliche dieser Leute auch schon vor dem Ende Jugoslawiens aktiv waren (and many of those people were active already before the end of Jugoslawia) - in einem einzigen Fall scheint Crta es richtig getroffen zu haben.-- feba disk 20:53, 7. Mai 2008 (CEST)

Mir scheint, es ist alles gesagt. Danke. -- j.budissin^+/- 08:34, 8. Mai 2008 (CEST)

Why we must talk in english in the german-language Wikipedia? Maybe it's a problem to edit in such heavy articles without knowledge of the language... Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 10:20, 8. Mai 2008 (CEST)

markierung für archivierung entsprechend gesetzt. --Rax post 21:42, 8. Mai 2008 (CEST)

NSX-Racer (erl.)

Bei dem Artikel zu Harald Schmidt, Kap. 1.5 "Werbetätigkeiten" habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass der richtige wissenschaftliche und neutrale Ausdruck "Werbung" hieße - "Werbetätigkeiten" gäbe gar nicht oder bestenfalls "Werbepartner" wie bei dem Artikel zu "Johannes B. Kerner"...

Ich habe um einen wissenschaftlichen Nachweis in einem Standartwerk gefragt... NSX-Racer: "jetzt gehts aber los..." blockte jede Diskussion ab und sperrte den Artikel ganz!!! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.95.112.63 (Diskussion • Beiträge) 16:35, 8. Mai. 2008 (CEST))

bitte lies den Einführungstext oben (bzw. Kasten rechts oben) und schau, ob da ein Link ist, der für dich in Frage kommt - hier bist du falsch, da es hier um Benutzersperren geht. Danke und Gruß --Rax post 16:38, 8. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Matthead

Matthead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Ein Editwar bei Ostpreußen von Benutzer:Ulamm auf der einen und einer ganzen Menge anderer Editoren führte dazu, daß sowohl Artikel als auch Ulamm wegen Beleidigung (unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist) gegen mich direkt nacheinander auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet wurden. Benutzer:Ra'ike sperrte darauf mich (Matthead) und Ulamm für 1 Tag. Der Artikel wurde zudem für zwei Tage gesperrt, von Benutzer:Sargoth. Ich sehe es als unfair an, daß ich mit Ulamm in den gleichen Topf geworfen werde, einem Benutzer, der innerhalb von zwei Stunden viermal ("4RR") seine unerwünschten 3kB Theoriefindung wieder einstellte, obwohl auf Diskussion:Ostpreußen seit zwei Monaten dies abgelehnt wird. Auch auf anderen Artikel (besonders Nikolaus Kopernikus) verhielt er sich ähnlich rechthaberisch, und selbst bei Nebensächlichkeiten. Bei Kopernikus bezichtigte er mich mehrmals seit 25. März als nationalistisch, oder auch mal mit Wer Identitäten verschleiert, lügt. Ulamm hat sich bei Diskussionen auf mehreren Artikeln seit Wochen als unbelehrbarer Fall erwiesen, ich habe dies nach seinem dritten Revert auch so konstatiert, worauf er zum wiederholte Male mit der Nazi-Keule ausholte. Ich halte es für unerträglich, daß Benutzer:Ra'ike mich nach wenigen Minuten, in denen wohl kaum die Vorgeschichte genauer studiert wurde, kurzerhand mit Ulamm zusammen in einen Block-Topf wirft! Ich fordere Rehabilitation durch Blockaufhebung hier , sowie eine genauere Durchleuchtung von Ulamms Beiträgen bezüglich Beleidigungen und Theoriefindungen (Die Erinnerungen deines Urgroßvaters sind doch keine Quelle für eine Encyclopädie). -- Matthead P.S.: Ich wollte selber Ulamm wegen PA bzw. 4RR melden, bzw. zumindest einen Kommentar zum Ulamm-Eintrag hinzufügen, aber da war die Sperre schon wirksam. Sowas nennt man kurzen Prozess. Habe deshalb meine Disk. editiert, aber wer liest die schon? Der sperrende Admin nicht, trotz "In so einem Fall hinterlass bitte immer eine persönliche Nachricht, in der du erklärst, warum du gesperrt hast." Auch Ulamm wurde nicht benachrichtigt, obwohl "im extremen oder Wiederholungsfall auch für länger sperren" angebracht ist, bei seinen 8 Sperrungen bisher. Das unterstreicht meinen Verdacht, dass hier Schnellschüsse getätigt wurden, zumal der Zusammenhang mit der direkt darüberstehenden Meldung nicht berücksichtigt wurde.

Wie ich auf der VM bereits schrieb, diente die Sperre in dem Editwar lediglich dazu, beiden Kontrahenten die Gelegenheit zu geben, abzukühlen und wieder auf den Teppich zu kommen. Es ist schon schlimm genug, wenn die Versionsgeschichte eines Artikels durch Hin- und Herrevertierung verhunzt wird, nur weil man anscheinend unfähig ist, die Formulierungen eines Absatzes, mit der beide Seiten leben können, auf der Diskussionsseite zu besprechen. Wenn die verfahrene Situation aber soweit außer Kontrolle gerät, dass man sich auch noch im Editkommentar gegenseitig angreift, ist Ende im Gelände!

Die Unterstellung Mattheads, ich würde mit den Sperren Ulamm und ihn in einen Topf werfen, ist also nicht richtig und die Vorgeschichte war in dieser Situation auch nicht von Interesse. Mir ging es wie gesagt nur darum, den Druck rauszunehmen, unter dem beide offensichtlich bereits standen und sie davor zu bewahren, sich noch weiter hineinzusteigern (und sich womöglich noch peinlichere Kommentare auf der Disk. an den Kopf zu werfen).

Seltsamerweise zeigte Ulamm mir gegenüber per Mail mehr Verständnis und erkannte meine Sperren als genau dass, was sie wie oben begründet, bewirken sollten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 10:53, 9. Mai 2008 (CEST)

So wird es noch beleidigender für mich. Jetzt soll es also eine Unterstellung von mir sein, daß das Strafmaß "24h Block" für mich und Ulamm identisch ist? Du hast zuerst Ulamm geperrt wegen (Änderung 45789955 von Matthead unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist), dann mich wegen (Änderung 45789803 von Ulamm (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Unbelehrbarer Fall!), jeweils mit identischen Straßmaß 1 Tag, und der Begründung Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Pa im Editkommentar. Damit hast du beide Editkommentare vollkommen identisch bewertet. Wenn das nicht "in einen Topf werfen" ist, was dann?

Und wieso überhaupt "beide Kontrahenten"? Es waren deren drei im Spiel, und es war Ulamm, der 4x revertiert hat innerhalb zwei Stunden, so oft wie ich und Benutzer:Sebster zusammen. An jenem Vormittag hat zuerst Sebster mit "Hin- und Herrevertierung verhunzt", und er revertierte Ulamm auch als dritter, ich als zweiter und vierter, dann mit der Feststellung "Unbelehrbarer Fall", deren Richtigkeit Ulamm auch sofort bestätigt hat, samt Ausfall gegen mich. Ist Sebster nicht ebenso unter Druck gestanden? Warum wurde er nicht ebenso gesperrt?

Und Ulamm zeigt jetzt also auch noch "per Mail mehr Verständnis" als ich es tue. Kunststück, er hat eine deutlich längere Sperre verdient - es ist seine achte oder neunte. Von deiner Seite ist keinerlei Einsicht in deine Fehler zu erkennen, etwa daß du keine Nachricht auf der Disk. der Geperrten hinterlassen hast, wie es Admin dringend angeraten wird. Erwartest du da, daß ich gerade dir eine Mail schreibe um mich zu bedanken?

Sorry, aber das alles ist mehr als zuviel. Ich wurde beleidigt und dann auch noch gesperrt, zwecks "Druck rausnehmen". Bin ich also jetzt offizell "unbelehrbarer und hasserfüllter Nationalist", per Ulamm's Vorschlag, per Adminentschied von dir, und vor allem per Schweigen der Admin-Kollegen, ja? -- Matthead 20:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fosa (erl.)

Fosa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hi,

I stumbled upon a user who was blocked for being sockpuppet of "Fossa", what doesn't seams to be the case.

So, I suggest to either:

• Unblock user:Fosa if you think Fosa /= Fossa
• Block user:Fossa if you think Fosa = Fossa

Regards

--Ante Perkovic 08:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es für einen ungeeigneten Benutzernamen, gerade im Hinblick auf das Arbeitsgebiet. Bin selbst darauf hereingefallen. -- Achates You’re not at home ... 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Hello, he wasn't blocked for being Fossa's sockpuppet, but for being a sockpuppet. The username was obviously chosen to confuse and provoke. The blocking was okay. Greetings, -- kh80 •?!• 09:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Gwynplain

Gwynplain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrbegründung lautete: Macht mit den Löschanträgen wie unter seinem alten Account weiter., ich würde mit neuem Account eines gesperrten Benutzers Löschanträge (!) stellen. Ich stelle keine unkorrekten SLA noch betreibe ich Löschvandalismus. Von falscher Vorgehensweise ist nicht die Rede, dafür liegt auch kein Beweis vor, es gab keinerlei Vorwarnung duch den Admin, lediglich dessen Unterstellung auf meiner Diskussionsseite, ich sei ein alter Account: dem habe ich auch auf seiner Seite widersprochen. In freundschaftlichem Tone, ich habe seine Behauptung nicht ernst genommen. Für mich war damit der Fall erledigt, es lief bei mir unter AGF. Sein eigener Kommentar zu seiner Behauptung lautete übrigens: Die Gemeinsamkeiten stachen so ins Auge, dass ich wohl irgendwie deinen Benutzernamen verwechselt hatte. An honest mistake. ;-) Schöne Grüße.. Die Sperrbegründung ist somit hinfällig: denn seiner eigenen Aussage nach bin ich nicht dieser alte Account, also darf er mich nicht mit der Begründung, ich sei dieser Account, sperren. Das ist ein logischer Widerspruch.

Auch wurde mir nicht vorgeworfen, ich würde gegen die Regeln der Wikipedia verstoßen. Es gibt keinerlei Anzeichen, dass man mir irgendwo persönliche Angriffe vorgeworfen hat, der sperrende Admin hat mich auch mit keinem Wort vorgewarnt. Ich bitte daher um Überprüfung (und Aussetzung der Sperre), da ich mich immer korrekt verhalten habe: die bloße Menge der SLA ist kein Sperrgrund und Vermutungen , ich sei eine Sockenpuppe erst recht nicht.

Ich verweise darauf, dass ein anderer Admin auf meiner Diskuseite sogar vorgeschlagen hat, als Admin (!) zu kandidieren, was ich selbstverständlich abgelehnt habe: ich bin zu kurz hier um an so etwas überhaupt zu denken.

Ich verweise des weiteren auf meine umfangreiche Artikelarbeit, die deutlich meinen Willen zur gedeihlichen Mitarbeit in der Wikipedia zeigt.

Zu guter Letzt: heute abend findet ein von mir initiiertes Treffen von Wikipedianern in Augsburg statt, (das 1. in Augsburg, erwähnenswert). Jemand, der lediglich auf Dissens aus ist, macht sowas nicht. Und ich werde übrigens hingehen, egal was hier passiert, denn die Lust auf Mitarbeit lasse ich mir nicht nehmen, nichtmal durch aus meiner Sicht unberechtigte Sperren.

Falls ich noch irgendetwas bei dieser Sperrprüfung übersehen habe, bitte ich um Mitteilung hier, denn dieses Verfahren ist neu für mich, und ich möchte nicht an bloßen Formalien scheitern.

MfG Gwynplain --92.75.7.17 08:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Offensichtlich bist du der Nachfolgeaccount von Benutzer:Qanat, der u.a. wegen seiner störenden SLAs gesperrt wurde (siehe auch die damalige Sperrprüfung). Da du mit deinem neuen Account weitermachst, wie du mit deinem alten Account aufgehört hattest, habe ich dir die Schreibrechte entzogen. Grüße -- kh80 •?!• 09:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Um nicht unter wechselnden IP zu schreiben, habe ich mich kurzfristigerweise als diese Sockenpuppe angemeldet, das ist ja erlaubt.

Zum Thema:

Das ist eine Behauptung von dir, der Du bereits auf deiner Diskussionsseite selber widersprochen hast: Die Gemeinsamkeiten stachen so ins Auge, dass ich wohl irgendwie deinen Benutzernamen verwechselt hatte. An honest mistake. ;-) Schöne Grüße. Damit ist schon mal die Behauptung, ich würde da weitermachen, wo ich angeblich aufgehört habe, ad absurdum geführt. --Gwynpuppe 09:13, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Smiley ist dir aufgefallen? Ich wollte nicht weiter darauf herumreiten, dass du schon mal unter einem anderen Benutzernamen unbegrenzt gesperrt wurdest – in der Hoffnung, dass du deine Lehren aus der Sache gezogen und dein Verhalten geändert hast. Leider hat sich die Hoffnung nicht erfüllt. Grüße -- kh80 •?!• 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, wenn dein Beitrag ironisch gemeint war, ist das mir entgangen. Ich habe übrigens mein Verhalten von gestern überprüft und sehe: da war ich etwas unbedacht. Wer sich übrigens für die Eingangskontrolle und die Qualitätssicherung engagiert setzt sich automatisch dem Vorwurf übereilter SLA oder LA aus, dies ist systemimmanent.

Im übrigen bestreite ich nach wie vor der gesperrte Account zu sein. Ich arbeite seit längerem als IP mit, mein Anmeldegrund war, dass - zu oft - ganze Netzadressbereiche gesperrt waren und ich so keinen Zugang bekam: ich mußte sogar an einen anderen Rechner, weil man sich bei solchen Sperren nicht mal einen Account zulegen kann.

Natürlich kannst du einfach behaupten, ich sei jemand anderes gewesen und deine Adminkollegen werden dir sicher mehr glauben als mir, aber gibt es - außer deiner Behauptung - belastbare Beweise, ich sei früher unter anderem Namen aufgetreten? Es wäre arg bedauerlich, wenn ich mir einen neuen Benutzernamen zulegen müßte, die Artikelarbeit gefällt mir nämlich und es macht Spaß hier mitzuarbeiten. Selbst eine falsche Sperre tut dem keinen Abbruch.

Ich bin gespannt, was die anderen Benutzer heute abend dazu sagen werden, die, die ich im realen Leben treffe. --Gwynpuppe 09:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Gestern bin ich mit meinem SLA für AWG Armaturen eindeutig übers Ziel hinausgeschossen, aber ich verweise mal auf eine andere Löschdiskussion: Darij Grinberg. Nachdem ich dort die klare Irrelevanz eindeutig bewiesen habe und auch andere umgestimmt wurden, ist der Artikel immer noch da: selbst die betreffende Person hat sich zu der LD geäußert, auf mein Betreiben hin. Und bei der Diskussion habe ich mir den Mund fusselig geredet. Ich bin der Meinung, dass meine übereilten SLA deutlich durch meine gerechtfertigten SLA, LA und QS mehr als ausgeglichen werden: nur wer nichts macht, macht keine Fehler. --Gwynpuppe 09:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ganz allgemein: wenn man einen SLA stellt, kommt es immer wieder vor, dass man irgendwo ein relevanzstiftendes Kriterium übersieht, dass ist bei der Vielzahl der Kriterien auch kein Problem: ich stelle keine SLA oder LA, weil ich gerne Artikel aus der Wikipedia fliegen sehe, sondern weil es mir um die enzyklopädische Relevanz geht: natürlich glaubt mir das nicht jeder, schon zweimal nicht, wenn mir ein Admin einen anderen Account vorwirft, aber etwas AGF wäre doch wirklich nicht zuviel verlangt.

Ich habe schon lange bemerkt, dass man im Kreuzfeuer steht, wenn man sich in der QS (beinhaltet die Eingangskontrolle) engagiert, aber ich folge dem Grundsatz: Sei mutig. Das heißt nicht, dass ich bei einer möglichen Entsperrung mit meinen SLA so weitermache, denn das ist offensichtlich nicht erwünscht. --Gwynpuppe 09:57, 9. Mai 2008 (CEST)

Diese ganze Sperre stützt sich auf die Annahme, ich sei ein neuer Account eines alten Nutzers, der sich danebenbenommen hat. Ich widerspreche dem, es gibt keinerlei Anzeichen dafür. Das dies der sperrende Admin naturgemäß anders sieht (sonst hätte er nicht gesperrt), dürfte klar sein: aber seine Behauptung wird dadurch nicht wahr, dass er sie - unbelegt aufstellt. Natürlich entwickelt man mit der Zeit im Netz ein Gefühl dafür, wer ein anderer möglicherweise sein kann, es gibt aber auch eine Fehlerquote und im Zweifelsfalle sollte "in dubio pro reo" gelten. Das erinnert mich übrigens an die Diskussion um das korrekte Lemma Vladimir Zworykin: mir wurde eine Vandalismusmeldung angedroht, weil ich verschoben habe, obwohl letzendlich beide Seiten Fehler gemacht haben. Ich erwähne diesen Fall, weil es sich bei der "Gegenseite" um einen Admin gehandelt hat. MfG --Gwynpuppe 10:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Und nun noch: "Der Smiley ist dir aufgefallen? Ich wollte nicht weiter darauf herumreiten, dass du schon mal unter einem anderen Benutzernamen unbegrenzt gesperrt wurdest – in der Hoffnung, dass du deine Lehren aus der Sache gezogen und dein Verhalten geändert hast. Leider hat sich die Hoffnung nicht erfüllt. Grüße -- kh80 •?!• 09:21, 9. Mai 2008 (CEST)"

Wenn man mir unterstellt, ich sei der alte sowie neue Benutzer, dann muß man auch und gerade als ADMIN KLAR sagen, welches Benehmen man wünscht oder nicht: Laissez-faire ist da völlig unangebracht, denn als Admin hat man die Pflicht, diese Seite hier zu schützen: spätestens ab der Aufstellung der Behauptung, ich sei ein Nachfolgeaccount gibt es keine Entschuldigung seitens des Admins mich jetzt zu sperren: man macht einen Fehler (laufenlassen) nicht durch einen anderen wett (Sperre ohne Vorwarnung). Das ergibt keinen Ausgleich, nie, das ist in beiden Fällen willkürlich. Ein "Smiley" ist wohl kaum eine Begründung für "Hab's ja nicht so gemeint, eigentlich biste ja doch der gesperrte Benutzer" --Gwynpuppe 10:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Zuletzt: wann kann ich mit einer Entscheidung rechnen und von wem? --Gwynpuppe 10:27, 9. Mai 2008 (CEST)

Der Account Gwynplain wurde vier Stunden nach der Sperre des Accounts Qanat erstellt. Beide neigen zu regelwidrigen Löschanträgen. Beide kommen aus Augsburg … Und dann noch so Kleinigkeiten, z.B. haben sich beide als FC-Augsburg-Anhänger geoutet, beide sind der Ansicht, dass es im Plural SLA und nicht SLAs heißt, beide machen anscheinend gerne die Ingrid und beide verwenden meistens keine Grußformel (und falls doch, schreiben sie „MfG“). – Es liegt auf der Hand, dass hinter beiden Accounts dieselbe Person steht. Grüße -- kh80 •?!• 10:33, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ich aus Donauwörth komme, ist dir nicht aufgefallen? Das ich Artikel zu Donauwörth aufgestellt habe, ebenfalls nicht? Das man als Donauwörther, der nach Augsburg gezogen ist, auch Fan desselben Vereins sein kann (Don und A) liegen 30 km auseinander, ist natürlich auch nicht möglich? Wann welcher Account erstellt wurde, entzieht sich mir. Ich schreibe manchmal "MfG", manchmal "Grüße", manchmal "Mit freundlichem Gruße" usw. Das ist völlig uneinheitlich, und geschieht nach Lust und Laune. Wo habe ich geschrieben, dass ich meine, es heiße "SLA" und nicht "SLAs"?

Habe ich recht mit meiner Behauptung, dass in letzter Zeit komplette Netzadressbereiche gesperrt wurden, so dass man als IP nicht arbeiten konnte?

Ich sehe, es sieht schlecht aus, aber selbst beim schlimmsten Fall, ich sei dieser alte Account (was ich nach wie vor bestreite, ich habe auch keine Lust nachzuschauen, wer das war, ist nicht meine Aufgabe und interessiert mich nicht), habe ich mir mit diesem nichts zuschulden kommen lassen: die Vollsperrung ohne Vorwarnung ist nicht berechtigt. Ich war immer höflich und nie ausfallend, habe massig Artikelarbeit geleistet und trage sogar zur Gemeinschaft doppelt bei, indem ich erstens Wikipedia bebildere, was mit Mehrarbeit verbunden ist und ein Wikipedianer-Treffen organisiert habe, das erste seiner Art in Augsburg. Und glaub mir, kh: ich freue mich trotz deiner Sperre darauf. Zur größten Not komme ich eben mit einem neuen Account wieder, leiste nur noch Artikelarbeit und lasse andere die Drecksarbeit Eingangskontrolle machen, man macht sich da nicht sonderlich beliebt. --Gwynpuppe 10:51, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK)Da ich auf der Diskussionsseite vergessen habe Ironie-Tacs zu setzen und um Stellungnahme gebeten wurde also eine kurze Stellungnahme. Kh80 hat deutliche Hinweise auf Identität der beiden aufgezeigt. Insofern halte ich die Sperre grundsätzlich für gerechtfertigt. Nebenbei: Hochachtung vor jedem, der sich wirklich für QS einsetzt. SLAs und relativ vehementes Bestehen auf Fornmalia (Wissenschaftler hätten stets einen Uni-Abschluss zu haben, damit sie Wissenschaftler sind) in den LD gehören nicht unbedingt dazu. Dazu gehört Artikel auszubauen und zu verbessern (z.B. so undankbare aufgaben wie Listen in Fließtext zu überführen, wikifizieren ...).--Kriddl Disk... 10:54, 9. Mai 2008 (CEST)

Hast du die Grinberg-Diskussion zu Ende gelesen, Kriddl? Ich habe mir die Mühe gemacht, den Mann selber aufzutreiben, er hat sich in der Diskussion geäußert. Er hat sich selber fürs Löschen ausgesprochen. Das nur dazu.

Ich bestreite noch "regelwidrigen LA" zu neigen, das entspricht nicht den Tatsachen. Bitte mir aufzulisten, wieviele SLA und LA ich gestellt habe, wieviel davon regelwidrig waren, wieviele nicht und wieviele gesamt. Ich behaupte, es ist höchstenfalls ein Prozent. Und dies ist eine Quote, die man vernachlässigen kann, auch wenn ein ungerechtfertiger SLA oder LA für den betroffenen Artikelschreiber natürlich immer unangenehm ist: deswegen gibt es ja auch die eine oder andere Vandalismusmeldung.

Am besten ihr behaltet ab sofort die Artikel "Augsburg" und "FC Augsburg" im Auge. Werde ich eigentlich gesperrt, wenn ich nur Artikelarbeit leiste? --Gwynpuppe 10:59, 9. Mai 2008 (CEST)

Ach ja: Wikifizierung und Umwandlung von Listen und Fließtext habe ich auch gemacht, aber das fällt hier völlig unter den Tisch? Wikipedia bebildert, wenn man die Lizenzen sieht, dann sieht man auch, dass ich mir die Mühe gemacht habe die selber zu erstellen, zählt nicht? Ein Wikipedianertreffen zu initiieren, zählt nicht? Ihr geht offensichtlich von Bösartigkeit aus und widersprecht eurem AGF-Prinzip da völlig. Finde ich ungerecht. --Gwynpuppe 11:06, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole: ich habe mit diesem Account gute Arbeit geleistet, ich bestreite der andere Account zu sein, ich habe hier ein- oder zweimal übers Ziel geschossen. Ein Vollsperrgrund besteht nicht. Ich biete einen Kompromiss an, der soll aber nicht als Eingestädnis einer Schuld gewertet werden: Reduzierung der Sperre auf einen Tag, und dann fragt nochmal die Augsburger Wikipedianer, wenn ich sie heute abend getroffen habe. Selbst den Tag empfinde ich als unangenehm, da ich heute eigentlich Bilder von Augsburg hochladen wollte, ich war gestern für Wikipedia unterwegs. Ich finde das wäre ein fairer Vorschlag. --Gwynpuppe 11:12, 9. Mai 2008 (CEST)

Und weil es gerade noch so schön zum Thema Löschdiskussion Grinberg paßt: @Wunderkind: Darum gings ja in meinem Post auch nicht. Mir ist halt die Korrelation zwischen enzyklopädischer Relevanz und "seine Zeit nicht beim Komasaufen verbringen" nicht ganz klar... Schmeißt doch die Radiomoderatoren raus aus der WP; ich dachte da wären die Relevanzkriterien nicht weniger streng als hier. Und die Grundsatzdiskussion ist nett, aber mit diesem einen Artikel hat sie nicht viel zu tun, weil ich weder Diplom habe noch nennenswerte Beiträge zur Wissenschaft vorweisen kann. -- Darij. Ich gehe davon aus, dass das der echte Grinberg war. --Gwynpuppe 11:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Und nochmal aus der LD Grinberg:

Hiho. Ich versuche mal halbwegs objektiv zu sein, ob mir das gelingt kann ich nicht beurteilen...

Erstmal, macht ruhig weiter mit der Diskussion, irgendwann wird sie vermutlich länger als alle meine, ähm, Beiträge zur Dreiecksgeometrie zusammen (schon deshalb, weil ich mich mit diesem Zweig der Mathematik kaum mehr beschäftige). Und amüsanter ist sie jetzt schon, jedenfalls habe ich in meinen Publikationen noch niemanden mit Steve Jobs, Galois und Einstein gleichzeitig verglichen.

Zweitens, auf [[6]] findet ihr eine ganze Reihe intelligenter deutscher Schüler und ex-Schüler, von denen ein guter Anteil enzyklopädiewürdiger ist als ich, von denen aus anderen Teilen der Welt ganz zu schweigen (so könnte ein Artikel über [[7]] in der deutschen WP ganz angebracht sein, um nur ein Beispiel zu nennen). Ich glaube, meine einzige (positive) Besonderheit gegenüber den meisten dieser Leute ist meine höhere Internetaktivität (u. a. viele Forenpostings, die auch zu der Masse an Googletreffern führen, von denen am Ende doch nur wenige übrigbleiben weil fast alle in ein und dasselbe Forum führen). Vielleicht ist das auch der Grund für den "Hauch von Wunderkind". Ein paar Veröffentlichungen in der Schulzeit könnte mit etwas Arbeit und Kontakten eigentlich jeder IMO-Goldmedaillist zustandebringen.

Drittens, Dreiecksgeometrie ist nun mal ein Randgebiet, und dies hat seine Gründe. Während einige v. a. ältere Teile davon m. E. in einer Enzyklopädie gut aufgehoben sind (der Kosnitapunkt ist da in meinen Augen ein Grenzfall), braucht nun wirklich nicht jeder Autor eines besonderen Punktes einen Artikel.

Also wenn euch meine Stimme interessiert: löschen. Wenn nicht, diskutiert weiter. Ein Dankesschreiben für den Artikel werdet ihr von mir nicht bekommen, aber eins für die erheiternde Diskussion auf alle Mal. -- Darij --141.84.69.20 22:30, 7. Mai 2008 (CEST) (IP der Studentenstadt München; nicht wundern wenn ich mit der nicht allein bin)

Der Mann ist klüger als manch ein Diskutant hier, und wesentlich zugänglicher für Argumente. --Gwynpuppe 11:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wiederhole:

Mit diesem Account habe ich mir nichts zuschulden kommen lassen

• ich war höflich,
• habe KPA beachtet
• nie einen Editwar begonenn
• ich wurde nie verwarnt
• es gab vorab keine Sperre
• keine Aufforderung mich zurückzuhalten

kein gar nichts, wenn man zusammenrechnet: eine Vollsperrung ist daher als Erstsperre nicht gerechtfertigt. Im Gegenteil:

• ich bebildere
• ich leiste Artikelarbeit, übrigens breitgefächert.
• ich wikifizere
• ich beteilige mich an der QS allgemein
• ich durchforste eine geschrieben Enzyklopädie (massig vernünftige Weiterleitungen)

Dagegen steht: die unbewiesene Behauptung, ich sei ein alter Account und zwei, drei oder auch vier ungerechtgfertigte LAs oder SLAs (man beachte das kleine s, ohne euch wäre es mir nie aufgefallen, ich finde es nur komisch, aber soll mir recht sein)

In der Summe heißt das, für mich, dass die Sperre zu Unrecht erfolgte, allerdings kenne ich natürlich die Gewichtung bei Wikipedia intern nicht. --Gwynpuppe 11:40, 9. Mai 2008 (CEST)

Selbst bei dieser Diskussion bewahre ich meinen freundlichen Ton, enthalte ich mich KPA, und führe mich nicht auf, wie so manch einer das hier zu tun pflegt, wenn er gesperrt wird. Was muß man eigentlich noch alles richtig machen, damit ihr einen ernst nehmt? --Gwynpuppe 11:51, 9. Mai 2008 (CEST)

Deine Äußerungen auf VM gestern, z.B. hier oder hier, waren weder freundlich noch zielführend. Da du ein Widergänger eines gesperrten bist sind auch die Punkte ich wurde nie verwarnt und es gab vorab keine Sperre hinfällig. Auf VM hab ich dir gestern eine Aufforderung [d]ich zurückzuhalten gegeben, siehe hier. Die Beweiskette von KH80 hinsichtlich Voraccount ist so stichhaltig, dass ein WP:CU wegen Offensichtlichkeit abgelehnt würde. --blunt ^? 13:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Das liegt im Auge des Betrachters: wenn man mir von vornherein AGF aberkennt, dann ist das Ergebnis auch so, dass man es für unfreundlich hält. War es aber nicht, der Ton macht die Musik und manchmal hört man eben nur die Töne, die man hören will. Im übrigen bin ich deiner Aufforderung nachgekommen: ich habe mich zurückgehalten, denn ich habe nicht weiter geredet? --Gwynpuppe 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Nein, die Beweiskette stimmt nicht. Sie besteht aus Indizien. Ich wurde nie verwarnt, es gab nie eine Sperre vorher, ich bin nicht dieser User. Einer CU würde ich auch nie zustimmen, da ich schließlich keinen erheblichen Missbrauch der freien Editierbarkeit begangen habe: außer man definiert einige umstrittene SLA als erheblichen Mißbrauch, und jetzt fängt es an unapettitlich zu werden: mir eine CU vorzuschlagen betrachte ich als unfreundlichen Akt, da ist meine Privatsphäre dann doch wichtiger als das, was du da vorschlägst, blunt. Ich werde mich heute abend "outen", das ist viel besser so.

Richtlinie über die Freigabe von Logfile-Daten

Es ist ein Wikimedia-Grundsatz, dass persönliche Daten, die in Server-Logfiles gesammelt werden, grundsätzlich von den zugriffsberechtigten Entwicklern nicht freigegeben werden, mit folgenden Ausnahmen:

1. als Reaktion auf eine gültige Strafandrohung oder Klageschrift einer Strafverfolgungsbehörde

2. mit Erlaubnis des betreffenden Benutzers

3. bei Bedarf für Jimmy Wales, seinen Rechtsbeistand oder dessen Beauftragten, um Missbrauchsbeschwerden zu untersuchen

4. bei Seitenzugriffszahlen, die von einem Spider oder Bot generiert werden, wenn deren Weitergabe nötig ist, um technische Probleme zu illustrieren oder zu lösen.

5. im Fall von Vandalismus oder fortgesetzten zerstörerischen Aktionen eines Benutzers können die Daten freigegeben werden, um IP-Adressblockaden zu planen, oder um Beschwerdern beim zuständigen Internet-Serviceprovider zu untermauern.

6. wenn es verantwortbar ist, um die Rechte, den Besitz oder die Sicherheit der Wikimedia-Foundation, seiner Benutzer oder der Öffentlichkeit zu schützen

Die Wikimedia-Richtlinien erlauben es in keinem Fall außer den oben genannten, die entsprechenden Daten öffentlich zugänglich zu machen.

Und mir fällt noch was ein: ich habe Wikipedia vor einer möglichen Klage bewahrt, da ich eine falsche Tatsachenbehauptung behutsam berichtigt habe: Diskussion:Christoph_Schlingensief#Privatsphäre Ich will kein Lob, aber ich möchte auch nicht gesperrt werden. --Gwynpuppe 13:19, 9. Mai 2008 (CEST)

Im übrigen bricht die ganze Argumentation spätestens dann auseinander, wenn man mir mehr als drei oder vier SLA vorlegen kann, die komplett falsch sind. Natürlich mache ich mal Fehler und ich gebe auch unumwunden zu, wenn solche passieren, aber es fehlt mir weder an der Sorgfalt noch am Willen zur Mitarbeit. Nur wer nicht arbeitet, macht keine Fehler. Mal sehen, ob es hier so läuft wie bei der Diskussion um Grinberg (er ist eigener Aussage nach kein Wissenschaftler) oder bei Zworykin (da habe ich mich mit dem Admin vertragen). Man erkennt meine Leistung als User "Gwynplain" überhaupt nicht an und stürzt sich auf einige wenige SLA, die zudem nicht belegt sind. Ist so wie früher beim Bund: wenn man einen nicht mochte, dann konnte der Spieß immer etwas finden, um einen das eigentlich saubere Gewehr stundenlang weiterputzen zu lassen.

Ich frage daher explizit: wie sieht es mit meiner Artikelarbeit als "Gwynplain" aus und läßt sich eine Sperre in der Abwägung aufrechterhalten. Vorausgesetzt, man unterstellt mir, dass das mein Erstaccount ist. --Gwynpuppe 13:34, 9. Mai 2008 (CEST)

Und ich frage: gibt es eigentlich noch Menschen hier, die AGF unterstellen? --Gwynpuppe 13:42, 9. Mai 2008 (CEST)

Deine letzten paar Artikel Edits waren sinnlose SLAe ([8], [9], [10], [11], [12], [13] und [14]). Davor hast du auch tlw. Sinnvolles geleistet. leider aber auch diese URV. --blunt ^? 13:43, 9. Mai 2008 (CEST)

Och nö... den Ferdinand-Bonn-Text habe ich mühevoll von dieser Seite umformuliert, klar. Das war schon schwer genug, aber es ist keine URV. Das du denn ausgerechnet jetzt als URV meldest, genau in dem Moment, wo man mich rauswerfen will, ist schon eine ziemlich üble Verleumdung. --Gwynpuppe 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

Da ich leider gesperrt bin, kann ich nicht auf meinen Account zugreifen, um eine Liste der Artikel, die ich eingestellt habe, aufzuzeigen. Der Ferdinand-Bonn-Artikel ist KEINE URV, sondern eine gültige Umformulierung. Was kommt als nächstes? Bestreitest du die Urheberschaft an meinen Bildern? --Gwynpuppe 13:53, 9. Mai 2008 (CEST)

4 dieser 7 sind immer noch in der LD, 3 nicht. Bei 2 verstehe ich nicht warum. --Gwynpuppe 14:01, 9. Mai 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich auch hier drinnen noch Benutzer, die mir helfen könnten? Schließlich habe ich mehr als 7 SLA und KEINE URV geschrieben. Meine gute Artikelarbeit überweigt, wenn ihr fair sein wollt, dann stellt gegenüber.

Man steht hier recht alleine als Prügelknabe da. :( --Gwynpuppe 14:14, 9. Mai 2008 (CEST)

(BK) So nachdem ich nun alle deine Artikel, zum größten Teil BKLs und Stubs, durch den Affenkrieger gejagt. hab kam moch Christina Rainer als URV raus. Einmal Übernahme aus Meyers. "Deine" Bilder sind größten Teils {{LogoSH}}. Verleumdung ist das nicht. Rausgeworfen hat man dich auch schon. Du darfst übrigens mit deiner SPP Socke nur hier, bei den beteiligten Admins und ggf. beim WP:SG schreiben. Gruß --blunt ^? 14:18, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich wurde noch nie hier herausgeworfen, Christina Rainer ist ebenfalls keine URV sondern eine rechtmäßige Umformulierung, die angeblich unrechtmäßige Übernahme aus Meyers von dir nicht belegt. Mit Bildern meinte ich nicht die Logos, sondern die richtigen Bilder: von allen bin ich Urheber. --Gwynpuppe 14:24, 9. Mai 2008 (CEST)

Könnte sich mal jemand zur Schlingensief-Diskussion äußern? Oder war ich da auch im Unrecht, als ich behutsam die falsche Tatsachenbehauptung gelöscht habe?

URV: ich wiederhole, dass ich keine begangen habe, weder bewußt noch unbewußt: beide plötzlich beanstandeten Artikel sind vollgültige Umformulierungen, kürzer oder anders geht weder noch. Denn dann darf man gar keine Artikel mehr schreiben. Und Wikipedia löst sich in Wohlgefallen auf. --Gwynpuppe 14:31, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich möchte ja nicht angeben, aber hier. Ich habe die Diskussion hier nur sporadisch verfolgt. Mit dem Benutzer hatte ich auch schon zu tun, weshalb das nachfolgende etwas komisch klingen dürfte: Ich wäre dafür den Account Benutzer:Gwynplain zu entsperren und bei problematischem Verhalten nur kurze Sperren von 1 oder 2 Tagen zu geben.
Ich hatte die "Genese" seiner Benutzerseite verfolgt, seine Beiträge gesehen und war deshalb zu dem Schluss gekommen: Vermutlich zuvor infinit gesperrter Benutzer... Wenn ihr den Gwynplain-Account dicht macht, wird sich in so 4 Stunden ein neuer Benutzer aus Augsburg registrieren und das Spiel beginnt von vorn. Für normale Benutzer - z. B. für mich - sind seine Löschanträge sehr zeitraubend, die Diskussion mit ihm ist arg nervig. Bei einem neuen Account dauert es wieder einige Wochen, bis jemand raus hat, wer da editiert.
Ansonsten: Nach Überfliegen der Diskussion scheint es ersichtlich, dass seinen SLAs und Löschanträgen zukünftig mit etwas Vorsicht zu begegnen ist. Mit einer infiniten Sperre löst ihr das Problem nicht. Das ist meine grundsätzliche Meinung in solchen Fällen. --Nutzer 2206 14:47, 9. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich beantrage das Verschieben einer endgültigen Enscheidung bis mindestens morgen, den im Moment habe ich schlechte Laune wegen der vielen falschen Vorwürfe: ich wurde hier noch nie rausgeworfen, ich habe niemals eine URV begangen, weder eine noch zwei und einige der SLA mögen vorschnell gewesen sein, aber nicht wirklich problematisch. Ich beherzige daher meinen mir selber gegebenen Rat: nimm nie an einer Diskussion teil, wenn du schlechter Laune bist, erst recht nicht im Internet. Es führt nur zu unnützem Streit. Wünsche allen Beteiligten einen schönen Tag noch und vor allem, dass man mir etwas mehr AGF unterstellt. Was ich übrigens umgekehrt auch mache. --Gwynpuppe 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

P.S.: ich danke Nutzer2206, hätte ich so nicht erwartet und freue mich heute abend auf das Wikipedianer-Treffen. Ihr könnt je bis dahin raten, wie alt ich bin. In etwa. --Gwynpuppe 14:52, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich lasse mir ungerne URV vorwerfen, und habe daher die Urheber beider betroffenen Texte soeben angerufen und informiert. Einmal Berlin, einmal München. Im Gegensatz zu anderen Menschen bin ich mir meiner Fehlerhaftigkeit als Mensch durchaus bewußt und stelle mich nicht stur auf den Standpunkt Recht zu haben. Ich wünschte derart Selbsterkenntnis hätte auch manch anderer. Das ist allgemein gemeint und schlimmstenfalls als Meinung zu sehen und kein Verstoß gegen KPA. Ich meine niemanden speziell, explizit ausgenommen die Diskutanten hier. Wer mir das nicht glaubt, unterstellt mir - von sich aus - einen Verstoß gegen AGF. Ich wollte das nur sagen, denn mich treibt sowas um. Mir geht es hier nicht um den Jahrmarkt der Eitelkeiten (Idee: nutzer2206), sondern um konstruktive Mitarbeit. Ich wünsche mir eine Wissensvermehrung. --Gwynpuppe 16:55, 9. Mai 2008 (CEST)

Mit Verlaub, allein dein enormer Aufwand hier macht dich verdächtig. Du warst seit deiner Anmeldung zwar enorm fleissig, aber dennoch ist sie noch keinen Monat her. Stimmberechtigt bist du also erst in 5 Wochen. Wenn du wirklich keine Reinkarnation von Qanat bist, dann fällt es dir doch sicher leicht, die Gebiete, in welchen Qanat editiert hat, zu meiden (insbesondere ihm nicht immer wieder recht zu geben) und die Fehler, die man dir teils zu Recht, teils vielleicht zu Unrecht vorwirft. Also registriere dich neu, fall nicht in alte Muster zurück und du wirst nicht erkannt. Dadurch hast du nichts verloren, nur gewonnen. Wikipedia ist nicht gerecht, wars nie. (Ach ja: Falls du doch Qanat sein solltest, wovon ich nach AGF halt mal nicht ausgehe, darfst du dich natürlich nicht neu registrieren, wirst es aber trotzdem tun...) -- Der Umschattige talk to me 17:32, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich hier als Nutzer angemeldet, obwohl ich immer noch dem IP-Gedanken nachhänge: Grund waren die permanten Sperrungen ganzer Netzadressbereiche, oft tage-, manchmal eine Woche lang. Ich werde auch keine Vergleiche mit einem gesperrten Nutzer oder mir anstellen. Ich stimme keiner CU-Prüfung zu, dass geht in meine Privatsphäre dann doch zu weit hinein: es geht niemanden etwas an, woher ich bin. Wenn ich meine Daten herausrücke, dann nur freiwillig, eine CU-Prüfung gibt es nur bei Verdacht schwersten Mißbrauches oder Straftaten. Einige Fehler bei den SLA sind keine, die solch Vorgehen rechtfertigen. Das einzig dumme ist, dass ich jetzt sozusagen "Blut geleckt" habe, d.h. ich will weiterhin unter diesem Namen hier schreiben, weil es meine Leistung ist. Das ist natürlich etwas eitel, aber warum auch nicht? Es nützt Wikipedia, es nützt mir und ist eine gute Motivation hier mitzuarbeiten. Es gibt sicher schlechtere und kaum bessere. Ich leiere zudem kaum ein Wikipedianer-Treffen an, wenn ich ein sturer Idiot wäre. Manchmal bin ich zwar stur und auch nicht leicht ertragbar (siehe die Grinberg-Diskussion), aber letztendlich habe ich - ab und zu recht. Siehe auch die Verschiebeaktion "Zworykin" & "Sworykin". Ich wußte nur leider nicht auf Anhieb, wie man sauber begründet, bei der Menge der Regeln ist es meist ein leichtes, zwei völlig widersprüchliche zu finden. So. Jetzt ist es beinahe 18:00 und in 2 Stunden gehe ich Wikipedianer treffen :DD --Gwynpuppe 17:54, 9. Mai 2008 (CEST)

keine Ahnung wer was von CU gesagt hat, nur du selbst? Ein CU wird garantiert nicht durchgeführt, denn du bist schon gesperrt. Und als Unschuldsbeweis taugen CUs sowieso nicht, denn unterschiedliche IPs bedeuten nicht zwangsläufig unterschiedliche reale Menschen -- Der Umschattige talk to me 22:48, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich hab den erwähnt, aber nur mit der Aussage, dass der hier eh nicht durchgeführt würde, weil die Indizien zu eindeutig sind. --blunt ^? 23:04, 9. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Fossa

Fossa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer Fossa hat einen LA für eine Projektseite (Wikipedia:Geprüfte Versionen) gestellt, die (fälschlicher Weise?) vortäuscht, die Einführung der geprüften Versionen sein bereits beschlossen. Das mögen nun manche so sehen, aber so eine wichtige Entscheidung sollte eigentlich von den „einführenden Benutzern“ durch ein Meinungsbild begleitet werden. Der Sperrgrund „stört den Betrieb“ finde ich nicht nachvollziehbar. Anstatt ihm erst mal die Zeit zu geben, z.b. seine Begründung für den LA anzupassen, wird er innerhalb von 5 Minuten für 1 Tag gesperrt. Beantrage deshalb zumindest die Reduzierung der Sperre auf 2 Stunden, besser noch die Entsperrung. --Herr Meier (Disk.) 01:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt einen (regelwidrigen) LA für die Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen zu stellen, kann nur als Störaktion aufgefasst werden. Dass er dann versucht hat, den LA per Editwar durchzuboxen, stellt m.E. einen vertretbaren Grund für eine kurzzeitige Benutzersperre dar. Ein Tag stellt wohl kaum eine überzogene Sperrdauer dar. Wenn man sich Fossas Sperrlog ansieht, erscheint mir die Sperre eher zu kurz als zu lang – jedem anderen Benutzer hätte man nach der x-ten Störaktion für ein paar Wochen die Schreibrechte entzogen. Wenn Fossa die Sperre als ungerecht erscheint, kann er sich morgen um WP:AP wenden. Grüße -- kh80 •?!• 02:19, 10. Mai 2008 (CEST)

"Zum jetzigen Zeitpunkt einen (regelwidrigen) LA für die Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen zu stellen, kann nur als Störaktion aufgefasst werden."

1. Welcher angeblichen Regel wider war der LA?
2. Ich sehe den LA weder zum jetzigen noch zu einem anderen Zeitpunkt als "Störaktion", sondern als rein pragmatisch. Vermutlich besitze ich übernatürliche Kräfte.

"Dass er dann versucht hat, den LA per Editwar durchzuboxen, stellt m.E. einen vertretbaren Grund für eine kurzzeitige Benutzersperre dar." - Normalerweise bzw. im täglichen Hickhack hier ist es Usus, 7 Tage Diskussion bei nicht eindeutiger Lage entscheiden zu lassen. Man kann natürlich auch alle Dissenten zu Schwachköpfen und Vandalen erklären, dann hat man ein eindeutiges Meinungsbild.

"Ein Tag stellt wohl kaum eine überzogene Sperrdauer dar." - Wohl kaum, außer dass die Sperre bzw. der vorgeschobene Grund an sich ungerechtfertigt ist.

"jedem anderen Benutzer hätte man nach der x-ten Störaktion für ein paar Wochen die Schreibrechte entzogen." - Mit Verlaub: Rhabarber. --Asthma 08:42, 10. Mai 2008 (CEST)

PS: Sollte es um diese Regel gehen, gegen die Fossa verstoßen haben soll:

„Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll). Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion.“

Diese Regel gilt offensichtlich nur für den Artikelnamensraum. Warum?: Weil man sonst keinen LA auf irgendeine Richtlinienseite stellen dürfte. Wenn dem so wäre, könnte ich eine Richtlinie Wikipedia:Pimpern erstellen, deren Inhalt mit „Fickenfickenficken“ füllen und Kh80 oder sonstwer müßte ein Meinungsbild aufstellen, um diese wieder verschwinden zu lassen. --Asthma 09:13, 10. Mai 2008 (CEST)

Könntest Du. Weil das vermutlich nicht irgendwo schriftlich verboten ist. Aber wo bleibt hier der Menschenverstand, der Wille, das Projekt voranzubringen? --tsor 09:19, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist der Punkt. Fossa ist offenbar der Ansicht, dass diese Seite (diese Aktion) nicht dem Projektziel dienlich ist. Soviel mir aus der Vergangenheit bekannt ist (beispielsweise wurde mal eine von mir initiierte Umfrage bzgl. SP löschbeantragt und gelöscht) sind Löschanträge auf Projektseiten zulässig. --Hans Koberger 09:28, 10. Mai 2008 (CEST)

Bewußt undifferenziert und provokant: Immer so, wie's grad paßt. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 09:49, 10. Mai 2008 (CEST)

"Aber wo bleibt hier der Menschenverstand, der Wille, das Projekt voranzubringen?" - Mal abgesehen, dass das hier nicht hingehört: Ich meine, dass ein LA vielleicht eines der letzten Mittel sein wird, diesen Unfug (geprüfte Seiten) von der Wikipedia abzuwenden, nachdem der andere Unfug (gesichtete Seiten) schon Einzug erhalten hat. Gewähren lassen kannst du mich hier. --Asthma 10:11, 10. Mai 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man auf Richtlinien tatsächlich keine LAs stellen bzw. erst als ultima ratio. Nur wurde diese Regel von unzähligen Usern schon unzählige Male gebrochen. Also allein dafür kann man Fossa nicht sanktionieren. Wobei es natürlich schon einen Unterschied macht, auf welche Seite im WP-NR man einen LA stellt. Wenn jemand ohne grosse Diskussion oder gar Konsens was einstellt, sollte man ohne weiteres einen LA stellen können. Basiert die Richtlinie auf einem weitgehenden Konsens (mehr oder weniger) resp. ist nur die konkrete Ausgestaltung umstritten (z.B. WP:RK, WP:LK, WP:BNS, WP:AGF, WP:QS, WP:EA etc.), finde ich LAs persönlich schon grenzwertig. Und wenn eine Seite eine von Mediawiki angebotene Funktion erklärt und beschreibt (wie WP:A, WP:CU, aber auch die gesichteten oder geprüften Versionen), finde ich LAs nicht gerechtfertigt. Aber da das andere Leute eh auch nicht beherzigen - nb ungeschoren!, kann man Fossa wie gesagt dafür nicht verurteilen. (Übrigens finde ich es aber auch stossend, dass neue Funktionen mehr oder weniger mirnixdirnix ohne Konsens eingeführt werden und man dann ein MB abhalten soll, um es wieder abzuschaffen (dabei gabs zur Einführung kein MB) und wenn das MB-Ergebnis nicht passt wird das MB einfach ignoriert... Hier liegt ein gröberes tief gehendes Systemproblem vor, das hier aber weder gelöst werden kann noch soll....).

Trotz bewusster Grenzwertigkeit einen kleinen (!) EW zu veranstalten, ist dann halt nicht besonders clever gewesen. Und ein Tag ist ja bei weitem nicht viel, Fossa hat da ja schon mehr als genug Erfahrung... 1 Tag kann man geben, muss man nicht. Und Fossa wird sich über diese Diskussion hier eh nur wieder amüsieren... -- Der Umschattige talk to me 12:03, 10. Mai 2008 (CEST)

"Nur wurde diese Regel von unzähligen Usern schon unzählige Male gebrochen." - Nochmal: Es gibt keine solche Regel. --Asthma 12:09, 10. Mai 2008 (CEST)

doch, die von dir oben zitierte allgemeine-Wikipedia-Politik-Regel. Aber fühl dich frei, eine andere Meinung zu haben ;) -- Der Umschattige talk to me 12:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich bedauere, dass der Sperrende meiner nächtlichen Bitte, wenigstens eine „symbolische Reduzierung“ der Sperrdauer vorzunehmen, nicht nachkommen mochte. Ich denke, mit 12 oder 18 (statt 24) Stunden wäre Regeln und Empfindungen aller Beteiligten bei diesem konkreten Vorfall gleichermaßen entsprochen worden; vielleicht bewertet das ja ein anderer Admin ähnlich wie ich... Denn je länger wir hier die „Beta-Versuchstiere“ eines keineswegs breit beschlossenen Gesicherte-Versionen-Feldversuchs sind, um so mehr ernsthafte Bedenken habe auch ich, das Verfahren einzuführen. Das rechtfertigt keinen Fossa'schen Editkleinkrieg, macht aber seine und anderer Nutzer Empörung höchst verständlich. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:47, 10. Mai 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Bleibt zu ergänzen, daß der LA an sich durchaus nachvollziehbar und seine Entfernung unter Berufung auf eine Regel, deren Existenz offensichtlich umstritten ist, fragwürdig ist. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 13:49, 10. Mai 2008 (CEST)

+1. ich möchte selbst aber nicht aktiv werden, da ich weder auf wheel-war stehe noch mir mal wieder eine wie-auch-immer-geartete-fossa-"buddy"-schaft vorwerfen lassen möchte. --JD {æ} 13:55, 10. Mai 2008 (CEST)

Entsperrt den Mann und fertig. Was soll das Herumgerede? --Schlesinger ^schreib! 14:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Bin inhaltlich anderer Meinung als Fossa. Doch Sperren löst das Problem nicht. Deshalb meine Bitte: entsperren. --Guido Watermann 14:10, 10. Mai 2008 (CEST)

Complex hat im März sogar einen Löschantrag auf die Checkuser-Anfragen, im Unterschied zu den geprüften Versionen eine etablierte Projektseite, gestellt, ohne dann gesperrt zu werden. Der Löschantrag wurde daraufhin mehrere Tage diskutiert. -- Moldauer 14:19, 10. Mai 2008 (CEST)

• Es gibt keine Regel, nach der Seiten im WP-Raum immun vor LAen sein sollen. Einen regelwidrigen LA kann ich nicht erkennen, ein Sperrgrund Fossas ist nicht erkennbar. --Matthiasb 14:23, 10. Mai 2008 (CEST)

Also es ist schon etwas seltsam zu glauben, daß ein Löschantrag auf die Projektseite das Instrument der gepüften Versionen stoppen würde. Selbst wenn die Seite gelöscht werden würde - einziger Effekt wäre, daß es keine Informationen zu diesem Tool geben würde, das kommen wird, auch wenn sich manche Leute hier quer- oder kopfstellen. Über den Sinn mag man streiten. Das funktioniert allerdings schwerlich mit solchen Löschanträgen, die so oder so einfach nur Kontraproduktiv sind. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:27, 10. Mai 2008 (CEST)

Das tut hier nichts zur Sache (auch wenn du recht hast). Einzig wesentlich ist: der LA war nicht regelwidrig gestellt, die Entfernung des LAes selbst war mindestens fragwürdig, und damit liegt hier kein Sperrgrund vor. --Matthiasb 14:31, 10. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, eigentlich tut es hier nichts zur Sache. Wenn ich mir die Kommentare Einiger ansehe, aber offenbar schon. Darum sollte auch das klar gemacht werden. Keine der Seiten hat sich mit Ruhm bekleckert und wie so oft liegt am Ende die Wahrheit in der Mitte. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:44, 10. Mai 2008 (CEST)

Gut gesprochen – und da Fossa (um den geht's hier) inzwischen mit seiner abgesessenen Sperrdauer schon ein Stück „über die Mitte hinaus“ ist: würdest Du ihn...? Danke für die Konsequenz. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:56, 10. Mai 2008 (CEST)

Das Problem ist imho eher grundsätzlicher Art: LAs auf Projektseiten enden praktisch immer in Pöbelorgien zwischen den Befürwortern und den Kritikern und es gibt 3 (statt sonst 2) möglicher Ausgänge, die zudem fast immer AUSSCHLIESSLICH die persönliche Meinung des jeweiligen Admins widergeben: ist der Admin für diese Regel, bleibt sie; ist er dagegen, wird sie gelöscht; ist er neutral, wird er schreiben "falsche Stelle". Haken: Es gibt keine _richtige_ Stelle. Meinungsbilder sind per se zu schwachsinnigen Abstimmungen verkommen, bei denen es nur "ja" und "nein" gibt; Argumente aber keine Rolle spielen (also der krasse Gegensatz zur Löschseite) und die fast immer scheitern - sei es, weil sowieso zu viele ablehnen oder sei es, weil es die (selten wirklich deutlich unterlegenen) Gegner danach eben keine Ruhe geben. IMHO sollte hier endlich mal versucht werden, eine Lösung zu finden. Eine Möglichkeit wäre, diese Löschentscheidungen dem SG zu überlassen... --TheK? 14:45, 10. Mai 2008 (CEST)

Was is? Was hat das SG denn damit zu tun? Das fällt defenitiv nicht in deren Aufgabenbereich. Wenn gemeint wird, das SG solle eine höhere Entscheidungskompetenz bekommen, dann muß das erst beschlossen werden. Aber das kann nicht an dieser Stelle geschehen (sorry, wenn ich das als neutraler Admin hier so sagen muß ;)). Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 14:48, 10. Mai 2008 (CEST)

Das SG hat damit zu tun, dass es die einzige Stelle in WP ist, wo nicht eine Person alleine entscheidet. --TheK? 14:54, 10. Mai 2008 (CEST)