Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Bewertungskategorien (erl. verschoben)

Sollten die Kategorien

nicht in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden wie auch deren Oberkategorien, die zugehörigen kategorieerklärenden Seiten und bereits die Kategorie:Wikipedia:Exzellent Gesprochene Artikel dort untergebracht sind? Ausserdem wäre es korret die Kategorie:Wikipedia:Seitenbewertung in Kategorie:Wikipedia:Bewertung umzubenennen, da dort neben Seiten auch Bilder und gesprochene Artikel zu finden sind. ---Nicor 02:50, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, die haben im ANR nichts verloren. --Farino 13:39, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn, es wird als Service für den Leser verstanden, der sich nur bei guten Artikeln umsehen will. Soll der wirklich erst die Meta-Räume durchsuchen?--Kriddl Disk... 07:08, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack Kriddl. Nicht verschieben. Das dürften für viele Leser so etwa die wichtigsten Kategorien sein (bzw. die einzigen, die dank der permanenten Verlinkung von der Hauptseite überhaupt bekannt sind). Sowas gehört nicht in Meta-Räume, auch wenn es Meta-Informationen sind. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:01, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ack, wenn man die verschiebt, kann man die Kategorien löschen und das Konzept der exzellenten/lesenswerten Artikel komplett aufgeben. Denn der "Normaluser" = Nicht-Autor würde die genannten Artikel dann nur noch schwer, wenn überhaupt finden. In diesem Fall sehe ich die Abweichung von der allgemeinen Regel als sinnvoll an. so lassen wie bisher Andreas König 12:03, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

sehe ich genauso --Dinah 12:56, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ihr glaubt aber nicht wirklich, dass ein Benutzer auf die Idee kommt, mal zu sehen, ob es in der WP auch eine Kategorie zu exzellenten Dingen gibt. Er wird das immmer durch Links finden und damit ist die NR-Frage beim Suchen irrelevant. Relevant hingegen ist die Tatsache, dass der Artikel-NR Artikeln vorbehalten bleiben sollte. Eine Kategorie:Lesenswert könnte ja auch Bücher enthalten, die durch eine Empfehlung einer renomierten Organisation entsteht. --Farino 14:36, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das denke ich auch und dazu sollte erwähnt werden dass sich die oben gelisteten Kategorien zwar im Artikelnamensraum befinden, dort jedoch nicht eingebunden sind. Die Oberkategorien so wie die kategorieerklärenden Artikel befinden sich nämlich im Wikipedia-Namensraum. Wer also durch stöbern darauf stossen und dabei gleichzeigig den Metaraum meiden möchte wird sowieso nicht fündig. Ausserdem verstossen Bewertungskategorien im ANR gegen den Grundsatz des NPOV. ---Nicor 18:59, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä? Die Kategorien beurteilen die Qualität der Artikel, sagen also unter anderem, dass ein Artikel eben NPOV erfüllt. Du sagst jetzt im Wesentlichen, dass die Aussage "Artikel erfüllt NPOV" selber POV ist. Dann können wir die ganze Beurteilung aber abschaffen und fröhlich POV-erfüllte Artikel einstellen. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:00, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschoben. --Farino 21:53, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Individuelle Katze nach Kategorie:Individuelle Hauskatze (erl.)

Analog zu Kategorie:Individueller Haushund, weil ansonsten wohl auch Elsa (Löwin) einsortiert werden müßte, die Kategorie aber unter Kategorie:Hauskatze einsortiert ist. Außerdem stellt sich die Frage, ob die Kategorie momentan schon benötigt wird. AFAIK gibt es bereits seit Monaten keine neuen Artikel für individuelle Hauskatzen, und der einzige noch weitere Eintrag wäre Bordkatze der Bismarck. --Asthma 10:32, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, man kann die Kat schon lassen, eine Umbenennung wäre aber sinnvoll. --HyDi Sag's mir! 21:31, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht löschen, aber umbenennen gemäß Asthmas Vorschlag. Irgendwelche Katzen wird es ja noch geben. Ein Einzelartikel zu Schrödingers Katze ist gerade in Arbeit, mir fehlen nur noch die Sterbedaten. --77.8.70.50 21:55, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

done, --He3nry Disk. 13:32, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Handelskette nach Kategorie:Einzelhandelskette (gelöscht)

Siehe Disk Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Nicht_nachvollziehbare_Handelskategorien. Handelsketten können sowohl Einzelhandelsketten als auch Großhandelsketten sein. Daher brauchen wir eine neu anzulegende Kategorie:Großhandelskette als Unterkat von Kategorie:Großhandelsunternehmen und Kategorie:Großhandel und eine Umbenennung der derzeitigen Kategorie:Handelskette in Kategorie:Einzelhandelskette als Unterkat von Kategorie:Einzelhandelsunternehmen und Kategorie:Einzelhandel--Karsten11 11:38, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Die Kategorie bietet keinen Mehrwert. Fast alle Einzelhandelsunternehmen, die relevant sind, sind auch Ketten. Man vergleiche mit dem Inhalt der kat Kategorie:Einzelhandelsunternehmen.--cwbm 15:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Kontra - behalten, da sämtliche Strukturartikel (wie Trinkhalle (Verkaufsstelle) oder Artikel zu gesetzlichen bzw. gewerberechtlichen Rahmenbedingungen des Einzelhandels) in die Oberkat Kategorie:Einzelhandel gehören, reine Holdinggesellschaften (wie die Metro_AG) oder spezielle Häuser (wie Feinkostladen Jelissejew (Moskau)) in der Kategorie:Einzelhandelsunternehmen untergebracht sein sollten, während die unbestritten häufigeren Ketten in eine entsprechende Kategorie:Einzelhandelskette gehören - analog zu einer entsprenden Struktur im Großhandelsgereich... --NB > ?! > +/- 15:56, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es etwas zu präzisieren. Es ist sinnvoller die Einzelhandelsunternehmen thematisch zu unterteilen, nach Bekleidung, Lebensmittel o.ä. was auch schon gemacht wird. Eine Kategorie Einzelhandelskette ist nicht weiter sinnvoll unterteilbar, außer ebenfalls thematisch. Dann schleppt man aber den Unterschied Kette Nicht-Kette mit weiter, wodurch die wenigen Artikel zu den Nicht-Ketten eben nicht mehr thematisch einsortiert werden können. --cwbm 22:29, 12. Mai 2008 (CEST)

Machst Du da nicht evtl. einen gedanklichen Fehler? Natürlich kann man z. B. C&A als Bekleidungseinzelhändler als auch als Einzelhandelskette kategorisieren!? Und wenn dann mal die lange angedachte kombinierte Kat-Abfrage kommt, kann man dann durch beide Parameter auch die reinen Bekleidungs-Eizelhandelsketten herausfiltern - was nie gehen würde, verzichtete man auf diese Kat... --NB > ?! > +/- 23:50, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die bestehenden Kategorien erfüllen ihre Aufgaben bereits gut. Hier aber ist der Begriff unscharf und führt nur zur Zersplitterung von Kategorien. -- Paravent 17:55, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Kroatischer Frühling (gelöscht)

Diese von einer IP angelegte Kategorie halte ich aus mehreren Gründen für wenig sinnvoll.

Es ist eine gemischte Personen/Sach-Kategorie mit unklarer Abgrenzung, was da hinein soll und was nicht.
Der Begriff "Kroatischer Frühling" ist eine von ihren Anhängern nachträglich geprägte Wortschöpfung, die die Assoziation zum Prager Frühling wecken soll, neutral würde das "Kroatische Massenbewegung" heißen.
Konsequenterweise müßte man auch Kategorien für andere politische Bewegungen in Jugoslawien einführen, z. B. eine Kategorie:Praxis-Gruppe oder eine Kategorie:Belgrader Studentenbewegung.
Im Artikel Kroatischer Frühling (der bisher ziemlich schlecht ist) könnten alle wesentlichen Personen und Sachen genannt und wikifiziert sein, dann hat die Kategorie keinen zusätzlichen Nutzen.

Gruß, Aspiriniks 12:37, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Gründe sprechen wohl für die Entfernung der Kategorie. -- j.budissin^+/- 17:45, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Gründe sprechen nicht wohl für die Entfernung der Kategorie. --Ante Perkovic 11:24, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1, erster Teil (gemischte Personen/Sach-Kategorie) ist imho kein Argument, in ählicher Form gemischt sind die meisten Kategorien, die zum Typ der Themenkategorien gehören, im Gegensatz zu den Objekt- und Personenkategorien. Punkt 1, zweiter Teil könnte leicht durch eine Kategoriebeschreibung abgeholfen werden, ebenso wie bei zahlreichen weiteren Kategorien, auf die dieser Mangel ebenso noch zutrifft. Punkt 2 ist ein Argument für eine Umbenennung der Kategorie, nicht für eine Löschung. Punkt 3 trifft zu, aber ließe aich auch umgekehrt durch Anlage z.B. der dort genannten potentiellen Kategorien lösen. Punkt 4 wäre imho der einzige sichhaltige Löschgrund, wenn er nicht im Konjunktiv stünde (was aber zu relativiren ist, da die meisten Artikel dort auch jetzt schon verlinkt sind); solange erstens alle relevanten Artikel zu einem Thema schon im entsprechenden Artikel erwähnt werden und verlinkt sind und zweitens die in eine Kategorie eingeordneten Artikel sich in eine noch nicht überfüllte Oberkategorie verlegen lassen, braucht man keine gesonderte Kategorie. In diesem Falle kommt freilich hinzu, dass die entsprechende passende Oberkategorie noch gar nicht existiert und die Kategorie:Kroatischer Frühling selbst bisher noch gar nicht kategorisiert ist,was darauf hindeutet, das die anlegende IP das Kategoriensystem nicht ganz verstanden hat. Imho wäre die passende Oberkategorie eine Kategorie:Kroatien im zweiten Jugoslawien oder Kategorie:Kroatien 1945-1990], die ihrerseits Unterkategorie zu Kategorie:Kroatische Geschichte und Kategorie:Jugoslawien sein müsste. Die Lösung wäre deshalb imho, die zuletzt genannte Kategorie anzulegen, den Inhalt der Kategorie:Kroatischer Frühling dorthin zu verlegen und diese dann zu löschen. -- 1001 01:47, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir leuchtet der Sinn einer solchen Kategorisierung nicht ein. Da würde etwas nachträglich aufgetrennt, was damals so getrennt nicht war. Die Studentenproteste verliefen 1968 in Zagreb und Belgrad erstmal parallel und haben sich erst im weiteren Verlauf in unterschiedliche Richtungen (in Zagreb eher nationalistisch, in Belgrad eher liberal bis neomarxistisch) entwickelt. Ähnlich die Praxis-Gruppe, die ihren Schwerpunkt in Kroatien hatte (Redaktion der Zeitschrift an der Uni Zagreb, Sommerschule in Korcula), aber eben doch auch an der Uni Belgrad stark vertreten war (dort wurden einige ihrer Mitglieder aus der Uni ausgeschlossen, in Zagreb gab es derartige Konsequenzen nicht) und einzelne Mitglieder auch in Ljubljana und Satrajevo hatte. Eher schon würde mit eine Kategorie wie "Politische Opposition in der SFRJ einleuchten, aber wirklich sinnvoll wäre auch das nicht, weil man da vom Neonazi über den Stalinisten bis zu Liberalen und Neomarxisten ein Sammelsurium von teils radikalen, teils reformistischen Regierungsgegnern hätte. Ich würde vorschlagen, die Kategorie ersatzlos zu streichen und vorher - soweit noch nicht vorhanden - die darin enthaltenen Artikel im Artikel Kroatischer Frühling einzubauen und zu wikifizieren. -- Aspiriniks 14:06, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dass Du andere Proiritäten bei der Kategorisierung hast, ist ein Grund, falls gewünscht weitere Kategorien nach Deinen Prioritäten anzulegen, nicht andere zu löschen. Im übrigen habe ich oben nicht für das Behalten dieser Kategorie hier plädiert, sondern für die Umkategorisierung der Elemente in eine andere, noch nicht existierende, aber sinnvolle Kategorie. Die Tatsache, dass ein Gliedstaat Teil eiens Bundesstaates ist bzw. war, ist kein Grund, der gegen Kategorien für diesen Gliedstaat spricht, sonst müsste man auch Kategorie:Politik (Bayern) löschen, weil es ja Kategorie:Politik (Deutschland) gibt. -- 1001 23:05, 12. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Imho sollte die Kategorie gelöscht und ihr Inhalt in die jetzt existierende, weiter gefasste Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien verlegt werden. -- 1001 00:58, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kroatischer Frühling ist üblich im deutschsprachigen Raum. Seht deutsche Internetseiten. Google gibt 272 000 Seiten auf Deutsch für Kroatischer Frühling [1]. Diese Kategorie soll also weiter exsistieren. Kroatische Massenbewegung hat nur etwa 1290 Internetseiten auf Deutsch [2]. Also 272 000:1290. Wikipedia ist eine Enziklopädie, bringt Tatsachen, was üblich ist. Das, was Aspiriniks vorschlägt ist seine persönliche Meinung, nicht der wirkliche Stand der Sache. Google beweist das sehr gut. Deswegen ist jede weitere Diskussion darüber, so sehr sie sachlich sein mag, meiner Meinung nach, unnötig. Mit den Geschechnissen in Zagreb und in Kroatien 1970-71 sind viele Personen und Institutionen verbunden, also eine besondere Kategorie ist sinnvoll. Kroatischer Frühling ist natürlich mit den Geschechnissen in Belgrad verbunden, hat jedoch seine eigene "kroatische Note", was Aspiriniks als "Nationalismus" kategorisiert, womit er sein Unwissen darüber beweist. --Flopy 2 12:02, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du nicht google, sondern die wissenschaftliche Literatur heranziehst, sieht die Sache gleich ganz anders aus. Und falls es Dir bisher nicht aufgefallen sein sollte, kannst Du dort auch nachlesen, was ich mit "nationalistisch" meine. -- Aspiriniks 13:47, 14. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aspiriniks, siehe serbisch-Version von Kroatischer Frühling. Wenn Ihre Version ist NPOV, dann serbisch Artikel ist kroatisch Propaganda.

Sind Sie ~~Ufer~~ sicher (Your life would be less fun without me :).) Sie neutrale Gefühl gegenüber Kroaten haben? --Ante Perkovic 12:59, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm? -- j.budissin^+/- 13:04, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da hat er offenbar "shore" (Ufer) und "sure" (sicher) verwechselt. Kann ja vorkommen, aber ich finde es mitlerweile lästig, daß ein Benutzer, der ganz offensichtlich aufgrund minimaler Deutschkenntnisse nicht in der Lage ist, zur de:WP etwas konstruktives beizutragen, dieses als Diskussionsforum zweckentfremdet und mehrere Leute von der Arbeit abhält. Zur Frage: Im sh:WP heißt der Artikel "MASPOK" (von masovni pokret = Massenbewegung). Entscheidend ist aber, wie die deutschsprachige wissenschaftliche Literatur damit umgeht. -- Aspiriniks 14:09, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Well, if you guys didn't revert 90% of my edits (and blocked me), I would certainly be able contribute much more in the Artikel namespace. Nevermind, I don't want to go off topic. If you think I went off topic, you may delete both of my commnets here. I don't care. --Ante Perkovic 14:26, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Well, the problem is: You can't contribute in article namespace, because you can't write German. You are obviously not able to contribute on the talk pages, because you hardly understand our answers or you misunderstand them. That leads us to end- and senseless discussions about nothing. But our target is to build an encyclopedia in german language. What do you think could you do to help reaching the target? -- j.budissin^+/- 16:02, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

What could I do? Maybe some of the things that other 566 people in Kategorie:User de-0 do? --Ante Perkovic 10:43, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

That is? Interwiki-linking, I guess. -- j.budissin^+/- 11:10, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Interwiki, replacing images from NowCommons ... mainly the stuff I did before running to a nonsense. Than, the nonsense removing took priority, but I also continued with maintanance jobs. I'm planning to continue maintanance (I do it on en and commons) but will keep an eye on a nonsense. --Ante Perkovic 11:44, 16. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA zur Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien zurückgezogen und stimme dem Vorschlag von 1001 zu, die Kategorie:Kroatischer Frühling zu löschen und die Artikel in die Kategorie:Geschichte Kroatiens im zweiten Jugoslawien zu übertragen. -- Aspiriniks 17:41, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das eine gute Lösung ist. Ich bin dafür. --Flopy 2 14:33, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht und umgehängt, --He3nry Disk. 06:47, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Pamphlet (gelöscht)

Die Einordnung in diese Kategorie kann nur aufgrund der subjektiven Einschätzung eines Sachverhalts erfolgen. Sie hat keinerlei Nutzen für eine Systematik und ist folgerichtig auch ziemlich leer. Daneben finden sich einige Personen in der Kategorie, was das noch unverständlicher macht. Ich habe sie über Henryk M. Broder gefunden. Ist dieser Mensch ein Pamphlet? --Der Tildenmann 19:01, 10. Mai 2008 (CEST)

In diese Kategorie gehören Einträge hinein, wie sie in en:Category:Pamphlets enthalten sind; diese haben wohl wieder das Problem, daß DE:WP solche Sachen löscht, weil sie entweder in den Personenartikel eingearbeitet werden oder nach Wikisource abgeschoben werden (wo sie dann doch nicht vorhanden sind). Die derzeitigen Einträge sind so natürlich unnütz. --Matthiasb 19:24, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

14 Tage vergangen. Können wir das jetzt löschen?--~ ~ ~ ~ 23:06, 24. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 06:48, 3. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Austro-Amerikaner (gelöscht)

Brauchen wir diese Art von Misch-Kategorien? Gibt es eine Kategorie:Afro-Amerikaner, Kategorie:Deutsch-Amerikaner, Kategorie:Deutsch-Balte oder Kategorie:Austro-Australier?

Wenn hier keine guten Argumente für's behalten kommen, würde ich einen Löschantrag stellen.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:28, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, immerhin eine gibt's. --Drahreg·01^RM 22:29, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Theoriefindung. Die Italo-Amerikaner und Deutschamerikaner wurden am 10. August 2007 umfassend diskutiert. [3] --Gentry • 10:12, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann müssten alle Kats, auch die Deutsch-Balten weg. Die anderen beiden wurden mal behalten, mal gelöscht. Grundsätzlich wäre das schon einigermaßen sinnvoll. Mehrere Interwikis. --Kungfuman 12:53, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt --217.87.144.134 13:21, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinnige Kategorie. Vielleicht noch eine Extrakategorie für nach Großbritannien ausgewanderte Österreicher mit böhmischen Vorfahren (Sigmund Freud) oder in die USA ausgewanderte österreichische Juden bulgarischer Herkunft (Carl Djerassi)? -- Aspiriniks 14:25, 11. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich finde diese Kategorie sehr wichtig. die vereinigten staaten sind der schmelztigel der welt. es gibt afroamerikaner, asiatische amerikaner, hispanics, filipino-amerikaner, italo-amerikaner, und und und. warum dann nicht austro-amerikaner? und da es eine vielzahl an austro-amerikanern gibt, die auch sehr prominent geworden sind, sollten sie in der wikipedia auch in einer kategorie zusammengefasst werden. finde ich wichtig. behalten - ketchupheinz

Welches Problem macht diese Kat? Beleidigt sie jemanden, diskriminiert sie jemanden, grenzt sie wen aus, der dazu gehört? Vernichtet sie Speicherplatz? Ich bin fürs behalten und für die Anlage weiterer Kats passender Kats, (siehe oben) -- Moschitz 22:25, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
- Das Problem heißt WP:TF. Wie lautet die aktuelle und weitgehend unbestrittene Definition für Austro-Amerikaner? (Der Artikel trägt übrigens einen "Quelle"-Baustein.) Amerikanischer Staatsbürger, der auch eine österreichische Staatsbürgerschaft besitzt oder besaß? Oder: Amerikanischer (Südamerikanischer?) Staatsbürger, von dessen Eltern, Großeltern, Urgroßeltern oder Ur-Urgroßeltern wenigstens einer mal die österreichische (oder österreichisch-ungarische oder großdeutsche?) Staatsbürgerschaft besessen hat? Ich könnte noch ein paar solche Vorschläge machen, die wohl alle unter TF fallen würden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 22:49, 15. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So wichtig ein thematischer Artikel Austro-Amerikaner ist, so unwichtig ist eine solche Kategorie. Es reicht doch eine Einordnung der jeweiligen Artikel in die Kategorie Österreicher und in die Kategorie Amerikaner. --Andrea8 14:29, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Vorlagen

Listen

Projektseiten

Wikipedia:Geprüfte Versionen (erl.)

Löschgrund: Kein Konsens.

„Geprüfte Versionen“. Hört sich erstmal toll an. „Experten“ gucken nach, ob nicht Humbug inner Wikipedia steht. Toll! Nur: Wer sind diese „Experten“? Leute aus der Wikipedia? Also Fans des Popmusikbereichs aus dem Portal:Popmusik? Oder das Team des Portal:Südosteuropa? Benutzer:Fossa darf schalten und walten im Bereich Mediensoziologie? Benutzer:Scherben darf die Statistik polieren? Benutzer:GregorHelms womoeglich den Freikirchenbereich abdecken? Oder sollen mit Foundatation-Geld "externe" Prüfer rangeholt werden? Jürgen Habermas darf für ein vierstelliges Eurohonorar Theorie des kommunikativen Handelns prüfen? Oder soll das dann doch lieber en:Craig Calhoun? Christoph Daum prüft Borussia Dortmund? Sponsored bei Bertelsmann? Issn Problem, gell, auf das es keine schlüssige Antwort gibt.

Schauen wir uns doch mal die „echte“ Wissenschaft an: Gibt's da „Prüfer“, für die Wahrheit™? Nee, gibt's nicht. Man vertraut, dass sich am Ende die besseren Argumente durchsetzen. Und dass ist ja gar nicht so dumm, bzw. es hat sich halbwegs bewährt, sonst könnte ich sicher nicht hier in Leicester sitzen und was tippen, was Du gerade ganz woanders liest. Dazu gibt's auch Theorien, nicht zuletzt die von Herrn Habimaus, weshalb das funktioniert.

Die meisten eindeutigen „Fehler“, also das unumstrittene Lehrbuchwissen, die kann jeder Erstsemester, ach was, jeder Koboldmaki mit genügend Training aus eben diesen Lehrbüchern extrahieren, dazu braucht man keine „Experten“. Bei den wissenschaftliche umstrittenen Sachen (das ist in den Geistes- und Sozialwissenschaften also: Alles) ist jeder „Experte“ sogleich Partei. Also keine gute Idee, denn dann wird ein bestimmter Standpunkt bevorzugt.

Zum Schluss noch ein Input von Benutzer:schlesinger, den ich nach kurzem Ueberlegen teile: Das ganze ist einfach nur ein Marketinggag: Wikipedia soll seriöser aussehen, ohne dabei notwendigerweise serioesr zu werden.

Ich weiß, man hätte den Antrag wegen Benutzer:Fossa/WZKMZ vor zwei Jahren stellen sollen, aber da dachte ich noch: Das wird ja eh nie was.

Für die, die glauben, man sollte es "einfach mal probieren": Was einmal da ist, wird man so schnell nicht mehr los. Einwände beantwortet gern: Fossa_?!^± 01:05, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens ist höchstens ein Grund für eine Tasse Tee.--141.84.69.20 01:12, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte man diese Seite mal prophylaktisch auf Halbsperre setzen. Fossa_?!^± 01:13, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsche Baustelle, die Projektseite dient dazu, über das Feature zu informieren, sie wird also auch gebraucht, falls entschieden wird die geprüften Versionen wieder zu deaktivieren, so wie sie ja auch schon lange vor Aktivierung bestanden hat. Für die Abschaffung sollte eher ein Meinungsbild eröffnet werden oder eine Themendiskussion. --84.57.128.217 01:15, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder vielleicht sollten gravierende policy-Aenderungen eher erst per MB eingefuehrt werden? Noch ne IP, die schnell hier hin gefunden hat: Ist es irgendwie anruechig, sich fuer die geprueften Versionen auszusprechen? Offenbart man sich dann als Perverser? Oder Nazi? Oder $sonstwasdespektierliches? Fossa_?!^± 01:19, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso, immerhin verstecke ich mich nicht hinter einem niedlichen Benutzernamen, sondern stehe mit meiner IP zu meinen Edits. --84.57.128.217 01:20, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Um es nochmal deutlicher zu formulieren: Wir sind hier bei den Löschkandidaten. Dein obiges Posting sagt mir, dass die Löschung der angegebenen Seite nicht dein eigentliches Ziel ist, sondern die Abschaffung des Features, ergo bist du hier falsch. (Ich weiß, es ist ja so viel einfacher einen Löschantrag zu stellen, als ein Meinungsbild ins Leben zu rufen *seufz*) --84.57.128.217 01:25, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fossa, du weißt doch ganz genau, dass solche Fragen nicht hier diskutiert werden. Mit dem Problem an sich gebe ich dir nicht unrecht, aber das ist hier einfach falsch. -- Ch ad dy - DÜP 01:23, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Ich mach doch kein Meinungsbild, weil wer anderes die policy veraendern will. Das MB soll Benutzer:P. Birken machen, wenn er den Quatsch machen will. Fossa_?!^± 01:27, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreib doch lieber Brion ne E-Mail, dass es für die Einführung der flagged revisions keinen Konsens in der deutschsprachigen Wikipedia gab und dass er es bitte wieder deaktivieren möchte. Daraufhin wird er dir vermutlich antworten, dass es nur ein Testlauf ist und über die ensgültige Einführung später entschieden wird. --84.57.128.217 01:31, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst mal danke an Fossa! Was ich Inhaltlich von dem Antrag halte, muss ich mir noch ganz genau überlegen. Aber: Hier nicht einfach vollendete Tatsachen zulassen, sondern auch mal die breite Wiki-Öffentlichkeit zu so einem wichtigen Prozess mit einzubeziehen. Das ist absolut wichtig. Zur Einführung hätte es IMHO unbedingt ein Meinungsbild gebraucht. Weiter so. WP:Sei mutig! --Herr Meier (Disk.) 01:33, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im LA geht es nicht um die Seite Wikipedia:Geprüfte Versionen, sondern um die Artikelprüfung selbst. Die Löschkandidaten sind nicht der Ort, um allgemeine Wikipedia-Politik zu diskutieren. -- kh80 •?!• 01:28, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Erl. -- kh80 •?!• 01:28, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Liste der Sinfonien in f-moll

Genauso "sinnvoll" wie eine "Liste der Sinfonien, die unter 25 Minuten dauern" und ... sollte die Tatsache, dass Martin Scherber eine solche geschrieben hat, etwa Anlass zu dieser Liste - und zwei weiteren - gegeben haben? Nachtigall, ick hör' dir trapsen. --UliR 00:01, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Sinfonien in d-moll

Genauso "sinnvoll" wie eine "Liste der Sinfonien, die unter 25 Minuten dauern" und ... sollte die Tatsache, dass Martin Scherber eine solche geschrieben hat, etwa Anlass zu dieser Liste - und zwei weiteren - gegeben haben? Nachtigall, ick hör' dir trapsen. --UliR 00:04, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liste der Sinfonien in h-moll

Genauso "sinnvoll" wie eine "Liste der Sinfonien, die unter 25 Minuten dauern" und ... sollte die Tatsache, dass Martin Scherber eine solche geschrieben hat, etwa Anlass zu dieser Liste - und zwei weiteren - gegeben haben? Nachtigall, ick hör' dir trapsen. --UliR 00:06, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin zugegebenerweise kein Experte; aber es ist doch wohl durchaus üblich, Sinfonien nach der Tonart zu bezeichnen, aber nicht nach der Länge (die doch sowieso je nach Aufführung variieren kann). Siehe etwa auch Sinfonie in h-Moll (Schubert). Haben wir etwas entsprechendes für Sinfonie, die unter 25 Minuten dauert? --Amberg 01:58, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Profilierungsaggressivität

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 00:11, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat des SLA und des Einspruchs:

Löschen| kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 23:31, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
EINSPRUCH So weit weg ist es nicht, bitte erst Einbau in anderen Lemmas prüfen oder dem Portal:Psycho geben. --blunt ^? 23:40, 9. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat Ende. --JuTa Talk 00:12, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natascha Römer

Eine Gebrauchsgrafikerin, die Grafiken für die Titel von 42 Büchern mit Gebrauchsliteratur angefertigt hat. Na und? Ohne jetzt spezielle RK für Grafiker konstruieren zu wollen: Kriterien für Sachbuchautoren greifen bei 42 Grafiken wohl eher nicht. Für bildende Künstler auch nicht: Ausstellungen an renommierten Orten, Ankäufe durch Museen etc. - nix. Es muss sich über eine Grafikerin mehr sagen lassen, als eine stumpfe Liste mit Büchern, die sie mit einem Titelbild versehen hat. Es gibt für Grafiker Preise und Auszeichnungen, Besprechungen in Fachzeitschriften etc. So wie er ist, muss der Artikel mangels Relevanz gelöscht werden. Minderbinder 00:26, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

stimme dem Vorredner zu! --Bodenseemann 00:46, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn Google schon auf der ersten Seite der Treffer "StayFriends"-Seiten auswirft, ist das kein gutes Zeichen. Es dauert wohl noch ein wenig, bis Frau Römer in der Liga von Celestino Piatti spielt. Vorerst löschen, vielleicht sieht das in einigen Jahren anders aus. --WAH 01:24, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hat Minderbinder ganz recht, dass es nicht unbedingt eine Auszeichnung ist 42 Buchtitel illustriert zu haben und auch um mit einem Celestino Piatti auf Augenhöhe zu sein, ist da wohl noch ein weiter Weg zu gehen. Die Frage ist, ob man einen Eintrag in Wikipedia eher als Ehrung betrachtet, oder mehr als Beitrag, welcher dazu dient ein Gesamtbild zu vervollständigen. Ich tendiere zu letzterer Auffassung. Der Eintrag stammt von mir. Ich war der Meinung, er sei eine ganz interessante Ergänzung zum „Janet Evanovich“-Artikel. Die gesamten deutschen Stephanie-Plum-Titel (eine Krimi-Reihe von Janet Evanovich) werden derzeit von Natascha Römer illustriert. Daher war mein Gedanke, es könnte für den Kreis der Fans jener Romane reizvoll sein, auch noch eine Information über die Illustratorin zu lesen. --Benutzer:Tintenfleck2007 01:35, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich manchmal den Wunsch habe, etwas Positives zu sagen: Danke für die Offenheit (dass du identisch mit der einstellenden IP) und für die faire Argumentation (obwohl es um deinen eigenen Artikel geht). --80.219.160.186 02:05, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Accessoiremaximalismus

Für diese einmal stattgefundene Ausstellung stelle ich mal die Relevanzfrage. Zitat: "Der Begriff deutet auf die Grenzenlosigkeit, die Übertreibung oder das Extreme im Umgang mit dem Accessoire." Google kennt den Begriff 374 mal (hier), was nicht gerade auf Relevanz hinweist. Wikipedia steht dabei ganz oben. --Manfred König aus Potsdam 01:40, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Konsumverzicht

Kein BKL, sondern Wst-Altlast. -- Zinnmann d 02:02, 10. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]