Benutzer Diskussion:my name

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:My name/Archiv.

SIPE-Löschung

Zur Sipe-Löschung am 1. Mai rege ich an, bei Google nicht nur die Seiten auf Deutsch, sondern das web zu durchsuchen - dann sehen die Zahlen nämlich etwas anders aus. Sie zeigen, dass es sich um eine europaweit tätige Juristenvereingiung handelt, deren Trefferquote - unter Berücksichtigung der erst vor rund fünf Jahren erfolgten Gründung - mit der anderer, in Wiki aufgenommener Juristenvereinigungen (wie der 1950 gegründeten Zivilrechtsvereinigung) durchaus vergleichbar ist. Und ein Blick auf die Homepage der Societas eröffnet Einblicke in die Aktivitäten und die Zusammensetzung der Mitglieder, die vielleicht so irrelevant doch nicht sind. Deshalb drei Bitten: Nicht vom lateinischen Namen abschrecken lassen (er ist der europäischen Konzeption geschuldet), Löschentscheidung inhaltlich nochmals überprüfen und revidieren. ;-) 84.179.75.135 16:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die fehlende Relevanz nicht das einzige Argument war, ergibt auch eine erste, weit gefächerte Suche nicht einmal 700 Treffer. --my name 20:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja, und? ... Andere Juristenvereinigungen, die in wiki gelistet sind, bringen auch nicht (wesentlich) mehr Nummern auf die Waage, ganz abgesehen davon, dass manch zusätzliche Nummer über die (freilich nicht nur die Societas betreffende) Abkürzung SIPE "zählbar" sein dürfte. Und: Die Google-Treffer waren auch nicht mein einziges Argument. Im übrigen ist der Vorwurf schlechter Qualität allein reichlich unspezifisch und wirkt deshalb eher willkürlich. Was fehlt, das sind Argumente in der Sache, die für die Löschung sprechen. Aber: Was soll's?! Wiki hat für relevante (modernere) Entwicklungen keinen Vollständigkeitsanspruch und kann der Entwicklung ja auch mal um Jahre hinterher hinken. Konsequent wäre dann freilich die Löschung auch der Chiffre "SIPE" und der stichwortartigen Begriffserklärung - oder nicht?! 84.179.75.135 23:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Lese dir bitte einmal folgende Seiten durch:

• Bitte nicht stören, um etwas zu beweisen
• Wie schreibe ich gute Artikel?
• Eigendarstellung.

Wenn du all diese Seiten gelesen hast, kannst du die dort dargestellten Richtlinien als Argumente für eine weitere Diskussion verwenden, falls du dann immer noch davon überzeugt bist, dass ich falsch gehandelt habe. --my name 02:47, 2. Mai 2008 (CEST)

I'm not convinced ... mir fehlt noch immer das Sachargument ... aber wie gesagt: Was soll's?! Schönes Wochenende 84.179.115.118 15:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Betr.: Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen) Wiederherstellung

Hi. Du hattest obiges Lemma mit der Begründung Schule mit zweifelhafter, nicht unbedingt mangelhafter Relevanz, die Qualität des Artikels war unzureichend und beinhaltete mehrere Urheberrechtsverletzungen mit teils wörtlich paraphrasierten Texten der Quelle. gelöscht. Da du selbst eine gewisse Relevanz einräumst und die übrigen monierten Punkte durch Bearbeitung verbessert werden können, möchte ich dich hiermit bitten, den Artikel wiedr her zu stellen. Leider hatte der ursprüngliche Autor in Unkenntnis des Verfahrens SOFORT die LP bemüht, OHNE dich zuvor anzusprechen. Das ging dann schief und nun hat man ihn auch noch wegen diesen Unkenntnissen gesperrt. Egal. Bitte lade mir den Artikel entweder auf meine Benutzer:Peng/Baustelle oder sonstwo nach deinem Belieben. Grüße usw. -- nfu-peng Diskuss 17:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Da alle qualitativen Versionen von Benutzer:Messina stammen und dieser massiv Urheberrechtsverletzungen in den Artikel eingebaut hat, muss ich leider davon ausgehen, dass der gesamte Artikel abgeschrieben wurde. Von daher kann ich den Artikel aus urheberrechtlichen Gründen nicht wiederherstellen. --my name 20:50, 1. Mai 2008 (CEST)

in Unkenntnis des Verfahrens?! Tags zuvor wurde es ihm nahe gelegt vorher Kontakt mit dem löschenden Admin aufzunehmen, ich bin fast geneigt an dieser Stelle Jimbo zu zitieren. -- Achates You’re not at home ... 06:13, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun, das wäre schade. Denn du hast ihn ja nicht wegen URV gelöscht, da war auch nie ein solcher Vermerk im Artikel. Und wie du selbst sagst, wurde aus Quellen zitiert, das ist nicht nur mMn zulässig. Wie du dann davon ausgehen willst, dass das auf den gesamten Text zutrifft, ist nicht haltbar, denn es wurde wie gesagt KEINE Urv festgestellt. Deswegen erneut meine Bitte, den Text wieder her zu stellen. Dann könnte man zumindest die angeblichen URV nachprüfen und sollten sie zutreffen, kann man immer noch löschen. Grüße.-- nfu-peng Diskuss 12:28, 2. Mai 2008 (CEST)

Nö, zitiert wurde da nichts, ich weiß auch nicht, wo ich das geschrieben haben soll. Und das letzte, was ich machen würde, ist, eine URV wiederherstellen. Du kannst dich ja um eine Freigabe des Textes bemühen, oder eben neue, eigene Recherchen anstellen. Ah, und die URV wurde festgestellt, nämlich durch mich – vorher hat das (leider) wohl noch keiner getan. --my name 12:31, 2. Mai 2008 (CEST)

Das trifft nach meinem Kenntnisstand nicht zu. Der URV-Behauptung fehlt nach meinem Kenntnisstand jegliche Grundlage und ist somit unhaltbar. Zitiert wurde dort folgendes:

1) ZITAT: 2007 machte die Schule mit der Innovativen Brennstoffzelle einen "wichtigen Schritt in Richtung Energiezukunft":

„Innovative Brennstoffzelle für Fritz-Ulrich-Schule in Betrieb genommen-Heilbronn geht wichtigen Schritt in Richtung Energiezukunft“

2) ZITAT:"Innovative Brennstoffzelle für Fritz-Ulrich-Schule in Betrieb genommen-Heilbronn geht wichtigen Schritt in Richtung Energiezukunft"

3) ZITAT:In der Fritz-Ulrich-Schule wird ein hochmodernes Niedertemperatur-Brennstoffzellen-Heizgerät des Herstellers BAXI INNOTECH verwendet

„Wir freuen uns, dass wir gemeinsam mit unseren Schülerinnen und Schülern und dem neuen Brennstoffzellenheizgerät einen weiteren Beitrag zum sauberen und verantwortungsbewussten Umgang mit Energie leisten können“

so die Rektorin Christiane Ziemer.

4) ZITAT: 2004 hat das Ministerium für Kultus, Jugend und Sport die Fritz-Ulrich-Schule (Grund- und Hauptschule) in Heilbronn-Böckingen als „Schule mit besonderer pädagogischer und sozialer Aufgabenstellung“ eingestuft. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.59.222.198 (Diskussion • Beiträge) 18:37, 2. Mai. 2008 (CET))

Es geht hier nicht um Zitate, sondern um Artikeltexte. --my name 20:43, 2. Mai 2008 (CEST)

Eine IP (Messina?) hat mich auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, und ich habe mir den gelöschten Artikel daraufhin mal angesehen. Meiner Ansicht nach ein wüst aneinandergestückeltes Durcheinander, aus verschiedenen zumeist per Einzelbeleg genannten Internetquellen zusammengeklaubt, wobei einzelne Sätze durchaus, wie von my name bemerkt, ziemlich eng an den entsprechenden Sätzen der Quellen entlang konstruiert bzw. paraphrasiert sind. Dennoch: eine Urheberrechtsverletzung kann ich darin keine erkennen. Drei kurze direkte Zitate sind m. E. nicht zu beanstanden, es ist keine Einzelquelle durchgängig (d.h. für mehr als zwei oder drei Sätze am Stück) nachgebildet, und die einzelnen paraphrasierten Sätze sind reine Faktenbeschreibungen, denen es an - meiner Meinung nach - an Schöpfungshöhe fehlt und die deshalb auch nicht urheberrechtlich schützbar sind. Guter Stil ist natürlich etwas anderes, aber um den geht es hier nicht. Solche Fälle kommen immer mal wieder bei den Urheberrechtsfragen, und eine URV wird dort in aller Regel verneint.

Wiederherstellen werde ich den Artikel aber auch nicht. Es ist ganz einfach nicht nötig, denn die im Artikel enthaltenen Infos sind aus den im Internet zugänglichen Quellen problemlos ersichtlich. Wenn peng einen besseren Artikel zur Schule schreiben (und zugleich die geforderte Relevanz darlegen will), braucht er den Artikeltext schlichtweg nicht. (Und wenn er ihn dennoch nochmal sehen will: im Google-Cache gibt es ihn noch :-)) Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:46, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun, ich denke nach dieser fundierten Feststellung eines unabhängigen Gutachters solltest du deine Ansichten über URV noch sehr überdenken, damit du nicht ständig wieder in dieses Schema verfällst. Ich wünsche dir noch viel Erfahrung und Lernkapazität. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 11:33, 4. Mai 2008 (CEST)

Pathologisierst Du gerade? -- Achates You’re not at home ... 13:05, 4. Mai 2008 (CEST)

Beim nächsten mal wirst du dich hier wiederfinden. --my name 14:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2008#Lindenparkschule (gelöscht)

ein konkreter Löschgrund wäre wünschenswert, siehe hier --Ĝù  ^dis-le-moi  18:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Wie in der Diskussion nachgelesen werden kann, ist geht die Relevanz der Schule aus dem Artikel nicht hervor. --my name 20:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Selber Hi

Ähem... ich richte hiermit ein "zurück-hi!" ein, wozu es im 'Chat nicht mehr reichte. Da ich eigentlich nur im Chat rungammelte, um die vielen Biere zu übertünchen, war es wohl besser, dass ich dort nichtmal ein "Haimainäim" herausbekam, das hiermit nachgereicht sei :-) Und gut N8 :) Grüße, 217.86.38.143 04:22, 2. Mai 2008 (CEST) Üch :-)

Neokatechumenat

Hallo my name,
da du dich ja früher für das Thema NK interessiert hast, wollte ich dich auf diese unerfreulichen Meldungen ([1], [2], [3], [4]) aufmerksam machen. Ich werde aber nichts dazu schreiben.--Túrelio 08:49, 2. Mai 2008 (CEST)

Sehr interessant. Ich werde das bald in den Artikel einbauen. --my name 12:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Versuch aber vielleicht noch eine zweite unabhängige Quelle zu finden, denn ich habe den Eindruck dass die bisherigen Meldungen alle aus der UCAN-Nachricht (4. Link) stammen, also letztlich nur 1 Quelle haben. --Túrelio 14:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Die Vermutung hatte ich auch. Allerdings klingt der Vorwurf ja ziemlich nachvollziehbar, wird doch ein altbekannter Kritikpunkt aufgeführt, von daher denke ich, dass eine zweite Quelle nicht notwendig ist. --my name 15:22, 2. Mai 2008 (CEST)

Es ist eingebaut. --my name 00:34, 3. Mai 2008 (CEST)

Manfred Dietrich

Hallo, Du hast den Artikel gelöscht mit der Begründung: "(...) weil der Artikel kein Artikel war. Er beinhaltete nicht einen einzigen Satz (Subjekt-Verb-Objekt)." Wäre es möglich, den Artikel wiederherzustellen unter Benutzer:Rosenkohl/Manfred Dietrich? Dann könnten im nächsten Schritt gegebenenfalls zunächst den Sätzen fehlende Teile ergänzt, und die Datei dann erneut in den Artikelnamensraum verschoben werden. Gruß, --Rosenkohl 12:50, 2. Mai 2008 (CEST)

Jap, das habe ich gemacht. --my name 13:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, --Rosenkohl 15:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Blizznet Löschung

Hallo! Du hast den Artikel Blizznet gelöscht. Als Begründung für den Löschkandidatenstatus stand da "Werbeeintrag, Irrelevanz". Das kann so nicht gelten, denke ich. Bei Blizznet handelt es sich um eine Initiative der Wiener Stadtverwaltung (und von der städtischen Wien Energie AG) zum Ausbau des Glasfasernetzes in der Stadt. Dahinter steht kein unmittelbares Geschäftsinteresse, und durch den lahmen Ausbau haben die ohnehin keine Werbung nötig. Das öffentliche Interesse an der Technologie ist groß, daher kann der Artikel wohl auch nicht als irrelevant gelten.

Ich habe eben einen Absatz über Glasfasertechnologie in Österreich verfasst [5], der auf Blizznet verweist. Lodp 22:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Du kannst den Artikel jetzt unter Benutzer:Lodp/Blizznet finden. Bitte bearbeite ihn so, dass der Artikel unseren Standards entspricht, dann kann er wieder in den Artikelnamensraum verschoben werden. --my name 23:39, 2. Mai 2008 (CEST)

Deine Mitteilung/Anfrage [6] bei Goleador zu Alfred J. Noll

Da ich nicht weiß, ob Du die Antwort von Goleador bei ihm oder bei Dir erwartest, kopiere ich meine bei ihm hinterlegte, aber an Dich gerichtete Bitte auch hierher:

@my name - Das ist durch meinen neu erstellten Artikel Alfred J. Noll überholt. Siehe auch: Nummer 27 im Abschnitt "Verfolgungsakte gegen einen fleissigen Newcomer" (auf dieser Disk-Seite Goleadors hier [7]) und die Zeilen 4 bis 7 in meiner Wortmeldung vom 20:56, 28. Apr. 2008 (CEST) auf der Diskussionsseite von Tsor hier: [8]. Daher den alten Artikel nicht wieder einstellen. Dank & schö Grü, --Machtjan X 07:35, 3. Mai 2008 (CEST) bzw. --Machtjan X 08:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Löschung Kategorie:Biathlet (Argentinien)

Ich sehe in der Löschung einen Verstoß gegen unsere Regeln. WP:KAT überlässt weitgehend den Portalen die Kategorisierungsstrategie "Ist man mit der Unterkategorisierung eines Fachbereichs nicht vertraut, empfiehlt es sich, (..) dem Fachbereich die Detailarbeit zu überlassen." "Neue Kategorien sollten, sofern vorhanden, mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden." "(..) eine Kategorie weiter aufzuteilen, sollte sich der entsprechende Fachbereich überlegen, wie dies geschehen soll." In der Löschdiskussion haben sich alle Sportautoren enstimmig für die Beibehaltung der Kategorie ausgesprochen und nur Autoren, die zum Thema nichts beitragen eine Löschung befürwortet. -- Triebtäter 18:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Okay, du kannst gerne eine Löschprüfung anstrengen. Ich stehe zu meiner Entscheidung, kann aber eure Position nachvollziehen, daher ist es am einfachsten und besten, wenn da noch einmal ein anderer Admin drübersieht. --my name

Noch mehr Bürokratie? Nein danke. Ich würde die Kategorie, wenn Du nichts dagegen hast, in Übereinstimmung mit unseren Regeln einfach so wieder herstellen. -- Triebtäter 18:59, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich werde sicherlich nicht editwaren. --my name 19:00, 3. Mai 2008 (CEST)

Eine Bitte

*reinkriech* Moin My name,

ich habe gerade Deinen Kommentar hier gelesen, bezüglich dessen, dass Du im Falle einer von mir vorgetragenen Bitte bereit (und vor allem auch fähig) wärst, den Artikel Flughafen Bremen zum blauen Bapperl zu führen. Eigentlich hatte ich mir das ja selber schon vor einigen Wochen vorgenommen, bin aber irgendwie nicht dazu gekommen. Jetzt sitze ich gerade an zwei anderen Projekten, die momentan Priorität haben. Deshalb würde ich dich an dieser Stelle bittend fragen, ob Du wohl bereit wärst, den Artikel tatsächlich auszubauen. Falls ja, was super wäre, brächte Dir das meinen persönlichen Dank stellvertretend für den des gesamten WikiProjekt Bremen ein. (Na, ist das nicht ein Ziel? ;-) ) Es geht ja auch gar nicht primär um die Auszeichnung, sondern darum, den Artikel aus den Tiefen seines aktuellen Standes emporzuheben auf eine höhere Stufe. Welche, wird sich weisen. Bleibt zusammenfassend zu sagen, dass ich es wirklich begrüßen würde, wenn Du dich des Artikels annehmen könntest. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:12, 3. Mai 2008 (CEST) *rauskriech*

*sich einmisch* Wie wäre es wenn wir bei uns Portal Luftfahrt einen "QS-Artikel des Monats"- Bapperl oder ähnliches erschaffen und bei uns im Portal die Arbeit zentral koordnieren? gruß -Matrixplay 21:35, 3. Mai 2008 (CEST)

@Florean: Ich werde mich des Artikels annehmen; @Matrixplay: Können wir machen. Stell' das doch mal auf der Portaldiskussion vor. --my name 22:17, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich hab mal angefangen. Leider ist die Homepage des Flughafens sehr viel weniger ergiebig, als ich erhofft hatte. --my name 23:38, 3. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Zur Exzellenz kann ich den Artikel übrigens ganz sicher nicht ausbauen, da mir jegliche Quellen zur Architektur fehlen. --my name 23:39, 3. Mai 2008 (CEST)

Was glaubst Du wohl, warum wir uns bis jetzt so schwer taten? ;-) Es sieht aber schon recht vielversprechend aus. Zur Exzellenz muss er ja auch nicht unbedingt (s. o.). Vielen Dank für die Annahme und mach weiter so. Einen schönen Restsonntag und beste Grüße --Florean Fortescue 14:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Game Maker

Mit dem Artikel Game Maker hast du einen der ältesten Wikipedia-Artikel über Spieleentwicklung gelöscht. Die Löschentscheidung aus Relevanzgründen kann nicht stimmen, da Relevanz nicht verlöscht. Im Gegenteil, das Programm ist im Laufe der Jahre immer relevanter geworden. Dass 16 Interwikilinks keine Rolle für deine Entscheidung spielten verstehe ich nicht. Es entsteht der Eindruck, die vielen Autoren, die den Artikel seit Jahren bearbeitet haben, werden von dir als unfähig hingestellt. Darüber kann man ja reden, vielleicht ist es so. Es wurde eine Löschprüfung beantragt und ich möchte dich einladen, uns zu erklären, warum das Programm plötzlich nicht mehr relevant sein soll bzw. was sonst falsch läuft. --Megalix 22:31, 3. Mai 2008 (CEST)

Habe grade nachgelesen, dass man sich beim Admin selbst melden muss, wenn man sich "beschweren" will. Hab ich leider erst zu spät bemerkt, also steht das jetzt in der Löschdiskussion [9] (oops sorry ^^) --copyboy 84.164.72.31 11:21, 4. Mai 2008 (CEST)