Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Heinz Krähenbühl

Sieht sehr nach Selbstdarstellung aus. Auffällig sind auch weitere Bearbeitungen von dieser IP. Hat Schnelllösch-Antrag kommentarlos entfernt. Galaxy07 00:40, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen --ahz 00:53, 17. Feb 2005 (CET)

Hatten wir den nicht schon mal? Falls ja: schnelllöschen. Falls nein: löschen. --Mussklprozz 01:13, 17. Feb 2005 (CET)

ja, hatten wir, siehe [1]. Der Artikel-Anfang ist zumindest der gleiche wie vorhin. Scheint mir Selbstdarstellung zu sein. löschen. --BLueFiSH ?! 01:36, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Auch Martin Sutter der in diesem Artikel erwähnt wird ist zu unbekannt. Selbstdarstellung. --Kabejota 11:58, 17. Feb 2005 (CET)

oder Herr K. weiß nicht, wie sich Martin Suter schreibt ... löschen. --Idler 14:42, 17. Feb 2005 (CET)

Laut Artikel ist der Mann tot. Ich hege somit den Verdacht, daß es sich _nicht_ um eine Selbstdarstellung handelt. --DaTroll 16:32, 17. Feb 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang ist ein Blick in die Versionsgeschichte sehr interessant: Der Hinweis auf den Autounfall taucht immer dann auf, wenn der LA kommentarlos entfernt wird. Ansonsten und bis zum LA ist der gesamte Artikel im Präsens geschrieben. Sieht mir sehr nach Selbstdarstellung aus, darauf weist IMHO auch die Diskussionsseite hin. --Pik-Asso @ 17:25, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke auch, dass es sich hierbei um eine Selbstdarstellung handelt. Außerdem fehlen - bis auf das sehr genaue Geburtsdatum - nachprüfbare Daten. Es wäre ja immerhin interessant zu erfahren, für welche Medien der gute Mann journalistisch tätig ist. Die Bekanntschaft mit Dürrenmatt im zarten Alter von 12 Jahren macht niemanden enzyklopädietauglich. Löschen. -- Modusvivendi 19:47, 17. Feb 2005 (CET)

Berens von Rautenfeld

Tragen wir alle Hochschullehrer in die Wikipedia ein? Was hebt diesen Hochschullehrer aus der Menge der anderen hervor? Falls Berens von Rautenfeld sein Nachname und Dirk sein Vorname ist, ist das Lemma nicht regelgerecht. --Mussklprozz 01:03, 17. Feb 2005 (CET)

Ja, irgendwo wurde mal ein Konsens erzielt, dass Hochschullehrer per se die Relevanzkriterien erfüllen - aus meiner Sicht eine typisch deutsche Überbewertung des Professorentitels, die korrigiert gehört. Die Relevanz von Personen sollte irgendwo ausserhalb von Mandaten, Titeln oder ähnlichem festgemacht werden (auch wenn dann mehr diskutiert werden muss). Oder halt gleich: Wir haben Platz für jedermann - Wikipedia ist ein Adressbuch! --Reinhard 18:32, 17. Feb 2005 (CET)

Neukirchen Nordfriesland

wir erfahren einiges interessantes, aber nichts was mit dem Lemma zu tun hat --finanzer 01:07, 17. Feb 2005 (CET)

"Größtenteils harmlos" als Überschrift find ich gut ;-). Zum LA: wenns nicht erweitert wird, löschen. --BLueFiSH ?! 01:34, 17. Feb 2005 (CET)

Der lustigste Artikel, den ich seit langem hier gelesen habe. Aber leider muss löschen wohl sein seufz. --a_conz 03:27, 17. Feb 2005 (CET)

Humorarchiv und dann löschen. ((o)) Bitte?!? 11:32, 17. Feb 2005 (CET)

Katholische Deutsche Studentenverbindung Gothia Erlangen

Studentenverbindungen sind hier ja wohl ein Dauerbrenner. Wie auch immer. Im konkreten Fall könnte das Lemma sinnvoll sein - aber der Artikel? Das ist eine Selbstdarstellung plus optisch extrafetter, inhaltlich aber ziemlich sinnleerer Navigationsleiste. (Und seit wann 'lauten Farben'? Synästhesie?) So löschen --a_conz 03:57, 17. Feb 2005 (CET)

Wurde ausgebaut, ist jedoch auch noch als Teil-URV gelistet, bitte Artikel-Diskussionsseite beachten. --:Bdk: 07:10, 17. Feb 2005 (CET)

Stress (Band)

Und wieder wird in diesem Artikel der Versuch gemacht, mit zwei dünnen Sätzchen drei Weblinks in die Wikipedia zu transportieren. --Markus Schweiß, + 06:39, 17. Feb 2005 (CET)

Gestern inhaltsgleicher Artikel Stress (Musiker). Siehe meinen Löschantrag von gestern. Ich habe mich da noch vorsichtig geäußert, schließlich kenne ich mich in der Westschweiz nicht aus, und die Band könnte eine überregionale Bedeutung besitzen. Angesichts dieses Doppelpostings bin ich der Meinung: Reklame in besonders unverschämter Form. Löschen. --Mussklprozz 10:28, 17. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen. ((o)) Bitte?!? 11:18, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 12:44, 17. Feb 2005 (CET)

Klomanomie

War sla, genügt diesen Kriterien aber nicht --Filzstift ○ 10:34, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. Inhalt meiner Meinung nach Falsch. GFJ 10:38, 17. Feb 2005 (CET)

Absoluter Humbug, Versuch einer Verarschung. Null Fundstellen bei Google. Löschen. --Mussklprozz 10:40, 17. Feb 2005 (CET)

Derart offensichtlichen Unfug sollten wir schon schnelllöschen. --Zinnmann d 10:49, 17. Feb 2005 (CET)

Schnelllöschantrag wieder reingesetzt. --Mussklprozz 10:55, 17. Feb 2005 (CET)

Kugelmotor (erledigt, redirect)

Besteht Oma-Test nicht --Filzstift ○ 10:37, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 10:39, 17. Feb 2005 (CET)

steht wunderschön erklärt bei Kugelkolbenmotor. Redirect --He3nry 11:00, 17. Feb 2005 (CET)

Gute Idee. Ich war so frei und habe den Löschantrag entfernt, damit der redirect gleich wirksam wird. --Mussklprozz 11:06, 17. Feb 2005 (CET)

Wußte ichs doch WW hat auch so ein Ding konstruiert. Dann is es ja erledigt. ((o)) Bitte?!? 11:26, 17. Feb 2005 (CET)

Bombenanschlag auf das Murrah Federal Building in Oklahoma City

Ist eher ein Zeitungsartikel. -- tsor 11:41, 17. Feb 2005 (CET)

löschen, denn das braucht keinen eigenen Artikel. Der Text ist sowieso fast identisch auf der Seite von Oklahoma City zu finden, wo es auch hingehört. Wird mit mehr Hintergrundinformation vielleicht irgendwann mal ein eigenständiger Artikel, oder Teil einer Liste der Bombenanschläge (falls das jemanden überhaupt interessiert). --TDLacoste 11:53, 17. Feb 2005 (CET)

Ich hab es mit der englischen und niederländischen Version verlinkt, da kann man einen Artikel draus machen. behalten — Martin Vogel 鸟 12:44, 17. Feb 2005 (CET)

Der 11. September hat auch einen eigenen Artikel und steht nicht nur unter New York. Ok, ist noch ein wenig was anderes, aber ich wäre auch für behalten, allerdings müßte da noch mehr Inhalt rein. MisterMad 13:30, 17. Feb 2005 (CET)

behalten. Der Artikel ist ausbaufähig. --217.230.254.4 19:59, 17. Feb 2005 (CET)

Grundgesetze der Identität

Ist schon zu 90% im Artikel Äquivalenzrelation enthalten. Ev. Rest plündern und Redirect.
Obwohl: Jetzt kriege ich selber Zweifel. Es handelt sich ja hier um Aussagenlogik und keine Mengen. --Philipendula 11:50, 17. Feb 2005 (CET) @Philipendula: Kann das sein, dass Du irgendwie in ein Loeschwahn in der letzten Zeit verfallen bist. Dieser Artikel will etwas anderes sagen als Axiome einer Äquivalenzrelation zu liefern. Ich empfehle den L.A. vorzeitig zu entfernen. --Matthy 17:48, 17. Feb 2005 (CET)

Topas (Zauberer)

Entweder Selbstdarstellung oder URV --Filzstift ○ 11:46, 17. Feb 2005 (CET)

Der Mensch hätte einen Eintrag schon verdient - so einen allerdings nicht. Wenn's nicht besser wird -> löschen.--217.94.174.175 19:48, 17. Feb 2005 (CET)

Vermerk dringend überarbeiten aber behalten.--217.230.254.4 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Ist URV von hier [2]. -- Modusvivendi 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Meinrad Prinz von Hohenzollern + Friedrich Wilhelm Fürst von Hohenzollern

inhaltsleer, nicht mal das Geburtsdatum. Was hat der Prinz / Fürst geleistet? Etwas Aufschluss geben die Links, die auf den Artikel zeigen: Mitglied in ein paar Studentenverbindungen. Na und? -- tsor 11:48, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen oder den Artikel an Superillu verkaufen. --Philipendula 13:23, 17. Feb 2005 (CET)

Perlacrylsprossen

Werbung des Herstellers für ein IMHO nicht für die wiki relevantes Produkt -- FelixReimann 12:40, 17. Feb 2005 (CET)

Zitat: "Treppensprossen die aus Acryl bestehen und Luftblasen beinhalten, durch diese Eigenschaft nehmen Sie das Umgebungslicht auf und geben es an Ihre Umwelt wieder ab." Schön für die Umwelt Löschen --Semmel Diskussion 12:53, 17. Feb 2005 (CET)
Die Dinger sind gemein. Da kann man den Frauen nicht mehr durch dir Stufen unter den Rock schauen... Löschen. ((o)) Bitte?!? 13:39, 17. Feb 2005 (CET)

Krubbel

Unsinnige Erklärung. Gibt es dieses Lemma überhaupt? --Kabejota 11:55, 17. Feb 2005 (CET)

Neunundzwanzig

Für einen Zahlenartikel ist meiner Meinung nach etwas mehr nötig als solche Zahlenzauberei. --Henning.H 12:13, 17. Feb 2005 (CET)

Scheint ein Spaßeintrag zu sein. Ich bin auch für löschen --Gulp 12:34, 17. Feb 2005 (CET)

IMHO SLA löschen -- FelixReimann 12:42, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 12:45, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist Unfug. — Martin Vogel 鸟 12:47, 17. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Ihr seid gemein zur freien Enzyklopädie! *g* --Philipendula 13:20, 17. Feb 2005 (CET)

Lohfarbe

Die Farbangabe kommt von Lohe=Feuer, eine 'Lohfarbe' gibt es nicht, nur ein lohfarben=feuerfarben --NB > + 13:22, 17. Feb 2005 (CET)

Der Inhalt des Eintrags ist kurz aber korrekt. Auch wenn es nicht im Duden steht, unser aller Freund Google weist mehr als 300 Treffer für das Substantiv auf, alle wie im Eintrag behauptet im Zusammenhang mit Hunden und Kaninchen. Die Seiten sind mehrheitlich seriös (Nummer 1 ist der Schweizer Bauernverband). Leo kann das Wort auch ins Englische (tawniness) übersetzen. Die Spezialanwendung macht daraus mehr als einen Duden-Eintrag. Ich wüßte nicht, was gegen behalten spricht. --He3nry 14:11, 17. Feb 2005 (CET)

gemäß Henry erledigt. Löschanträge bitte auch im Artikel signieren --Wst 14:36, 17. Feb 2005 (CET)

Wie gut, dass wir dem (Züchter-)Volk aufs Maul schauen ;-)) --NB > + 14:57, 17. Feb 2005 (CET)

Es gab bei Spiegel.de mal einen Zwiebelfisch über die Probleme mit den Farben und der Grammatik. Interessant war der. Behalten. ((o)) Bitte?!? 15:56, 17. Feb 2005 (CET)

Peter M. Senge

Senge mag wichtig sein, aber nicht dieser Form. Die bloße Position als Direktor oder Vorsitzender ist zu wenig. Was qualifiziert ihn z.B.? --Zinnmann d 13:28, 17. Feb 2005 (CET)

Zugegebenermaßen ist das mehr als dünn. Aber ist das ein Grund, den Eintrag wegzubomben? Wie soll den jemals einer darüber stolpern und sich daran machen das aufzufüllen? Der Mann ist sicher einer der Gurus zum Thema Lernende Organisation. Anbei einmal ein willkürlich ausgewählter Eintrag von mehr als 3000 Treffern bei Google Scholar [3]. Behalten und ausbauen --He3nry 13:47, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten AN 14:22, 17. Feb 2005 (CET)

Aus diesem Artikel kann man fast genauso schnell einen brauchbaren Stub machen, wie es braucht um einen LA zu stellen. Dass sich jetzt hier wieder mehrere Wikipedianer äussern müssen, um für behalten zu stimmen, ist eigentlich Ressourcenverschwendung. Stefan64 14:51, 17. Feb 2005 (CET)

Da muss ich Zinnmann in Schutz nehmen. Ein LA hat überhaupt nichts mit "wegbomben" zu tun. Der Artikel hat nun 7 Tage Zeit zu wachsen. - Und wer mal die "letzten Änderungen" eine Stunde oder länger überwacht der kommt recht schnell zu der Erkenntnis, dass bei der Menge an Schrott, die in die WP reinfliesst, das "Stub machen" einem einfach über den Kopf wächst. -- tsor 20:15, 17. Feb 2005 (CET)

Chef (Programmiersprache)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!? ((o)) Bitte?!? 13:29, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Nicht alles was Dir als Unsinn erscheinen mag ist tatsaechlich ohne Sinn. --Sascha.leib 15:45, 17. Feb 2005 (CET)

der angegebene link scheint nicht auf einen Scherz zu deuten --217.230.254.4 20:14, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:19, 17. Feb 2005 (CET)

False (Programmiersprache)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!?((o)) Bitte?!? 13:29, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Ich wuerde mir mehr Informationen wuenschen, aber ich sehe keinen Grund, hier radikal alle esoterischen Programmiersprachen auszumisten. Ansonsten koennte man ja auch man andere Kategorien hinterfragen, wie z.B. die verschiedenen Sportarten... Ich persoenlich finde ja z.B. Frauenfussbal voellig irellevant... :-) --Sascha.leib 15:48, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 18:19, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:20, 17. Feb 2005 (CET)

Josemaria Escrivá

Artikel wurde bereits unter Josemaría Escrivá erstellt. Ich bin bei der Erstellung einem roten Link im Portal Religion gefolgt. Mein Artikel ist zwar umfangreicher als der bereits vorhandene, außerdem ist er überwiegend unter dem neuen Lemma verlinkt. Hinsichtlich der genauen Schreibweise gibt es auch international offenbar keine Einigkeit. Ich bitte die Wikipedianer um eine Entscheidung, welche Schreibweise wir verwenden wollen und welcher der beiden nun vorliegenden Artikel zu Josemaria Escrivá behalten wird. --Collector1805 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

Als Lemma würde ich Josemaría Escrivá bevorzugen, inhaltlich grundsätzlich für die ausführlichere Version plädieren. Allerdings sind mir doch einige Unterschiede aufgefallen, die möglicherweise noch Diskussion erfordern:

Das Opus Dei musste mit dem spanischen Bürgerkriegs fertig werden und Escrivá schlug sich auf der Flucht vor den Roten zu den Franco-Putschisten durch. 1941 wurde er ein guter Freund Francos (alte Version)
Während des Spanischen Bürgerkriegs wirkte er als Seelsorger an der notleidenden Bevölkerung (Deine Version).

Gruss, Stefan64 16:35, 17. Feb 2005 (CET)

Beatnik (Programmiersprache)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!? ((o)) Bitte?!? 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:21, 17. Feb 2005 (CET)

Whitespace (Programmiersprache)

Irgend jemand hat sich einen Unsinn ausgedacht. Brauchen wir den auch noch?!?
Alle diese "Programmiersprachen" sind doch Kindereien von Nerds. Ich bezweifele, daß eine Enzyklopädie eine Plattform für solchen Unfug darstellt.((o)) Bitte?!? 13:33, 17. Feb 2005 (CET)

*lol* endlich mal eine kreative esoterische Programmiersprache. Ich haette gerne noch den Hallo-Welt Quelltext. Fuer's Humorarchiv wohl leider nicht allgemeinverstaendlich genug. Loeschen. --chris 論 14:04, 17. Feb 2005 (CET)

Hier. Lustig, aber auch irgendwo austauschbar - hat man eine gesehen, kennt man alle. Oder? --MBq 14:57, 17. Feb 2005 (CET)

behalten, argumentiere später bei einem der anderen artik

el --mGla 17:21, 17. Feb 2005 (CET)

Darf ich mal ohne jede Sachkenntnis, nur mit "common sense" rangehen? Auf der verlinkten Website steht als besonderer Vorzug: "Imagine you have a top secret program that you don't want anyone to see. What do you do? Simply print it out and delete the file, ready to type in at a later date. Nobody will know that your blank piece of paper is actually vital computer code!" - man möge also von einem leeren Blatt Papier die spaces, tabs und returns wieder abschreiben? IMO ist das eindeutig ein Nihillemma, und der Artikel sollte entweder entsprechend gekennzeichnet oder gelöscht werden. Grüße --Idler 18:06, 17. Feb 2005 (CET)

Gemäß Esoterische Programmiersprache handelt es sich um "anspruchsvolle Scherze". Nicht jeder Scherz braucht einen eigenen Artikel. Daher löschen. -- tsor 20:22, 17. Feb 2005 (CET)

Neuerung (Schach)

Artikel wurde von mir zu "Schach" hinzugefügt--Coco Maine 13:35, 17. Feb 2005 (CET)

Wobei die Frage wäre, ob man den Inhalt nicht lieber unter Eröffnung (Schach) einbauen sollte. Für den Hauptartikel erscheint mir das etwas zu speziell. Stefan64 14:55, 17. Feb 2005 (CET)

Der Artikel kann nun natürlich weg. Ich meine auch, dass der Inhalt besser in Eröffnung (Schach) reinpasst. Bitte aus Schach übernehmen, da ich dort eben kleinere Änderungen vorgenommen habe. -- tsor 15:03, 17. Feb 2005 (CET)

Done. Jetzt redirect und löschen. Stefan64 15:18, 17. Feb 2005 (CET)

M. E. passt Neuerung (Schach) am ehesten unter Schach, da es auch im Mittelspiel Neuerungen gibt und auch im Endspiel einstige Lehrbuchmeinungen fallen können, somit auch Neuerungen darstellen--modified by old.cpp 16:45, 17. Feb 2005 (CET)

Na, auf ein konkretes Beispiel einer "Mittelspielneuerung" wäre ich sehr gespannt. Es ist natürlich wahr, dass viele Eröffnungsvarianten heutzutage bis ins tiefe Mittelspiel oder sogar Endspiel reichen, aber trotzdem wird der Begriff Neuerung immer mit Bezug auf die Eröffnung verwendet. Gruss, Stefan64 17:04, 17. Feb 2005 (CET)

Vor einiger Zeit gab es ein Spiel von Kraminik oder Karpow (drei Ks - wer kann die alle immer auseinanderhalten?), bei dem er einen auf den ersten Blick abstrusen Springerzug machte, der sich allerdings im weiteren Verlauf der Partie als genial erwies. Sorry, aber soviel beschäftige ich mich nicht mit Schach ;-)--modified by old.cpp 17:13, 17. Feb 2005 (CET)

Im Endspiel ist der Begriff "Neuerung" eigentlich ungebräuchlich. Und auch wenn wenn eine Eröffnung ins Mittelspiel übergeht spricht man von einer Eröffnungsneuerung. -- tsor 17:18, 17. Feb 2005 (CET)

Liste esoterischer Programmiersprachen

Braucht es diese Ansammlung roter Links wirklich?!? Was dabei rauskommt zeigen obige Löschkandidaten. Nachtrag: viele der blauen Links haben rein gar nichts mit Programmiersprachen zu tun, sondern es sind sachfremde Artikel gleichen Namens. ((o)) Bitte?!? 13:58, 17. Feb 2005 (CET)

Ein Scherzartikel => Löschen AN 14:24, 17. Feb 2005 (CET)

Braucht ((o)) für die Löschanträge, behalten. Rote Links entlinken. --MBq 15:00, 17. Feb 2005 (CET)

Nö, ich bin mit der Liste durch. Die anderen verlinkten Sprachen haben historische oder praktische Bedeutung (so maximal Fünf). ((o)) Bitte?!? 15:19, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin für behalten. Da hat wohl jemand den Rundumschlag-Löschkoller. --Arbol01 15:26, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, ich bin durch Zufall auf den Quatsch gestoßen. Ich denke, daß derartige Unsinnsartikel dem Ansehen und dem Ruf der Wikipedia schaden. ("Schau Dir an, die Nerds schreiben nur über Nerdwitze" etc.) Nicht jeder blöde Programmiererwitz muß hier Einzug halten, nur weil wir an Compoutern, statt an Schreibmaschinen arbeiten. Wie Dir vielleicht ebenfalls auffällt habe ich gesiebt und z.B. Brainfuck nicht vorgeschlagen, da es ja zur Demonstration irgendeines programmiertheoretischen Dingens wichtig zu sein scheint. Auch habe ich nicht die Artikel über in wirklicher Verwendung befindliche oder historische Programmiersprachen z.B. B (Programmiersprache) oder dieses Krankenhaussystem zur Löschung vorgeschlagen. Mein Handeln hat also schon seinen Zweck... ((o)) Bitte?!? 15:46, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn dir das Salz in der Suppe nicht paßt, kann ich Dir auch nicht helfen. --Arbol01 15:53, 17. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für diesen konstruktiven Beitrag... ((o)) Bitte?!? 15:59, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin fuer Behalten und ausbauen :-) Vielleicht koennte man mal die Liste durchgehen und ein paar der wirklich voellig durchgedrehten Sprachen herausnehmen, und andere in normaltext umwandeln, damit sie nicht als Artikel angelegt werden. Aber im Prinzip ist die Liste relevant (wie uebrigens auch viele der verlinkten Infos ueber die entsprechenden Sprachen). --Sascha.leib 16:11, 17. Feb 2005 (CET)

Auf jeden Fall müsste die Liste mal kritisch überarbeitet oder umdefiniert werden - bei grobem Überfliegen sind mir 2 garantiert nicht-esoterische Programmiersprachen aufgefallen, nämlich MUMPS und Plankalkül! Die Kombination "esoterische" und "weniger bekannte" Programmiersprachen (letzteres im Kleingedruckten) ist nicht besonders glücklich gewählt (und sollte sich dann auch im Lemma wiederfinden). Besser wäre es, in der Liste der Programmiersprachen zu kennzeichnen, welche Programmiersprache nun häufig, welche weniger gebraucht wird, welche nur noch historische Bedeutung hat und welche man als "esoterisch" ansehen kann, dann kann diese Liste nämlich entfallen. --Reinhard 16:09, 17. Feb 2005 (CET)

Ich bin für ausbauen und warten statt dem virtuellem mähdrescher --mGla 17:38, 17. Feb 2005 (CET)

Koennte man nicht anstelle der Liste die mittel-interessanteren der "esoterischen" Programmiersprachen in diesem Artikel kurz vorstellen, ohne dass sie eigene Artikel bekommen? Das bliebe dann den wirklich spannenderen und/oder historisch wichtigeren Sprachen vorbehalten? --Sascha.leib 19:05, 17. Feb 2005 (CET)

Was mich an diesen esoterischen Programmiersprachen wirklich stoert, ist dass sie in der Kategorie Programmiersprache stehen. Wenigstens sollten sie korrekt kategorisiert werden. Keine Ahnung z.B. esoterische Programmiersprache oder Humor oder so. Aber auf keinen Fall unter Programmiersprache. Wenn dies sich nicht aendert sollte man sie sicherheitshalber loeschen, da irrefuehrend. --Matthy 19:29, 17. Feb 2005 (CET)

Na, das ist halt ein weites Feld - viele der vermeintlich esoterischen Programmiersprachen sind gar nicht so esoterisch, sondern haben durchaus eine Berechtigung z.B. innerhalb der theoretischen Informatik. (indem man beispielsweise mit ihnen nachweisen kann, dass sich komplexe Konstrukte und Operatoren - wie arthmetische Datentypen und Operationen - auf einfachere - wie Listen und Verkettungsoperatoren - abbilden lassen). Und diese Liste ist wie gesagt ohnehin weitgehend untauglich, da sie "esoterische" und "weniger bekannte" Programmiersprachen vermischt. Wobei ich für MUMPS noch nicht mal "weniger bekannt" stehen lassen würde - es gab und gibt eine recht große MUMPS-Community. --Reinhard 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

bin für Abwarten und checken - Sinnvoll wäre auch ein grundsaetzlicher Beitrag über eso-sprachen - was ist denn das genau? --217.230.254.4 20:19, 17. Feb 2005 (CET)

4DL

Der Artikel besteht aus einem ganzen Satz über Nerd-Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:05, 17. Feb 2005 (CET)

Statt dessen bei Befunge einarbeiten. --mGla 17:22, 17. Feb 2005 (CET)

Malbolge

Und noch ein Artikel über einen nerdischen Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:11, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Es ist so ziemlich eines der negativsten Beispiele für das konstruieren einer Programmiersprache. --Arbol01 15:29, 17. Feb 2005 (CET)

ack. behalten --mGla 17:24, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten! Wenn nicht von Nutzen, dann doch wenigstens von abschreckender Wirkung. --Sascha.leib 15:43, 17. Feb 2005 (CET)

Die Erklärung im vierten Absatz ist oberflächlich und unvollständig, sie lässt vermuten, dass keine genaueren Informationen über Malbolge vorliegen und die ganze Geschichte mithin ein Hoax ist. Falls da nichts wesentlich aufschlussreicheres kommt: Löschen. — Daniel FR Hey! 19:38, 17. Feb 2005 (CET)

Was ist an dem vierten Absatz so oberflächlich und unvollständig? Ein Hoax ist es nicht! --Arbol01 19:44, 17. Feb 2005 (CET)

HQ9 Plus

Was hier an als Programmiersprache getarntem Unsinn rumliegt ist ja erschreckend. ((o)) Bitte?!? 14:13, 17. Feb 2005 (CET)

Das ist ja grauenhaft. Löschen! — Martin Vogel 鸟 16:50, 17. Feb 2005 (CET)

Gehört definitiv und auf jeden Fall in die wp! ist so ziemlich die bekannteste der esoterischen Programmiersprachen. behalten --mGla 17:26, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, das ist keine Programmiersprache, ansonsten wäre jeder Automat, der eine bestimmte formale Sprache z.B. (a|b)*abb beherscht, eine Programmiersprache. Oder anderes Beispiel: Der Mathematiker Raymond Smullyan ein paar Maschinen entworfen, die bestimmte Zahlen akzeptiert, und bestimmte Zahlen auswirft (z.B.: 24 -> 4 ; 3327 -> 7272727 ; ...) ist das dann auch eine Programmiersprache? Ich glaube nicht! --Arbol01 17:34, 17. Feb 2005 (CET)

löschen, durchgefallen. Eine esoterische Sprache sollte wenigstens Turing-vollständig sein. Das hier ist der blanke Unsinn, eine Parodie auf "echte" esoterische Sprachen. --Langec ☎ 17:43, 17. Feb 2005 (CET)

Obwohl ich ansonsten gegen diese Loeschorgie bin, kann ich auch nichts an dieser Sprache finden, das jemanden an dieser Sprache interessieren koennte. Ausser natuerlich, er moechte noch eine daemlichere erfinden (vielleicht mache ich das einmal... :-).

Aber dass eine Sprache Touring-vollstaendig sein muss, kann ich nicht gelten lassen, es kann durchaus interessante Konzepte geben, die nicht Touring-vollstaendig sind. --Sascha.leib 18:03, 17. Feb 2005 (CET)

INTERCAL

Gande! Irgendwann ist es nicht mehr komisch... ((o)) Bitte?!? 14:14, 17. Feb 2005 (CET)

Gnade! INTERCAL ist doch legendaer! behalten, ansonsten koennte man ja auch die Steinlaus loeschen??? --Sascha.leib 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

GentiC

Wow, sie sind schon mal aufgetreten und haben eine eigene CD gebrannt! --DaTroll 14:19, 17. Feb 2005 (CET)

Wow, sogar mit Hinweis wo ich die Truppe für den Tupperabend buchen kann. Sauber! löschen ((o)) Bitte?!? 14:44, 17. Feb 2005 (CET)

Eine kleine Schadenfreude: Wie ich sehe, niemand ist dagegen immun, pure Verzweiflung durch bissige Ironie abzureagieren... ;-) Den Eintrag natürlich löschen AN 17:51, 17. Feb 2005 (CET)

Oh DaTroll ist auch auf dem Loeschtripp. löschen --Matthy 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

Shakespeare (Programmiersprache)

Und noch eine nutzlose Programmiersprache. ((o)) Bitte?!? 14:21, 17. Feb 2005 (CET)

Korrigiert mich fals ich etwas falsch verstanden habe. Falls Wikipedia angetreten ist, eine moeglichst kompakte Enzykopaedia zusammenzustellen, dann Loeschen, andernfalls :Behalten! --Sascha.leib 15:50, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten. Gebt Löschorgien keine Chance :) --mGla 17:33, 17. Feb 2005 (CET)

Die WP sollte vor allem antreten, eine seriöse Enzyklopädie zu sein. In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 17:59, 17. Feb 2005 (CET)

Da ist nichts unserioeses an einer Programmiersprache wie Shakespeare. Bestenfalls koennte man fragen, ob sie fuer irgendjemanden, ausser Informatikstudenten, von Belang ist. Fuer die aber sicher. --Sascha.leib 18:50, 17. Feb 2005 (CET)

Doch: Was keine praktische Anwendung hat (wenigstens in einer kleinen Nische), sondern nur zum Spaß erdacht wurde, kann hier verschwinden. Oder soll auch ich eine esoterische Programmiersprache erfinden? Wie wär's mit Hadibulangulsimtran23++? AN 19:00, 17. Feb 2005 (CET)

Dann auch die Steinlaus löschen? Sicher nicht!

Übrigens spräche nichts gegen eine Programmiersprache names Hadibulangulsimtran23plusplus, aber wenn sie nur aus einem interessanten Namen bestünde, würde ich für für die Löschung stimmen :-) --81.242.216.57 19:49, 17. Feb 2005 (CET)

Zer0 Tolerance

Auch diese Programmiersprache scheint keinerlei sinnhafte Anwendung zu finden. ("Romeo und Julia in 69er Stellung") ((o)) Bitte?!? 14:26, 17. Feb 2005 (CET)
Behalten. Abgesehen davon hat dieser Artikel bereits einen Löschantrag erfolgreich überstanden. --Arbol01 15:31, 17. Feb 2005 (CET)

Wann? Am 6. Dezember 2004 (Absatz:"Philipp Winterberg") hat es blos in einer Diskussion Erwähnung gefunden. Es wurde an dem Tag nicht über seine Löschung diskutiert. Ich denke daher mein LA ist eine Premiere für den Artikel. ((o)) Bitte?!? 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, nicht am 6.Dezember 2004, sondern bereits am 12.Juli des gleichen Jahres. Siehe [4]. --Arbol01 16:21, 17. Feb 2005 (CET)

schaut mal hier [5] --BLueFiSH ?! 19:01, 17. Feb 2005 (CET)

Ich muss zugeben, dass es mir in diesem Fall schwer faellt, den Sinn der Sprache zu erkennen. Also obwohl ich gegen die von ((o)) begonnene Loeschorgie im Bereich esoterische Programmiersprachen einschreite, komme ich hier nicht ueber ein (dafuer wohl ziemlich lautes :-) ~~neutral~~. Immerhin gibt es noch mehr unverstaendliches Zeug hier... :-)--Sascha.leib 16:30, 17. Feb 2005 (CET)

In die Freie Enzyklopädie verschieben, hier löschen AN 18:04, 17. Feb 2005 (CET)

Habe mir das noch mal genauer angeschaut, und meine Meinung geaendert. Die Sprache verfolgt ein sehr interessantes Konzept, das leider hier an einem sehr ungluecklichen Beispiel (Romeo und Julia) sehr schlecht erklaert wird. Ich plaediere daher fuer behalten und ueberarbeiten. --Sascha.leib 18:57, 17. Feb 2005 (CET)

Toadskin (Programmiersprache)

Auch diese Programmiersprache ist Unsinn. ((o)) Bitte?!? 14:27, 17. Feb 2005 (CET)

Ist genaus wenig Unsinn, wie Brainfuck. Behalten. --Arbol01 15:33, 17. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Google findet für Toadskin 1230 Treffer. Soviel zr relevanz. --Arbol01 15:36, 17. Feb 2005 (CET)

Nix gegen das Original, aber das ist nun wirklich blos noch eine billige Kopie...(Apropos Google "Mastweiber" hat auch tolle 78 Treffer, macht es das Thema deshalb irgendwie enzyklopädiewürdiger?!?) ((o)) Bitte?!? 15:51, 17. Feb 2005 (CET)

Lass gefälligst deine unqualifizierten Kommentare. --Arbol01 15:54, 17. Feb 2005 (CET)

Naja, von den 1.230 Treffern scheien viele um die Haut von Amphibien zu gehen, da die Trefferzahl bei "Toadskin"+"Program*" nur noch 168 Treffer liefert. Und von diesen betreffen einige noch ein Forschungsprogramm hinsichtlich der Haut von Amphibien. Aber das ist für mich, wie an obigem albernen Beispiel erwähnt, kein Kriterium. ((o)) Bitte?!? 16:05, 17. Feb 2005 (CET)

"Lass gefälligst deine unqualifizierten Kommentare." - Ach was - haben wir denn mit einem Diplom-Informatiker mit mehreren Jahren Berufspraxis zu tun? Den Eintrag löschen, damit ich nicht in Versuchung gerate, Pascalsim von Frau Dr. K. von der TH Breslau zu beschreiben... AN 17:39, 17. Feb 2005 (CET)

Gehoert Arbol01 nicht zur Loeschfront? Sollte man dann nicht mal seine Beitraege besonders kritisch betrachten. Hat Arbol01 nicht schon viel bessere Artikel zur Loeschung vorgeschlagen als seine ? --Matthy 18:35, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, Arbol01 gehört nicht zur Löschfront. Er bekommt auch nur ganz selten mal seinen Löschrappel. Vorschlagen kann man übrigens alles. Und nicht alles, was man zur Löschung vorschlägt, muß nicht unbedingt vom Vorschlagenden wirklich gelöscht werden wollen. --Arbol01 18:44, 17. Feb 2005 (CET)

@Arbol01 Und nicht alles, was man zur Löschung vorschlägt, muß nicht unbedingt vom Vorschlagenden wirklich gelöscht werden wollen, dann frage ich mich weshalb man Artikel zur Löschung vorschlägt statt zur Verbesserung? --Matthy 19:03, 17. Feb 2005 (CET)

Wollen wir das wirklich hier diskutieren? Von mir aus. Es gibt verschiedene Gründe. Um aufzurütteln, um den Status des eigenen Artikels zu festigen, um ... da werden sich noch mehr Gründe und Möglichkeiten finden. Wie ich mal hier irgendwo gelesen habe: Die Grenze zwischen exzellentem Artikel und Löschkandidat ist nur ganz gering!. Wer es geschrieben hat? Ich weiß es nicht mehr. Mal sehen, vielleicht in 3 oder 4 Monaten nehme ich mir mal wieder einen Schwung Artikel vor, die ich zur Löschung vorschlage. Vielleicht aber auch nicht. --Arbol01 19:29, 17. Feb 2005 (CET)

Tmmlptealpaitafnfal

Dummfug. ((o)) Bitte?!? 14:28, 17. Feb 2005 (CET) ... der sich erstaunlich lang gehalten hat. Ist ein Ein-Mann-nonsense auf einer privaten website, scheint mir kein kultiger Begriff zu sein. Dehalb bin ich für Löschen. --Pik-Asso @ 14:36, 17. Feb 2005 (CET)

Ist in der Löschwarteschleife. --Philipendula 14:38, 17. Feb 2005 (CET)

oops! mein obiges Votum nehm ich zurück! Die Darstellung auf p-nand-q.com hat mir suggeriert, dass sich der website-owner diesen Ulk ausgedacht hätte, aber das scheint mir angesichts der vielen Google-Treffer in verschiedenstem Kontext jetzt doch sehr fraglich. Ich halt mich also lieber raus und ändere mein Votum in Indifferent (Hilfe - wie streicht man Text durch?)--Pik-Asso @ 14:46, 17. Feb 2005 (CET)

<strike> </strike> ((o)) Bitte?!? 14:50, 17. Feb 2005 (CET) THX @ Dickbauch, gut zu wissen! --Pik-Asso @ 17:30, 17. Feb 2005 (CET)

Theodor Lorenz

Relevanz ist aus dem Artikel nicht ableitbar. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:46, 17. Feb 2005 (CET)

Gattungskauf

ebenso Stückkauf

eine irgendwo abgeschriebene Kurzdefinition, die ohne Kontext nichts erklärt. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 14:52, 17. Feb 2005 (CET)

Die Definition ist natürlich juristisch korrekt, aber sie hängt an dieser Stelle tatsächlich in der Luft. Was ein Gattungskauf (im Gegensatz zu einem Stückkauf) ist, gehört in den Artikel Kaufvertrag, in dem beide Begriffe unverständlicherweise derzeit fehlen. --jxxi 16:11, 17. Feb 2005 (CET)

Ich erinnere mich dunkel, die beiden Begriffe mal in der Schule gelernt zu haben - aber wenn ich heute mal eben wissen wollte, was damit gemeint ist, wuerde ich mich freuen, wenigstens eine kurze Definition in der Wikipedia zu finden. Darum plaedire ich fuer: behalten - und ausbauen, natuerlich... --Sascha.leib 18:07, 17. Feb 2005 (CET)

Assyriologie

Entweder Inhalt oder Redirect --NB > + 15:03, 17. Feb 2005 (CET)

Das Thema an sich hätte einen schönen Artikel verdient. Darum lieber löschen, damit der Link aufreizend rot wird. ((o)) Bitte?!? 15:27, 17. Feb 2005 (CET)

Clavaleyres (erledigt)

Platzhalter fuer eine Navileiste, seit drei Monaten unveraendert. --DaTroll 15:18, 17. Feb 2005 (CET)

Behalten - Ich habe den Artikel erweitert, hat fünf Minuten gedauert. Scheinbar haben nicht alle den subtil versteckten "Aufruf zur Mitarbeit" im Wikipedia:Kurier verstanden ;-) --Voyager 16:06, 17. Feb 2005 (CET)

Jeder muss die Artikel zu den Sachen die ihn interessieren schon selbst schreiben. Viele Gruesse --DaTroll 16:27, 17. Feb 2005 (CET)

Deutschland (Begriffsklärung)

ein hoheitliches Territorium in seiner wechselvollen Geschichte, soso. Vermutlich werde ich mit diesem LA für ziemlich schlechtes Karma sorgen, aber diese Begriffsklärung halte ich für redundant sowie historisch wie semantisch verquast. Natürlich hatte Deutschland in seiner wechselvollen Geschichte einen recht schwer zu definierenden Status, aber die aufgeführten historischen Entitäten bezeichnen imho eben nur verschiedene Entwicklungsstadien dessen, was wir heute als Bundesrepublik Deutschland bezeichnen, oder sind gar laut BVerfG identisch. Alldieweil werden sie auch alle im Artikel Geschichte Deutschlands abgehandelt. Um das zu verdeutlichen: auch andere Länder hatten eine wechselvolle Konsistenz und Kohärenz, haben aber keine BKS. Ich käme zumindest nicht auf den Gedanken, alle historischen Aggregatzustände Frankreichs, Griechenlands oder Italiens in einer BKS aufzubröseln. Zu historisch/semantisch verquast: Deutschland war vor der Reichsgründung von 1871 wie auch zur Zeit der deutschen Teilung 1945 bis 1990 ein Land in Europa, das keine geographisch festen Grenzen besaß. Völkerrechtlich war die deutsche Frage gewiss kompliziert, aber imho waren Grenzen selten so fest wie sagen wir 1985. Eine BKS könnte ich mir übrigens aber tatsächlich vorstellen, wegen der Schiffe, und ausserdem gibt es glaube ich ein Kaff im Burgenland, das so heißt. Vergleiche auch die englische BKS Deutschland; "Germany" hält selbst die en. Wikipedia, die ja recht gerne Haare spaltet, für eindeutig. Hoffe auf eine fruchtbringende Diskussion.--Janneman 15:59, 17. Feb 2005 (CET)

behalten weil es ja auch ein schiff gibt .. aber eine echte BKS daraus machen ...Sicherlich ^Post 16:09, 17. Feb 2005 (CET)

löschen in der derzeitigen Form, behalten als BKS im Sinne von Sicherlichs Vorschlag. Wenn man sich die früheren Versionen des Artikels ansieht wird deutlich was er eigentlich will (wollte): nämlich unterscheiden zwischen dem, was eigentlich jeder unter Deutschland versteht, nämlich dem Land, und dem was einige wenige darunter verstehen wollen: alle Gebiete in denen Menschen leb(t)en, die deutsch sprechen - also alles von Österreich über das Sudetenland bis zu Gebieten in Polen. Die Bildunterschrift der Karte mit der Verbreitung deutscher Mundarten lautete ursprünglich "Deutschland - Land der Deutschen"; Staatsgrenzen fanden in dieser Betrachtung keine Beachtung, was zumindest mir (als Österreicher) recht befremdlich erschien. --Tsui 16:40, 17. Feb 2005 (CET)

Wenn mir der Janneman garantieren kann, dass ALLES in diesem Artikel gelistete Wissen AUCH in der Geschichte vorkommt, darf er damit machen was er will. Allerdings sollte auch berücksichtigt werden, dass wir eine deurschsprachige Enzy verfassen und deshalb manche Themen ausführlicher behandelt werden als in z.B. in der angelsäsischen. Indifferent --nfu-peng 16:53, 17. Feb 2005 (CET)

behalten, nicht nur wegen der Schiffe, und ggf. das "Verquaste" entfernen. Das hat bisher gut funktioniert, siehe z.B. die Diskussion zwischen Tsui und mir unten auf der Diskussionsseite. Die Artikel zur deutschen Geschichte muss man schon sehr lange studieren, um zu erfahren, dass es den geschlossenen Nationalstaat Deutschland nicht immer gegeben hat und dass der Begriff "Deutschland" nicht genau definiert war. Frankreich ist immer ein geschlossener (Zentral-)staat gewesen, während das HRR kein solcher war. Nach dessen Auflösung hat "Deutschland" als Staat nicht existiert (vom Deutschen Bund mal abgesehen), aber der Begriff "Deutschland" als das geschlossene Siedlungsgebiet der Leute mit deutscher Muttersprache war durchaus geläufig.

@Janneman: Beachte die Formatierung der Aufzählungsliste! Die verquaste Bezeichnung "ein hoheitliches Territorium in seiner wechselvollen Geschichte" bezieht sich nur auf die Zeit vor 1871 und ist dafür auch berechtigt -- könnte allerdings glücklicher formuliert werden. Am heutigen Status rüttelt der Artikel gar nicht, und das ist auch gut so.

@Tsui: Ich denke, es genügt, darauf zu achten, dass der Artikel keine heutigen großdeutschen Wahnvorstellungen transportiert. Ich halte es aber für legitim, z.B. die Österreicher in den "Deutschland"-Begriff von 1800 mit einzubeziehen. (Eine persönliche Frage an dich und andere Österreicher: Seit wann gelten "Deutschlands-Deutsche" und Österreicher als zwei unterschiedliche Völker/Nationen? Heute mit Sicherheit, das bezweifle ich auch gar nicht, aber vor 200 Jahren?)

Viele Grüße, Langec ☎ 17:40, 17. Feb 2005 (CET)

Dann sollte das Ding unter ein anderes Lemma - was auch immer da passt verschoben werden. Mit einer Begriffsklärung hat der Artikel nicht das geringste zu tun. --ahz 17:43, 17. Feb 2005 (CET)

Eventuell wäre Deutschlandbegriff ein besseres Lemma dafür. --ahz 19:45, 17. Feb 2005 (CET)

SGRAM

etwas mehr wäre nötig --NB > + 16:12, 17. Feb 2005 (CET)

Lernrausch

Werbung --NB > + 16:12, 17. Feb 2005 (CET)

Ja Werbung weg löschen --Pahu 16:27, 17. Feb 2005 (CET)

Eindeutig Werbung. ich bin fuer loeschen. --Sascha.leib 16:30, 17. Feb 2005 (CET)

Iirk weg damit. mGla 17:27, 17. Feb 2005 (CET)

Isodosen

Ein Satz... --NB > + 16:16, 17. Feb 2005 (CET)

in Isolinie einarbeiten und redirect --He3nry 16:37, 17. Feb 2005 (CET)

Harvey Ball (erledigt, bleibt)

Nette Geschichte - aber kein Enzyklopädie-Artikel --Reinhard 16:25, 17. Feb 2005 (CET)

stammt von [6] und somit wohl URV -- MarkusHagenlocher 16:29, 17. Feb 2005 (CET)

Schaut mal nach England und gebt der Story eine Chance --NB > + 17:02, 17. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel gründlich bearbeitet und erweitert. Ich glaube so kann er bleiben. -- Peterwuttke 17:47, 17. Feb 2005 (CET)

In der jetzigen Form absolut okay. BEHALTEN. --Mikano 17:50, 17. Feb 2005 (CET)

bleibt ;-) --NB > + 17:56, 17. Feb 2005 (CET)

"Pork Pie"

Reicht in diesem Zustand nicht für einen stub, Lemma ist verwirrend. --Leipnizkeks 16:26, 17. Feb 2005 (CET)

Topcu

Relevanz des Artikels ist mir als Türken nicht ersichtlich. Beitrag dient wohl eher zur Bewerbung des im Artikel namentlich genannten "ethnomarketing Experten". --Abdulgani 16:34, 17. Feb 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Löschen. — Daniel FR Hey! 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

Eigenwerbung. Wenn ich einen Artikel zu Leib (Name) anlegen wuerde, duerftet ihr ihn auch loeschen... Hm, es sei denn, ich bringe euch die volle Namensgeschichte, mit einer Liste verschiedener beruehmter "Leibs", etc.. Hm, vielleicht mache ich das ja einmal... Diesen hier jedenfalls loeschen, weil es nur um einen einzigen Topcu geht, das Lemma nicht passt, und ausserdem falsch geschrieben ist. --Sascha.leib 19:01, 17. Feb 2005 (CET)

Gugel findet nur einen Ufuk Topçu, und das ist ein 19-jähriger Fußballer in der Kreisliga, also ein anderer. löschen — Martin Vogel 鸟 19:20, 17. Feb 2005 (CET)

Verlegungsprogramm

Wenn schon, dann unter dem verlinkten Lemma --NB > + 16:41, 17. Feb 2005 (CET)

Benadryl

Mehr Inhalt oder Redirect --NB > + 16:44, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen Benadryl ist eine Markenlinie von Pfizer, es gibt auch Hustensaft und Antiallergika. Der Eintrag Diphenhydramin verzeichnet auch keine anderen Produkte. Das könnte man neben weiteren Anwendungen vielleicht ergänzen. Dann aber dort und nicht hier. --He3nry 17:15, 17. Feb 2005 (CET)

Kadent

Inhalt lässt individuelle Schüler-Lehrer-Thematik vermuten --NB > + 16:48, 17. Feb 2005 (CET)

Die Kreativität ist schon mal positiv zu betrachten. Dennoch ist es eine Neuschöpfung. Allenfalls könnte man es vielleicht unter Kadenz einfügen, ansonsten leider löschen. --nfu-peng 17:01, 17. Feb 2005 (CET)

BGD (Partei)

~~Liegt unter der Parteienzulassungshürde ;-)~~ Behalten :-( - Habe mich leider geirrt, sorry, ist zur LW 2000 in NRW angetreten...(Antifa hatte Recht) --NB > + 17:06, 17. Feb 2005 (CET)

Nein, stimmt nicht Sie hat 1996 bei der landtagswahl in Baden-Württemberg teilgenommen und 2000 an der Landtagswahl in NRW. - Antifaschist 666

Löschen AN 18:55, 17. Feb 2005 (CET)

Arten von Inline Skates Hardboot, Softboot und Speedskate

Ich habe die drei Artikel in den Artikel Inline-Skates integriert, da sie ziemlich kurz sind und keinen eigen Artikel rechtfertigen. Daher sollen sie gelöscht werden. --devilygirly 17:08, 17. Feb 2005 (CET)

Sykophanten

Wictionary-Eintrag (noch dazu im Plural) --NB > + 17:33, 17. Feb 2005 (CET)

VN-Waffenübereinkommen

Überschrift und Inhaltsverzeichnis eines Vertragswerks machen noch keinen Artikel. --jergen 17:24, 17. Feb 2005 (CET)

Erklärbär

Diese Figur braucht mangels Relevanz keinen eigenen Eintrag, kann bestenfalls in den Artikel Die Wochenshow eingebaut werden. --Mikano 17:28, 17. Feb 2005 (CET)

Hat auch schon meinen SLA gelöscht... --NB > + 17:36, 17. Feb 2005 (CET)

Youfm (erledigt, gelöscht)

da fehlt die Form --NB > + 18:01, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlte alles - weg damit --Reinhard 18:32, 17. Feb 2005 (CET)

Neron (erledigt, gelöscht)

da fehlt die Form --NB > + 18:01, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlen Form, Inhalt, Ausdruck, Grammatik und Rechtschreibung - IMO ein Fall für Schnelllöschung. grussen won Idler 18:20, 17. Feb 2005 (CET)

da fehlte in der Tat alles - schnellgelöscht --Reinhard 18:27, 17. Feb 2005 (CET)

Geschichte des Hip Hop

Eigentlich war ich ja für Überarbeiten - aber nachdem ich mir den Artikel Hip Hop angesehen habe, finde ich, dass der Artikel dort eingearbeitet und hier gelöscht gehört (zumal er auch völlig verwaist ist...) Mögen sich dafür Berufenere als ich finden - mein Thema ist das nicht ... --Reinhard 19:03, 17. Feb 2005 (CET)

Midgard (Hohlbein)

Einer von sehr vielen Romanen von Wolfgang Hohlbein. Relevanz bwz. Unterschied zu all den anderen Hohlbein-Romanen wird nicht deutlich. -- southpark 19:31, 17. Feb 2005 (CET)

Ungewollte Schwangerschaft

trivialität. ob es zum lemma was zu sagen gibt, was nicht unter Schwangerschaft gehört, ist zudem fraglich. -- southpark 19:39, 17. Feb 2005 (CET)

Löschen, unter dem Lemma würde ich auch nie etwas suchen. --ahz 20:06, 17. Feb 2005 (CET)

Netzhautatrophie

ein Satz... --NB > + 19:49, 17. Feb 2005 (CET)

Und die gibt es nicht nur bei Hunden, sondern auch bei Menschen. — Martin Vogel 鸟 20:02, 17. Feb 2005 (CET)

Adultcheck

zu dünn für das Thema --NB > + 19:53, 17. Feb 2005 (CET)

Ist völlig in Ordnung: behalten --DaTroll 20:06, 17. Feb 2005 (CET)

Schreibt sich allerdings Adult Check. Sprachlich müsste man das noch mal überarbeiten, aber löschwürdig finde ich es nicht. Bin für Überarbeiten und Behalten. -- Modusvivendi 20:11, 17. Feb 2005 (CET)

Medienschamanismus

zu dünn für einen Stub, die Relevanz ist nicht ersichtlich --NB > + 20:03, 17. Feb 2005 (CET)