Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Olivenhain bei Gewitter – 17. April bis zum 1. Mai

Olivenhain vor einer Gewitterfront

• Selbstvorschlag. Schappschuss eines Olivenhains vor einer Gewitterfront in Griechenland, dessen Blätter gerade von einer Windbö hochgebogen werden. Sehr gut zu erkennen ist der Habitus unterschiedlich alter Exemplare von Olea europaea in traditionell „wilden“ Olivenhainen und die typische Fernwirkung der silbrigen Blattunterseiten, die auch Laien die Baumbestimmung auf Anhieb ermöglicht. Zu finden in Olivenbaum -- Koppi2 19:35, 17. Apr. 2008 (CEST)

• knappes  Pro da das Bild ein paar technische Mängel aufweist (z.B. Rauschen) aber ansonsten durch die gute Stimmung/Komposition mich überzeugt. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:15, 17. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Dynamikumfang der Kamera ist sichtlich überfordert. Eine minimal knappere Belichtung hätte die weißen Lichter in den Baumkronen zumindest gemildert (und auch den Wolken nicht geschadet). Klar ist das mit einer "Kompakten" schwierig. Komposition und Sujet allein hauen nicht um. --Dogcow 21:51, 17. Apr. 2008 (CEST)
• pro wie niabot. Einfach ein gut gesehenes und informatives Bild mit schönen Farben. Obwohl ich ausgefressene Lichter sonst gar nicht mag - hier stören sie nicht und dafür ist in den Schatten überall noch Zeichnung drin, so daß man die knorrigen Stämme erkennen kann. -- Smial 22:33, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das Bild ist zwar oben an den Blätten häufig ausgefressen, die Blätter des Olivenbaums glitzern aber tatsächlich silbrig im Sonnenlicht, was m.E. trotzdem rüberkommt. Einwände zur Belichtung sind sicher berechtigt, allerdings war die Situation nur wenige Augenblicke gegeben - zu kurz, um mit Parametern zu experiementieren.--Koppi2 21:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Völlig klar, genau deshalb habe ich die Überstrahlungen ja auch nicht abwertend gewichtet. Das Glitzern ist ja gerade der Gag - in der Werbefotografie werden solche Effekte gern nachträglich reingebastelt, da sind die dann auch überstrahlt und alle finden es toll. -- Smial 07:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro die Bäume könnte man wohl besser erwischen, aber das Gewitter macht das Bild interessant --Geher 22:40, 17. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro die technischen Unzulänglichkeiten sind nicht von der Hand zu weisen, aber die grandiose Bildwirkung durch Farben und Licht eben auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:49, 17. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 07:25, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Tolle Stimmung, schöne Farben, aber technisch gesehen war die Hardware überfordert. Das Gewitter gibt dem Bild auch keinerlei enzyklopädischen Mehrwert. Schließlich soll mit dem Bild der Artikel Olivenbaum illustriert werden und nicht Gewitter.--Kuebi 07:55, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Ist mir zu verrauscht und zu unscharf --Berthold Werner 10:15, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral, da das Bild an sich sehr schön ist, es mir allerdings etwas an Schärfe mangelt. Crownmaster 19:30, 19. Apr. 2008 (CEST)

steht nicht zur Wahl: Einzelbaum etwas vorher

•  Kontra, meine Versuche mit Olivenbäumen haben mich bisher auch nicht zufriedengestellt, irgendwie wollen die nicht richtig auf die Platte kommen. Auch sollte die Schärfe besser sein und das Gewitter stört mich unter dem Gesichtspunkt der Enzyklopädie.--Genossegerd 20:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Zum Vergleich mal ein Einzelbaum, ein paar Minuten vorher und andere Stelle--Koppi2 21:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schon besser; man erkennt das bei Olivenbäumen typische knorrige Holz besser - aber für das Papperl würde es leider auch noch nicht reichen.--Genossegerd 23:17, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro tolles Bild, tolle Stimmung --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra schlechte Perspektive (für ein Exzellent) --Böhringer 23:48, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro die silbrigen Blattunterseiten sind bei keinem anderen Bild in der Kategorie so auffällig sichtbar. Die Gewitterwolken tragen dazu erheblich bei und sind nicht nur Stimmung. Für mich ist damit auch die enzyklopädische Relevanz gegeben. --Arnoldius 23:16, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro starkes Bild mit Atmosphäre. --Mbdortmund 00:51, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wie Berthold Werner, vor allem die mangelnde Schärfe stört mich. --LC 16:35, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Schöne Bildstimmung, aber die Bildschärfe könnte besser sein. --Herrick 09:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Allianz-Arena in München – 17. April bis zum 1. Mai

Bildtitel

Komposition, steht nicht zur Wahl

• Vorgeschlagen und  Pro. Technisch sauber, enzyklopädisch relevant. MMn eine tolle Aufnahme und auszeichnungswert. Makro Freak hat es geschossen. Grüße -- Reissdorf 00:02, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra zugegebenermaßen Gefühlsurteil. Als Tagbild gefällt mit dieser Ausschnitt besser und für die architektonische Besonderheit, also die verschiedenfarbige Beleuchtung von innen braucht es eine nächtliche Bilderserie. --Suricata 07:24, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral pro:der Blickwinkel ist super und bringt das Gebäude in seinen Ausmaßen gut rüber. contra: der Lichteinfall gefällt mir nicht, strahlenden Sonnenschein hätte ich eindrucksvoller gefunden. Apropro eindrucksvoll, eine Zusammenstellung dieses Bildes mit dem bei Dämmerung und Nacht vom selben Fotografen und fast vom selben Standpunkt, das wäre für mich ein exzellentes Bild. --Nati aus Sythen _Diskussion 08:17, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Bin gerade am Basteln einer solchen Zusammenstellung. Dieses einzelne Bild gefiel mir jedenfalls schlechter als die anderen beiden Varianten, da deren Stimmung besser ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 10:47, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Technisch gut, aber strahelender Sonneschein wäre mir auch lieber gewesen. -Nawi112 13:03, 18. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra sehenswert aber nicht exzellent – Wladyslaw [Disk.] 13:46, 18. Apr. 2008 (CEST)
• Ups, da bin ich ja mit dem Vorschlag auf die Nase gefallen. Bin davon ausgegangen, dass Nachtbilder hier nicht ankommen, obwohl ich deren Stimmung besser fand. Grüße --Reissdorf 16:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da diese Veränderlichkeit zum Konzept gehört, finde ich die Dreierlösung überzeugender. Allerdings bitte ohne diesen schicken Rand und so, dass das Gebäude immer deckungsgleich im Bild steht. Rainer Z ... 16:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das Tagbild noch ein bisschen justieren (ein Schupps nach rechts) und vielleicht nur mit einer dünnen Linie abtrennen (den "schicken Rand" braucht es nicht, das lenkt nur ab), seufz, ich weiß ja nicht wie oft du da bist aber außer dem strahlenden Sonnenschein hätte ich gerne noch eins mit Nebel und vielleicht eins mit Farbenspiel (welche Mannschaft verrate ich nicht, sonst lachen alle) und eins mit Schnee, und ... ;-)). --Nati aus Sythen _Diskussion 20:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, die Dreier-Zusammenstellung neu zu verhandeln? (Ich würde der übrigens ein kleines bisschen mehr Kontrast genehmigen.) Rainer Z ... 17:58, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte auch schon fragen: "Wer schlägt denn jetzt die Kombination mal vor?!" --Nati aus Sythen _Diskussion 20:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich sorge mal für etwas mehr Kontrast und stelle diese Variante anschließend zur Wahl. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra schön groß, aber ungünstige Lichtverhältnisse. Die Sportstätte läuft ja nicht weg.--Kuebi 07:29, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra sorry, ich finde es schlich langweilig. die komposition gefällt mir dagegen sehr gut. --micha Frage/Antwort 13:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Monument Valley – 20. April bis zum 3. Mai

Monument Valley bei Sonnenuntergang

• Vorgeschlagen und  Pro, Das Bild wurde von Christian Mehlführer erstellt und sollte durch Detailschärfe und Stimmung überzeugen können. -- ▪Niabot▪議論▪ 03:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es das noch mit etwas mehr Himmel? Oder fällt der dem Betrachter gerade auf den Kopf? Mir ist das so zu eng. Rainer Z ... 15:02, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also ich glaube mit mehr Himmel würde das Bild seine bedrückende Stimmung verlieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Ich schaue unwillkürlich sofort auf die Pflanze im Vordergrund. Wenn die Felsen das Motiv sein sollen, ist was schiefgelaufen. In der Bildmitte befindet sich nur Dreck und Gestrüpp. --(ºvº) Heiratsanträge 18:51, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja die Pflanze ist ziemlich erleuchtet dennoch spielt sich der Großteil des Lichtes im hinteren Raum ab. In der Bildmitte ist natürlich Dreck. Was sonst? -- ▪Niabot▪議論▪ 18:58, 20. Apr. 2008 (CEST)

Die Felsen vielleicht? Dann wäre auch mehr Himmel drauf. --(ºvº) Heiratsanträge 21:52, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro mir gefällt es wie es ist. Bedrückende Stimmung durch wenig Himmel, nicht 08-15 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:31, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Für meinen Blick wandelt sich der magnetische Pflanzeneffekt bei der Großansicht zu einem interessanten Lichtspiel zwischen Vorder- und Hintergrund. Gefällt mir. --Thomas Roessing 19:56, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro natürlich könnte man die Situation auch mit HDR kreieren, aber es wäre eine Kreation und keine Abbildung der Wirklichkeit. Stimmung ist gut getroffen, Relevanz sehe ich auch. – Wladyslaw [Disk.] 20:14, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Stimmung prima, Schärfe, Farben, alles ok, aber Vordergrund stört mich weil er so dominant ist. Würde mir weiterhelfen wenn ich mehr über die Vegetation wüsste. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:13, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra mässiger Bildschnitt und zu dunkel --Böhringer 23:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Also mir gefällt dieses besondere Licht. --PeterFrankfurt 02:25, 21. Apr. 2008 (CEST)
• knappes  Kontra, weil die Dunkelheit und diese komisch angeleuchtete Pflanze in der Mitte bei mir einfach keinen exzellenten Gesamteindruck hinterlassen. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro: schönes Bild, super Stimmung --Tobias1983 _{Mail Me} 18:48, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gute Qualität und die Stimmung sehr schön eingefangen. --AngMo 19:01, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Das Streiflicht bringt den Wow-Effekt in die Landschaftsaufnahme --Arnoldius 23:21, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Schöne Lichtstimmung lässt mich über die Mängel im Bildaufbau leider nicht hinwegsehen. Der Busch lenkt stets vom eigentlichen Motiv ab. --Herrick 08:09, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro. Klasse Licht, tolles Motiv, technisch sauber umgesetzt, und der Bildaufbau gefaellt mir sehr gut, kein 08/15 und zeigt Kontext. --Dschwen 20:10, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:02, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Der uninteressante und unterbelichtete Vordergrund nimmt einen Großteil des Bildes ein. Der auf der unteren Drittelline befindliche Busch zieht sofort den Blick des Betrachters auf sich, ist aber weder besonders schön noch gut belichtet. Der interessante und schöne Teil des Bildes, nämlich die Felsen und der Himmel, sind zu weit entfernt und zu weit oben im Bild. -- Discostu 19:34, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Der - für mich - etwas flaue Eindruck ließ mich zögern, aber es ist insgesamt ein sehr stimmiges Bild. Den Vordergrund inkl. Pflanze halte ich für wichtig, um einen Eindruck von der Gegend zu erhalten. Sonst wäre es bloß ein weiteres Bild der Berge wie es bereits zahllose andere gibt und eher langweilig. --Tsui 22:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra schön, aber nicht exzellent.--4~ Fragen?? 17:10, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra einfach zu weit weg und Vordergrund zu dominant -- Der Umschattige talk to me 00:39, 27. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gerade der provozierende, weil ungewöhnliche Bildschnitt macht das Foto zu etwas Besonderem und lässt die Felsen in seiner Umgebung --Koppi2 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro lang geschaut. und doch, gefällt. vor allem der rechte felsen wirft ein goldiges licht. der himmel wirkt sehr interessant. und dass die vordere yucca (oder was das ist) auch durch die sonne beleuchtet ist, gibt dem bild das nötige extra. --micha Frage/Antwort 13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Basilique du Sacré-Cœur – 20. April bis zum 4. Mai

Basilique du Sacré-Cœur in Paris

• Vorgeschlagen und  Pro - von mir aufgenommen und mit Macromedia Fireworks bearbeitet. Es ist meiner Meinung nach scharf und kontrastreich, ich würde gerne eure Meinung dazu hören. -- ChrisHH 19:02, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro technisch und inhaltlich wertvoll, ergo exzellent. --dvdb 19:23, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Ich würde es noch ein wenig (nicht komplett) entzerren, die Schieflage kann dabei gleich korrigiert werden. 2 Kritikpunkte: ausgefressene Lichter und oben arg eng. Beides reicht aber nicht für ein kontra. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:29, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Also ich finde die Schieflage schon recht bedenklich. Hier sollte man durchaus noch einmal Hand anlegen. Ich entscheide mich für ein knappes  Kontra. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:32, 20. Apr. 2008 (CEST)
• ich warte noch ab. sehe es wie Ralf. Die Schieflage sollte auf jeden Fall noch korrigiert werden. Ansonsten eine gelungene Ansicht. – Wladyslaw [Disk.] 20:13, 20. Apr. 2008 (CEST)

Sie wirkt immernoch schief, ich habe die (wahrscheinlich) senkrechten Linien in 3DS verlängert, sie treffen sich in einer Streuung von 80 Metern, das bedeutet, daß einige dieser Senkrechten schief sind - und das deutlich. Hier sollten wir nun zusehen, ob wir das Bild in der jetzigen, geometrisch geraden Version belassen oder in einer, die dem menschlichen Auge gerade erscheint. PS: ich habe nicht "drübergeladen" sondern auf .de gespeichert. Den Autor möchte ich damit nicht vors Schienbein kloppen, wenn es nicht erwünscht ist, lösche ich sofort wieder. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

Danke für die Korrektur des Bilds, Ralf! Wäre aber nett, wenn du auch noch die Lizenzangaben etc. vervollständigen könntest :-). --ChrisHH 22:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Autsch, BLUbot lebt ja wieder. Ich hab es nachgetragen. Wenn noch Änderungswünsche bestehen, sag Bescheid. Nochmal Thema Schieflage: vergleicht mal die äußersten rechten und linken Kanten, die sind identisch. Unser Gehirn spielt uns oft böse Streiche! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Also in meiner Bildbearbeitung links und rechts je eine Senkrechte eingezeichnet und die Gebäudelinien kippen wirklich noch nach innen, stürzende Linien? --Nati aus Sythen _Diskussion 23:18, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sie kippen noch. Ich kann das zwar geraderücken, aber das widerspricht unserem Blickempfinden. Meine ganz persönliche Meinung: ein bisschen stürzende Linien sollten immer erhalten bleiben. Ich mache das aber so, wie es gewünscht wird. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra weil die Proportionen des Baus aus dieser Perspektive nicht zu erkennen sind. Ein größerer Abstand wäre sicher besser gewesen (ich weiß, Hügel und so). --Berthold Werner 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro vermittelt einen guten Eindruck vom Gebäude. --Mbdortmund 00:54, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich sehe es wie Ralf. In diesem Fall sollte man die Perspektive so lassen wie sie ist. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Stürzend hin oder her, ich hab mich doch zu einem Pro durchgerungen, manchmal muss ich etwas länger auf mich wirken lassen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:44, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra – Ich finde das Bild nicht exzellent. Es scheint nach links zu kippen (auch wenn Messungen etwas anderes ergeben), oben ist zu wenig Platz. Das Histogramm ist unausgewogen, es gibt sowohl über- als auch unterbelichtete Stellen. Insgesamt wirken die weißen Steine unterbelichtet, vermutlich weil keine adäquate Belichtungskorrektur vorgenommen wurde. Bei dem Himmel sollte die Kirche in der Sonne zu sehen sein; so lange hätte man warten müssen (am besten bis zur schön warmen Abendsonne, das wäre dann Architekturfotografie). Aber so ist das nichts. -- אx 21:57, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - zuwenig schärfe, das licht dünkt mich ebenso nicht ideal (direkte frühling- oder herbstsonne, wäre schöner gewesen, war hier wohl gerade die sonne hinter einer wolke). der winkel passt auch nicht, da der vordere baum einen reiter überdeckt. ebenso stören mich die touristen im vordergrund. einer knippst sogar selber gleich irgendwas in der umgebung. ebenso hat das bild eine zu geringe auflösung. --micha Frage/Antwort 12:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro (Aber knapp, da der Vordergrund zu dunkel ist und eher stört) Das Gebäude kommt gut rüber, kontrastreich aber nicht zu hart geschärft.--N-Lange.de 13:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
• Knapp  Kontra. Ack Aleph. Der Helligkeitskontrast schreit regelrecht. Ich finde das so nicht harmonisch und es wird dem Motiv nicht gerecht. --Dschwen 17:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Colorado River – 20. April bis zum 4. Mai

Horseshoe Bend des Colorado Rivers

•  Pro vom selben Fotograf wie das Bild des Monument Valley. – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Exzellent! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Crownmaster (Diskussion • Beiträge) 22:19, 20. Apr. 2008 (CEST))
•  Pro Einfach super, werd ich mir morgen erstmal ausdrucken!--Nati aus Sythen _Diskussion
•  Pro nichts auszusetzen --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:41, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schön --Isderion 22:45, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse --Geher 23:27, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro ja, toll --Böhringer 23:52, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro klares Pro, alles gesagt. --tmv23 ● Diskussion ● Bewertung 11:33, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Spitze.
  Nach einigen Millionen Jahren Erosion und reichlich Regen sieht's dann so aus--Berthold Werner 11:53, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Rainer Z ... 17:54, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --AngMo 19:02, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Beeindruckend --Makro Freak 21:49, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Arnoldius 23:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Curtis Newton ↯ 07:56, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro einwandfrei --Kuebi 08:22, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klare Sache. --Leyo 21:33, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Mir täte etwas mehr Himmel gut (Standard ein Drittel wäre vielleicht zu viel) -- Olbertz

Vielleicht täte deinen Bildern wie diesem Bild:Biene 4143.jpg etwas schärfe gut stehen oder siehst du bei diesem Bild etwa scharf? Das würde deine Stimme erklären... 88.64.46.143 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Völlig überflüssiger Kommentar. Hier kann jeder seine Einwände und Kritikpunkte äußern, auch ohne eigene Superduperbilder abgeliefert zu haben. Und Olbertz Kritik war rein auf die Gestaltung bezogen, nicht auf technische Mängel. Man muß keine Kuh sein, um den Geschmack von Milch beurteilen zu können. -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro stark --Mbdortmund 00:55, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, Technik und Motiv top. Cmehl war doch gerade erst in Neuseeland?! So viel Zeit wuerde ich auch gerne haben! ;-) --Dschwen 20:01, 23. Apr. 2008 (CEST)
• pro alles schon gesagt -- Smial 19:40, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:05, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--Judithhh-_¿ 20:44, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schön, dass die Wikipedia so ein tolles Bild hat.--4~ Fragen?? 17:14, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro die Schärfentiefe ist sensationell. Man sieht nicht nur die Kräuselungen des Wassers hinter dem Boot, sondern auch die Kanten der Felsformation im Hintergrund. Die Farben sind voll, wie das Grün des Wasser, das Rotbraun des Felses und das Blau des Himmels. Ebenso ist der Schattenwurf ideal. --micha Frage/Antwort 12:38, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro excellent - Tom Knox 10:26, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Topografische Karte von Schmallenberg – 20. April bis zum 4. Mai

Schmallenberg

• Vorgeschlagen und  Pro, da es sich meiner Meinung nach bei dieser Karte um eine äußerst informative handelt. Man kann sich mit Hilfe der Karte wunderbar ein Bild über die Stadt machen (u. a. über die Lage einzelner Ortsteile, Verlauf von Bundes- und Landstraßen, Flüssen, usw.) Benutzer:SteveK hat sie erstellt. --Asio 22:42, 20. Apr. 2008 (CEST)
• Was die Kartenwerkstatt so alles vollbringt, grenzt auch oft an Wunder. Klasse Karte, eindeutig  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 20. Apr. 2008 (CEST)

  Nur das die Karte nicht der Kartenwerkstatt entsprungen ist lieber Ralf. -- SteveK ?! 22:59, 20. Apr. 2008 (CEST)

  Huch, dann eben die Kartenkünstler ;) mein Kompliment! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral So eine Karte macht extrem viel Arbeit, aber ich habe auch ein paar Kritikpunkte an dieser Karte. So sind die Konturen der Staßen/etc pixelig (kein AA) und der strukturgebende Hintergrund (Profil) ist sehr niedrig aufgelöst (pixelig interpoliert). Nun  Kontra, da die Karte noch weitere Fehler enthält, die mir bis dahin noch nicht so bewusst waren. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:54, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, zwar fände ich eine Vektorgrafik auch schöner aber in der Auflösung stören mich die Pixelstufen nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:11, 20. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, keine Frage. Ich suche auch schon einige Zeit nach so eine Karte von meinem Landkreis. Habe auch eine Anfrage bei der Kartenwerkstatt laufen, bisher leider ohne Erfolg. Da muss ich mich wohl mal bei dir melden, SteveK ;-) -- Rainer Lippert 23:16, 20. Apr. 2008 (CEST)

Mal als Zwischenfrage: Warum sind die Linien pixelig? Die Schrift ist es nicht. In voller Auflösung fällt das ganze dadurch etwas auseinander. Rainer Z ... 15:14, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Linien wurden von Hand per Bundstift eingezeichnet, die Schrift natürlich nicht. Ich wüsste jetzt auch gar nicht, wie ich das anders machen könnte. Die Straßen und Flüsse per Vektorgrafik wäre ja noch mehr Arbeit gewesen. -- SteveK ?! 15:40, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dachte ich mir. Probiere mal den Pinsel mit 100 % Kantenshärfe. Da ist dann Antialiasing dabei. Möglicherweise vorher noch die Auflösung verdoppeln und hinterher wieder runterrechnen. Rainer Z ... 16:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn, dann müsste man die Auflösung, bei harten Kanten, versechzehnfachen um korrektes Antialiasing zu erhalten. ;-) Hier würde ich dann aber eindeutig zu einem "Vektorgrafik-Werkzeug" raten. Da dies sonst in unendlich viel Arbeit ausartet. -- ▪Niabot▪議論▪ 17:01, 21. Apr. 2008 (CEST)

Dann besser gleich Verhundertfachen ;-) Rainer Z ... 17:52, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Auflösung der Karte könnte man noch halbieren, dann hätte man immer noch genügend Pixel für einen Bildschirm. Noch viel größer zeichnen (malen ist der bessere Ausdruck) geht auf meinem Rechner nicht, der war eh schon an der Leistungsgrenze mit der aktuellen Auflösung. -- SteveK ?! 19:30, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro... als Sauerländer :-) -- Nawi112 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ... als Nicht-Schmallenberger ;-) --Bubo 容 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Schade, dass die Karte nicht in der Kartenwerkstatt vorgestellt worden ist, denn dann hätten einige der grundlegende Schwächen der Karte behoben werden können:
  • Orte werden nicht auf den Ortsflächen beschriftet, sondern daneben, wenn der Platz reicht (tut er hier), und möglichst auch nicht über andere Objekte hinweg, weil es schwieriger zu lesen ist (besonders ungünstig: Arpe). Das gilt auch für andere Namen (Flüsse Arpe und Elpe), die unnötigerweise auf Straßen liegen. In Schmallenberg ist dadurch die Anbindung der Landesstraße an die Bundesstraße kaum mehr zu erkennen.
  • Der Name „Großer Kopf“ und eine Beschriftung der B 480 berühren den Schriftzug „Rothaargebirge“.
  • Die Straßeneinmündungen bei unterschiedlichen Straßenkategorien sind kartografisch alle unsauber, weil sie durch die schwarzen Straßenkonturen unterbrochen werden.
  • Die Gemeindegrenzen sind besser zu erkennen als die wichtigere Kreisgrenze.
  • Die Beschriftung der Legende ist etwas zu klein und passt nicht zum Rest der Karte.
  • Anderes wie die pixelige Darstellung wurde schon genannt.
  • Dies soll bitte nicht als „Rache der beleidigten Kartenwerkstatt“ aufgefasst werden, aber aus kartografischer Sicht:  Kontra
  • (Und @ Rainer Lippert: Ja, Vektoren machen mehr Arbeit und das ist auch der Grund, warum es so lange mit der Bearbeitung der Kartenwünsche dauert, aber das Ergebnis ist doch ein besseres. Und dein Wunsch ist nicht einmal der älteste. Wir arbeiten dort eben nicht mit Buntstift.) Steerpike 19:38, 21. Apr. 2008 (CEST)

    Hallo Steerpike, dass war auch nicht als Vorwurf oder sonstwie gedacht. Das war mehr oder weniger flapsig dahergesagt. Sorry, wenn das so rüber kam! Gruß -- Rainer Lippert 20:08, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Steerpike's Ausführungen möchte ich folgendes hinzufügen:
  • Ich vermisse die Minikarte, die mir Schmallenberg in Deutschland zeigt, als Nicht-Sauerländer
  • Was sind die lila und orangen Linien. Vermutlich Grenzen, aber welche? Blödsinn, Legende ist dabei, sorry Lencer 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
  • Würde gern wissen, was es mit der Quelle DGK200 auf sich hat, so eine Karte gibt es meines Wissens nicht. Vielleicht eher ne TÜK200 (Topographische Übersichtskarte 1:200.000)?
  • Was soll das genau bedeuten? Mit Buntstift per Hand gezeichnet? Hast Du das mit der Freihandfunktion in Paint gezeichnet, oder wie? IMHO geht bei der Kartenzeichnung nichts an einer Vektorzeichnung vorbei. Der Hintergrund als PNG und darauf die einzelnen Objekte als Ebenen abgelegt und gezeichnet. (ein Beispiel mit Maps-For-Free)
  • Grüße Lencer 20:12, 21. Apr. 2008 (CEST)
    • Tut mir leid, die Minikarte braucht es für den Ortsartikel Schmallenberg einfach nicht, denn die ist im Artikel schon drin. Für den war die Karte gemacht. Und mir gefällt die Minikarte auch nicht sonderlich.
    • Was die Linien bedeuten, das steht unter der Karte in der Zeichenerklärung, die in deinem Beispiel völlig fehlt.
    • Um das "wie" der Kartenerstellung geht es hier nicht und ist auch nicht zu bewerten, das mit dem Buntstift war die Antwort auf Rainers Frage und hat mit der Bewertung hier nichts zu tun.
    • Was ich von den anderen Kritikpunkten umsetzen kann, werde ich mal sehen. -- SteveK ?! 20:39, 21. Apr. 2008 (CEST)
      • Das "Wie" war hier schon häufiger der einzig diskutierte Teil einer nominierten Karte. Daher ist mein Frage berechtigt. --Lencer 21:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra. Lencer und Steerpikes Argumente leuchten ein. Ein standardisierter Qualitaetsmassstab fuer Karten ist sicherlich sinnvoll. Erstmal kontra um genug Zeit fuer eine Ueberarbeitung zu geben. --Dschwen 20:22, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse Karte, trotz der hier aufgezeigten kleinen Schwächen. --S.Didam 21:17, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra tolle Fleißarbeit, aber keine exzellente Karte, dafür sind die Mängel zu gravierend. – Wladyslaw [Disk.] 21:20, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral, vom ersten Eindruck ziemlich gut, aber im Detail gibt's einige Schwächen, die ja bereits angeführt wurden. Dennoch könnte man alle Kritikpunkte sicherlich beheben. Ich hoffe nur, dass die Schriften auf einer eigenen Ebene erstellt wurden, denn dann könnte man die Straßeneinmündungen und Grenzen überarbeiten, das Bild auf die Hälfte runterrechnen (ist mit 3000x2800px für die vernünftige Ansicht am Monitor eh zu groß; nebenbei fallen durch das Runterrechnen die pixeligen Kanten weg) und die Beschriftung neu setzen. Die Karte hätte das Potenzial zu "Exzellenz". Es wär daher schade wenn man die Chance nicht nützt. Ich bin mir sicher die Kartenwerkstattler helfen auch gerne weiter. -- San Jose 21:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hinweis: Ich habe versucht die größten Schwächen zu beseitigen. Das Herunterrechnen der Auflösung hilft übrigens nicht viel gegen die pixelige Darstellung. -- SteveK ?! 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

Und man sollte nicht vergessen: Wikipedia-Bilder sind nicht nur für den Bildschirm bestimmt. Für den Druck in gleicher Größe braucht man mindestens drei- bis vierfache Bildschirmauflösung. Rainer Z ... 23:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

 Kontra: Ich denke Lencer und Sterrpike haben schon die wichtigsten Punkte angesprochen. Schade das du die Karte nicht in einem Vektorprog. gebaut hast. Dann hättest du jetzt mehr möglichkeiten Änderungen vorzunehmen. das pixellige muss auf jeden fall nicht mehr sein. sowas kann man leicht vermeiden. hilfe und unterstuetzung haettest du wie schon gesagt in der kartenwerkstatt gefunden. dort haette man die auch relativ rasch eine hoeher aufgeloeste topogr. karte als vorlage erstellen koennen. noch ein punkt. ich finde die karte zu ueberladen. so verstehe ich nicht ganz wieso du so viele nebenfluesschen eingezeichnet hast. das ist denke ich aber geschmackssache so lange man alles lesen kann. Genauso wie: ich denke eine dritte farbe fuer die beschriftung (der berge) waere noch moeglich gewesen. so viel zu meiner begruendung. ps.: mich wundert es immer wieder nach welchen kriterien hier karten bewertet werden ;) die idee mit den standardisierten qualitaetsmerkmalen fuer karten ist interessant. den haben wir ich glaube vor einem halben jahr schon mal versucht hier in die disk rein zu bringen. naja ....... --mario 10:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kann ich denn als „Vorschlagende“ die Karte erstmal den Fachleuten der Kartenwerkstatt überlassen? Macht die Kandidatur dann hier so lange Pause oder muss ein neuer Vorschlag erfolgen? --Asio 22:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Fall kann der Vorschlagende die Kandidatur vorzeitig abbrechen und diese nach der Verbesserung wiederholen, falls größere Veränderungen vorgenommen wurden, bzw. die vorherigen Kritikpunkte ausgeräumt wurden. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Man kann das hier auch dran geben, denn die meisten genannte Kritikpunkte sind eh abgearbeitet. Der Hauptkritikpunkt ist wohl doch die pixelige Darstellung, die nicht so einfach behoben werden kann. Für den vorgesehenen Zweck reicht die Karte. Und das ist für mich erstmal die Hauptsache. -- SteveK ?! 22:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Es ist eine hübsche Karte, die für diesen Zweck reicht, aber wie oben schon steht, fehlt bis zur Exzellenz noch einiges. Falls Du vorhast, die Karte noch zu überarbeiten, hier noch ein paar Punkte:

• Härdler und Altenilpe sind falsch beschriftet
• Die Genzen sind für diese Auflösung sehr stark generalisiert. Wenn 1 Pixel 10 m entspricht, fallen fehlende "Beulen" von mehreren hundert Metern Größe schon auf.
• Eine Reduzierung der Auflösung wurde oben schon vorgeschlagen. Für die Betrachtung am Bildschirm fände ich eine Bildgröße von maximal 1000 Pixeln ideal. Dann sollte die Beschriftung und Legende auch so vergrößert werden, daß man sie gut lesen kann. Beim Hochsauerlandkreis wird bei der jetzigen Auflösung der Karte (1 Pixel entspricht 10 m) bereits die TK 100 dargestellt.
• Bei Topographischen Karten werden der Gemeindenamen üblicherweise in gerader Schrift und Ortsteilnamen in rechtsgeneigter Schrift dargestellt (Gewässer linksgeneigt).
• Die Größen der Ortschaften passen nicht immer zusammen (z.B. Felbecke/Wormbach).
• Dann sind da noch ein paar Kleinigkeiten, die bei dieser Auflösung auffallen: die B 480 ragt über die Grenze, der "Kreisel" in Schmallenberg, die Brücke in Westernbödefeld (wohl schon in der Kartengrundlage schlecht dargestellt).
• In der Legende steht "-grenzen" und "-straße". Besser wäre einheitlich Singular.
• Und wenn Karteninhalte 1:1 abgemalt werden: gibt es dann Urheberrechtsprobleme? 80.146.85.236 19:02, 24. Apr. 2008 (CEST)

---

Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald (geändert)– 21. April bis zum 5. Mai

Hermannsdenkmal im Teutoburger Wald geändert!

Mehr Himmel, mehr Kontrast. Steht nicht zu Wahl

• Selbstvorschlag Nachdem wir schon einmal die Statue alleine hier zur Abstimmung hatten, hier ein Bild des kompletten Denkmals, das ich heute gemacht hab. Ein paar Wochen später hängen schon wieder die (dann zwar grünen) Äste störend im Bild. Die Frau auf dem Balkon habe ich extra dort gelassen, um dieses "Feature" des Denkmals zu zeigen. -- Nawi112 17:28, 21. Apr. 2008 (CEST)

So komplett finde ich das wesentlich besser. Wie wäre es, oben noch einen kleinen Streifen Himmel zu ergänzen und versuchsweise den Kontrast leicht zu erhöhen? Mir kommt die Sache etwas flau vor. Rainer Z ... 17:51, 21. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra aus meiner Sicht ein gutes Bild, aber zu mehr reichts leider nicht. Die Farben sind mir zu blass und die Frau auf dem Balkon empfinde ich eher als überflüssig. --Fernando21 18:36, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro gefällt mir viel besser als die andere Version --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:40, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gefällt mir auch auch wesentlich besser. Ich empfinde die Frau nicht als störend, denn schließlich steht sie dem Motiv nicht im Weg und macht doch gerade besonders gut deutlich, dass das Denkmal begehbar ist. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Was sagst du zu der leichten Bearbeitung? Die Frau finde ich übrigens nicht überflüssig. Sie liefert einen Maßstab und zeigt die Begehbarkeit. Rainer Z ... 19:09, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also mir gefällt Deine Bearbeitung. Was mich etwas stört, ist die Größe von über 4MB. Ich versuch nochmal das Original zu ändern...Nawi112 19:13, 21. Apr. 2008 (CEST)

Also ich muss sagen, die Maßstabs-Begründung hat mich dann doch überzeugt. Aus dieser Sicht sicherlich eine sinnvolle Entscheidung. Das bearbeitete Bild finde ich auch von den Farben her schöner. Fernando21 19:18, 21. Apr. 2008 (CEST)

Ich wähle den Hintergrund des ersten und den Vordergrund des zweiten Bildes. Von mir würden beide Varianten ein pro bekommen. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Also ich hab das Original nach den Anmerkungen noch einmal überarbeitet: Mehr Himmel und mehr Kontrast. Danke für die Tipps! :-) Nawi112 19:29, 21. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich sollte man so etwas vorher erledigen. Aber jetzt finde ich zugegebenermaßen den Kontrast zu stark. Es ergeben sich dadurch nämlich im oberen Bereich schon Weißstellen. Mehr Kontrast als im unteren Bild sollte es nicht sein. -- ▪Niabot▪議論▪ 19:35, 21. Apr. 2008 (CEST)

• • Ok, bin hier noch nicht so erfahren... Wie kommen wir aus dieser Situation nun heraus? :-) Nawi112 19:41, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Na ja, als Autor des anderen Bildes laufe ich zwar Gefahr als beleidigte Leberwurst zu erscheinen, aber dieses Bild finde ich kahl, blass und zwar gut aber nicht exzellent. So ist es ein Standard-Bild vom Herrmann, leider etwas eng beschnitten untenrum, und die Tonnenverzerrung der Optik faellt auf. --Dschwen 19:46, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wikiprojekt Herrmannsdenkmal, ein Wettbewerb vielleicht? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Mir gefällt das Kandidatenbild, so sieht das Denkmal aus. --PeterFrankfurt 02:34, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra überzeugt mich leider nicht.--4~ Fragen?? 11:57, 27. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Aufnahmeposition. Die Treppe mag man als bildführendes Element verstehen. Mir ist sie zu dominant. --Herrick 09:30, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra wie bereits von anderen erwähnt, hauptkritikpunkte: zuviel treppe und frau auf dem balkon. ebenso jahreszeit... grüne blätter und grüne wiese hätte da schon drauf sein dürfen. --micha Frage/Antwort 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Porträt eines Geierperlhuhns – 21. April bis zum 5. Mai

Acryllium vulturinum

• Selbstvorschlag. Das Bild illustriert mMn ganz gut, weshalb dieses Huhn den Beinamen Geier bekommen hat (und ich mag die Farben) -- Tsui 18:04, 21. Apr. 2008 (CEST)
• ...

leichtes  Pro, da es sich um ein wirklich gut gelungenes Portrait einer schwer zu fotografierenden Tierart handelt (habe da so meine Erfahrungen in Gelsenkirchen gemacht). Die Farben sind kräftig, das Gefieder kommt sehr schön zur Geltung und der Name des Tieres wird mit diesem Bild gut dokumentiert. Weniger gefällt mir persönlich die "verkrampfte", gedrungene Haltung des Tieres. Hier hätte man vielleicht warten können, bis das Tier eine aufrechtere Position eingenommen hat. --Fernando21 18:42, 21. Apr. 2008 (CEST)

• Ich muß sofort nach Schönbrunn fahren --Makro Freak 21:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

+  Kontra Ein sehr schönes Bild, aber der Schatten stört ein wenig. -- Olbertz 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

• knappes  Pro, Licht halt nicht optimal, aber doch ein echter Hingucker. --Mbdortmund 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)
• ebenso knappes  Pro bei den Lichtverhältnissen meint man fast leichte Unschärfe im Bereich des Schnabels zu sehen. --Herrick 08:30, 23. Apr. 2008 (CEST)

 Pro Der Geier schaut eben introvertiert-meditativ und konzentriert sich deshalb nicht voll auf die Schärfe seines Schnabels, wofür ich Verständnis habe, zumal doch der eigentliche Blickfang die hinreißende Frisur, die glühenden Augen und das Feder-Feuerwerks-Kostüm sind! --wau > 21:07, 26. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro ja, kann man von mir aus als exzellent bezeichnen.--4~ Fragen?? 19:48, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Suricata 20:24, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro sehr schönes Bild. Farben kommen gut zur Geltung. Der Ausschnitt finde ich zusätzlich sehr interessant. --micha Frage/Antwort 10:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Kaiser-Wilhelm-Denkmal – 21. April bis zum 5. Mai

Kaiser-Wilhelm-Denkmal in Dortmund-Hohensyburg

• Vorgeschlagen und  Neutral, da mal wieder ein eigenes Foto. -- Fernando21 18:28, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Mir gefällt das Bild und die Gestaltung kann ich gut nachvollziehen. Ich habe nichts gegen solche motivischen Spielereien wenn der enzyklopädische Zweck nicht auf der Strecke bleibt. Hier bleibt er es ein wenig. Der abgeschnittene Pferdeschwanz trägt ebenso dazu bei wie diese Perspektive. – Wladyslaw [Disk.] 18:32, 21. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro mir gefällt es, mal keine Postkarte. Hufe sind drauf und der wedelnde Schwanz stört mich nicht ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:38, 21. Apr. 2008 (CEST)
• Frage: Kann man das auch etwas mehr von vorn fotografieren (Schwanz)? Oder ist dies dort aus natürlichen Gegebenheiten nicht möglich? -- ▪Niabot▪議論▪ 19:11, 21. Apr. 2008 (CEST)

Man kann! Allerdings fehlt mir hier der Aspekt des "In-den-blauen-Himmel-Reitens". Außerdem wirkt meiner Meinung nach die "Höhle" hinter Ross und Reiter unharmonisch und störend. Zudem ist das Motiv so nur von unten nach oben zu fotografieren.

Kaiser-Wilhelm-Denkmal (nicht zur Wahl stehend)

•  Kontra Die eigentümliche Bildaufteilung empfinde ich als fotografische Stilblüte: "Pferd kommt nicht nach vorn weil hinten Schweif eingeklemmt." Hat immerhin Unterhaltungswert. --Dogcow 19:27, 21. Apr. 2008 (CEST)

neutral, weil an der Hohensyburg gelauscht (Arnoldius):

• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich will ausreiten"
• 
  Bismarck: "... sein Zossen klemmt!"
• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich glaub', mein Zossen klemmt"
• 
  Moltke aus der Deckung: "Davon steht auf meiner Rolle nichts"
• 
  Kaiser Wilhelm: "Ich reite bei jedem Wetter..."
• 
  "...auch wenn ich nicht sehe, wohin."
• 
  Kaiser Wilhelm: "Hauptsache die Pickelhaube sitzt."
• 
  "Auch wenn ich vollgekackt bin..."
• 
  "Sieht ja von unten eh keiner bei dem Gegenlicht."
• 
  "Du auch?"

• kontra Komische Farben, ansonsten wie Dogcow. -- Smial 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra mir gefällt die 2. Version besser. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:13, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Ein Sonderpreis an Benutzer:Arnoldius für die zweite Version.--Genossegerd 22:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra zweite version wäre bereits viel besser, wenn das flugzeug nicht wäre. zweite version mit anderer tageszeit (schattenwurf) aber gleich sattblauem himmel, wäre ideal. --micha Frage/Antwort 13:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Allianz-Arena in München (Zusammenstellung) – 22. April bis zum 6. Mai

Zusammenstellung von Bildern unterschiedlicher Tageszeiten.

• Vorgeschlagen und  Pro, Fand die einzelnen Bilder schon immer ziemlich gut, konnte mich aber für keines entscheiden. In der bisherigen Abstimmung fiel der Hinweis die Bilder zu einer Zusammenstellung zu verarbeiten. Dies habe ich nun getan und schlage die Zusammenstellung vor. -- ▪Niabot▪議論▪ 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Gute Idee, gute technische Umsetzung... ABER: Es fehlt noch das 1860er Design bei Nacht --Nawi112 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Nrainer 20:28, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro So gefällt mir das. Ein errötendes Stadion. Rainer Z ... 21:59, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wird vielleicht Weltstandard, aber nicht Weltsensation. Ordentliche Arbeit. -- Olbertz
•  Pro aus zwei Gründen (a) enzyklopädisch wertvolle und technisch gelungene Gegenüberstellung (b) um das nicht nachvollziehbare Olbertz-Contra auszugleichen. Dieser Benutzer scheint sich hier auf Feldzug zu befinden. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schöne Dokumentation --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Datei:Allianzarenacombo.jpg

Hier kommt das Farbenspiel besser raus. --Suricata 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro schön geworden. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:55, 22. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Gut gemacht! Grüße --Reissdorf 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ein hervorragender Ort, um die Lederhosen auszuziehen... --Mbdortmund 01:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

... um dann ein Fußballspiel in der Unterhose ... ?  :-) --Makro Freak 05:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

• Leider  Kontra, es sieht nun aus wie Tag, Dämmerung, Nacht. Das Alleinstellungsmerkmal, die unterschiedlichen Farbenspiele kommen in dieser Serie kaum raus. (un 60er-Fans samma a) --Suricata 07:23, 23. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Die herkömmliche Reihung suggeriert in der Thumbnailansicht gar, dass man liegende Reifenstapel vor sich habe. Suricatas Bildwinkel inkl. des Himmel zeigt das Herausstellungsmerkmal zwar deutlicher, aber dort stimmen die Proportionen untereinander nicht. --Herrick 08:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Nur zur Info: Das Stadion wird inoffiziell auch als "Schlauchboot" bezeichnet. Ich glaube das kommt ganz gut rüber. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 09:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro Ja, es wäre schön, wenn man verschiedene Farben sähe (wozu man vermutlich an mehreren Spieltagen "ansitzen" müsste). Dass eine einzige Grafik einen Gegenstand in allen Aspekten erschöpfend zu behandeln habe, ist andererseits ein beliebtes Vorurteil hier. -- Dogcow 19:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Reihe hier zeigt eben die Veränderung bei einer Beleuchtung zu verschiedenen Tageszeiten – sehr gelungen, wie ich finde. Die verschiedenen Farben sind ein anderes Thema. Rainer Z ... 19:40, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich arbeite daran. Erst müssen die Bäume brav ausschlagen damit der Hintergrund schön Grün wird, und dann mache ich ein 18h Picknick auf dem Müllberg während eines Lokalderbies, wo das Stadion dann hoffentlich in allen Farben leuchtet. Übrigens: Das Stadion ist an spielfreien Tagen fast ausschließlich Rot beleuchtet. --Makro Freak 21:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Farbkombinationen sind laut Artikel mittlerweile nicht mehr erlaubt und die rote Farbe dürfte an den Besitzverhältnissen liegen. --Chin tin tin 22:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --my name 03:00, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:18, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro von mir aus.--4~ Fragen?? 18:46, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schöne und interessante komposition. --micha Frage/Antwort 13:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

McDonnell Douglas C-17 über den Blue Ridge Mountains – 24. April bis zum 8. Mai

13 Exemplare der C-17 Globemaster III über den Blue Ridge Mountains.

•  Pro Das Bild ist mir beim stöbern über den Weg gelaufen und erinnerte micht auf den ersten Blick an einen (zugegeben etwas größeren) Vogelschwarm. Beeindruckend finde ich vor allem die gelungene Komposition aus Natur (Bergen) und Technik, deshalb schlage ich es hier als exzellent vor. -- --Grüße. CCR5Δ32 / ^{Entspannen???} 00:20, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro – nicht wegen der IMHO eher schlechten Qualität, sondern wegen des einzigartigen Bildinhalts; man sollte C-17 nicht wirklich oft im Schwarm eintrudeln sehen. --my name 02:59, 24. Apr. 2008 (CEST)
• Laien- Pro Mir gefällts. Curtis Newton ↯ 08:15, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Geiles Bild. Sieht aus wie ein Muttertier mit ihren Jungen im Anflug … # RX-Guru 14:58, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Fotografisch nicht schlecht, aber auch nicht exzellent. Das Motiv: eine weiteres Werbe-/Propagandasujet, eindrucksvoll in Szene gesetzt, weshalb es ja auch publiziert wurde. --Tsui 15:09, 24. Apr. 2008 (CEST)
• neutral Technik und Gestaltung sind schon ok, aber ich habe ein Problem zu erkennen, wie solche Aufnahmen neue und alte Wikipedia-Fotografen motivieren sollen, eigene Aufnahmen zu verbessern und in der WP einzustellen. Was imho /eine/ der Aufgaben dieser Veranstaltung hier ist. Von daher gehören solche Bilder hier nicht unbedingt in den Wettbewerb. -- Smial 18:04, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Begründung wie smial, ein Viertel Bedenken mehr bei der Darstellung. --Mbdortmund 19:56, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra mich stören die Farbsäume. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 20:22, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Eigentlich ein interessantes Bild, aber ich habe hier den seltenen Eindruck, daß es als Thumb deutlich besser wirkt, als in der Vollansicht. --Thomas Roessing 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Auch wenn es Kriegsgerät ist und die Inszenierung propagandistische Züge hat. Das gehört aber nicht zu unseren Kriterien. Rainer Z ... 23:17, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, wenn auch nur knapp. --(ºvº) Heiratsanträge 12:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Bild zu diesig, Farben zu flau, Flugformation im Alltag nicht üblig und daher nicht enzyklopädisch wertvoll, es gibt bessere Bilder dieses Flugzeugs. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:27, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- High Contrast 19:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra wg. d. Farbsäume --Herrick 08:56, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Da es bessere Bilder dieses Typs gibt und dieser aus der entsprechenden Perspektive auch nicht so gut sichtbar ist, wie er es für ein exzellentes Bild sein sollte. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:25, 29. Apr. 2008 (CEST)

---

Hong Kong – 25. April bis zum 9. Mai

Blick auf die Skyline von Hong Kong kurz nach Sonnenuntergang

•  Pro technisch in bekannt hoher „Diliff-Qualität“ vermittelt das Bild einen guten Eindruck von der Skyline, der Stadt. Die bestechende Schärfe lädt außerdem zum Augenspaziergang ein. – Wladyslaw [Disk.] 19:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Vulkan 20:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro wow! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:09, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Reißt mich zwar nicht ultimativ vom Höckerchen, ist aber hinsichtlich Detailreichtum und Stimmung wirklich sehr schön gemacht. --Thomas Roessing 21:29, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro bin beeindruckt --Tsui 22:03, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  ProGrandios! Nawi112 22:38, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ja klar. Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:28, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Wow! Richardfabi 23:53, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro das bedarf keiner Worte... --Tobias1983 _{Mail Me} 23:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 01:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Schönes Bild der Skyline, sehr stimmungsvoll -- Discostu 02:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Zollernalb 13:30, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro -- High Contrast 19:44, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro cool --Isderion 19:45, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Boah! --Berthold Werner 12:44, 27. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Böhringer 20:53, 27. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Kuebi 08:40, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro tadellos --Herrick 09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich nehme mal an, der Dunst bei den hinteren Gebäuden hat den Grund bei der Jahreszeit und der geographischen Lage her. --micha Frage/Antwort 11:19, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--4~ Fragen?? 21:55, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro naja, eigentlich wollte ich mit einem Contra abstimmen. Das Bild ist an sich toll, doch ist es auch exzellent? Es ist technisch soweit einwandfrei, doch das Bild selber kann von jedem genau so reproduziert werden. HDR Images beeindrucken natürlich durch die enthaltene Dynamik, doch ist das noch eine besondere Kunst? Braucht man dazu besondere Fertigkeiten? Ich meine nein. Das hier zu sehende Motiv kann man auch zu besseren Zeiten, eben ohne Dunst, ablichten. Da muss man eben noch mal wiederkommen, wenn kein Dunst da ist. Nichtsdestotrotz, mir gefällt das Bild letzten Endes auch mit Dunst, weil es tatsächlich das widerspiegelt, wie es tatsächlich meistens in Hong Kong aussieht. Daher dann doch ein "Exzellent" von mir. - Tom Knox 10:36, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Shea Smith – 25. April bis zum 9. Mai

Der Quarterback Shea Smith kurz vor dem Passen

• Vorgeschlagen und  Pro, Ich habe keine Ahnung von Bildern, jedoch habe ich das hier gefunden und bezeichne es mit meinen Laienaugen als exzellent. Ein zweites exzellentes Footballbild wäre ja mal gut ;)-- Thalan^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:50, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro das Bild ist super auch wenn wir bei den KEB einige nicht ganz unbegründete Vorbehalte gegen Bilder haben, die aus dieser oder ähnlicher Quellen stammen. – Wladyslaw [Disk.] 21:01, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Ich habe keine Vorbehalte gegenüber Bildquellen, dafür jedoch gegen Sport und Sportler. Aber der hier ist wirklich exzellent abgebildet. --Thomas Roessing 21:32, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Klasse! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:51, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Rainer Z ... 23:07, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Geher 23:49, 25. Apr. 2008 (CEST) sicher ist das
• Abwartend Auf den ersten Blick sehr hübsch, die Farben und die Tiefenschärfe. Aber im Endeffekt ein recht durchschnittliches Foto für den Bereich der Sportfotografie. Es ist nur ein Spieler der gerade den Ball in der Hand hält. Das Bild hat keinen wirklichen Informationswert, da es im Gegensatz zu anderen Bildern des Artikels keine besondere Spielsituation oder ähnliches zeigt. Ich kann mich nicht so recht entscheiden. -- Discostu 02:21, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Wladyslaw hat's ja schon angedeutet. Das Bild ist exzellent wie bestimmt noch 500 andere unter den 20.000 Profiphotos von http://www.af.mil/photos/ . Ich finde es auch toll, dass uns diese zur Verfügung stehen, sehe jedoch keinen Sinn diese hier zu küren. Wenn Ihr diese Argumentation für unlauter haltet, streicht das kontra durch. --Suricata 06:39, 26. Apr. 2008 (CEST)
  • Ich finde die Argumentation nicht unlauter. Merkwürdig vielleicht, aber "merkwürdig" sollte einen hier nicht verwundern. Was ist eigentlich mit den tausenden Profifotos der NASA, die (in meinen Augen durchaus zurecht) alle Monate wieder gekürt werden? Wollen wir uns auf Fotos von Wiki-Usern beschränken? --LC 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Halte ich, Suricata. --Reissdorf 10:05, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Bild dynamisch, sportlich, zeigt auch noch die Bekleidung (enzyklopädisch). Die Quelle wird beim Bild genannt und jeder kann sich seinen Teil dazu denken, als Bewertungskriterium finde ich die Quelle nur bedingt geeignet. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:36, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra für mich reicht Dicostus Sichtweise. --Herrick 09:34, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Der Schatten verdeckt mir wesentliche Teile von Gesicht. Der Gesichtsaudruck wirkt so ein wenig dümmlich. --micha Frage/Antwort 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Gut, aber nicht exzellent.--4~ Fragen?? 15:26, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Grasfrosch - 25. April bis zum 9. Mai

Datei:Laubfrosch2.jpg

Ein Laubfrosch Grasfrosch

Selbst geschossen und selbst vorgeschlagen - ist das erlaubt? Wie findet ihr das Bild? Leider rauscht es trotz ISO 200 recht stark...

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Murcielago gz (Diskussion • Beiträge) 22:13, 25. Apr. 2008 (CEST))

•  Kontra auf jeden Fall ein gutes und brauchbares Bild, exzellent jedoch nicht. Dafür ist der Bildaufbau und -hintergrund zu chaotisch. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 25. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Selbst Bilder schießen ist auf jeden Fall ok, selbst vorschlagen auch, sich selbst ein Pro geben wäre dagegen übertrieben;-). Bild sieht erstmal gut aus, Frosch in seiner natürlichen Umgebung, Schärfe&Farben gut, ich lasse es aber noch ein bisschen auf mich wirken. Zwei Punkte noch: Ich seh dich in seinem Auge;-) und ich glaub irgendwie nicht, dass das ein Laubfrosch ist. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend Bildaufbau und Hintergrund finde ich ok. In der Größenordnung ist Gras – der Lebensraum – nun mal dschungelartig. Die Reflexe auf der Haut scheinen mir etwas zu lila. Und dann wäre natürlich noch zu klären, was das für ein Tierchen ist. Ein Europäischer Laubfrosch sicher nicht. Rainer Z ... 23:06, 25. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra Das ist ein ordentliches Bild, aber keineswegs herausragend. --Thomas Roessing 00:22, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra gut, aber bei weitem nicht excellent. Zur enzyklopädischen Darstellung weniger geeignet. Ich tippe mal auf Moorfrosch oder Springfrosch. -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 01:48, 26. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra An besseren Froschbildern mangelt es nicht. Sonst würde dieses Bild auch schon in einem Artikel verwendet werden. Aber was ist es denn nun für ein Frosch? --Kuebi 09:11, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab mal bei den Biologen nachgefragt, siehe Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung#Bestimmt kein Laubfrosch --Nati aus Sythen _Diskussion 22:36, 26. Apr. 2008 (CEST)

Antwort von den Biologen: Anhand des Schläfenflecks unschwer als Braunfrosch anzusprechen, aber bis zur Art zu kommen, dürfte bei dem Portrait schwierig werden (an der Uni habe ich gelernt, dass man dazu ein Bein nach vorne biegen muss, um zu sehen, wo der Fersenhöcker im Verhältnis zur Schnauze sitzt). -- Olaf Studt 23:38, 26. Apr. 2008 (CEST)

• Punkt 1: Das ist kein Laubfrosch. Punkt 2: Was es für ein Frosch ist, läßt sich schwer bestimmen, da man zu wenig vom Frosch selbst sieht. Das Bild ist also nicht uneingeschränkt "brauchbar", mit passender Beschreibung eher... Punkt 3: Geringe Tiefenschärfe. Das einzige was wirklich scharf am Frosch ist, ist das Auge. Dadurch wird der Hintergrund natürlich schön unscharf, was recht hübsch wirkt, aber Punkt 4: der Hintergrund ist arg verrauscht. Sorry, dickes  Kontra von mir --LC 20:32, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral falls Shea Smith (unruhiger Hintergrund, Exemplar in seiner natürlichen Umgebung) exzellent sein soll, könnte man den netten Frosch gleich auch küren. --Herrick 08:55, 29. Apr. 2008 (CEST)
  • Zitat von Shea Smith: "Küß mich, ich bin ein verzauberter Frosch!" --LC 21:34, 29. Apr. 2008 (CEST)
    • Irgendetwas zum Thema? --Herrick 09:32, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Der Gesichtsausdruck des Frosches ist im Gegensatz zu Shea Smiths weniger dümmlich... :-) --micha Frage/Antwort 11:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich mir gar nicht so sicher ;-))). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Galaxies Gone Wild– 26. April bis zum 10. Mai

Galaxies Gone Wild

• Vorgeschlagen und  Pro, vorgestern haben Nasa & Esa eine Serie (95 Bilder) von Hubble Aufnahmen zu interaktiven Galaxien veröffentlicht, siehe hier. Hier das - meiner Meinung nach - ausdruckstärkste Bild. -- Nati aus Sythen _Diskussion 10:08, 26. Apr. 2008 (CEST)
• Abwartend, da ohne Bezeichnung der Einzelaufnahmen (ja, welche Objekte sind es denn?) und ohne Verwendung in einem Artikel.--Kuebi 13:41, 26. Apr. 2008 (CEST)

Dieses gefällt mir aber wesentlich besser [1]. Es zeigt eine Spiralgalaxie von der Seite ähnlich des Sombreronebels und eine Spiralgalaxie von der Aufsicht. Dass die beiden zusätzlich interagieren ist natürlich ein Glücksfall. --micha Frage/Antwort 11:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun, das Bild ist natürich auch gut, ich könnte mir viele aus der Serie an die Wand hängen. Das besondere bei den 6 kombinierten Bildern ist allerdings, dass man quasi eine Abfolge der Interaktion sieht. --Nati aus Sythen _Diskussion 13:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diese Quasi-Abfolge gefällt mir eben nicht besonders. Da es sich teils um unterschiedliche Galaxien handelt, täuscht es einen Ablauf vor, der so nicht stattfindet. Z.B. vom ersten zum zweiten Bild, sieht es aus, als wenn die Glaxien ihre Spiralarme ausfahren würden, wenn sie sich näher kommen. -> Völliger Blödsinn. Ebenso kommt beim vierten Bild auf einmal eine dritte Galaxie vor... Ohne Erklärung ist eben dieses Bild nicht zu gebrauchen. Es ist also nicht selbstsprechend und deshalb doch ein  Kontra--micha Frage/Antwort 14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Contra ist natürlich völlig ok aber die Erklärung steht beim Bild, schon gelesen? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte eher an eine Schrift im Bild wie bei den Karten gedacht und nicht auf der Bildseite. Momentan steht nur eine Nummerierung. --micha Frage/Antwort 16:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es steht dort: 2. As the outer reaches of the galaxies begin to intermingle, long streamers of gas and dust, known as tidal tails, stretch out and sweep back to wrap around the cores.. Warum sind die Spiralarme der Galaxien bei Bild vier denn wunderbar intakt? Ich nehme nicht an, dass dies eben eine strikte Regel ist, sondern pro Galaxiekollision wieder unterschiedlich. ... --micha Frage/Antwort 16:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das wäre auch eine Idee, es so ähnlich wie bei den Kartenlegenden zu machen. Wenn ich am Wochenende Zeit hab setz ich mich mal hin und übersetze den Text. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann einmal Abwartend --micha Frage/Antwort 17:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Luzifer – 27. April bis 11. Mai

Luciferskulptur in der Kathedrale von Lüttich

• Vorgeschlagen und  Pro Ich habe jetzt die alte Kandidatur abgebrochen und stelle hier das Bild mit einem neuen Bildausschnitt zur Wahl. Unten ist leider nicht mehr zu holen. Richardfabi 18:50, 27. Apr. 2008 (CEST)
• Wen es interessiert, hier [2] ist zu sehen, was unten fehlt. Richardfabi 18:53, 27. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 23:14, 27. Apr. 2008 (CEST)
• nun  Pro -- Rabensteiner _{Kall mei Drobbe} 00:07, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro --Berthold Werner 18:39, 28. Apr. 2008 (CEST)
•  Neutral Bei derartigen Bauplastikbildern wären mir analoge S/W-Fotos lieber. --Herrick 08:53, 29. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es noch keine deutsche Seite der Kathedrale in Lüttich wo Luzifer so rumhängt oder bin ich nur zu blöd blond um sie zu finden;-? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:57, 29. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt sie tatsächlich noch nicht. Ich habe selbst vor ein paar Tagen gesucht. Hier ist der französische Artikel fr:Cathédrale Saint-Paul de Liège. – Wladyslaw [Disk.] 21:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

•  Neutral körnig. --micha Frage/Antwort 11:10, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro ich hab es mir jetzt mal ausgedruckt, sehr gut! Würde es evtl. noch in s/w konvertieren. --Nati aus Sythen _Diskussion 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro--4~ Fragen?? 22:04, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Hat was, das Bild (auch wenn ihm jemand eine Pediküre spendieren sollte). --Tsui 01:10, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra es rauscht und ist überschärft. Zudem: ich vermisse die "excellence" (und um die geht es hier). Bei diesem Bild vermisse ich einfach die Fotografiekunst. Das Motiv ist einfach nur abgelichtet worden, ein Schnappschuss ohne Intention. Keine Lichtführung, das hier ist reiner Zufall und nicht optimal. -Tom Knox 10:42, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Chinesische Mauer - 29. April bis zum 13. Mai

Chinesische Mauer

• Vorgeschlagen und  Pro, eine hervorragende Karte mehr muss man net sagen, benutzt wird sie im Artikel Chinesische Mauer, erstellt von Chumwa -- mario 18:41, 29. Apr. 2008 (CEST)
• Klares  Kontra. Der mehrzeilige Text gehört in die Bildunterschrift und auch für die anderen Beschriftungen reicht noch nicht mal der Klick auf das Bild. Das Bild könnte man ausdrucken auf DinA3 und an die Wand hängen. Dafür wäre es exzellent. Hier ist es sehr mühsam, zwischen Artikeltext und Bild hin- und herzuspringen. --Suricata 20:20, 29. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Der mehrzeilige Text kann zusätzlich noch in die Bildbeschreibung aufgenommen werden. Kein Grund für mich eine exzellent gezeichnete und sehr informative Karte dafür zu bestrafen, dass sie auch noch als A 3 ausgedruckt werden kann. – Wladyslaw [Disk.] 08:46, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Da der Ersteller der Karte nicht dafür zu bestrafen ist, dass die Monitore keine 300 oder gar 600 DPI bieten, so dass die Karte mit allen Details auf dem Monitor komplett dargestellt werden kann. Den großén weißen Block (links oben) würde ich stehen lassen, denn wenn man das Bild ausdruckt, dann ist die Beschreibung in aller Regel nicht mit drauf. -- ▪Niabot▪議論▪ 09:58, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra - nicht wikipedia-gerecht. die meisten sehen das nun mal per monitor und auch dann sollte es lesbar sein... --micha Frage/Antwort 13:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Schrift ist lesbar. Dass man dazu reinzoomen muss ist kein Manko sondern liegt in der Natur jeder Karte. Man kann unmöglich verlangen, dass man im thumb einer Karte alles lesen kann. Schließlich kann man auch die Städtenamen erst dann lesen wenn man sich das große Kartenbild studiert. – Wladyslaw [Disk.] 14:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mich stört doch die Auswahl dieser dünnen Serifenschrift. Ohne sie, wäre sie eben genau zweckentsprechender... Einzoomen ist schon ok, aber auch bei einer noch nicht völlig eingezoomten Variante (von thumb rede ich nicht), möchte ich die Schrift (wenn auch pixelig) lesen können. --micha Frage/Antwort 14:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht alles was zweckmäßig ist, ist auch stilvoll und passend. Zu einem historischen Thema passen eben besser Schriftarten mit Serifen und keine (sicher besser lesbaren) Plaktschriften. Würde man Helvetica verwenden müsste man genauso reinzoomen. – Wladyslaw [Disk.] 14:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ihr habt beide Recht;-). --Nati aus Sythen _Diskussion 14:27, 30. Apr. 2008 (CEST)

und im endeffekt bleibt es dadurch wahrscheinlich auch geschmacksache --micha Frage/Antwort 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich kann man unterschiedliche Wahrnehmungen haben. Die Typografie hat aber sehr feste Regeln, die aus langer Erfahrung in der Setzkunst resultieren. Ein Abrücken dieser Regeln muss schon ein sehr gut begründete Ausnahme sein. Hätte diese Karte eine serifenlose Schrift könnte man mit Fug und Recht behaupten, dass ein Dilettant am Werk war und die Karte misslungen ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

mir gefallen Sidonius-Karten einfach 100 mal besser... und auch wenn er zu Serifen greift, ist es per Anhieb leserlicher... --micha Frage/Antwort 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ah ja? Wie hier? Steerpike 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

durch die farbliche gestaltung kann ich das kleine "Bremgarten" auch bei nicht-vollzoom eher lesen, als das viel grösser geschriebene text im weissen kasten. wie gesagt, die sehr dünne serifenschrift stört mich und nich die serifenschrift als solches. sie wirkt auf diesem braunen satelittenuntergrund imho dann erst recht nicht... sorry. --micha Frage/Antwort 15:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

um nochmals deutlicher zu werden. ich denke, die dünne schrift wurde gewählt, dass sie gleichberechtigt neben den kanji-zeichen steht. was durchaus elegant wirkt, empfinde ich aber nicht als zweckmässig... --micha Frage/Antwort 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

DAS kannst du im Nicht-Vollzoom lesen? Interessant. Wenn das wer bestätigen kann, gehe ich doch mal zum Optiker. Ich seh da nur einen schwarzen Balken. Aber geschenkt: Um diese Karte geht's ja gar nicht. Nebenbei bemerkt: Auch Eleganz kann zweckmäßig sein. Besonders dann, wenn es um Exzellenz geht. Dann ist sie sogar unverzichtbar. Steerpike 16:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Willisee, Sursee, Sempach, Greifensee, Winterthur, ... ok, ich bin auch Schweizer und weiss natürlich, was dort stehen muss. deshalb auch nicht ganz objektiv ;-) man liest sowieso wegen dem neuronalen netzwerk in mustern. sobald ich mich auf buchstaben verlassen muss, könnte ich das evtl. auch nicht. hast schon recht. --micha Frage/Antwort 16:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich denke, wir sprechen von einem anderen zoomlevel. es gibt thumb, wikiseite, browser-breite, vollzoom. ich spreche von der browserbreite. d.h. wenn ich das bild vor mir habe, so breit wir möglich, möchte ich eigentlich die info haben und nicht noch in vollzoom gehen müssen. aber das sind fürchterliche details, drum lassen wir das besser. ich habe meine meinung ja bereits geändert. --micha Frage/Antwort 16:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich liess mich also mal zu einem  Pro bewegen. die fachlichen argumente sind schon erdrückend. auch wenn mir die farbauswahl und die dünne schrift eigentlich nicht wirklich gefällt. --micha Frage/Antwort 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro das ist eine exzellente Karte, hab den A3-Ausdruck grad vor mir liegen. Legenden, Beschriftung, Farbauswahl, Hintergrund in Form eines "Satelittenbildes" - alles echt toll. Was ich mir für den Artikel trotzdem wünschen würde wäre eine Aufteilung in verschiedene Abschnitte, Bereiche oder eine Teilung in reine Karte und Legende, dann wäre es auf dem Monitor besser zu lesen. Aber - meiner Meinung nach - ist die Verwendung/Verwendbarkeit der Bilder in einem Artikel nur eines unter vielen Kriterien für die Bewertung "exzellent". --Nati aus Sythen _Diskussion 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro und das uneingeschränkt. Das Thema ist farblich konsequent und durch die Zeitleiste auch sehr anschaulich dargestellt. Die Schriftart ist dem Thema entsprechend ausgewählt und wichtiger Bestandteil des Kartenbildes, den man nicht mal eben austauschen kann. Eine Änderung der Schriftgröße würde das richtige Verhältnis der Schrift zu den übrigen Kartenelementen zerstören und ist damit für eine gute Karte ebenfalls indiskutabel. (Übrigens kann ich die Orts- und Garnisonsnamen durchaus schon nach einem Klick auf den Thumb lesen.) Anmerkungen zu den Vorrednern: Gerade eine pixelige Schrift wäre Grund, die Karte nicht als exzellent einzustufen. Gleiches gilt für die Trennung von Karte und Legende, da beides zwingend zusammengehört. Und ich denke, dass die Verwendung bzw. Verwendbarkeit einer Karte oder eines Bildes in einem Artikel grundlegendes Kriterium sein muss, denn dies hier kann keine Veranstaltung zum Auffüllen von Speicherplatz, sondern muss sinnvoller Teil des Aufbaus einer Enzyklopädie sein. Alles andere wäre was fürs private Fotoalbum. Und das ist diese Karte sicherlich nicht. Steerpike 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir brauchen eine Diskussion über die Kriterien bei der Wahl von exzellenten Bildern, wie wäre es - sehen wir uns auf der Diskussionsseite? --Nati aus Sythen _Diskussion 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin ich sofort dabei, aber erst in dem Augenblick in dem alle Diskussionsteilnehmer begreifen, dass es sich bei den zu bewertenden Objekten um Karten handelt, und nicht um Grafiken oder Bilder/Fotos, an die gänzlich andere Anforderungen zu stellen sind. Grüße Lencer 18:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro. Schoene Arbeit, gute Qualitaet. Hohe Aufloesung sollte man belohnen, nicht bestrafen. Ich kann mir die Karte wunderbar im Konqueror-Vollbild-Modus ansehen, bei 50% Zoom (Gwenview KPart), schrift ist prima zu lesen, und rumscrollen muss ich auch nicht. Die Legende mit der Zeitleiste ist eine gute Bereicherung der Karte und muss mit ins Bild. Man koennte hoechstens die Prosa aus der Box oben links in die Bildunterschrift verschieben. --Dschwen 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Vorbildliche inhaltliche und graphische Aufbereitung eines komplexen Themas. Geniale Idee und Umsetzung des Zeitstrahls. Ein Schmuckstück für die Wiki. --Lencer 18:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt muss ich mal meinen Typografen-Senf dazu geben. Ich hatte in der Bilderwerkstatt zur Verwendung einer etwas fetteren, serifenlosen Schrift geraten, gerne auch einen Hauch größer. Die Verknüpfung von „Historisches Thema“ und „Serifenschrift“ ist etwas naiv. Was hat eine Renaissance-Antiqua mit der Chinesischen Mauer zu tun? Sollten dann nicht auch noch ein paar dekorative Meerungeheuer ergänzt werden? Und man muss ja nicht gleich Helvetica nehmen – die fette, serifenlose Schrift (Frutiger?) in der Karte ist sogar an den Grundformen der Renaissance-Antiqua orientiert und würde in einem leichteren Schnitt auch für die kleineren Schriftgrade taugen.

Das Gestalten von Karten für die Wikipedia ist zweifellos schwere Übung. Sie müssen gut am Bildschirm funktionieren (denn dort werden sie fast ausschließlich betrachtet) und zugleich sollen sie zur Weiternutzung taugen. Und natürlich den Gepflogenheiten der Kartografie entsprechen. Diese Karte ist sicher sehr sorgfältig gemacht und gut gelungen. Nur kaum einer wird sie sich in Farbe und DIN A 3 ausdrucken. Vielleicht wäre es sinnvoll, ergänzend eine zweite, etwas „robustere“ Version zu erstellen, die mehr an der Bildschirmdarstellung orientiert ist. Rainer Z ... 20:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Rainer: Ich habe keine Zuordnung getroffen, historisches Thema = Serifenschrift sondern gesagt, dass diese eher passen als Plakatschrift. Nicht mehr und nicht weniger. Aber das hast du mit deiner Ausführung auch selbst bestätigt denn widerlegt. – Wladyslaw [Disk.] 21:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der zweiten Version für den Zweck "Bildschirm" kann ich nur zustimmen. Eine solche Abbildung folgt (zumindest teilweise) anderen Regeln als einer Abbildung für den Druck in DIN A3 oder einem Plakat an der Litfaßsäule (man denke nur an den Rand, den man dort sinnvollerweise lässt). Wobei jedes für sich exzellent sein kann. Aber die eierlegende Wollmilchsau hat auch für diese Bandbreite noch keiner erfunden. Vielleicht werden wir eines Tages soweit sein jeden Artikel mit passenden Abbildungen für das mobile Telefon, den Monitor, den Drucker, die Außenwerbung und auch andere Medien zu bestücken. Man wird doch wohl noch Visionen haben dürfen?-) --Nati aus Sythen _Diskussion 21:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro allerdings muß ich Rainer in Sachen Schrift zustimmen. Das ist vielleicht Typographen-Krümelkackerei, nicht bestimmend für die Exzellenz-Wahl, aber das sollte man beachten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

„Krümelkackerei“ verbitte ich mir ;-) Bei einer Karte sind Grafik und Typografie natürlich entscheidend. Was denn sonst? Das „geklaute“ Hintergrundbild ist es jedenfalls nicht. Rainer Z ... 01:25, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Rubik's Cube - 30. April bis zum 14. Mai

Rubik's cube

Da war bereits ein ähnliches Bild mit einem weniger kontrastreichen Orange Kandidat. Ich möchte aber dieses SVG des Rubik's Cube trotzdem nochmals vorschlagen. Da ich mich oben bei den Karten überzeugen lassen habe, dass eine Karte nicht gleich zu bewerten ist wie eine Fotografie, so hoffe ich, dass ihr euch ebenso überzeugen lassen könnt, dass ein SVG nicht gleich zu bewerten ist, wie eben eine Fotografie. Dass dieses SVG als ein File, dass sich problemlos in einem Notepad wie eine HTML-Seite lesen lässt, so photorealisitisch rüber kommt, ist ein absolutes Exzellenz-Merkmal. Ebenso ein ausserordentliches Merkmal ist, dass mit diesem SVG ein dreidimensionales Objekt dargestellt wurde. Um nochmals auf die Kontra-Argumente der letzten Abstimmung einzugehen. Dass es "überscharf" wirken soll oder zu "künstlich", sind Massstäbe einer Fotografiebewertung. Da ich selber SVGs herstelle, muss ich sagen, dass ich dies ein besonders gelungenes Meisterstück halte, welches die Möglichkeiten von SVG eben voll ausnutzt. Und genau das Voll-Ausnutzen ist für mich Grundlage für ein absolutes  Pro --micha Frage/Antwort 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Pro --Suricata 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro Mal was anderes. Mir gefällts! Nawi112 20:31, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro, aber sowas von… Curtis Newton ↯ 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro damals wie heute – Wladyslaw [Disk.] 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro absolut prima! Aber ich sag es nur ungern - da gibt es doch so eine Regel von wegen frühestens nach einem Jahr eine neue Wahl/Abwahl und Okt 2007 ist kein Jahr her? Ok, ok, ok, es ist vielleicht nicht genau das selbe Bild aber ... . Dann müssten wir vielleicht mal drüber reden wie scharf wir diese Regeln auslegen?! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Jahresfrist gilt nur für gewählte Bilder, die zur Abwahl gestellt werden. Sie gilt nicht (mehr) für Bilder, die an einer Wahl gescheitert sind und erneut antreten. – Wladyslaw [Disk.] 21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da steht (auch bei möglichen Abwahlen), Nati hat schon Recht. Curtis Newton ↯ 21:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wirklich streng genommen auch ein anders Bild als damals. Wie wenn jemand ein Stadion in einer Komposition darstellt, oder etwas wegretouchiert, dann wird es auch als neues Bild angeschaut. Und die unoptimierte Farbe Orange war damals ein Kontra-Argument... --micha Frage/Antwort 21:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bearbeitungskonflikt - Wupp, das mit dem "auch" wollte ich auch schreiben. Nur - wenn man die Regel hier hart auslegt dann dürfte auch die Allianzarena oder der Luzifer nicht nochmal (verändert?) zur Wahl anstehen. Ist halt eine Frage wie hart wir diese Grenze auslegen. Wobei ich keine Meinung dazu abgeben möchte sondern den Finger hebe und sage: "Achtung, hier ist die Grenze unscharf!". --Nati aus Sythen _Diskussion 21:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Formulierung auch bei möglichen Abwahlen war falsch (habe es geändert). Es gilt definitiv, dass die Jahresfrist gefallen ist. Weitere Diskussion darüber bitte auf der Diskussionsseite. – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra wegen SVG (und bitte keine Grundsatzdiskussionen, darauf werde ich in der Kandidatur nicht eingehen) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Pro schon deshalb weil es ein SVG ist und somit jeder Pixelgrafik überlegen! Einfach nur unverständlich wie man ein Bild deswegen schlecht machen muss, dass man keinen vernünftigen Betrachter dafür hat, bzw. nicht gewillt ist einen solchen zu installieren. Grenzt schon fast an stoischer Armut. -- ▪Niabot▪議論▪ 22:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kann das bitte langsam mal beendet werden? Es ist absolut öde, dass hier immer wieder Leute ihre allgemeine Auffassung zu Dateiformaten, Bildquellen, Professionalität etc. in Pro- oder Contra-Stimmen zu konkreten Bildern verbreiten. Man kann es auch Missbrauch nennen. Dieses Zeug gehört auf die Diskussionsseite, nicht in die Bildabstimmung. Rainer Z ... 01:15, 1. Mai 2008 (CEST)

---

Taufschale – 30. April bis zum 14. Mai

Taufschale und Klingelbeutel

Selbstvorschlag. Taufschale aus dem 17. Jh. und Klingelbeutel aus dem 18./19. Jh. im Bremer Dom-Museum. Aufnahme mit der vorhandenen Beleuchtung (etwas Lichteinfall durch ein Fenster) in eine Glasvitrine. Ganz reizvoll finde ich die Spiegelung der Gegenstände in den Scheiben. -- Godewind ^[...] 20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

•  Kontra Mich stört die Vitrine, fällt daher unter die Rubrik "ging halt nicht besser". --Suricata 20:25, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra. Reflexion in der Scheibe - fuer den einen reizvoll fuer den anderen ein Dorn im Auge. Der Hintergrund ist mir auch zu unruhig und das Licht suboptimal. Sonst Ack Suricata. Ausserdem wird das Bild nicht in einem einzigen Artikel verwendet. Da sehe ich die Exzellenz nicht. --Dschwen 20:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Whaling in the Faroe Islands – 30. April bis zum 14. Mai

Whaling in the Faroe Islands

• Vorgeschlagen und  Pro, - Gefangene Weißseitendelfine auf den Färöern, wo jedes Jahr traditionell noch ca. 1000 Stück pro Jahr erlegt werden.

Fotografisch nicht hervorragend – aber gut. Dafür sehr beeindruckend und wohl auch enzyklopädisch wertvoll – kriegt man schließlich nicht alle Tage zu sehen.

Das Bild ist bereits ein "featured picture" in der türkischen und englischen Wikipedia. -- Herr Meier (Disk.) 20:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

• Sehr eindrückliches Bild. Es ist ein Stück Realität, und so sieht das dann eben aus. Wie ein gut sortiertes, säuberlich durchgeführtes Schlachtfeld.  Pro --micha Frage/Antwort 22:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

---

Politisches System in Deutschland – 30. April bis zum 14. Mai

Politisches System in Deutschland

• Vorgeschlagen und  Pro, Dies ist die sachlich verbesserte SVG-Version vom Bild:Politisches System Deutschlands.svg, dessen Kandidatur wegen sachlicher Fehler abgebrochen wurde. Es ist meiner Ansicht nach eine sehr übersichtliche Darstellung des Politischen Systems Deutschland. Man kann auf einen Blick das System verstehen. Atompilz 23:14, 30. Apr. 2008 (CEST)
•  Kontra An nichts mangelt es Wikipedia so sehr wie an guten Diagrammen. Zur bloßen Form: Verwendung von Rechteckrahmen wo Tonflächen genügen, wenig attraktives Farbklima, doppelte Winkelungen ersetzen Rundungen in den Pfeillinien, wenig sorgfältige Grafikdetails (Standardpfeilspitzen), Textzeilen z. T. ungenau ausgerichtet, unsystematische Typografie mit unnötig stark variierten Schriftgraden. Alles in allem vollkommen durchschnittliche Arbeit. -- Dogcow 00:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Mich wundert, dass die Grafik hier zur Kandidatur gestellt wird, denn eigentlich war ich damit noch garnicht richtig fertig. Die doppelten Winkelugen sind allerdings Absicht gewesen, könnte jedoch ohne Probleme gegen Rundungen ausgetauscht werden. Die Pfeilspitzen sind Standard, nur warum sollten diese denn anders gestaltet sein? (Schöneres Beispiel gesucht...). Für die Ungenaue Ausrichtung der Textzeilen ist der Renderer von WP verantwortlich. Hoffentlich wird dieser endlich mal gegen einen Leistungsfähigeren ausgetauscht. Welche Schriftgrade stören dich denn? Bzw. wo ist die Typografie unsystematisch (Beispiel gesucht)? -- ▪Niabot▪議論▪ 01:27, 1. Mai 2008 (CEST) PS: Die Rahmen dienen Meschnen mit Farb- oder Sehschwächen als nötiger Kontrast. -- ▪Niabot▪議論▪ 01:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich dachte die Grafik sei fertig, weil sie seit einem Monat nicht mehr geändert wurde, und nicht mehr in der Grafikwerkstatt ist. Im Politikforum gibt es auch keine Verbesserungsvorschläge. Atompilz 10:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Datei:Screen-tmp.gif

•  Kontra --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra Kann mich Dogcows Argumenten nur anschließen. Wenn der Autor selbst diese Grafik als unfertig bezeichnet sollten wir darüber auch nicht mehr weiter abstimmen. – Wladyslaw [Disk.] 10:43, 1. Mai 2008 (CEST)
•  Kontra gewöhnlich und auch nicht besonders schwer... --micha Frage/Antwort 12:00, 1. Mai 2008 (CEST)

---