Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Diskussion im Portal Computerspiele

Du bist zum ersten Mal hier? Dann zunächst ein Herzliches Willkommen. Diese Seite ist die erste Anlaufstelle für Fragen und Anmerkungen aller Art zum Bereich Computerspiele in der Wikipedia. Du hast in einem Artikel einen Fehler gefunden und kannst ihn nicht selbst berichtigen? Du möchtest einen Artikel schreiben und bist nicht sicher, wie Dein Beitrag am besten eingebunden werden kann? ... Stell Deine Frage hier. Diese Seite wird regelmäßig von erfahrenen Mitarbeitern gelesen, die weiterhelfen können. Die Diskussion auf dieser Seite ist eher kurzlebig und betrifft hauptsächlich das aktuelle Tagesgeschehen. Daher wird regelmäßig archiviert. Für grundlegende Diskussionen z.B. über Richtlinien und harte Arbeit wie die Qualitätssicherung gibt es jeweils spezielle Seiten: Richtlinien: Meilensteine (Portal), Meilensteine (Genre), Spieleserien, Computerspiel-Figuren, Relevanzkriterien Arbeitsseiten: Qualitätssicherung, Eiliges, Portalgestaltung, Kategorien mehr findest Du auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Beteiligen

Wettbewerbe:	Wiki Loves Earth 2025 (bis 30. Juni) | Wiki-Loves-Earth-Cup 2025 (bis 30. Juni)
Sonstiges:	WikiCon 2025: Anmeldung (Vor-Ort-Teilnahme bis 7. September; Online-Teilnahme bis 1. Oktober), Einreichen von Programmvorschlägen (bis 10. Juli) | Wiki Loves Earth 2025: Vorjury (Vorjury-Tool) (bis 15. August) | Wiki Loves Monuments 2025: Jurysuche

Alle Artikel sichten?

Mir kam mal nachts der Gedanke, ob man nicht mal alle Artikel kurz sichten und insbesondere die Weblinks auf Funktion und Faninhalte überprüfen sollte. Bei schätzungsweise 1200-1500 Artikeln klingt das zwar nach viel Arbeit, aber wenn man morgens/mittags/abends je 10 Artikel überfliegt, wäre man mit 3 Leuten in etwa 10-14 Tagen fertig. Man könnte sich ja zunächst auf reine Spieleartikel (ohne Entwickler, Firmen, Clans, Begriffen usw) beschränken. Sehr hilfreich wäre dabei, wie schon mal vorgeschlagen und bei Filmen und Büchern üblich, wenn sämtliche Spiele unter einer Kat zusammengefasst wären bzw dabei werden. Gibt es dazu weitere Meinungen? Wenn nichts großes dagegenspricht, werde ich das demnächst mal in der Haupt-Kategorienwartung vorschlagen. --Kungfuman 10:05, 20. Feb. 2008 (CET)

Wie lauten diese beiden Kategorien für Bücher und Filme? Für dieses Ansinnen reicht imo ein Durchlauf durch die Jahreskats, das sollte mehr als 90% abdecken.--84.58.221.69 15:40, 20. Feb. 2008 (CET)

Müsste Kategorie:Filmtitel und Kategorie:Literarisches Werk sein. Stimmt, in diesm Fall könnte man auch die Jahreskats nutzen (außer Sammelartikel und manche haben mehrere Jahreskats). Allerdings hätte die Komplettkategorisierung auch andere viele Vorteile (s. früherer Vorschlag). --Kungfuman 18:32, 20. Feb. 2008 (CET)

Sollten wir aber nicht davor ein paar "Richtlinien" aufstellen für CS-Artikel?

• Z.B. The Secret of Monkey Island "Besonderheiten im Spiel" "Sonstiges" "Theaterstück" kann raus.
• z.B. Wing Commander (Computerspiel) "Das Wing-Commander-Universum" kann mehr oder weniger raus.

Problem: Seh nur ich das so? Auf Edit-Wars habe ich keinen Bock. --Grim.fandango 22:42, 20. Feb. 2008 (CET)

In Wing Commander (Computerspiel) hab ich den Universum-Abschnitt mal entfernt. Solche unkommentierten Listen bringen niemandem etwas. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Ja natürlich sollte man das vorher absprechen. Ob überhaupt, und ob noch jemand helfen möchte. Zuvor sollte man erst mal die Katfrage abklären, das wäre dann ein Abwasch. Auch andere Kats könnte man dabei noch umbenennen (zB Sinclair und Amstradspiel), da sollte man eher CPC und Spectrum-Spiel u.ä. nehmen. Fraglich ist auch, wie intensiv man sichten bzw prüfen sollte. Auch eine kurze optische Prüfung wäre sinvoll, da man stubs, URV-Screenshots und grobe Stilmängel erkennt. Sehr sinnvoll ist auch eine Prüfung der Weblinks, hauptsächlich nach Anzahl und Funktionalität. Edit-wars und künftigen Vandalismus kann man leider nicht verhindern, aber ich sehe keine Probleme, da es ja offizielle Regeln gibt. Übrigens war das ja nur mal ein Vorschlag. Es eilt ja nicht. --Kungfuman 11:25, 22. Feb. 2008 (CET)

Bei der Überprüfung von Bildern, Links und der Stubs-Kennzeichnung bin ich dabei. Größere Änderungen sind aber bei ca. 1000 Artikeln etwas zu viel für "einen Rutsch". -- Gebu 18:53, 23. Feb. 2008 (CET)

Wie ich gerade sehe, müsste bei vielen Spielen noch die Infobox "Computer- und Videospiel" eingefügt werden. -- Gebu 19:06, 23. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt in jedem Spieleartikel. Bei manchen sieht es ziemlich blöd aus, wenn die Infobox fast mehr Platz einnimmt als der Artikeltext, da könnte man IMHO mit den Boxen auch warten, bis der Artikel mal ausgebaut wird. Vor allem bei Artikeln zu Spieleserien passen manchmal die ganzen Infoboxen platz- und layout-mäßig gar nicht mehr rein. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Sowas ähnliches hatte ich mir damals schon bei den Planungen zu WP 1.0 mal überlegt (aber das war ja dann eingestellt worden). Weblinks, Verlinkungen, Formatierungen, etc.. kann man ja relativ einfach prüfen und korrigieren. Größere Änderungen sind wie oben gesagt meist aufwändig und man muß sich öfters mit den Fans rumschlagen. Helfen würde vielleicht, wenn wir mal eine Formatvorlage zusammenstellen (wie z. B. Wikipedia:Formatvorlage Film und en:Wikipedia:WikiProject Video games/Article guidelines), in der festgehalten wird wie Artikel aufgebaut sein sollten, welche Infos rein sollten und welche Infos nicht gewünscht sind. --Kam Solusar 20:00, 23. Feb. 2008 (CET)

Richtlininen für CS-Artikel waren ja auch mal im Gespräch. Größere Mängel sollte man später beheben und die Artikel in der QS listen. Editwars kriegt man gar nicht mit, da man jeden Artikel ja nur 1x kurz prüft. Stubs werden ja schon länger nicht mehr offiziell gekennzeichnet, könnte man aber intern notieren. Ist noch jemand für die Komplettkategorisierung? Eine komplette alphabetische Übersicht fehlt. Wir wissen nicht mal, wie viele Artikel wir insgesamt haben. Falls die Katfrage nicht gewünscht ist oder durchkommt, könnte man notfalls eine A-Z Liste anlegen. Allerdings wäre sie lang oder müsste wie in der en aufgeteilt werden en:List of video games: A-C. Außerdem wäre sie löschgefährdet und müsste etwa täglich aktualisiert werden. Das alles entfällt bei Kats. --Kungfuman 11:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich fände es nicht so gut, wenn am Ende eines Artikels neben der Kategorie "Computerspiel 200X" auch noch die Kategorie "Computerspiel" verlinkt wird. Das ist irgendwie "doppelt gemoppelt". Man könnte die Spiele doch, wie schon vorgeschlagen, einfach über die Jahres-Kategorien durchgehen. -- Gebu 15:17, 24. Feb. 2008 (CET)

HIDDENCAT dürfte seit Freitag funtionieren.--80.145.100.176 17:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ändert natürlich Einiges, danke! Ich hätte nichts gegen eine versteckte Kat einzuräumen, die dann aber lieber im WP-NR, immerhin soll sie primär dem Projekt dienen.--84.58.204.185 18:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Könnte man ja mal damit testen. Ich fände eine doppeltgemoppelte Kat nicht schlimm. Gibt es bei den Filmen und Büchern auch. Bei manchen Artikeln (Hauptartikeln, Browserspielen) gibt es keine Jahreskats; manche haben mehrere. Außerdem gibt es so keine alphabetische Gesamtübersicht. Zusätzlich noch eine Liste? --Kungfuman 19:42, 24. Feb. 2008 (CET)

War die Liste nicht als Alternative gedacht?--84.58.203.68 14:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja, ich meinte auch stattdessen. Aber die Kats waren ja nicht so gewünscht. Versteckte Kats sind auch für normale Leser wertlos. Es geht ja nicht nur um die Portalarbeit. --Kungfuman 18:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Liste nur in WP geführte Spiele aufzeigen soll, klingt das für mich nach Portal-NR. Wenn nicht, nähme das epische Ausmaße an.--84.58.203.68 20:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab übrigens grade mal mit Catscan geschaut (als csv ausgeben lassen und in Open Office importiert). Allein in der Kategorie:Computerspiel samt Unterkategorien scheint es insgesamt ca. 1820 Artikel zu geben. --Kam Solusar 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Sind da auch die redundanten Kats rausgerechnet? Muss ja. Ich habe mal die Jahreskatartikel nach dem Baum addiert und komme auf 1660 (wie gesagt, manche haben mehrere, manche keine). Da lag ich ja mit der Schätzung etwa richtig. Ich dachte catscan geht nur bis 1000 oder hast du mehrere Durchgänge gemacht? Ich bin vor einiger Zeit mal bis etwa Buchstabe S gekommen. Na, ja egal. Alleine wäre das natürlich sehr viel Arbeit. Wir hatten ja damals, als wir die Jahreskats einführten, das mit etwa 3 Leuten in wenigen Tagen geschafft. --Kungfuman 09:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit csv gehts wirklich [1]. Jetzt wäre sonst bei 1000 Einträgen bei L schon Schluss. Ist etwas unübersichtlicher und die Kats haben selbst auch einen Eintrag und die Listen, sowie redirs und Artikel, die zB hauptsächlich Film- oder Mangaartikel sind. Aber damit kann man erst mal arbeiten. Schön wäre es, wenn sich jeder konkret äußern würde (ob trotzdem dabei Kats, HIDDENCAT oder Listen oder weiteres angelegt oder korrigiert werden sollen). Bei HIDDENCAT bin ich skeptisch. Zu beachten ist außerdem, dass catscan manchmal nicht geht. Bitte nochmals die Vorteile bei meinem oben verlinkten alten Vorschlag lesen. Wenn der Umfang und Personaleinsatz geklärt sind, kann man langsam schon anfangen. --Kungfuman 10:17, 27. Feb. 2008 (CET)

Wenn eine zusätzliche Kat, dann hidden und im Wikipedia-Namensraum; für Leser reicht imo für eine Suche die vorhandene Katstruktur. Wenn eine Liste (die wohl nur vorhandene Artikel führen soll?), dann im Portal-Namensraum; damit kann sie an den Leser gereicht werden, womit er die alphabetische Übersicht hätte, wie im ursprünglichen Vorschlag erläutert. An der Umsetzung werde ich mich kaum beteiligen. Eine Frage noch: Gelten auch themenfremde Artikel (etwa Superman oder erwähnte Manga-/Film-Geschichten) mit einer bloßen Erwähnung von CSP-Bezügen als Computerspielartikel?--84.58.223.0 12:15, 27. Feb. 2008 (CET)

Themenfremde Artikel würde ich erst mal rauslassen, da sind wohl weniger Computerlinks, außerdem werden sie von anderen Portalen überwacht. Wenn man aber einmal dran ist, wird man sie sicher öffnen, dann sieht man meist wohl einen knappen Absatz. An Liste dachte ich an existierende Artikel. Man könnte ja die catscan-Liste auf eine Projektseite kopieren, falls catscan wieder streikt. Aber Pflegen der Liste ist IMO zu aufwendig. --Kungfuman 16:41, 27. Feb. 2008 (CET)

Ikaruga

Ich habe angefangen en:Ikaruga zu übersetzen. Mithilfe ist willkommen: Benutzer:Gebu/Übersetzung: Ikaruga. -- Gebu 16:01, 20. Feb. 2008 (CET)

Bei den Details zur Version für Xbox Live Arcade könnte ich noch Hilfe gebrauchen. -- Gebu 18:29, 26. Feb. 2008 (CET)

Wo ist das Problem? Übersetzungsschwierigkeiten? Ich persönlich würde das auch gar nicht reinsetzen (Ohnehin Glaskugel und kopiert von der Webseite und zu detailliert), das könnte man extern mit einem Weblink abdecken. --Kungfuman 20:42, 26. Feb. 2008 (CET)

Den Abschnitt "Spiritueller Hintergrund" werde ich auch erst einmal rauslassen. -- Gebu 19:00, 28. Feb. 2008 (CET)

GT Legends

Hallo, könnt ihr bitte mal bei dieser Löschdiskussion vorbeischauen? Hier scheint etwas schief gelaufen zu sein. --Siku-Sammler 00:19, 1. Mär. 2008 (CET)

Hab den Löscher mal angesprochen. --Grim.fandango 01:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das war kein Artikel. --Kungfuman 08:56, 1. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Nur zwei Sätze + Infobox + Weblink. Hier der vollständige Textteil:

"GT Legends ist eine vom schwedischen SimBin Development Team entwickelte Rennsimulation. Sie basiert auf den FiA GTC '65, TC '65 und GTC-TC '76 Rennserien, welche Tourenwagen-Meisterschaften für historische Fahrzeuge aus den 1960ern und 1970ern sind."

Nicht wirklich genug für einen Stub. --Kam Solusar 19:51, 1. Mär. 2008 (CET)

Stronghold

Schaut euch bei Gelegenheit mal das Problem dieses Lemmas an (beinhaltet zwei namensgleiche Spiele, bei der die Auslagerung an einem -leider berechtigtem- LA gescheitert ist), und denkt mal drüber nach, wie man sowas lösen könnte. --Sic! 10:58, 1. Mär. 2008 (CET)

Artikel, die zusammenhangslos Spiele sammeln finde ich extrem nervig. Glücklicherweise haben wir davon nur geschätzte 2-3. Da Stronghold leider das Relevanzlotto verloren hat, sollte uns das Teil dann auch verlassen.--80.145.127.222 11:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassen von gleichnamigen Spielen ist zwar ungünstig, aber hier ging es nicht anders. Besser als gar nicht erwähnen. Ich schätze, dass wir bestimmt ca. 5 solcher Artikel haben. Leider wird in der Löschhölle oft angenommen, dass es redundant o.ä. wär. Wenn keine Relevanz bescheinigt wird, kann man nicht mehr machen. --Kungfuman 20:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Neon Genesis Evangelion

Da ich den Themenkomplex gerade bearbeite, würde ich gerne von den hier vertretenen Spezialisten wissen, ob denn einige Spiel-Adaptionen der Serie für einen eigenen Artikel relevant genug wären. Informationen zu den Spielen finden sich in der en:WP hier, außerdem noch diverse Einzelatikel. Ich würde die Spiele gerne (einzeln oder gesammelt) aus dem Hauptartikel auslagern. Grüße --Don-kun 15:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Die engl. Artikel sind teilweise sehr kurz (bzw. gar nicht vorhanden). Vielleicht fängst du mit einem Sammelartikel Neon Genesis Evangelion (Computerspiele) an. Oder? --Grim.fandango 22:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, dass eine 22-teilige Spieleserie relevant genug wäre. Auch ich bin für einen Samelartikel. Viele Spiele sind vermutlich nur in Japan bekannt. MobyGames kennt gerade mal 3 Spiele. --Kungfuman 10:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Sowas würd ich an der Quellenlage festhalten. Wenn diese nicht ausreicht/eine gewisse Außenwahrnehmung widerspiegelt, ist das Unterfangen nicht sehr aussichtsreich.--84.58.248.32 02:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einen Artikel zum Manga Iron Maiden 2nd hier vorbereitet. Da der Manga auf zwei Spielen besiert, wäre es sinnvoll, diese im Artikel gleich mit zu behandeln. Kann das hier jemand übernehmen? Zu beiden Spielen gibt es in der en:WP Artikel und sonst vll auch einige Informationen. Grüße --Don-kun 15:47, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne mich damit leider nicht aus, habe aber mal die wichtigsten Daten erwähnt. Viel mehr dürfte auch nicht relevant sein, zudem ist es ja ein Manga-Artikel. Vielleicht sollte man auch das Review des Hauptartikels abwarten, was dort am Ende steht. --Kungfuman 16:21, 8. Apr. 2008 (CEST)

Da kan schon noch etwas mehr rein. Ich weiß nur nicht genau, wie man das bei Spielen anpackt. Es darf auch mehr werden, als zum Manga, also der Artikel auch ein Artikel über beide Spiele und den Manga werden, nicht bloß das Spiel mal erwähnen. Im Hauptartikel ist das Spiel ja auch nr erwähnt und mehr soll da auch nicht rein, ist ja schon lang genug. Grüße --Don-kun 16:27, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Gerne mehr. Wie gesagt, ich kenne das Spiel nicht. Im Web gibts wenig Infos (Japan only), da kann man höchstens was von der en übersetzen. Vermutlich deckt sich aber das Spiel mit dem Inhalt des Mangas. --Kungfuman 19:05, 8. Apr. 2008 (CEST)

Newgrounds

Gehört Newgrounds nicht auch in die Kategorie:Computerspielwebsite? Übrigens fehlt noch ein Artikel über GameFAQs. --Con^structor 20:52, 9. Mär. 2008 (CET)

Die Kat hab ich mal zugefügt. Vielleicht sollte man die Kat besser genau definieren. --Kungfuman 11:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Artikelstandards / Charaktere

Die Sichtung aller Artikel ist wohl momentan nicht gewünscht, aber wie ist es mit Artikelstandards? Insbesondere die Charaktere bringen immer wieder Probleme. Aktuell zB bei Sonic. Listenartikel werden meist gelöscht (zB Super Mario). Die Informationen gehen verloren und sind dann auch oft nicht in den Hauptartikeln zu finden. Ich finde, zumindest eine Kurzform oder ggf. eine Tabelle gehört in den Hauptartikel. Ähnliches Problem die langen Listen von Spieletiteln (s. Sonic), Levelbeschreibungen, Weblinks usw. Auslagern kann man ja praktisch nichts, also muss alles in einen Artikel. Wie ausführlich sollten Artikel eigentlich sein (bekanntere Spiele = längerer Artikel, oder alle nach gleichem Schema)? Bei Charakteren und Handlungsbeschreibung könnte man sich auch an Film- oder Buchartikeln orientieren. Problem ist natürlich die Fiktion. --Kungfuman 11:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Was die Sichtung angeht, bräuchte es wohl jemanden der das Ganze organisiert und in die Hand nimmt. Ich selbst bin in Sachen Organisation leider nicht wirklich zu gebrauchen und im Moment nur unregelmäßig online :-/ .

Die Charakte waren schon immer ein Problem bei Spieleartikeln. Beschreibungen der wichtigsten Figuren gehören IMO natürlich in die Artikel, das Problem dabei ist eben das diese Beschreibungen dann fast immer von Fans mehr und mehr erweitert werden bis die Figurenbeschreibungen einen Großteil des Artikels ausmachen. Die Beschreibungen enthalten dann massenweise (für einen Enzyklopädie-Artikel) unwichtige Informationen, keinerlei Außenperspektive und sind für Nicht-Fans fast unverständlich. Wenn man sich selbst dann mit dem Spiel nicht auskennt, kann man da auch schlecht bei der Entrümpelung und Verbesserung helfen. Vielleicht müßten wir da schauen, das die Beschreibungen in Spieleartikeln gar nicht erst so ausufern, das ist leichter als nachher wieder aufräumen zu müssen. Die Artikel sollten sich auch statt auf die Beschreibung der Figuren-Lebensläufe vor allem auf die Handlung, das Gameplay und eine Beschreibung der Spielewelt (aus der Außenperspektive) konzentrieren. Ein (eher kurzes) Beispiel wäre vielleicht en:Beyond Good & Evil (video game)#Story. --Kam Solusar 18:46, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das wie Kam: Die Sichtung muss jemand in die Hand nehmen.

Und das bringt mich zum zweiten Thema: Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards Ich habe mal eine Seite angelegt, in der wir mal Sammeln können. Den Anfang habe ich mal formuliert. Einfach reinknallen ;-) Sortieren kann man später.

Auf jeden Fall sollten wir Wikipedia:Richtlinien Software durch eigene "Regeln" ersetzen, da die Seite nur bedingt auf Computerspiele passt. --Grim.fandango 23:55, 18. Mär. 2008 (CET)

Naja, Bücher und Filme sind aber genauso Fiktion. --Der sebbl 23:07, 18. Mär. 2008 (CET)

Alles richtig. Bei einer Sichtung braucht man zunächst mehrere Freiwillige. Dann kann man weitersehen und Bereiche aufteilen zB nach den Jahreskats. Wie soll man eigentlich verhindern, dass Artikel ausufern und Fans sie erweitern? Da müsste man ja ständig alle (alten und neue) Artikel überwachen oder vollsperren. Wichtig sind da zuvor auch die Artikelstandards. Wenn man ein Spiel nicht kennt, kann man natürlich wenig machen (ohne sich reinzuknien), ich habe jedoch zunächst an die Prüfung der Weblinks gedacht (Funktion und Anzahl) und andere, offensichtliche grobe Mängel, wie URV-Bilder und substubs, die man Auflisten kann. --Kungfuman 07:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen, dass Benutzer:Grim.fandango/Artikelstandards fertig ist. Ich lass das eine Weile ruhen, so dass noch ein paar Mal draufgeblickt werden kann. Jeder sollte aber überlegen, ob das, was dort steht, auch wirklich dort stehen sollte! Weil das nämlich für die nächste Zeit einzementiert werden würde! --Grim.fandango 21:26, 27. Mär. 2008 (CET)

Kennedy Approach

Vielleicht ist die Frage hier besser platziert als auf der DiskSeite: Kennt jemand ein Fluglotsen-Spiel, das vor Kennedy Approach erschienen ist? --Grim.fandango 23:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Heathrow Air Traffic Control--80.145.87.203 00:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Erstes Gamepad mit Analogstick

Unter Diskussion:Gamepad#Erstes Analogpad bei Nintendo? kam ein Hinweis, dass das Steuerkreuz auf dem Gravis Gamepad analog arbeitete. Weiß jemand von Euch da genaueres und kann helfen, das unter Diskussion:Gamepadzu klären? Gruß --Make 15:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Howrse

Werbung oder relevant? siehe Benutzer:Sally112/Howrse -- 78.55.226.144 02:30, 24. Mär. 2008 (CET)

IMHO nicht relevant genug. Ein Browserspiel mit max. 10000 reg. Spielern. Selbst Virtueller Reiterhof wurde gelöscht. --Kungfuman 09:59, 24. Mär. 2008 (CET)

"Online-Spiele mit Chat"

bei Benutzer:Gibsi. Kann man das verwenden? Im BNR findet man das ja nicht, und der Nutzer hat keine weiteren Edits. SLA? -- Cherubino 19:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Das ist ein Zitat/eine URV, je nachdem, siehe Versionsgeschichte.--PtM 09:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe SLA gestellt. Gelöscht. --Kungfuman 10:24, 28. Mär. 2008 (CET)

Artikelwünsche

N'Abend allerseits. Ich hatte bereits am Montag einen Artikelwunsch zu Bundesliga Manager Hattrick gestellt,es ist aber noch nichts passiert. Meiner Meinung nach gibt es keine Bedenken bezüglich der Relevanz. Kann ich den Artikel anlegen? Beim Artikelaufbau würde ich mich am Bundesliga Manager Professional orientieren. Einwände? -Lemmy- 10:34, 3. Apr. 2008 (CEST)

Morgen Lemmy. Artikelwünsche liegen leider oft sehr lange rum. Du kannst gerne einen Artikel anlegen, aber besser wäre es, die Bundesliga-Manager-Serie in einem Artikel zusammenzufassen. Serie bei MobyGames [2] --Kungfuman 10:56, 3. Apr. 2008 (CEST)

Richtlinien

Ich habe das zusätzlich zu unseren anderen Portal/Wikiprojekt-Richtlinien eingetragen. Was passiert eigentlich mit alten und neuen Artikeln, die diese Standards nicht aufweisen? Massen-LAs? Eigentlich widerspricht die Seite eigentlich tlw. den Gesetzmäßigkeiten von gültigen stubs. --Kungfuman 09:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Nur wenn du meinst, dass es nicht relevant ist. Wenn das Spielprinzip fehlt, dann in die QS eintragen oder so stehen lassen - hat ja bisher keinen gestört. --Grim.fandango 15:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wo genau widerspricht sie der Stubdefinition?--141.84.69.20 16:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gültige stubs sind ja erlaubt, auch ohne den Richtlinien zu entsprechen. Leider wird hier oft ein perfekter Artikel erwartet. Das entspricht aber nicht dem WP-Prinzip. Außerdem klang ja an, dass die Richtlinien auch anderen Zwecken dienen soll, als Hilfestellung für einen guten Artikel. --Kungfuman 20:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist der einzige Zweck. Bloß weil Artikelansprüche umfassend formuliert wurden, heißt das nicht, dass Stubs plötzlich verpönt sind. Ich sehe da keinen Widerspruch. Natürlich kann man auch von Anfang an in die falsche Richtung schreiben, aber eben dafür gibt es ja jetzt die Richtlinien. Um es deutlich zu machen: Die Richtlinien Computerspiele verstehe ich als Computerspiel-WSIGA, wenn die Richtlinien Software als LD-Maßstab dienen sollen, ist das ein anderes Süppchen, das wir nicht kochen müssen. Ein gültiger Stub wird einer bleiben, ein schlechter/falscher Stub war vor den Richtlinien auch nicht besser.--141.84.69.20 22:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ja schon klar. Allerdings klang der andere Zweck bei uns an. Na, ja. Wollen wir mal abwarten, ob die Richtlinien was bringen, und wie sie eingesetzt werden. --Kungfuman 09:18, 15. Apr. 2008 (CEST)

Welches war dieser andere Zweck?--141.84.69.20 19:23, 16. Apr. 2008 (CEST)

Zitate waren Ich könnte eine Seite gut gebrauchen, auf die ich Fans verweisen kann, wenn ich ihre Lieblinge massakriere, und Bei Streitfällen ist die Seite eher braucbar, daher habe ich auf der zweiten Seite, alles rausgenommen, was kein Streitfall regeln. --Kungfuman 19:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

In diesen Zitaten ist der angegebene Zweck aber auch die Hilfestellung/Richtungsangabe für einen guten Artikel. Das läuft alles aufs Selbe hinaus.--141.84.69.20 19:55, 16. Apr. 2008 (CEST)

Releasedaten zu Spielen der WRC-Serie

Hallo, ich habe vor, einen Artikel zu den Spielen der World-Rally-Championship-Serie zu erstellen. Siehe Benutzer:Siku-Sammler/Artikelentwürfe. Jetzt bin ich aber gleich zu Beginn auf das Problem gestoßen, dass auf den verschiedenen Websites unterschiedliche Releasedaten angegeben werden. Im Sammelartikel zur WRC-Serie in der englischen Wikipedia wird zum Beispiel als Releasedatum für WRC: Rally Evolved der 22. Oktober 2005 angegeben (en:World Rally Championship (video game series)#WRC: Rally Evolved), im Einzelartikel zu WRC: Rally Evolved steht aber der 21. Oktober 2005 (en:WRC: Rally Evolved). Bei Amazon steht der 25. Oktober 2005 ([3]), aber bei 4players steht der 26. Oktober 2005 ([4]). Welchen Angaben kann man am meisten vertrauen? Kennt ihr vielleicht die genauen Releasedaten? --Siku-Sammler 21:28, 13. Apr. 2008 (CEST)

Lass im Zweifel einfach den Kalendertag weg. GameSpot und IGN haben nochmal andere Tage.--141.84.69.20 16:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sonic /QS

Nachdem Sonic-Spiele gelöscht wurde, wurde Sonic von MH891 praktisch geleert, incl. QS-Baustein und Kats. --Kungfuman 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem ich einen LA für den Nichtartikel gestellt hatte, ist er wieder wie vorher. Auch die gelöschte Liste ist wieder drin. Einen Trollantrag von ihm gibts bei Donkey Kong Country, offenbar nur, weil seine Details gelöscht wurden. Ähnliches Problem gabs auch mit Sonic-Details aus der QS. Man sollte mal Grundsätzliches zur QS klären. Auch der Artikel Sonic sollte mal geklärt werden (erst mal, wie der Aussehen soll). Da gibt es viele Möglichkeiten (BKL, stub, knapper Übersichtsartikel, Artikel zur Figur/ ersten Teil oder eine Übersetzung der en). Vermutlich kennt hier keiner die ganze Serie oder möchte bei dem Löschwahn nichts riskieren. --Kungfuman 08:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

Dein LA war imo auch Getrolle. Nunja. Ich unterbreite später auf der QS einen Vorschlag.--PtM 10:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand die Lösung besser, als Vandalismus, Editwars und Co. Immerhin wurde das ja schnell geklärt. Wenn man schon so drastisch kürzt, sollte wenigstens ein gültiger stub stehen bleiben, oder aber man schreibt selbst einen Artikel vor oder klärt das sachlich im Projekt. Gleiches gilt für Donkey Kong und auch für Banjo-Kazooie. Aber einfach alles zu löschen, nur weil die QS nicht fortschreitet oder zu viele Details gelöscht wurden, muss doch wohl nicht sein. Den Sinn und Regeln für eine eigene QS sollte man besser hier klären. Da sollte auch zB eine zeitliche Beschränkung hin und was dann geschieht (allgemeine QS, Bausteine, LA). --Kungfuman 11:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

IMO ist die Portal-QS Final Destination: Artikel waren schon meist davor in der allgemeinen QS (oder sollten es gewesen sein). Entsprechend sollten sie hier nicht als erfolglos entlassen werden. Soll heißen, da bleibt nur noch ein LA; für den möchte ich keine Frist setzen, den sollte jeder nach eigenem Gutdünken individuell stellen.--141.84.69.20 14:23, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wir sollten LA wirklich in Betracht ziehen. Manche Artikel sind so schlecht, es wäre evtl besser, wenn jemand neu anfangen würde. Oder wir verschieben Artikel einfach in den Benutzer-NR, damit das Lemma frei wird. Ich denke ein freies Lemma könnte motivierender sein, als ein schlechter Artikel. --Grim.fandango 19:46, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem wäre, dass da möglicherweise jahrelang kein Artkel für dieses wichtige Lemma folgt. Da folgen höchsten ein paar Fanartikel und dann eine Lemmasperre. IMHO wäre ein stub oder Übersetzung besser. --Kungfuman 19:52, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine ja auch hin und wieder, also nicht allzuoft. Ratchet & Clank ist doch so ein Fan-Artikel, oder? --Grim.fandango 20:00, 27. Apr. 2008 (CEST)

Neustrukturierung Kategorie Computergrafik

Könnte z. T. auch den Bereich Computerspiele betreffen, siehe Portal Diskussion:Informatik#Neustrukturierung Kategorie Computergrafik --Vierge Marie 12:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das betrifft hauptsächlich Kategorie:3D-Computergrafik und Unterkats, insbesondere die Kat Virtualität, wo auch alle Spiele drin sind. Hauptsache das ist alles am Ende irgendwie sinnvoll kategorisiert. Werde ich gelegentlich mal drüberschauen. Ggf brauchts dann 1 oder 2 neue Kats. Unser Kategoriebaum müsste dann auch angepasst werden. --Kungfuman 19:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? Es sollte eigentlich reichen, Kategorie:Virtualität eins hoch zu schieben.--PtM 20:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Manche Einzelartikel in der Kat, die gelöscht werden soll, betreffen tlw. auch hauptsächlich Spiele. Vielleicht sollte man die Kat doch behalten und stattdessen eher dort Unterkategorien anlegen. --Kungfuman 10:26, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nein, die Kategorie Kategorie:3D-Computergrafik muss weg, sonst entsteht dort ein Sammelsurium. Artikel wie Lightfeather 3D Engine, die wohl tatsächlich vor allem Computerspiele betreffen, könnten in die von mir vorgeschlagene Kategorie:Grafikbibliothek einsortiert werden. Einverstanden? --Vierge Marie 10:45, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ein "Sammelsurium" gibt es auch in der Kat Computergrafik. Ist es nicht sinnvoll 3D von der allgemeinen CG abzugrenzen? Die neue Kat kann doch auch unter diese. --Kungfuman 12:11, 27. Apr. 2008 (CEST)

IMO lassen sich die Artikel zur 3D-Computergrafik recht gut in die geplanten Unterkategorien Kategorie:Geometrische Modellierung und Kategorie:Bildsynthese einordnen. Man könnte die Kategorie "3D-Computergrafik" zwar behalten, sie wäre dann aber, abgesehen von ihren vier Unterkategorien, leer. Außerdem umfasst die geometrische Modellierung auch 2D; eine konsequente Einteilung 2D/3D dürfte auch bei anderen Unterkategorien der Kategorie:3D-Computergrafik nicht immer durchzuhalten sein. --Vierge Marie 12:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Leuchtet mir nicht ganz ein. Es gibt doch auch viele Interwikis der Kat. Aber von mir aus kannst Du da gerne mal anfangen und sortieren. --Kungfuman 12:35, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt ein wenig "aufgeräumt". Bei einigen Artikeln bin ich mir noch unsicher, wo ich sie einordnen soll:

• Farbmanagement (Farbmanagement, Kalibrierung bei Farbmanagement, Color Matching, Monitorkalibrierung usw.)
• Visualisierung (Visualisierung, Informationsvisualisierung, Smart Graphics usw.)
• Beschreibungssprachen (High Level Shading Language, Collaborative Design Activity, X3D usw.)
• Arten von Computergrafiken (Pixel cars, Clipart usw.)

--Vierge Marie 19:12, 27. Apr. 2008 (CEST)

Ist wohl schon erledigt? Beschreibungssprachen haben ja zB eine eigene Kat. Übrigens Kats müssen nicht leer sein. Zu viele Unterkats haben auch Nachteile. Wer sich nicht genau auskennt muss alles durchforsten. Vieles überschneidet sich halt und hat ohnehin mehrere Kats. Ich habe jetzt momentan keinen Überblick wo was verändert wurde. Überall kenne ich mich auch nicht aus. --Kungfuman 19:41, 27. Apr. 2008 (CEST)

"Meilenstein"-Diskussionen

Ich schlage ein zentrales Archiv für die "Meilenstein"-Diskussionen vor. Die Rollenspiel und Ego-Shooter könnten auch direkt archiviert werden, oder? Bei den Ego-Shooter-Meilensteinen glaube ich nicht, dass da noch irgendwas damit angestellt wird, oder? Die Portal-Box-Diskussionen könnten wir dort auch archivieren, weil sie im Moment in alle Winde verstreut sind. --Grim.fandango 21:06, 26. Apr. 2008 (CEST)

Wofür archivieren?--PtM 21:50, 26. Apr. 2008 (CEST)

Damit man die Argumente nochmal findet. Dies gilt vor allem für die Portal-Box-Diskussionen. --Grim.fandango 21:54, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch für eine Archivierung. Obwohl das ja praktisch auf Projektseiten praktisch schon archiviert ist. Die Kernfrage ist halt das weitere Vorgehen für die Portalmeilensteine. Eigentlich wurde das ja durch den LA schon entschieden. Neue Archivseiten könnten neue LAs hervorrufen. --Kungfuman 10:21, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das bezweifle ich.--141.84.69.20 11:44, 27. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt Archive zu archivieren ist irgendwie albern, daher habe ich mir überlegt, ob wir die EgoShoter und Rollenspiele-Diskussionen nicht einfach in den Archiv dieser Seite kopieren - quasi als Projektdiskussion, was ja nicht abwegig ist. Die beiden Seiten motivieren eigentlich immer noch zu mitarbeit --Grim.fandango 19:50, 27. Apr. 2008 (CEST)

Wo das archiviert wird ist ja egal. Muss nur gefunden werden und lizenzkonform verschoben. Aber wozu diese Arbeit? Hinweise auf den Seiten reichen auch. --Kungfuman 20:00, 27. Apr. 2008 (CEST)