Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Der Doppelfehler ist wieder aufgetreten. Bitte schaut, ob ich aus Versehen einen Beitrag von Euch gekillt habe. ((o)) Bitte?!? 11:19, 15. Feb 2005 (CET)

Vorschlag (kein Löschantrag)

Wenn ich mir die Spezial:Newpages einmal am Tag ansehe, stelle ich fest, dass es in 24 Stunden jedes Mal ca 500 sind. Kann ich unmöglich alle aufrufen (selbst bei normalen Ladezeiten nicht), geschweige denn sinnvoll überprüfen. Also kann ich nur eine Auswahl treffen. Ich persönlich bevorzuge dann auffallend kurze Beiträge oder Beiträge von IPs (oder die Kombination von beidem), Artikel mit auffälligen Namen usw. Andere haben sicher andere Kriterien, ich habe aber den Verdacht, dass manche Beiträge –zigmal geprüft werden, während andere niemand ansieht. Daher mein Vorschlag: wie wäre es, den Tag in 24 Stundenabschnitte (oder so) aufzuteilen, deren jeder dann von einem oder mehreren Freiwilligen regelmäßig überprüft wird, so dass eine Art Stundenplan entsteht:
00:00-01:00 überprüft Benutzer a
01:00-02:00 überprüft Benutzer b
usw., das Ganze jeweils für 14 Tage oder so. Das hätte m.E. folgende Vorteile:

Jeder, der sich beteiligt, hätte statt 500 nur ca 20-30 Artikel anzusehen. Das würde den Stress mindern (und die Hektik, die aus der Angst resultiert, dass sich ein z.B. schlechter Artikel in den Tiefen der anderen verliert, wenn er nicht sofort irgendeinen Vermerk erhält) und es ermöglichen, die Artikel in Ruhe und gründlich anzusehen und damit Schnellschüsse ebenso wie unbesehenes Durchwinken verhindern.
Es würde die Kontrolle tatsächlich rationeller machen, weil das ständige Mehrfachsichten „verdächtiger“ Artikel entfiele.

Jeder, dem sie Sache nicht gefällt oder der ihr nicht traut, könnte ja selbstverständlich nach eigenem Gusto weitermachen wie immer.
Fall der Vorschlag für diskussionswürdig befunden wird, kann er dann ja an eine passendere Stelle verschoben werden, um das zu klären steht er aber hier vielleicht erstmal richtig. -- Toolittle 12:37, 14. Feb 2005 (CET)

Ich hatte auch schon mal so eine Idee, die Praktikabilität ist mir allerdings nicht ganz klar. Grundsätzlich Zustimmung.--MMozart 02:27, 15. Feb 2005 (CET)

Der Vorschlag ist gut und sinnvoll. Aber einen Nachteil hat er auch: bislang schauen sicher viele von uns besonders gründlich auf Artikel aus dem eigenen Fachgebiet. Eine Schicht-Modell würde verlangen, daß jeder sich gleichermaßen ein Urteil anmaßen muß über norwegische Heringsschwärme, Anime-Figuren, Software-Namensabkürzungen und generative Transformationsgrammatik. Das geht wohl kaum. Oder könnte man das so lösen, daß grundsätzlich vier bis fünf Leute für eine Schicht eingeteilt werden? Schließlich ist auch nicht jeder täglich da, ohne daß man gleich eine Absenzen- und Vertretungsregelung einführen will. --Sigune 03:14, 15. Feb 2005 (CET)

wenn man schon den organisatorischen aufwand treiben will, wäre es da nicht viel flexibler und effizienter, wenn APPER seine anonyme-letzte-änderungen-patrouillenseite geringfügig für dieses problem anpassen oder besser noch eine getrennte seite nur für neue artikel einrichten würde? (BlueFISH hat vorhin schon angefragt.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 15. Feb 2005 (CET)

Ups hier steht ja mein Name ;-) Ja, ich benutze sogar nur noch das APPER-Tool. Der größte Vorteil dabei, dass sich niemand umsonst ein zweites Mal einen Beitrag anschaut. Wenn Spezial:Newpages filterbar wäre oder auch die angeschauten Beiträge ausblenden oder anders markieren würde, wäre das auch nicht schlecht. Machbar müsste es von APPER eigentlich schon sein, einen Filter auf die neuen Beiträge einzubauen, schließlich tagged er diese ja schon mit "NEU". Ich könnte mir vorstellen, dass wenn noch mehr Leute das benutzen, dass wir dann sogar soweit kommen, dass die Liste weniger wird. Ein Problem sind dann sicherlich noch die Artikel/Beiträge von angemeldeten Usern, aber das könnte man sicherlich alles mit Hilfe so eines Prinzips abdecken. Also die beiden Stichworte lauten: Filtern und Ausblenden. egal in welcher Liste oder welchem Tool. Anders ist die Nachkontrolle nicht machbar. --BLueFiSH ?! 09:54, 15. Feb 2005 (CET)

Die Frage ist eher, was dann passieren soll? Bei 1-2 Sätzen stelle ich gnadenlos {Stub} rein (meine Diskussionseite ist voller Rumdiskutierereien dazu... ;-) ), sonst oft {Überarbeiten} oder {Lückenhaft} - stets auch im Versionskommentar erwähnt, damit die Gemeinde dies auch in den Letzten Änderungen merken könnte. (Oft lege ich auch selber die Hand an, die Masse ist aber zu gewaltig, alles umeditieren/ergänzen zu können.) Und - was dann? Werden die Listen der Baustellen intensiv durchgeforstet? (Dickbauch macht es, das weiß ich... :-) ) AN 10:13, 15. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Anti-Folk

nicht bedeutend genug für eigene Unterkategorie, einziger Eintrag (Kimya Dawson) war deplaziert (keine Bands oder Künstler) -- Arne Bittig 00:46, 15. Feb 2005 (CET)

Urbanität

Wenig Inhalt, "unenzyklopädisch" in dieser Form. Entweder verbessern, oder löschen. --Roger Zenner -!- 03:24, 15. Feb 2005 (CET)

Weitere Vorwürfe: (1) es stimmt nicht ganz (vor 2 Jahren haben wir sogar darüber in einem Architekturforum diskutiert - ich erinnere mich vage an diverse Zitate mit einem anderen Sinn) und (2) HIER kommt mir eine Formulierung irgendwie bekannt vor... AN 07:28, 15. Feb 2005 (CET)

Phase 2

(Politische) Werbung für eine Zeitschrift --Roger Zenner -!- 04:13, 15. Feb 2005 (CET)

Oh, es gibt sie doch, die niedlichen kleinen K-Gruppen-Projekte. ;-) Löschen. --Mussklprozz 07:00, 15. Feb 2005 (CET)

wenns ein realer Zeitschriftentitel wäre, scheint es mir einigermaßen okay, aber das Weblink weist auf eine Grafik-Agentur hin .... ??? -- WHell 09:47, 15. Feb 2005 (CET)

Ist das jetzt Guerilla-Marketing, oder wie das Neudeutsch heißt?!? Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:39, 15. Feb 2005 (CET)

Schweinfurter Schülervertretung e.V.

Hervorragend gemachter Artikel, aber gehört das hierher? Was zeichnet diesen Verein vor Zehntausend anderen aus, dass er enzyklopädiewürdig ist? --Mussklprozz 07:14, 15. Feb 2005 (CET)

Hm ich dachte, da im Artikel Schweinfurt auch ein Unterpunkt "Vereine" aufgeführt ist, wär es auch interessant das ganze etwas mit Leben zu füllen. Zwar ist der Verein nicht so berühmt wie der FC Bayern München, aber ich mag die Wikipedia auch aus dem Grund, dass ich auch zu den nicht ganz so wichtigen Sachen etwas finden kann. Zudem denke ich, dass der Artikel auch ganz gut zum Kontext Schülersprecher und Landesschülervertretung passt, da die SSV eine der ersten Stadtschülervertretungen war. Schade wenn der Artikel gelöscht würde. --Fonzman 09:45, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten - ein guter Artikel -- tsor 10:27, 15. Feb 2005

(CET)

Ein Grenzfall. Wenn sich jede Schülervertretung in der Wiki verewigt, können wir bald den 300000. Artikel feiern. ;-) Proxy 12:08, 15. Feb 2005

Löschen: Der Artikel ist zwar gut geschrieben, aber wenn man ihn in allen Details liest und sich mal die Homepage anschaut, stellt man fest, dass nicht viel dahinter ist. Sie betreiben ein Schülercafé mit "schülerfreundlichen Preisen" (wie viele Schulen ja auch), veranstalten eine Faschingsfeier und bemühen sich um allerlei Dinge. Zuviel Absichtserklärungen, zu wenig Fakten. (Habe mal hier für die anderen Poster die Einrückungen mitgesetzt) -- Hunding 12:17, 15. Feb 2005 (CET)

Kesselfolge

Ein Grenzfall. Reklame? --Mussklprozz 07:20, 15. Feb 2005 (CET)

Abwarten, der Artikel ist erst einen Tag alt und noch verwaist. Vielleicht wird das in den nächsten Tagen ja noch besser. Für eine Werbung enthält er auch zuwenig, vor allem keinen Weblink. Wenn der Artikel in einer Woche noch genauso aussieht, bin ich auch für löschen.--TDLacoste 09:21, 15. Feb 2005 (CET)

Ist leider noch ein bischen dünn und sicherlich ein Grenzfall. Wenn nun aber die Fa. Weishaupt durch die Entwicklung der Kesselfolge nachgewiesen bei Industrie- und Hochhausheizanlagen rund 25% Rohstoffeinsatz und ebensoviel Schadstoffausstoß spart, kann man es wohl als wegbereitend ansehen - Reklame hin oder her. Behalten, aber bitte ausbauen. --presse03 12:57, 15. Feb 2005 (CET)

Nun ja, das Thema gibt es jedenfalls wirklich, vor Jahren hatte ich mir dazu auch mal Gedanken gemacht. Ist so aber sicherlich eher ein Silberputzen mit Wollläppchen- Beitrag, zu speziell, um eigenständig überleben zu können – und in einigen Details auch nicht ganz korrekt (da werden verschiedene Begrieffe durcheinander gebracht). Beobachten mit kleiner Tendenz zu löschen. -- RainerBi ✉ 13:25, 15. Feb 2005 (CET)

NP-Schwere (erledigt, nun fehlt noch ein Beispiel)

Dies ist leider kein Enzyklopädieartikel, höchstens ein Ausriss aus einer Formelsammlung. Es wird nicht erklärt was eine "NP-Schwere" ist oder wozu sie benutzt wird. Im Grunde wird auf verständliche Art und Weise gar nichts erklärt, daher ist der Artikel in dieser Form für den Leser überflüssig. (Wenn ich weis was es ist, dann brauche ich den Artikel nicht lesen und wenn ich es nicht weis, dann bin ich hinterher auch nicht schlauer.) ((o)) Bitte?!? 10:34, 15. Feb 2005 (CET)

Für sich alleine macht der Artikel sicher nicht viel Sinn, aber er ist sozusagen ein Korollar zum Artikel NP-Vollständigkeit. Wie mir ein Mathematiker (ich selbst bin keiner!) bezüglich eines anderen Artikels erklärt hat, macht es durchaus Sinn, so etwas aus dem Hauptartikel auszugliedern. Daher bitte behalten. Gruss, Stefan64 10:59, 15. Feb 2005 (CET)

Wir hatten doch neulich schon den Fall NP-Äquivalenz, der anfangs recht ähnlich aussah. Mit dem Einleitungssatz, der dort jetzt steht, halte ich das für eine sehr gute Lösung. Vielleicht kann sich ja mal einer unser Mathe- oder Informatik-Cracks ranwagen (ich versteh von der Materie leider überhaupt nichts). Falls das nicht geht, wäre zu überprüfen, ob der Artikel sinnvoll in NP-Vollständigkeit integriert werden kann. --Zinnmann d 10:59, 15. Feb 2005 (CET)

Ich hab mich an dem einleitenden Satz versucht, der den Kontext beschreibt. Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung im Themenumfeld von NP-Vollständigkeit. Und die Formeln darin sind leider nötig. Tut mir Leid, wir bewegen uns hier im Bereich einer formalen, aber in der Informatik etablierten und allgemein akzeptierten Theorie. Omafest wird sich dieses Thema wohl nicht darstellen lassen. Bitte stehen lassen. --Mussklprozz 12:09, 15. Feb 2005 (CET)

Das Ansatz hat schon mal was. Nur bleibt offen was nun die "schwere" ausmacht. Wann ist etwas "schwer" (siehe ich) und wann etwas leicht (so ziemlich alles außer mir). Wenn das noch rauskommt, dann kann vielleicht sogar meine innere Oma erfassen worum es denn eigentlich geht. (Irgend ein Nobelpreisträger hat mal gesagt, daß man jedes Thema verständlich erklären kann, so man es denn gänzlich verstanden hat.)((o)) Bitte?!? 13:14, 15. Feb 2005 (CET)

Der englische Begriff lautet NP-hard. Es geht also nicht um unser Körpergewicht. ;-) Was die Geschichte zusätzlich verwirrend macht, ist der Umstand, dass ein Problem gleichzeitig NP-leicht und NP-schwer sein kann. Und das wir Informatiker es in 50 Jahren nicht geschafft haben, die Schwierigkeitsklassen bei Berechnungsproblemen einwandfrei abzugrenzen. Letzteres steckt hinter dem P/NP-Problem. - Zur Sache mit der Verständlichkeit: Klar kann man alles in Worten erklären. Aber in der Mathematik wird es ohne formale Symbolsprachen ab einem gewissen Punkt sehr, sehr hart. Nicht nur für den Schreiber, sondern auch für den Leser. Beste Grüße --Mussklprozz 13:33, 15. Feb 2005 (CET)

Ja aber wann ist nun etwas schwierig in diesem Zusammenhang? Ein Beispiel wäre vielleicht eine Idee... ((o)) Bitte?!? 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Nur @Benutzer:Dickbauch, der verstehen wird, was ich damit meine : Der Artikel hat seine Daseinsberechtigung im Themenumfeld von Pro Sieben. Und die Details darin sind leider nötig. Tut mir Leid, wir bewegen uns hier im Bereich eines trivialen, aber in der Fernsehunterhaltung etablierten und allgemein akzeptierten Formates. Intellektuell befriedigend wird sich dieses Thema wohl nicht darstellen lassen. Bitte stehen lassen ;-) ... Hafenbar 13:12, 15. Feb 2005 (CET)

Scheiße, erwischt... ((o)) Bitte?!? 13:19, 15. Feb 2005 (CET)

Schmunzel ... was, Dich auch? --Mussklprozz 13:33, 15. Feb 2005 (CET)

Gegenloeschen, weil die Loesch-Begruendung kein Loeschgrund ist. Wenn ein Benutzer namens ((o)) Bitte?!? Dinge nicht versteht ist das noch lange kein Loeschgrund. Zum Artikel: Das Bereich Komplexeitaetstheorie ist ein sehr wichtiger Bereich der theoretischen Informatik. Leider ist dieser Bereich nicht besonderes weit ausgebaut, weil es an fachkompetenten Autoren fehlt. Dieser Artikel ist einer der wenigen zu diesem Thema. Die Diskussion zum Artikel zeigt, dass es schon einige inhaltlich Kritik an diesem Artikel gab. Aber dies steht hier auf der Loeschdiskussion nicht zur Debatte. Daher kann man nur den hier genannten Loeschgrund pruefen. --Matthy 13:14, 15. Feb 2005 (CET)

Ich denke, daß mein Antrag schon hinlänglich begründet ist. Auch wenn es Dich jetzt verwundern mag ist dies hier kein Fachbuch von Fachmenschen für Fachmenschen. In diesem Zusammenhang möchte ich ausdrücklich auf meinen Klammerzusatz zu der Löschbegründung im Kontext der Benutzbarkeit der Wikipedia durch alle Menschen hinweisen. Eine Formel aus einem Buch abpinnen ist keine große Leistung, die Leistung besteht darin diese in verständliche Erklärung zu kleiden. Dies wurde leider versäumt. ((o)) Bitte?!? 13:19, 15. Feb 2005 (CET)

Da fällt mir ein: der Grund für meinen LA hat sich erledigt. Danke Muskelprozz! (Nun fehlt noch ein Beispiel...) ((o)) Bitte?!? 13:48, 15. Feb 2005 (CET)

Kollmar (erledigt, bleibt)

Zu kurz --Filzstift ○ 10:40, 15. Feb 2005 (CET)

löschen. ((o)) Bitte?!? 11:00, 15. Feb 2005 (CET)

Behalten und ausbauen. --Kihosa 11:04, 15. Feb 2005 (CET)

Habs mal etwas ergänzt, für einen Stub reichts jetzt allemal. Behalten. Stefan64 11:17, 15. Feb 2005 (CET)

habe mal erledigt gesetzt, so kanns wohl bleiben ...Sicherlich ^Post 11:55, 15. Feb 2005 (CET)

Schiften (Segel) (zurückgezogen)

Selbst für einen Wörterbucheintrag zu kurz --Filzstift ○ 10:41, 15. Feb 2005 (CET)

Moment mal! Der Löschantrag erfolgte wenige Minuten nach meiner ersten Speicherung, während ich noch am Bearbeiten war... --ThoKay 10:55, 15. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls Moment mal! Man speichert einen Artikel nachdem er geschrieben ist. Für eine Zwischenkontrolle gibts den Button "Vorschau zeigen" --Filzstift ○ 11:08, 15. Feb 2005 (CET)

Grundsätzlich hast Du da zwar recht, aber dass Du anderen vorschreiben willst, wie sie hier zu arbeiten haben, und den LA dazu als Disziplinierungsmittel einsetzt, gefällt mir vom Stil her trotzdem nicht. Stefan64 11:37, 15. Feb 2005 (CET)

Es gibt gewisse Regeln - 4 Worte wären sogar SLA-fähig. Wenn es Ihnen nicht gefällt - unter Freie Enzyklopädie wurde ein Projekt vorgestellt, wo es keine Regeln gibt (nicht mal die deutsche Urheberrecht-Gesetzgebung). AN 11:56, 15. Feb 2005 (CET)

Wow, eine kritische Bemerkung und schon wird man gesiezt... Machen wir uns alle mal wieder locker, okay? Stefan64 12:08, 15. Feb 2005 (CET)

Eine unsinnige Bemerkung, wenn ich es bemerken darf. Meine Erfahrung: Die einmal eingestellten SubSubSubSubStubs werden meistens vom UrAutor nie wieder erweitert => Besser sollte man sie gleich entsorgen. AN 12:13, 15. Feb 2005 (CET)

Stimmt oft, aber nicht immer, wie Du an der Reaktion von ThoKay gemerkt haben dürftest. Mir gefällt einfach diese Abwatscherei von Newbies per LA nicht. Aber wir können die Diskussion jetzt gern beenden, der konkrete Anlass hat sich ja erledigt. Stefan64 12:23, 15. Feb 2005 (CET)

Ich habe selber diese 4 Worte bemerkt und wollte sie "gnädigerweise" mit {Stub} versehen - wenn aber jemand sie beseitigen wollte, kann und darf man daraus keinen Vorwurf machen. Ob aus 4 Worten irgendwann 6 werden oder nicht, ohne hellseherische Fähigkeiten lässt sich nicht feststellen. AN 13:25, 15. Feb 2005 (CET)

Ok,ist jetzt besser. LA zurückgezogen --Filzstift ○ 11:25, 15. Feb 2005 (CET)

Gipfeltreffen in Slowakei

Abgesehen vom Lemma; Wikipedia ist kein Gipfeltreffenverzeichnis... --Filzstift ○ 10:44, 15. Feb 2005 (CET)

Vielleicht gibt es ja etwas unter George Walker Bush oder Vladimir Putin zu ergänzen NACHDEM das Treffen war... Löschen.((o)) Bitte?!? 10:56, 15. Feb 2005 (CET)

Der einzige Versionseintrag: "(Aktuell) (Letzte) 10:44, 15. Feb 2005 Filzstift (LA)" => Jemand hat es mal schnellgelöscht? (mit meinem {Stub}-Hinweis drin ;-) - ursprünglich wurde in einem Satz nicht mal das Jahr verraten! ) AN 12:00, 15. Feb 2005 (CET)

In aller Freundschaft

Zu kurz (es geht um eine TV-Serie mit Halbgöttern in Weiss) --Filzstift ○ 10:53, 15. Feb 2005 (CET)

Kann man sowas nicht einfach Schnelllöschen?!? Das ist doch garnix. ((o)) Bitte?!? 10:57, 15. Feb 2005 (CET)

Filzstift: Wenn Du eine Linie (----) nach den Löschbegründungen einfügst, lesen sich die Artikel besser. :-) -- Schnargel 11:26, 15. Feb 2005 (CET)

Ok --Filzstift ○ 14:12, 15. Feb 2005 (CET)

Michael Schwarz

kein objektiver Artikel, sieht ziemlich nach Selbstdarstellung/Werbung aus. --BLueFiSH ?! 11:05, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen, der Mann soll sich seine eigene Website basteln. --Fb78 11:47, 15. Feb 2005 (CET)

Reklame. Der Kollege soll sich schämen. Löschen. --Mussklprozz 12:14, 15. Feb 2005 (CET)

Neritisch

Irgendwelche konfuse Brocken, aus denen man nicht schlauer wird. --ahz 11:48, 15. Feb 2005 (CET)

So wie ich es verstanden habe, bedeutet es in etwa auf den Schelf bezogen. Wörterbucheintrag, schlecht gemacht. Löschen. --Mussklprozz 12:21, 15. Feb 2005 (CET)

Als neritisch bezeichnet man gut durchlichtete Flachmeerbereiche von 0 bis 200 m Wassertiefe. Ein anderer Ausdruck ist flachmarin. Das Gegenteil bezeichnet man als pelagisch oder tiefmarin. Die Bezeichnung könnte von Nereide, einer Seenymphe der griechischen Mythologie abgeleitet worden sein. - Der Artikel, so wie er ist, ist Müll. Und in der Tat wäre die Erklärung wirklich besser im Wörterbuch aufgehoben. --Mikano 12:55, 15. Feb 2005 (CET)

Danke! Diese Löschdiskussionen sind doch immer wieder sehr lehrreich :-) --Mussklprozz 13:07, 15. Feb 2005 (CET)

Aparallaxia kaku kai agathu (erledigt, schnellgelöscht)

Unverständliches Kauderwelsch -- Hunding 12:02, 15. Feb 2005 (CET)

Außerdem happich den Eindruck, dasses wörtlich aus irgendeinem altertümelnden Philosophieschinken abkopiert ist, also URV. Löschen. --Mussklprozz 12:12, 15. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:21, 15. Feb 2005 (CET)

Propheta sub gratia (erledigt, schnellgelöscht)

Und alle weiteren von [1] eingestellten Artikel - dem Anschein nach massive Kreuzverlinkung pseudophilosophischer Namensschöpfungen zwecks Buchwerbung. Uli 12:03, 15. Feb 2005 (CET)

Hatte auch gerade einen LA für Ontoromantologie gestellt. Maximales Geschwurbel und Werbung - sämtlich löschen -- Macador 12:09, 15. Feb 2005 (CET)

Jau, das scheint ein Kreis von - immerhin :-/ - 3 Leuten zu sein, die hier massiv Werbung für ihre "Philosophie" und hauptsächlich wohl auch Bücher machen wollen. Gibt's teilweise immerhin sogar bei Amazon [2], aber das scheint mir doch nicht ausreichend für eine solche Flut von Einträgen zu sein. Deshalb müssen wir wohl sämtliche neuen Artikel der IP (nach kurzer Einzelfallprüfung) wohl Löschen!

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:22, 15. Feb 2005 (CET)

Ta dokemasin agatha (erledigt, schnellgelöscht)

Himmelherrgott, bei diesen Artikeln kommt wirklich alles zusammen, was einem die Augenbrauen hochtreibt:

Reklame
Dubiose Theoriebildung
Verdacht auf Urhebrrechtsverletzung

Ich werde gegen den Verfasser eine Vandalensperrung beantragen.

--Mussklprozz 12:39, 15. Feb 2005 (CET)

Ja, bitte tu' es, und zwar besser früher als später. Diese Nonsens-Postings nehmen ja kein Ende. -- Hunding 13:04, 15. Feb 2005 (CET)

Schnellgelöscht. Stammt aus dem Dunstkreis der Dritten Stoa; wer sich darüber mal totlachen möchte sehe sich die Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2004 an; Stichwort "Epigonius". --Unscheinbar 13:22, 15. Feb 2005 (CET)

Tw 6000

Vermutlich handelt es sich um einen Straßenbahntyp in Hannover. Aber das ist meine Spekulation und schon weitaus mehr als im Artikel steht. --ahz 12:20, 15. Feb 2005 (CET)

Ein Straßenbahntyp der Fa. Siemens, der ab 1974 in Hannover zum Einsatz kam (68 Stück). Zwischen Oktober 2001 und März 2002 wurden alle TW 6000 von lindgrün auf orangerot umgespritzt und nach Budapest verkauft. 1974 war der TW 6000 durchaus "revolutionär": So hatte er z.B. beim Halt an niedrigen Bahnsteigen automatisch ausfahrende Einstiegsstufen. Das war 2001 selbst für die "Straßenbahnstadt" Budapest völlig neu. --presse03 12:48, 15. Feb 2005 (CET)

Solche schlechten Erstfassungen kann man bedenkenlos löschen, sofern sich der Verfasser oder jemand anders nicht innerhalb der Diskussionswoche aufrafft, sie zu verbessern und zu wikifizieren. Das, was in diesen Artikeln drin steht, kann man in der Regel innerhalb von 30 Sekunden neu ergooglen. -- Hunding 13:18, 15. Feb 2005 (CET)

Schiefe Frames (erledigt, gelöscht)

ist m. E. nach nur ein Witz-Artikel. (google siehts genauso) --Kam Solusar 12:36, 15. Feb 2005 (CET)

Netter Witz. Löschen. --presse03 12:51, 15. Feb 2005 (CET)

Klarerweise ist das ein joke, möglichst schnell löschen - und hoffen, dass es nicht wegen der immensen Erdrotation aus Versehen den falschen Artikel erwischt ;-) --Pik-Asso @ 13:17, 15. Feb 2005 (CET)

Als Nonsense schnellgelöscht. --Sigune 13:40, 15. Feb 2005 (CET)

Cryostasis

Wieder mal ein selbstverherrlichender Beitrag eines kleinen Narzissten. Bezeichnet sein Amateur-Projekt mit dem er weder Plattenvertrag noch Erfolg vorweisen kann als wegweisend und vergleicht sich selbst mit Trance-Pionier Paul Van Dyk. Ein Besuch auf seiner Homepage, auf der man seine Musik downloaden kann, zeigt ein schwaches Bild: Ameteur-Homepage mit gerade mal 4 MP3s von bescheidender Qualität - und dass ist NETT ausgedrückt! Das muss raus. --Trugbild 12:56, 15. Feb 2005 (CET)

Allerdings! Löschen. --presse03 13:02, 15. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ich habe gerade erwogen, ob nicht ein Sammelartikel für derartige kleine Gruppen/Künstler/Labels sinnvoll ist, aber der wäre wahrscheinlich zu umständlich zu pflegen. Da ich aber nicht in der Arbeitsgruppe Musik mitmache, müssen die Fachleute dazu was sagen. So macht es jedenfalls viel Arbeit, wenn jedesmal ein umständlicher Löschantrag gestellt und diskutiert wird. -- Hunding 13:11, 15. Feb 2005 (CET)

Liste der Leichtathleten

Diese umständlich zu pflegende Liste ist überflüssig, da des ja Kategorie:Leichtathlet gibt. Sie mag als Träger von roten Links ihre Funktion haben, aber dafür einen sich die jeweiligen Fachartikel genauso gut. -- Hunding 13:02, 15. Feb 2005 (CET)

Prinzipiell würde ich Dir recht geben, aber leider sind noch viele rote Links drin - insofern macht es schon noch einigen Sinn. Mit Bauchschmerzen, aber behalten -- srb ♋ 13:31, 15. Feb 2005 (CET)

Elementarmatrix (hier erledigt, URV)

306 kb Text. Entweder ist das eine massive URV oder hier einfach am falschen Ort. Evtl. was für Wikibooks. Dann aber bitte formatiert. --Zinnmann d 13:28, 15. Feb 2005 (CET)

Das ist ein Buch eines Herrn Hansen (steht oben drin). Der Ersteller/die Erstellerin hat nur leider nicht vermekt, ob der Text hier reingestellt werden darf. Und eine IP ist kein Name. Daher denke ich URV wäre die richtige Baustelle, schon um nicht Ärger mit dem Autor zu bekommen, der vielleicht gar nichts von seinem Glück hinsichtlich der Veröffentlichung weiss. Da kann die IP dann ja auch eine Woche lang Protest einlegen, bis gelöscht wird. ((o)) Bitte?!? 13:35, 15. Feb 2005 (CET)

Ist URV von [3] - Zitat: "Copyright: This document may be read, copied, and electronically spread, if the document is not separated and its source is cited." - damit nicht GFDL-kompatibel. -- srb ♋ 13:39, 15. Feb 2005 (CET)

Oedipus Rex

Formal und inhaltlich mangelhaft. Vielleicht kann/will das ja jemand retten. In dieser Form kann der Artikel mE nach nicht bleiben. --Zinnmann d 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Robert Kropf widmet sich gerade der Sache... ((o)) Bitte?!? 14:02, 15. Feb 2005 (CET)

Camouflage (Musikgruppe) (erledigt)

Auch wenn die Band einen Eintrag verdient hat. So einen hat sie nicht verdient.--Momo ∇ 13:38, 15. Feb 2005 (CET)

Mag sein dass das noch lange kein kompletter Artikel ist, aber ich arbeite scheibchenweise weiter dran und wer weiß vielleicht trägt ja noch jemand was dazu bei. --BEngelHimself 13:57, 15. Feb 2005 (CET)

Mittlerweile brauchbar. Behalten. Stefan64 14:02, 15. Feb 2005 (CET)

Jetzt ein akzeptabler Stub. Behalten. --Zinnmann d 14:04, 15. Feb 2005 (CET)

Yup, ziehe den LA zurück.--Momo ∇ 14:08, 15. Feb 2005 (CET)