Wikipedia:Löschkandidaten/22. April 2008

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

23. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant nach Kategorie:Deutschsprachiger Exilant (erl.)

Umbenennung gemäß Kategoriebeschreibung. Hier sollen nicht deutsche Emigraten im Allgemeinen eingeordnet werden, sondern nur Asylanten, Flüchtlinge etc. Ich denke, dass Exilant der passende Begriff dafür ist. --217.87.195.199 12:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist leider so einfach nicht, wie ich gerade in Kategorie Diskussion:Deutschsprachiger Emigrant erläutert habe.[1]

Denn Exilanten sind nur Leute, die "mit dem Blick nach Deutschland" im Ausland gelebt haben in der festen Absicht, nach dem erhofften Ende des "tausendjährigen Reiches" zurückzukehren. Das trifft auf die über 500.000 deutschsprachigen Emigranten (= Oberbegriff) nur zu einem kleinen Teil zu. Man unterscheidet zwischen "„rassischer“ Emigration" und "politischer Emigration", wobei man letztere häufig mit dem Exil gleichsetzt. Zahlenangaben für letztere liegen etwa bei 30.000.

Dann gibt es noch eine Rückkehr nach 1945, die man als "Remigration" bezeichnet. Das ist auch ein Oberbegriff für "zurückkehrende Exilanten" und "zurückkehrende Emigranten" (die eine Rückkehr in den 1930ern nicht vorhatten).

Daher bin ich für die Kategorie:Deutschsprachige Emigration. Gruß --Emkaer 12:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

P.S.: Dass die in der Wissenschaft übliche Bezeichnung "deutschsprachige Emigration" ist, kann man auch daran erkennen, dass das wichtigste und umfassendste Werk zum Thema ist:

Röder, Werner/Strauss, Herbert A. (Hrsg.): Biographisches Handbuch der deutschsprachigen Emigration nach 1933 (= International Biographical Dictionary of Central European Emigrés 1933–1945). 3 Bde., München u. a. 1980–1983.

Darin sind ca. 8.700 Kurzbiographien von Emigranten, Exilanten usw. gesammelt. Dass das deutsch-amerikanische Unternehmen nicht "Biogr. Handbuch der deutschsprachigen Emigranten nach 1933" heißt, ist bezeichnend. --Emkaer 12:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das kommt davon, wenn man vor lauter PC die Sprache vergewaltigt, früher wurde der Begriff "Auswanderer" verwendet, aber nein, wir müssen unbedingt Fremdwörter einfuhren, wo sie nicht notwendig sind. Auf Kategorie:Deutschsprachiger Auswanderer verschieben. --Matthiasb 13:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es geht darum, dass es einen Unterschied macht (Wissenschaft, nicht PC), ob jemand auswandert, oder ob er flieht, weil er in einem Land (hier: Nazi-Deutschland) körperlich, seelisch und beruflich bedroht ist.

Aber selbst wenn man diesen Unterschied leugnen wollte (willst Du?), ist der wissenschaftliche Oberbegriff immer noch Emigration. Vgl. Theo Stammen: Exil und Emigration – Versuch einer Theoretisierung; in: Exilforschung. Ein internationales Jahrbuch 5 (1987), S. 11-27. --Emkaer 13:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach meinem Sprachverständnis ist Emigrant der umfassendere Begriff und meint alle Personen, die ein Land verlassen haben. Ein Exilant hat das Land dagegen eher unfreiwillig verlassen, weil konkret bedroht, ausgewiesen oder ähnlich. Den Willen zur Rückkehr mag bei einigen Exilanten unterstellen oder im Einzelfall konkret nachweisen können (Willy Brandt, Herbert Wehner), ist aber nicht zwingendes Merkmal (Albert Einstein). --84.142.70.75 15:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Einstein ist Emigrant. --Emkaer 15:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ganz sicher - aber er hatte bei seiner Ausreise wohl nicht die Absicht sich auf Dauer ausserhalb Deutschlands niederzulassen und wurde dann später ausgebürgert. --Eingangskontrolle 16:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das mag sein, ich bin kein Einsteinforscher; vielen Emigranten ging es aber so, dass sie zunächst glaubten, das "Dritte Reich" sei nur eine kurze Episode. Daraus folgt jedenfalls für mich, dass wir einen Oberbegriff brauchen. Und der ist: Emigration. Gruß --Emkaer 18:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Erledigt gemäß der Diskussion.
Kategorien bleiben, wie sie sind, da zwar ein Emigrant der umfassendere
und häufiger verwendete Begriff ist.
--my name 04:01, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Biathlet (Argentinien) (gelöscht)

nachdem die Kategorie:Biathlet (Neuseeland) gelöscht bleibt, ist diese hier auch zu löschen oder mir das Behalten zu erklären. Danke FamilienNamenBearbeiter 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Was du wissen mußt, ist in WP:BNS erklärt. --Matthiasb 14:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch>du meinst, es ist nicht erlaubt, als Konsequenz aus der Löschung einer Kategorie eine absolut vergleichbare zur Löschdiskussion zu stellen? Warum nicht? --FamilienNamenBearbeiter 15:44, 22. Apr. 2008 (CEST) PS. Natürlich ist das Argument (s.u.): mit nur einem Eintrag jenseits des sinnvoll zu Kategorisierenden

Enthält nur einen Eintrag wäre z.B. ein gültiges Argument für Löschen. --84.142.70.75 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur weil sich ein Admin mal wieder nicht an die seit Jahren erfolgreich praktizierte Kategoriensystematik im Sportbereich halten will, muss man jetzt noch lange nicht die komplette Systematik wegwerfen. 83.77.173.133 16:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann eingetragen werden bei Kategorie:Sportschütze, das reicht. Eine Systematik mit nur einem Eintrag ist sytematischer Unsinn. --W.W. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dein Vorschlag ist vollständig abwegig: Sportschützen sind Sportler, die zur Sommerolympiade gehören, sofern die Disziplin olympisch ist. --Matthiasb 20:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie ist es merkwürdig, dass alle paar Tage eine neue Kategorie aufs Korn genommen wird. Entweder man diskutiert das für alle soganannten Minikategorieen eines Bereichs oder man lässt es, auf diesem Weg ist es einfach eine Zumutung. --Goodgirl 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

du kannst mir gerne die Stelle zeigen, wo das grundsätzlich, ernsthaft und mit Konsequenz diskutiert wird. Bislang klickte ich mich dahingehend vergeblich durch x Seiten. --FamilienNamenBearbeiter 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Diskussion wurde nicht einheitlich an einer Stelle geführt, aber konzentriert hat es sich hier bzw. hier. Außerdem wird allgemein die Relevanzdiskussion an dieser Stelle weitergeführt. --Goodgirl 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

ganhz wundervoll:-))) zwei tote Diskussionen und ein Relevanz-Link, worum es ja nun wirklich nicht geht. Das Thema passt nicht, und nirgend wo wird es richtig ausdiskutiert.Deshalb wird mit einzelnen LAszu leben sein. --FamilienNamenBearbeiter 22:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschung der anderen Kat war ein Fehler und wenn überhaupt hat diese wieder her gestellt zu werden, nicht diese hier gelöscht zu werden. Warum könen Leute, die in den Gebieten nichts tun nicht einfach ihre Finger aus diesen Bereichen lassen. Diese Kat hat zu bleiben. Dieses Pseudoargument, es müsse 5 oder 10 Einträge geben ist durch keine Abstimmung/Meinungsbild gestützt, das ist eine Privatmeinung. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 18:24, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nee, diese Kategorie führt vor, das hier einige die WP mit einer Datenbank zur Kategorisierung der Welt verwechseln. Das ach so ahnungslos immer daherkommen, liegt daran, daß dies ganzen Mini-Kats im Hinterzimmer beschlossen und dann einfach angelegt werden. Hier gilt das selbe wie bei den zuletzt gelöschten Sportler-Kats, und bei den zuletzt gelöschten Brückenkats. Ein System wird nicht davon durchbrochen, das die Oberkat erst dann aufgeteilt wird, wenn sie voll wird. Da liegt eben daran, das Kategorien dazu da sind zu größte Gruppen von Artikel sinnvoll gruppieren. Da geschieht mit diesen Mini-Kats eben nciht. Es ist gar kein Problem wenn es mal 15, 20 oder sogar 30 Einträge in einer Oberkat sind. Wenn das in einer System-Unterkat geschieht, stört es ja auch niemanden. Und Privatmeinung ist nicht korrekt, es ist bestehenden Regel. Auch du kannst ein Meinungsbild veranstalten um Mini-Kats regulär zu machen, ich biete für die Ausarbeitung der Kontra-Position erneut meine Mitarbeit an. Aber alles was nach Grundsatzdebatte aussah, ist bislang eingeschlafen. Daher gilt die bestehende Regel weiter. Denn nur so wird ein Schuh draus, es ist nicht der Weg eine bestehende Regel die vielfach zur Anwendung kam einfach für falsch zu erklären und zu ignorieren, daß ist dann die Privatmeinung. Und das nervt mich persönlich, zumal der eine oder andere Admin schon mit Einsatz seiner erweiterten Benutzerrechte gedroht hat um sien Privatmeinung an der Stelle durchsetzten. Schon praktisch, das man Drohpotential hat wenn einem die Argumente ausgehen. Normale Nutzer drohen dann gern mit Sperrverfahren,a alles nur ein Ausdruck dessen, das sie keine Argumente haben um einen bestehenden Regel außer Kraft zu setzen. Und an 10 müssen wir uns hier nicht festbeißen, wenn es denn wenigstens mal mehr als 5 wären, aber eine Kat mit nur einem Artikel erfüllt sowas von überhaupt nicht ihren Zweck. Die Regel besteht, und sie ist absolut sinnvoll Das kann man von dieser Kat nicht behaupten. löschen -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:54, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hi Sarkana, ich versteh ein Argument nicht:

Behalten wegen: Übersichtlichkeit, Strukur und Suchkomfort. Ich bin auch kein Freund der 1000000 Kategorien vom englischsprachigen Wiki, aber etwas Übersichtlichkeit find ich scon ganz hilfreich. Ich such durchaus öfter mal nach Sportlern aus einem bestimmten Land. Und wenn ich mich dann durch 100 Sportlerbios klicken muss, nur um die 4 zu finden, die ich suche, dann nervt mich das auch. -- Schitti 22:21, 29. Apr. 2008 (CEST) PS: Privatmeinung

Gelöscht, ein Eintrag rechtfertigt keine Kategorie.
Insgesamt wäre vielleicht eine Kategorie nach den Kontinenten
sowie hierzu verschiedene Listen ein Kompromiss.
--my name 03:58, 2. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiepflanze (gelöscht)

Dem Artikel Energiepflanze fehlen Quellenbelege, und die Einordnung von Pflanzenarten nach möglicher Verwendung als Brennstoff-Rohstoff ist kaum machbar. Eine Pflanze ist nicht per se eine "Energiepflanze", sondern es kommt immer darauf an, was nach aktuellem Stand der Biogas- und Bioethanol-Technik machbar ist. Das ändert sich aber ständig. Im Grunde kann man aus allem einen Brennstoff machen, was vergärbar ist, also aus fast jeder Pflanze. --217.87.195.199 16:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. Entweder jede Planze ist eine Energiepflanze oder keine. Von daher macht die kat keinen Sinn.--cwbm 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

jede nutzbare Pflanze liefert Energie, nämlich Nahrungsenergie, diese Kategorie macht also sowieso keinen Sinn, von der wahrscheinlichen Begriffsfindung mal abgesehen, löschen --Dinah 21:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bereich der Erneuerbarenenergien, speziell beim Biogas, gibt es immer weitereichende Forschungen und Entwicklungen zu speziellen „Energiepflanzen“ z.B. auch besondere Maissorten, welche wohl in den nächsten Jahren kommen werden. Für die Biodiesel/Biomethan Produktion gilt dasselbe. Die Kategorie ist noch nicht sonderlich gut zu definieren, wird aber in den nächsten Jahren an Relevanz gewinnen - also behalten --StDe 14:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kategorien sind dafür das, thematisch ähnliche und somit zusammengehörige Artikel zu gruppieren. Zu so einer Gruppe gehört aber eben auch, das sie sauber Trennbar ist. Klöster sind von Burgen gut zu trennen, und prima zu definieren. Energiepflanzen gegenüber andern zu trennen erscheint mir schwer bis unmöglich. Aber ohne saubere Definition hat das keinen Sinn. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:27, 25. Apr. 2008 (CEST)

Mit einer entsprechenden Definition (Pflanzen, die mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut werden. mit Betonung auf: angebaut werden) ist die Kategorie durchaus brauchbar. --RobertLechner 19:32, 27. Apr. 2008 (CEST)

Dito, behalten --Anitagraser 07:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Hanf wird also mit dem Hauptziel der technischen Energienutzung angebaut?--cwbm 13:12, 29. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist dann mit dieser Definition falsch eingeordnet. --RobertLechner 00:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Definition. Unklare Einordung. Gelöscht. --Zinnmann d 04:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (erl.)

Unsinnige und irrelevante Kategorie --OB-LA-DI 18:58, 22. Apr. 2008 (CEST) Außerdem wurde diese Kategorie schon einmal gelöscht. --OB-LA-DI 22:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keineswegs unsinnig! Wer sich mit Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“ beschäftigt, kommt um die Neue Soziale Marktwirtschaft nicht herum. Und es ist gut zu wissen, wer dazugehört, um den Aussagewert und die Hintergründe in Bundes- und Landtagsdebatten begreifen zu können. Daß Wirtschaftslobbyisten diese Kategorie nicht so gerne hier sehen, ist sicher nachvollziehbar, für alle Anderen kann sie dagegen sehr aufschlussreich sein. BEHALTEN! (PS @Oswald Metzger & Co.: ich bin nicht von „Attac“ und habe auch keinen Bezug dazu.) --Qhx 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie, die du hier beschreibst, gibt es doch bereits (siehe hier). --OB-LA-DI 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da ist aber Neue Soziale Marktwirtschaft nicht dabei. Und selbst wenn: diese „Initiative“ dort zu suchen, ist nicht für Jeden naheliegend. Eine Kategorie soll in Wikipedia mindestens zehn Einträge enthalten, diese Bedingung ist erfüllt. --Qhx 22:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es können beliebig viele Kategorien gebildet werden, die mindestens zehn Einträge enthalten, deshalb müssen diese Kategorien weder sinnvoll noch relevant sein. Sämtliche Einträge dieser Kategorie (und noch mehr) sind bereits in diesem Artikel enthalten. --OB-LA-DI 22:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Existenz der Organisation wird hier aber hoffentlich nicht ins Reich der Mythen verwiesen? Bei einer derart einflussreichen und medial innovativen Lobbygruppe halte ich eine Kat nach reiflicher Überlegung für angebracht. Nur weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten, muss das in der Wikipedia nicht auch so sein. Ich denke auch nicht, dass die (viele Zusatzinformationen umfassende) Liste die Kat ersetzen würde, die Mitgliedschaft in der Lobbygruppe sollte durchaus als Info für die Nutzer direkt bei den betreffenden Personen stehen. Allerdings muss schon genau darauf geachtet werden, dass die Mitgliedschaft unzweifelhaft ist, dass jemand einige Vorträge bei INSM-Veranstaltungen gehalten hat, reicht für die Liste, nicht für die Kat. Tja, Behalten is what I say. --MSGrabia 01:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich bitte den LA-Steller, seine Aussage "unsinnig und irrelevant" zu begründen. -- Wasabi 06:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnig, weil diese Kategorierung keine Informationen bietet, die nicht auch im Artikel selbst dargestellt werden könnten (wenn sie nicht sowieso bereits dort dargestellt sind). Irrelevant, weil sie nicht der Bedeutung dieser Organisation gerecht wird. Vergleichbare Organisationen (wie z.B. die Hans-Böckler-Stiftung) haben auch keine eigene Kategorie, weshalb sollte ausgerechnet diese Organisation eine haben? Wie du der bisherigen Diskussion hier entnehmen kannst, ist für die Befürworter dieser Kategorie diese Organisation hauptsächlich aufgrund von Verschwörungstheorien relevant (...Sozialabbau, Umverteilung von „unten“ nach „oben“ und neoliberalen „Pseudoreformen“... ...weil die Betreffenden es schaffen, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten...). Das sollte für die Wikipedia jedoch nicht ausschlaggebend sein. OB-LA-DI 07:49, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann auch nicht erkennen, warum die Mitgliedschaft in dieser Initative von besonderer enzyklopädischer Relevanz für deren Mitglieder sein soll; siehe auch Kategorie:Person#Relevanzkriterium. Außerdem: Wiedergänger, wurde schonmal gelöscht. [2] --217.87.195.117 08:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ist halt eine Lobby-Gruppe. Da wir ja die Liste der Persönlichkeiten der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft haben weiß ich nicht, wozu wir da eine Kategorie brauchen. Überläd im Zweifelsfall langfristig nur sinnlos die Kategorien in den Artikeln, ohne, dass ein wirklicher Wert dahinter steckt.--Kriddl Disk... 13:16, 23. Apr. 2008 (CEST)

Ah, Verschwörungstheorie, soso...dann ist das hier wahrscheinlich das Hauptorgan der Theoretiker? Zur vorigen Löschdiskussion: Von Diskussion seh' ich da nicht viel. Das immerhin sieht hier gerade etwas anders aus. Zum Thema: Mir ist nicht ganz klar, warum die Liste die Kat überflüssig macht. Warum haben wir dann Kats? --MSGrabia 00:26, 24. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Mitgliedschaft in einem relativ kleinen Verein kaum zur Kategorisierung taugt. Das Problem wird unter Wikipedia:Kategorien als "Wucherung" angesprochen. Für die Info genügt die Liste. Ansonsten: Wo ist eine Verschwörung - ich finde Verschwörungstheorien stets spannend? Wer hat sie geäußert? Wo finde ich mehr?--Kriddl Disk... 08:43, 24. Apr. 2008 (CEST)

Das mit der Verschwörungstheorie habe ich geäußert. Anlass war u.a. die hier vorgebrachte Aussage, dass "die Betreffenden es schaffen würden, ihre Verbindungen zur INSM im Hintergrund zu halten". IMHO ist das ein typisches Beispiel für eine Verschwörungstheorie. Finstere Mächte, die im Hintergrund agieren, nehmen den Armen ihr Geld weg und geben es den Reichen! Das ist doch wirklich Blödsinn. Was macht es für einen Sinn für eine derartige Initiative, wenn sie offziell auf ihrer Homepage höchst angesehene Persönlichkeiten als Botschafter ihrer Initiative nennt und dann ihre Verbindung zu diesen Personen im Hintergrund hält. Als ich diesen Löschantrag gestellt habe, war ich der Meinung, dass diese Initiative zu unbedeutend sei, um eine eigene Kategorie zu bekommen. Inzwischen neige ich fast dazu, dass diese Initiative aufgrund dieser Verschwörungstheorien doch relevant ist ;-). --OB-LA-DI 09:18, 24. Apr. 2008 (CEST)

Hehe ;) Artikel mal gelesen? --MSGrabia 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)
P.S.: Jenen der Message, auf den ich oben verlinkt habe.

Löschen, da für kaum eine (oder gar keine?) der betroffenen Personen das Relevanzkriterium "In den Unterkategorien für Personen nach Organisation, [...] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von herausragender Bedeutung ist oder war." erfüllt ist. (Kategorie:Person#Relevanzkriterium wie bereits oben angesprochen.) Eine sinnvolle Kategorisierung wäre nach Weltanschauung "soziale Marktwirtschaft", definitv aber nicht "Organisation INSM" --7Pinguine 23:58, 28. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA-Antrag gelöscht worden. --Livani 11:10, 29. Apr. 2008 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:HLUG-Pegel

So wahnsinnig viele Flüsse mit Pegelmessung des HLUG gibt es in Hessen auch nicht, dass dafür eine Vorlage verwendet werden müsste. Zudem ist der Vorlagentext Humbug: Pegel des HLUG bei {{{Ort}}}, wo es doch eher der Pegel des Flusses bei Ort ist, nicht der Pegel des HLUG. Wenn man nun den Flussnamen jedes Mal abgeben soll, dann ist der sinn der Vorlage wohl komplett verfehlt --schlendrian •λ• 12:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar Behalten. Mir ist übrigens nicht klar, warum man im Artikel Fulda (Fluss) explizit angeben sollte, daß sich der Pegel Bad Hersfeld auf die Fulda beziehen soll. Daß damit nicht der Main gemeint ist, scheint mir logisch. Das wäre aber eher eine Frage der Vorlagenerweiterung und ganz sicher kein Löschgrund. --Matthiasb 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Habe die Vorlage selbst in zwei neu angelegten Artikeln verwendet. Insgesamt wird die Vorlage in über 25 Artikeln genutzt. Wenn der Vorlagentext Humbug sein sollte, dann mag das ein QS-Problem sein, aber kein Grund für ein LA.--Kuebi 13:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schließe mich inklusive Gründe den zwei Vorrednern an. Den Text kann man durch Löschen nicht verbessern! Aber ich wüsste nicht, wozu man den Flussnamen angeben sollte. Da es auch andere Betreiber gibt, deren Gebiete sich zum Teil überschneiden, steht das HLUG drin. Gruß --MdE ^✉ 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum müssen überhaupt aktuelle Pegelstände einzeln verlinkt werden? Gibt es da keine Übersichten? Ich finde die Vorlagenlösung mit mehreren Einzeleinträgen ziemlich unschön, andere Flüsse wie Rhein oder Main verlinken auch nur auf Übersichten. Meiner Meinung nach unnötige Vorlage, die den Weblinkabschnitt optisch verunstaltet und auch nicht den Anforderungen von WP:WEB entspricht. Löschen. --jergen ? 09:05, 23. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

George Soliis (URV, erl., gel.)

Das ist so keine Artikel. So besser löschen --Pelz 00:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Öhm, LA 2 Minuten nachdem der Artikel erstellt wurde? Pelz, war da nicht mal was mit einer 15-Minuten-Regel? Ich sehe in dem Artikel durchaus Substanz, er muss nur vernünftig formatiert werden. Relevanz kann ich nicht beurteilen. Ich hab dem Ersteller auf seiner Diskussionsseite die Lage erklärt, und ihn zum weitermachen ermuntert. Selbst in dieser Fassung, der einfach nur die Form fehlt würde ich den Artikel als gültigen Stub eher behalten und ihn eventuell der QS zuführen, aber auf jeden Fall mindestens 7 Tage geben. --Funkysapien 03:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn er sich bis dahin nicht komplett verändert hat, auf alle Fälle löschen. Das hier hat nichts mit einem Artikel zu tun, und das liegt nicht nur an der Formatierung. --Ersatzersatz 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Definitiv so kein Artikel. -- Ralf Scholze 10:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von der Homepage des DJ abgeschrieben, wobei die erste Person durch die dritte ersetzt wurde. Bevor der Artikel auf die URV-Liste gestellt wird sollte jedoch generell geklärt werden, ob er relevant ist oder nicht. -- M.Marangio 11:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

• In der jetzigen Form nur Löschen möglich, da es zudem URV ist, sollte man das Ganze schnelllöschen und dann in aller Ruhe noch mal anfangen. Dabei bitte auch die Relevanz nach WP:RK vorher prüfen. --Der Tom 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

URV gelöscht. --peter200 07:47, 23. Apr. 2008 (CEST)

Louise-Marie de Léprouve (SLA)

Die Dame ist ein Fake. Es gab weder ihren Vater, noch ihre Mutter oder sie selber. Die gedruckte Literatur kennt sie nicht, und zu allem Überfluß heißt "Léprouve", wenn man es zu "le prouve" auflöst, bezeichnenderweise "beweise es!" - da hat sich jemand einen Scherz erlaubt. In der französischen WP wurde der entsprechende Artikel schon gelöscht. Übrigens sind alle Seiten im Web, in denen sich Madame Léprouve findet, entweder WP-Kopien oder beziehen ihre Weisheit offenbar aus der WP. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

stimme Hochwürden zu. Fettnäpfchen − *platsch --Thyra 00:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Haha - "nice catch". Das alle möglichen Portale wiki infos verarbeiten spricht zwar für den Erfolg von wikipedia, aber ist bei der Online-Recherche eher lästig. Wikipedia erzeugt "Wirklichkeit" :-). Ab nach in /dev/null.--Kmhkmh 00:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich gehe mal im Sinne von AGF davon aus, dass Kollegin Thyra das damals in gutem Glauben aus der französischen Wikipedia übernommen hat. Eine Prinzessin von Donnerstadt hätte mich ja schon etwas aufhorchen lassen, aber ansonsten klingt das Ganze ja doch halbwegs plausibel. Fake dürfte hier sehr wahrscheinlich sein. Löschen. --Proofreader 01:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es war auch nicht Thyras Schöpfung - ich habe mit ihr eine längere Konferenz abgehalten, bevor ich den LA stellte, und wir sind uns einig geworden, daß sie einem Witzbold auf den Leim gegangen ist. Also, es handelt sich ausdrücklich nicht um einen Fake, der von Thyra produziert wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da wir uns ja so einig sind, habe ich mir mal erlaubt einen SLA zu stellen, da jedwede weitere Diskussion überflüssig wäre. --Weissbier 07:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 07:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

David Zimmering

Lobhudelnde Beschreibung eines Schauspielers, die dennoch die Relevanz nicht herausarbeitet.---<(kmk)>- 00:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit einen Link zur Bundesagentur für Arbeit - ich werde schwach. Da eine potentielle Relevanz gegeben ist 7 Tage--Kmhkmh 00:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien klar gegeben! Statt den Ersteller des Beitrags zu ermutigen und Tips zu geben, gleich einen Löschantrag zu stellen, nenne ich ausserordentlich motivierend und mutig.--Drstefanschneider 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zimmering war laut Artikel „immer ein sehr zuverlässiges, interessiertes, weiterstrebendes und geschätztes Ensemblemitglied“, das „einige Jahre später der Liebe wegen nach Sachsen“ ging. Außerdem „spielte er in dem Film »Morgen räum ich auf« den Bruder der Hauptdarstellerin Esther Zimmering“. Das war's i.w. - soviel zur klar gegebenen Relevanz. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab mal den Arbeitsamt-link rausgeworfen. Die Engagements müssten konkretisiert und belegt werden, um Relevanz nachzuweisen. Waren das namhafte Bühnen? --Adbo2009 03:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also der Arbeitsamtlink war albern. Ich hab mal das Orakel aus Mountain View befragt, und das hat das Staatstheater Wiesbaden ([3]), das Mittelsächsische Theater Freiberg und Döbeln ([4], [5]), einen Kinofilm ([6]) und einen Fernsehfilm ([7]) ausgespuckt. Außerdem scheint er eine relevante Schwester zu haben. (Ok, letzteres ist natürlich kein Kriterium. :] ). Also zumindest das Staatstheater Wiesbaden würde ich schon als nahmhaft bezeichnen, zu dem Theater in Freiberg kann ich nix sagen. Für mich is das insgesamt genug um Relevanz anzunehmen, ich bin für behalten. --Funkysapien 04:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tendiere jetzt auch zum behalten. --Adbo2009 13:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Schauspieler schon im Kino gesehen und er ist ein sehr lebendiger und überzeugender Spieler. Tendiere zum behalten !!!!!!!!!!!!!!! Fritzi Haberlandt (nicht signierter Beitrag von 89.246.196.71 (Diskussion) Adbo2009 14:56, 22. Apr. 2008 (CEST))

Ein Ausrufezeichen hätte genügt, dafür lieber ein bis zwei wirkliche Argumente, Fritzi. Welche Rollen hatte er denn in Wiesbaden? Auch an Staatstheatern gibt es Nebenrollen, die nicht automatisch Relevanz erzeugen. Und in seinem bisher einzigen Film spielte er den „Bruder der Hauptdarstellerin“; das lese ich nicht unbedingt so, als sei auch David ein Hauptdarsteller gewesen. Und nur weil die beiden auch im richtigen Leben Brüderchen und Schwesterchen sind, macht ihn das noch nicht wichtig. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde auch sagen, dass der Artikel behalten werden sollte, jedoch muss zweifelsohne eine Überarbeitung erfolgen, da er wirklich ziemlich propagandistisch erscheint. --Mr.checker 19:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bei Einpersonenstücken liegt es in der Natur der Sache, dass der einzige Darsteller die Hauptrolle spielt. Konkrete Nennung der ein oder anderen Bühnenrolle (mit Angabe des Theaters) wäre wünschenswert, davon abgesehen aber kann er im jetzigen Zustand behalten werden. --Amberg 20:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nirgendwo sehe ich bisher, welche Hauptrolle er an welchem Theater gespielt hat. Das kann am Staatstheater, genauso gut aber auch auf einer B-, C- oder off-Bühne gewesen sein. Also bitte Fakten in den Artikel.

Und zu seiner cineastischen „Relevanz“ empfehle ich, mal seinen IMDb-Eintrag (3 Filme) auf den Ort der Erwähnung seines Namens hin genau anzusehen: u.a. spielte er den Lieferanten Funke in einer Folge von "Post Mortem" und einen von drei Baugutachtern in "Im Schwitzkasten". :-)) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

Barthold Olbers (erl., gel.)

Enzeklopädische Relevanz ist nicht ersichtlich -- HAL 9000 01:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vom selben Autor auch Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Friedrich Nolte und Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2008#Helmut Hertling. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Geschwurbel bitte schnelllöschen --Schmitty 01:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hat der Mann auch irgendwas gegründet, geleitet, veröffentlicht, geleistet oder sonstirgendwas? Oder hatte er nur die Idee das die Welt besser sein müsste und ist dann ein paar Vereinen beigetreten? Also ohne sonstige Leistungen null Relevanz. Bitte Löschen --Funkysapien 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 09:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Achim Wohlgethan (erl., bleibt)

Die Person ist weder als Soldat noch als Autor relevant. Wenn der Verkaufserfolg des Buches "Endstation Kabul" Relevanz erzeugt, ist auf das Lemma "Endstation Kabul" zu verschieben. Logo 01:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, solange nun Elitesoldat, Hubschrauberpilot usw. und dann nur Stabsunteroffizier? Nungut, das ist aber ein Sachbuch, daher RKs eindeutig verfehlt...--Schmitty 02:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

quetsch: Nach Informationen von tagesschau.de erklärt sich das ungewöhnlich hohe Alter für einen Stabsunteroffizier dadurch, dass Wohlgethan die Beförderung zum Feldwebel ablehnte. Sagt tagesschau.de.-- Tresckow 23:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK listet hinreichende und nicht notwendige Bedingungen auf. Dass die dort niedergeschriebenen Kriterien nicht erfüllt werden, macht den Autor nicht zwangsläufig irrelevant.

Der Mann hatte einige Fernsehauftritte ("Aspekte", "Johannes B. Kerner" etc.). Sein Buch ist seit Januar in der Spiegel-Bestsellerliste (mehrere Wochen unter den Top 5), und es wurde quer durch die Medienlandschaft darüber berichtet (z.B. [8], [9], [10], [11], [12]). – Wenn jeder Autor relevant ist, der vier kaum gelesene Fachpublikationen veröffentlicht hat, dann sollte ein Bestsellerautor wie Achim Wohlgethan erst recht relevant sein. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, wir verschieben Artikel über Musikbands auch nicht auf Lemma ihres One-Hit-Wonders – in Gegenteil: Wir predigen, dass es erst einen Artikel über die Band geben sollte, bevor man einen Artikel über eine Single/ein Album anlegt. -- kh80 •?!• 03:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

nun, er ist aber Co-Autor--Schmitty 04:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er dürfte das sein, was in WP:RK als Hauptautor bezeichnet wird – auf dem Cover steht jedenfalls nur sein Name. -- kh80 •?!• 04:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Aufgrund der Medienpräsenz sowie seiner Eigenschaft als Bestsellerautor plädiere ich für behalten und wenn sich dies bewahrheitet, könnte noch ein weiteres Relevanzmerkmal dazukommen (sollte aber im Artikel dargestellt werden. PS: ist ein Erfahrungsbericht/ Autobiographie eigentlich ein Sachbuch? rein definitorisch?--Zaphiro Ansprache? 07:08, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • okay nach Lesen von Autobiografie nehme ich es an--Zaphiro Ansprache? 07:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Super gerade in der LP wegen des Verkaufserfolges weiederhergestellt[13] und schon LD. Er wird offensichtlich hinreichend rezensiert, um den zweiten Teil (der sich auf weniger Veröffentlichungen bezieht) zu erfüllen. behalten--Kriddl Disk... 08:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wichtige Person der Zeitgeschichte. Buch ist nicht unrelevant. Wenn er selbst keine Einwände dagegen hat, hier abgefeiert zu werden, darf er ruhig bleiben. --Homus 10:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gilt nicht immer noch der Grundsatz, dass Relvanz auch dargestellt sein muss? Solange das hier nicht der Fall ist, plädiere ich für löschen. --Happolati 10:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dürfte spätestens mit dem Perlentaucher-Link geschehen sein.--Kriddl Disk... 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich erledige das mal mit LAE. Der Vorschlag mit der Verschiebung auf den Buchtitel als Lemma war sowieso Unsinn, da gerade für Einzelartikel über Bücher strengere Qualitätsansprüche gelten und wir ja gerade das Prinzip haben, ansonsten das Buch eher unter dem Autor abzuhandeln. Also:

WP:LAE, Fall 1 --Amberg 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dominique Insomnia

war SLA werbegeschwubbel -- HAL 9000 02:11, 22. Apr. 2008 (CEST) mit Einspruch Ich verstehe nicht, warum. Andere Personen und Institutionen mit denen ich arbeite oder gearbeitet habe sind doch ebenfalls bei Ihnen vertreten mit einem Eintrag. Zu denen habe ich auch interne Links gesetzt. Bitte prüfen Sie das nochmals - etwas wohlwollender, wenn´s geht? von Benutzer:Dominique Insomnia, nicht signiert; meinem Empfinden nach außerdem fragliche Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien. --NoCultureIcons 02:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts der Tatsache, daß der Artikel zufälligerweise von jemandem erstellt wurde, der sich den Benutzernamen Dominique Insomnia gab, und in Anbetracht von Stil und Inhalt dieses Textes, habe ich keinerlei Skrupel, dies als irrelevante, peinliche Selbstdarstellung zu bezeichnen. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also erstmal: Liebe Dominique Insomnia, "etwas wohlwollender, wenn's geht?" ist etwas zu sehr Befehlston für Wikipeidia und kann hier sehr leicht gegen die Wand laufen. Das führt eher zum gegenteiligen Ergebnis. Zum Artikel: Prinzipiell könnte man Relevanz eventuell als gegeben ansehen, wenn alles was in dem Artikel steht stimmt. Aber so in dieser Art fehlt noch ein ganzes Stück NPOV, ein paar Links zu Quellen und ein paar weniger Werbelinks am Ende, oder zumindest zu jedem Link etwas Text, wie er mit dem Lemma in Verbindung steht. Zunächst mal 7 Tage, aber in der Form zu viel Selbstdarstellung. Ich sprech die Benutzerin mal auf ihrer Dis drauf an. (nicht signierter Beitrag von Funkysapien (Diskussion | Beiträge) ) --04:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

• In der Form bin ich sehr stark für Löschen, das ist lediglich eine Selbstdarstellung unterhalb WP:RK. Die Werbelinks habe ich schon mal rausgenommen. --Der Tom 09:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Halte ich für irrelevant gem. den RK, deshalb löschen.--Politics 17:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hatte in den 90er Jahren gewissermaßen als "Vorzeigedomina" hohe Medienpräsenz. Ein paar Belege wären allerdings wünschenswert. Eher behalten. --Amberg 21:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

ist die storry nicht so ähnlich wie mit dem zuhälter bert ...... aus düsseldorf, dem pkw-sammler, der ist auch vor einigen monaten gelöscht worden? löschen--treue 00:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kenneth Konga (erl., bleibt)

Kenneth Konga ist Politiker in Sambia. Kenneth Konga war Direktor für Entwicklung und Verwaltung. Lange her ? Fragt sich die Relevanz... Gary Dee 02:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na ja dir Relevanz könntre eigentlich bejaht werden, wenn den eine nachprüfbare Quelle vorhanden wären. Hier den LA auf Relvanz abzustellen halte ich für falsch. Unterstüze aber einen LA wegen fehlenden Quellen. 7 Tage um den Artikelinhalt mit ein nachprüfbare Quelle zu versehen und auszubauen.Bobo11 02:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hab was eingebaut, was wie eine Quelle aussieht. Google liefert einige Treffer [14]. Einen Minister schätz ich erstmal relevant. behalten. --Adbo2009 03:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was wie eine Quelle aussieht, muss keine sein. Besonders wenn man feststellt dass Link zu das hier führt. Und dass „Google nur unter Umständen relevant sein kann“ hat soweit wohl jeder erfahren. Aber wie gesagt, kann sein. Deshalb RV des Links, und Löschen des Artikels, da aus Google keine Relevanz erkennbar wird. Gary Dee 03:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und bitte, nach einfügen einer Fußnote bzw. eines Einzelnachweises, prüfen der Ge(ü)ltigkeit... MfG Gary Dee 03:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vorhin funktionierte der Link noch und führte zu einem tabellarischen Lebenslauf mit Foto. Keine Ahnung was da los ist. Aber was die Relevanz angeht, ist doch nicht anzunehmen, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sind. --Adbo2009 03:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das hat auch niemand behauptet (Letzter Satz). Oder ? MfG Gary Dee 03:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es finden sich (mit Google) etliche Seiten, die ihn als Minister nennen - wir gehen davon aus, dass er es ist - als Minister ist er relevant. Wo ist also das Problem? Mit dem letzten Satz oben habe ich diese Frage andeuten wollen. --Adbo2009 04:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

1. Was soll das denn ? und 2. Es ist kein Problem, sondern eine Löschdiskussion. 3. Antwort auf das Problem: Quelle fehlt ! MfG Gary Dee 04:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

4. Warte ich immer noch auf die Antwort, ob ich behauptet haben soll, dass alle Seiten, die den Herren als Minister erwähnen, gefälscht sein sollen...? Gary Dee 04:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

5. Die Aussage: wir gehen davon aus, dass er es ist beinhaltet wen ? Wer ist wir ? Gary Dee 04:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

reinquetsch: Hallo Gary Dee, zu 1. Der Link führte nicht mehr da hin, wo er zu dem Zeitpunkt führte, als ich ihn reingesetzt hatte. Du hast ihn dann völlig zu recht beanstandet. Darauf wollte ich ihn entfernen. Als ich das tun wollte, war er schon weg (was auch richtig ist). Danach machte die Ankündigung in meinem Diskussionsbeitrag keinen Sinn mehr und ich hab diesen Satz wieder raus genommen. Mehr nicht. Zu 2. Okay. Zu 3. Die hat ein Kollege dankenswerterweise eingefügt. Zu 4. Natürlich wollte ich dir nicht unterstellen, du hättest behauptet, irgendwas sei gefälscht. Zu 5. Erst mal ich und in begrifflicher Unschärfe bei Übermüdung um 4 Uhr nachts habe ich dich unulässigerweise in ein "wir" eingeschlossen, da ich meinte, du würdest zu dem gleichen Ergebnis kommen. Sorry. Ansonsten alles Gute und ein frohes Schaffen. --Adbo2009 11:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehe ist der Mann letztes Jahr als Wirtschaftsminister abgelöst worden und Wasser- und Energieminister geworden. Dazu ist er Abgeordneter. Das reicht dicke für die Relevanzfrage. Behalten--Kriddl Disk... 08:39, 22. Apr. 2008 (CEST) Der Mann ist genauso relevant wie jeder amerikanischer oder belgischer Minister. Klar Behaltenhttp://www.ipicture.de/daten/regierung_sambia.html Lheik 08:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quelle vorhanden, Relevanz vorhanden - behalten -- Toolittle 09:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Weblink zu Konga auf AfDevInfo.com (den diesmal jemand anders reingesetzt hat) ist merkwürdig. Das ist die Seite, die ich gestern auch eingefügt habe, und die zuerst zu einem Lebenslauf führte und dann zu einer Seite mit der Aufforderung sich zu registrieren. Eben hatte ich das gleiche wieder. Beim ersten Klick Lebenslauf, beim zweiten Aufrufen zur Kontrolle kam "please register". Mach ich da irgendwas falsch? Kann man das so lassen? --Adbo2009 12:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Die Website ist wohl nicht auf Dauer kostenlos zu nebutzen, siehe http://www.afdevinfo.com/, für die Prüfung von aktuellen Personen und Ereignissen auf Fakes ist übrigens http://press.jrc.it ein guter Ausgangspunkt. Das BMZ ist sicher eine verläßliche Quelle (PDF) und der CIA kann man diesbezüglich wohl auch mal glauben schenken. --Matthiasb 13:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Quelle vorhanden -> http://www.bmz.de/de/zentrales_downloadarchiv/Presse/Who_is_Who_ACP.pdf (siehe Seite 8), Relevanz vorhanden - behalten NORLU

Was gibts da noch zu disktutieren? Minister eines Staates, relevanter gehts nicht, schnellbehalten. 83.77.173.133 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also wirklich, diese Löschdiskussion ist unbenötigt. Behalten. Gruß --Trinidad ? Mentor 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Minister stand von Anfang an drin, nun auch noch klar belegt. Somit:

WP:LAE, Fälle 1 und 2b). --Amberg 21:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Theater GuGalander

Relevanz. Theater GuGalander, wer kennt das? GuGalander entstand 1986 mit 16 Künstlern Gary Dee 03:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Puh schwer zu sagen, 1986 is lang her, da kann inzwischen viel passiert sein, in beide Richtungen. Kommt halt drauf an was draus geworden is. Im Artikel ist nichtmal ein Weblink dahin angegeben, aber das hier müsste es wohl sein: [15]. Da is aber nix auf Englisch zu finden. Kann jemand Polnisch und kann auf der Seite nachschauen? --Funkysapien 05:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Immerhin gibt es das Theater noch heute, siehe Programm März 2008. --Seeteufel 07:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

D&u designkontor (gelöscht)

Kein relevanter Artikel, Unstimmigkeiten. Sieben Tage zur kompletten Überarbeitung. mfg --Crazy1880 07:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen ganz klarer Irrelevanz des Kleinstunernehmens Andreas König 07:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

07:29, 22. Apr. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „D&u designkontor“ gelöscht

Lebensmittelkrise (BKL)

wird auch in anderen Kontext als Gammelfleisch etc gebraucht, z.B. aktuell globale Nahrungsmittelkrise, Welthunger, Hungerrevolten etc, man könnte eine BKL erstellen --Zaphiro Ansprache? 09:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann mach das doch, wozu LA? --Matthiasb 13:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

ein Artikel zu diesem Lemma hätte keinen Sinn, weil der Begriff völlig beliebig verwendet wird und überhaupt nicht definierbar ist im Sinne einer Enzyklopädie. Der redirect ist Quark, also besser weg damit --Dinah 21:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

• hab mal eine BKL erstellt, falls Kritik daran, bitte wieder LA einstellen--Zaphiro Ansprache? 03:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Glarean Magazin

Keine Relevanz erkennbar. --Tolentino 09:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tja. Die URL (kostenlose (?) Subdomain bei Wordpress) schreit eigentlich ebenso nach "LöschMich" wie es Homepages bei Myspace oder mit de.vu tun. Der Inhalt sieht aber schon anspruchsvoll aus und zumindest einzelne wohlwollende Erwähnungen scheint es ja zu geben, bedeutende Medien habe ich dabei auf die Schnelle aber nicht gefunden. Neutral. --HyDi Sag's mir! 11:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Anne Breitfeld (erl., bleibt)

Fragliche Relevanz. Schauspielerin mit Auftritten als Laiendarstellerin oder mit Gastrollen, keine (nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren geforderten) Hauptrollen. Der genannte "Kleine Hersfeldpreis" wird von den Bad Hersfelder Festspielen für die Mitarbeiter der jeweiligen Saison vergeben und kann deshalb nur schwerlich relevanzbegründend sein. --jergen ? 10:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Artikel als Stub eingerichtet, nachdem ich beim Artikel über das Hersfeldpreis auf einem roten Link zu ihrem Namen gestoßen bin. Ich habe noch nicht alle Rollen nachrecherchiert. - Mia-etol 10:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe einige Fragen: Ist Gretchen, eine Rolle, die sie sowohl als Laiendarstellerin und später in Konstanz spielte, keine Hauptrolle? Sind Adam Hanuszkiewicz und Wolfram Mehring, die sie für diese Rolle auswählten, keine bedeutende Regisseure? Was sind wirklich die Kritierien für gute junge Schauspieler, die bewusst auf Film- und Fernsehauftritte verzichten, um sich aufs Theater zu konzentrieren? --Mia-etol 11:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gretchen als Laiendarstellerin ist keine relevante Hauptrolle, von der Konstanzer Inszenierung stand zum Zeitpunkt des LA nichts im Artikel. Ob die Anstellung durch einen relevanten Vorgesetzten Relevanz begründet, möchte ich doch hinterfragen. --jergen ? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wollte bloß Klarheit über die Art von Rollen haben, die als relevant bezeichnet werden? Daher habe ich etwas provokativ gefragt. Wie ich bei der Schaffung der Seite gesagt habe, handelt es sich hier um einen Stub, den ich als eine Art Platzhalter geschaffen habe. Im Laufe der nächsten Tage werde ich eine Liste ihrer wichtigeren Rollen seit ihrem Studium sammeln. --Mia-etol 12:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist eine Auswahl der größeren Rollen eingearbeitet. Ich hoffe das genügt den Leten, die den Löschantrag gestellt bzw. unterstützt haben. --Mia-etol 15:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

zum wiederholten Male sei darauf hingewiesen, dass in den RK keine Hauptrollen gefordert werden, sondern eine wesentliche Rolle an einem Theaterstück, wie z.B. Regisseur, Schauspieler, Autor, aber nicht unbedingt Bühnenarbeiter oder Beleuchter. Am Theater Konstanz hat sie aber auch wirlich tragende Rollen gespielt, damit darf die Relevanz als gegeben gelten. -- Toolittle 12:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke wir sollten generell schon Wert auf "wesentliche Rolle" legen. Gestern war z.B. ein wiederholter Tatort: Die Uniformierte Polizistin sagt zum Kommissar: "Der Notruf ist um 22:30 eingegangen" oder was ähnliches. Das ist sicher keine wesentliche Rolle nach unseren RK. Es sei den, diese Rolle taucht in der Serie immer wieder auf und hat einen Wiedererkennungswert. --84.142.70.75 15:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz geht aus den mittlerweile eingefügten Rollen nunmehr klar hervor. Somit:

WP:LAE, Fall 1. --Amberg 21:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fritz-Ulrich-Schule (Böckingen)

Relevanz nicht erkennbar, Schulen mit besonderen Aufgabestellungen gibt es unzählige. --jergen ? 10:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Soziale Brennpunktschule" (so der wohl bekanntere Begriff dafür) ist nun wirklich 2004 nichts Besonderes mehr und gibt es recht häufig (zusätzl. Lehrerstunden, Sozialarbeiterstunden ...). --Wangen 11:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und wann der Unterricht um wieviel Uhr endet und wie welche Räume geheizt werden, interessiert die Welt wohl auch nicht allzu heftig. Löschen. --Xocolatl 17:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, daß hier jetzt auf den Aspekt Neue Technologie so emotional eingegangen wird, daraus schließe ich, daß die Relevanz gefunden wurde. Ich bin natürlich für behalten Mit freundlichen Grüssen --Messina 18:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was soll denn da innovativ sein? Die von dir eingefügte Quelle erklärt [16], dass in den ersten drei Quartalen 2001 allein in Baden-Württemberg 23 vergleichbare Anlagen eingebaut wurden. Relevanz kann man nicht mit Nebensächlichkeiten herbeireden. --jergen ? 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Brennpunktschule oder Brennstoffzellenschule? Der Artikel hat zuviele inhaltliche Schwächen. RK nicht erkennbar erfüllt. Zum Ausbau und Nachweis der Relevanz maximal 7 Tage --Goodgirl 21:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lindenparkschule

Relevanz wird nicht nachgewiesen und das Zitat ist garantiert nicht richtig abgeschrieben, denn es ist darin mindestens ein Komma-, wahrscheinlich auch ein Satzbaufehler enthalten. --Ersatzersatz 10:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

das Zitat ist ja erstmal unwichtig und nachprüfbar... zur Relevanz: es handelt sich ja nicht um eine x-beliebige Schule, sondern um eine Schule für Gehörlose, Schwerhörige und Sprachbehinderte (inkl. aller Schultypen), die es so in Baden-Württemberg vielleicht 3-4 Mal gibt. Zudem ist – wie aus dem Artikel hervorgeht – das Land Träger der Schule. Ich denke, somit sind besondere Merkmale im Vergleich zu Regelschulen gegeben. daher behalten --Ĝù  ^dis-le-moi  22:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gehörlosenschulen gibt es deutlich mehr, mir stellt sich die Frage, warum eine spezielle Klientel - ohne dass von bspw. innovativen Unterrichtsmethoden berichtet wird - Relevanz begründen soll. So löschen. --jergen ? 09:09, 23. Apr. 2008 (CEST)

Reinöhlschule (Böckingen)

Was sollen wir mit dieser Lehrerliste? --Ersatzersatz 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dazwischen die Bau- und Schulgeschichte und den Denkmalstatus des Gebäudes rauslesen. Behalten.--Schmelzle 10:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

architekt und stadtbaumeister--treue 00:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Baugeschichte_der_Stadt_Heilbronn behalten--treue 00:36, 23. Apr. 2008 (CEST)

Gasthaus Lamm (Böckingen) allein deswegen u.a. relevanz--treue 00:43, 23. Apr. 2008 (CEST)

feuerwehrkommandant und mitglied des gemeinderat--treue 01:00, 23. Apr. 2008 (CEST)

moog war ehrenkommandant (40) jährige mitgliedschaft, mitglied des gemeinderats--treue 01:23, 23. Apr. 2008 (CEST)

Tobit Software

Mehrfacher Wiedergänger, Relevanz bitte nochmals prüfen. Firmeneintrag/Werbung, die Produkte haben eigene Artikel, also noch redundant. --Kungfuman 10:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

wenn die 3 produkte relevant sind, dann könnte ein eigener artikel sinnvoll sein, da informationen über die firma sonst an mehreren stellen gehalten werden müssen. wenn nur ein produkt relevant ist und die firma selbst keine eigene relevanz aufzeigt, ist der fall relativ klar. Elvis untot 11:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Sicherlich relevant. DIe Firma hatte damals übrigens ein Konvertierungstool von den alten auf die neuen PLZ im Programm: ich erinnere mich noch: das kam gepackt auf einer 3,5"-Diskette. --Matthiasb 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • das PLZ-umstellungstool kann die relevanz sicher nicht begruenden. --Eckh 17:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

• also Tobit David und Faxware sind schon für ihr Marktsegement sehr bekannte Produkte, auch wenn sie meiner Meinung nach vor 5-10 Jahren eine größere Bedeutung hatten als heute. Behalten --Balû _Diskussion 16:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich neige dazu, die firma fuer relevant zu halten, aber aus dem artikel wird mir die relevanz nicht wirklich deutlich. wieso muss das eigentlich neu geprueft werden, wenn es ein wiedergaenger ist? --Eckh 17:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Wiedergänger sind länger her; (siehe LA zum Artikel David). Deshalb vorsichtshalber eine Überprüfung. Die Software würde im Firmenartikel zusammengefasst sinnvoll sein. Aber 2 redundante Wiedergänger sind mindestens 1 zuviel. Man beachte auch die einzelnen LAs, Vandalenmeldungen, Disks usw. Der Softwareartikel bleibt wohl, aber hier ist IMO keine Relevanz ersichtlich. --Kungfuman 18:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Genau so relevant wie FileMaker, Inc. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Oktober_2007#FileMaker.2C_Inc._.28gel.C3.B6scht.29 -- @xqt 06:54, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kreilern

Kein Ort oder Dorf, auch keine Katastralgemeinde von Andorf, sondern einfach zwei enzyklopädisch irrelevante Wohnhäuser. --Friedrichheinz 10:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängige Quellen [17], [18] listen Kreilern als Ortschaft auf. Die RK sind mit "Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant." eigentlich eindeutig, gültiger Stub - Behalten. Und vieleicht nochmal erklären, FH, warum es kein Ortsteil sein soll. Mit 16 Einwohnern übrigens nicht der kleinste Ortsteil hier.Oliver S.Y. 11:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz lt. WP:RK eindeutig vorhanden. In der jetzigen Form allerdings kein brauchbarer Artikel; weit entfernt von Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich). 7 Tage, um was draus zu machen. --Niki.L 11:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Oliver S.Y. vertritt offenbar die Meinung, die Ortschaft mit den beiden Häusern hat einen eigenen Namen, nämlich Kreilern, daher ist der Artikel berechtigt. Ich meine dagegen, zwei Häuser, über die es nichts enzyklopädisch relevantes zu berichten gibt (zumindest steht absolut nichts im „Artikel“), brauchen keinen eigenen Artikel, hier reicht ein redirect. Zu den WP-Relevanzkriterien: Es verhält sich damit wie bei allen Gesetzen und Regeln, es wird sich immer jemand finden, der sie auf eine äußerst sinnwidrige Weise auslegt, die WP-Löschdiskussionen sind voller solcher Beispiele. Gruß --Friedrichheinz 12:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da gibts aber nichts auszulegen, das is eindeutig. Offiziell als Ort oder Ortsteil verzeichnet? -> Relevant. Behalten --Funkysapien 23:31, 22. Apr. 2008 (CEST)'

• Nein. Der Ort steht im amtlichen österreichischen PLZV. Es gibt immer wieder Benutzer, die LAe für Orte und Ortsteile einstellen, obwohl jeder solcher Platz als geographisches Objekt relevant ist. Die WP-Löschdiskussionen sind voller solcher Beispiele. Und sehr oft steht da Friedrichheinz als LA-Steller drin. Behalten. --Matthiasb 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Intracommerce

Fragliche Relevanz: Google kennt nur sehr wenige Seiten zu diesem Konzept, in der DNB findet sich exakt ein Titel dazu, das schon 1997 von Stephan Magnus verfasst wurde. --jergen ? 10:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Wortschöpfung hat sich wohl nie durchgesetzt. Löschen. Weissbier 12:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Loeschen. Promo-Artikel fuer ein Thema mit Null Resonanz -- und das will in der Welt des Marketing fast schon wieder etwas heissen. --Otfried Lieberknecht 13:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Es handelt sich offenbar um einen Versuch der Theorieetablierung. Löschen. --HyDi Sag's mir! 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige, das unter diesem Namen existiert scheinen das im Artikel besagte Buch und der Wikipediaartikel zu sein. Ich bin für's löschen. --Mr.checker 19:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Heinrich-Droste-Literaturpreis

Fragliche Relevanz: Verlagsauszeichnung, erfüllt mE die Kriterien von WP:RK#Literaturpreise nicht. --jergen ? 10:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem für den Kulturinteressierten interessant und Wissenswer. Behalten. Vielleicht aber als Kapitel in der Verlagsgeschichte des Droste-Verlags einarbeiten (halte ich aber nicht für zwingend). --Davud 11:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nur einmal vergeben von einem Verlag ist der Preis deutlich nicht relevant. löschen --Adbo2009 16:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ach du Ahnungsloser... So deutlich, wie du denkst, ist das nicht ;-) --Davud 17:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Willibald-Pirckheimer-Medaille (erl., bleibt)

Bitte einem auf Relevanz gemäßWP:RK#Literaturpreise prüfen, legen, waschen, föhnen, halt das volle Programm.-- Ralf Scholze 11:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden. Historisch relevant - behalten --Davud 11:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Missbraeuchlicher LA. Die Relevanz geht aus den genannten Preistraegern hinlaenglich hervor. Der Rest ist Sache von QS. --Otfried Lieberknecht 11:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten. Gecko78 12:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz gegeben, Rest QS. -- Toolittle 12:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Leider ergibt sich aus dem Artikel nicht die Relevanz, denn Ein Literaturpreis gilt als relevant, wenn er nicht von einem Verlag für eigene Bücher oder Buchkonzepte vergeben wird und mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• Der Preis findet häufig Erwähnung in den Medien, insbesondere im Kultursektor (Feuilletons überregionaler Zeitungen, Kultursendungen etc.).
• Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben.
• Er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet.
• Er ist mehreren besonders renommierten Schriftstellern verliehen und von ihnen angenommen worden

Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen, wer den Preis vergab wird nicht klar, die häufige Erwähnung in den Medien kann man wohl getrost vergessen. Die Relevanz ergibt sich aus dem Artikel in der Form nicht und google doch selber ist dem Leser einer Enzykopädie nicht zuzuuten. -- Ralf Scholze 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Inwieweit die hier zitierten Preisträger besonders renomiert sind, kann man anhand des Artikels nicht beurteilen: kannst DU nicht beurteilen, weil Dir Namen wie Heimito von Doderer oder Jeannie Ebner nichts sagen. Um erkennen zu koennen, ob Relevanz aus einem Artikel hervorgeht oder nicht, muss das Thema nun einmal eine gewisse Ueberschneidung mit dem intellektuellen Horizont desjenigen aufweisen, der sich ein Urteil bilden moechte. Oder der Betreffende muss mindestens die Bereitschaft aufbringen, seinen Horizont durch Anklicken der ihm unbekannten Namen zu erweitern. Wenn beides nicht der Fall ist, ist das nicht dem Artikel anzulasten, so duerftig und QS-beduerftig er im gegebenen Fall auch sicher ist. --Otfried Lieberknecht 14:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Alles gesagt:

WP:LAE, Fälle 1 und 2a) --Amberg 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hersfeld-Preis

Im Artikel heißt es: Ausgezeichnet werden mit dem Preis Darsteller der laufenden Festspielsaison. Wenn dem so ist, dann ist das doch ein höchst lokales Ereignis. Woraus ergibt sich dann die enzyklopädische Relevanz? -- Ralf Scholze 11:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weil die Hersfelder Festspiele nicht nur vom lokalen interessierten Publikum sondern deutschlandweit von einem kulturell beflissenen Publikum beachtet werden (immerhin hat es Intendanten wie Ulrich Erfurth gehabt). Und daraus ergibt sich dann auch die zweifellose Relevanz: behalten --Davud 11:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Toerichter LA. Ralf Scholze, geh bitte woanders spielen! --Otfried Lieberknecht 11:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dei Festspiele sind relevant, der Preis mit einer 45-jährigen Geschichte imho auch, behalten--Zaphiro Ansprache? 11:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wäre schön, wenn aus dem Artikel erkennbar würde, wie die Preisvergabe begründet wird und wer sie vornimmt. So klingt das sehr nach einer "Ehrung verdienter Mitarbeiter", auch da er nicht dotiert ist. Relevanz muss klargestellt werden, im momentanen Zustand eher löschen behalten. --jergen ? 12:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf der offiziellen Webseite der Festspiele steht folgendes zum Preis: "Die Gesellschaft der Freunde der Stiftsruine hat gemeinsam mit der Kreisstadt eine Kritiker-Jury gebeten, die herausragenden künstlerischen Leistungen namentlich zu würdigen." [19] Also ist er ein Kritikerpreis. Reicht so etwas aus, um deine Einwände über die Relevanz zu erledigen? --Mia-etol 13:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt versucht, diese Information in den Artikel einzuarbeiten. --Mia-etol 21:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Für Preise für Schauspieler gibt es keine RK. Wenn wir uns an den RK für Literaturpreise orientieren, so sind gleich zwei Punkte erfüllt: von einer stadt vergeben, von renommierten Schauspielern angenommen. (Dass ein Ereignis an einem Ort stattfindet, heißt keineswegs, dass es in seiner Bedeutung auf den Ort beschränkt ist) -- Toolittle 12:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wir habe hier ein kleines Problem. Kein Relevanzkriterium für diesen Preis für Schauspieler, ... , anhand des Preises wird an einigen Stellen die Relevanz von Schauspielern festgemacht, an der Relevanz der Aktuere will man wiederum die Relevanz des Preise festmachen. Aus der Relevanz von Festspielen ergibt sich jedenfalls nicht die Relevanz eines Preise. Relevanz muss klargestellt werden und zwar nicht durch Beleidigungen, wie durch Benutzer:Otfried Lieberknecht|Otfried Lieberknecht]] -- Ralf Scholze 12:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK eingefuegt) Nee, nix muss klargestellt werden, ausser zum x-ten male dass die Loeschdiskussionen nicht fuer QS-Wuensche zu missbrauchen sind. Das ist ein sinnvoll aus dem Hauptartikel ausgegliederter Nebenartikel, der unter den Preistraegern namhafte Schauspieler auflistet. Ergaenzende Infos kann man wuenschen, aber eine Relevanzfrage stellt sich nicht. --Otfried Lieberknecht 12:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich fühle mich hier angesprochen, da ich erst heute vor etwa 3 Stunden diesen Preis in einem neuen Beitrag erwähnt habe. Die Erwähnung war nicht meinerseits eine Begründung für die Relevanz der von mir vorgestellten Schauspielerin, sondern nur nebenbei in einem Stub erwähnt. Ich sehe eine Relevanz für den Preis, darin, dass über die Jahre renommierte Schauspieler, deren Ruhm überhaupt nicht davon ableitet, dass sie den Preis gewonnen haben, diesen Preis gewonnen haben, was mir zum Schluss bringt, dass diesen Preis im beruflichen Laufbahn eines Schauspielers relevant sein kann. Außerdem frage ich: Wenn dieser Preis so unbedeutend ist, sollten wir vielleicht auch nicht überlegen, ob der Artikel über die Bad Hersfelder Festspiele auch gelöscht werden sollte, da dieselben Argumente, die hier aufgeführt werden, auch dafür gelten könnten. --Mia-etol 12:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Urheber des Artikels Bad Hersfelder Festspiele, möchte ich mich hier mal zu Wort melden. Als ich den Artikel Hersfeld-Preis entdeckt habe war ich auch erst skeptisch, ob sowas für einen Artikel reicht. Ich fand es aber dann eine gute Ergänzung zu dem Festspielartikel. Auch muss man sich nur Liste von Theaterpreisen anschauen. Viele der dort verlinkten Artikel habe auch nicht mehr zu bieten. Daher bin ich für behalten. Verbesserungen gibt es bestimmt noch, z.B. könnte man die vielen roten links entfernen. Wenn ich mehr zu dem Preis erfahre, werde ich den Artikel, ähnlich wie ich es mit dem Festspielartikel mache, stetig ergänzen. Grüße --2micha 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Spiegel Wissen (zurückgezogen)

Werbung. Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört: das kann schön in die bereits vorhandenen Artikel Spiegel, Bertelsmann und Wikipedia überführt werden, bis sich eine tatsächliche Relevanz dieser Seite ergibt. Bis jetzt ist es nur eine gewünschte Relevanz. --Davud 11:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wem gehört WP gleich noch mal? Abegesehen davon reicht der Eintrag der Info bei Spiegel und Bertelsmann tatsächlich. --Wangen 12:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

• (BK) "Auch wenn Wikipedia inzwischen Spiegel und Bertelsmann gehört"..das wär mir völlig neu, ansonsten LA-Wiedergänger--Zaphiro Ansprache? 12:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

schnellbehalten - siehe LA vom 6. april--ot 12:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werbung? Selbst wenn es so wäre, dann wäre das immer noch ein QS-Problem. Keine neuen Argumente gegenüber dem letzten LA [20]. Behalten und den LA am besten selbst entfernen. --Kuebi 13:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das Lemma ist sicher relevant und es gab auch schon eine LA-Diskussion, die aber wohl nicht auf der Diskussionseite vermerkt wurde, Behalten und eventuelle Werbung (die ich nicht gesehen habe) aus dem Artikel entfernen.--Kmhkmh 14:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf die alte La jetzt auf der Diskussionseite nachgetragen. Bitte nicht vergessen diese La dort zu ergänzen, falls der LA zurückgezogen/enfernt wird.--Kmhkmh 14:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

weil es gab schon eine Diskussion (was ich nicht wußte)
auf behalten entschieden ziehe ich den Antrag zurück --Davud 14:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Edward Delaney SLA

Inhalt wurde in BKL "Delaney" eingearbeitet--El. 12:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

• dann mach doch SLA ;-)--Zaphiro Ansprache? 12:47, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • gemacht. --Der Tom 13:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach sla--ot 13:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Consumer Generated Advertising

SLA mit Einspruch. Ich bezweifele die Relevanz dieses Neologismus. Die angegebene Quelle spircht selbst von "das neue Ding in der Werbung". Dazu dann noch nichtssagendes Web 7.9beta-Geschwafel. --Weissbier 12:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hallo! Hier mal der Link zum englischen Wikipedia-Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Consumer_Generated_Advertising Könnte man vielleicht genau übersetzen und dann hier einstellen?! -- Supersahib 14:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der englische Artikel braucht auch Quellen, insofern ist das nix. Als angebliches Web-2.0-Schlagwort wären die hier dringend nötig. Keine Quellen für den Begriff, keine Belege für seine Relevanz. So löschen.--129.187.100.194 14:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

• kenne ich unter Viral Marketing oder Netzwerk-Marketing, entweder ein Artikel mit Belegen und Abgrenzung oder löschen--Zaphiro Ansprache? 14:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also Virales Marketing ist etwas anderes, allerdings ähnliches: Beim viralen Marketing verbreitet sich die "Werbebotschaft" von Konsument zu Konsument, zum Beispiel als Mund zu Mund Kampagne. Beim Consumer Generated Marketing werden die Werbeträger, wie z. B. Videoclips, Slogans oder Anzeigen selber von den Konsumenten produziert. Anbei ein Artikel aus der New York Times von 2006 - im dritten Absatz taucht der Begriff Consumer Generated Advertising auf: http://www.nytimes.com/2006/05/28/magazine/28wwln_consumed.html?ex=1306468800&en=6e51b5bca778f366&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss

Dazu noch ein Link: http://64.233.183.104/search?q=cache:rFSd8AafrfUJ:www.businessinnovationinsider.com/2006/05/the_rise_of_consumergenerated.php+%22Consumer+Generated+Advertising%22&hl=de&ct=clnk&cd=15&gl=de -- Supersahib 14:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das der Begriff in der englischsprachigen Welt verwandt wird, heißt noch lange nicht, das er unübersetzt in der deutschsprachigen Fachliteratur ausserhalb von Zitaten vbenutzt wird. Daher ist der Hinweis auf den EN:WP Artikel nicht unbedingt zielführend. --84.142.70.75 15:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

• aha, ist etwa so etwas gemeint?--Zaphiro Ansprache? 15:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt eine seriöse deutsche Quelle gefunden: http://www.munich-business-school.de/Downloads/MBS-WP-2007-02.pdf

Der Begriff taucht auch in dem Vorlesungsverzeichnis der School of International Business (SIB) Reutlingen auf: Hieke, Marie-Sophie/Sarstedt, Marko/Rennhak, Carsten: Consumer Generated Advertising: Open-Source-Marketing. In: Munich Business School Working Paper 2007-02.: http://66.102.9.104/search?q=cache:Z-mcqhh-_6EJ:www.sib.reutlingen-university.de/index.php%3Fid%3D203+Consumer+Generated+Advertising+und+Deutschland&hl=de&ct=clnk&cd=32&gl=de

Dies müsste die Gebräuchlichkeit des Begriffs in der deutschsprachigen Welt eigentlich hinreichend belegen. -- Supersahib 16:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Tufty

die Relevanz dieser Fönfrisur ist IMHO durchaus zweifelhaft Dinah 13:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da nach kurzer Recherche da nichts zu finden ist (zumindest von mir nicht), hätte ich gerne einen Beleg für das Vorhandensein dieser Modefrisur über die Band hinaus. Ich sag jetzt mal einfach, dass es diesen Modetrend unter diesem Namen nicht gab. Gegenbeweis innerhalb 7 Tagen? --Wangen 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Fahrpersonaltarifvertrag

Der Artikel ist seit geraumer Zeit mit einem Bearbeitungsbaustein versehen (stammt nicht von mir). Er leidet m.E. stark unter mangelnder Objektivität. Zudem ist fraglich, ob er, nachdem die Gewerkschaft selbigen nicht durchsetzen konnte, überhaupt noch WP-würdig ist. Er war zur Qualitätssicherung im Portal:Bahn eingetragen und wurde nicht verändert, hort heißt es aber: „Artikel die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag gelöscht werden.“ – die Woche ist abgelaufen, die genannten Mängel bestehen weiterhin. -- Hmwpriv 13:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn er letztlich nicht durchgesetzt wurde dürfte er relevant sein, wurde immerhin genug für den Vertrag lahm gelegt.--Kriddl Disk... 13:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Hauptautor bin ich für ein Behalten. Der Artikel legt ausführlich den Kern und die Hintergründe dessen dar, warum die GDL im letzten Sommer damit bekommen hat, zu streiken. Dem Artikel fehlt eine Straffung und die Einbeziehung der weiteren Entwicklungen, daher auch der Aktualitätsbaustein. --Bigbug21 19:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Die GDL hat ihren eigenständigen Fahrpersonaltarifvertrag bekommen; zwar mit Abstrichen, wie das in Tarifverhandlungen üblich ist, aber die Grundzüge des dargelegten Vertrags wurden erfüllt. --Bigbug21 21:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe ebenfalls die Relevanz als gegeben an. Fehlende Aktualisierung wäre kein Löschgrund. Behalten. --Blaubahn 07:44, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schulze-Methode

Das ist alles, nur kein Artikel --89.54.153.222 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das ist Wirrer Wort- und Zahlensalat ohne erkennbaren Sinn. Das Kauderwelsch in grau macht zudem einen völlig sinnlosen Eindruck und die bunten Zahlenkistchen auch. Löschen. Weissbier 13:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen ist hier wirklich eine sinnvolle Maßnahme.--Olaf2 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mit der Argumentation dann aber doch eher das Bapperl „unverständlich“ oder „QS“. Relevanz scheint gegeben zu sein. Allerdings ist der Hauptautor eben der Herr Schulze und das hat so sein Geschmäckle und irritiert mich etwas. So gibt es in dem ganzen Artikel keine unabhängige Literatur. Riecht irgendwie nach TF, lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kuebi 14:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also in der derzeitigen Form stehen leider alle Zeichen auf Theoriefindung/Privatmeinung/Originalresearch. Wenn man zu dem Thema googelt erhält man den unangenehmen Eindruck, das (Pseudo)Wirklichkeit bzw. Relevanz oder Namensgebung mit Wikipedia geschaffen wurde. Keine der Referenzen verweist auf etablierte Zeitschriften oder Fachliteratur. Andere Literaturangaben scheinen sich nur mit der Thematik der Wahlverfahren allgemein zu befassen ohne die Schulze-Methode unter diesen Namen zu erwähnen. Der Artikel hat schon eine lange Geschichte hinter sich und ist wohl auch schon einmal gelöscht und wiederhergestellt worden. Ein weiteres Alarmzeichen ist, dass der Artikel trotz dieser langen Vorgeschichte immer noch nicht über akzeptable Quellen verfügt und auch von inhaltlichen Qualität her dürftig ist. Obwohl ein Lemma zu deratigen Wahlverfahren relevant ist, ist es nicht relevant unter diesem Namen, wenn der sich nicht in der Fachliteratur belegen lässt. Deswegen und in Anbetracht der Vorgeschichte scheidet QS aus meiner Sicht aus. Eindeutig löschen.--Kmhkmh 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach gleicht die weite Verbreitung der Schulze-Methode den Mangel an "Referenzen auf etablierte Zeitschriften oder Fachliteratur" aus. Markus Schulze 00:25, 23. Apr. 2008 (CEST)

89.54.153.222 is'n Löschvandale, siehe unten. Dazu Begründung Unfug. Daher behalten + QS (kürzen! Details zur Berechnung raus?) -- SibFreak 14:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Völlig unabhängig davon wer 89.54.153.222 ist, ist der Löschgrund berechtigt (siehe andere Beiträge), wenn du anderer Ansicht bist, steuere bitte ein Sachargument bzgl. des Artikels bei.--Kmhkmh 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Rein formell: Du äußerst Dich auch nicht zum angegebenen Löschgrund ("kein Artikel" ≠ "TF"); ein Alarmzeichen für mich ist es, wenn eine IP in kurzer Folge offenbar zufällige LA stellt, von denen 80% eindeutig Unfug sind. Nur deshalb äußere ich mich zu diesem Artikel, deshalb meinerseits EOD. -- SibFreak 14:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir zu das der Grund "kein Artikel" ein anderer Grund ist als Theoriefindung und im Fall der Relevanz des Lemmas eine QS besser wäre, dennoch ist Argument anbetracht des Artikelzustandes nicht völlig unberechtigt. Wichtiger ist jedoch, dass dies nichts an den von mir vorgebrachten Gründen ändert. Hier geht es um diesen Artikel und wenn du für behalten stimmst solltest du ein Sachargument liefern. Wenn du die IP aufgrund aufgrund ihres generellen Verhaltens für einen Löschtroll hältst, dann erstelle eine Vandalismusmeldung,damit sie gesperrt wird. Das hat aber ansonsten nichts mit der Diskussion hier zu tun.--Kmhkmh 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hauptproblem ist glaube ich die Darstellungsweise. Es fehlt eine allgemein verständliche Darstellung, wie das Verfahren funktioniert, was die Vor- und Nachteile gegenüber anderen Wahlverfahren sind und wie weit es verbreitet ist. Der größte Teil beschreibt derzeit die mathematische Definition, Formeln und abstrakte Zahlenbeispiel. Die gehören in ein Handbuch für Anwender, aber nicht in eine Enzyklopädie. 7 Tage, so löschen.--Adbo2009 15:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also ich bin auf diesen Artikel gestossen, weil in diesem iX Artikel mit Link auf Wikipedia erwähnt wird, dass Debian mittels Schulze-Methode den neuen Projektleiter gewählt hat. Wo soll ich denn über diese Methode lesen, wenn der Artikel gelöscht wird? Ich halte ihn deshalb durchaus für relevant. Wer ihn geschrieben hat, ist dabei eigentlich ziemlich egal. Und dass er verbessert werden sollte, ist ein Fall für die QS. Aber eine Theoriefindung ist es m.E. keineswegs. Deshalb behalten. --Chiccodoro 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja gerade der Grund, aus dem das Lemma unter diesem Namen gelöscht werden muss, da der IX-Artikel von 2008 ja auf die Existenz des Lemmas in Wikipedia verweist (seit 2005). Es gibt aber eben bisher keine Belege für diesen Namen in Fachzeitschriften oder Büchern, die sich nicht auf Wikipedia beziehen bzw. ein Datum vor dem Wikipedia-Artikel aufweisen. Das Problem ist nicht das Wahlverfahren selbst (das gehört zu einer Klasse bekannter Verfahren, siehe Condorcet-Methode, sondern der Name des Lemmas. Die entscheidende WP:TF ist der Name des Lemmas nicht das Wahlverfahren selbst. Man beachte hier bei auch die Diskussionsseite zum Artikel, die Versionsgeschichte des Artikels und werfe einen Blick auf die Wikipediamitarbeit des Autors (Benutzer:MarkusSchulze).--Kmhkmh 16:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe diese Condorcet-Methode 1997 vorgeschlagen. Das erste Mal, daß diese Methode in einer öffentlichen Mailing-Liste diskutiert wurde, war 1998 ([21], [22], [23], [24], [25]). Bereits seit 1998 wird diese Methode auf den Web-Seiten von Blake Cretney und Rob LeGrand unter dem Namen Schulze beschrieben. Auch Debian diskutierte 2000 diese Methode unter dem Namen Schulze ([26], [27]). Diese Condorcet-Methode war also bereits lange vor der Erstellung dieses Wikipedia-Artikels (2005) unter dem Namen Schulze bekannt. Ich kenne auch keine Fachzeitschrift und kein Buch, in dem in Frage gestellt wird, daß diese Condorcet-Methode von mir vorgeschlagen worden ist. Markus Schulze 23:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht wirklich Oma-tauglich, aber mit Überarbeitung auf jeden Fall zu behalten.--Wahldresdner 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Meiner Meinung nach ist dazu eigentlich schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2005#Schulze-Methode_.28erl..29 und Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2005/4#Schulze-Methode_.28erledigt.2C_wiederhergestellt_als_Cloneproof_Schwartz_Sequential_Dropping.29 das nötige gesagt worden; das Ganze scheint ein Wiedergänger, und zwar einer der fieseren Sorte. Ich wäre dafür, den Autor mit seinem Wiederherstellungswunsch an die LP zu verweisen, nachdem er es jetzt ja zunächst mal eigenmächtig aus eigenem Gusto versucht hat. --Port(u*o)s 18:02, 22. Apr. 2008 (CEST) edit: Ach ja: Und natürlich das Lemma gegen Neuanlage sperren, damit das nicht wieder vorkommt.

Behalten. Das Problem ist nicht der Artikel. Das Problem ist, dass im deutschsprachigen Raum die Vorstellung herrscht, dass Wahlsysteme etwas mathematisch Triviales seien und dass dementsprechend Personen, die versuchen, sich wissenschaftlich mit mathematischen Aspekten von Wahlsystemen auseinanderzusetzen, Freaks und Dünnbrettbohrer sein müssen. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es bereits seit 2004 einen Artikel über dieses Wahlsystem (en:Schulze method); hier hat es noch keinen einzigen Löschantrag gegeben. Tintenkleckse 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre dir dankbar, wenn du dich sachbezogen zum Artikel äußerst anstatt mit Beleidigungen um sich zu werfen. Der englische Artikel besitzt das gleiche Problem wie der deutsche und auch dort wird ein Löschantrag gestellt werden im Anschluss an die Diskussion hier. Um noch einmal darauf hinzuweisen, es geht nicht um Wahlverfahren oder um die Beschäftigung mit Wahlverfahren, sondern um die Bezeichnung des Lemmas für das weder in der deutschen noch in der englischen Version entsprechende Belege vorliegen.--Kmhkmh 19:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, ja, im im :en ist alles besser Ironie wieder aus --Wangen 18:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel sollte vielleicht neu gegliedert werden, aber an sich halte ich ihn für relevant, da er auch in mehreren anderssprachigen Wikipedias existiert. Ich bin dafür ihn zu behalten. --Mr.checker 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist vermutlich gutes Beispiel dafür, dass Theorieetablierung (in diesem Fall die Etablierung des Lemmas) über Wikipedia gelingen kann, weil andere Medien das dann auf Basis unseres Eintrags aufgreifen und auch so nennen. Der Artikel ist nicht OMA-tauglich, aber wohl doch an sich behaltenswert, aber bitte unter dem Lemma CSSD. Verschieben + QS. --HyDi Sag's mir! 21:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

In der en:WP wurde der Artikel ursprünglich unter dem Lemma CSSD angelegt [28]. Dann hat besagter Markus Schulze am Artikel mitgewirkt und eine IP hat das nach Schulze method verschoben [29]. Unabhängig davon: Mein oben geäußertes Misstrauen besteht weiterhin. Wenn nicht unabhängige reputable Quellen die Existenz des Verfahrens belegen, dann muss es hier raus, weil Theorieetablierung. Gibt es das unter dem Namen CSSD (Cloneproof Schwartz Sequential Dropping), dann dorthin verschieben. --Kuebi 22:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte ursprünglich 4 Heuristiken für die Schulze-Methode vorgeschlagen (paths, Schwartz sets, set-intersections, arborescences). Den aktuellen Artikel nach Cloneproof Schwartz Sequential Dropping zu verschieben, macht keinen Sinn, da der aktuelle Artikel nicht die Heuristik mit Schwartz sets, sondern die Heuristik mit paths beschreibt. Markus Schulze 22:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kristberg

Im Grunde wird über den Kristberg nichts gesagt, ausser einer Besonderheit, der Kapelle. ansonsten ist das ein reiner Werbeartikel für eine Seilbahn und Wintertourismus. Hubertl 13:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist doch purer Linkspam. Imho SLA-fähig. Weissbier 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kenn' ich, war schon dort, hübsch da. Entweder fährst du da mit der Bahn rauf oder mit dem Auto von Schruns nach St. Bartolomäberg hoch und wanderst über Innerberg dahin. --Matthiasb 13:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da sind ja nun einige Zeilen über archäologische Funde dazugekommen, und der Werbespam ist mehrteils verschwunden..wir sollten dem Ersteller schon etwas Zeit zugestehen, um den Artikel "wikipediakonform" auszubauen..nach deutlicher Überarbeitung für behalten--Allgaiar 14:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja nur isses jetzt URV von hier. --Matthiasb 14:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Warum immer gleich löschen? Man kann doch ohne Aufwand den Werbemüll rausschmeißen und einen Geographie-Stub drausmachen mit einer Kurzinformation zu der Kirche und der Lage.--Kmhkmh 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jan Sopko (WP:ELW 2b, c)

Quellenloses Fangeschwurbel --89.54.153.222 13:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Relevant nach WP:RK, LA entfernt. --Der Tom 13:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vjekoslav (Maks) Luburić

Babelfish-Unfall -- Johnny Controletti 13:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Purer Wortmüll aus dem Wortfleischwolf. Weissbier 13:38, 22. Apr. 2008 (CEST)
  • Vermutlich besteht Relevanz --Matthiasb 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST)
    • Gebügelt, nunmehr kein SL-Grund mehr vorhanden. Quellen fehlen. --Matthiasb 14:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Quellen leider nicht verifizierbar. Weissbier 14:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sämtliche IWs sind ohne Quellen und mit den Snippets von Google-Books geht das nicht. --Matthiasb 14:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Man ja für erste einmal die Quellen der Interwikis übernehmen, das Lemma ist aller Wahrscheinlichkeit nach relevant, aber der Text ist auch jetzt ein Babelfish-Unfall und muss dringend überholt werden.--Kmhkmh 17:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Der Babelfishunfall war doch schon beseitigt. Noch Quellen hinzugefügt. Der LA ist jetzt eigentlich hinfaellig - behalten.--Kmhkmh 17:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn keine Einwände mehr gegen die jetzige Version bestehen, würde ich den LA entfernen.--Kmhkmh 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Adam Rudolph von Schönberg (WP:ELW 1, 2c)

Keine Relevanz, zuverlässige Quellen fehlen --89.54.153.222 13:34, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ist der LA ein Scherz oder ernstgemeint? --Hubertl 13:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt. Klugschnacker 13:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ilija Stanic (SLA)

Der Babelfisch hat versagt, und was der Mensch an sich getan hat ist auch nicht klar. Nr wegen letzterem der LA, sonst sla-fähig. Klugschnacker 13:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. Purer Wortmüll. Weissbier 13:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel stammt offenbar von der fr-Wikipedia. Irgendein früherer Agent des jugoslawischen Geheimdienstes, der mal jemanden gemeuchelt hat. Selbst dort geht die Relevanz nicht hervor. SLA bitte ausführen. --Marcus Schätzle 13:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der Gemeuchtelte ist der Herr mit SLA zwei drüber; nach verschiedenen Quellen ein ehemaliger Ustaša-General. --Matthiasb 13:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jupp, habe ich gesehen, aber er scheint auch relevanter als Stanic zu sein. --Marcus Schätzle 14:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Rosanna (erl.)

Keine Quellen --89.54.153.222 13:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dann setzt einen Baustein wie {{Quellen}} Google-Treffer gäbe es auch genug, das Gewässer existiert.--Kriddl Disk... 13:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt --Westiandi 13:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da warst Du nen Tick schneller... --Weissbier 13:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Daß ein Bach keine Quelle hat, halte ich für keinen Scherz, sondern Unfug. --Matthiasb 14:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Burgruine Lichteneck (erl.)

Quellen fehlen --89.54.153.222 13:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Scherzantrag entfernt --Westiandi 13:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

DB Heidekrautbahn

Relevanz nach WP:RK für Unternehmen nicht dargelegt -- Triebtäter 13:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Als Unternehmen mit Staatsauftrag RK klar erfüllt. Außerdem spannender Versuch der DB, Lohndumping zu betreiben. Behalten und LA zurückziehen. --HyDi Sag's mir! 14:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

"...ab Dezember 2010...". Jetzt löschen, im Dezember 2010 neu erstellen ;-) Im Ernst: besser gleich behalten, bevor es x mal schlechter angelegt wird. -- SibFreak 14:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieses Unternehmen hat einen öffentlichen Auftrag erhalten und ist damit sehr wohl relevant für den SPNV und die Unternehmenslandschaft, gerade aufgrund der überregionalen Beteiligung an Vergabeverfahren. TobiasT. 14:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das hier ist lediglich eine ausgegliederte Tochter der DB Regio. Solche 100%-Töchter werden nach bisheriger Praxis bei der Mutter eingearbeitet (vgl. Löschdiskussion zu GE Fleet Management). -- Triebtäter 15:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist nicht sicher ob es so kommen wird und wenn das Unternehmen doch wieder aufgelöst wird, kann man den Beitrag immer noch löschen. Ich bin für behalten--Master-davinci 16:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redirect zu DB Regio, wir brauchen nicht zu jeder DB-Regio-Tochter einen eigenen Artikel, sofern deren Besonderheit lediglich in einem anderem Tarifvertrag besteht. Anders ist das bei den RegioNetzen, deren eigene Artikel sind sinnvoll.--Wahldresdner 16:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Was ist dann mit der Burgenlandbahn GmbH oder der Usedomer Bäderbahn GmbH? Das sind genauso DB Regio-Töchter wie die Heidekrautbahn auch. Da werden in den nächsten Wochen sicherlich noch einige Informationen hinzukommen, etwa beim Thema Fahrzeugeinsatz. Ich plädiere dafür den Artikel beizubehalten.TobiasT. 17:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lesen hilft - solange es gravierende Unterschiede zwischen den Töchtern und der Muttergesellschaft gibt, ist ein eigener Artikel sinnvoll. Das ist bei den von Dir genannten Beispielen der Fall, nicht aber bei der Heidekrautbahn, außer dem Tarifthema gibt es da nichts an Unterschieden - auch nicht bei den Fahrzeugen, da die DB Heidekrautbahn keine anderen Fahrzeuge als die Muttergesellschaft verwenden wird. --Wahldresdner 20:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auf die Eisenbahnfahrzeuge der Muttergesellschaft für die Relevanz abzustellen, ist nun wirklich ziemlich dicht an Pufferküsserei. - Ich möchte den Artikel behalten, weil die Firma durch den Namen etwas vorgibt, was sie nicht ist. Das wird jetzt bereits im Artikel beschrieben. Diese Informationen in Heidekrautbahn und/oder Deutsche Bahn (oder DB Regio, im Löschkandidaten steht leider beides (Box vs. Text)) unterzubringen wäre nicht hilfreich, weil die Information im ersten Fall dort nichts zu suchen hat, im zweiten Fall schlicht untergeht. --Blaubahn 07:53, 23. Apr. 2008 (CEST)

YAVIDO

Reklame für einen nur mit Dekoder empfangbaren Nischenkanal einiger regionaler Kabelnetze. --Weissbier 14:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte auch Yavido Clips prüfen (Wiedergänger) --Kungfuman 19:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mixtvision Verlag

Die RK für Verlage scheinen nicht erfüllt. Mark 14:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bitte ausführen - warum RK nicht erfüllt? KK2008

Die Frage finde ich etwas trollig, weil er das ja schon geschrieben hat. Ich würde es ergänzen: Weder bekannte Autoren noch sonstige Außenwirkung wird im Artikel dargestellt. --HyDi Sag's mir! 15:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Was spricht dagegen junge, aufstrebende Verlage vorzustellen? Haben die keine Darstellung verdient? Bzgl. Autoren: Annette Frier liest ein Hörbuch des Verlags, zu ihr gibt es hier einen Artikel. Ich finde die Frage nicht drollig. KK2008 16:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

weil die eintragung von noch unbekannteren firmen/personen/... meist nur werbung für die entsprechenden firmen/personen/... ist und wir kein werbeblatt sind. wenn Annette Frier nicht nur ein buch vorliest sondern ein paar bücher bei diesem verlag verlegen laesst, dann wäre das ein erster schritt. und das t hat gestimmt in diesem fall. insgesamt rate ich zu einem besuch bei Wikipedia:RK#Verlage. ich hoffe, das hat einige unklarheiten beseitigt. Elvis untot 17:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gerade bei noch relativ "unbekannten" Verlagen ist doch die Chance, dass jemand sich darüber informieren möchte, höher oder nicht? Aber meinetwegen, dann löscht den Artikel. Ist ja schön, dass hier nur große Verlage propagiert werden und nicht über kleine Verlage informiert wird. So viel zum Thema ... KK2008 17:29, 22. Apr. 2008

Wieso sollte jemand nach etwas suchen, das er gar nicht kennt? Siehe auch WP:WWNI punkt 3 und 7.2. Nein, es ist nicht Aufgabe von WP, unbekannten firmen.... eine chance (=Werbung) zu geben. --HyDi Sag's mir! 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und auch große Verlage (Firmen, Vereine, Künstler etc.) werden hier nicht propagiert... -- MonsieurRoi 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also gut, ich gebe mich "geschlagen" - und beantrage hiermit als Autor sofortige Löschung des Artikels, warum sollte man seine Zeit mit 7 Tagen Diskussion verschwenden wenn es so viele Probleme auf der Welt als unbedeutende Artikel? Danke Euch! KK2008 23:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Thule-Orden

Konjunktivartikel übelster Sorte. 100% faktenfreie Spekulation. Baumeister 14:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist zu 100% unzutreffend. Der Konjunktiv kommt im Artikel genau zweimal vor, und im Übrigen stellt der Artikel deutlich dar, dass es zur Existenz des Thule-Ordens nur Spekulationen gibt - er betreibt also keineswegs selbst Spekulation. -- Toolittle 15:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Toolittle, deine Haarspaltereien sind mehr als flüssig. Zudem sehr plump. Lass es. Zur Sache: Das Lemma lautet "Thule-Orden". Und der ist 100% faktenfreie Spekulation. Wenn der Artikel diese Spekulationen zum Gegenstand hat, ist das Lemma falsch. So oder so egal - löschen.--Baumeister 16:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

ich habe schon befürchtet, dass dir solche Unterschiede zu kompliziert sind. suum cuique... -- Toolittle 23:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch die Darstellung einer Spekulation ist zulässig, wenn a) deutlich wird, dass es sich um eine solche handelt und b) Quellen dafür vorhanden sind und c) die Spekulation so bekannt ist, dass sie einen Artikel rechtfertigt. Da alles drei erfüllt ist, sehe ich keinen Löschgrund, behalten. --HyDi Sag's mir! 16:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme dir generell zu was die Darstellung von Spekulationen in Wikipedia betrifft, aber ich bin (noch) nicht davon überzeugt, dass b) und c) erfüllt sind. Die Quellen sehen für mich alles andere als zuverlässig aus und eine namentlich Erwähnung in 2 fragwürdigen Quellen macht eine Spekulation noch nicht zu einer bekannten oder gängigen Spekulation. Ein weiterer oder klarer Hinweis (und Quellen) die erkennen lassen, dass es sich um eine gängige Spekulation handelt fehlt.neutral--Kmhkmh 16:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

O.k., ich hatte davon schoin mal was gelesen, aber wirklich belegt ist die Bekanntheit nicht. --HyDi Sag's mir! 20:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen Abstruse Erfindung. Formale Distanzierung mit X soll Y sein oder es gibt keine Belege machen es nicht besser. Wikipedia ist keine Gerüchteküche. --Adbo2009 21:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ach du meine Güte, löschen, solch substanzloses Geraune ruiniert den Ruf der WP. --UliR 22:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Franziskus-Schwestern (erl., bleibt)

in den letzten 4 Jahren ist damit nichts passiert und der Artikel ist eine volle Katastrophe! Hubertl 15:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mag sein. Und was ist der Löschgrund? --HyDi Sag's mir! 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

und was genau ist daran so überaus katastrophal, dass es nur durch Löschung behoben werden kann? -- Toolittle 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Stub. Eine Katastrophe kann ich hier nirgends entdecken. Die Infos sind nicht falsch. Behalten. --Sr. F 19:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Artikel war schon zum Zeitpunkt des LA ein gültiger Stub, inzwischen geht er eh vollkommen in Ordnung. Vor neuen Löschanträgen vielleicht mal Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Löschregeln lesen... Gestumblindi 21:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

In diesem Sinne:

WP:LAE, (mindestens) Fall 1. --Amberg 22:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zia (Band)

Ich vermag die Relevanz dieser Band nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich schon -- Toolittle 15:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie war das: „Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen“. Also wenn relevant, dann ist das aus dem Artikel definitv nicht zu entnehmen. Ergo: Verbessern oder löschen! --Der Tom 15:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

jaja, nur erst löschen und dann verbessern geht schlecht. Löschen statt verbessern ist zwar einfach, ist aber ein zweifelhafter Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. Daher: verbessern und nicht löschen. -- Toolittle 15:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Genau, und wenn er nicht verbessert wird, ist der Artikel in dieser Form zu löschen! --Der Tom 15:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Autor hat Artikel gelöscht. Ich verstehe das als Antrag auf SLA :) , auch wenn die Löschung revertiert wurde. --Wangen 19:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Elaine Walker

Für die Gründerin, Sängerin und Visionärin (sic!) der oben zur Löschung vorgeschlagenen Band gilt dasselbe wie für ihre Gruppe - die Relevanz ist nicht ersichtlich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, das ist gar nichts. --Der Tom 15:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

mit Einspruch, versteht sich. -- Toolittle 15:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dem nur entsprochen werden kann, wenn Du Deine Energie mal in die Verbesserung der Artikel stecken würdest, da Du sie ja augenscheinlich alle nur zu gern behalten willst. --Der Tom 16:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

tut mir leid, meine Energie ist anderweitig gebunden. Aber dem Einspruch gegen die Schnellöschung kann auch so entsprochen werden, indem man dem Nicht-Artikel die übliche Zeit gibt, doch einer zu werden. Es gibt nämlich keinen Grund zur Eile. -- Toolittle 23:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz. Ohne relevanzbegründenden Ausbau ist das nichts. --Wangen 17:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Autor hat auch diesen Artikel gelöscht. Ich verstehe das als Antrag auf SLA :) , auch wenn die Löschung revertiert wurde. --Wangen 19:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Horst Schunk

Ein rühriger Lokalpolitiker, der sich lobenswerterweise um unsere Umwelt sorgt. Das ist respektabel, aber nicht relevant. Daß die Bayerische Umweltschutzmedaille allein Relevanz generiert, wage ich zu bezweifeln; auch die Anwesenheit des berühmten Freddy Quinn in Coburg ist nur minder beeindruckend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löblich und so weiter (Freddy Quinn hin oder her), aber als lokaler Umweltschützer und Stadtrat einer 42.000 Einwohnerstadt nicht relevant. Minderbinder 15:11, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Nahe am SLA. Wenn nix relevanteres kommt: Löschen. --Der Tom 15:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form ohnehin kein Artikel, aber Relevanz ist auch nicht erkennbar gem. RK, darüberhinaus fehlen jegliche Quellen. Löschen, wenn der nächste Lust hat, gerne SLA.--Politics 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kathrin Sicks (erl)

Der renomierte KIKA-LIVE Wettbewerb kann m.E. keine Relevanz erzeugen. Eingangskontrolle 15:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

immerhin erfährt man, dass Kathrin Sicks mit bürgerlichem Namen Kathrin Sicks heißt. Wenn es Auftritte/Kritiken/Aufnahmen gibt, ist auch KIKA ein Relevanzverhinderungsgrund; vielleicht wirds ja... -- Toolittle 16:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Interessant, Kathrin Sicks heißt also bürgerlich Kathrin Sicks. Und dann hat sie als Kind doch tatsächlich einen Kinderwettbewerb gewonnen. Für manche sind das Zeichen für eventuelle Relevanz, für mich heißt das nur: Löschen. --Der Tom 16:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Derzeit wohl weit unter WP:RK. Möchte nicht jemand einen SLA stellen? --Der Tom 16:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber mit dem größten Vergnügen...September9 _Diskussion^Bewertung 16:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht -- KulacFragen? 17:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

VdS-Journal

Vereinszeitschrift, eher unbedeutend. Artikel belanglos informationsarm. Baumeister 15:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da reicht die Erwähnung bei Vereinigung der Sternfreunde, mehr steht eh nicht drin. Löschen --HyDi Sag's mir! 16:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Verband der Sachversicherer?? --Eingangskontrolle 17:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte auch schon an den Verband Deutscher Sportjournalisten, dessen blatt heißt aber sportjournalist. --HyDi Sag's mir! 17:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nach Relevanzkriterien nicht relevant, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale in Sicht. Kann bei im Artikel eindeutig angegebener Vereinigung (also die der Sternfreunde) eingearbeitet werden, hier aber löschen --Wangen 18:05, 22. Apr. 2008 (CEST)

Handbuch für die gute Hausfrau

Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen Eingangskontrolle 16:33, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wodurch sollte die nachgewiesen werden? Ginge m.E. nur, wenn das Ding irgendwie Einfluss auf die gesellschaftliche Diskussion gehabt hätte. Wenn´s ein Hoax ist, dann ist er einer von vielen. Wie auch immer löschen --Wangen 18:01, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für das Löschen des Artikels. Ich halte ihn für die Wikipedia für irrelevant, da es derlei Späße gar viele gibt. Aus Meiner Sicht ist der Artikel auch schlecht aufgebaut. --Mr.checker 19:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

auf jeden Fall ist dieser Text auch in deutscher Übersetzung offenbar ziemlich verbreitet, ich kenne ihn jedenfalls schon seit Jahren, wobei ich nie überprüft habe, ob er nun echt ist oder nicht, aber wenn man mal deutsche Frauenzeitschriften und Ratgeber aus den 1950er Jahren gelesen hat, muss das nicht unbedingt für eine Fälschung halten. Und vielleicht ist es auch keine, jedenfalls gäbe es ähnliche Texte, die nachweislich echt sind --Dinah 21:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mal die Einzelnachweise sichtbar gemacht. Dieser Scherz (so es einer ist; mir war das neu, dass es einer sein soll) ist n. W. weit verbreitet, wenn der Artikel inhaltlich stimmt (was ich nicht beurteilen kann), bin ich für behalten. --Marinebanker 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

In was erkennt ihr denn die Relevanz dieses Artikels über einen Zeitungsrtikel? --Wangen 23:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Bekanntheitsgrad des Zeitungsartikels ("öffentliche Bekanntheit" heißt es bei WP:RK). Die Tatsache, dass das Ding ggf. eine Fälschung ist, finde ich zusätzlich interessant. --Marinebanker 23:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bernhard M. Scheurer (schnellgelöscht)

Hiernach ein Sachbuch - viel BS-Bingo im Text. Ich hab Angst vor den roten links. Relevanzfrage -- LKD 17:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Werbende (Selbst?-)Darstellung eines völlig irrelevanten 1-Sachbuch-Autors. Kann eigentlich sogar per SLA weg, da einwandfrei klarer Fall. Einsteller (Benutzer:Projektfan) hat den Account nur zu diesem Zweck angelegt. s. u. (Projektintelligenz (PI)) -- TH^?WZ^RM 17:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jepp, die DNB kennt wirklich nur ein Buch. SLA gestellt. Das URV-Bild und die Artikelbaustellen können auch gleich mit weg. --HyDi Sag's mir! 17:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ein Sachbuch, damit klar unter der Relevanzschwelle. Außerdem werblicher
Charakter des Textes. --Happolati 18:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Den zweiten Teil der Begründung ("werblicher Charakter") kann ich nicht beurteilen, da ich den Artikel nicht gelesen habe, wenn das der Hauptgrund für die Schnelllöschung war, ist es o. k.. Der erste Teil trifft so pauschal nicht zu. Auch Autoren nur eines Sachbuchs (zumal, wenn es, wie hier, in einem namhaften Verlag erschienen ist) können relevant sein, auch gemäß den RK. In solchen Fällen sollte nach Möglichkeit die 7-Tage-Frist eingehalten werden. --Amberg 22:38, 22. Apr. 2008 (CEST)

Projektintelligenz (PI) (gelöscht)

Möglicherweise Begriffsbildung genau eines Autors -- LKD 17:08, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht möglicherweise, sondern ganz sicher Begrifffsbildung nur eines Autors.. Bei den 45(!) Treffern der großen Glaskugel fanden sich ausschließlich Verweise auf sein Buch (und zwei WP-Links). Als TF und Begriffsetablierung gemäß WP:WWNI schnellzulöschen. Gleichzeitig auch diese und diese Seite! SLA gestellt. -- TH^?WZ^RM 17:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kein PM-FachbegriffKarsten11 18:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jost Zimmermann (hier erl., wird unter den Löschkandidaten des 18. diskutiert)

Weiterführung der LD vom 18. April. Ich kann immernoch keine Relevanz erkennen. -- Frank Murmann 17:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Und wieso diskutierst du dann nicht dort weiter, wo das ohnehin diskutiert wurde? --Xocolatl 17:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Weil der ursprüngliche LA zurückgezogen und die LD damit formell erledigt war. Deshalb. -- Frank Murmann 17:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, verstehe ich auch nicht. Und irgendwie finde ich die ursprüngliche Diskussion nicht wieder. Seltsam. Also meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien erfüllt. Korrigiert mich bitte.--Berndz 17:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab im Artikel wieder die alte Löschdisku verlinkt. Bitte diskutiert dort weiter, damit kein Chaos ausbricht. --Xocolatl 17:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mobile Cube

Ergebnisse 11 - 13 von 13 Seiten auf Deutsch für "Mobile Cube" + Wasser -Wikipedia ... Hafenbar 17:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

An sich nicht so uninteressant. Habe darüber vor einigen Monaten eine längere Fernsehreportage (Galileo??) gesehen. Der Artikel taugt in der Form allerdings nicht viel. -- TH^?WZ^RM 19:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

War Schau dich schlau, Link ist im Artikel vorhanden. Allerdings aus dem einen Bericht würde sich für mich keine Relevanz ergeben. --Wangen 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

Eve Lipchik

Als Sachbuchautorin mit 2 Publikationen und einem Sammelband Beitrag nicht relevant. Die wichtigen Akzente werden nicht belegt. --blunt _beef? 18:03, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keine Treffer bei Perlentaucher, unterstütze Antrag wegen fehlender Relevanz. Löschen.--Politics 22:13, 22. Apr. 2008 (CEST)

Na Glückwunsch: Perlentaucher war in den 1980-ern auch bestimmt schon Online. Ob ihr Werk stärkeren Nachhall gefunden hat müsste daher durch umfangreichere Recherchen eruiert werden. Aber zugegeben: Relevanz ist derzeit nicht dargestellt. 7 Tage--Kriddl Disk... 08:12, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sebastian Elias (erl., SLA)

Relevanz fraglich, vermutlich Selbstdarsteller Aktionsheld Disk. 18:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da zudem Wiedergänger. Lemma bitte sperren, bis Relevanz vorliegt. --Der Tom 18:24, 22. Apr. 2008 (CEST)

nach SLA--ot 18:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

BIOPRO Baden-Württemberg GmbH (erl., SLA)

Fragliche Relevanz; keine Hinweise auf Erfüllung der RKs für Unternehmen. --jergen ? 18:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ahnung, warum ausgerechnet dieses Unternehmen relevant sein soll. Im Artikel steht dazu nichts. Löschen, offenbar hat uns da jemsnd mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 22:29, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt --Der Tom 09:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Roland Pfenninger

Relevanz nicht feststellbar Eingangskontrolle 17:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form unbrauchbar und zu löschen. --Xocolatl 18:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich schätze es garnicht, wenn jemand den LA entfernt. --Eingangskontrolle 18:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diff-Link dazu, muss ja nicht jeder danach suchen, was du meinst :)) --Wangen 19:02, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht jeder Maler sollte aufgenommen werden, sonst haben wir ganz schnell 2 Millionen Artikel, dann können wir noch Telefonnummern dahinter schreiben und das Ganze als Online Telefonbuch bewerben.

Kann nur zustimmen, hier ist keine Relevanz gem. RK erkennbar. Löschen.--Politics 22:10, 22. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Löschen! --S.Didam 22:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es eigentlich noch das Humorarchiv? --Amberg 22:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

X-Rated

Eventuell vorhandene Relevanz des Magazins geht aus dem Artikel nicht hervor; und Formulierungen wie Das Heft hat in Deutschland bereits Kultstatus erreicht und ist in der Horrorfilmgemeinde heiß begehrt sind so POV-lastig, daß es an Fan-Schwampf grenzt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

He, den wollte ich gerade stellen. :)) Das Magazin wird über den hier vertrieben. Die Aufmachung ebenso wie die Beschreibung deutet auf Nichterfüllung der RK hin. Es fehlt ebenso andersweitiges Relevanzmerkmal. Falls da nicht (für mich überraschenderweise) durch Ergänzung RK als erfüllt gezeigt werden, ist das hier verzichtbar. --Wangen 18:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich dir wohl zuvorgekommen ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Aber wirklich nur knapp, war BK. Außerdem hast du geschummelt, du hast schon nach 14 Min und 30 Sec LA gestellt :))--Wangen 19:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Reine Werbung, ohne Reflexion. So ein schlechtes Magazin dieses Genres?? Wir brauchen bei Wikipedia einen Filter. Auf jeden Fall Weg Damit http://www.senseofview.de/buch/21

IFEU

Relevanz nicht dargestellt --jergen ? 18:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

Treffend formuliert. Wäre möglich, geh aber nicht hervor. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 23:06, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was am IFEU-Institut unrelevanter sein soll als z.B. beim ÖKo-Institut, beim ISOE oder bei anderen FO Forschungsinstituten. Das IFEU hat immerhin nicht unerheblichen EInfluss auf Politische Entscheidungen im Bereich Umwelt.

Mag ja sein, muss aber belegt im Artikel stehen... --jergen ? 09:20, 23. Apr. 2008 (CEST)

Prachtsepie (redir)

Artikel existiert bereits. --Hydro 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

weiterleitung angelegt --jergen ?

Kernstadt

SLA mit Widerspruch: Ich halte diese (unbelegte) Gleichsetzung von Kernstadt und Stadtkern für WP:TF. Imho ist der Stadtkern ähnlich der Innenstadt. Die Kernstadt ist bei Städten mit Ortsteilen, die räumlich von der Kernstadt entfernt sind, eben der namensgebende Ort. Usingen ist Kernstadt, Kransberg Ortsteil. Usingen hat auch einen Stadtkern (Schlossplatz und Obergasse). Das ist der historische Kern, aus dem heraus die Stadt gewachsen ist.--Karsten11 18:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Auch wenn ich glaube, dass der SLA-Steller etwas von der Materie verstehen sollte, ist die Zusammenfassung von Kernstadt und Stadtkern katastrophal misslungen und falsch. Behalten und Vorzustand wiederherstellen. --jergen ? 18:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sonic (nach revert vorerst zurückgezogen)

Nachdem hier, bis auf einen Satz alles gelöscht wurde (inkl QS-Baustein und Kats), ist das so kein Artikel. Platz machen für Neuanfang. Ausgelagerte Teile wurde ja ebenfalls gelöscht. --Kungfuman 18:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das sollte wohl der Neunanfang bedeuten. In der vorangegangenen Version nur 1 zurück war das noch ein Artikel. Hier wohl QS-Problem, vgl. Disk des Artikels. M.E. kein Bedarf für diesen Antrag hier. --Wangen 19:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das ist aber kein Artikel und SLA-fähig. Wie lang soll das denn so stehen bleiben? QS war ja schon länger erfolglos. --Kungfuman 19:16, 22. Apr. 2008 (CEST)

"Kein Artikel" ist für mich dann keine Löschbegründung, wenn ein einfacher Revert ausreicht, einen selbigen wieder erscheinen zu lassen. --Wangen 19:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Versteh nicht wieso diese Löschung nicht einfach rückgängig gemacht wird. War zwar nicht optimal, aber besser als nichts. Und wieso Geschichten und Hintergrundinformationen nicht zum "Wesentlichen" gehören, ist mir auch nicht ganz klar. 83.77.173.133 19:21, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ein Revert bringt doch höchstens einen Edit-War. Bitte mal diskutieren, was, wie hier stehen soll. Nach Vandalismus sieht die Zusammenfassug ja nicht aus. --Kungfuman 19:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was du nun eigentlich willst. Der Artikel war ein sehr langer Artikel, bis er auf einen Satz reduziert wurde. Inhaltliche Diskussionen gehören nicht in die Löschanträge. Oder willst du vermitteln, dass das Ding irrelevant ist? Du hast mich auf deiner Seite :)) Im Ernst -> stellt die Langversion wieder her, baut das Ding neu auf, was auch immer - hier bitte Diskussion beenden oder neue Begründung beibringen. --Wangen 19:37, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wie gesagt, so ist das kein Artikel. Es wurden zudem mehrfach ausgelagerte Artikel gelöscht. Wenn das in 7 Tagen kein stub ist, muss das so gelöscht werden. --Kungfuman 19:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich stell einfach den vorherigen Zustand wieder her und gut ist? --Wangen 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier vorerst ja, vorausgesetzt es wird nicht wieder gelöscht o.ä. --Kungfuman 20:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da war eine IP schneller als ich. Den LA hab ich wieder rein getan, denn Kungfuman hat den LA nicht zurückgezogen noch wurde ELW angewendet noch wurde eine Admin-Entscheidung getroffen. Das lässt ja wirklich auf eine erfreuliche Diskussion auf der dortigen Seite hoffen :)) --Wangen 20:07, 22. Apr. 2008 (CEST)

Jetzt ist er zurückgezogen --Wangen 20:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Missionary Man (Film)

Eine reine Pisa-Katastrophe. Totalsanierung oder Löschung ist angesagt. --Xocolatl 19:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen von Eigennamen würde bei einer Überarbeitung so gut wie nichts von diesem Desaster übrig bleiben - Löschen, gern auch schnell --Gentile 19:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da bin ich anderer Meinung. Relevanz gegeben, da Veröffentlichung auf DVD, Inhaltlich naja, aber rettbar, Rechtschreibung überarbeiten und dem Ersteller einen Deutschkurs schenken. Behalten und QS --Funkysapien 00:04, 23. Apr. 2008 (CEST)

Duovirn

Das Lemma habe ich selbst in Angriff genommen. Es existiert aber schon als Duumvir, obwohl es im Großen Meyer Duovirn heiß. Ich bitte um Löschung. --Goldi64 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Würde ich beibehalten und eine Weiterleitung draus machen. -- Density 19:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ja, in dem Fall ist es sicher sinnvoll, das Plurallemma belegt zu lassen, schließlich kamen die Herren ja auch im Zweierpack vor. Bin auch für den Redirect. --Xocolatl 19:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Digifoz (schnellgelöscht)

Müll P UdK 19:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Xocolatl war's. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

M Funktionen (SLA)

Worum geht es hier eigentlich? Dieser Artikel ist eine unverständliche Totalkatastrophe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

... und wurde offenbar von seinem Ersteller nicht wieder angeschaut. Löschen, wer soll sowas reparieren? --Xocolatl 19:57, 22. Apr. 2008 (CEST)

"M-Funktionen" sind eigentlich nur ein Teil der Programmiersprache für die CNC und haben als solche in der Form zumindest keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Man könnte vielleicht einen Absatz im verlinkten Artikel dazu einbauen. Ansonsten gerne löschen. --84.57.194.96 20:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

ISt auch noch URV von [von hier, SLA Gestellt. --HyDi Sag's mir! 20:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --32X 20:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

SV Wasserfreunde Soest e.V. von 1913

Irgendein Verein fernab jeglicher Relevanz. --ahz 20:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kann man eigentlich schnelllöschen. Größter Erfolg der Vereinsgeschichte: Der SV Wasserfreunde Soest stellte Ende der 60er Jahre mit Roselies Gräber und Peter Diehl Teilnehmer bei den Deutschen Meisterschaften, außerdem schaffte man es im Wasserball in die Südwestfalenliga (4. oder 5. Liga?). Schöner Beitrag fürs Vereinswiki, aber hier falsch. --HyDi Sag's mir! 21:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 09:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Kevinismus

SLA (Wiedergänger) mit Einspruch (ist ein neuer Artikel). --Fritz @ 20:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

essayartiger Assoziations- und Themencluster mit nich-etabliertem Lemmanamen --FamilienNamenBearbeiter 21:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

Offensichtlich ist der Begriff "Kevinismus" in "Stern", "ZEIT" und "WELT" "etabliert". ---Gaius Marius 21:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

genau das zeigt den Unterschied zwischen Wunsch und Wirklichkeit: mal in ein paar Artikeln erwähnt ist was anderes als etabliert: [30] --FamilienNamenBearbeiter 21:25, 22. Apr. 2008 (CEST)

Sehr polemisch, find ich wirklich witzig. Aber zeig mir mal einen Aufsatz einer bekannten dt. Zeitung oder Magazins mit dem Thema "Wurstigkeit" und wir können "Kevinismus" in den Hades schicken. ---Gaius Marius 21:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

sollte gar nicht polemisch sein, war nur der erste Begriff, der mir einfiel. Aber bitte: Spiegel, taz. Davon abgesehen ist Wurstigkeit mitnichten eine Erfindung des 21.Jhdts. Doch genug davon; Kevinismus ist es, und wenn der Begriff dauerhaft überlebt (was ich bezweifle), kann erja gerne wiederkommen. --FamilienNamenBearbeiter 21:49, 22. Apr. 2008 (CEST)

Naja, was die Links zu bedeuten haben, weiß ich nicht wirklich ... Doch genug davon; Was meinst du mit "er kann ja gerne wiederkommen"? ---Gaius Marius 21:59, 22. Apr. 2008 (CEST)

Also mir ist so, ob der Artikel in der gelöschten Fassung fast identisch war. Ich kann mich aber natürlich auch täuschen. Kann das ein Admin mal verifizieren bitte? Curtis Newton ↯ 21:18, 22. Apr. 2008 (CEST)

IMO Lemma nicht enzyklopädietauglich. Das gehört maximal teilweise nach Kevin. Löschen. --Kungfuman 09:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Passauer Kader 2008 (SLA)

Kann in den Artikel der EHF Passau Black Hawks eingearbeitet werden. Die Spielerliste eines Eishockeyoberligisten braucht nun nicht wirklich einen eigenen Artikel. Der Name des Lemma ist im übrigen auch nicht gerade sinnvoll gewählt. Es gibt schließlich auch noch andere Passauer Sportvereine. --Fischkopp 21:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redundant zum Vereinsartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Dietmar Moews

Hier sind mehr Links als relevanter Text. --Crazy1880 21:26, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Lasst uns gleich ein Telefonbuch verfassen!!! Nicht jeder der eine Zeitschrift herausgibt, gewinnt automatisch so an Bedeutung, dass er in ein Lexikon gehört. Hinzu kommt das diese Zeitschrift völlig marginal ist.

Der Artikelverfasser sollte lieber hier bei Wikipedia mitarbeiten, damit die wirklich wichtigen Themen vorangetrieben werden und das kollektive Gedächtnis nicht mit unnützen unbedeutenden Artikeln geschwängert wird.--Hühnermanhattan 22:18, 22. Apr. 2008 (CEST) Ich habe nocheinmal rechachiert und eine Literaturliste nachgetragen. Ich glaube das geläufige Logo der Grünen, die Sonnenblume ist hinreichender Grund. Stand vorher nicht da, außer aufgeblähter Kram, wie Künstlergelehrter?? Soziologe, lachhaft. Der kann ja noch viele Hobbys haben/ Behalten --Hühnermanhattan 22:46, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das allgemein bekannte Grünen-Logo spricht für behalten. --Gudrun 23:47, 22. Apr. 2008 (CEST)

• Das mit dem Grünen Logo steht nur auf der Homepage von Dietmar und dort wird schon eingeräumt, dass sein Verdienst daran nicht gewürdigt wird--212.122.57.169 00:40, 23. Apr. 2008 (CEST)
• In den meisten Ländern ist die Sonnenblume ein Symbol für die Öko-Partei/ Vielleicht hat Dietmar mal eine Sonneblume gemalt und dann behauptet sie wäre das Logo.

Wiedergänger, wurde schon dreimal gelöscht. Hier der Link zur ersten Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2005#Dietmar Moews (gelöscht), inkl. Statement der betroffenen Person --Phrood 09:06, 23. Apr. 2008 (CEST)

Passau Ergebnisse 2008 (SLA)

Diese Ergebnissliste ist schon in dem Artikel der EHF Passau Black Hawks enthalten. Einen eigenständigen Artikel halte ich für unsinnig. --Fischkopp 21:28, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank --84.142.85.211 21:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen - Eine Aufzählung der Platzierungen nach Saisonende (im Hauptartikel) reicht völlig. --Voyager 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Idee war gut: Im Artikel war/ist diese Auflistung noch mehr im Weg. Sie gehört aber weder in den Vereinsartikel, noch in einen eigenen (schon gar nicht unter diesem Lemma), sondern einfach nur gelöscht. Wechen. --HyDi Sag's mir! 22:43, 22. Apr. 2008 (CEST)

Lern mal Deutsch. 83.77.173.133 23:15, 22. Apr. 2008 (CEST)

Redundant zum Vereinsartikel. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Shaheazy (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Siehe Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik --UlrichAAB 21:29, 22. Apr. 2008 (CEST) Ich bin der Verfasser dieses Textes. Bitte sage sie mir was ich ändern soll damit dieser Artikel ien festes Bestandteil von Wikipedia wird.

Keine Relevanz erkennbar; Veröffentlichungen nicht verifizierbar. --Happolati 23:45, 22. Apr. 2008 (CEST)

Stadtgliederung von Gliwice

Könnte in den Stadtartikel Gliwice eingebaut werden - warum ausgliedern? Eingangskontrolle 21:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Diese Datensammlung mit für 99% der Leser nur wenig interessanten, aber enzyklopädisch durchaus relevanten Aufzählungen sähe im Artikel nicht überzeugend aus und würde den Lesefluss stören. Verständliche Ausgliederung aus dem Hauptartikel. --Anne Will nicht 22:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Bjarni Viðarsson

Einen Spieler dieses Namens mag es ja geben, aber dieser Werdegang ist offensichtlich frei erfunden. Das Geburtsdatum und seine Vereinsstationen passen ja mal garnicht zusammen. --Fischkopp 21:53, 22. Apr. 2008 (CEST)

so [31] ist es. --FamilienNamenBearbeiter 21:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich überarbeite den Artikel morgen oder übermorgen, um den Schwachsinn zu löschen und den Artikel erhaltenswürdig zu machen. -- Alexkin 22:09, 22. Apr. 2008 (CEST)

Das falsche Geburtsdatum kam erst beim setzen des QS Bausteins rein, vorher wars in Ordnung --Lidius 22:12, 22. Apr. 2008 (CEST)

Familientherapie

das ist weder ein Artikel noch eine BKL, sondern eine wilde Linkliste mit einer kurzen Einleitung als Alibi. Das Lemma wird in keinster Weise dargestellt, stattdessen wird der falsche Eindruck erweckt, Familientherapie sei in erster Linie eine Form systemischer Therapie, was nicht der Fall ist. So ist das völlig unbrauchbar. Da ein revert nicht akzeptiert wird, ist die Löschung die logische Alternative Dinah 21:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, ein Satz der nichts als Platitüden zu bieten hat ("ganzheitlich" konnte wohl gerade noch vermieden werden) und eine Link-Liste, bei der man nicht sagen kann, was mehr erschreckt, die blauen oder die roten Links (vermisst habe ich allerdings die Diskursive Familientherapie). --UliR 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

• löschen autsch, das tut weh...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:31, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ausbauen oder Löschen. --Funkysapien 23:22, 22. Apr. 2008 (CEST)

Behalten und ab in die Qualitätssicherung Psychologie damit. Das sollte doch wohl bei einem nicht dezentralen Begriff der Psychologie, der auf über neunzig anderen Artikeln verlinkt ist und dem Nutzer einen Einstieg und Übersicht bieten sollte , die allererste Adresse sein. Da wurde er gerade mal gestern auf die Seite der überarbeitungswürdigen Kandidaten gesetzt, sonst taucht er da nicht auf. Hier meines Ermessens nach derzeit fehl am Platz. --MSGrabia 00:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Folgender "geklaute" Satz ist der einzige gemeinsame Nenner aller Familientherapien: Eine Familientherapie ist eine bestimmte Form der Psychotherapie, in deren Mittelpunkt nicht der einzelne Patient, sondern die ganze Familie mit ihren Konflikten steht. @Dinah: Insofern wären alle "systemisch", weil sie die Personen und ihre Wechselbeziehungen einbeziehen. Die Definition im Lemma ist deshalb nicht "systemisch" im eigentlichen Sinne - wäres nur, wenn die auf "Regulationstheorien" begrenzt würden. Eine riesige Definition der Familientherapie würde schwer fallen - weil die einzelnen Ansätze viel zu verschieden sind. Was man könnte, wäre eine Gruppenbildung - allerdings hat imho jede existierende Therapierichtung heute auch einen "Familienzweig". --Brainswiffer 07:35, 23. Apr. 2008 (CEST)

Klaus-Michael Machens (erl.)

Der jetzige Zoodirektor?? Auf Kommunalebene nur Stellvertreter und Bruder des OB, sieht nach Vetternwirtschaft aus. Keine ausreichende Relevanz --Hühnermanhattan 21:35, 22. Apr. 2008 (CEST)

Hier von mir nachgetragen. --Anne Will nicht 22:14, 22. Apr. 2008 (CEST)

War Abgeordneter im Niedersächsischen Landtag. Relevanz erfüllt (Politiker/subnationale Ebene->Mitglied der Legislative). Behalten. --Funkysapien 23:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt und ist im artikel durch Link nachgewiese. behalten, da nach RK relevant --Wangen 23:23, 22. Apr. 2008 (CEST)

Landtagsabgeordneter reicht. Machahn 23:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Friedensfilmpreis der Stadt Osnabrück

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. AT talk 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da haben wir aber bei den Literaturpreisen Zweifelhafteres. Unabhängige Expertenjury, Stadt als Ausschreibende, internationale Vergabe und die Geehrten haben mit der stiftenden Bank nix zutun. RK Erfüllt, Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ack. Behaten --Funkysapien 23:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Der medialen Wahrnehmung scheint das zumindest online nicht so wahnsinnig viel geholfen zu haben, siehe 21 Müllhaldentreffer. --AT talk 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die Müllhalde derart wenig austut, handelt es sich sehr wahrscheinlich um Kultur. Friedensfilmpreis + Osnabrück liefert bei mir zwar immerhin gut 250 (Roh-)Treffer - da die RK jedoch erfüllt sind, müssen wir sie nicht weiter strapazieren, sondern können den Artikel glatt behalten. -- Wasabi 06:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

SV Schalchen

Relevanz noch weit entfernt Eingangskontrolle 22:17, 22. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Artikel wenigstens verraten würde, zu welchen Sportarten die angegbenen Ligen gehören würden, könnte es was sein, evtl. kämpfen die Taekwondoka in der 1. Liga, aber so ganz klar ist das nicht. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 22:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Infobox bezieht sich auf die Fußballabteilung, 1. Klasse entspricht der 6. oder 7. Liga. Ich hatte den Autor bereits auf das mögliche Relevanzproblem aufmerksam gemacht, die Antwort sah dann so aus, dass der Artikel kommentarlos in den ANR geworfen wurde. Klar löschen --Ureinwohner uff 00:58, 23. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 09:15, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sigitas Kalvaitis

litauischer Schachspieler, Rang 46 der litauischen Rangliste, kein Titel, keine Relevanz erkennbar. --Friedrichheinz 22:19, 22. Apr. 2008 (CEST)

Kunstraum leipzig d21 (gelöscht)

Löblich, aber Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 22:20, 22. Apr. 2008 (CEST)

Im Jahre 2006 gegründeter, ehrenamtlicher geführter Kunstraum im Leipziger Westen. Das D21 ist eine Non-Profit Institution und möchte jungen nationalen wie internationalen Künstlern eine Plattform bieten, sich und ihre Arbeiten zu präsentieren.

offensichtliche Irrelevanz --ahz 22:27, 22. Apr. 2008 (CEST)

Gustav Bernroider

Die Person ist außerordentlicher Universitätsprofessor (also Ernennung nach Habilitation, nicht durch Berufung, vgl Universitätsprofessor#Au.C3.9Ferordentliche_Universit.C3.A4tsprofessoren). Aus dem Artikel geht zudem keine Relevanz als Wissenschaftler hervor. --Wangen 23:00, 22. Apr. 2008 (CEST)

http://www.uni-salzburg.at/pls/portal/docs/1/84158.PDF Veröffentlichungen -- 89.49.165.35 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

Zeig mir die Stelle in den RK, die außerordentliche Professuren ausschließt, dort werden nur Junior-Profs ausgeschlossen, also solche ohne Habil.--Kriddl Disk... 08:32, 23. Apr. 2008 (CEST)

Philipp Pflüger (schnell untergepflügt)

SLA mit Einspruch --Pelz 23:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ziehe meinen Einspruch zurück. Der Herr ist eindeutig irrelevant. --blunt _beef? 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

... trotz seines Lieblingsvereins. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:07, 23. Apr. 2008 (CEST)

Fränkische Dorfbäckerei Karg

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erfüllt Hubertl 23:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

reicht "europas Marktführer bei Bio-Knäckebrot" nicht? 129.187.19.164 23:42, 22. Apr. 2008 (CEST)

siehe hier --Hubertl 23:51, 22. Apr. 2008 (CEST)

genau, quote: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die [...] bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" !? 129.187.19.164 23:52, 22. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Die wäre noch zu belegen ... Makrtführer in einem Segment kann, muss aber nicht, Relevanz erzeugen, unbelegte aber auf keinen Fall. --87.123.70.170 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

belegt ist die aussage ja in den artikellinks, werd aber mal schaun ob ich noch mehr rausfinden kann.. 129.187.19.164 23:55, 22. Apr. 2008 (CEST)

Knäckebrot für sich wäre eine relevante Produktgruppe. Aber bio-Knäckebrot ist eine Untergruppe. Das ist für sich alleine nicht relevant. Wäre Bio-Knäckebrot ein überlebenswichtiges Produkt, dann gäbe es ein Alleinstellungsmerkmal. Im Übrigen gelten die Aussagen eines Unternehmens nicht, da dies Werbung darstellt. Soweit ich weiß produziert Wasa auch ein Bio-Knäckebrot. Wie schauts da mit der Konkurrenz und der marktbeherrschenden Stellung Wasa gegenüber aus? --Hubertl 23:58, 22. Apr. 2008 (CEST)

-nö, wasa hat kein bio in der produktpalette: http://de.wasa.com/wasa/smpage.fwx?page=169
-die aussage stammt von süddeutsche.de 129.187.19.164 00:02, 23. Apr. 2008 (CEST)

Aussagen von Firmen kann man nicht automatisch als Werbung abtun. Wer sind wir denn hier, daß wir sie damit indirekt der Lüge bezichtigen? Problem hier ist doch eher das Marksegment, Knäckebrotmarkt in Europa? Wo wird der statistisch erfasst? Wenn, dann doch wohl eher im Bereich Bio-Backwaren, aber auch dafür bedarf es konkreter Zahlen, und nicht eine Halbsatz einer Lokaljournalistin. Sry, Hubertl, daß eben war Irrtum wegen eines Bearbeitungskonflikts.Oliver S.Y. 00:08, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die EU hat bestimmt ne Richtlinie und ne Statistik zu Bio-Knäckebrot....--blunt _beef? 00:14, 23. Apr. 2008 (CEST)

Die Marktführerschaft mal unterstellt, halte ich das Segment doch für zu klein. Marktführer Knäckebrot=relevant, Marktführer Bio-Knäckebrot, quadratisches Knäckebrot etc.=nicht (dadurch) relevant. Deshalb ja *relevante* Produktgruppe. löschen. --HyDi Sag's mir! 00:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Blunts, mein Problem mit diesen "Europäischen Rekorden" ist halt, daß da meist der komplette Rußland-Ukraine-Markt ausgeblendet wird. Aber Führender in Europa, klingt halt wichtiger, als Führender in der EU... Drum sind hier Zahlen, und besonders die der Konkurenten wichtiger, als eine Zeitungsmeldung.Oliver S.Y. 00:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Donkey Kong Country

"Dafür wurde der Artikel nicht erstellt, um lediglich einen Textteil vom Donkey Kong-Artikel zu wiederholen. Entweder der Artikel wird ausführlich geführt (wie es anfangs war), und man löscht diese Textkopie komplett. Allerdings so wie der Artikel ist, hats keinen Sinn. -- MH891 23:18, 22. Apr. 2008 (CEST)"

Wurde vergessen hier einzutragen; ich habe das mal nachgeholt. Nicht lizenzkonforme C&P-Übernahme löschen. Rest in den alten Versionen ist auch unbrauchbar (Nintendo-Spieleberater etc.).--80.145.63.99 23:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

Die Lizenz könnte man nachtragen, den Text aus dem Hauptartikel kürzen. Offenbar mal wieder ein Rundumschlag und Trollantrag (wie der Vandalismus in Sonic siehe etwas höher), nur weil die ganzen unenzyklopädischen Details des LA-Stellers drastisch gekürzt wurden [32]. Relevanz als eigenständige Serie IMO gegeben, eher behalten und RED/QS. Falls ein Einzelartikel nicht gewünscht wird, obwohl der exzellente Artikel eher zu lang ist, sollte man das klären, und notfalls einen redir setzen und dieses Lemma hier sperren. Ein Wiedergänger würde ja wieder gelöscht. --Kungfuman 08:34, 23. Apr. 2008 (CEST)