Hilfe Diskussion:Archivieren

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auto-Archiv auf Diskussion:Albanien

Kann da vielleicht jemand helfen - die Archiv-Übersicht wird nicht erstellt: Diskussion:Albanien Danke, --Lars 01:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Archiv-Übersichten werden nicht automatisch erstellt. Für den Zweck gibt es die gängigen Vorlagen Archiv Tabelle und Archivübersicht, welche manuell in die jeweilige Diskussionsseite eingefügt und gepflegt werden müssen. Eleganter bzw. am einfachsten, weil nichts mehr gepflegt werden muss, ist z.B. Spezial:Präfixindex/Diskussion:Albanien/Archiv, was ich dort eingefügt habe. --ParaDox 04:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank. --Lars 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Lars 10:50, 13. Mär. 2008 (CET)Albinfo

Auto-Archiv auf Diskussion:Zeugen Jehovas

Habe gestern das Autoarchiv von Zeugen Jehovas geändert, da dort seit Monaten nichts archiviert wurde, trotzdem hat sich sich noch nichts geändert, Frage: Ist es ein Problem, dass die Disk halbgessperrt ist?--Martin Se !? 06:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht wurde das Problem schon »dadurch« behoben. Falls nicht, dann hätte ich noch die Leerzeichen (jeweils zwischen Parameterbezeichnung und „=“) unter Verdacht. Ansonsten wäre Benutzer:ArchivBot/Bugs die richtige Seite für ArchivBot-Fehlermeldungen usw., also auch falls nach 24 Stunden noch nichts archiviert wurde. --ParaDox 08:43, 15. Apr. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Martin Se !? 18:46, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivieren = Müll

Hallo Leute, das mit dem automatischen Archivieren ist doch voll Müll. Jede 3. Diskussion, die ich jetzt besucht habe hat so nen Mist drinne und im "Archive" findet man dann für 6 Monate jeweils nur einen Beitrag. Also irgendwie keine gute Lösung! mfg --88.76.35.234 22:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

in vielen faellen nehmen die archiv-bots uns die arbeit ab, die sonst keine machen moechte. deine pauschale meinung kann ich deshalb so nicht teilen. allerdings ist es richtig, dass die benutzung der bots bzw. der vorlagen verbessert werden sollte. ich habe den eindruck, dass die vorlage haeufig den zweck eines papierkorbs und nicht eines archivs erfuellen soll. das ist imho nicht sinn der sache. dann koennte man den kram auch einfach gleich loeschen, da die history ja in diesem fall nicht weniger uebersichtlich ist.

wie waere es mit mit dem hinweis, dass man die vorlage so einsetzen sollte, dass auf den jeweiligen einzelnen archivseiten immer so ca. 50-100 diskussion gesammelt werden? -- seth 10:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

88.76.35.234's pauschale Meinung kann ich nicht teilen, da sie nur eventuelle Nachteile (und/oder Einzelfälle) im Blick hat. Dagegen erscheint mir seth's „da die history ja in diesem fall nicht weniger uebersichtlich ist“ schon sehr utopisch. Dass Versionsgeschichten allgemein/meistens genauso übersichtlich sein sollen wie Archivseiten, müsste mir an einem breiten Spektrum von Fällen erst Mal demonstriert werden. Was seth mit „so ca. 50-100 diskussion“ meinen könnte, kann ich nur vage erahnen: Das Problem von leeren Diskussionsseiten ist längst erkannt, aber der dafür ersonnene ArchivBot-[[Benutzer:ArchivBot/Bugs#Vorlage:Suburl]], leider (noch nicht). --ParaDox 14:30, 22. Apr. 2008 (CEST)

anscheinend hast du mich nicht so verstanden, wie ich es meinte. wichtig war der teil "in diesem fall". noch mal anders formuliert: wenn ein archiv zersplittet ist in viele unterseiten, in denen jeweils nur sehr wenige (z.b. <5) diskussionen stehen, dann bringt das i.a. keinen such-vorteil gegenueber dem durchstoebern der history. es bringt beispielsweise genau gar nichts, eine struktur a la 2004-I, 2004-II, 2004-III, 2004-IV anzulegen, wenn 2004 bloss 10 diskussionen stattfanden. dann schau ich lieber in die history und habe _in_diesem_fall_ einen besseren ueberblick. deshalb palaediere ich dafuer, die _einzelnen_ archivierten seiten einer _zersplitteten_ archivierung nicht zu klein zu halten. -- seth 14:48, 22. Apr. 2008 (CEST)

Schön, da sind wird uns ja viel einiger als es zunächst den Anschein hatte. Falls in zu kleine Archivseiten zersplittet archiviert wird/wurde, müssen die Archivierungsparameter angepasst werden, und diverse kleine Archivseiten können ohne großen Aufwand nachträglich manuell zu größeren Archivseiten zusammengefasst werden. Eine automatische Archivierung ist noch lange keine vollautomatische, obwohl ich letzteres für mittel- bis langfristig realisierbar und wünschenswert halte. Bis dahin sollte der sehr nützliche ArchivBot aber nun mal auch ein wenig (wohlwollend) manuell unterstützt werden. Gruß, --ParaDox 15:32, 22. Apr. 2008 (CEST)

so sehe ich es auch. zufaellig hab ich gerade so ein beispiel gefunden: Diskussion:Notruf. wie wuerde eine fusion (hier vorzugsweise in _einer_ seite) vorbildhaft aussehen? ich habe das zwar schon ein paar mal gemacht, aber vielleicht kannst du mir zeigen, wie man's idealerweise machen sollte. -- seth 15:37, 22. Apr. 2008 (CEST)