Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2005
| 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | 11. Februar | 12. Februar | 13. Februar | 14. Februar | 15. Februar | 16. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Vorschlag (kein Löschantrag)
Wenn ich mir die Spezial:Newpages einmal am Tag ansehe, stelle ich fest, dass es in 24 Stunden jedes Mal ca 500 sind. Kann ich unmöglich alle aufrufen (selbst bei normalen Ladezeiten nicht), geschweige denn sinnvoll überprüfen. Also kann ich nur eine Auswahl treffen. Ich persönlich bevorzuge dann auffallend kurze Beiträge oder Beiträge von IPs (oder die Kombination von beidem), Artikel mit auffälligen Namen usw. Andere haben sicher andere Kriterien, ich habe aber den Verdacht, dass manche Beiträge –zigmal geprüft werden, während andere niemand ansieht. Daher mein Vorschlag: wie wäre es, den Tag in 24 Stundenabschnitte (oder so) aufzuteilen, deren jeder dann von einem oder mehreren Freiwilligen regelmäßig überprüft wird, so dass eine Art Stundenplan entsteht:
00:00-01:00 überprüft Benutzer a
01:00-02:00 überprüft Benutzer b
usw., das Ganze jeweils für 14 Tage oder so. Das hätte m.E. folgende Vorteile:
- Jeder, der sich beteiligt, hätte statt 500 nur ca 20-30 Artikel anzusehen. Das würde den Stress mindern (und die Hektik, die aus der Angst resultiert, dass sich ein z.B. schlechter Artikel in den Tiefen der anderen verliert, wenn er nicht sofort irgendeinen Vermerk erhält) und es ermöglichen, die Artikel in Ruhe und gründlich anzusehen und damit Schnellschüsse ebenso wie unbesehenes Durchwinken verhindern.
- Es würde die Kontrolle tatsächlich rationeller machen, weil das ständige Mehrfachsichten „verdächtiger“ Artikel entfiele.
Jeder, dem sie Sache nicht gefällt oder der ihr nicht traut, könnte ja selbstverständlich nach eigenem Gusto weitermachen wie immer.
Fall der Vorschlag für diskussionswürdig befunden wird, kann er dann ja an eine passendere Stelle verschoben werden, um das zu klären steht er aber hier vielleicht erstmal richtig. -- Toolittle 12:37, 14. Feb 2005 (CET)
- Ich hatte auch schon mal so eine Idee, die Praktikabilität ist mir allerdings nicht ganz klar. Grundsätzlich Zustimmung.--MMozart 02:27, 15. Feb 2005 (CET)
- Der Vorschlag ist gut und sinnvoll. Aber einen Nachteil hat er auch: bislang schauen sicher viele von uns besonders gründlich auf Artikel aus dem eigenen Fachgebiet. Eine Schicht-Modell würde verlangen, daß jeder sich gleichermaßen ein Urteil anmaßen muß über norwegische Heringsschwärme, Anime-Figuren, Software-Namensabkürzungen und generative Transformationsgrammatik. Das geht wohl kaum. Oder könnte man das so lösen, daß grundsätzlich vier bis fünf Leute für eine Schicht eingeteilt werden? Schließlich ist auch nicht jeder täglich da, ohne daß man gleich eine Absenzen- und Vertretungsregelung einführen will. --Sigune 03:14, 15. Feb 2005 (CET)
wenn man schon den organisatorischen aufwand treiben will, wäre es da nicht viel flexibler und effizienter, wenn APPER seine anonyme-letzte-änderungen-patrouillenseite geringfügig für dieses problem anpassen oder besser noch eine getrennte seite nur für neue artikel einrichten würde? (BlueFISH hat vorhin schon angefragt.) grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 15. Feb 2005 (CET)
nicht bedeutend genug für eigene Unterkategorie, einziger Eintrag (Kimya Dawson) war deplaziert (keine Bands oder Künstler) -- Arne Bittig 00:46, 15. Feb 2005 (CET)
Wenig Inhalt, "unenzyklopädisch" in dieser Form. Entweder verbessern, oder löschen. --Roger Zenner -!- 03:24, 15. Feb 2005 (CET)
(Politische) Werbung für eine Zeitschrift --Roger Zenner -!- 04:13, 15. Feb 2005 (CET)