Benutzer Diskussion:Eschenmoser

Archiv

2007 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Isopropylalkohol

Hallo Eschenmoser, in der Strukturformel, die Du am 20.2.08 in den IPA Artikel eingearbeitet hast sehe ich nur 2 Kohlenstoffatome und 6 Wasserstoffatome + OH-Gruppe. Würdest Du mir als Nichtchemiker bitte diese Differenz zur Summenformel C3H7OH erklären. Danke und Gruß Karli --62.225.167.203 10:29, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Karli. In der Mitte existiert noch eine CH-Gruppe, die nicht explizit angegeben wird. Mehr Informationen dazu erhältst du im Artikel Skelettformel. --Leyo 10:43, 4. Mär. 2008 (CET)

Meinl Cymbals - vorübergehend unter Benutzer:Tarantelle/Meinl Cymbals

Hallo Eschenmoser, du hattest dich mal "behalten- und ausbaubefürwortend" an der Löschdiskussion zu o.g. Artikel beteiligt. Er wurde gelöscht, weil die Relevanz im Artikel nicht hinreichend dargestellt wurde - es wäre schön, wenn du dich daran beteiligen könntest, ihn so weit mitzubearbeiten, dass er wieder für den Artikelnamensraum brauchbar wird. Schon jetzt herzlichen Dank für deine Mitarbeit! --Tarantelle 02:03, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe leider nicht davon aus, dass ich da viel beisteuern kann. Ich mache seit zehn Jahren keine Musik mehr und bin außerdem Bassist und kein Schlagzeuger. Ich war nur schlicht der Meinung, dass Meinl eine marktberherrschende Position einnimmt und jeder, der schon mal ein Schlagzeug aus der Ferne gesehen hat, die Marke kennt. Sie sollte auf jeden Fall relevant sein. Also abgesehen davon, dass ich noch die ganze Woche auf Dienstreise bin, gehe ich auch danach nicht davon aus, dass ich dir damit helfen kann. Gruß --Eschenmoser 17:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Grubbs-Katalysatoren

Hallo Eschenmoser, danke für das Überarbeiten des Artikels. Ich muss gestehen, dass es so viel besser aussieht. Gruss, Linksfuss 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Kein Problem. Obwohl ich am überlegen bin, ob es nicht besser wäre, die Katalysatoren einzeln zu behandeln und unter dem Lemma Grubbs-Katalysatoren ein bisschen was zur Anwendung zu schreiben und auf den Hauptartikel Metathese zu verweisen. --Eschenmoser 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)

@Linksfuss: Vielleicht könntest du noch schauen, dass die erste Tabelle im Text nach dem Inhaltsverzeichnis erscheint. Sprich: Vor der Tabelle müsste noch eine Überschrift ergänzt werden. --Leyo 17:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe ich eingefügt. Linksfuss 12:41, 18. Mär. 2008 (CET)

Bzgl. Hauptartikel Metathese: mir ist aufgefallen, dass es drei Metathese-Artikel gibt: Metathese (Chemie), Alkenmetathese und Olefinmetathese. Vielleicht wäre es Zeit, dass mal ein bisschen zu konsoldieren. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, hast Du das Thema sowieso schon im Blickfeld. Gruss, Linksfuss 18:17, 30. Mär. 2008 (CEST)

Also mein Plan wäre:

• Ein Artikel Metathese (Chemie), in dem anorganische Metathesereaktionen beschrieben werden und Grundzüge der organischen Metathese. Von dort aus Links zu den Hauptartikeln Metathese (Organik) oder so ähnlich und Metathesekatalysatoren.
• In Metathese (Organik): Beschreibung des Mechanismus und Synthesebeispiele (klassischer Reaktionsartikel). Hierdurch ist es auch möglich die Alkin-Metathese drin unterzubringen und man ist vom Lemma her nicht auf Olefine beschränkt.
• In Metathesekatalysatoren: Grundlegender Aufbau der Katalysatoren und geschichtliches von WCl₆ bis Hoveyda. Von dort aus Links zu den Hauptartikeln der einzelnen Metathesekatalysatoren.
• Artikel Grubbs-Katalysatoren streichen und in einzelne Artikel auftrennen.

Die Artikel Alken- und Olefinmetathese sind ohnehin redundant. Die würde ich in Weiterleitungen umwandeln und thematisch auf die anderen Artikel verteilen. Ich würde mich gerne drum kümmern, auch gerne als Gemeinschaftsprojekt, ich hab mir momentan nur noch einen Schwung Heterocyclen vorgenommen und werde wohl noch eine Woche brauchen, bis ich frei bin. Was meinst du dazu? Gruß --Eschenmoser 23:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hört sich gut an. Ich fang schon mal an mit den einfachen Sachen, Redirects etc., bin aber momentan auch noch an ein paar anderen Dingen dran. Gruss, Linksfuss 19:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich werde das nochmal in der Redaktion zur Diskussion stellen um die Meinung er anderen dazu zu hören. --Eschenmoser 19:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Naja, ich habe schon mal die beiden Alken- und Olefinmetathesen in die Metathese (Organik) zusammengefasst, ohne großartig etwas am Inhalt zu ändern. Noch eine Frage: die Diskussion bzgl. der Umbennenung der Kategorie Fotochemie in Photochemie war m.E. ziemlich eindeutig pro Umbenennen. Kann man eine Kategorie auch verschieben oder muss man manuell alle Artikel umkategorisieren? Linksfuss 21:43, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hast du beim Zusammenlegen auch an urheberrechtliches wie Versionsgeschichten gedacht? Ich würde gerne noch ein zwei Tage abwarten bis noch ein paar Ideen eingetrudelt sind sonst machen wir nachher die Arbeit doppelt. Bezüglich Kategorien hab ich keine Ahnung wie man da vorgeht. Da fragst du am Besten unsere Kategoriespezialisten. Gruß --Eschenmoser 21:49, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe den Alkenartikel verschoben, der hat natürlich die Versionsgeschichte mitgenommen. Der Olefinartikel bestand nur aus zwei Sätzen, ein weiterer Redirect war nicht möglich. Die zwei Sätze stehen jetzt im Metathese (Organik). Habe im Redirect auf die Konsolidierung verwiesen. Werde aber die Meinung der Redaktion gerne abwarten, bevor ich weitermache. Linksfuss 21:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich meine die Artikel bestehen in dieser Form schon eine Zeit lang, da kommt es auf ein paar Tage auch nicht mehr an. Lieber vorher gründlich planen bevor es nachher unnötige Mehrarbeit gibt. Oder in der Chemikervariante: Eine Stunde in der Bibliothek kann Tage im Labor ersetzen. Gruß --Eschenmoser 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Steamcracken

Hallo Eschenmoser,

Fuer Hydrowax werde ich einen kleinen Artikel verfassen. Aber warum hast du den einen erlaeuternden Satz fuer ECR gestrichen. Wir sollten jede (Zwischen-) Produkt eines petrochemischen Prozesses zumindestens kurz erwaehnen. O.k. 0.9%wt ist nicht die Welt, aber bei "alternative feedstocks" kann das auf 10% und mehr anwachsen, dann ist das ein nicht unbedeutendes Nebenprodukt. Koennte diesen Sachverhalt im Artikel erlaeutern. Bitte um Nachricht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Tyrannosaurus (Diskussion • Beiträge) --Eschenmoser 17:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Da ich davon ausgegangen bin, dass irgendwann mal ein Artikel darüber verfasst wird, hatte ich auch wieder auf den Rotlink zurückgesetzt, damit alles korrekt verlinkt ist, wenn der Artikel dann da ist. Den anderen Satz hab ich wieder rein gesetzt. Gibt es dazu eine Quelle? Besonders die Verwendung zur Herstellung von Graphitelektroden kommt mir etwas seltsam vor. --Eschenmoser 17:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Hintergrund bei Stukturformeln

Hallo Eschenmoser. Da du deine Diskussionsseite aufgeräumt hast, dachte ich, ich könnte sie gleich wieder etwas füllen. ;-) Mir ist aufgefallen, dass deine Strukturformeln einen weissen Hintergrund haben. Falls es mit ChemDraw möglich ist, fände ich es gut, wenn du diesen transparent in Zukunft machen könntest. Normalerweise spielt das ja keine Rolle, aber in Artikel, wo die Strukturen in einer Tabelle mit getöntem Hintergrund dargestellt werden (Beispiel), wären solche weissen Rechtecke unschön. --Leyo 02:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Aufgeräumte Diskussionsseiten sind wirklich ein grauenvoller Anblick. Schön, dass du da Abhilfe leistest. :-) Den Gedanken hatte ich auch schon mal, konnte es ChemDraw auf die Schnelle jedoch nicht beibringen. Ich werde heute Abend nochmal schauen, glaube aber eher nicht, dass es geht. Beste Grüße aus meinem Büro, wo es gerade ein wenig schneit. --Eschenmoser 07:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Also ich habe mich jetzt etwas mit ChemDraw rumgeschlagen und auch mal ein bisschen im Netz gesucht, mit dem Ergebnis, dass transparente Hintergründe wohl nicht machbar sind. Ich wollte mich bei Gelegenheit ohnehin mal nach alternativen Programmen umschauen. Das Vorhaben könnte ich etwas beschleunigen. Hast du irgendwelche Empfehlungen? Die Liste auf WP:WEIS gibt ja keine Wertung. --Eschenmoser 23:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich benutze nur BKchem und kann daher zu den andern Programmen keine Aussage machen (ev. NEURO fragen). Bei Strukturformeln, die Indizes (–NH₂) oder +/− enthalten, muss das SVG entweder mit Inkscape oder dem Texteditor nachbearbeitet werden, da es sonst zu solchen Darstellungfehlern kommen kann. Beim PNG-Export ist das nicht nötig. Bei Strukturformeln, die o. g. Dinge nicht enthalten, hatte ich mit den (unbearbeiteten) SVGs noch nie Probleme. --Leyo 00:01, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Info. Ich werde mich heute Abend mal damit befassen. Gruß --Eschenmoser 07:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Es müsste möglich sein, den weißen Hintergrund der PNGs mit einem Bildbearbeitungsprogramm in einen durchsichtigen umzuwandeln, sofern ChemDraw reine schwarz-weiß-Bilder ohne Graustufen oder Durchsichtigkeit ausspuckt. Gruß, --NEUROtiker 22:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Meines Wissens gibt ChemDraw sie nicht in Graustufen aus. Ich habe das Ganze mal mit Irfan versucht nachzubearbeiten. Da gibt es beim Speichern eine Fehlermeldung. Hab ich schon erwähnt, dass ich Grafikbearbeitung hasse? Ich werde mich in den nächsten Tagen mal genauer mit der Materie befassen. Gruß --Eschenmoser 23:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es etwas unschön, dass in Oxepin bei einer Strukturformel (der von dir selbst erstellten) die Masse (für dich Maße um Missverständnissen vorzubeugen) unterschiedlich sind. Offensichtlich verwendest du aus einem bestimmten Grund nicht die Angaben aus WP:WEIS. Ansonsten ist aber ein schöner Artikel. --Leyo 21:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also die von mir gezeichnete sollte die Parameter nach WP:WEIS haben, es sei denn ChemDraw hat mich mal wieder im Stich gelassen, was es gerne tut (es ändert beim hochskalieren gerne mehrere Parameter, einige jedoch nicht). Ansonsten hab ich schon die anderen beiden Bilder auf meinem Rechner neu gezeichnet, ich wollte sie dann bei Gelegenheit einfügen. Eigentlich hab ich einfach vergessen sie hochzuladen, denn ich werde zur Zeit im Minutentakt abgelenkt. Deshalb ist meine Arbeit momentan ein wenig Stückwerk. --Eschenmoser 22:30, 2. Apr. 2008 (CEST)

Dann wird's wohl am Hochskalieren liegen. Ich verstehe nicht ganz, weshalb du die andern Bilder neu gezeichnet hast. Die in den Artikel eingefügten sind doch gut. --Leyo 22:33, 2. Apr. 2008 (CEST)

Schlaue Leute schauen erst auf commons... ich zeichne erst und schaue dann. ;-) --Eschenmoser 22:39, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich sollte mich wohl verständlicher ausdrücken. Also noch mal: Ich verstehe nicht ganz, weshalb du die andern Bilder bei Gelegenheit einfügen willst (oder wolltest?). --Leyo 22:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Weil sie WP:WEISiger sind. Das irgendein en:WP-Nutzer zufällig unsere Parameter verwendet scheint mir unwahrscheinlich. Auch die Strukturformel selbst ist nicht hoch genug aufgelöst. Da ich die Bilder ohnehin schon gezeichnet hatte, wollte ich sie dann bei Gelegenheit austauschen. ChemDraw hat beim skalieren übrigens einfach die Liniendicke vergessen. Ich habs geändert. --Eschenmoser 22:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nun sehen die Strukturen schön/gleich aus. Wir haben die Werte auf WEIS ja quasi von en:WP:CSDG übernommen. Der Uploader der Strukturformeln ist übrigens nicht irgendein en-WP-Nutzer, sondern einer der Top10-Strukturformeln-Zeichner auf Commons (bez. Anzahl, ohne nachgezählt zu haben). ;-) --Leyo 22:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte nicht genauer nachgeschaut wer es gezeichnet hat, aber der Name ist mir seltsamerweise noch nicht über den Weg gelaufen. Ich werde ab jetzt ganzzahlige Skalierungsfaktoren wählen, dann kann ich schnell überprüfen, ob alle Parameter mitskaliert wurden. Dann sollte sich das Problem erübrigen. Bezüglich transparentem Hintergrund hab ich übrigens einen Bekannten aus Bratislava gefragt, der sehr viel mit ChemDraw arbeitet. Mal sehen, ob er eine Lösung hat. --Eschenmoser 23:05, 2. Apr. 2008 (CEST)

Bei dieser Frage könnten wohl auch einige dieser User helfen. --Leyo 23:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Noch was: Ist bei Bild:Cucurbinsäure.png der Keil bei der OH-Gruppe nicht gerade verkehrt rum? IMHO sollte die schmale Seite beim Stereozentrum sein. --Leyo 18:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Nach meiner Erfahrung mit der Fachliteratur findet man beides. Mein Diplomvater, der laut Personalabteilung von Sanofi zu den zwei härtesten Schleifern Europas gehört, hätte es mir um die Ohren geschlagen, wenn ich es andersherum gezeichnet hätte. Andersherum verbreitern sich beide möglichen Keile, was den Eindruck erweckt beide Substituenten würden aus der Ebene nach vorne stehen. So herum ergibt sich ein klares Bild. Man sollte vielleicht eine grundlegende Diskussion dazu führen und das Ergebnis in den Richtlinien verankern. Gruß --Eschenmoser 19:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

Dass beide Möglichkeiten verwendet werden, wusste ich nicht. Wenn ich mich nicht täusche, ist es bei den meisten Strukturformeln hier anders. NEURO und Edgar181 machen's jedenfalls beide so. --Leyo 20:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Deine Art findet man auch deutlich häufiger. Mir persönlich ist es egal, da ich mit Keilformeln umgehen kann, aber ausgehend von der OMA, die keine Ahnung hat warum der eine Keil jetzt schwarz und der andere gestrichelt ist, ist meiner Meinung nach meine Art übersichtlicher, da man klar sehen kann, dass schwarz aus der Ebene herauskommt und gestrichelt hinter der Ebene liegen muss. Ich werde es einfach mal in der Redaktion zur Diskussion stellen, damit wir eine einheitliche Richtlinie finden können. Gruß --Eschenmoser 22:44, 4. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Detlev Schulz

Bitte ziehe den LA zurück und entferne ihn. Gib dem Benutzer bitte eine Woche Zeit zu reagieren. Da er die Seite erst gestern angelegt hat ist eine Rückkehr sehr wahrscheinlich, angesprochen hast du ihn ja. Ich würde ihn dann jhier listen. -- blunt^!? 22:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Hab ihn zurückgezogen. Du hast schon recht, aber ich finde nur solch eine Vorgehensweise sehr dreist und gehe auch nicht davon aus, dass noch mehr von ihm kommt. Aber im Sinne von WP:AGF... Gruß --Eschenmoser 22:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Er ist unter Beobachtung, wenn in ner Woch nix passiert kann man das Ganze wiederholen. Gruß -- blunt^!? 22:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Katalyse

Hallo Eschenmoser, eine Frage/Bitte: ich habe den Katalyse-Artikel überarbeitet und bin auf der Suche nach einem vernünftigen Bild für einen allgemeinen ÜM-Katalyse-Zyklus (Katalysator-> oxidative Addition -> Komplexbildung -> Insertion -> Umlagerung -> reduktive Eliminierung etc.). Im Moment habe ich ein engl. Bild aus den Commons eingefügt. Ich selber habe kein vernünftiges Zeichenprogramm und die Zeichenvorlagen in Excel führen nicht zum gewünschten Erfolg. Vielleicht kannst Du mir ja behilflich sein. Gruss, Linksfuss 14:17, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich nehme an geht um nebenstehendes Bild. Wenn du auf commons nichts entsprechendes findest, könnte ich mich heute Abend darum kümmern. Gruß --Eschenmoser 15:03, 26. Mär. 2008 (CET)

Ja, genau. Auf den Commons habe ich nur Bilder spezieller Katalysezyklen gefunden, und eben dieses eine für einen allgemeinen Zyklus. Es wäre sehr nett, wenn Du ein Neues erstellen könntest. Im Voraus schon vielen Dank! Linksfuss 15:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Was hälst du denn hiervon. Ich habe im Prinzip erst mal die Vorlage übersetzt, damit es sprachlich passt. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, noch weitere Schritte (Isomerisierung...) einzubauen, da diese zum einen nicht allgemeingültig sind, zum anderen der Zyklus meines Erachtens aufs nötigste reduziert sein sollte. Das Bild müsste eben noch im Fließtext erklärt werden. Ich kann das Bild auch gerne noch ändern. Das sollte dann eigentlich recht schnell gehen. Gruß --Eschenmoser 21:47, 26. Mär. 2008 (CET)

Das sieht schon gut aus! Ich werde das Bild einbauen und die Schritte im Text erklären. Mit der Isomerisierung hast Du recht, das ist zu speziell. Danke. Linksfuss 21:54, 26. Mär. 2008 (CET)

_{Fertig!. Sieht gut aus.Linksfuss 22:02, 26. Mär. 2008 (CET)}

Ich dachte bei Prä-Kat zu Kat eher an Abspaltung eines Liganden (wie z.B. bei der Buchwald-Hartwig-Kupplung). Ich habs ein wenig umformuliert, dann ist es allgemeingültig. Gruß --Eschenmoser 22:09, 26. Mär. 2008 (CET)

OK, kein Problem. Mal eine andere Frage: ich hatte auf der Diskussionsseite die Kategorie Katalyse angeregt, im Moment scheint die Diskussion gelöscht zu sein. Beim Aufrufen der Diskussionsseite kann ich zumindest die Diskussion nicht mehr sehen. Vielleicht ist es ja auch nur ein Formatfehler. Gruss, Linksfuss 11:45, 28. Mär. 2008 (CET)

Also ich sehe die Diskussion. Habe auch gestern darauf geantwortet. Versuch es vieleicht nochmal, evtl. Seite neu laden, Cache löschen... Gruß --Eschenmoser 12:26, 28. Mär. 2008 (CET)

3D-Modelle

Ich gucke auf meine Beobachtungsliste und sehe drei Edits von dir, jeweils mit dem unverschämten Kommentar „sinnloses Kalottenmodell entfernt, form“. Und ich merke, dass die ganzen übrigen Kalottenmodelle nicht mehr dort eingebunden sind, wo sie hin gehören. Ich weiß. Ich wurde schon darauf angesprochen. Aber ich habe bereits aufgehört („OK. Ich höre auf.“), und ich werde es auch nicht mehr machen. Aber ist dies ein Grund, alle vorhandenen Modelle zu entfernen? Hast dir wohl meine Bilder angeguckt, und dann ist dir wohl auch Bild:Alkalinecell_deutsch.png aufgefallen? Also, wenigstens die da gebliebenen hättest du lassen können. Ich habe ja auch eingetragen, mit welchem Programm ich sie erstellt habe. --Artur ^Disk 15:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich bin ich ja davon ausgegangen, dass du selbst auf die Idee kommst sie wieder zu entfernen. Das einzige sinnvolle Bild (bei COT, weil man dort die Wannenkonformation sehen kann) hab ich drin gelassen. Der Rest bringt einfach keine Verbesserung, zerstört durch das Quetschen des Texts aber erheblich die Gesamtoptik. Ich sehe auch nicht was an dem Wort sinnlos unverschämt sein soll. Es ist die direkte Variante von wenig sinnvoll, das zum Beispiel zu dieser Thematik in den Richtlinien verwendet wird. --Eschenmoser 20:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe übrigens auch Wikipedia:Richtlinien Chemie#Kalottenmodelle. Viele Grüße --Orci Disk 20:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Tja, nun musste ein Massenschnelllöschantrag gestellt werden! Gruß --Artur ^Disk 21:06, 29. Mär. 2008 (CET)

Viele der Modelle habe ich übrigens nach Commons übertragen. Auch wenn wir sie hier nicht gebruchen können, vielleicht hat dort jemand Verwendung für sie, da sie eh schon erstellt waren. --NEUROtiker 21:47, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zu Novartis

• http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Novartis
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Novartis&oldid=44349577

Ohne weitere Worte! Informationskontrolle oder was? --85.176.241.19 08:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wie gesagt, ich ziehe mich aus der Diskussion zurück und habe meinen Standpunkt erklärt. Ob ich korrekt liege weiß ich nicht. Bitte einigt euch untereinander. Wie schon angedeutet, werde ich oder jemand anders bei einem erneuten Edit-War eine Vandalismusmeldung absetzen. --Eschenmoser 10:09, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nichts da, weder im Kindergarten noch in der Schule gibt es solch ein Rabaukentum. Eine angefangene Arbeit wird beendet.

Und wie schon angedeutet, der Edit-War ging ja wohl von deiner befreundeten IP aus. Der Vandalismus war hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Novartis&diff=prev&oldid=44327289 warum Du dort keine Vandalismusmeldung machtest? --78.51.102.67 06:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bislang war je tatsächlich etwas was mit Informationsunterdrückung noch nett umschrieben

Wie stehen SIE denn nun zu einem Bericht über die ARD Sendung um welche es geht:

• http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=2395649430083708619

--78.51.102.67 06:33, 1. Apr. 2008 (CEST)

Wo eion Edit-War begann sieht man immer erst im Nachhinein. Ich hätte nach dem nächsten Zurücksetzen eine VM abgesetzt, aber da kam mir jemand anders zuvor. Ich kenne auch alle Benutzer, die hier als IP arbeiten persönlich, deshalb war es natürlich eine befreundete IP von mir. Dass sie nicht mal annähernd aus meiner Gegend kommt stört dabei nicht. Ansonsten ist alles gesagt, ich halte es vom wissenschaftlichen Standpunkt für Humbug (um es zu verdeutlichen: persönliche Meinung, muss nicht stimmen) und es passt gut in die gezeigte populärwissenschaftliche Sendung. Das war die Zeit nach Ende von Dalli Dalli und das Volk musste unterhalten werden. Ich meine soetwas spricht nur Leute an, die Illuminati für großes Kino halten. --Eschenmoser 08:01, 1. Apr. 2008 (CEST)

Thian

Hallo, die RGs sollten schon mit Doppelpunkt eingerückt werden, zudem ist ein Zeilenumbruch in der RG mehr als unschön. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 09:32, 1. Apr. 2008 (CEST)

Naja einen halben leeren Bildschirm und dann die RGs unter der Infobox finde ich auch nicht besser. Ich habe das kleinere von zwei Übeln gewählt. Gruß --Eschenmoser 10:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das hängt aber von der Größe des Browserfensters und/oder der Bildschirmauflösung ab. Ich finde die Zeilenumbrüche unnötig. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 10:38, 1. Apr. 2008 (CEST)

Das ist schon klar. Das ist eher eine Grundsatzfrage zur Artikelformatierung. Ich meine, dass ich mit 1024&768 eine recht gängige Auflösung eingestellt habe. Sollte man nicht versuchen Artikel für Rechner mit gängigen Einstellungen gut lesbar zu machen? Mir ist es ansonsten im Prinzip egal wie der Artikel formatiert ist. Gruß --Eschenmoser 10:43, 1. Apr. 2008 (CEST)

Man kann auch eine "Sollbruchstelle" für einen Zeilenumbruch einfügen, der nur bei Platzmangel erfolgt, siehe Wikipedia:Richtlinien_Chemie/Reaktionsgleichungen#Lange_Formeln. Gruß, --NEUROtiker 19:30, 4. Apr. 2008 (CEST)

Guter Tipp, werde ich mal ausprobieren. Gruß --Eschenmoser 19:42, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ha, da hätte man auch selber draufkommen können, sollte doch mal wieder in die Richtlinien schauen ;). Dank an NEUROtiker und Gruß an den Inhaber Disk.-Seite :) --Solid State Input/Output; +/– 17:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Es ist fast schon zu einfach... Im Nachhinein ärgert man sich, dass man nicht selbst drauf gekommen ist. --Eschenmoser 14:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Monsanto-Prozess

Hallo Eschenmoser, ich habe den englischen Monsanto Prozess Artikel mal übersetzt. Leider ist das Bild des dazugehörigen Katalysatorzyklus nicht in den Commons. Wenn Du noch mal Zeit und Lust hast, würde ich mich freuen, wenn Du diesen in den Artikel einfügen würdest. Gruss, Linksfuss 17:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Den kann ich die Tage mal zeichnen. Ich bin nur momentan etwas weniger aktiv hier, da ich einen Vortrag schreibe, ein neues Auto kaufe und eine Hochzeit plane. Das frisst ein wenig Zeit. Aber ich werde mich drum kümmern. Gruß --Eschenmoser 14:04, 7. Apr. 2008 (CEST)

Da kann man ja gratulieren und Alles Gute wünschen!!! Linksfuss 00:02, 9. Apr. 2008 (CEST)

Naja das Standesamt haben wir ja schon hinter uns, jetzt fehlt nur noch das kirchliche. Das neue Auto ist seit gestern auch unter Dach und Fach, dann werde ich mich mal heute Abend ans Zeichnen machen. Gruß --Eschenmoser 08:13, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wie wärs denn hiermit? Kann noch geändert werden. Ich habe die Edukte rot und das Produkt blau gefärbt, damit man es leichter erkennen kann. Ich könnte noch römische Ziffern an die einzelnen Schritte machen, damit man im Fließtext leichter darauf eingehen kann. Gruß --Eschenmoser 16:17, 13. Apr. 2008 (CEST)

Entdeckung der Kernspaltung

Hallo Eschenmoser; dieser Artikel stammt ursprünglich von Benutzer:Leonhard Ochs (LO) und wurde von mir schon diverse Male (im Konsens mit dem genannten Autor) überarbeitet. Bei der nochmaligen Lektüre ist mir aufgefallen, dass - zumal für dem Fach nicht so Nahestehende - nicht so recht deutlich wird, dass man jahrelang mit den "Transuranen" zunächst einmal auf dem Holzwege war und der Begriff im Artikel (ebenso wie 1934-38) immer wieder zu sehr "wie eine Tatsache" benutzt wird, ebenso wie die Elemente, die man gefunden zu haben glaubte.

Das hat zu einer Überarbeitung geführt, die ich LO auch angekündigt habe. Es wurden keine Details verändert, aber die Struktur und die Überschriften, um die genannte Problematik besser zu berücksichtigen. Diese neue Version steht derzeit noch in Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Test. Da ich sonst niemanden kenne, der sich damit fachlich auskennt, habe ich die Bitte, beide Versionen einmal zu vergleichen (besonders die alte und neue Gliederung anhand der Inhaltsverzeichnisse) und hier zu kommentieren. Es ist dann eine Lesenswertkandidatur beabsichtigt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde wahrscheinlich nicht vor Morgen dazu kommen, da ich heute noch mein komplettes Auto aufräumen muss, um es morgen gegen mein neues einzutauschen. Ansonsten aber gerne. Könntest du nur bei der Version in deinem BNR die Kategorien entfernen/deaktivieren, damit die Version nicht in den Kategorien auftaucht? Gruß --Eschenmoser 19:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

kleine Erinnerung Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:10, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es mir für heute Abend fest vorgenommen. Momentan sieht es zeitlich einfach nicht so prächtig bei mir aus. Gruß --Eschenmoser 21:16, 17. Apr. 2008 (CEST)

Habe nur etwa ein Viertel geschafft, dann kam mir was dazwischen. Ich hoffe den Rest heute fertigzubekommen. Gruß --Eschenmoser 08:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe es nun endlich geschafft den gesamten Artikel zu lesen. Fachliche Fehler habe ich, wie erwartet, nicht entdecken können. Der Artikel ist auch übersichtlich strukturiert, nur finde ich ihn teilweise unnötig lang. Mich persönlich stört das nicht sonderlich, ich fürchte aber, dass es bei der Kandidatur bemängelt wird. Es gibt einige Absätze, die nicht direkt zur Thematik gehören und auch nicht unbedingt in dieser Länge ausgeführt werden müssen. Hierzu gehören beispielsweise Vorgereinigtes Uran, Bestrahlungsdauer von Uran sowie die exakte Beschreibung der Messapparatur unter Die Bestrahlungs- und Messapparatur. Wie gesagt, ich persönlich finde es schön zu lesen, könnte mir jedoch vorstellen, dass andere sich daran stören werden. Ansonsten würde ich vielleicht noch einzelne Wörter tauschen und alle Reaktionsgleichungen einheitlich darstellen, aber das sind Kleinigkeiten. Ich würde empfehlen den Artikel ins Review zu geben, auf die Verbesserungsvorschläge zu reagieren und anschließend die Lesenswertkandidatur anzugehen. Da mich langatmige, detailreiche Texte nicht im Geringsten stören, bin ich nicht die richtige Person Tipps zum Kürzen zu geben. Fachliche Fehler habe ich wie gesagt keine gefunden und im allgemeinen Review würden mögliche Schwachstellen sicher aufgezeigt werden. Gruß --Eschenmoser 19:39, 20. Apr. 2008 (CEST)