Benutzer:ArchivBot/Bugs

• Diese Seite dient zur Dokumentation von Fehlern bei der automatischen Archivierung. Wenn dir Fehler auffallen, wäre es schön, wenn du sie hier notieren könntest.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

Archiv    Dez. 2006 Archive 2007 2008 alle „Bugs“-Seiten

Wie wird ein Archiv angelegt?

nds

Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2007/Monat 06#ArchivBot auf nds Mittlerweile Zeit gefunden? ;-) --::Slomox:: >< 21:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3

Bei dieser Archivierung wurden nicht alle Überschriften der Ebene 3 von der Seite entfernt. Ich habe diese Abschnitte manuell gelöscht, jedoch Blicke ich nicht ganz durch, ob alle diese Beiträge im Archiv gelandet sind. Das wäre beispielsweise korrekt archiviert, aber nicht aus der ursprünglichen Seite entfernt. Vielleicht bringst du ja mehr Licht in dieses Chaos. --Eneas 14:39, 1. Nov. 2007 (CET)

Zeitangabe

Nur ne Kleinigkeit, hier fehlt die 0 in "@ 7. Nov 12:9" --schlendrian •λ• 12:55, 7. Nov. 2007 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Hallo, ich habe mir eben den Bot mal ein wenig angeguckt. Als ich mir ein paar der Edits ansah (um mal zu gucken, was der Bot so kann), ist mir folgendes aufgefallen:

Benutzer_Diskussion:Webcd

Der Bot hat 4 mal in Folge den gleichen Text geschreiben.

Jetzt zu meinem Vorschlag: Könnte man den Bot nicht so programmieren, dass er dies nur einmal schreibt? Bzw. nach einer Woche nochmal, als Erinnerung.

Ist nur eine Kleinigkeit, die mir aufgefallen ist. Sonst arbeitet der Bot spitzenmäßig ;) . --Il Stregone 12:51, 30. Nov. 2007 (CET)

Erstmal Danke und Guantanamo

Der in der Überschrift genannte Ebene5-Abschnitt wurde 3 mal archiviert, und dabei 2 mal zu falschen Abschnitten hinzugefügt. Ich habe das im Archiv gefixed. Gruß, --ParaDox 18:38, 21. Dez. 2007 (CET)

Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Bis zur Lösung des Problems oder der Abschaffung des Parameters „Mindestabschnitte“. --ParaDox 00:31, 23. Feb. 2008 (CET)

1. in Diskussion:Coming-out wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 00:11, 27. Dez. 2007 (CET) • 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)
2. in Diskussion:Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz wurde der letzte Abschnitt archiviert. Habe die Archivierung rückgängig gemacht: A und B. --ParaDox 08:07, 1. Feb. 2008 (CET)
   1. Zum Glück habe ich Frequenz=monatlich eingestellt, so dass es der Bot in diesem Monat hoffentlich nicht schon wieder machen wird. Habe es erneut rückgängig gemacht. --ParaDox 12:52, 1. Feb. 2008 (CET)

Bei mir hat der Bot jetzt auch den letzten Abschnitt archiviert: [1] -- Jonathan Haas 23:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich vertraue darauf, dass sebmol irgendwann sich darum wird kümmern können, und empfehle zwischenzeitlich Frequenz=monatlich einzustellen, und die Seiten mit Mindestabschnitte= per Beobachtungsliste im Auge zu behalten. So muss bis zur Lösung des Problems wenigstens nur monatlich evtl. korrigiert werden. --ParaDox 00:31, 23. Feb. 2008 (CET)

• Zwei Archivierungen mir fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. --ParaDox 07:03, 1. Mär. 2008 (CET)
• Drei Archivierungen mir fehlerhafter Behandlung von Mindestabschnitte= rückgängig gemacht. Dank Frequenz=monatlich „muss“ ich das nur einmal im Monat wiederholen. --ParaDox 05:40, 13:40, 1. Apr. 2008 (CEST)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 4. und 5. Jan.)

• Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 01#Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt)

Den in nachstehenden Tabellen beschriebenen Fehler habe ich soeben korrigiert.

Archivierung 03:53, 5. Jan. 2008 B1 und B2 wurden schon einmal archiviert, wie der nachstehender Tabelle (U1 und U2) entnommen werden kann. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 1. Januar 2008 =
K2	B1	=== Stimmen ===
K3	B2	=== Kommentare ===
K4		== Einsendung einer Artikelverbesserung vor einfügen in den Artikel ==
K5		= 2. Januar 2008 =
*** basicLevel changed from 3 to 2***
K6	B3	== Wie soll mit verbotenen NS-Symbolen in Artikeln umgegangen werden? ==
K7	B4	== Banner unter der Rubrik Weblinks plazieren ==
K8	B5	== Fundraiser ==
K9	B6	== Wie ändert man Basisdaten von Seite Wernau (Neckar)? ==
K10	B7	==Bertrampuppe==
K11	B8	== Chat funktioniert nicht mehr ==
K12	B9	== Export des Wikipedia-Kategorienbaums möglich? ==
K13		== Verkehrszeichen-Icons in Artikeln ==
K14	B10	== Vorlage:Watch ==
K15		== Vorratsdatenspeicherung ==
K16	B11	== Wikipedia-Suche: Web.de und Google ==
K17		== Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte. ==

Archivierung 12:34, 4. Jan. 2008 U1 und U2 wurden erneut archiviert, wie der vorstehender Tabelle (B1 und B2) entnommen werden kann. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Prost Neujahr ==
K2	B2	== Kleines Meinungsbild: Einrichtung von »WP:« als Alias des Wikipedia-Namensraumes (erl., ist umgesetzt) ==
K3	U1	=== Stimmen ===
K4	U2	=== Kommentare ===
K5	B3	== Seitenzahlen bei Online-Dokumenten? ==
K6	B4	== Vorlage:Diskussionsseite und Permalink ==
K7	B5	== Reinigung ==
K8	B6	== Tabelle sortieren ==
K9	B7	== Reihenfolge der Sprachen-Links ==
K10	B8	== musicband ==
K11	B9	== Bietigheim ==
K12	B10	== deutschsprachige WPs ==
K13	B11	== Dubioser Umgang mit Mitarbeitern und Löschkandidaten? ==
K14	B12	== Frage zur Artikel einstellung ==

--ParaDox 09:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Gezählt wurden 12 statt 13 Abschnitte 11:24, 6. Jan. 2008

Archivierung 11:24, 6. Jan. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Verkehrszeichen-Icons in Artikeln ==
K2	B2	== Vorratsdatenspeicherung ==
K3	B3	== Namenssuche des Erfinders,der in DDR-Psychiatrie ca 40 Jahre verbrachte. ==
K4	B4	== Bild:DLRG Jugend Logo.svg = Schöpfungshöhe? ==
K5	B5	== Gemeinschaftsstiftung ==
K6	B6	== WP:Spielwiese ==
K7	B7	== PND-Nummer ==
K8	B8	== Anzahl der Artikel in einer Kategorie ==
K9	B9	== Muss ich Links setzen? ==
K10	B10	== Wie kann ich einen Artikel in der Wikipedia-Suche aufnehmen? ==
K11	B11	== Tabellen ==
K12	B12	== Chris Norman ==
K13	B13	== Rechtschreibfrage ==

--ParaDox 11:49, 6. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 6. Jan.)

Zwei Unterabschnitte wurden archiviert, aber nicht entfernt. Habe es korrigiert.

Archivierung 18:04, 6. Jan. 2008 K4/B2 wurde archiviert (siehe nachstehende Tabelle), aber zwei dazugehörige Unterabschnitte K5/… nicht entfernt. K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 28. Dezember 2007 =
K2	B1	== Research Project ==
K3		= 31. Dezember 2007 =
K4	B2	== BKL ==
K5		=== Saalbach (Bach) ===
K6	B3	== Wikipedia:Eingangsaufzweigung ==
K7	B4	== Einstellung eines Artikels in WIKIPEDIA ==
K8		== Sonderzeichen in BKLs ==
K9	B5	==Logo==
K10		==Vorlage==

Archivierung 18:05, 6. Jan. 2008 Siehe vorstehende Tabelle K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== BKL ==
K2	U1	=== Saalbach (Bach) ===
K3	U2	=== Moog (Wuppertal) ===

--ParaDox 18:44, 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Stören Sonderzeichen in der Überschrift?

Hallo sebmol,
diese beiden Absätze werden irgendwie nicht archiviert, obwohl dem Anschein nach alles passt - zumindest hätte bei der jeweils letzten erfolgreichen Archivierung die beiden Absätze auch schon mit archiviert werden sollen [2][3]. Der einzig mögliche Grund in meinen Augen: in den jeweiligen Überschriften befinden sich Sonderzeichen (einmal „“, einmal Wikilink). Stimmt das und ist das ein zu behebender Bug? Wenn es nicht zu ändern ist, würde ich ja die Doku entsprechend anpassen... Viele Grüße --Buffty ^Wechsel_Wort 00:31, 8. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 2 und 3 (WP:FzW – 9. Jan.)

3 Unterabschnitte und 1 Abschnitt wurden archiviert aber nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 09:09, 9. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitten der Ebene 3 (WP:FzW – 9. Jan.)

1 Abschnitt mit 2 Unterabschnittenen wurde archiviert, aber die 2 Unterabschnitte nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 15:14, 9. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitt der Ebene 3 (WP:AUS – 14. Jan.)

Drei Abschnitte mit einem Unterabschnitt wurden archiviert, aber der Unterabschnitt nicht entfernt: Habe es korrigiert. --Buffty ^Wechsel_Wort 12:19, 14. Jan. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei Unterabschnitt der Ebene 3 (WP:FzW – 2. Feb.)

1 Abschnitt mit Unterabschnitt „Keine ausreichenden Rechte“ wurde archiviert, aber der Unterabschnitt nicht entfernt: Habe es korrigiert. --ParaDox 05:08, 2. Feb. 2008 (CET)

Streik!?

Der ArchivBot hängt seit dem 3.2. irgendwo fest... --Buffty ^Wechsel_Wort 10:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Logs sind wieder da

Die Logs, die anfangs eine Weile direkt in der Wikipedia einsehbar waren, werden jetzt unter http://sebmol.de/bots/log.aspx veröffentlicht. Bei Botproblemen lohnt es sich manchmal dort nachzusehen, um die Ursache zu finden. sebmol ^{? !} 15:54, 6. Feb. 2008 (CET)

vorlage:unsigned

mir wurde auf Vorlage:Permalink geraten, meine frage hier zu stellen.
gudn tach!
ich vermute, dass der archivbot nach iso formatierte datumsangaben ignoriert. vielleicht liegt es auch an was anderem. jedenfalls sind aktionen wie diese unsinnig, da noch nicht die verlangten 30 tage vergangen waren. ich moechte die bot-betreuer bitten, das problem von bot-seite aus zu beheben. -- seth 14:23, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Diff zeigt, dass {{unsigned}} falsch verwendet wurde. Der Bot erkennt grundsätzlich nur Zeitstempel, die dem Format von Unterschriften entsprechen. Würde das geändert werden, gäbe es mit Sicherheit eine größere Anzahl von Situationen, in denen der Bot eine normale Datumsangabe als Unterschrift ansieht und sein Archiverungsverhalten von diesem Wert abhängig macht. sebmol ^{? !} 14:31, 9. Feb. 2008 (CET)

auch wenn ich nicht weiss, wie der bot genau arbeitet, glaube ich trotzdem, wiedersprechen zu duerfen, da es programmiertechnisch im allgemeinen kein problem darstellen duerfte, die verwendung der unsigned-vorlage zu erkennen. du hast ihn afais programmiert, warum schreibst du "mit sicherheit"? wie erkennt der bot denn ein datum in einer signatur? nicht via regexps? kann man sich den sourcecode irgendwo anschauen? -- seth 15:31, 9. Feb. 2008 (CET)

Er such mittels regulären Ausdrücken nach Zeitstempeln, weil es keinen anderen brauchbaren Weg gibt, Signaturen zu erkennen. Würde ich die Erkennung für diese Art des Zeitstempels hinzufügen, würde das auch außerhalb der Vorlage erkannt werden. Eine Alternative wäre es, gezielt nach dieser Vorlage zu suchen, allerdings bleigt dann die Frage, welche Datumsformate als "gültig" erkannt werden sollen. sebmol ^{? !} 15:37, 9. Feb. 2008 (CET)

ah, sehr gut, regexps. damit kenne ich mich ein bissl aus. der gesamte ausdruck (oder die mehreren ausdruecke), um das richtige datum zu matchen, ist (sind) vermutlich einigermassen komplex, aber ich vermute, dass beide moeglichkeiten relativ einfach umzusetzen sein sollte: also entweder die datumssuche auf iso zu erweitern oder die unsigned-vorlage explizit zu beruecksichtigen. bist du absichtlich auf die frage nach dem quellcode (bzw. dem relevanten teil dessen) nicht eingegangen? ansonsten wuerde ich dir naemlich einfach einen erweiterungsvorschlag machen, um dir die arbeit dafuer zu ersparen, und anschliessend kannst du ja sagen, was du davon haeltst. -- seth 22:57, 9. Feb. 2008 (CET)

huhu, warum antwortest du mir nicht? allzu viel zeit sollte eine antwort doch nicht kosten, oder? ein link auf den source-code wuerde ja erst mal genuegen. -- seth 16:32, 2. Mär. 2008 (CET)

Sorry, deine Anfrage ist leider bei mir untergegangen. Der Source Code ist nicht öffentlich und ich habe auch zur Zeit keine Pläne, das in naher Zukunft zu ändern. Der Aufwand wäre beträchtlich, da der Code nicht für die Öffentlichkeit geschrieben wurde, er also auch kaum Dokumentation oder Kommentierungen enthält. Ich habe bisher auch versucht, den Code so projektunspezifisch wie möglich zu halten, da der dazugehörige Bot auf mehreren Projekten läuft. Damit wäre eine gezielte Berücksichtigung dieser Vorlage nicht so einfach, weil die Umsetzung projektneutral erfolgen müsste.

Eine allgemeine Erweiterung der Zeitstempelerkennung würde eine nicht unbeträchtliche Anzahl an false positives hervorrufen, weil Texte wie "2008-01-08T21:46:31" als Unterschrift erkannt würden und damit Einfluss auf die Altersberechnung und Beitragsberechnung des Abschnitts hätten. Diesen unangenehmen Nebenwirkungen steht m.E. ein Use Case mit nur sehr begrenzter Bedeutung gegenüber. sebmol ^{? !} 17:13, 2. Mär. 2008 (CET)

hui, das ging ja jetzt fix. schade, dass der code nicht oeffentlich ist. aber ok, damit hast du dann halt nun mehr arbeit, da ich noch mehr verbesserungsvorschlaege habe. ;-)

den einen vorschlag kennst du ja bereits (iso-datum erlauben). ich sehe deine zwickmuehle, aber das zweite problem musst du ja bereits jetzt schon haben, wenn z.b. jemand "17:13, 2. Mär. 2008 (CET)" im fliesstext schreibt.

jedoch selbst der erste weg, also die explizite beruecksichtigung der vorlage unsigned ist afaics gar nicht schlimm, denn in anderen projekten wuerde es wohl keine vorlage unsigned mit einer anderen bedeutung geben. insofern ist ein alternatives pattern a la /\{\{unsigned\|[^|]+\|(2\d{3}-[01]\d-\d\d[T ]?\d\d:\d\d).*?\}\}\n/ doch eigentlich keine stoerung, oder doch? ich kann es halt nicht wirklich beurteilen, weil ich weder den code kenne noch den umfang der projekte, in denen das "datumssuch-modul" eingesetzt wird. sorry, dass ich dennoch in meiner unbedarfheit und neugier weiterbohre.

mein zweiter vorschlag hat mit unsigned nichts mehr zu tun, aber ich poste ihn trotzdem mal in diesem thread. die umsetzung ist vermutlich schwieriger als die unsigned-geschichte. und zwar geht es um hierarchische diskussionen, also verschiedene anzahlen von "=". dazu ein beispiel:

• hier hat ein bot den letzten subthread archiviert, aber die ueberschrift "kritikpunkte" stehengelassen evtl. ist das auch gut so, weil auf anderen DS vielleicht gewollt, aaaber
• im archiv werden die ueber-ueberschriften auch nicht automatisch mitgeschleppt.

mein vorschlag ist deswegen, bei einer archivierung etwaige ueber-ueberschriften, falls sie noch nicht existieren, im archiv anzulegen. -- seth 21:10, 2. Mär. 2008 (CET)

1. die sache mit dem datum habe ich jetzt zum teil (fuer mich) geloest, in dem ich das sig-nachtragen von einem javascript-script erledigen lasse (auf der basis eines scripts von Ολλίμίνατορέ), das automatisch so formatieren sollte, wie es vom archivbot zurzeit gewuenscht ist. allerdings habe ich ja bereits, bevor ich von dem bug etwas wusste, viele (vielleicht 100?) sigs nachgetragen und dabei das iso-format verwendet. es kann also sein, dass das problem trotzdem noch ein paar mal in zukunft auftritt. wie gesagt, ich biete nach wie vor an, bei etwaiger ueberarbeitung der regexps mitzuarbeiten. ansonsten ist das thema ja eigentlich erledigt.

2. das andere problem scheint kein neues, sondern sogar ein altbekanntes zu sein, zumindest habe ich ParaDox etwas weiter unten so verstanden. also "mark this as duplicate"... -- seth 09:27, 29. Mär. 2008 (CET)

Mit „ParaDox etwas weiter unten“ ist sehr wahrscheinlich „[[#Vorlage:Suburl]]“ gemeint. --ParaDox 11:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Falsche Zählung archivierter Abschnitte: 26. Feb.

Archivierung 04:34, 26. Feb. 2008

• 16 Abschnitte archiviert, laut Zusammenfassung aber nur 15. gezählt.
• Das „=“ innerhalb Nr. 10 ist vermutlich/möglicherweise der Auslöser.

1	== linksetzung bei verschiedenen themen als weblinks ==
2	== CheckUser ==
3	== Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat ==
4	== Kategorie:Wikipedia:Löschprüfung ==
5	== Tasturtest ==
6	== SSL-Login ==
7	== Ladezustandsmessung von Akkus ==
8	== informationen zur übersetzung des wortes "Jugend\Jugendlicher" ==
9	== Neue Benutzer ==
10	== Rechtsextremismus = Kategorie:Staatsrecht analog zu Linksextremismus ==
11	== Artikelversionen ==
12	== Links auf Benutzerseiten im Artikel ==
13	== Martin-Buber-Schule ==
14	== Komisches diff ==
15	== Seitenbreite ==
16	== Monobook ==

Siehe evtl. auch

• „[[#Vorlage:Suburl]]“
• 14. Jan. im Archiv: „[[Benutzer:ArchivBot/Bugs/Archiv/2008#Vorlage:Suburl]]“

--ParaDox 06:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Falsche Archivierung bei 12 Unterabschnitten (WP:FzW – 27. Feb.)

1 Abschnitt („Warum gibt es eine Kategorie:Rechtsextremismus, aber keine Kategorie:Linksextremismus??“) mit 12 Unterabschnittenen wurde archiviert, aber die 12 Unterabschnitte nicht entfernt: Habe es (hoffentlich fehlerfrei) korrigiert. --ParaDox 04:24, 27. Feb. 2008 (CET)

Chronologisches Einsortieren auf den archivseiten

Hallo!

Wäre es nicht sinnvoll, wenn der Bot die zu archivierenden Beiträge chronologisch auf den Archivseiten einsortiert!?
Gruß
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 17:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Kiwiv

Hallo, was passiert mit der Vandalismus-Meldung von Benutzer:Kiwiv ? --Gamlo 00:33, 1. Mär. 2008 (CET)

Tatsächliche Frequenz stimmt nicht mit Parameter-Frequenz überein

Auch wegen #Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht wäre es sehr hilfreich (und mMn logischer), wenn der ArchivBot bei Frequenzen ab 1 Tag aufwärts (größer als bspw. ständig, morgens und mittags) entsprechende Seiten höchstens einmal am gleichen Tag archivieren würde. --ParaDox 14:08, 1. Mär. 2008 (CET)

1,5 Jahre Unterabschnitt-Lotterie

Der vorstehende Anker enthält meine viel zu unfreundliche (sorry) Überschrift von diesem Abschnitt vom 3. bis 29. März 2008 (bitte nicht entfernen, damit ggf. alte Links zu diesem Abschnitt weiterhin funktionieren). MfG, --ParaDox 10:31, 29. Mär. 2008 (UTC)

In Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 08 sind (mindestens) folgende Überschriften betroffen, gemixed, gedoubled und/oder whatever:

• „Zwischenfazit“, „wem gebührt der dank?“ und „zweiter schluckauf:“

--ParaDox 17:59, 18:01, 3. Mär. 2008 (CET)

• Wahrscheinlich richtig und falsch. --ParaDox 08:12, 5. Mär. 2008 (CET)
  NACHTRAG: Erst beim darauffolgenden Botlauf werden vier vom letzten Lauf verweisten Ebene-3 Unterabschnitte entfernt und dabei ein zweites mal archiviert (und dabei einem völlig anderen Ebene-2 Abschnitt als Unterabschnitte hinzugefügt): Vergleiche dort Punkt 78.1 bis 4 und 89.1 bis 4.
  FAZIT: Abschnitte inkl. Unterabschnitte nicht immer zuverlässig zu erkennen, entfernen, zusammenzuhalten, usw. ist eingeschränkt brauchbar, wenn unsinnige Ergebnisse wie dieses WP:FZW-Beispiel seit weit über einem Jahr relativ häufig vorkommen. --ParaDox 13:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Irgendwann wird es behoben werden, hoffe ich :-)  --ParaDox 13:37, 18. Mär. 2008 (CET)

1. Unterabschnitte einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 05:59, 20. Mär. 2008 (CET)
2. (A) (B). --ParaDox 06:27, 21. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder eine andere Chaos-Variante korrigiert: A1 und A2. --ParaDox 06:50, 27. Mär. 2008 (CET)

1. Unterabschnitt einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 05:05, 2. Apr. 2008 (CEST)
2. Unterabschnitt „Suchen in anderssprachiger Wikipedia“ einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 06:47, 7. Apr. 2008 (CEST)
3. In Wikipedia Diskussion:Kurier Abschnitt „ausdiskutieren, wieso weshalb warum... (Forum Wikipedia:Strukturprobleme)“ mit Unterabschnitten einerseits nicht entfernt (A), aber andererseits archiviert (B). --ParaDox 04:35, 04:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Serbodeutscher#Ungültiges Archivierungsziel

so besser?--Serbodeutscher Diskussion 12:19, 10. Mär. 2008 (CET)

de.wv

Dein Bot kann auf de.wv seine eigene Diskussionsseite nicht Archivieren ([4]) was an sich kein Problem ist, weil er dort sowieso nur Selbstgespräche zum Thema Archivieren Fehlgeschlagen führt ;-)

-- MichaelFrey 10:41, 16. Mär. 2008 (CET)

WP:LP

Könnte es sein, dass die Löschprüfung vom 18. März zu früh archiviert wurde? Und wenn ja, woran könnte das liegen? Viele Grüße --Orci Disk 21:31, 21. Mär. 2008 (CET)

jepp, wurde, zumindest ein Eintrag hatte nur Anmerkungen vom 18.3. (dem Tag der Einstellung) und keinen erledigt-Vermerk, den habe ich jetzt mal wieder reingenommen. [5] siehe auch Diskussionsseite. Gruß --Rax post 23:01, 21. Mär. 2008 (CET)

Die Archivierungseinstellunge auf WP:LP sagen, dass jeder Abschnitt archiviert wird, in dem der letzte Beitrag mehr als zwei Tage zurückliegt. Die 7-Tage-Frist ist in den Einstellungen nicht enthalten. sebmol ^{? !} 02:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Diskussion:Japan

Ich habe vor ein paar Tagen 2 fehlende Unterschriften dort nachgetragen, trotzdem scheint Archivbot die Beitraege nicht zu archivieren. Irgendwelche Ideen? Gruesse --christian g 18:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Der Bot erkennt die nachgetragenen Unterschriften nicht als solche an, weil eine Angabe der Zeitzone fehlt. sebmol ^{? !} 21:26, 8. Apr. 2008 (CEST)

• Noch eine Frage. Eigentlich ist eingestellt das ein Abschnitt verbleiben soll, trotzdem hat Archivbot den letzten Abschnitt gerade archiviert. [6]. Gruss --christian g 12:27, 15. Apr. 2008 (CEST)
  • Siehe oben „Parameter "Mindestabschnitte" funktioniert nicht“. --ParaDox 18:44, 15. Apr. 2008 (CEST)

Urheberrechte bei Karteninformationssystem GESIS

Der Abschnitt wurde vom Bot ins Archiv: Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April verschoben (siehe 10. Apr. 2008, 03:55:09 ArchivBot (Diskussion | Beiträge) (29.589 Bytes) (2 Abschnitte nach Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2008/April archiviert). Dieses Archiv ist laut Eigenaussage, ein Archiv für abgeschlossene Diskussionen. Ich betrachte die Frage nach dem Urheberrechten beim Karteninformationssystem GESIS (und anderen Informationssystemen) für noch offen. Ich bitte deshalb, den genannten Abschnitt, wieder an die für offen Fragen vorgesehene Stelle zu verschieben oder aber zu begründen, weshalb diese Frage als ein Fall "für abgeschossene Diskussionen" angesehen wird. -- Anarabert 12:24, 10. Apr. 2008 (CEST)

auf der genannten Seite werden Abschnitte die seit 3 Tagen keinen neuen Beitrag haben ins Archiv verschoben. Das war hier der Fall. Dir steht es aber offen, es dort wieder herrauszukopieren. Der Bot kann aber dafür nichts. Dafür ist die Seite selber verantwortlich. Du solltest aber dann ein Beitrag anhängen, nicht das der Abschnitt sofort wieder archiviert wird. Der Umherirrende 13:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Da ich noch nicht solange bei WIKIPEDIA tätig bin und auch kein Interesse habe, fortdauernd einen Kampf mit dem Bot zuführen, wäre es hilfreich, wenn Du als Example für mich entweder a) den Abschnitt an die vorgesehene richtige Stelle versetzen würdest (mit einen entsprechenden Vermerk, welcher den Bot stoppt), oder aber b) mich auf einen vergleichbaren Fall aufmerksam machen würdest. ::-- Anarabert 14:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe dir den Abschnitt wiederhergestellt. Für solche Fälle gibt es die Vorlage:Nicht archivieren. Diese solltest du nach der Diskussion entfernen, da der abschnitt sonst nie archiviert werden kann. Du solltest jetzt aber noch hinschreiben, warum du es noch nicht für abgeschlossen siehst. Der Umherirrende 14:25, 10. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer Diskussion:Euku

Hallo Sebmol.

Ist das so gedacht, dass wenn ich |Frequenz = montags verwende der Bot bei jedem Lauf, der an einem Montag stattfindet, archiviert. Erwartet hätte ich, dass er beim ersten Lauf an einem Montag archiviert, aber nicht an den nachfolgenden am selben Tag. Gruß --Euku B ¿ 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Archivierungen gingen ins Leere 15. Apr. 2008

• 12:26 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zeugen_Jehovas&diff=44925513&oldid=44918847
• 12:29 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&diff=44925624&oldid=44916761
• Es wurde aber nichts archiviert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ArchivBot?offset=20080415103100
• Habe beide rückgängig gemacht: 12:26, 12:29
• --ParaDox 18:37, 18:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

Archivierungen gingen ins Leere 17. Apr. 2008

• 04:01 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9&diff=44988300&oldid=44985648
• Es wurde aber nichts archiviert: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/ArchivBot?offset=20080417020200&limit=5
• Habe 04:01 rückgängig gemacht. --ParaDox 04:20, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung kam aus dem Nichts 17. Apr. 2008

• Es wurde archiviert
• 04:02 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_16&diff=44988312&oldid=44961798
• aber nichts entfernt
• Habe 04:02 rückgängig gemacht. --ParaDox 04:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung ging ins Leere 17.04.2008

• 3:48 gelöscht
• aber nichts archiviert.

Ich mach das jetzt erstmal rückgängig. -- Ben-Oni 09:57, 17. Apr. 2008 (CEST)

• gelöscht, aber nicht archiviert, also mache ich das gleich rückgängig. --ParaDox 13:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

grml, da wird der Bot mit zwei Jahren Lebenszeit schon vergesslich. Ich schau mir das an. sebmol ^{? !} 13:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Wie ihr seht, hat der Bot das eben testweise richtig gemacht, womit die Suche der Fehlerursache erheblich erschwert wird. sebmol ^{? !} 13:59, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ich vermute, dass die ArchivBot-Software momentan unter teils erheblich erschwerten Bedingungen arbeiten muss, da die MediaWiki-Software, -Server usw. seit ein paar Tagen ungewöhnlich zickig sind. --ParaDox 14:08, 17. Apr. 2008 (CEST)

Das ist gut möglich. Im Code befindet sich zwar schon eine unheimlich große Anzahl an Routinen und Ergänzungen zur Fehlerreaktion, aber alles wird damit anscheinend noch nicht abgedeckt. Um diese Fehler zu finden, müsste wohl noch defensiver programmiert werden. sebmol ^{? !} 14:17, 17. Apr. 2008 (CEST)

Meine Vermutung wäre, das die Datenbanksperren, die in letzter Zeit zu hauf kommen, nicht abgefangen werden? So das er einfach annimmt, das alles gut gelaufen ist? Eine reine Vermutung, anders kann ich die vielen Hinweise hier nicht deuten. Der Umherirrende 23:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das klingt plausibel. Der ArchivBot fängt ein paar Fehlermeldungen ab, es ist aber gut möglich, dass er auf Datenbankfehler nicht richtig reagiert. Bisher prüft der Bot auch nicht noch einmal separat nach, ob seine Speicherung auch wirklich angenommen wurde (bspw. durch neues Laden der Seite und Vergleich mit dem erwarteten Resultat). sebmol ^{? !} 23:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Quelle manuell entfernt

Für diese Archivierung habe ich das Entfernen der Quelle manuell nachgeholt. --ParaDox 04:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung WP:FZW 18.04.2008 12:41 rückgängig gemacht

Entfernt wurden 4 Abschnitte

Archivierung 12:41, 18. Apr. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1		= 12. April 2008 =
K2	B1	== Fußnoten zweispaltig anordnen ==
K3		= 13. April 2008 =
K4	B2	== NK von portugiesischen Klöstern (erl.) ==
K5		== Serverprobleme? ==
K6	B3	== Version ==
K7	B4	== Kastlanei = oder ≠ Kastellanei? ==
K8		== Weiterleitung ==

Aber im Archiv ist nur einer angekommen in Woche 15

Archivierung 12:42, 18. Apr. 2008 K=Kontext   B=BasisAbschnittArchiviert   U=UnterAbschnittArchiviert
K1	B1	== Fußnoten zweispaltig anordnen ==

Und in Woche 16 ist nichts angekommen. Deshalb habe ich die ganze Archivierung rückgängig gemacht: A, B. --ParaDox 14:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fehlerhafte Archivierung in WP:LP

Die Frage hatte ich bereits einmal in WP:FZW gestellt und bin hierher verwiesen worden: Ich habe das Gefühl, dass der ArchivBot hier und da Beiträge mit der Begründung der Archivierung löscht - diese aber nie im entsprechenden Archiv erscheinen. Ein Beispiel, welches mir gerade dazu aufgefallen ist, wäre [7]. Kommt sowas öfter vor ? Und kann (und sollte!) man was dagegen unternehmen? Wenn ja: was? --Prawda 18:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung auf Seite Diskussion:Kriegsmarine

Kannst jemand mal bitte nachsehen, was bei der Archivierung auf der Seite Diskussion:Kriegsmarine schiefläuft. Da hatte es schon einmal ein Problem gegeben, doch ich meinte es gelöst zu haben. Ich kann bei der Archivierungsanweisung keinen Fehler entdecken, Vielen Dank vorab, --KuK 13:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Habe auch keine Fehler in der Archivierungsanweisung entdecken können. Das passiert seit ein paar Tagen ganz allgemein häufiger. Siehe weiter oben auch #Archivierung ging ins Leere 17.04.2008 usw.. --ParaDox 23:01, 19. Apr. 2008 (CEST)