Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2008

14. April

15. April

16. April

17. April

18. April

19. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Trinkwassergewinnung und -verteilung (geleert und gelöscht)

Redundant zu Kategorie:Wasserversorgung. Letztere scheint zu genügen und ist einfacher handhabbar. — Lirum Larum ıoı 02:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wurde vom Nutzer heute geleert und mit einem SLA versehen. Darum:

Gelöscht. --32X 16:26, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Finanzwirtschaft (München) nach Kategorie:Finanzdienstleister (München) (wird verschoben)

Angleichung an die Benennung der neu geschaffenen Oberkategorie Kategorie:Finanzdienstleister --217.87.167.159 11:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hätte ich als Ersteller der Kategorie kein Problem mit GMH 15:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

na dann - wird verschoben --Tinz 01:59, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Installationshilfe nach Kategorie:Installationssoftware (wird verschoben)

Passt besser. -- Avron 12:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ne, Löschen. Was da einsortiert ist, passt zu keiner der Kat-Beschriftung. Und, was soll eigentlich da für eine Software einsortiert werden? Rätsel? --Zollwurf 14:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

Verstehe ich nicht was du meinst. Das sind Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen. -- Avron 17:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

"Softwareprodukte welche Installationen von Software durchführen" - was soll das denn sein? Eine Installationsroutine einer Software oder ein Feature des Betriebssystems? So eine Kategorie - dazu falsch - braucht es bestimmt nicht. --Zollwurf 18:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte dir nicht nahetreten, aber weißt du wovon du sprichst? Es sind entweder Programme für Softwareverteilung in (Firmen)netzen oder Installationsprogramme welche Programme auf dem Betriebsystem installieren und dort verschiedene Einstellungen vornehmen. Manchmal sind die beiden Arten kombiniert.-- Avron 19:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung zum Antrag. Das ist der bessere und geläufigere Name. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

wird verschoben gemäß Antrag --Tinz 02:03, 28. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtteil (Dresden) nach Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) (erl.)

Nicht alle Unterkategorien dieser Kategorie behandeln wirkliche "Stadtteile", sondern eher administrative, statistische, grundbuchtechnische oder historische "Teile der Stadt". Es ist daher korrekter, von einer Stadtgliederung zu sprechen. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Berliner Stadtbezirke und Ortsteile werden unter Kategorie:Ort in Berlin kategorisiert; vielleicht ist hier eine ähnliche Lösung möglich. --Proofreader 14:36, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Lösung wäre nicht optimal. In dieser Berliner Kategorie findet sich alles, angefangen vom Bezirk über die Stadtteile bis hin zum Kiez oder Stadtviertel. In den Dresdner Kategorien wird aber zwischen diesen verschieden großen Einheiten unterschieden.--DynaMoToR 14:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Begründung: siehe eins drunter -- Harro von Wuff 23:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemarkung (Dresden) nach Kategorie:Stadtteil (Dresden) (erl.)

Nicht alle Dresdner Stadtteile liegen in einer eigenen Gemarkung. Dies betrifft weite Teile der Innenstadt sowie manche am Stadtrand gelegene Stadtteile, deren Gemarkungen durch Eingemeindungen bereits vor ihrer Zugehörigkeit zur Stadt Dresden erloschen sind. Um jedoch alle Stadtteile in ein und dieselbe Kategorie aufnehmen zu können, ist eine Umbenennung sinnvoll. --DynaMoToR 12:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch diese Diskussion. --DynaMoToR 12:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fragezeichen

Dieser Umbenennungsantrag und der im Zusammenhang damit stehende eins drüber ist nicht allgemeinverständlich formuliert. --Matthiasb 14:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Aha. Wer diese Problematik und daraus entstehende Unklarheiten verstehen möchte, dem sei zunächst dies und dies zur Lektüre empfohlen. In Dresden gibt es ein Dilemma (im wirklichen Wortsinne) zwischen statistischen Stadtteilen und eigentlichen Stadtteilen, die daher nicht unter einem Lemma behandelt werden können, weshalb sich dafür auch unterschiedliche Kategorien erforderlich machen (Kategorie:Statistischer Stadtteil (Dresden) und Kategorie:Gemarkung (Dresden)), die wiederum alle unter einer gemeinsamen Oberkategorie Stadtteil (Dresden) zusammengefasst sind.

Das hier vordergründige Problem ist, dass die Bezeichnung Kategorie:Gemarkung (Dresden) so unglücklich gewählt ist, dass sie nicht alle Stadtteile mit einschließt, da - wie man der Umbenennungsbegründung entnehmen kann - manche Stadtteile nunmal keine eigene Gemarkung haben (andere wiederum liegen sogar auf mehreren). Da aber sinnvollerweise alle Stadtteile in diese Kategorie einfließen sollen, ist eine Umbenennung in Kategorie:Stadtteil (Dresden) nötig. So aber heißt schon die Oberkategorie, deren Bezeichnung ebenfalls etwas unglücklich ist, denn die darin auch kategorisierten Ortschaften und Ortsamtsbereiche sind keine Stadtteile, sondern fassen mehrere Stadt- oder Ortsteile zusammen. Hier also würde die Kategorisierung unter dem Oberbegriff Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) sinnvoller sein.

Falls immer noch Unklarheiten bestehen, gebe ich natürlich gern Auskunft.--DynaMoToR 16:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Auch im Portal Dresden wurde diese Frage schon thematisiert. Alternativvorschläge zur Kategorisierung und Benamsung sind natürlich auch willkommen, aber bitte nicht, ohne das Thema verstanden zu haben;-) -- X-'Weinzar 17:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

So wie ich das ganze (hoffentlich korrekt) verstehe, darf bei dem ggw. Stand der Dinge nur die derzeitige Kategorie:Gemarkung (Dresden) (unter neuem Namen) eine Unterkategorie von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden; die derzeitigen Unterkategorien der derzeitigen Kategorie:Stadtteil (Dresden) dürfen keine Unterkategorien von Kategorie:Ortsteil in Sachsen werden, d.h. die künftige Kategorie:Stadtgliederung (Dresden) kann nur Unterkategorie von Kategorie:Dresden sein, mit Ausnahme der derzeitigen Kategorie:Gemarkung (Dresden). Alles klar? (Vermutlich nicht; ich würde mir übrigens wünschen, daß diesen Antrag einer der im WP:WPD tätigen Admins abarbeitet) --Matthiasb 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

PS:WP:WPD soll da auch mal drüber kucken, ob die verschiedenen anderen Unterkategorien nicht anderweitig nach Kategorie:Subnationale Entität gehören, WP:WPG hat damit nix am Hut. --Matthiasb 18:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch, alles klar. So war das aber eigentlich nicht gedacht. Die Kategorien sollen schon dort eingeordnet bleiben, wo sie sind, denn auch die Ortschaften und Ortsteile gehören zur Dresdner Stadtgliederung - ebenso wie die Stadtteile (Gemarkungen) und statistischen Stadtteile. Sie sollen lediglich aus den genannten Gründen umbenannt werden. So ein großes Problem ist das Ganze eigentlich gar nicht.--DynaMoToR 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Doch schon: die statistischen Stadtteile oder (derzeitigen) Ortschaften und Ortsteile sind nämlich keine Orte bzw. Ortsteile ("geographische Orte") im Sinne von WP:WPG. --Matthiasb 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach so meinst Du das. Da gibt's aber ein Problem: Etwa die Hälfte der Dresdner Ortschaften (4 von 9) besteht nur aus einem Ortsteil. Dazu gehören Altfranken, Schönborn, Oberwartha und Langebrück. Und die sind schon in erster Linie auch Stadtteile.--DynaMoToR 20:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Dann müßten die halt doppelt Kategorisiert werden, also als Ortschaft und als (künftiger) Stadtteil (jetzige Gemarkung). --Matthiasb 11:28, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Nuja, ma sehn, was passiert.--DynaMoToR 14:04, 19. Apr. 2008 (CEST)

Fazit: Ich denke, die Frage ist hier nicht sonderlich gut aufgehoben. Letztendlich kann das nur jemand entscheiden, der auch mit den Dresden-Artikeln arbeitet. Ich kann zwar die Problematik nachvollziehen und für mich klingt der Vorschlag plausibel, aber zu prüfen, ob das dann auch mit allen Artikeln und Besonderheiten passt, das ist in diesem Rahmen nicht leistbar. Und entweder kann es ein beliebiger Admin entscheiden (es kann ja nicht bis Nimmerlein liegen bleiben). Oder es muss ein WPD-Admin sein, dann kann man es gleich beim WPD-Projekt diskutieren. Da es hier eigentlich keinen Widerspruch zum Antrag gab, kann ich nur vorschlagen, es entweder nochmals im Kommunen-Projekt anzusprechen oder es auszuprobieren, ob es funktioniert. -- Harro von Wuff 00:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Deutsche Kolonie (erledigt)

Es gibt in der Gegenwart keine Deutsche Kolonie! Die Kategorie ist unsachlich und verwirrend. --Zollwurf 14:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso ist das unsachlich und verwirrend? Das Lemma ist korrekt - klares Behalten --14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt in der Gegenwart keine Kolonien (mit Ausnahme der noch ungeklärten Westsaharafrage). Was ist also verwirrend? --Matthiasb 14:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soll das hier wirklich eine Löschdiskussion sein? Das kann man ja gar nicht ernst nehmen! Behalten, Löschen wäre ein Witz!--MannMaus 15:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt auch keinen Pharao mehr und vieles mehr..., wie unsachlich dieser Löschantrag ist wird erst ersichtlich wenn wir alles löschen würden was es nicht mehr gibt. Übrigens ist die Kategorie "Deutsche Kolonie" ein Teil von der Kategorie:Deutsches Kaiserreich, das es auch nicht mehr gibt... diese gleich mit dem Inhalt mit löschen? --Atamari 15:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Atamari: Und warum gibt es eigentlich keine Kategorie Kategorie:Adolf Hitler bzw. Kategorie:Hitler??? Deiner Argumentation zufolge müsste es diese Sammelstuben doch auch geben, denn wo sammeln wir sonst den historischen (braunen) Kram in geographischer Sicht? --Zollwurf 17:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verstehe deinen Satz nicht; was hat denn hier eine Person mit Geographie zu tun? --Atamari 18:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unsinnigen LA entfernt --WolfgangS 15:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nun denn, dann entferne ich halt jede falsche Zuordnung implizit, wenn es euch Freude bringt. --Zollwurf 17:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ja, lieber Zollwurf, es bringt uns Freude, wenn jemand Fehler korrigiert. Vielen Dank im Voraus! Und dass es keine Kategorie Adolf Hitler gibt, liegt bestimmt nicht daran, dass er nicht mehr lebt. Vielleicht hat es einfach noch niemand für nötig gehalten, sie anzulegen. Aber, was nicht ist, kann ja noch werden! --MannMaus 18:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erledigungsvermerk entfernt. Erläutere doch mal jemand, was eine "Deutsche Kolonie" ist - Ich bin gespannt. --Zollwurf 18:32, 18. Apr. 2008 (CEST) Ergänzung: Es geht hier einzig um die Kategorisierung von Artikeln, nicht um ein Artikel-Lemma. --Zollwurf 18:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Eine deutsche Kolonie ist eine Kolonie, die das deutsche Kaiserreich unterhalten hat. Weswegen diese Kat eine Unterkategorie von Deutsche Kolonialgeschichte und das wiederum von Deutsches Kaiserreich ist. Der Aitken gehört da natürlich raus. --Matthiasb 18:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mal ganz sachlich: Historisch gesehen gab es deutsche Kolonien, zwar nicht lange, aber es gab sie. Mehrere Artikel zu diesem Themenkomplex existieren, die eine Verknüpfung über die Kategorie sachgerecht erhalten. Für die Recherche gerade geschichtlich erst Lernender sehe ich einen deutlichen Mehrwert in der Kategorisierung, zumal das Wissen um die deutschen Kolonien nicht mehr so weit verbreitet ist. Für mich ein klares behalten --Wangen 19:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ebenfalls mal ganz sachlich: Bis vor kurzem war etwa die Insel Nauru in die hiesige Kategorie einsortiert; ich hab die Zuordnung entfernt, weil Nauru heute eben keine Deutsche Kolonie ist und ein unbedarfter Dritter die Zuordnung hätte missverstehen können. Wenn es heute keine Deutsche Kolonie mehr gibt, was unstrittig sein dürfte, dann braucht es diese Kategorie - zumindest aus geographischer Sicht - ebenfalls nicht. Vorschlag zur Güte: Die betreffenden Orte können in die Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte aufgenommen, und folglich ohne Wissensverlust die Kategorie:Deutsche Kolonie entsorgt werden. --Zollwurf 07:17, 19. Apr. 2008 (CEST)

Es gibt heute weltweit keine Kolonien mehr – alle als Kolonien kategorisierte Gebiete sind entweder historische, nicht mehr so existierende Gebiete oder heute selbständig. Die Möglichkeit der missverständlichen Zuordnung besteht nicht. Nachdem aber die Oberkat so überbevölkert nicht ist kann man die paar Einträge wie Zollwurf vorschlägt tatsächlich dort unterbringen. Oder man benennt die Kategorie um in Kategorie:Ehemalige deutsche Kolonie. --Matthiasb 11:25, 19. Apr. 2008 (CEST)

Aitken ist raus. --MannMaus 22:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthiasb hat es auf den Punkt gebracht. Des ehemalig ist das entscheidende Wort. Gerade bei Ländern und Gebieten sollte man sich politisch korrekt ausdrücken, um Missverständnisse zu vermeiden. Wir sprechen auch aktuell vom ehemaligen Jugoslawien und von der Ehemalige Jugoslawische Republik Mazedonien. Also bitte umbenennen. -- nfu-peng Diskuss 13:39, 19. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eine Grundatzfrage, die man nicht mit einem LA gegen eine einzelne Kategorie lösen kann.
Entweder benennt man ALLES um, was heute nicht mehr diese Funktion hat (Ehemalige XYische Kolonie, ehemaliger Papst,
ehemaliger Schriftsteller, ehemalige Fußballweltmeisterschaft) oder man sucht sich einfach ein
anderes Thema, über das man sich aufregen kann.
Hier deshalb erledigt. --m  ?!  14:07, 19. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Unbeaufsichtigte Installation (gelöscht)

Zu kleingliedrig, schlecht abgrenzbar.-- Avron 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung. In Kategorie Installationshilfe (bzw. dem vorgeschlagenen neuen Namen dafür) einsortieren.--PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 21:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 20:24, 27. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Prof. Dr. Meyl

Die Löschung dieser Seite wurde bereits am 31. Dezember 2007 diskutiert (siehe [1]). Daraufhin wurde der Inhalt am 1. Januar 2008 in den ANR verschoben und auf NPOV gebracht. Die o. g. Seite mit POV besteht aber weiterhin. Sie verstößt m. E. gegen WP:WWNI Punkt 6 (Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an Enzyklopädie dienen. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung oder zur Veröffentlichung literarischer Texte, Blogbeiträge oder analog wiederkehrender Monologe ohne konstruktiven Bezug zur Wikipedia.)

Zu allem Überfluss landet die POV-Benutzerseite bei der Google-Suche mit "Prof. Dr. Meyl" auf Platz eins [2]. Da für Außenstehende der Unterschied zwischen ANR und BNR meist nicht klar ist und der Inhalt der Benutzerseite einen Artikel vortäuscht – der in keinster Weise den Qualitätskriterien der WP entspricht – stelle ich den Löschantrag für die genannte Seite.

Der Benutzer hat seit 8. Juni 2006 keine Beiträge mehr zur Wikipedia geliefert und insgesamt keinerlei Beiträge im ANR erbracht. --Kuebi 13:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zuminest hier wurde ein ASrtikel begonnen. Gut ist überraschend ähnlich mit dem Inhalt der Benutzerseite...--Kriddl Disk... 14:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bitte den LA richtig durchlesen. Da steht doch drin, dass der Inhalt in den ANR verschoben wurde (übrigens nicht von Benutzer:Prof. Dr. Meyl) und auf NPOV gebracht wurde. Der Inhalt ist nur oberflächlich betrachtet identisch, denn das was im BNR steht ist massives POV. --Kuebi 14:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Listen

Liste von Cola-Marken (erl., LAE Fall 3)

listenwahn Schmitty 11:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? Weissbier 12:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

LA somit ungültig, da keine (neuen) Argumente. --Der Tom 12:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3 - Keine neuen Argumente, deshalb Löschantrag entfernt --Leithian 13:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Move Ya! (gelöscht)

Werbegeschwurbel, Relevanz nicht erkennbar. Reissdorf 00:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erfüllt imho nicht andeutungsweise die RK löschen --Pelz 00:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gleicher Meinung → ausgeführt --Leyo 02:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

MeRoTa-Motoren (SLA) (erl., gel.)

Relevanz geht nicht hervor, erfüllt Qualitätsansprüche nicht. Reissdorf 00:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz soll sein, dass es sich um eine neue Art von Motoren handelt, die sowohl Umweltschonender, als auch beträchtlich sparsamer sind als derzeitige Vergleichsmodelle von Mainstream-Anbietern.

Na, dann warten wir doch einfach mal ab, bis diese Relevanz auch durch Drittquellen objektiv nachvollziehbar wird. Bis dahin allerdings ist dieser Artikel höchst verzichtenswürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

z.Z. kein Treffer im www und teilweise Wiederholungen im Text--treue 01:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz und so auch kein Artikel. Löschen, gerne auch schnell. --Leyo 02:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Fake im Bierrausch? --Port(u*o)s 02:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA, offensichtlicher Blödsinn und Fake. Man sollte sich zumindest mit dem Thema auskennen, welches man faken will. Weissbier 07:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --peter200 07:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthew Krok

Kann ein Text seine Nichtrelevanz besser darlegen? Kaum. Bitte löschen. Baumeister 01:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Also nach den Relevanzkriterien reicht das. Er hat in einer bekannten Fernsehserie eine wesentliche Rolle gespielt. Ich sag behalten. -- Discostu 01:34, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Auch wenn er vor 15 Jahren mehr versprochen hat, als seine weitere Karriere halten konnte. Prekario 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

... etwas seltsamen Knirps Arthur McArthur, gespielt von Matthew Krok, ersetzt. Arthur sollte durch sein etwas ungewöhnliches Verhalten frischen Wind in die Serie reinbringen, jedoch war dieser nach nur wenigen Folgen schon wieder abgeflaut. klingt nicht nach tragender Rolle für einen 9-12 jährigen. Dnach nur Gastrollen. Schon eher grenzwertig.--tox Bewerte mich! 02:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

Er hat in einer in (mindestens) drei Ländern ausgestrahlten Fernsehserie drei Jahre lang in 115 Folgen mitgespielt, ich find das schon ganz ordentlich -- Discostu 02:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kann ein Text seine Relevanz besser darlegen? Kaum. Bitte behalten, wenn auch reichlich kurz. Wo ist da bitte schön Nichtrelevanz erkennbar, bei einem Darsteller einer relevanten Serie, in der er 3 Jahre mitwirkte? behalten. --KingLion 06:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Spielte drei Jahre eine Rolle in einer bekannten, wenn auch zu dem Zeitpunkt seines Einstiegs etwas über die beste Zeit hinweggekommene, Serie eine wichtigere Rolle. Die Serie wurde definitiv auch mit dieser Rolle international (u.a. Deutschland) ausgestrahlt - mit ihm. Doch der Mann ist relevant.--Kriddl Disk... 08:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Spielte drei Jahre einen Stammrolle in einer international ausgestrahlten Fernsehserie. Was gibt es da noch zu diskutieren? Klar behalten. -- Frank Murmann 09:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jüdischer Ordnungsdienst‎ (erl.)

Bitte den Rest des Nazi-Artikels auch noch löschen. --Orwlska 01:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich weiß, existierte diese Polizeitruppe wirklich (Siehe Shoa.de). Wieso sollte es keinen Artikel dazu geben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es sollte schon einen Artikel Jüdischer Ordnungsdienst‎ geben, aber bitte nicht von Porphyrion --Orwlska 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gab den Jüdischen Ordnungsdienst, also sollte er auch hier behandelt werden.--Drstefanschneider 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann die Leerung der Seite durch Orwlska nicht ganz nachvollziehen. Nazi-POV habe ich in der letzten Version nicht gesehen. Mir scheint das vielmehr zu großen Teilen aus der Seite von Yad Vashem zu stammen.-- Tresckow 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was ist bitte die Begründung für den Löschantrag? --WolfgangS 06:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Unbegründeter Löschantrag entfernt. Eventuell sollte man den Vandalen für die Artikelleerung zusätzlich sperren. Weissbier 07:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da der Vandale nun gesperrt ist hat sich das hier ja wohl erledigt, auch wenn Kriddl auch für meinen Geschmack sehr milde war. Kurz zur Info: In langen Teilen von Schindlers Liste wird gerade der Jüdische Ordnungsdienst thematisiert. Gleiches gilt für beinahe alle Bücher die sich inhaltlich mit dem Thema Warschauer Ghetto auseinandersetzen. So Senf dazu, und nu ist gut. --Ironhoof 10:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Lisa Stothard

Die Relevanz wird im Artikel nicht deutlich. Baumeister 01:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Auch hier: Sie hat in Filmen mitgespielt die im TV oder Kino liefen. Lies dir bitte mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren durch. Behalten -- Discostu 01:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Auch tragende Nebenrollen in dritt- bis viertklassigen Filmen reichen dicke. Wird allerdings schwer werden, der Dame übers Stubniveau zu helfen. Sieht mir sehr nach WYSIWYG aus. Prekario 01:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Rollenbeschreibungen wie "...women at busstop..." oder "...1#Mannequin..." in dritt- bis viertklassigen Filmen das kann doch nicht euer Ernst sein das das dicke reicht.Solche Artikel grenzen an Vandalismus, sind jedenfalls mieser Spam. Das ist imho SLA-fähig.--Baumeister 01:53, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sie hat in 9 Filmen mitgespielt, darunter in vielen eben nicht nur in so unbedeutenden Auftritten wie du sie genannt hast, in 5 dieser Filme hat sie einen Rollennamen, also auch Dialog gehabt. 4 dieser Filme sind auch international bekannt, also u.a. auch in Deutschland gelaufen. Das ist kein Vergleich zu Robert DeNiro aber irrelevant ist sie nun wirklich nicht. Wenn dir die Relevanzkriterein zu lasch sind kannst du aber natürlich gerne an geeigneter Stelle eine Diskussion dazu starten. -- Discostu 02:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Selbst die laschen bestehenden Rk fordern eine tragende Nebenrolle. Und die hatte sie trotz Text nicht.--Baumeister 02:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eine wichtige Rolle sehe ich auch nicht. Wichtig wäre eine Rolle, die in irgendeiner Weise bedeutend für den Verlauf einer Serie/eines Films ist, nicht eine Rolle, in der etwas Text ist. Z.B. die Rolle der Eileen in Tornado – Tödlicher Sog taucht in der Handlungsbeschreibung im Artikel nichtmal auf. Die übrigen in der IMDb genanntren Rollen machen auf mich auch nicht Recht den Eindruck, dass da für die Serien/Filme bedeutsame Rollen bei sind. Einzig überlegenswert wäre, ob sie als "Executive Proucer" für Fitch (laut IMDb, nicht dem Artikel) von Bedeutung sein könnte.--Kriddl Disk... 08:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

In den RKs steht nichts von „tragend“, sondern „in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann, Cutter) an einem Film mitwirkten“. Das wesentlich bezieht sich darauf, dass jemand dabei nicht als Caterer oder Kabelträger sein Geld verdiente. Ein Schauspieler mit Dialog ist für einen Film immer „wesentlich“. Und ein Schauspieler, der in mehreren international aufgeführten Filmen Rollen hatte, die über das Statistentum hinausgehen, ist relevant, ob die Filme nun zeitlose Kunstwerke sind oder nicht. Dumm und Dümmer war ein weltweiter Kassenschlager, Gia - Preis der Schönheit einer der wichtigsten frühen Filme mit Angelina Jolie. Mit ihr hatte Stothard in dem Film u. a. eine längere Dialogszene, die sich auch auf Youtube findet. Fetch ist ein Kurzfilm ihres Mannes, den sie produzierte. Google meldet mehr als 5000 Treffer zu Stothard, weil sie in ihren Filmen (größtenteils Schrott, keine Frage) auf den DVD-Covers genannt wird. Wenn wir hier anfangen, über „tragend“ und „wichtig“ zu rechten, dann Gute Nacht. Prekario 10:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Kabelträger hätte doch eine tragende Rolle... Ich weiß durchaus, weshalb ich nicht tragend, sondern "wichtig" im Sinne von "wesentlich" schrieb. Die Argumente zu den Filmen rechtfertigen allerdings Artikel zu den Filmen. Und nein: Nicht jede Sprechrolle ist wesentlich im Sinne der RK. Sprechrollen können auch durchaus knapp über dem Statisten stehen.--Kriddl Disk... 10:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, auch wenn der Artikel selbst noch etwas Ausbau-Bedarf hat. Bei der Liste an Filmen würde ich mic hauch nicht daran stören, wenn sie in jedem von diesen auch nur kurz durchs Bild gelaufen ist und geniest hat... --Connum 12:15, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sie hatte sogar als „Beauty at Bus Stop“ in Dumb & Dumber eine Sprechrolle, sogar mit österreichischem Akzent. Geniest hat sie womöglich in Gina. Da bringt sie Angelina Jolie m.W. mit Koks in Kontakt. Und eine Seite mit Foto und Credits habe ich jetzt auch gefunden. Prekario 12:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Cinja

Beleglose Spekulationen. Baumeister 01:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: "ein verbreiteter Hundename" (!) --Pyxlyst 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Pipapo

Diese Worterklärung ist eigentlich unenzyklopädisch. Die Herleitung geradezu abstrus und uneinleuchtend. Baumeister 01:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

100% agree zu meinem Vorposter --WolfgangS 06:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Herleitung(sspekulation) ist jetzt belegt nach Kluge ... Andere nachvollziehbare Löschgründe sind nicht angegeben, insofern behalten ... Hafenbar 08:52, 18. Apr. 2008 (CEST)

Klar behalten. Die Darstellung der Etymologie scheint mir auch mit dem Nachweis Kluges vielleicht noch nicht ganz perfekt, weil fuer p.p. ja zwei Bedeutungen etabliert sind (die jetzt genannte praemissis praemittendis, und die in der Vorversion ebenfalls richtig genannte perge, perge), ich habe aber Kluge im Augenblick nicht zur Hand u. werde das spaeter noch einmal pruefen. Das Lemma ist aber jedenfalls als ein ungewoehnliches deutsches Wort, zu dem Informationsbedarf besteht, im Sinne von WP:Wikipedia ist kein Wörterbuch als Lemma zulaessig und, wie der Artikel bereits zeigt, auch hinreichend relevant. Ich habe ihn um einen Abschnitt zu Hans Werner Richters gleichnamigem Hoerspiel ergaenzt, er ist auch weiter ausbaufaehig (es gibt. z.B. einen Lyrikband Unterwegs nach Pipapo Reisen ins Ungereimte von Karl Garbe, von 1979; oder ein Umweltforschungsprojekt PIPAPO - Pianura Padana Produzione di Ozone zur Messung des Ozonaufkommens in der oberitalienischen Poebene, durchgefuehrt im Sommer 1998 im Rahmen des EUROTRAC-2 Projekts LOOP u. Gegenstand mehrerer Publikationen). --Otfried Lieberknecht 12:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Felsgold

Eine Biermarke, die laut Artikel praktisch bedeutungslos ist, benötigt selbigen nicht wirklich, denke ich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Den LA trag ich dann mal nach. Der Artikel scheint mir fast ein Racheartikel zu sein - ich wär jedenfalls nicht froh, wenn mein Produkt so beschrieben wäre. --Port(u*o)s 02:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso? Diese Marke ist im deutschen Raum SEHR stark verbreitet und insbesondere in den unteren Einkommensschichten sehr verbreitet.Ich finde es daher höchst anmaßend und arrogant dieses Bier als bedeutungslos zu bezeichnen. Klaus aus Deutschland

Das kenn ich auch. In der Metro gibts ab und zu die Aktion "3 für 2" und man zahlt dann brutale 3,33 pro Kasten + Pfand. Schmeckt nicht mal schlecht das Zeug - man muß es nur ordentlich kühlen. Warm ist es bäh. Gastronomen kaufen bei diesen Aktionen nach eigener Beobachtung wie blöd den Kram. Ist ja auch billiger als Knebelvertragsbier und schmeckt genau so. Der hier vorliegende Text ist jedoch nur Müll. Wer Pils als obergährig bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen. Zudem fehlen Unternehmenszahlen, Fakten, einfach alles. LÖSCHEN, gerne auch bevorzugt. Weissbier 08:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

-dazwischenquetsch- Wer sich Weissbier nennt sollte wissen, dass in obergärig kein h vorkommt... --213.209.110.45 10:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wieso, der Benutzername enthält doch auch einen Rechtschreibfehler?!? Weissbier 11:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage kann man wohl geben. Relevanz durch die Verbreitung wohl gegeben. Ist das jetzt ein Markenartikel oder Firmenartikel? --Kungfuman 10:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

@ --213.209.110.45 Mokier dich net über das "h" sondern lies den Artikel Bier. Das ist nix. ACK @ Weissbier. Grüße aus Köln wo Obergäriges Tradition hat und Untergäriges kaum ausgeschenkt wird. --Ironhoof 11:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wobei ich Kölsch definitiv nicht als Bier ansehe, sondern als Stoffwechselendprodukt - Alt, das ist Bier. *duckundrennganzganzschnell* Weissbier 11:47, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ich verbitte mir den POV gegen das lecker Untergärige. Ansonsten ACK zum Obergärigem--Kriddl Disk... 11:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel handelt übrigens nicht (nur) vom Pils, sondern von mehreren Biersorten. --Kungfuman 12:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Mach das net madig ich renne noch hinter Weissbier her. Wo hat der sich nur versteckt? Tacheles: Klar gibts da mehrere Biersorten von denen allerdings die meisten untergärig sind, das ist also schon mal falsch. Sollte man abgrenzen oder unterteilen oder so. Das nächste ist die Grottigkeit des Artikels und die Darstellung des Bieres als eine Art "Unterschichtbier". der Ausdruck kommt von mir und stand so nicht im Artikel. Dasa ist POV in Reinform und auch nicht korrekt. Ich gehöre nicht zu Unterschicht, trinke es aber wie etwa Jener hier dessen Namen man nie wieder aussprechen sollte, weil er Alt trinkt! gut gekühlt recht gerne. --Ironhoof 12:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es denn einen Unterschied zwischen Kölsch und Alt? *duckundganzganzschnellrenn*--Kriddl Disk... 13:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kriddel: Den gibt es. In D'dorf wirst Du nicht gelyncht, wenn Du ein Alt bestellst. Anderstwo liegt das im Rahmen des möglichen.... Grüße 213.182.139.175 14:11, 18. Apr. 2008 (CEST), der es vorzieht, Bier nicht aus Reagenzgläsern zu trinken...*schnellwegrenn*

Shoutcast Admin Panel (SLA, erl.)

Eigenwerbung des Erstellers, fehlende Relevanz. Ein Admin Panel im allgemeinen und dieses im speziellen Fall ist wohl ein Programm wie andere auch und muss die RK für Software erfüllen. Der POV ("heiß erwartet") stört auch. --Slartibartfass 04:59, 18. Apr. 2008 (CEST)

Reine Werbung hinfort damit --WolfgangS 05:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sind die SLA ausgegangen? Allenfalls Erwähnung in Shoutcast, ansonsten schnelllöschen -- Der Umschattige talk to me 10:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, darüber lange zu reden. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 12:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 12:43, 18. Apr. 2008 (CEST)

SML Maschinengesellschaft mbH (gelöscht)

Relevanz ist nicht dargelegt -- @xqt 06:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Sicher ein ordentlicher Mittelständler - aber das hier ist kein Artikel. Löschen. Weissbier 08:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

• • ...und deshalb SLA gestellt. --Der Tom 09:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Werbeinserat gelöscht --ahz 09:24, 18. Apr. 2008 (CEST)

Accuphase

Umsatz?, Mitarbeiter?, Relevanz? Baumeister 08:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei Herstellern im High-End-Bereich würde ich die RK für Wirtschaftsunternehmen nicht so streng sehen. Mir ist der Firmenname als gut bekannt, behalten. --Slartibartfass 08:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die sind *in ihrem Segment* durchaus relevant ... Hafenbar 08:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Unbedingt relevant im High-End-Bereich. Siehe die Testergebnisse in der Zeitschrift Audio. Allerdings sollten in dem Artikel mehr Informationen stehen. Ausbauen und behalten. --Gudrun 10:37, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Das ist so gar nichts. SLA gestellt. Übrigens: WP:RK gelten gleich streng für alle Unternehmen! Allerdings kann man in neuem Versuch die Relevanz ordentlich darstellen, dann kann es noch was werden. --Der Tom 11:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Einspruch gegen SLA eingelegt. --Gudrun 11:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein gültiger Stub, jedenfalls nicht für eine Firma. dazu fehlen die vom LA-Steller angeforderten Kriterien. --Der Tom 11:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es gab schon einmal eine Löschdiskussion, siehe 7. Februar 2008. Am 14. Februar wurde der LA abgelehnt. Somit ist der neuerliche LA ungültig. --Gudrun 11:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Prinzipiell richtig, also ein Fall für die Löschprüfung. --Der Tom 12:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

GermanNoiseUnion (erl. gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - da Kopie wohl kein weiterer Ausbau in den nächsten 8 Minuten zu erwarten Eingangskontrolle 08:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

wer entscheidet den wann ausreichende Relevanz vorliegt (germannoiseunion) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge) 8:49, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 09:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Bei einem Projekt, das am 01.04.2008, also vor 18 Tagen entstand, ist zunächst einmal per se von Werbung zur sprechen, durch die Relevanz erzeugt werden soll. Mal WP:RK und WP:SD lesen. --Eingangskontrolle 09:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gestellt. --ahz 09:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

d.h. dann wenn ich den selben inhalt einer seite beifüge die dem projekt deepdarkdusk gewidmet ist (gründung 1996) wäre es keine werbung und somit relevant. es handelt sich um eine reine namensänderung und einen damit verbundenen stilwechsel. wäre ein arrikel mit der bezeichnung deepdarkdusk - Noise(Musik) relevant ???

(germannoiseunion)

Mal WP:RK und WP:SD lesen und selbst entscheiden, ob Relevanz vorliegt! --Der Tom 09:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Edit: Auch WP:OMA und WP:WSIGA ist interessant zu lesen, den kilometerlangen Satz im zweiten Abschnitt versteht wohl keiner. --Der Tom 09:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Kein Knöppe-Besitzer online?! Manche SLA stehen schon unkommentiert über eine Stunde... --Der Tom 10:45, 18. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht: Deutliches Verfehlen der Relevanzkriterien, ein Erreichen dieser ist bei einem 18 Tage alten 'Projekt' auf absehbare Zeit nicht zu erwarten. --Gnu1742 11:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

würde mich freuen wenn ich erfahren würde wie diese Relevanzkriterien aussehen um mich künftig daran zu orientieren. finde allerdings mehrfaches löschen unter ständig wechselnder Begründung (mal URV mal Relevanz mal wieder beides) recht frustrierend. zudem halte ich es schon für sehr arrogant die diskussion mit "offensichtlich nicht relevant" zu beginnen und gleichzeitig auch zu beenden. Admins müssen bis zu einem gewissen Maß Machtmenschen sein, aber Macht bringt auch immer die Gefahr des Mißbrauchs mit sich. Einen neuen Artikel und sei er selbst noch so schlecht und unbedeutend in seinem Realitätsbezug wie es meiner war, finde ich gibt es doch gewisse Formen des Umgangs untereinander (ja auch online). zudem sollte man schon in der Lage sein, seine Läschungbegründung zu erklären. ist man es nicht, ist man vielleicht doch die falsche Person mit der RICHTIGEN MACHT für diese Aufgabe.

weiterhin freundlichst wenn auch schlecht gelaunt (nicht wegen der Löschung selbst sondern vielmehr wegen der Art des Umgangs mit usern)

germannoiseunion(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Germannoiseunion (Diskussion • Beiträge) 12:22, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 12:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Tut mir leid, wir sind hier manchmal etwas ruppig. Aber Einträge von neuen Projekten, Websites, Bands oder Amateurkickern haben wir hier haufenweise - nicht gerechnet was den Weg der Schnellöschung geht. Bitte lese mal Relevanzkriterien und prüfe, ob davon irgendwas für euch zutrifft. --Eingangskontrolle 12:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

HAMMER Sport AG

Relevanz nach RK Unternehmen nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 08:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

--- Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

  * bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder
  * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

--- Dadurch, dass unsere Marke "Hammer" bereits über 100 Jahre alt ist, und damit Deutschlands älteste Fitnessmarke ist (weit älter als z.B. Kettler und die haben genau den gleichen Eintrag hier!) sind wir der Meinung, dass unser Eintrag durchaus begründet ist.

Bitte auch mal unsere Produktinnovationen durchlesen, hier ist erkenntlich, dass wir im Fitnessbereich unter anderem den Kunststoffski erfunden haben etc.

Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von HammerSportUlm (Diskussion • Beiträge) 8:56, 18. Apr 2008) Eingangskontrolle 09:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das wird sich sicher auch durch Quellen ausserhalb des Unternehmens belegen lassen. --Eingangskontrolle 09:08, 18. Apr. 2008 (CEST)

Das ist Werbegesülz, aber kein Artikel. Relevanz ist daraus auch nicht zu erkennen. Löschen --ahz 09:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

• Ich habe mal versucht, den Werbeslang rauszunehmen. Relevanz scheint vorhanden. Behalten und verbessern. --Der Tom 09:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

wg älteste Fitnessmarke Deutschlands und Mikasa behalten --83.135.97.25 09:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da älteste Fitnessmarke Deutschlands wohl relevant, daher behalten. Allerdings ist mir da immer noch ein wenig zu viel Werbung drin (auch wenn es bereits besser geworden ist). --Leithian 12:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naturschutzjugend im LBV

"Die NAJU im LBV und die NAJU im NABU treten bundesweit als ein Verband auf" - und können daher wohl auch unter einem Lemma behandelt werden Eingangskontrolle 09:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

Keine über die Naturschutzjugend hinausgehende Relevanz dieses Unververbandes erkennbar, Löschen --ahz 09:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Formal selbständiger bayerischer Verein, aber so eng mit der restlichen Naju verflochten, dass ein eigener Artikel unsinnig ist. 'Löschen. --jergen ? 09:19, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wolfgang-Borchert-Kurzgeschichtenpreis

Fragliche Relevanz: Wurde nur einmal verliehen, dies widerspricht mE den Anforderungen in den Relevanzkriterien für Literaturpreise. --jergen ? 09:30, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz dieses Verlagspreises wird aus dem Artikel nicht deutlich. --Wangen 14:27, 18. Apr. 2008 (CEST)

Intalio

Ein Monat in der QS hat keine Hinweise auf die Relevanz dieser Firma hervorgebracht. Daher schlage ich Löschung vor. --217.87.167.159 09:38, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zu viel Werbe|Sprech auf dieser Intalio|Seite. Für gewisse Relevanz sprächen die Kooperations|Partner und Investoren. Allerdings kaum unabhängig verifizierbar. Und wenn ich Taschentücher verkaufe bin ich vielleicht auch schnell Partner von SCA. Ohne weiteren Relevanznachweis bitte löschen -- @xqt 13:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Laut einer Analyse von Forrester Research betrug der Umsatz von Intalio 2006 weniger als 3 Millionen US-Dollar. Intalio beschäftigt sehr wenige Mitarbeiter, Intalio | BPMS wird von neun Hauptentwicklern betreut (Stand August 2007). Im Bereich der Open-Source BPMS-Systeme dürfte Intalio|BPMS Marktführer sein. Dieses Segment ist meiner Meinung zu klein, um einen Eintrag von Intalio als Firma zu rechtfertigen, daher löschen. Falls jemand den Artikel retten möchte, wäre es wohl möglich den Artikel in einen Artikel über Intalio|BPMS nach den Wikipedia:Richtlinien Software umzubauen.--Temporäres Interesse 14:01, 18. Apr. 2008 (CEST)

Black Eagle M6 Short

Artikel erfüllt nicht die Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag. Teilweise Werbung. -- Pb1791 11:42, 18. Apr. 2008 (CEST)

Yep. Löschen, zudem irrelevantes Spielzeug. Weissbier 11:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

IMHO gültiger Stub. Es stellt sich aber die Frage, ob die beschriebene Waffe Relevanz besitzt. Ich konnte hierzu keine Kriterien finden. Daher neutral was die Relevanz betrifft. -- Frank Murmann 12:00, 18. Apr. 2008 (CEST)

Es ist keine Waffe. Es ist ein Spielzeug. Weissbier 12:06, 18. Apr. 2008 (CEST)

Marc de Clarq

SLA mit Einspruch. "Irrelevanter Künstlerspam" laut Benutzer:Tom_md Logo 11:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Zitat von der Administratorenanfragenseite

Guten Tag!

Ich habe soeben einen Artikel zum Thema "Marc de Clarq" verfasst (weil bisher noch nicht vorhanden). Dieser Artikel wurde binnen weniger Minuten zum löschen vorgeschlagen. Begründung: "irrelevanter Künstlerspam" Ich weiß nicht, wie der Antragsteller auf so einen Schwachsinn kommt? Marc de Clarq (Sie können das auch selbst googeln) ist ein anerkannter und erfolgreicher Musikproduzent und Sänger aus Berlin und mit Sicherheit kein "Künstlerspam" dessen Eintrag man eben mal "schnell löschen" sollte. Sollte tatsächlich eine Löschung des Artikels wegen dieser Begründung erfolgen, wäre ich von der Plattform WIKIPEDIA ziemlich enttäuscht und würde keine Artikel mehr einstellen. (nicht signierter Beitrag von MarkiMarkBln (Diskussion | Beiträge) )

Hallo MarkiMarkBln. Ich habe deinen Einspruch an die richtige Stelle gesetzt. Jetzt müsste ein anderer Admin den Schnellöschantrag herausnehmen. Möglicherweise wird aber ein regulärer Löschantrag folgen. Du solltest noch versuchen, den Artikel zu verbessern. Falls du nicht klarkommst, such dir einen Mentoren. Viel Spaß noch Sargoth^¿!± 11:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ende Zitat

Schon mal WP:RK gelesen? Oder vielleicht WP:KPA oder WP:WSIGA? Sehr empfehlenswert und hilfreich (für Selbstdarsteller auch noch WP:SD), bevor man hier droht! --Der Tom 11:56, 18. Apr. 2008 (CEST

Waere nett, wenn Du gegenueber Nutzern, die sich als Neuling zu erkennen geben, einen etwas weniger klugscheisserischen Ton anschlagen koenntest. Versuch einfach mal, Dich an jene ferne Zeit zu erinnern, als auch Du noch nicht jede interne Seite der Wikipedia gelesen und restlos verinnerlicht hattest. --Otfried Lieberknecht 12:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wäre nett, wenn der Ersteller Beiträge anderer nicht als Schwachsinn abkanzeln würde, schon gar nicht als Neuling. Da muss er sich über klugscheisserische Beiträge, wie es meiner und auch Deiner sind, nicht wundern. --Der Tom 12:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es Dir nicht gefaellt, dass Deine Loeschantraege als Schwachsinn bewertet werden, dann gewoehne Dir an, sie von vorneherein so verstaendlich und zivilisiert -- d.h. frei von WP-Jargon und herabsetzenden Ausdruecken -- zu formulieren und mit den einschlaegigen WP-Seiten zu verlinken, dass sie fuer den Autor eines Artikels auch dann zumutbar und hinreichend verstaendlich sind, wenn der betreffende Autor im Unterschied zu Dir noch nicht mit allen Wiki-Wassern gewaschen ist. --Otfried Lieberknecht 13:54, 18. Apr. 2008 (CEST)

Jawohl - stets zu Diensten! EOD! --Der Tom 14:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ojeee, da scheint's ja wirklich einer ganz genau zu nehmen... Selbstdarstellung? Es wird in dem Artikel nicht eine CD genannt, nicht ein Link zu bestehenden Künstler-Pages im Netz wird aufgeführt, geschweige Werbung betrieben. Neutraler und sachlicher gehts ja bei einem Künstler nun wirklich nicht... Sollte der Artikle trotz dem gelöscht werden, dann soll es so sein, wir leben in einer Demokratie, Gott sei Dank! Ich persönlich habe durch diesen Artikel weder Vor- noch Nachteile. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarkiMarkBln (Diskussion • Beiträge) 12:19, 18. Apr 2008)

Da haben wir einen Zeitungsartikel und hier die offiziöse Präsenz. Für mich löschwürdig, vor allem wegen „kein Artikel“. Books on demand. Selbst finanzierte Tonträger. Kleine Labels. Titel auf Samplern veröffentlicht. Na ja. Prekario 12:07, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wollte gerade anmerken, dass Low Spirit ja nicht irgendein „kleines Label“ ist, aber sieh an, auch da hockt ein Löschantrag drin. Portal:Techno, zuhülf!! — ^PDD — 12:13, 18. Apr. 2008 (CEST)

...und VANDIT im übrigen auch nicht und TV-Sender wie Pro7-Sat.1 auch nicht, aber jetzt fange ich an Werbung für MdC zu machen und das wollte ich doch vermeiden... uuups... ;) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MarkiMarkBln (Diskussion • Beiträge) 12:28, 18. Apr 2008)

Der Kandidat hat zwei Bücher veröffentlicht, die bei der DNB unter dem Bereich Belletristik eingetragen sind. Während seine Musikveröffentlichungen wohl nicht reichen, erkenne ich die Relevanz als Schriftsteller (vgl. Relevanzkriterien). Da der Artikel noch voller Werbesprech ist (so z.B. sinngemäß "wird Durchbruch sein ..."), von mir 7 Tage zur Erstellung eines Artikels. --Wangen 14:36, 18. Apr. 2008 (CEST)

irrelevanter Löschspam. Wer auf sowas einen SLA stellt, sollte in einer anderen Sandkiste buddeln gehen. -- Toolittle 14:46, 18. Apr. 2008 (CEST)

Airsoftgun

Dieser Artikel ist komplett unbelegt. Die gesamte Schreibe und deren Inhalt lassen sich einfach mit dem Wort "Fancruft" umschreiben. Teils ist der Text auch rein werblicher Natur und preist Modelle oder Hersteller schamlos an.
Unbelegter Fancruft gemischt mit ungesundem Halbwissen zum Waffenrecht und garniert mit pubertärem Geschwafel. Und nein, mit sowas möchte ich nicht die QS belästigen - diese hat schon genug zu tun. --Weissbier 11:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wenn denn mal die waffenrechtliche Problematik denn wenigstens angesprochen würde...--Kriddl Disk... 12:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

Der Teil ist zu Recht bereits rausgeflogen, da dort wirres Zeugs stand. Sorry, ich habe ich dumm ausgedrückt oben. Weissbier 12:44, 18. Apr. 2008 (CEST)

Eher behalten. Mal wieder ein unverständlicher und typischer LA. Weitere Quellen kann man nachreichen, das Waffenrecht steht bei Airsoft, bitte QS. --Kungfuman 12:25, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naja, "Werbung" dürfte schon ein valider Löschgrund sein. Abgesehen davon: Der ziemlich gut versteckte und etwas wirre Abschnitt über das Waffenrecht: Was sucht der dort? Der Sport ist nicht die Waffe.--Kriddl Disk... 13:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Da stand sogar wirres Zeugs zum KWKG drin. Das ist einfach nur unbelegtes Fangeschwafel. Ginge es um Pokemon, Manga oder so wäre das längst in der Tonne gelandet. Weissbier 13:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Meinst Du das selbe KWKG wie ich? Das ist dann doch etwas weit, Panzer oder halbautomatische Sturmgewehre sind da doch eine vollkommen andere Liga.--Kriddl Disk... 14:14, 18. Apr. 2008 (CEST)

Thierry Blondeau

Gehört zur zweiten Generation der Spektralmusik - aber warum sollte er in der WP stehen? Eingangskontrolle 12:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

womöglich weil seine Werke bei Ricordi verlegt werden (gehört aber in den Artikel). Ausbauen und dann behalten. -- Toolittle 14:50, 18. Apr. 2008 (CEST)

Imagination entertainment

Umgewandelter SLA: Werbung aus der EN:WP übernommen - Mit 130 Mitarbeitern auch RK unklar Eingangskontrolle 12:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Erwin Bischof Zurückgezogen

Ich kann keiner enzeklopädische Relevanz erkennen. -- HAL 9000 12:49, 18. Apr. 2008 (CEST)

Du weißt schon, dass der Große Rat in Bern das Kantonsparlament ist? Als ehemaliger Abgeordneter da ist er relevant.--Kriddl Disk... 12:51, 18. Apr. 2008 (CEST)

Ach da unten. Das hatte ich überlesen. Warum steht das nicht in der Einleitung? Ziehe Antrag zurück. -- HAL 9000 12:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Kollege Eingangskontrolle war schneller, sonst hätte ich Dir das in die Einleitung geschrieben. Ich musste das auch sehr aufmerksam lesen, um drauf zu stoßen.--Kriddl Disk... 13:04, 18. Apr. 2008 (CEST)

FRONT Magazin

Fragliche Relevanz: Artikel enthält keine Hinweise darauf, ob eines der Kriterien von WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften erfüllt wird, oder warum die Zeitschrift ansonsten relevant sein soll. --jergen ? 13:09, 18. Apr. 2008 (CEST)

Marcus Friedrich

Relevanz nicht erkennbar: vergleiche WP:RK#Musiker und Komponisten. --jergen ? 13:18, 18. Apr. 2008 (CEST)

So ist es, also löschen --Wangen 14:40, 18. Apr. 2008 (CEST)

Naturleistung

Scheint eine subjektive eigenwillige Begriffsbildung zu sein, die zudem nicht einheitlichem definiert wird. So findet Goolge unter 116 Treffern beispielsweise entgegen der Artikel-Beschreibung vorrangig die witzige Zuordnung „Deutscher Jagdterrier, Naturleistung auf Schwarzwild“ --Pyxlyst 13:58, 18. Apr. 2008 (CEST)

eventuell simple Übertragung aus einem anderen Sprachkulturkreis in einen hierzulande ungebräuchlichen Begriff? --Pyxlyst 14:05, 18. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Berg LA zurückgezogen --> QS

Jurist, Hornist und Leichtathletikweltmeister - und auch im Alpinsport Weltmeister. Allein ich glaube es nicht, das wir dieses Talent bisher nicht erfasst haben Eingangskontrolle 14:16, 18. Apr. 2008 (CEST)

Scheint laut den Wiener Philaharmonikern aber so zu sein.[3]--Kriddl Disk... 14:20, 18. Apr. 2008 (CEST)

@Kriddl: Das ist nicht die Website der Wiener Philharmoniker, die treten bloß auf der AIDAdiva auf, und das ist eine Werbung dafür. --Eingangskontrolle 14:32, 18. Apr. 2008 (CEST)

<BK>:aber ich glaube das. Vielleicht liegt's an der Schnelligkeit des LA, dass der erste google-Treffer für Name+Leichathletik nicht zu finden war. --FamilienNamenBearbeiter 14:22, 18. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das liegt an der Formulierung des Artikels, der doch sehr an Fakes erinnert - jetzt QS.

Klassik Radio AG

Relevanz nicht erkennbar - zuminest sollten die Töchter erwähnt werden, damit man das einordnen kann. Eingangskontrolle 14:21, 18. Apr. 2008 (CEST)

World Cosplay Summit

Relevanz vollkommen unklar - das größte von was? Eingangskontrolle 14:28, 18. Apr. 2008 (CEST)

Von Cosplay, steht doch im ersten Satz. 195.141.72.80 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Andreas Heinz

als Nebenberufsautor mit einem einzigen Buch deutlichst unter Relevanzhürde --WolfgangS 14:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm Freiherr von Ketteler

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Hans von Kageneck

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Friedrich-Carl von Savigny

Einer von einer ganzen Reihe unnötiger Artikel zu Randfiguren der Edgar Jung Gruppe. Widerstandskämpfer gehören hier durchaus hin, aber muss den wirklich jedes noch so unbedeutende "Kämpferchen" ellenlang ausgebreitet werden? --Ein anonymer User 14:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

zu diesem und den zwei davor: Löschtrollerei, Personen der Zeitgeschichte, behalten. -- Toolittle 14:56, 18. Apr. 2008 (CEST)

Primetime TV

Ein weiterer unbedeutender Astrologie-Sender. Mit aktuellem wie auch mit früherem Inhalt völlig irrelevant. Positiv 14:43, 18. Apr. 2008 (CEST)