Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2008

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Vorlage:Löschkandidaten Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sumōringer (Mongolei) (bleibt)

Unterkat mit nur 4 Einträgen. Die übergeordnete Kat hat auch nur 5, eine Aufsplittung ist daher völlig sinnfrei. Die Begründung, das auch die USA eine solche Kat hat, erscheint mir wenig hilfreich. Zum inen weil das ien fall von WP:BNS ist, und auch weil es ind er allgemeinen Ringer-Kat der USA über 70 Einträge gibt. Das macht die Unterlkat dortige zwar nicht sinnvoller, aber macht klar, daß der Vergleich absurd ist.
Übrig bleibt hier jedenfalls ien kaum gefüllte Unterkat in einer genauso schlecht gefüpllten Oberkat. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

So wie Kategorie:Sumō korrekt keine Unterkategorie von Kategorie:Ringen bildet, sollten auch hier die beiden Kategorien getrennt werden. Nur weil die beiden Sportarten sich ein wenig ähneln, sind sie doch grundsätzlich verschieden. -- 91.32.206.147 02:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumōringer ist aber eine Unterkat von Ringer. Das das ach so tolle System im Sport scheinbar an allen diversen Stellen nicht wirklich paßt und auch in sich teils nciht mal konsequent ist fällt auf. Im Grunde ist es aber auch relativ unerheblich ob die Mongolischen Sumōringer in Kategorie:Sumōringer oder Kategorie:Ringer (Mongolei) getan werden - beide Kategorien sind alles andere als überfüllt. Eine extra Kat für 4 Leute aufzumachen ist jedoch sinnlos. und angesichts der kürzlichen Löschung von ähnlichen Kats auch nicht gerade hilfreich.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 03:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumo ist nicht Ringen (Ringen findet auch auf der Matte statt, der Sumotori, der mit was anderem als den Füssen den Ringboden berührt, verliert). Es gibt sicher auch mehr als vier relevante mongolische Sumotori, es ist unsinnig, die Kategorie wegen eines fehlenden Eintrags aufzulösen und bei der Anlage des nächsten mongolischen Sumoringers wieder anzulegen. -- 80.139.65.24 10:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sumo ist eine Form des Ringens. Sicher eine die mit dem europäischen Verständnis wenig zu tun hat, aber das ist ja nicht die Frage. Wir reden hier nicht darüber wie Sumō zu definieren ist, sondern über eine Kat zu der offensichtlich nur 4 Artikel existieren Kategorie:Sumōringer leidet ja auch wahrlich nicht an Überfüllung.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:29, 25. Apr. 2008 (CEST)

• Kategorien für Sportringer erst einmal entfernt. Ansonsten wie immer bei diesen überflüssigen Anträgen: Kategorisierung entspricht der im Sportbereich konsensuell gefundenen Systematik und den internationalen Schemata. Die geringe Besetzung wurde schon mehrfach diskutiert und nicht als Problem bewertet (vgl. Beispiel). Behalten und ggf. Benutzer:Sarkana wegen fortgesetzten Verstoßes gegen WP:BNS rauskicken. -- Triebtäter 10:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das der Sportbereich fest davon überzeugt ist, das sie 10 Einträge Regel nur für alle anderen gilt, ist ja nichts neues. 2006 durfte man noch von davon ausgehen, das hier eine sinnvolle Systematik vorliegt und Kats erstellt werden, da zu erwarten ist, das sich die in absehbarer Zeit füllen. Mittlerweile geht das aber soweit, das 2 Kategorien für nur einen Sportler angelegt werden. Daher ist festzuhalten, daß die damalige Voraussetzung als nicht gegeben anzusehen ist. Wie spätestes seit 28. März klar ist, hat sich daher auch der Bereich Sport an geltende Regeln zu halten, statt Kategorien zu atomisieren. Der Verstoß gegen BNS liegt eher auf Seite von Triebtäter, der als Reaktion auf die Löschung von Kategorien erstens gelöschte Kategorien keine 2 Tage später wieder anlegt, und dann bei der Gelegenheit noch mehr solcher Kategorien. In den letzten Tagen wurden etliche Kategorien mit noch weniger als 5 (von den geforderten 10 Akts gar nicht zu reden) gelöscht, das betrifft keineswegs nur Ringer. Hier ist auch keine Kategorie die schon länger besteht, sonder eine die aus reiner Trotzreaktion in direkter Folge von einigen Löschentscheidungen angelegt wurde. Bis hier also genug Zusammenkommen, sind die Einträge in der Oberkat einzusortieren (die wie mehrfach gesagt auch nciht gerade übervoll ist) und diese Kategorie zu löschen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 10:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch, wenn das kein Argument ist: wenn man mal kurz die Profidivisionen (Makuuchi und Juryo) im Sumo als Relevanzerzeuger nimmt, ist das Potenzial für diese Kategorie mehr als ausreichend. Neben den schon vertretenen vier (Asashoryu, Hakuho, Asasekiryu, Kyokutenho) wären da 10 weitere, Nummer 15 ist bereits aufgestiegen (nur die Banzuke noch nicht veröffentlicht). Die steigende Anzahl der Mongolen (Profis gibt es von da erst seit 1996, die "Invasion" kam erst vor wenigen Jahren in den 2000ern, zig weitere stehen in den Startlöchern) lässt ein zügiges Ansteigen dieser Zahl erwarten. Mongolische Sumotori sind quantitativ eine andere Hausnummer als moldawische Skeletonfahrer oder äquatorialguineanische Schwimmer, d.h., auch wenn momentan wenig gefüllt, reden wir nicht wirklich über eine Atomisierungskategorie. Wobei ich trotz aller Unterschiede schon sagen würde, dass man Sumo und Ringen in eine gemeinsame Oberkat packen kann (aber auch Sumo und Judo). --Ulkomaalainen 18:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte mich als Ersteller der Kategorie zu Wort melden: Die Kat wurde nicht wie vom Antragsteller vermutet als Trotzreaktionen angelegt, sondern weil ich einen Artikel zu einem mongolischen Sumoringer geschrieben hatte und die Kategorie:Sumōringer (Vereinigte Staaten) bereits bestand. Weitere Gründe waren die praktische Interwiki-Verlinkung sowie die von Ulkomaalainen dargelegte vorhandene Anzahl an mongolischen Sumotori. Vielleicht werde ich noch weitere anlegen, und vielleicht sollte auch der Antragsteller mal im Sportbereich konstruktiv mitarbeiten, anstatt durch unüberlegten Aktionismus biedere Mitarbeiter zu nerven. -- NCC1291 20:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Es ist wirklich langsam nicht mehr erträglich. Diese immer wieder anstehenden Löschanträge gegen das Kat-System im Sportlerbereich ist augenfällig und kaum etwa anderes als Trollerei. Dabei wird immer wieder mit dümmlichen Totschlagargumenten ala "zu wenige Einträge" argumentiert. Wo bitteschön ist das MB dazu? Wo steht, daß eine Kat 10 Einträge zur Anlage braucht? (im übrigen waren es vor nicht allzu langer Zeit noch 5). Wenn Paragraphenreitern wie dem Antragsteller das System im Sportbereich nicht klar ist, ist das sein Problem. Aber er hat die Finger davon zu lassen. Denn es hat sich dort bewährt. Und wenn es nur einen Sumoringer aus der Mongolei geben sollte, der Artikelrelevant wäre, wäre auch für diesen eine eingene Kat OK. So ist es - und so bleibt es. Ich kann euch Löschhengsten nur sagen, daß es derzeit im Sportbereich rumort. Bringt das Faß besser nicht zum überlaufen. Wenn ihr eure Regulierungswut nicht ausserhalb dieses Projektes ausleben könnt, dann ist das euer Problem, laßt nicht uns darunter leiden. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

<quetsch> Darf ich das als Ankündigung des Mißbrauchs erweiterter Rechte zum Zwecke der Einschüchterung interpretieren? --Weissbier 08:13, 15. Apr. 2008 (CEST)

Im Unterschied zu den Ringerkats zu der die Sumōringer auch gehören, braucht es diese Kat IMHO nun wirklich nicht--Martin Se !? 23:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann schau doch mal in die en:WP, da gibt es sogar zehn mongolische Sumoringer. -- Triebtäter 23:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die LAs gegen den Sportbereich kommen daher, das teile des Sportbereich (die Betonung liegt auf Teile!) der Überzeugung sind, das Regeln nur für die anderen gelten. Es mag sien das 5 mal galten, das war Catscan auch bestenfalls Beta und erst recht nicht in jeder Kat verlinkt. Und als ich mich angemeldet habe sah sie RK so aus. Dinge ändern sich, Regeln werden die den Gegebenheiten angepasst. So ist das halt. Im übrigen diskutieren wir hier gar nicht über Kats mit über 5 (geschweige denn mit 10) Einträgen. Wenn da ein erkennbar sinnvolles und einheitliches System hintersteckt stelle zumindest ich keinen LA auf Kats mit mehr als 5 Einträgen, jedenfalls nicht wenn sie nicht gerade eben als Trotzreaktion angelegt wurde oder sonst wie ein Fall von BNS sind. Potential finde ich im Übrigen ganz toll. Da gibt es doch zwei Möglichkeiten. Entweder das übersetzt wer, unter der Maßgabe das hier andere RK gelten – oder es gammeln hier irgendwelche Artikel rum die nur nciht hier richtig einsortiert sind. Das ist in letzter Zeit durch LA ja mehrfach der Fall gewesen, das da auffiel. Da frag ich mich aber schon gelegentlich wozu es Portale gibt, die immer mehr Kompetenzen an sich ziehen wollen - und es dann LAs von dritten benötigt, damit ne Handvoll vorhandener Artikel richtig einsortiert wird. Ein Beispiel ist Kategorie:Bogenschütze. Das sind zwar nur 18 Einträge, dennoch hat dort noch niemand vorgehabt die alle nach Ländern aufzuteilen - eben weil das völlig sinnfreie Mini.-Kat bei auskommen. Es gibt auch im Sportbereich noch andere Fachbereiche, die kein Problem darin erkennen, das einige Sportler in der Oberkat und einige im Land einsortiert sind. Dort hält man sich zwar auch eher an die hier ständig ein geforderte 5-Einträge-Regel, aber für 2 oder Sportler wird keine angelegt. Und bevor jetzt noch jemand jammert, daß die Oberkat ja so groß wird. Die Auflösung der Kats die keine 10 Einträge hat würde die Oberkat mit 19 Sportlern füllen. Das ist also mit dem Kategorie:Bogenschütze direkt vergleichbar. Daher ist die sinnlose Atomisierung einzustellen und diese Kat zu löschen.
So, das zum sachlichem Teil der Debatte. Jetzt zum persönlichen. Es steht euch jederzeit frei, ein MB anzustrengen, das bestimmt, daß die Zahl der Artikel in einer Kat völlig unerheblich ist, sondern nur das System zählt. Ich erkläre hiermit meine Einwilligung, bei der Vorbereitung des MB zu helfen, da auch die Contra-Position vertreten sein sollte. Andererseits halte ich es nicht für sinnvoll jede Regel die einem nicht in den Kram paßt, via MB kippen zu wollen. Bis zur Annahme gelten aber die bestehenden Regeln. Den größten Teil des Restes fasse ich mal im Sinne von WP:AGF als Fall von WP:BNS auf. Ansonsten müßte ich das als Drohung des Missbrauchs erweiterte Rechte betrachten. Zugute kommt dir, daß das hier Teil der Löschhölle ist, wo ich mir schon von Fanatiker über Troll, bis hin zu deutschtümelnd so ziemlich alles an den Kopf hab werfen lassen ohne zu VM zu laufen. Deskalierend wirkt das allerdings nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann einfach nicht verstehen wieso sich immer wieder völlig fachfremde Personen in das völlig intakte Kategoriensystem im Sportbereich drängen wollen. Prinzipiell ist das Argument ja richtig das die Sportler aus dieser Kategorie auch genug Platz in der Oberkategorie haben, aber wenn die Kategorie doch nun schonmal angelegt ist, und sicher ist das genügend Potential für die allmächtige 10-Artikel-Marke vorhanden ist, so ist es doch völlig sinnfrei hier eine ellenlange Diskussion vom Zaun zu brechen, die ewig viele Ressourcen vergeudet, dann nach Löschung alles wieder umzukategorisieren und die Kategorie dann abermals anzulegen und die Artikel erneut umzukategorisieren wenn es dann 10 Artikel gibt. Schnellbehalten und wenn der LA-Unsinn so weitergeht Benutzer sperren. --alexscho 16:57, 16. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar funktioniert es ja nicht, wenn sowas bei rauskommt. Das hat es bei Ringern nicht, weswegen da letztlich auch gelöscht wurde und tut es hier nciht. Das tuts nicht mal wenn man beide Augen zudrückt und zwecks Systematik nur mehr als 5 Artikel fordert. Potential ist im übrigen ein völlig sinnfreies Argument, die Reihenfolge ist erst Artikel schreiben, dann sinnvoll gruppieren. Genau das ist aber nun mal nicht der Fall, hier wird erst die Akt angelegt und dann gehofft das es sich füllt. Es hat sich bei andern, ähnlich gelagerten Kats gezeigt, das das nicht klappt. Die letzten derartigen Kats haben jahrelang bestanden, ohne das die Artikel gekommen wäre - bei vorhandenem Potenzial. im übrigen lassen sich mit der Begründung beliebige Kats, sogar leere anlegen - es ist ja Potential da. Kategorien sind aber kein Selbstzweck und die WP nicht dazu da die Welt in Kategorien einzuteilen, sonder die Kategorien um vorhandene Artikel zu gruppieren. Schon da ist im übrigen lächerlich - wenn das Argument zählt, können wir LA ganz abschaffen - weil das ist ja schon da und dann wirds auch nicht gelöscht. Im übrigen, immer wenn die Argumente ausgehen ruft man nach Sperrung des LA-Stellers - muß ich sicher nicht weiter kommentieren.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:21, 25. Apr. 2008 (CEST)

Bleibt gemäß der Diskussion.
--my name 14:46, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Thyreostatikum (erl.)

zu wenige Einträge n=6 -- Triebtäter 10:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig von WP:BNS ist diese Kategorie notwendig, weil sie die Substanzen dieser Stoffgruppe zusammenfasst und es keine sinnvolle Oberkat gibt, in der die Artikel so gut aufgehoben sind, wie in dieser. n=7. Behalten. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 00:08, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Nephrologie (erl.)

zu wenig Einträge n=4 -- Triebtäter 10:39, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch nicht schlimmer als Sportlerkategorien der Kombination: Zwergstaat + abstruse Sportart = 1 Eintrag aber Teil eines ominösen System, welches hinten und vorne nicht passt. Weissbier 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Trotzigkeitsantrag gemäß BNS entfernt. Weissbier 12:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich gebe mal meinen Kommentar dazu ab, da ich dieses System zwar angelegt habe, aber noch nicht durchexerziert habe (work in progress). Nephrologie ziehe ich heute abend mal vor: Dass die Kategorie so wenig Elemente enthält, liegt daran, dass ich sie noch nicht gefüllt habe; nicht daran, dass es nicht genügend Elemente gibt. Vergleiche bitte: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren. Ich habe auch schon Kategorien, die zu klein waren, wieder löschen lassen (zum Beispiel Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Kinderchirurgie).

Mein Votum: behalten wegen BNS. Wenn ich die Kat. nicht voll kriege, lass ich sie selber wieder löschen.

Herzliche Grüße, --Drahreg·01^RM 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Done. n=12. --Drahreg·01^RM 00:03, 15. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Schöpfungsgott (erl. - zurückgezogen)

Lediglich zwei Einträge, über einen könnte man sich sogar noch streiten. Shmuel haBalshan 13:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da folgen noch mehrere, daher behalten. Zwischenzeitlich neun Götter. In den mesopotamischen, ägyptischen und anderen Religionen gibt es diverse Schöpfungsgötter. Da kommt man leicht auf mindestens 15 bis 20.--NebMaatRe 14:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gut, erledigt und zurückgezogen. Aber bei einigen Einordnungen besteht noch ein gewisser Klärungsbedarf, weil aus dem Artikel nicht hervorgeht, inwieweit es sich um Schöpfergottheiten handelt. Streiten würde ich mich auch bei JHWH, weil dieser erst im Zusammenhang mit dem Monotheismus zu, Schöpfergott wird, und damit "JHWH" im Grunde hinfällig ist. Die "vormonotheistische" Gottheit JHWH - ob die ein Schöpfergott war? Wohl eher nicht... Shmuel haBalshan 15:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

JHWH wurde von mir nicht eingetragen, glaube Sargoth wars. Bei den sumerischen Gottheiten bin ich grad bei Überarbeitungen, siehe Ereschkigal. Die Schöpfungsmythen werden dann deutlicher.--NebMaatRe 15:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Pressefotograf (gelöscht)

Enthält nur 1 Eintrag. Alle anderen Pressefotografen sind entweder in den Kats "Fotojournalist" oder "Paparazzo". -- Arno Matthias 18:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unfugskat - ebenso wie doe POV-Kat Kategorie:Paparazzo. Beides löschen und die zusammen 3 Einträge zu "Fotojournalist" hinzufügen. --HyDi Sag's mir! 23:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 21:19, 24. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Bahnhof (Zeeland) (erl.)

Sinnfreie Aufsplittung. Mit 5 Artikeln deutlich unterbesetzt und die Oberkategorie Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden ist mit 13 Artikeln (inklusive der 5 zeeländischen Bahnhöfe) nicht gerade überbesetzt. --92.226.142.129 20:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja. Löschen. --HyDi Sag's mir! 23:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was noch fehlt ist eine Kategorie:Bahnhof (Sealand). SCNR. --Drahreg·01^RM 00:11, 15. Apr. 2008 (CEST)

Inzwischen hat jemand einige Einträge von Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden und k.a. wo, nach Kategorie:Bahnhof (Zeeland) umsortiert. Mit jetzt zusammen 16 Einträgen würde Kategorie:Bahnhof in den Niederlanden aber auch nicht auseinderplatzen. Die Aufsplittung einer Kat mit weniger als 20 Einträgen ist hier ganz sicher nicht nötig. löschen-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:21, 15. Apr. 2008 (CEST)

9 Artikel - ja, die Kat muss man dringend löschen. Vergiss aber bitte nicht einen LA für die Kategorie:Bundeskanzler (Deutschland) zu stellen. Warnung: Kann Spuren von Sarkasmus enthalten. --NCC1291 21:42, 15. Apr. 2008 (CEST)

nur gut, dass noch niemand die Kategorien Kategorie:Bahnhof (Bremen) und Kategorie:Bahnhof (Mecklenburg-Vorpommern) entdeckt hat. Wie immer besteht ein offenkundiger Unterschied zwischen destruktivem und konstruktivem Arbeiten. Mit ein wenig Übersetzen aus der nl:WP sind's nun 10 Artikel für die Provinz. Material für weitere 46 ist dort vorhanden. Allein schon wegen der Äquivalente in anderen Wikipedias und Commons behalten. -- Triebtäter 23:25, 15. Apr. 2008 (CEST)

Nun sind es ja 9 + 1 in einer überflüssigen Unterkategorie. Im Grunde ist der Löschgrund entfallen. --Weissbier 10:29, 16. Apr. 2008 (CEST)

sehe ich auch so, LA entfernt -- Triebtäter 13:43, 16. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Fash

Eindeutig Werbung und keine Benutzerseite. --Geist, der stets verneint 16:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Morlock (Band) (SLA)

SLA mit Einspruch --Pelz 00:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hatte SLA gestellt da es bisher anscheinend nur zwei Demo-Tapes gibt. --Nockel12 00:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gibt es bisher auch nur, jedoch ist die Seite 100% vollständig und die Band ist zurzeit am fertigstellen eines weiten Albums und auf der Suche nach einem Label. --Kruzifixium 00:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

(möglichst schnell) löschen. kann ja wiederkommen, wenns mehr als nur demo-tapes gibt. --Eckh 00:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Könnte schlimmer sein: [1] - unentschlossen --micha Frage/Antwort 01:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also schlecht klingen die nicht. Nehme ich sicher auf meine Playlist ;-) --micha Frage/Antwort 01:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Spätestens mit der Bestätigung des Einstellers, dass da nix mehr kommt, offensichtlich irrelevant. Der SLA war - im Gegensatz zum Einspruch - vollkommen berechtigt und sollte ausgeführt werden. --Uzruf -- Disk. 01:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann stell mal einen, meinen lassen se nicht drin. --84.58.51.86 01:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Geht nicht. Als "relativ neuer Benutzer und offensichtlicher Nachfolgeaccount" dürfte ich in etwa das Ansehen einer "ach so anonymen IP", wenn nicht geringer, haben ;-) (ja, ich hab' Eure Diskussion verfolgt) Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde da schon etwas warten, der Artikel kann auch nach sieben Tagen noch gelöscht werden, zur Zeit bin ich allerdings auch fürs Löschen--Martin Se !? 01:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich nehme auch an, dass der Artikel gelöscht wird. Er ist äusserst schwer mit den WP:RKs zu vereinbahren. - Aber sooo eilig haben wir es nun ja auch nicht. Oder was ist los, dass ihr denn unbedingt schnellstmöglich weghaben wollt? Der Benutzer hat seine Benutzerseite erst gerade eingerichtet. Vielleicht kommen da noch zusätzliche Relevanzbelege. Also 7 Tage und dann schauen wir, was für Voten hier noch kommen. --micha Frage/Antwort 01:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Durch das Benutzer:Tilla einen SLA gestellt hat, nehme ich an der wird auch bald weg sein ... --micha Frage/Antwort 01:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nicht mal mit sehr sehr viel guten Willen und sämtlichen Augen inklusive Hühneraugen zugedrückt würde diese Band die Relevanzkriterien momentan schaffen. Und als persönliche Anmerkung: das bleibt hoffentlich noch länger so. Der Vergleich mit Finntroll ist eine Beleidigung für Finntroll, die machen nämlich gute Musik. -- Cecil 02:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Warum man hier sieben Tage brauchen soll, um zu erkennen, dass die Kriterien nicht erfüllt sind, ist mir nicht klar. Löschen. --Mikano 08:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen Bandspams gestellt. Weissbier 08:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht: Offensichtlich und denkbar irrelevant. „ist zurzeit am fertigstellen eines weiten Albums und auf der Suche nach einem Label“ Code·is·poetry 08:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin grundsätzlich bei ordentlich formatierten, nicht selbsteinstellenden und urv-losen artikel bei neuen benutzern einfach eine stufe langsamer. ... das mag nun vielleicht einige, die sich vor allem auf la-disks herumtreiben und sehr wenig im hauptnamensraum beitragen, verdutzen. aber neue autoren bleiben nur dann in diesem projekt, wenn man nicht bei ihrem ersten artikel mit einem vorschlaghammer kommt und/oder ihnen nicht mal auf der disk. erklärt, was sie da eigentlich falsch gemacht haben... ein wenig menschengespür reicht eigentlich, um dies zu verstehen... --micha Frage/Antwort 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Göttinger Modell

Kein enzyklopädischer Artikel, QS Baustein wurde durch den Autor entfernt. Zitat von Ref1:Dieser Text ist die schriftliche Fassung eines Referats des Autors im Seminar von Mohammad Ardjomandi am 20. März 2008 bei den Fortbildungsveranstaltungen der Internationalen Arbeitsgemeinschaft für Gruppenanalyse in Altaussee. Ein Referat ist kein Artikel. Aus dem hier geht die Relevanz des Modells nicht hervor. --84.58.51.86 00:53, 14. Apr. 2008 (CEST)}}

Gehört das vielleicht eher in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen? -- Ehrhardt 01:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Autor ist der Autor, sprich derjenige der das Referat geschrieben hat hat auch den Text hier eingestellt. Daher keine URV. --84.58.51.86 01:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem wirklich so ist, wäre das ok, allerdings wurde der Artikel von Benutzer:Goleador erstellt, der bereits mehrfach wegen URV gesperrt worden ist. Das macht jetzt schon misstrauisch.Ich denke Ehrhardt trifft es am besten, sollte keine URV vorliegen, würde ich den Artikel eher behalten.--Kmhkmh 02:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn googelt gewinnt man den Eindruck, das das Göttinger Modell tatsächlich ein Fachbegriff ist (und als solcher wird er im Lemma auch dargestellt), damit wäre das Lemma als solches erst einmal relevant. Die pauschale Formulierung "Referat ist kein Artikel" ist aus meiner Sicht nicht berechtigt, es gibt durchaus Referate die sich fast 1:1 als Artikel nutzen ulassen nd umgekehrt (nicht umsonst entwickelt sich wikipedia auch zu einer beliebten Kopiervorlage für Referate). Ob nun ein Referat so angelegt ist, das es als enzyklopädischer Artikel völlig unbrauchbarist, kann man nicht pauschal, sondern nur von Fall zu Fall beurteilen. Du müsstest also konkrete Argumente vorbringen, die gegen dieses spezielle Referat sprechen und die eine Löschung anstatt der QS erfordern. Ansonsten ist der Artikel übrigens auch beim Fachportaln Psychologie einegtragen unsd man sollte vielleicht auch die dortige Fachmeinung einholen bzw. abwarten.--Kmhkmh 02:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ein Referat ist kein Artikel ist sehr pauschal. QS wurde abgelehnt. Dieser konkrete Artikel hat folgende Probleme:

• Er ist unverständlich und erklärt das Lemma nicht wirklich.
• Er ist großflächig nur Zitat.
• Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor.
• Der Artikel enthält umfangreiches Namedropping, ohn zu erkären.
• Er beruht fast ausschliesslich auf der Artbeit eines bestimmten Autorenteams TF.

Formale Aspekte wären ein Grund für QS, hier geht es um die eigentliche Substanz. Goleador können wir dazu nicht mehr befragen, er hat länger "Urlaub". --84.58.51.86 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Wobei ich die eigenmächtige Entfernung eines begründeten QS-Antrages wegen "Störung der Symetrie meines Textes" ehrlich gesagt für Ahndungsbdürftig erachte. Und da es sich offensichtlich um private Betrachtungen des Autors zum Thema handelt: löschen. Weissbier 08:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Consejo Nacional de Inteligencia (erl.)

eine Behörde mit solchen Namen gibt es nicht, eher Centro Nacional de Inteligencia. siehe auch verlinkung zur en+es wiki --121.220.196.10 01:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

• sorry hab mich mal informiert, gibt es in peru und gab es mal in argentinien, aber nie in spanien. kann man jetzt behalten --121.220.196.10 01:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dann entferne bitte auch den Löschbaustein, wenn du den Löschantrag zurückziehst. --FordPrefect42 01:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

August Lambert (erl.)

fehlende Relevanz --Discipline 02:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Quark. Fehlende Löschantragsbegründung. Ein hingerotztes fehlende Relevanz reicht bei dem Artikel nicht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

und warum nicht? --Discipline 02:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei der Auszeichnungsliste? 116 Abschüsse. der erfolgreichste Pilot aller Schlachtgeschwader. Da würde ich auch gerne eine gute Begründung lesen, warum der nicht relevant sein soll. -- Cecil 02:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

LA entfernt. Es gibt genug wirklichen Müll zum Löschen. --Björn B. Sauer?  Sempf  02:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber so selbstherrlich geht's ja nun wirklich nicht. LA wieder eingetragen. --Discipline 02:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eben. So selbstherrlich LAe stellen geht nicht. Begründung nachliefern, aber zackig, wenn ich bitten darf. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Auch "Wiki ist kein Adressbuch." ist nicht ganz das, was ich mir hier unter einer odentlichen Begründung vorgestellt hatte. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 02:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wir haben zur Kenntnis genommen, dass Du dir etwas anderes vorstellst. Aber vielleicht hättest Du ja die Güte, die übliche Frist von sieben Tagen Löschdiskussion zu ertragen. Du bist nicht alleine auf der Welt. --Discipline 02:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Erde an Löschantragsteller: Du hast einen LA ordentlich zu begründen. Sonst gibt es eben keine Löschdiskussion. Tu das jetzt endlich. Oder laß den LA draußen. Ansonsten park ich Dich auf VM. Ende der Durchsage. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 03:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist offensichtlich unbegründet.--Drstefanschneider 03:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

erledigt

LA-Steller gesperrt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist wirklich unglaublich: Da stelle ich einen LA für einen Artikel, der so offensichtlich irrelevant ist, dass er selbst als Begründung für den LA spricht. Und nachdem ich mich beleidigen lassen muss, werde ich gesperrt und der Artikel bleibt online. Ist das hier FOX-News? --89.247.93.111 08:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Falsch, Du stellst einen LA für einen Artikel, der so offensichtlich relevant nach WP:RK ist, dass es schon peinlich wird! --Der Tom 09:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der LA war sicherlich zu unrecht, allerdings aus meiner Sicht auch nicht schlimmer als so manch ander LA hier. Man siehe z.B. die Diskussion zu Oliver_von_Beaulieu-Marconnay. Wenn der Benutzer allein aufgrund dieser Diskussion hier gesperrt wird,ist das nicht nur recht harsch sondern wohl auch ungerechtfertigt.--Kmhkmh 11:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Benutzer wurde gesperrt, weil er den Artikel nicht nur mehrmals mit dem LA versehen hat sondern schließlich sogar zwei Mal einen Schnelllöschantrag rein hat und das trotz mehrerer Aufforderungen, seinen LA ordentlich zu begründen oder es bleiben zu lassen. Danach folgte noch ein Mißbrauch der VM als sein letzter Edit. -- Cecil 11:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte nur die Diskussion hier mitgelesen.--Kmhkmh 12:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alle Wochen wieder. Wenigstens wurde uns diesesmal die Diskussion erspart.-- Tresckow 13:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Trigger Happy Productions

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 03:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die ekelhaftesten Selbstbeweihräucherungspassagen habe ich mal entfernt; da bleibt dann kaum noch was. Und wie schreibt sich die Firma denn nun? Laut Ursprungsfassungen mal T.H.P., mal th.p, dann wieder t.h.p. Da ich das eigentlich gar nicht wissen will: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 04:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vorurteilsforschung

Dieser Artikel ist eine Mogelpackung. Er stützt sich lediglich auf Veröffentlichungen von Bleibtreu-Ehrenberg und referiert diese in epischer Breite, blendet jegliche andere Literatur jedoch völlig aus. Vom Ansatz daher völlig verfehlt. Stefan64 04:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist richtig, Stefan64. Loeschen Fossa_?! ^± 05:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja, aber das Lemma ist relevant.--Drstefanschneider 04:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

So what? Fossa_?! ^± 05:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der angegebene Löschgrund wurde schon auf der Diskussionsseite des Artikels behandelt, wo angegeben ist, daß der Artikel gerade deshalb ausbaufähig und daher zu behalten ist. Es ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb ein Artikel, der die Darlegungen der für sein Thema relevanten Wortführer enthält, gelöscht werden soll, bloß weil andere Ansichten noch nicht hinzugefügt wurden, wie es das Wikiprinzip gerade vorsieht. Weder eine eigenhändige Verbesserung nach dem Wikiprinzip, noch ein QS-Antrag wurden vom Löschantragsteller zurategezogen, so daß die für eine Löschung nötige Unmöglichkeit zur Verbesserung vom Antragsteller auch garnicht hinreichend bewiesen wurde. Um es mit den Worten von Bhuck zu sagen: "es scheint, jemand ärgert sich über den Inhalt des [an sich gerechtfertigten] Artikels und möchte den (eigentlich illegitimen) Weg gehen, eine inhaltliche Diskussion mittels Löschdiskussion zu führen, anstatt das Wiki-Prinzip zu benutzen". Darüberhinaus war der Artikel allein schon in dieser Form Grund genug, daß mir als Experten mit Grundlagenwissen für das Thema eine aktive Beteiligung am Portal:Diskriminierung nahegelegt wurde. --TlatoSMD 05:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Lemma ist sicher relevant, aber wenn ich mir die Literaturliste in Vorurteil so anschaue, kommt mir auch als Laie der Verdacht einer gewissen Fokussierung auf, QS unter Portalbeteiligung oder Verschieben auf Benutzerunterseite wäre in diesem Stadium des Artikels vorteilhaft--Zaphiro Ansprache? 05:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hab das Lemma unter in die Qualtitätssicherungsseite des Portals Diskriminierung eingestellt. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Völlig einseitiges Machwerk, typisch für den Hauptautor. Löschen (und den Benutzer sperren) -- 80.139.65.24 09:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: Obige IP ist offenbar vergrätzt, da bisher keiner seiner LAs gegen meine Artikel durchkam. Gehört zu der Sorte, die mit Vorliebe die Posts anderer Benutzer bearbeitet oder besser ganz verschwinden läßt. Dazu ist der auch hier gepflegte Umgangston der IP zu beachten. Sprache und Verhalten in den letzten Tagen legen eine Identität dieser IP mit anderen aus dem Umfeld 80.139... nahe, deren deshalb dahinter vermutete Person in den letzten Tagen nichts ernsthaftes produziert hat, sondern lediglich derartige persönliche Angriffe mit einem solchen Umgangston, bevorzugt auch auf LA-Seiten. VM-Meldung bzw. Checkuser wird empfohlen. --TlatoSMD 10:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

PS: Auch Benutzer:Fossa/Bewertung mag hier relevant sein. Fossa argumentiert hier offenbar gegen einen Artikel an, der zu wesentlichen Teilen auf der von seinem (tatsächlichen?) Doktorvater Jürgen Habermas vertretenen Kritischen Theorie beruht. Darüberhinaus sagt Fossa von sich auf seiner eigenen Vorstellungsseite, daß er generell gegen das Verbessern noch so guter Artikel ist, sondern lieber alles löscht, was ihm unter die Finger kommt. Gibt an, sein Ziel sei die Schließung von Wikipedia.[2] --TlatoSMD 11:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Das Lemma ist relevant. Es hat einen Schwerpunkt, der vielleicht nicht genau den tatsächlichen Stand der Vorurteilsforschung abbildet. Und es fehlt eine Wikifizierung. Das ist aber keine Löschgrund, sondern ein Fall für Qualitätssicherung. -- schwarze feder ^{talk discr} 11:14, 14. Apr. 2008 (CEST)

Noch so viel „Aber das Lemma ist relevant!!!ölf“-Gejammer ersetzt keinen vernünftigen Artikelinhalt. Artikelwünsche sind kein Fall für die QS, sondern für die Schnelllöschtonne. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Quetsch - das "Gejammer"-Gejammer geht mir übrigens auch echt auf den Senkel. Ich jammere hier nicht, sondern verbessere den Artikel. Könntest du auch machen, statt über vermeintliches Gejammer zu jammern. -- schwarze feder ^{talk discr} 13:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Seit wann geht es um einen Artikelwunsch? Es geht darum, daß sich der Antragsteller und Fossa noch mehr Sichtweisen wünschen. Das Wikiprinzip sieht so aus, das diese dann hinzugefügt werden. Der jetzige Artikelinhalt ist an sich schon stringent, erschöpfend und relevant, weshalb deine Behauptung, es fehle ganz allgemein: "vernünftiger Inhalt", nicht greift. --TlatoSMD 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ohne externe Quellen ist es Theoriefindung/Theorieetablierung. -- HAL 9000 11:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Externe Quellen stehen bereits drin. Was alles weitere angeht, ist der Artikel, wie gesagt, ausbaufähig. --TlatoSMD 11:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

das ist ein völlig einseitiger pov-Beitrag, das hat mit einer neutralen enzyklopädischen Behandlung des Themas nichts zu tun, da nützt auch grundsätzliche Relevanz des Lemmas nichts. Komplett neu schreiben, ohne die eigene Meinung von vorn bis hinten einzuarbeiten, oder löschen --Dinah 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist eben keine persönliche Privatmeinung, sondern es handelt sich um eine Wiedergabe der publizierten Darlegungen der namentlich genannten Wissenschaftlerin, die relevant genug ist, daß sie auch ein eigenes Lemma in der Wikipedia besitzt, komplett mit entsprechenden Quellenangaben im hier behandelten Artikel. Ich zitiere dich mal zu einem sehr ähnlich gelagerten Sachverhalt von deiner eigenen Diskussionsseite: "Harris ist ein renommierter Autor auf diesem Gebiet, seine Aussagen sind schon deshalb grundsätzlich nicht löschbar. Wenn du Aussagen von Mary Douglas oder anderen Autoren ergänzen willst, kannst du das tun, aber bitte jeweils nur mit konkreten Quellenangaben." Ich räume ja auch genauso wie du ein, daß eine einzige Quelle allein eben nicht alleinseligmachend ist, aber das ist dann beileibe auch kein Löschgrund, sondern eine Aufforderung, den jeweiligen Artikel tatkräftig auszubauen. --TlatoSMD 13:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bist Du eigentlich Fanclub-Vorsitzender der Dame, oder wieso bist Du in allen Artikeln, in denen Du rumpfuscht, nur in der Lage, deren Bücher zu benutzen? Über das Thema Vorurteilsvorschung haben schon weit mehr Leute publiziert, die hier vorhandene Darstellung einer Einzelmeinung ist daher als lexikalischer Artikel völlig unbrauchbar. -- 80.139.65.24 13:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das ist das Wikiprinzip, liebe ewig streitsüchtige anonyme IP. Ausbaufähige Artikel werden ausgebaut. Kannst du das jetzt oder kannst du das nicht? Bisher kam da von dir noch nichts qualifizierendes, nur Pöbeleien. Von deiner IP habe ich noch nichts außer trollartigen persönlichen Angriffen und offenen Vandalismus in der Wikipedia gesehen. Darüberhinaus habe ich in meiner bis jetzt vierjährigen Mitarbeit in der Wikipedia an hunderten von Artikeln mitgearbeitet; dann zeige mir doch mal die hunderte von Artikel, die ich mit entsprechenden Querverweisen verschönert haben soll. --TlatoSMD 13:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dieser Text tatsächlich einerseits ein relevantes Thema behandelt, dies aber andererseits bislang nur aus der Sicht einer Forscherin, dann könnte man ihn doch auch unter ein Lemma verschieben, in dem dieser Sachverhalt zum Ausdruck kommt. --Xocolatl 13:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nein, solche POV-Forks sind nicht zulaessig. Fossa_?! ^± 14:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zu einem solchen angeblichen POV-Forkverbot siehe mal Infantile Sexualität nach Freud. --TlatoSMD 15:06, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Zusammenfassung einer willkürlich aus einem riesigen Pott von Theorien herausgefischten Theorie ist kein enzyklopaedischer Beitrag, sondern nichts anderes als Fanspam. Man kann auch nicht drauf hoffen, dass irgendwer sich erbarmt, das auf WP:NPOV zu trimmen, da passiert erfahrungsgemaess nichts (letztes Beispiel dieser Art: Framing durch Medien, das bleibt jetzt vermutlich bis zum St.-Nimmerleinstag da als POV-Ruine stehen). Genauso hier: Niemand scheint faehig oder willens, das zu einem ausgewogenen Artikel auszubauen. Man kann sich zudem nichtmal sicher sein, dass der Autor die Thesen korrekt wiedergegeben hat, wenn er es schafft von meiner kurzen Benutzerseite drei Fehlinformationen zu extrahieren (dort steht weder, dass Habermas mein Doktorvater sei, noch dass ich "generell gegen das Verbessern noch so guter Artikel" bin, noch dass ich wahllos alles loeschen wollte.) Fossa_?! ^± 14:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Von wegen eine Theorie: Wenn du einfach dem von schwarze feder eingepflegten Weblink folgen würdest, würdest du auch nochmal in der Praxis bestätigt sehen, daß mindestens sieben verschiedene Theorien im Artikel referiert werden, hinzu kommt dann noch der ebenfalls referierte Ansatz von Focault, der vom externen Weblink garnicht berücksichtigt wird. Gerade deshalb habe ich mich auch so eng an Bleibtreu-Ehrenberg gehalten, weil ein derart interdisziplinärer, multimethodischer Zugriff zu ihrer Zeit eben noch extrem selten und innovativ war; sie hat bereits das vorweggenommen, was der externe Weblink erst mehreren Quellen aus den neunziger Jahren zuschreibt. Den Doktorvater (bzw. in deiner Diktion "Doktoropa") erwähnst du selber auf deiner Vorstellungsseite in einer Bildunterschrift: [3]. Deine Einstellung als Deletionist tust du da auch recht vollmundig kund, mit dem Slogan "Löschen geht vor Verbessern!" --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hey Fossa, ich habe schon oft solche Artikel gerettet und habe auch jetzt schon angefangen, den Artikel wikipediakompatibler zu gestalten. Ich freue mich schon auf den Tag, wo du einmal von deinem Bewertungsthron heruntersteigst und selbst mitanfasst ;-) Deine Kompetenz wäre ein großer Gewinn für die soziologischen Artikel in Wikipedia. -- schwarze feder ^{talk discr} 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Hinweis: Ich habe soeben TlatoSMD gebeten in der Diskussion mal verbal einen Gang zurückzuschalten. --Henriette 14:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wurde auch bereits auf deiner Diskussionsseite beantwortet bzw. erklärt. --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da die Kollegin Gisela_Bleibtreu-Ehrenberg in einem eigenen Lemma inhaltlich hinreichend gewürdigt wird, kann dieser Teil des Artikels tatsächlich zu einem Hinweis verkürzt werden. Damit wäre das Lemma Vorurteilsforschung nicht mehr so einseitig und die Relevanz nähme deutlich zu.--Drstefanschneider 14:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was das Werk angeht, ist Gisela Bleibtreu-Ehrenberg ein reiner Überblicksartikel, der die zur Verdeutlichung notwendige Vertiefung und Detailfülle garnicht leisten kann; wäre es anders, hätte der Artikel Angst und Vorurteil nicht bereits mehrere Löschanträge überstanden. --TlatoSMD 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hier wird bemängelt, der Artikel sei einseitig. Ziel ist dann anscheinend, eine ausgewogenere Darstellung zu haben. Wie kommen wir von einer einseitigen zu einer ausgewogeneren Darstellung? Meiner Meinung nach würde das am ehesten geschehen, wenn die Leute, die eine bestimmte Darstellungsweise vermissen, dies ergänzen würden. Weigern sie sich dies zu tun, dann kann das nur daran liegen, dass sie der Meinung sind, das Thema verdiene als solches keinen Platz in der Wikipedia. Dann sollten sie aber nicht mit der Kritik kommen, die Darstellung sei einseitig, sondern sollen offen sagen, dass Wikipedia nicht über Vorurteilsforschung berichten soll, und dies begründen. Denn ihre bisherige Argumentation passt ja wunderbar auf QS, aber kaum auf LK. Sind die Kritiker der Meinung, eine ausgewogene Darstellung sei prinzipiell unmöglich? Oder die ausgewogene Darstellung könne nur dann entstehen, wenn die jetzige Version verschwunden ist? Das ist nicht sehr nachvollziehbar... (Es sei denn, man bekennt sich offen auf seiner Benutzerseite dazu, dass sein Ziel die Schließung der Wikipedia ist).--Bhuck 14:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich zum Beispiel waere weder willens noch faehig, den Artikel entscheidend zu verbessern, dazu fehlt mir schlicht der Ueberblick ueber das Thema. Ich habe hie und da mal einen Aufsatz zu dem Thema gelesen, aber das war's dann auch schon. Nochmal: Es kann nicht Aufgabe derer, die loeschen wollen, sein, den Artikel in einen ausgewogenen Zustand zu bringen, dann braeuchte man den Artikel ja nicht mehr loeschen. Hier greift "Loeschen geht vor Verbessern", denn Loeschen kann mal schnell, vernueftige Artikel bauen dauert lange. Fossa_?! ^± 14:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

tja, so ist das halt. einen baum hat man schnell gefällt, bis er allerdings groß ist, vergehen ein paar jahrzehnte... -- schwarze feder ^{talk discr} 15:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich glaube, wir brauchen einen Zusatz in den Löschregeln: Weder mangelnde Bildung noch Faulheit kann ein hinreichender Löschgrund sein. --TlatoSMD 15:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Werdmühleplatz

Man erfährt nur. dass es den Platz gibt und wo er liegt, was ihn relevant macht ist nicht angegeben. So wie ich den Platz kenne dürfte das auch schwer fallen, ein kleiner Platz wie 10'000 andere auch. Auf diese Art könnte man jeden Platz der Welt in WP aufnehmen.--Wüstenmaus 06:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Abgesehen davon möge bitte jemand die Lizenz des Stadtplanes prüfen? --Matthiasb 10:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Febreze

Das Abschreiben der Inhaltsangabe, ein bisschen Laien-Geschwurbel zu Cyclodextrine und das Jahr der Markteinführung sind kein enzyklopädischer Inhalt, der einen eigenen Artikel dieser Marke rechtfertigt. Als relevant mag man dieses Produkt vielleicht ansehen (siehe letzte LD), obwohl es auch nicht das erste Produkt auf dieser Basis war. Daher neue Löschbegründung: Kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel Cyclodextrine ist das besser erklärt, darum Weiterleitung auf diesen Artikel empfohlen, evtl. kann man sinnvolle Inhalte dort noch einbauen, eine Liste der Hilfsstoffe ist aber enzyklopädisch uninteressant. --Sr. F 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

halte das produkt für relevant, aber ein artikel ist es so noch nicht Elvis untot 14:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Klassische Homöopathie (erl.)

Keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. Die Schwerpunkte der Klassischen Homöopathie können kurz im Hauptartikel Homöopathie benannt werden. Da es sich hier um die Richtung der Homöopathie handelt, die die ursprünglichen Regeln Hahnemanns vertritt, handelt der Hauptartikel sowieso im Grunde hauptsächlich von dieser Richtung.

Der Artikel ist in der Form auch nicht neutral. Woran das liegt, kann man sich leicht denken, wenn man sich die Einzelnachweise und Weblinks durchsieht. Es wird weitgehend lediglich die Sicht der Homöopathen selbst wiedergegeben.

Eine Weiterexistenz des Artikels könnte außerdem dafür sorgen, dass die vielen langen und meist leider ergebnislosen Diskussionen des Hauptartikels hier noch einmal wiederholt werden. Meiner Meinung nach eine sinnlose Bindung von Kräften.

Ich habe den Artikel bereits einmal durch einen Redirect ersetzt. Dies wurde rückgängig gemacht. Daher jetzt der Versuch über die Löschdiskussion. Ein Redirect statt einer Löschung wäre meiner Meinung nach nach wie vor ebenfalls eine sinnvolle Möglichkeit. --PeterWashington 07:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Redirect. Argumente des Vorredners überzeugend. --Atomiccocktail 08:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Redirect ist doch schon längst wieder angelegt, da redundant und mithin überflüssig. Weissbier 08:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Teilstücke des Mittleren Rings (München)

Garmischer Straße

Reine Verlaufsbeschreibung - keine historische, kulturelle oder sonstige Bedeutung ausser als Teilstück des Mitlleren Rings - keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 08:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja und? Es gibt keine Regelung, die verbietet, daß Artikel aufegteilt werden. Hier handelt es sich nicht um eine Band, die nur gemeinsam auftritt. Behalten --Matthiasb 10:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Chiemgaustraße

Reine Verlaufsbeschreibung - keine historische, kulturelle oder sonstige Bedeutung ausser als Teilstück des Mitlleren Rings - keine eingenständige Relevanz Eingangskontrolle 08:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wie eins drüber. --Matthiasb 10:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe kein Löschgrund. Nur, weil ein Artikel nicht den Vorstellungen eines Benutzers entspricht, soll er gelöscht werden? Eigenständige Relevanz hat ein Teilstück einer Bundesstraße wohl schon. Der Mittlere Ring ist für München die wohl wichtigste Verkehrsader für den Straßenverkehr, wir können schlecht einen Sammelartikel B2R schreiben, weil er zu groß wäre! Im übrigen: Sind die anderen Straßen jetzt plötzlich auch alle irrelevant?

Teilstücke des Mittleren Rings in München

Isarring mit Biedersteiner Tunnel, Weißer Brücke, John-F.-Kennedy-Brücke und Effnertunnel | Richard-Strauss-Straße mit Richard-Strauss-Tunnel | Leuchtenbergring mit Leuchtenbergring-Tunnel | Innsbrucker Ring mit Innsbrucker-Ring-Tunnel | Chiemgaustraße | Tegernseer Landstraße | Candidstraße mit Candidbrücke und Candidtunnel | Brudermühlstraße mit Brudermühlbrücke, Brudermühlsteg und Brudermühltunnel | Heckenstallerstraße mit Tunnel Heckenstallerstraße | Luise-Kiesselbach-Platz mit Luise-Kiesselbach-Tunnel | Garmischer Straße mit Tunnel Garmischer Straße | Trappentreustraße mit Trappentreutunnel | Donnersbergerbrücke | Landshuter Allee mit Landshuter-Allee-Tunnel | Georg-Brauchle-Ring | Petuelring mit Petueltunnel | Schenkendorfstraße

--Matt1971 13:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diskussion zu allen

Alle behalten, da enorm wichtige Verkehrsadern des innerstädtischen Verkehrs, unabhängig von der Bedeutung für den Ring. Siehe hierzu parallel die LA-Disk zur Brudermühlstraße. Hofres ^{låt oss diskutera!} 10:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die wichtige Verkehrsader ist der Mittlere Ring - nicht jedes beliebig kurze oder lange Teilstück, das zufällig einen eigenen Straßennamen führt. --212.202.113.214 11:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zufällig ist da garnix. Zuerst war der Name, dann kam der Ring. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und ohne den Ring an dieser Stelle wäre eben garnichts. Oder es stände hier der Name einer beliebigen Parallelstraße. Oder falls die Stadt München irgendjemanden noch ehren will, vielleicht demnächst zwei Namen. --Eingangskontrolle 12:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ohne den Ring an dieser Stelle wären da Straßen, die das Rückgrat des Münchner Verkehrsystems bilden. Es geht hier eben nicht um beliebige Parallelstraßen. Um was geht es dir eigentlich? Bist du der Meinung, alle Straßen die den Ring ausmachen sollten weg? Willst du einen Sammelartikel? Hast du die entsprechenden Difflinks gesehen? Vielleicht sollten wir der Übersicht halber die Disk der Brudermühlstraße auch hierher verlegen (oder umgekehrt). Es geht ja bei allen dreien um dasselbe. Hofres ^{låt oss diskutera!} 13:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten die einzelnen Artikel sind auch für die Zuordnung zu den einzelnen Stadtbezirken nötig, ein Sammelartikel wäre sehr unübersichtlich. --Steevie schimpfe hier :-) 13:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alle Löschen Ansonsten gibt's bald Einzeleinträge für die 6*10^23 (und das nur in Bonn!) Abschnitte der B9. Auch ein Blick auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Straßen ist durchaus lohneswert. Da ist davon die Rede bei Landstraßen den Strich zu ziehen. Teilstücke von Bundesstrassen bleiben da bestimmt drunter. --Arcudakis Blitzableiter 14:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Diese Namen sind allesamt fester Bestandteil der in München gängigen Sprache zur Ortsbeschreibung. Ich kann mir nicht vorstellen, was ein Verkehrsfunksprecher statt z. B. Stau in der Garmischer Straße Richtung Luise-Kiesselbach-Platz sagen könnte. (Abgesehen davon, dass er es sich wegen Permanentstaus überhaupt sparen sollte) --Steevie schimpfe hier :-) 15:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung zu Arcudaki: Alle Löschen: Teilstücke von B-Strassen erfüllen per se keine RK auch wenn sie verschiedene Namen tragen. Ein Strassenverzeichnis von München kann im Stadtplan oder in jedem Routenplaner eingesehen werden, dazu ist ein Enzyklopädie, selbst wenn sie online ist, nicht da. Auch eine Erwähnung in den Verkehrsnachrichten ist kein RK! Da sollte ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal her. --Fire Serpent 15:43, 14. Apr. 2008 (CEST)

@Arcudaki: Der Hinweis auf die Diskussion sagt überhaupt nichts aus und ist hier wenig hilfreich.

@Fire Serpent: Ich glaube "per se" ist wohl etwas zu tief in die Argumentenkiste gegriffen. Alle Straßen in der Vorlage und der Kategorie:Teilstück des Mittleren Rings in München sind wichtige (neben der Funktion als Teile des Rings auch eigenständige) Verkehrsknotenpunkte und somit nach WP:RK relevant. Hofres ^{låt oss diskutera!} 16:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da der Link oben wohl übersehen wird, kopiere ich die LA-Disk der Brudermühlstraße vom 13. April [4] hierher und verweise nochmal auf die Difflinks der alten LA-Diskussionen von 2006. Hofres låt oss diskutera! 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist Teil von - aber keine eigenständige Relevanz Eingangskontrolle 21:10, 13. Apr. 2008 (CEST)

Und die Straßen in der Vorlage:Navigationsleiste Mittlerer Ring in München sind dann auch nicht eigenständig relevant? Hofres låt oss diskutera! 21:14, 13. Apr. 2008 (CEST)

@Hofres. Solche Fragen darfst du hier nicht stellen, das verwirrt den Antragsteller nur. Behalten natürlich --L5 21:24, 13. Apr. 2008 (CEST)

@L5 - und wo ist dein Argument zur Sache? Oder soll ich das als Beleidigung auffassen? --Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die stehen hier nicht zur Debatte - der Ring ist relevant, aber nicht jedes einzeln benamte Stück. --Eingangskontrolle 21:21, 13. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Warum denn ist z.B. die Chiemgaustraße oder die Garmischer Straße relevant, die Brudermühlstraße aber nicht? --Rufus46 22:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Richtig, auch diese beiden haben nur dadurch Bedeutung, das sie ein Teilstück des Mittleren Ringes sind. Analog zu Musikern: keine Bedeutung ausserhalb der Band, kann dort eingebaut werden. Auch für diese beiden habe ich LA gestellt.--Eingangskontrolle 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mit Verlaub, dein Vergleich mit Bands und Musikern hinkt [5], [6], [7] usw. Aber zur Sache. Mit deiner "Begründung" könntest (und solltest du, um sie glaubwürdig zu halten) auf sämtliche verlinkte Artikel in der Vorlage einen LA stellen. Oder Analog, auf sämtliche Artikel in der Kategorie:Teilstück des Mittleren Rings in München. Übrigens gab es bereits 2006 schonmal eine Diskussion, wenn auch etwas anders geartet. Vom Streitpunkt her gleich: Der Georg-Brauchle-Ring hatte seine LD auch schon 2006, ebenso die Richard-Strauss-Straße [8]. Beides Teilstücke die eigenständig relevant sind, da sie neben der Funktion als Bundesstraße und des Mittleren Rings auch eine große, innerstädtische Funktion in den jeweiligen Stadtteilen haben. So auch die Brudermühl-, Chiemgau- und Garmischer Straße. Grüße, Hofres låt oss diskutera! 10:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Weil in diesem Artikel, nur das steht, was auch der Blinde mit einem Blick auf die Straßenkarte erkennen kann. Löschen --ahz 00:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ende Kopie

alle löschen resp. einarbeiten. Zunächst sind Teile einer Bundesstrasse nach den RKs nicht automatisch relevant, nur die Bundesstrasse selbst. Wichtige Bauwerke (Brücken, Tunnel) mögen eigenständige Relevanz haben. Aber der Rest kann doch nun wirklich in den Bundesstrassenartikel Mittlerer Ring eingebaut werden (teilw. gekürzt). Zumal tatsächlich oft nur nacherzählt wird, was passiert, wenn man der Strasse langläuft: Zu Beginn trifft man auf die Meierstrasse, keine paar Meter weiter kommt die Müllerstrasse, gleich auf der linken Seite danach steht das Kunstmuseum, um gleich anschliessend von einer pittoresken Abfolge von zwei Mülleimern und 4 Bäumen gefolgt zu werden, wobei beim 3. Baum gerne Hunde reinsch*** - ihr wisst schon. Ok, ist etwas übertrieben, aber nicht so sehr! Sonst eröffne ich euch dann bald Artikel nach dem Muster Autobahnkilometer 127 (A53) -- Der Umschattige talk to me 16:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dynamic Pricing

Ich kann darin keinen Unterschied zu sonstigen Projekten zur unterschiedlichen Preisgestaltung erkennen, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Sieht mir eher nach Werbeeintrag aus. Hubertl 08:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wieso nur habe ich Dynamic Piercing gelesen? Nun denn, auch für mich keine eigenständige Relevanz erkennbar, einarbeiten in Publicitas - wenn es den Artikel denn gäbe -- Der Umschattige talk to me 13:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

RESQ (SLA)

Dreiste Werbung zur Markteinführung in DACH Eingangskontrolle 08:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Als Marke nicht etabliert, Relevanz als Unternehmen nicht ersichtlich. Reine Werbeeintrag. Löschen, gerne schnell -- @xqt 10:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schon der erste Satz ist falsch. "Rescue" wäre es gewesen... Werbemüll = SLA. Weissbier 12:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

geSLAt --Septembermorgen 12:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Old Treaty Elm

Ein Absatz garusliges Deutsch über irgendeinen Baum. Ja, und?!? Was ist an dem Baum nun so wichtig? --Weissbier 09:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nach Lektüre mehrerer Artikel auf en.WP: den Baum gibts seit 1933 gar nicht mehr. Da ist nur ein kleiner Gedenkstein an der Stelle, wo der Baum einst stand. Dort soll anscheinend ein Friedensvertrag zwischen einem Indianerstamm und den US-Armee unterschrieben worden sein. Es gibt aber weder zum Indianerstamm noch seiner Geschichte noch dem Friedensvertrag noch Billy Caldwell noch dem Reservat oder sonst was einen Artikel hier. Löschen. -- Cecil 09:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

So grauslig ist der Text gar nicht. (Nebenbei: mir ist noch nicht aufgefallen, daß jemand in EN:WP wegen schlechten Englischs kritisiert wurde, aber vermutlich ist man da aufgrund der Vielzahl von Ethnien, die dort mitarbeiten, toleranter.). — Das Problem liegt hier mal wieder darin, daß der Ersteller bildlich gesprochen mit dem Dach anfängt. Der Text gehört eigentlich in einen Artikel über den betreffenden Ortsteil Chicagos und den gibt es nicht. Oder er gehört in den Artikel über den Indianerhäupting und den gibt es auch nicht. Für Chicago selbst ist es zu kleinteilig. Der Artikel ist übrigens in EN:WP auch nicht grammatikalisch einwandfrei. --Matthiasb 10:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eventuell liegts auch daran, daß sich die EN keinem angelsächsischen Sprachimperialismus erwehren muß...oder an er Tatsache, daß die Amis selbst kein richtiges Englisch können. ;) Weissbier 11:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht auch daran, daß kein Konsens darüber herrscht, ob British oder American English Haussprache ist und da Australian English eine ebenfalls gültige Form ist, niemand Pidgin English als solches erkennt. ;-) --Matthiasb 11:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Designated Router

Unbelegtes Wirrsprech über ein Ding dessen Funktion sich nicht mal erraten läßt. --Weissbier 09:20, 14. Apr. 2008 (CEST)

Extreme Martial Arts

Kampfsportspam. Mal wieder irgendeine neue Variante, die ach so toll und ach so berühmt und überhaupt sein soll. Wie immer in dem Bereich halt. --Weissbier 09:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nach dem Eintrag ins Portal:Sport weiter nichts verbessert wurde, bin ich mittlerweile für Löschen. Gary Dee 09:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wirklich neu ist XMA ja nun nicht, aber der Artikel ist wunderbar vielsagend nichtssagend. So löschen. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 10:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Platoonsystem

Freies fabulieren ohne sich mit Quellen oder ähnlichem zu belasten über etwas, dessen Relevant im Artikel nicht mal ansatzweise dargestellt wird. So ist das blos eine von einer Einzelperson im Unterricht genutzte Sitzordnung (geht es um Gruppentische?!?). In der Form gänzlich überflüssiges Textfragment. --Weissbier 09:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mykophobie (erl.)

Mal wieder eine weitgehend unbekannte ([9], [10]) Phobie. Redirect auf Liste der Phobien oder löschen? --jergen ? 10:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Solange dem inhaltlich nichts hinzuzufügen ist, reicht der Redirect durchaus. -- @xqt 10:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Redirect hält Wiedergänger ab. Insofern Redirect. Weissbier 11:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Zum redir verarztet -- @xqt 11:34, 14. Apr. 2008 (CEST)

E=MC² (Mariah Carey)

Hochgradig redundant zum Künstlerartikel, keine Mehrinformation nach WP:MA. Code·is·poetry 10:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die derzeitige Redudanz ist doch kein Löschgrund solange das Lemma an sich relevant und ein gültiger Stub ist. Des Weiteren sehe durchaus zusätzliche Information in dem Artikel und da das Album gerade erst veröffentlicht worden ist, kann man durchaus annehmen, das der Artikel noch wachsen wird. Also behalten--Kmhkmh 10:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn man den entsprechenden Abschnitt in Maria Carey entpovt und von für die Biographie Careys überflüssigem befreit – etwa den erhofften Schritt zu den Beatles aufzuschließen und das Erscheinen der zweiten Single, die schon Radioremiere hatte, liegt keine Redundanz mehr vor. Fehlt nur Speck anfüttern, wg. WP:MA, zum Beispiel die Kritik von Billboad, Rolling Stone und der restlichen Meute. --Matthiasb 10:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage. --Hullu poro 11:03, 14. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage kann man natürlich geben. Aber das sich hier jemand erbarmt und den Artikel ausbaut, ist eher unwahrscheinlich. In diesem Zustand löschen. --Lipstar 14:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

Neo 1

Durch was wird der lokale Radiosender jetzt relevant? -- @xqt 11:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Als Nachfolgesender von Radio Emme, welcher einen Artikel hat, stellt sich erstmal die Frage: "Warum irrelevant?"

• Ein (auch lokaler) Radiosender erreicht eine breite Öffentlichkeit. Im Vergleich zu irgendwelchen Wrestlern auf der anderen Erdhälfte geradezu gigantisch.
• Gerade die privaten müßen sich am momentanen öffentlichen Interesse ausrichten, bieten also ein enzyklopädisch interessantes Abbild.

In WP:RK habe ich nichts gefunden. Über die tatsächliche Publikumswirkung weiß ich nichts.
Ein vorsichtiges Behalten. --JLeng 14:13, 14. Apr. 2008 (CEST)

Normalerweise haben wir alle staatlich lizensierten Radiosender mit terrestrischer Frequenz behalten und ich sehe keinen Grund, warum hier anders verfahren werden sollte. --HyDi Sag's mir! 16:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

To Resist Fatality

Ich bezweifele, dass das Album eine Auflage von 5000 Exemplaren hatte. Das ist einfach nur eine durchschnittliche kleine Metalband, wie es hunderte gibt. Code·is·poetry 11:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Eine Anfangsauflage sicher nicht, mittlerweile ist das schon möglich, doch wie soll man das nachweisen, SPF gibt sich bedeckt, aber optimistisch. :-) --Steevie schimpfe hier :-) 12:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

löschen - irrelevant. Dass das Album in hinreichend großen Stückzahlen verkauft wurde, wage ich zu bezweifeln. Rund 1400 mal gescrobbelt bei Last.fm - Ich weiß, dünnes Eis, aber eine befreundete Band kommt auf gleiche Zahlen mit einem Album im Selbstvertrieb und zwei Demos weit von 5000 entfernt. -- misterjack 12:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Einen Amazon-Verkaufsrang hat das Album jedenfalls nicht. Auch der dortige Preis lässt nicht auf einen größeren Verkauf schließen. --Marcus Schätzle 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

SV Blau Weiß Zorbau (gelöscht)

keine Relevanz im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 11:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Habe die gleiche Vermutung. Löschen -- @xqt 11:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ab ins Vereinswiki und dann löschen.--Kuebi 12:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

• SLA gestellt. --Der Tom 12:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag, irrelevant und zudem URV --Septembermorgen 12:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Max Hieber

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen Eingangskontrolle 11:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Musik Hieber Am Dom ist (war) jedenfalls stadtbekannt, ob die Fusion mit Lindberg für ihn als Gründer Relevanz ergibt (... eines dieser Kriterien historisch erfüllten) – das ist die Frage. --Steevie schimpfe hier :-) 12:15, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Unternehmerkriterien treffen im Zweifelsfall nur auf den Musikverleger zu. Hofmusiker, Kammermusiker und Professor an der Vorläuferin der Hochschule für Musik und Theater München wären auch noch Kriterien. In der Summe: behalten --Geher 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist bei der DNB geführt: [11], als Musikprofessor wäre er zu behalten-- @xqt 12:28, 14. Apr. 2008 (CEST)

• In der Hektik, möglichst viele Löschanträge zu stellen, den Artikel gar nicht richtig gelesen??? Sonst wäre ja die Musikprofessur aufgefallen. Nach WP:RK eindeutig relevant. -- Triebtäter 12:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Erwähnung des Wortes Professor langt eben nicht - das per se ist sowieso ein Gerücht. --Eingangskontrolle 12:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Hieber-Musikverlag ist überregional bekannt und bedeutend, daher ist Information über den Gründer potenziell nützlich und wertvoll. Auch wenn RK zu Unternehmer-Persönlichkeiten noch fehlen (warum eigentlich?): behalten. --FordPrefect42 12:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich behalten! Erst lesen, dann irgendwelche Anträge stellen! --Der Tom 12:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

@Eingangskontrolle: Den Hinweis auf die Musikprofessur habe ich der DNB (s.o. entnommen). -- @xqt 13:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Musikprofessur war aber schon vor Stellung des Löschantrags im Artikel erwähnt: [12]. --FordPrefect42 13:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Institutioneller Buy-out

Artikel redundant mit Leveraged Buy-out und Private Equity - der hier beschriebene Sachverhalt ist in beiden Artikeln sehr viel besser beschrieben. Zudem ist der Begriff Institutioneller Buy-out (IBO) in der Praxis ein nicht/wenig gebrauchter Begriff (da de facto alle buy-outs durch so genannte institutionelle Investoren oder Finanzinvestoren wie zum Beispiel eine Private-Equity-Gesellschaft durchgeführten werden (mit oder ohne dem Management)).--Stauffen 12:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich stimme Stauffen zu: Der Begriff wird kaum verwendet und rechtfertigt kein eigenes Lemma. Ein Redirect genügt vollkommen, auch wenn nicht alle buy-outs durch Institutionelle durchgeführt werden (siehe etwa Carl Icahn). Daher löschen. -- MOdmate 15:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Spaceship Bismarck (schnellgelöscht)

Hobbyband ohne Alben --WolfgangS 12:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

schnellgelöscht Christian Bier (Disk.) (+/-) ✉ 15:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Tobias Busse (erledigt)

Schiedsrichter der ZWEITEN Hockey-Liga sind nicht relevant, auch wenn sie Jugend-Länderspiele gepfiffen haben, oder? Grundsätzliche Klärung, ab wann Sport-Schiedsrichter relevant sind, wäre unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Sport-Schiedsrichter_-_welche_sind_relevant.3F sinnvoll. --Klaus 12:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du es grundsätzlich klären wilst, wäre mein Vorschlag, diesen LA für die Dauer der Diskussion auf Halde zu legen. Eine hypothetische Diskussion können wir uns ersparen. Wir sollten dann besser das Ergebnis der RK-Diskussion abwarten. Dann kannst du den LA ja immer noch stellen (oder es ist klar, dass er relevant ist). -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 12:45, 14. Apr. 2008 (CEST)

Über den LA kann man erst entscheiden, wenn es eine grundsätzliche Richtlinie für Schiedsrichter gibt. Ob solange der LA drinbleibt oder nicht ist mir nicht so wichtig. Vielleicht sollte man eher den QS-Baustein rausnehmen?--Klaus 13:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ob erste oder zweiter oder dritte Liga ist doch völlig egal. Er hat bei mehreren Deutschen Meisterschaften im Endspiel gestanden und hat bereits einige Länderspiele, u.a. sogar des Olympiasiegers, gepfiffen. Auf jeden Fall behalten. -- Haro

Naja, alles Jugendmeisterschaften und Jugendländerspiele. Wenn wir die Schiedsrichter aller Sportarten nehmen, die schonmal ein Jugendländerspiel gepfiffen haben, dann dürften es einige Zehntausend werden... Das zentrale Problem bei Schiedsrichtern ist m.E., dass sie nun mal nicht im Rampenlicht stehen und daher normalerweise - im Gegensatz zu manchen Sportlern - keine gesellschaftliche Relevanz haben. Ein guter Vergleich sind die Dolmetscher (siehe ein paar Abschnitte weiter unten: Wladimir Nikolajewitsch Pawlow) von wichtigen Politikern: Die Politiker, nimmt man rein, die Dolmetscher in der Regel nicht. Aus dem selben Grund gibt es einen Artikel über das Reichstagsgebäude, nicht aber über die Bauarbeiter, ja nichtmal über die Poliere, die das Ding erbaut haben. Bei besonders wichtigen Dolmetschern wie z.B. Stalins Dolmetscher würde ich genauso eine Ausnahme machen wie bei Markus Merk oder Adolf Hennecke (Bergarbeiter), aber das sind eben Ausnahmefälle. Das Ganze müsste man halt grundsätzlich klären, derzeit unter Portal_Diskussion:Sport#Relevanz_von_Schiedsrichtern. --Klaus 14:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

In Absprache mit dem Antragsteller wird der LA gestoppt, bis hier ein Ergebnis vorliegt. -- Wo st 01 (Di | ± | MP) 14:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

Martin Sullivan

SLA mit Einspruch. (Möglicherweise relevant, Artikel muss aber verbessert werden) --Septembermorgen 12:40, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der muss sozusagen komplett neu geschrieben werden. 7 Tage dafür sollten reichen. --Xocolatl 12:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Namhafte Sammler wie Boeing, ESA,... was für ein Quatsch. Daß jemand seine Arbeit macht und die Arbeiten meinetwegen an Boeing verkauft macht noch keine Relevanz. Keine Preise oder Auszeichnungen, kein Alleinstellungsmerkmal, mithin keine Relevanz ersichtlich, der "Artikel" grottig. So löschen -- @xqt 13:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist für Euch erst Relevant, wenn dieser Künstler seine Werke öffentlich demoliert oder sonst auf eine makabre Weise auf sich aufmerksam macht? Ist wohl sehr relevant, denn die Werke sind bereits Zeitzeugen und haben grosses Ansehen erlangt! Ebenfalls wurde der Künstler schon mehrfach weltweit ausgezeichnet! Ebenso gehört Martin Sullivan zu den bekanntesten Aviatik-Kunstmalern von ganz Europa. Kannst Du natürlich nicht wissen, wenn Du Dich in diesem Metier nicht auskennst.

MarsEdit

Mir erschließt sich die Relevanz dieses Weblog-Editors nicht wirklich. Gruß --PaulMuaddib 12:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Amerikanischer Orden von San Juan

Wirres unbelegtes Zeugs über irgendeinen Orden dessen Relevanz sich auch nicht einschätzen läßt. --Weissbier 12:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Christopher Karl Hemeyer

Mir stellt sich hier die Frage der Relevanz. Schauspieler in Nebenrollen, Radiomoderator in einem Nischensender, schreibt angeblich Drehbücher. Über VEröffentlichungen erfährt man nichts, auch nicht auf seiner HP. Bild ist vermutlich URV. Alles in allem Löschen Gruß --PaulMuaddib 12:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist in der IMDb vertreten. Habe das Ganze mal ein bisschen in Form gebracht, sodass es nun behalten werden kann. --W.W. 13:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

IMDb ja, aber keine Rolle, die den Wiki:RK entspricht. Die findet man auch nicht auf der Homepage. Auch als Autor nicht relevant. Und die große Suchmaschine sagt auch klar "nein". Schnell Löschen Gruß --Tvwatch 16:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Max Hieber Musikverlag

SLA mit Einspruch. Klärung der historischen Relevanz Ra'ike ^Disk. _LKU ^GS 13:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Übertragung der SLA-Beiträge

SLA: Erkennbar irrelevant nach WP:RK für Unternehmen --Carol.Christiansen 12:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

Historisch schon relevant, siehe Disk MaxHieber --Steevie schimpfe hier :-) 13:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Reicht's langsam? WP:RK#Verlage klar erfüllt, behalten. --FordPrefect42 13:33, 14. Apr. 2008 (CEST)

schnellbehalten --HH58 13:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Scheint mir entgegen meines ersten Eindrucks durchaus relevant zu sen gem. WP:RK#Berlage. Die Veröffentlichung von Werken von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren ist m.E. gegeben. Behalten-- @xqt 14:32, 14. Apr. 2008 (CEST)

Aus historischen Gründen relevant:behalten--Grenzgänger 15:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Verlags-RK klar erfüllt, behalten. Wäre für ELW. --HyDi Sag's mir! 16:55, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wladimir Nikolajewitsch Pawlow

Stalin ist sicher relevant, aber wozu sein Dolmetscher (!) einen eigenen Artikel braucht, will sich mir nicht erschließen. --Improvisateur 13:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Erstens:Interessanter und schön gemachter Artikel. Zweitens: Wenn der Mann wirklich den Rang eines Botschafters hatte (was nicht völlig geklärt scheint) und wenn in unserer Kategorie dazu x Einzelpersonenartikel herumgeistern, ist nicht recht einzusehen, warum er nicht auch behalten werden sollte. Drittens: Da er auf diversen Konferenzbildern zu sehen ist, ist auch anzunehmen, dass es Menschen gibt, die wissen wollen, wer da eigentlich drauf ist. Viertens: Er war ja nicht nur irgendein Dolmetscher. In summa bin ich eher dafür, den Artikel zu behalten. --Xocolatl 14:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist wirklich ein schöner Artikel, "sogar" mit Fußnoten und Bildern. Außerdem steht im Artikel, dass zumindest der deutsche Botschafter in der SU meinte, Pawlow hätte einen Einfluss auf Stalin gehabt. Klares Behalten --Klaus 14:17, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vermutlich auch Zeitzeuge. Behalten. --Gudrun 14:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

IMHO mit so vielen Quellen muss der Mann relevant sein. Behalten --Friedrich Stipschitz 15:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Da ich selbst beruflich aus der Branche bin, bin ich vermutlich voreingenommen. Der Mann könnte aberdurchaus eine gewisse Bedeutung haben. Andererseits gebe ich mal zu bedenken: Wenn wir den behalten, mit welchem Recht würden wir dann den Dolmetschern von Maggie Thatcher, George Bush oder Wladimir Putin verweigern? Das sollte vielleicht mal generell geklärt werden. Wir haben zwar eine Kategorie:Dolmetschen, aber soweit ich sehe, sind die einzigen Dolmetscher, die wir bislang haben César Oudin und Paul-Otto Schmidt; mit denen immerhin kann Pawlow wohl gut mithalten. --Proofreader 14:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Also ich wuerde ihm als Diplomat und Zeitzeuge schon eine formale Relevanz zugestehen, aber jenseits aller formalen Kriterien finde ich den Artikel auch um seiner selbst erhaltenswert, es waere schade das alles wegzuwerfen. Also behalten.--Kmhkmh 15:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dito, den zu löschen würde das allgemeine Artikelniveau nicht unbedingt anheben ;) Behalten, ordentlicher Artikel mit genug Quellen – da er schon in x Fachbüchern auftritt, wird er sooo irrelevant sicher nicht gewesen sein. --JBirken 15:04, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich möchte ja nicht unbedingt die Relevanz des Herren bestreiten, aber doch den Jubel über die Qualität des Artikels ein wenig dämpfen: die Links gehen meist auf BKLs wie bei Kreml oder Roosevelt. Der Großteil des Textes erschöpft sich in Anekdoten, die man bei einem anderen Artikel zu recht kommentarlos streichen würde. Was ist daran wichtig, dass Churchill ihn unter den Tisch trinken wollte? Dafür bleiben andere, zentrale Fragen offen: welche Sprachen hat der gute Mann den gesprochen?? davon steht kein Sterbenswörtchen im Artikel. Das ist aber bei einem Dolmetsch aber nicht ganz unwichtig. Auf der anderen Seite gibt es nur einen einzigen Menschen, den deutschen Botschafter von der Schulenburg, der behauptet, der Herr hätte einen über die normale Aufgabe eines Dolmetsch hinausgehenden Einfluss gehabt, und dieser "Einfluss" bleibt mehr als vage. Im Grunde also Latrinengerüchte aus der Diplomatenwelt. Die zitierten Bücher sind darüberhinaus keine historischen Fachbücher, sondern Memoiren und Biographien von damals beteiligten Personen. Und in solchen Werken kommt halt auch viel Triviales vor. Für mich erschließt sich die Relevanz des Herren durchaus nicht. Es gibt keine Hinweise, dass er außer dem (fraglichen) Titel irgendwann die Geschäfte eines Botschafters geführt hat, auch ist er kein Zeitzeuge im eigentlichen sinn, da er selbst ja kein Zeugnis abgelegt hat. Er ist die Figur einiger Anekdoten.... Griensteidl 15:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Vierteljahreshefte für Zeitgeschichte für Zeitgeschichte sind keine Fachliteratur? Hör ich zum ersten Mal. Desgleichen sind einige andere Werke ebenfalls keine Memoiren, sondern Monographien ohne Anekdotencharakter (etwa Myroslav Prokop: Die Ukraine und Moskaus Ukrainepolitik, 1986, S. 122. Oder die Department of State Publication). Anekdoten ( 1-2 an der Zahl) hab ich nicht um ihrer selbst willen eingebracht, sondern zur Veranschaulichung von Punkten: Etwa, dass Churchill in seinen Gesprächen Pawlow als Übersetzer bevorzugte, da er ihn gerne mochte. Und Sprachen erschließen sich docht wohl von selbst (was wird er mit Churchill und Roosevelt wohl gesprochen haben? Was mit Ribbentrop und Hilger? Sicher nicht Kirchen-Slavonisch). Auf Anhieb fällt mir noch ein, dass Upton Sinclair Pawlow in den späten 1940ern in einen seiner Romane eingebaut hat, weiß aber nicht mehr welchen. Ein paar Zitate aus dem Time Magazine könnte ich noch nachreichen, wenn Einschätzungen seiner Kontaktpersonen als unzureichend gelten--Zsasz 16:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ist Wikipedia jetzt ein Ratespiel? Dass er Englisch konnte, ist ja noch leicht zu erraten. Deutsch dürfte er auch gekonnt haben, sonst wäre er nicht in Berlin gewesen. Aber die Begründung erschließen sich doch wohl von selbst ist doch etwas zu billig. Bei einem Dolmetsch sind nun mal die Sprachen, in denen er ausgebildet ist, essentiell. Die Relevanz des Herren steht und fällt mit seinem Einfluss, den er auf Stalin oder andere Personen ausgeübt hat. Darüber erfahren wir: "einen sehr starken ukrainischen Einfluss", identifizierte er "den Übersetzer Pawlow" (Schulenburg) sowie "the special pet of Herren Stalin and Molotov" (anonym, State Department). Dagegen steht: "I do not believe that anyone of tha particular caliber could have influenced Stalin or Molotow". Alles etwas sehr mager. In welche Richtung soll etwa der Einfluss gegangen sein? Was außer Übersetzen hat er denn getan? Ich fürchte, da werden auch Times und Sinclair nicht weiterhelfen. 7 Tage, um die historische Relevanz darzulegen. Griensteidl 16:23, 14. Apr. 2008 (CEST)

Na, sorry, dass Upton Sinclair eine Person des Zeitgeschehens in einen Roman einbaut, ist dann doch etwas wesentlicher als genau welche Sprachen diese Person in Ausübung ihres Berufs gesprochen hat. Hier sollte die Relevanzfrage sicherlich eher in Richtung Zeitzeuge/historische Figur gestellt werden, und nicht ob Pawlow nun gemäß ohnehin nicht vorhandener RKs für Dolmetscher „amtlich“ für die WP passend gemacht werden kann. Cheers, JBirken 17:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der grüne Wanninger

Preis einer Fraktion in einem Bezirkstag in einem Bundesland, Medienecho fast bei Null. Löschen wegen Irrelevanz. Im Bezirkstag von Oberbayern sitzen zur Zeit sechs grüne Hanserln (nebenberuflich), und wenn die eine Pressemitteilung zur Vergabe ihres Preises rausgeben, interessiert es offenbar keine Sau. (10 - 15 Google Hits, meist bei den Grünen selbst oder bei den weniger bekannten Bepreisten.) Minderbinder 14:44, 14. Apr. 2008 (CEST)

Oink, oink (Irrelevant, Löschen) Gary Dee 17:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Alex Sanders

Das mag ja relevant sein - unsere Freunde in en, pt, fr, es, it sehen es offenbar so - aber hier fehlt jegliche Außenperspektive. (wurde als Hexe geweiht..., ...wurde er zu einem Medium ausgebildet. Sanders fing an Menschen zu heilen...). Besser Löschen als so ein Artikel. Minderbinder 14:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

salve, hab nicht begriffen was deine Begründung ist. lg -- .א.מ.א 14:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Besser so einen Artikel als eine Löschung.--Drstefanschneider 14:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

Den Einwurf vom guten Drstefanschneider ignoriere ich mal mangels Argumenten. @A.M.A.: Die Begründung ist Mangel an Außenperspektive. Siehe dazu Wikipedia:Richtlinien Fiktives. Die meisten Menschen betrachten Dinge wie Wicca, schwarze Magie etc. als Quatsch, bestenfalls noch Folklore bzw. Fiktion. Dieser Artikel ist völlig aus der Binnenperspektive eines Menschen geschrieben, der an Wicca etc. glaubt. Und das ist nicht enzyklopädisch. Minderbinder 15:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Unfug! Schau mal in der englischen Wikipedia unter den Kategorien http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wicca, http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wiccan_priests, und http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wiccan_traditions und lies ein paar der Artikel dort. Der deutsche Artikel zu Alex Sanders ist vielleicht nicht perfekt, aber was erwartest du bei einem Artikel über den "Hexenkönig"? Er wurde tatsächlich zur "Hexe geweiht". Das hat nichts mit Glauben zu tun, sondern ist ein im Wicca übliches Ritual und ein biographischer Fakt. Ob Andere daran glauben, dass die Hexenweihe (bzw. Initiation) irgendetwas zu bedeuten hat, ist eine ganz andere Frage, oder willst du bei Biographien zu christlichen Würdenträgern auch die Priesterweihe aus der Biografie streichen?--Dr. Günter Bechly 15:25, 14. Apr. 2008 (CET)

thy erstmal! Wenn ich die Bio aber aus einem Buch habe ist es dann immer noch fiktiv bzw ist das dann ebenfalls keine Aussenperspektive? Den Artikel habe ich von dort und das Buch über Sanders ist hier ISBN 3-88325-321-9 zu finden. Wenn du das Büchlein liest dann passt es recht gut mit dem angegeben Link bzw dem Artikel. Ansonsten ist mir klar das der Artikel eh noch verbessert werden muss, sei es stilistisch, sachlich und neutraler. Und ich bin kein Wicca-Anhänger sondern Sympathisant :). lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Der Artikel gehört nur verbessert, aber auf keinen Fall gelöscht (Alex Sanders ist immerhin, gemeinsam mit Gerald Gardner, einer der Begründer von Wicca, der mit Abstand stärksten neuheidnischen Glaubensrichtung in USA und Westeuropa). Der Antrag ist auch ansonsten verfehlt, denn angebracht ist bei "fehlt jegliche Außenperspektive" bestenfalls ein Neutralitätsbaustein, aber keine Löschung.--Dr. Günter Bechly 15:14, 14. Apr. 2008 (CET)

Was ist eigentlich so besonders an der stärksten neuheidnischen Glaubensrichtung? eine Sekte innerhalb einer Sekte oder was ganz was anderes? --cartinal 15:22, 14. Apr. 2008 (CEST)

gehört nicht hier rein. lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel gehört generalsaniert. Sprachliche Stilblüten inclusive, zudem besteht der der Verdacht einer Maschinenübersetzung. Die Relevanz wird auch nicht deutlich, dafür verliert sich der Artikel in irrelevanten Details und sprachlichen Verwirrungen. Eine Außenperspektive fehlt völlig. Nicht perfekt ist wohl die Untertreibung des Jahres. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. Grüße 213.182.139.175 15:34, 14. Apr. 2008 (CEST) PS: An Bausteinen habe ich noch unverständlich, Quellen fehlen und QS anzubieten....

Untertreibung des Jahres? Was meinst du? lg -- .א.מ.א 15:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Damit meinte ich, das der Artikel vor Deiner dankenswerten Bearbeitung in einem völlig desolaten Zustand war. Das mit der Untertreibung bezog sich auf die Aussage Der deutsche Artikel zu Alex Sanders ist vielleicht nicht perfekt von Dr. Günter Bechly, ich hätte den Text wohl bis vor kurzem weniger höflich als Schrott bezeichnet. Wenn der Rest in ähnlichem Stil noch verbessert wird, jetzt behalten. Danke für die Mühe! Grüße 213.182.139.175 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Natürlich kenne ich die Qualitätssicherung, aber mit dem QS-Bapperl modert der Artikel dann so vor sich hin... und wer mag so einen Artikel anfassen, außer den Wicca-Verfechtern? Mir fehlt da zumindest völlig die Lust. Und natürlich will ich nicht bei christlichen Würdenträgern [...] die Priesterweihe aus der Biografie streichen. Aber zeig mir doch mal den Artikel über neuzeitliche christliche Priester, in dem steht, dass sie heilen würden. Wie auch immer, ich bleibe dabei: Außenperspektive gemäß der Richtlinien rein, oder löschen. Minderbinder 15:38, 14. Apr. 2008 (CEST)

Kein Problem, denn A.M.A. hat dankenswerter Weise schon mal angefangen mit der Überarbeitung und ich kümmer mich auch noch drum.--Dr. Günter Bechly 16:04, 14. Apr. 2008 (CET)

@ Minderbinder: Das war pure Absicht. Wenn "Besser löschen als behalten" ein Argument sein soll, dann ist das Gegenteil genau so richtig.--Drstefanschneider 16:53, 14. Apr. 2008 (CEST)

Thorsten Heil

Relevanz nicht ersichtlich--Grenzgänger 15:20, 14. Apr. 2008 (CEST)
SLA fähig Der nächste der meiner Meinung möge einen SLA stellen. --Arcudakis Blitzableiter 15:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

• Ich war Deiner Meinung. --Der Tom 17:11, 14. Apr. 2008 (CEST)

Terrahe

Relevanz ist im artikel nicht dargestellt, eher die Irrelevanz: 19 Mitarbeiter Finte 15:37, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nikola Toscani

Die Relevanz dieser fiktiven Person wird in diesem (noch-)Nicht-Artikel nicht deutlich Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 15:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gehört bestenfalls in Nico (Film) eingebaut. Der aber auch mal ne QS vertragen könnte. --JBirken 16:00, 14. Apr. 2008 (CEST)

Casey Ryback

Relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Finte 16:09, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sproose

werbelastig? Eine von vielen Web2.0-Suchmaschinen ([13], [14], en:Social search, en:List_of_search_engines#Social_search_engines) hat wohl dank des deutschen Entwicklers einen Artikel bekommen. Für Webanwendungen gilt Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz (Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites ist in Arbeit). Im Vergleich zum ähnlichen Wikia Search kaum Medienecho. Relevanz wird nicht deutlich. Cherubino 16:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Chrerubino muss man beipflichten. löschen --Herrick 16:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

und super-illu als referenz :) ich bin übrigens auch für löschen. --Shaun72 16:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

The Sinful Saints

Bisher kein Album und nur eine EP, daher eigentlich eindeutig irrelevant. Wenn es jedoch Belege für den Plakatverbot gibt, könnte doch eine gewisse Relevanz vorhanden sein.--Traeumer 16:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Stars In The City

Kostenloser Musikwettbewerb (aka webseite) deren enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt wurde -- LKD 16:54, 14. Apr. 2008 (CEST)

Wurde erst vor einigen Tagen unter einer anderen Schreibweise während oder nach einer LD gelöscht. Im Grunde genommen also ein Wiedergänger.--Traeumer 16:58, 14. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt für Wiedergänger. (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=STARS+IN+THE+CITY) --Der Tom 16:59, 14. Apr. 2008 (CEST)

Edit: Man sollte mal über eine Sperre für den Ersteller nachdenken, dessen einziges Interesse das Einstellen eben dieses Artikels ist. --Der Tom 17:01, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde sagen, ihn erst einmal ansprechen und ihm die Löschprüfung zu erklären, könnte nicht Schaden und als Vorwarnung vor einer Sperre durchgehen.--Traeumer 17:05, 14. Apr. 2008 (CEST)

Okay, dann mach dies bitte. --Der Tom 17:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Cornelius I. (Nashorn)

Wo ist die Relevanz für eine Enzyklopädie? --Der Tom 16:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Gute Frage, trete ich mal an zur Verteidigung: deshalb, deret- und seinetwegen und weil wir einen dickhäutigen Parteivorsitzenden noch nicht dabei haben, sondern nur solche , und weitere Fürstenknechte. Ich möchte den dicken Parteivorsitzenden gerne behalten. --Felistoria 17:12, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh das ähnlich. Relevanz:

• Demokratiegeschichte (Tier wird zur Wahl vorgeschlagen)
• Real-Satire (wurde als Kandidat akzeptiert)
• Zoo-Geschichte (in Zoos nachweisbar)
• Kanadische Regionalpolitik (siehe Wahlergebnisse)
• "they received a total of 110,286 votes" (http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A5287845)

Behalten. --Drstefanschneider 17:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Okay. Alleinstellung ist gegeben. Ich warte mal die Diskussion einen Tag ab, dann bin ich bei eindeutigem Ergebnis auch bereit, den LA zu entfernen. --Der Tom 17:18, 14. Apr. 2008 (CEST)

Siehe auch den englischen Artikel zur Wahl von 1980 [15], das nenne ich mal Relevanz. Behalten. --Marcus Schätzle 17:21, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mathematisches Verständnis

Laut Autor sollte das mal ein Artikel zu mathematischer Begabung sein, wie auch immer, das ist die falsche Textsorte, es ist ein Essay das sich relativ allgemein mit Mathematik beschäftigt. Siehe dazu auch Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mathematisches_Verst.C3.A4ndnis. --P. Birken 17:20, 14. Apr. 2008 (CEST)