Wikipedia:Löschkandidaten/12. April 2008

8. April

9. April

10. April

11. April

12. April

13. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fußballstadion in Liechtenstein nach Kategorie:Fussballstadion in Liechtenstein (gelöscht)

Widerspricht den Rechtschreibregeln der Schweiz--Martin Se !? 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Braucht man diese Kategorie überhaupt? Gibt es mehr als zwei Fussballstadien in Liechtenstein? löschen --Qanat 00:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Am Besten, wir warten die Fu(ß/ss)balldiskussionen des 8.4. ab und verfahren hier dann analog als Folge. Ist ja dasselbe Thema (abgesehen davon, dass die korrekte Begründung auf die liechtensteiner Rechtschreibregeln verweisen sollte, nicht die schweizer, selbst wenn sie identisch sein sollten ;-) ) --Ulkomaalainen 00:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn es darum geht, daß Liechtensteiner gelöscht werden, weil Liechtenstein ein irrelevanter Zwergstaat ist, dann ist kein Schweizer zu erblicken. Wenn es aber darum geht, Leute sinnlos zu beschäftigen und Originalzitate umzuschreiben schon. Mal abgesehen davon, daß Liechtenstein scheinbar durchaus das ß kennt, ist die Akt arg klein. Allerdings sollte Liechtenstein jetzt kein Strick daraus gedreht werde, daß es so klein ist. Ein Richtwert von 5 statt 1 sollte hier angebracht sien (und ist auch bislang eher so gehandhabt worden). Wie auch immer, hier ist eine Unterkat von Fußball, das ist nicht schweizbezogen, sondern fußballbezogen (und halt da zufällig liechtensteinisch). nicht verschieben-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Aber löschen: Liechtenstein hat exakt 1(!) Stadion, dass für internationalen Fußball zugelassen ist: das Rheinpark-Stadion, ein Kleinstadion. Es gibt dort auch so etwas wie eine Liga, aber die spielen doch auf besseren Bolzplätzen. --Qanat 00:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ne, gibt keine Liga. Der einzige ernsthafte Verein spielt in einer Schweizer Liga. Das gleiche gilt übrigens auch für das Thema Monaco, auch hier gibt es keine eigene Liga und nur einen Verein. IMHO sollten derartige Stadien entweder direkt in "Fußballstadion (Europa)" oder in eine eigene Kategorie "Fußballstadion in Staaten ohne Ligabetrieb". --TheK? 01:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht sollte man einfach mal abwarten, was mit den Schweizer Kats passiert. Die gleiche Diskussion ständig von Neuem zu führen ist echt nicht nötig. -- Der Umschattige talk to me 01:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nach welchem MB gilt für Liechtenstein denn <schweizbezogen>? Das wird allmählich lächerlich mit schweizbezogen, weg damit. --Matthiasb 10:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Laut unserem Artikel ß gilt für diesen Buchstaben für Liechtenstein ähnliches wie für die Schweiz, somit wäre es logisch, die beiden Länder in der Hinsich gleich zu behandeln. Wenn es dieses ß jedoch in Liechtenstein gibt, wie Sarkana behauptet, dann ist zu überprüfen, ob die schweizer Fußball-Kategorien überhaupt schweizbezogen oder sowohl schweiz- als auch liechtensteinbezogen sind, und auf jeden Fall Fußball-Kategorien heißen müssen, weil

Liechtenstein fußballtechnisch zur Schweiz gehört. Somit wäre auch zu überlegen, ob man die entsprechenden Kategorien zusammenfügen müsste. --MannMaus 19:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Kat hat gerade mal zwei Einträge und es sieht nicht so aus, als ob es mehr werden. Also Löschen. Und falls sie behalten wird, dann aber mit "ß" im Lemma. -- Chaddy - DÜP 19:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nach der von Sarkana beigebrachten Quelle kennen die Liechtensteiner auch sehr wohl den Ausdruck liechtensteinisch: „Die Handelskammer Schweiz – Österreich hat nicht nur liechtensteinische Mitglieder, auch ein Teil des Handels dürfte über liechtensteinische Straßen gehen – nicht immer zur Freude unserer Bevölkerung – bzw. durch liechtensteinische Frächter transportiert werden – in diesem Fall zur Freude unserer Wirtschaft und des Fiskus.“ --Matthiasb 20:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab nicht mal lange gesucht. Das war vielleicht 5 Minuten Arbeit - inclusive Tee machen. BTW: Zu meinen Zeiten auf CompuServe fühlten sich die Liechtensteiner gelegentlich als Schweizer Kolonie.

Ach ich ahb noch einen Nachtrag zum Thema Fußball.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 23:03, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also, wenn sogar auf der offiziellen Seite der Landesverwaltung das "ß" verwendet wird, ist die Sache imho eindeutig... -- Chaddy - DÜP 00:26, 13. Apr. 2008 (CEST)

Nebenbei: alle Liechtensteiner Vereine spielen in schweizer Ligen, auch die, die wie zum Beispiel Triesenberg eher auf dem Niveau Kreisliga spielen, da sich ein eigener Ligawettbewerb einfach für die 7-9 Teams nicht lohnt und es im Gegensatz zu anderen Kleinstverbänden geographisch durchaus funktioniert (und Monaco hat durchaus eine eigene Meisterschaft mit mehreren Teams, nicht nur den AS Monaco, nur ist das besserer Betriebssport - amtierender Meister ist Sun Casino). Aber das hat alles nichts damit zu tun, dass das "Schweizbezogenargument" hier durch die Liechtensteiner selber ausgehebelt wird und damit der Antrag in der Tat unabhängig von der Diskussion am 8.4. abzulehnen zu sein scheint. --Ulkomaalainen 01:05, 13. Apr. 2008 (CEST)

passt locker in die Oberkat Kategorie:Fussball in Liechtenstein, die sich auch hübsch mit "ss" schreibt, --He3nry Disk. 12:32, 26. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Spieß (SLA)

Kategorie erfüllt nicht die Anforderungen an eine Kategorie (siehe WP:Kategorien - Größe von Kategorien) -- Shotgun 12:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ersteller hat SLA gestellt jodo 19:29, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Papier-, Büro- und Schreibwarenhersteller nach Kategorie:Papier-, Büro- oder Schreibwarenhersteller (abgelehnt)

entsprechend den Konventionen für solche zusammenfassenden Objektkategorien müsste hier "oder" statt "und" stehen.

Wahlweise könnte man es auch Kategorie:Büromaterialhersteller nennen. --217.87.155.72 19:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nein. Die Branche nennt sich Papier-, Büro- und Schreibwaren oder kurz PBS und deswegen ist Papier-, Büro- und Schreibwarenhersteller die korrekte Bezeichnung, vgl. etwa die Website von Herlitz und cca. 12.700 weitere Fundstellen oder siehe die Webseite der Paperworld der Messe Frankfurt: 2008 reisten 60.112 Besucher aus 135 Ländern zur Paperworld nach Frankfurt. Sie trafen dort auf 2.255 Aussteller aus 61 Ländern, die im Rahmen der Weltleitmesse für Papier, Büro- und Schreibwaren die Produktneuheiten und Trends der kommenden Saison präsentierten. Der Ausdruck Papier, Büro- und Schreibwaren ist ein feststehender Begriff. Nicht verschieben. --Matthiasb 20:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Kategorie heißt aber nicht "Unternehmen der Papier-, Büro- und Schreibwarenbranche" (dann wäre "und" passend). Der zusammengesetzte Begriff in der jetzigen Form suggeriert etwas anderes. --217.87.185.48 22:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mache dich doch erst mal über das Sortiment der verschiedenen Hersteller (aktuelle und ehemalige, von Leitz über Läufer und Geha zu Pelikan, von Elba über Rotring zu Esselte und Skrebba) kundig, bevor du hier von Suggestionen anfängst. --Matthiasb 12:22, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe mir die Artikel vorher durchgeschaut. Du anscheinend nicht..? --217.87.134.5 20:08, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ne. Brauche ich nicht. Ich habe seit 35 Jahren mit der Branche zu tun. --Matthiasb 11:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

ja, aber dennoch ist UND eine logisch falsche Verknüpfung der Begriffe - auch wenn viele leute LCD-Display vonsich geben, und das durchaus gebräuchlich ist, ist es dennoch falsch --suit 10:09, 15. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ja dein Irrtum: der Begriffe — es handelt sich um einen einzigen Begriff: Papier, Büro- und Schreibwaren. Aber du kannst ja deine Kritik dem Industrieverband PBS mitteilen, vielleicht benennen die sich dann ja um. --Matthiasb 22:10, 15. Apr. 2008 (CEST)

Aber irgendwann muss doch auffallen, dass zwischen Papier und Papier– (respektive Papierwaren) ein Unterschied besteht. Das gegoogele ist Käse und auch dass sich Herlitz PBS nennt ist egal. Solange es keinen griffigeren Namen gibt, kann man sich das Umbenennen allerdings sparen (siehe auch Kategorie:Bürogerätehersteller).--cwbm 00:01, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke, dass eine Umbenennung logisch tatsächlich korrekt wäre - bei einer "Vereinigung der Harley-Davidson- und Vespa-Fahrer" wäre ja auch nicht jedes Mitglied Harley- und Vespafahrer (einzelne sicher, aber nicht alle), sondern die meisten wohl "oder". Dennoch kann man den Kategoriennamen auch als Überschrift verstehen, dann wäre es ein "und". Tatsächlich wäre die Kernfrage hier, ob die Kategoriebezeichnung als Überschrift dienen soll ("und") oder als Bezeichner im Artikel ("oder"). Ich würde zu Letzterem neigen, da ja ein Singular gewählt wird (auch wenn das im konkreten Fall nicht unterscheidbar ist). Und dann ist die Selbstbezeichnung des Berufsverbandes irrelevant, da sie eine andere Funktion hat (Sammelbezeichnung statt Eigenschaftsbezeichnung) als die Kategoriennamen. --Ulkomaalainen 19:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

PS: Wobei sich die Frage steht, inwieweit Aufwand und Ertrag (sowie potenzielle Verwirrung) in vernünftiger Relation stehen. --Ulkomaalainen 19:06, 16. Apr. 2008 (CEST)

abgelehnt, --He3nry Disk. 12:29, 26. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Wolfgang Reinershagen (gelöscht)

Eher Lebenslauf, als enzyklopädischer Artikel. Keine Relevanz ersichtlich. →Christian.И 00:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Keinerlei erkennbare Relevanz, weder als Professor noch als Musiker noch sonstwas. SLA --Qanat 00:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag --Septembermorgen 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Deutscher Physikprofessor mit exakt null Treffern in der allwissenden Müllhalde. --Septembermorgen 00:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Tragik der Allmende

der Artikel ist unverständlich und durcheinander, auf der einen Seite geht es um Ausbeutung von Ressourcen (Überfischung etc), auf der anderen Seite um Faulheit von Arbeitnehmern, so kann der Artikel nicht stehen bleiben, Belege fehlen, das Beispiel klingt erst recht an den Haaren beigezogen, somit auch Verdacht auf WP:TF oder WP:OR --Zaphiro Ansprache? 00:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ganz ehrlich: ich verstehe den LA nicht. Das Ding gibt es, es ist hinreichend wissenschaftlich belegt und es existiert in 14 Sprachen. Möglicherweise ist der Inhalt überarbeitenswürdig, aber keineswegs gut für einen LA. Behalten --Qanat 00:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

• wenn Du Dir den en.WP-Artikel durchliest wird dir der Unterschied zwischen TF und belegten, enzyklopädischen Artikel evtl deutlicher. Das es das „Ding“ gibt, habe ich nicht bestritten--Zaphiro Ansprache? 00:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist das dann nicht eher ein Fall für die QS? Ich weiß es nicht, mit QS habe ich mich noch nicht befaßt. --Qanat 01:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff ist längst etabliert, TF nach 40 Jahren und genügend Sekundärliteraur zum Thema (nur teilweise nachgewiesen allerdings) nicht anzunehmen. Der Artikel ist auf anspruchsvollem Niveau verständlich, das Beispiel wirkt für WP tatsächlich etwas länglich und deplatziert, die Berechnungen könnten weg. übrigens: überfischung vs. Faulheit. Nutzen = Ertrag / Aufwand. Nutzenmaximierung durch Steigerung des Ertrags oder Reduktion des Aufwandes. Beides letztlich zum Schaden der Allmende. Tragisch. Behalten, evtl. straffen. --Gf1961 08:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein Beispielrechnung sollte ebenso Bestandteil dieses Artikels bleiben. Eine ökonomische Theorie wird in der Regel als mathematisches Modell formuliert. -- Bkulig 10:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

• das TF bezog sich auf das Beispiel--Zaphiro Ansprache? 09:28, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ganz klar Behalten. Unverständlichkeit und ein Beispiel, wenn es TF sein sollte, kann man auf Diskussionsseite oder per Baustein zur Sprache bringen. --Livani 10:15, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gängiger Begriff, behalten --OB-LA-DI 13:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Löschantrag ist unzulässig. --GS 13:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

das seltsame beispiel hab ich mal rausgenommen und beim lesen schmerzt es mich schon, dass der text immer noch den stand 1968 widerspiegelt ohne all die diskussion die danach kam. aber das ist wohl alles kein löschgrund. -- southpark Köm ? | Review? 14:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Langsam kann wohl der LA entfernt werden wegen WP:LAE: Löschantrag war nicht hinreichend begründet; deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten gegen Löschung. --Livani 16:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sigmund Jacob Haeckher

Die Vermutung aller Lebensdaten dieser offenbar 1772 gestorbenen Person ergeben sich aus einer Registrierungskarte, die mehr als 60 Jahre nach seinem Tode, nämlich nach 1838 ausgefüllt worden ist (weswegen eigentlich und von wem? [S. 26]), und die in einer privaten Forschungsarbeit veröffentlicht worden ist (Verlag und Druck in Eigenarbeit). Laut der angegebenen Quelle „ist davon auszugehen, dass sowohl die Planung als auch der Bau des Tunnels durch Landvermesser und Architekt SIGMUND JACOB HAECKHER zeitgleich mit Planung und Bau des Schlosses begonnen und fertig gestellt wurden.“ Der Artikel macht aus dem zeitgleich die Aussage, dass Haeckher das Schloss geplant hat. Ich hätte gerne belastbarere Quellen und genauere Quellenverwertung. Von Fake gehe ich nicht aus, aber von einem Missverständnis, was an Belegen nötig ist, um an TF (reinen Vermutungen) vorbeizukommen - und zwar sowohl vom Heimatforscher, der über den Stollenbau und seinen Baumeister geschrieben hat, als auch von dem WP-Autor, der ihn zum Schlossarchitekten und Professor der Mathematik beförderte. --Port(u*o)s 01:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dies hier sagt: Im Auftrag der Eheleute planten entweder der Ingenieurhauptmann Bonifaz Christoph Haeckher oder der nassau-weilburgische Baumeister Sigmund Joseph Haeckher den Gebäudekomplex. TF, daher: Löschen --Qanat 01:24, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eine Person, über die man weiß, dass er vielleicht irgendeine Brücke gebaut hat und irgendwann, wann weiß man nicht so genau gelebt hat? Na offenbar eine erkennbar irrelevante Person dann. --TheK? 01:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das schreit nach einem SLA. --Qanat 01:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Es findet sich ja im Web einiges, nur halt gedruckt nicht. Ich hab den Eindruck, dass es sich allesamt um Abschriebe der Forschungsarbeit handelt, die ich hier als reputable Quelle bezweifle. Außerdem kann der Mann evtl. als Kartograf oder Vermesser relevant gewesen sein - das sollte man abwarten. Schließlich ist ja auch möglich, dass es bessere Quellen gibt als das, worauf ich mich stütze (und der Artikel auch). --Port(u*o)s 03:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wenn nicht noch Informationen nachgereicht werden, die die Relevanz belegen, löschen. --Sf67 09:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das Lexikon Pfälzer Persönlichkeiten von Viktor Carl, Edenkoben 1995, Gib noch folgende Informationen: von ihm stammen Pläne zu Kirchen in Heiligennmoschel (müsste nach der Gemeindewebseite die Reformierte Kirche sein) und in Ransweiler, baute das Trippstäter Schloss und das Schloss Rohrbach (Heidelberg). Außerdem unterrichtete am Zweibrücker Gymnasium und Verfasser zweier Karten von Trippstäter Gebieten. Zitiert nach Deutsches Biographisches Archiv. Das sollte eigentlich reichen, zumal Erwähnung in einem Personenlexikon als Relevanz gilt. --Catrin 13:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Penisvergrößerung

Das Lemma wird vom Zielartikel nicht erklärt, noch nicht einmal erwähnt. Daher ist der Redirect sinnlos. Mit Hinweis auf die Versionsgeschichte bis 2004 von Benutzer:Xocolatl hab ich meinen SLA in einen LA umgewandelt. Meine weiteren Nachforschungen ergaben, das der Redirect ein Produkt der QS Medizin ist. Das war sinnlos. Man hätte den redirect dann ebenso auf Schwellkörper, Penis oder Erektion, denn diese Artikel behandeln das Thema im gleichen Umfang und haben auch irgendwie was mit dem Thema zu tun. Wenn es keinen Artikel zu dem Thema geben kann, dann sollte man dann auch keinen Artikel zu dem Thema haben. --Spionageabwehr 01:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Irgendwie peinlich, dass eine Internetenzyklopädie keinen gescheiten Artikel zu dem beherschenden Thema des Internets hat ;-) Wie viel Penisenlargment-Spam war heute in deinem Spamordner? --Spionageabwehr 01:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Keiner, hab guten Filter. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

aber eine menge redirects werden wir brauchen.. P e n i s e n l a r g m e n t, PPeenniisseennllaarrggmmeenntt usw ;) -- W!B: 04:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nicht zu vergessen die vielen hundert Redirects die es für Viagra braucht. Hmm... Wieso steht dort eigentlich nichts über die massive Spam-Werbung zu diesen Produkten? Da steht nicht mal was über den grossen Schwarzmarkt zu Potenzmitteln. (Ok, das war jetzt Off-Topic). --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Was war eigentlich an der letzten Version vor Einrichtung der Umleitung so schlecht, daß das nun unbedingt ein Redirect werden mußte? Das scheint dem Laien doch durchaus ausbaufähig. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 04:46, 12. Apr. 2008 (CEST)

Aus der verlinkten Disk der QS Medizin geht hervor, dass der Artikel offenbar ungenügenden Stil und mangelnde Quellen hatte, dazu wurde ihm TF vorgeworfen. Es wurde allerdings schon damals bestätigt, dass das Lemma relevant ist, es wollte sich offenbar nur niemand daran die Finger verbrennen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Man kann das Lemma getrost für einen Neuanfang freimachen. Nützt ja nix, wenn es zwar relevant aber ohne Inhalt ist. Falls sich jemand dieses Themas annehmen will kann er die Versionsgeschichte wieder herstellen lassen. -- @xqt 10:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Penisvergrösserung ist als eigenes Lemma durchaus alleinstehend relevant, sowie auch Brustvergrösserung oder Schamlippenverkleinerung es sind. Gehört alles zur Körpermodifikation Als Redirect aber falsch gerichtet. J. © Club der schlechten Autoren 10:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie viel Penisenlargment-Spam war heute in deinem Spamordner? - 2, hab nen schlechten Filter ;-) --4~ 12:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin nach wie vor dafür, sich mit den Versionen vor dem Redirect auseinanderzusetzen. Bei einer Löschung käme das Lemma ja garantiert in Kürze wieder, und ob die Qualität der Neuanlage höher wäre als die der schon vorhandenen Versionen, ist doch mehr als fraglich. --Xocolatl 13:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

ein wenig hirnen, wo der Redirect richtigerweise hinführen muss, erspart unnötige LA-Diskussionen ;-) --micha Frage/Antwort 13:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Harharhar. Äh − nö. LA wieder eingesetzt. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Trotzdem bin ich den Meinung, dass der Redirekt korrekterweise auf Penis#Modifikationen und Operationen gehört. (Weil es leider keinen belegten medizinischen Artikel über das Verfahren gibt.) ...und was du daran nun so lustig findest, verstehe ich nun wirklich nicht. --micha Frage/Antwort 14:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ps. ich habe einen Redirect mit deutschschweizer Schreibweise angelegt Penisvergrösserung. Wie auch immer entschieden wird. Hier muss natürlich die analoge Lösung hin. ... und diskutiert doch noch 7 Tage, bis dann der logische Redirekt auf Penis#Modifikationen und Operationen kommt. ;-) Aber lasst euch Zeit, lasst euch Zeit, kann ja nicht erwartet werden, dass alle so schnell im entscheiden sind, wie wir Schweizer :-) --14:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Philippe Morier-Genoud (erledigt)

Kein Artikel. --77.190.30.110 01:22, 12. Apr. 2008 (CEST)

Artikel vielleicht schon, aber anscheinend irgendein Nobody, der bestenfalls mal eine bessere Nebenrolle gespielt hat. --TheK? 01:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Und auch noch falsch verlinkt auf imdb. löschen --Qanat 01:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

IMDB nun richtig verlinkt. Da ist schon einiges aufgelistet. Ob eine relevante Rolle dabei ist, weiss ich nicht. --Klapper 01:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Möglicherweise "nur" ein (vielbeschäftigter) Nebendarsteller, aber mit der Auflistung: relevant.

Ich ändere auf Behalten --Qanat 01:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein brauchbarer Stub ist es allemal und der Liste auf IMD nach zu urteilen ist er sicher relevant, bekannt vor allem in Frankreich, wobei aber insbesondere die im Artikel genannten Filme (Cyrano de Bergerac, Auf Wiedersehen Kinder) auch international recht bekannt sind. Also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 02:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Durch die IMDB-Liste dürfte die Relevanz klar sein, behalten. --Leithian 12:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert und den LA entfernt. -- M.Marangio 14:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Anneke Dürkopp (LA entfernt)

Mangelnde Relevanz sowohl als Sängerin und auch Moderatorin -- Qanat 02:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

WP:LAE Fall 3: Unzulässiger Wiederholungsantrag

Behalten Entscheidung: Zur Klarstellung bei VivaPlus war sie Moderatorin, reißt insgesamt die Moderatorinnenrelevanz.--Kriddl (A/SG) Disk... 06:25, 10. Okt. 2007 (CEST) -- blunt^!? 03:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Johann Georg Eppinger (URV)

Ist ein Oberlehrer mit einem Heimatbuch und einer Straße relevant? --Sondereinsatzkommando 04:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher. Das Sternchen aus der Vorabendunterhaltungssendung hat ja auch Bedeutung. Behalten.--83.135.66.98 08:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Und ein Heimatbuch. neutral-- @xqt 11:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte mich zwar in dubio pro reo geäußert - immerhin ein Buch und ein Straßennamen - aber der Anfang und der Schluss des Artikels waren wörtlich von [1] kopiert, daher vorerst als URV markiert. --Xocolatl 12:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nikolaus Ferdinand Auberlen

Sieht nach Fellbacher Lokalprominenz ohne überregionale Bedeutung aus, oder gibt es etwas, das ihn relevant macht? --Sondereinsatzkommando 04:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lehrer Silchers etc. Klar relevant - behalten. --Prawda 11:07, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ferdinand Wilhelm Auberlen

Weitere Fellbacher Lokalprominenz. Relevanz als Kommerzienrat kann man nicht ausschließen, wird aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt.--Sondereinsatzkommando 05:01, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja sicher. Das Sternchen aus der Vorabendunterhaltungssendung und der Abgeordnete der Bremer Bürgerschaft hat ja auch Bedeutung. Behalten.--83.135.66.98 08:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Also, da sehe ich doch einen kleinen Unterschied zwischen dem "Sternchen aus der Vorabendunterhaltungssendung" und dem "Abgeordnete(n) der Bremer Bürgerschaft". Nur dazu. --Sf67 09:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Als Abgeordneter der Bremer Bürgerschaft wohl relevant. Behalten. --Leithian 13:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Georg Daniel Auberlen

Relevanz? Im Gegensatz zu seinem Sohn wird keine überregionale Bedeutung ersichtlich. Ein Lehrer und Messner, der seine eigenen Werke aufführt, und weiter? --Sondereinsatzkommando 05:19, 12. Apr. 2008 (CEST)

Lindy Booth

Nur unbedeutende Nebenrollen. Baumeister 07:13, 12. Apr. 2008 (CEST)

In Relic Hunter zwei Staffeln lang als Claudia in jeder Folge dabei, steht in unserem Artikel an 3. Stelle der Besetzungsliste. Alleine das sollte reichen. Außerdem die weibliche Hauptrolle in Cry Wolf, das reicht dicke für behalten. --Tröte Manha, manha? 07:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ohne Kommentar behalten --Meleagros 10:09, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschgrund stimmt nicht, behalten! --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 11:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Anna Moore

Ich finde in den RK nichts, was die Dame für die WP relevant macht. --Mhohner 07:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

„hat den ethical hacking contest auf der DEF CON gewonnen“. Ist das eine Art Venus Award für Hacker ? sonst löschen. --Gf1961 09:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da die DEF CON die größte Veranstaltung ihrer Art weltweit ist und sie dort als erste Frau genannten Contest gewonnen hat, dürfte das eigentlich relevant sein. Behalten. --Leithian 12:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ja, das ist ein Venus Award für Hacker, behalten -- Max Plenert 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Amerikanischer Slang und Umgangssprache

Liste von Wörtebucheinträgen Finte 07:44, 12. Apr. 2008 (CEST)

„Amerikanischer Slang und Umgansprache haben mehrere Abwechslungen. Städte und Gegend haben anders Slang. Slang wird oft veraltet sehr schnell.“ Aha. Die Wörterliste ist genauso Schrott. Da ist m.E. nichts zu retten. Für ein solches Lemma wäre eine linguistische Beschreibung mit empirischer Unterfütterung nötig. Schnell weg damit. -- MonsieurRoi 08:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Würde eine begründete Liste von Slang-Ausdrücken gar nicht schlecht finden. Verifizieren und ab ins Wiktionary? --Banggai BLUB BLUB 09:21, 12. Apr. 2008 (CEST)

Yup, sowas gehört ins Wiktionary. Wenn man's hier behalten würde, müsste deutlich mehr zu Bedeutung des Slans und zu Etymologie her. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 09:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

Advanced Squad Leader

Erfüllt meines Erachtens die RK für Spiele nicht (im Artikel wirds zumindest nicht dargestellt). Lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen :) --cromagnon ¿? 09:27, 12. Apr. 2008 (CEST)

Das ist ein Klassiker der Konfliktsimulation-Spiele (Ein ideales Beispiel für solche taktisch orientierten Wargames sind z.B. Squad Leader oder Advanced Squad Leader für den WW II.). -- M.Marangio 12:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist der LA ernst gemeint? Umfangreicher Luding-Eintrag; fast 100000 Google-Treffer; Erweiterung zu Squad Leader, welches 1977 einen Origins Award erhalten hat; Klassiker der Konfliktsimulation (ASL 1985 erschienen); bis heute werden neue Module/Szenarien entwickelt; 7 Interwikilinks; Rank 46 bei BoardGameGeek. LA bitte zurückziehen. Schönen Gruß --Heiko 14:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Stadtsoftware (erl., SLA)

Imho Theoriefindung, grottiger Artikel, fast SLA-fähig. --cromagnon ¿? 09:30, 12. Apr. 2008 (CEST)

Prima, dass Du den Autor angeschrieben hast (das wird hier leider viel zu selten gemacht). Was den Artikel betrifft: keine Quellen, keine Relevanz→löschen.--Kuebi 09:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

WP:TF und sonst grottiger Artikel, falls man das so nennen kann. Einzig ein Googgle-Treffer in eine Formum läßt darauf schließen, daß es den Begiff gar nicht gibt. SLA gestellt. -- @xqt 10:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

GeSLAt durch Benutzer:Ahellwig; Begründung siehe Xqt. Groogokk 12:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Minu Barati

Ok, sie ist also Politikertochter und -ehefrau, aber was macht sie eigentlich nun WP-relevant? Ihre Filmografie entspricht weniger als die eines Durchschnitts-Filmhochschulabsolventen und die Filme sind auch nicht wirklich gross in der Filmlandschaft als herausragende Werke aufgefallen. Da ist nix, was nicht auch als Fußnote in Artikel ihres Ehemannes abgehandelt werden könnte. J. © Club der schlechten Autoren 10:20, 12. Apr. 2008 (CEST)

Irgendwie unterscheidet sich die Antragsbegründung nicht wesentlich von der aus 2005: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2005#Minu Barati (bleibt) (ersten Teil bitte überlesen, den hat jemand später hineingespammt). Großartige Relevanz kann ich aber auch nicht erkennen. Unentschieden. --jergen ? 10:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz vergeht nicht, keine neuen Argumente, dann müssen wir sie wohl eher behalten.--Kuebi 10:47, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wurde Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2004#Minu_Barati_.28gel.C3.B6scht.29 auch schon anders entschieden. Leitete bei der letzten LD die Relevant von JMF ab oder die RK werden gänzlich in Frage gestellt:

• Wenn Fischer nochmals heiratet -...- kann Minu immer noch gelöscht werden
• wer kann schon entscheiden, was "relevant" ist
• Wer den Namen Minu Barati liest, und den lesen zur Zeit sehr viele, möchte vielleicht etwas mehr erfahren
• das Relevanzargument ist etwas abgenutzt
• jetzt hat sich doch schon jemand die arbeit gemacht, warum soll man das wieder löschen
• steht am Anfang ihrer Karierre als Filmemacherin
• Die wird ja doch bestimmt noch als Produzentin was auf die Beine stellen
• ist nicht, was sich irgenwelche Leute in Relevanzregeln ausgetüftelt
• steht an der Seite eines wichtigen Politikers
• Immerhin ist sie jetzt ... joschka fischers ehefrau
• (war) diverse Male in der Öffentlichkeit

Relevanz erschließt sich mir nicht wirklich. Eher für löschen -- @xqt 11:04, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eher nein, bei JMK einbauen --Hubertl 12:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kamerafrau bei einen laut IMDb nicht besonders ausgezeichneten Film, Ehefrau eines Ex-Außenministers und Tochter eines Exil-Politikers mit Glück. Dasd "Produzentin" in der Einleitung erscheint mir auch eher irreführend angesichts des IMDb-Eintrages. Es wurde damals stark damit argumentiert, dass da sicher noch was käme. In den letzten Jahren tat es aber genau das nicht. Neige zum löschen--Kriddl Disk... 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

J. Keith van Straaten

Fragliche Relevanz: Wenn ich die Rks für Schauspieler etc. richtig verstehe, könnte von den aufgeführten Verpflichtungen lediglich Beat the Geeks eine Relevanz begründen. Da ich die Sendung nicht kenne und wir keinen Artikel dazu haben, wage ich mich nicht an eine Beurteilung. --jergen ? 10:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Integrierten Farbmischung (SLA)

Falschschreibung, Artikel Integrierte Farbmischung existiert verweist aber auf Seite des Erfinders. Inhalt sollte unter Harald Küppers eingebracht werden. Hubertl 10:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

SLA exekutiert, --He3nry Disk. 10:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Markus Kolling (gelöscht)

Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. Vielleicht später einmal. Hubertl 10:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Da drei der fünf Sätze von [2] kopiert wurden, SLA gestellt. --jergen ? 10:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht. --32X 11:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Felix Ruck (SLA)

Jungschauspieler mit Einsatz in einer Kindertelenovela. Relevanz für mich nicht erkennbar. Zollernalb 11:02, 12. Apr. 2008 (CEST)

Laut Endlich Samstag! ist es ein Laiendarsteller, und hat somit keine relevanz, sollte schnellgelöschtwerden --FunkelFeuer 12:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Louis Walker (erl., SLA)

Jungschauspieler. RK´s sind da wohl (noch) eine zu große Hürde. Siehe auch eins obendran. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:23, 12. Apr. 2008 (CEST)

löschen Shamrock7

Laut Endlich Samstag! ist es ein Laiendarsteller, und hat somit keine relevanz, sollte schnellgelöschtwerden --FunkelFeuer 12:12, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schnelllöschen! --Hubertl 12:43, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --César 13:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Markus Kolling (gelöscht)

Und noch ein Jungschauspieler (Wiedergänger, siehe oben). Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt! --Hubertl 11:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 11:59, 12. Apr. 2008 (CEST)

It-bag

ich stelle mal die Relevanz-Frage -- HAL 9000 11:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kann schmerzlos in Tasche oder Handtasche integriert werden. --J. © Club der schlechten Autoren 11:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich daraus, dass nicht nur ich nach einer Definition des Wortes suchte. Fündig wurde ich auf der englischen Seite, dort ist der Begriff bereits seit Oktober 2006 gelistet. Aber nicht jeder ist des englischen mächtig, und so übertrug ich den Inhalt auf die deutsche Seite.--Leeoos 11:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Falls es gelöscht wird die Weiterleitung It bag nicht vergessen. -- HAL 9000 12:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Rawtekk

Relevanz im artikel nicht erkennbar FunkelFeuer 12:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Landön

Relevanz dieser Häuser? Wie groß ist die Ansammlung? --84.167.101.119 13:17, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ein Stub, aber wohl gültig: „Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung.“ (aus den WP:RK). Eher was für die QS. -- MonsieurRoi 13:31, 12. Apr. 2008 (CEST)

Löschen. Ein Stub. Aber von was? Diese Ansammlung taucht in keiner offiziellen schwedischen Statistik auf (SCB), sie ist nach schwedischem Verständnis - und darum geht es hier - also kein Ort oder Dorf. Und was soll eine QS bringen? Die Erkenntnis (von sv:), das man im nahegelegenen See fischen kann? Hofres ^{låt oss diskutera!} 14:35, 12. Apr. 2008 (CEST)

Karl Pfeiffenberger

Keine Relevanz ersichtlich. --Meleagros 13:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ist in Mudau als Ehrenbürger schon erwähnt. Mehr gibt's offensichtlich nicht zu sagen. Wenn er wirklich so bedeutsam wäre, gäb's mehr. löschen-- @xqt 16:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Oskar Leutwyler

Zwar als Mitautor des Lehrbuchs Carl Helbling: Personalvorsorge und BVG. ISBN 978-3-258-07009-4. nachweisbar. Aber reicht dies für Relevanz? --Christoph Demmer 13:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Eigentlich bräuchte es 4 Sachbücher für die berühmte Hürde. Lässt sich sein angeblicher Expertenstatus nachweisen? Das wäre vielleicht noch relevanzstiftenden, ansonsten sehe ich da nichts. -- MonsieurRoi 13:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Offenbar nur im familiären Drei-Klang eingestellt. Seine „Damen“ haben immerhin eine eigene Webseite für ihre Selbstdarstellung, also löschen Genossial 14:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Experte wie zigtausende andere auch auf ihren Gebieten. Da kommt noch keine Relevanz bei raus. Astrid hat's zwar gut gemeint mit dem Eintrag, aber relevant ist er nicht. Eher eine Beweihräucherung. Löschen -- @xqt 16:18, 12. Apr. 2008 (CEST)

Astrid Leutwyler

‎Relevanz? außer der eigenen Webseite gibt es nichts Genossial 14:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nich erkennbar relevant. Löschen-- @xqt 16:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sonja Leutwyler

Relevanz? außer der eigenen Webseite gibt es nichts Genossial 14:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

George Brizan

SLA mit Einspruch, ein Artikel ist es trotzdem nicht. 20% 14:32, 12. Apr. 2008 (CEST)

Dürfte mit der Nennung seiner Amtszeit als Premierminister eines souveränen Staates ein gültiger Stub sein.--Kriddl Disk... 14:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mustafa Bumin

SLA mit Einspruch, in dieser Form immer noch kein Artikel. 20% 14:33, 12. Apr. 2008 (CEST)

In dieser Form gültiger Stub.--Kriddl Disk... 14:50, 12. Apr. 2008 (CEST)

John Joseph Brennan

SLA mit Einspruch, in dieser Form immer noch kein Artikel. 20% 14:34, 12. Apr. 2008 (CEST)

Kurz, aber gültiger Stub. Abgeordneter in benannten Parlament und Zeit, die er drin war (sogar gegen wen er schließlich unterlag). Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 14:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Sid Ahmed Ould Bneijara

in dieser Form kein Artikel 20% 14:36, 12. Apr. 2008 (CEST)

Relevantes Amt, Amtsdauer genannt. Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 14:52, 12. Apr. 2008 (CEST)

ack, angegebener Löschgrund unzutreffend, behalten Andreas König 15:00, 12. Apr. 2008 (CEST)

Martha Sandolo Belleh

in dieser Form kein Artikel 20% 14:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

"81 bis 87 Gesundheitsministerin in Liberia" würde bereits für den Stub reichen.--Kriddl Disk... 14:53, 12. Apr. 2008 (CEST)

René Bégin

in dieser Form kein Artikel 20% 14:38, 12. Apr. 2008 (CEST)

Abgeordneter für subnationales Parlament unter angaben, welche Wahlen er gewann und welche verlor. Datt ist ein Stub.--Kriddl Disk... 14:55, 12. Apr. 2008 (CEST)

Antonio Imbert Barrera

in dieser Form kein Artikel 20% 14:39, 12. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz wohl ohne Zweifel gegeben. Kein gültiger Stub? Behalten und ausbauen. --Christoph Demmer 14:42, 12. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich, die sind alle ohne Zweifel relevant. Aber wenn einer mit 12 (!) Substubs auf einmal ankommt, muss man meiner Ansicht nach ein bisschen mit der Löschkeule drohen. --20% 14:45, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ali Barraud

in dieser Form kein Artikel 20% 14:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mit "Barraud war Minister für öffentliche Gesundheit in Obervolta. Von diesem Amt trat er 1974 zurück. 1971 wurde er zum stellvertretenden Vorsitzenden der WHO gewählt." gültiger Stub.--Kriddl Disk... 14:56, 12. Apr. 2008 (CEST)

Charles-Noël Barbès

in dieser Form kein Artikel 20% 14:40, 12. Apr. 2008 (CEST)

Wie auch bei den kanadischen Abgeordneten oben: Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 14:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

Charles Beattie

in dieser Form kein Artikel 20% 14:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

Ausbaubar (was für ein Rechtsstreit nach seiner Wahl?), aber dennoch gültiger Stub. Noch nie was von QS gehört?--Kriddl Disk... 14:58, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mirza Hameedullah Beg

in dieser Form kein Artikel 20% 14:41, 12. Apr. 2008 (CEST)

als oberster Richter klar relevant, gültiger Artikelanfang. behalten Andreas König 15:06, 12. Apr. 2008 (CEST)

solang da nicht mal klar ist, was er nun war und welchen Titel der hatte ist da ein wildes rumgerate und kein Artikelanfang. -- southpark Köm ? | Review? 15:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Aufstockung

Eine Begriffserklärung statt einer Begriffsklärung. 7 Tage, um hieraus wenigstens einen Stub zu machen, sonst löschen. Aktionsheld Disk. 15:25, 12. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Bubendorf

SLA mit Einspruch --Klapper 15:57, 12. Apr. 2008 (CEST)

Imperious Rex

Mit einem Album sind die RKs noch nicht erfüllt Hubertl 16:09, 12. Apr. 2008 (CEST) stimme zu löschen Hunzelpunzel

Bischlinghöhe (schnellgelöscht)

Kein Artikel - bin schon fast geneigt, SLA zu stellen. Aber das dürfen dann andere auch tun. Hubertl 16:14, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:18, 12. Apr. 2008 (CEST)