Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt03

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke auf das „+“ oben neben „Seite bearbeiten“, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte immer mit --~~~~ Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen. Neue Abschnitte bitte immer unten anfügen. Um auf eine vorangegangene Änderung oder Version hinzuweisen, füge bitte die URL zum Versionsvergleich bzw. den entsprechenden Permanentlink ein.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Meldung zu Mekona

Jesusfreund verfälscht einen Diskussionsbeitrag, indem er die Gliederung in Absätze verändert. Wenn er die Einrückung ändern will, dann soll er wenigstens die Gliederung beibehalten und nicht verändern. -- Mekona 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)

Falsch. Bitte Socken, die sich nur für solche Formalismen und Missbrauchsmeldungen anmelden, abklemmen. Jesusfreund 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man auch mal Benutzer sperren, die Formalien durchsetzen wollen und nebenbei andere Beiträge verändern. Falsch. ist übrigens eine Lüge, weil erst NACH meiner Intervention erfolgt. -- Mekona 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)

„Falsch“. Soso. Fossa_?! ^± 13:49, 20. Mär. 2008 (CET)

Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert. (Und Fossa verwechselt eilfertig Ursache und Wirkung) Jesusfreund 13:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Jesusfreund erwähnt Ursache und Wirkung huupsss wohl mittlerweile etwas vom Gesetz von Engi mitbekommen. Aber auch verstanden ????--87.139.86.99 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Und von wann ist die erstmalige Vandalismusmeldung von JF und warum wurde der manipulierte Beitrag mehrmals wiederhergestellt? -- Mekona 14:01, 20. Mär. 2008 (CET)

Steht alles in den Versionskommentaren. Jesusfreund 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)

Der Kommentar "Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert." zeigt das verlogene Vorgehen von Jesusfreund. Da entfernt er wiederholt trotz meinen Hinweisen die Absätze in dem Beitrag von Stammzelle, um dann meine obige Darstellung als falsch darzustellen, nachdem Jesusfreund unmittelbar zuvor, vielleicht war es nur eine Sekunde vorher, eingelenkt hat und die Einrückung des Diskussionsbeitrags ohne die Veränderung der Gliederung des Beitrags vorzunehmen. Die Veränderung des Beitrags war zwar nicht so bedeutsam, dennoch verteidigte er hartnäckig seine Beitragsänderungen. So manipuliert er mehr oder weniger subtil die Diskussionsseiten.

Jesusfreund schafft mit seiner autoritären Vorgehensweise und seinem beiläufigen Ändern oder Löschen von Beiträgen selber das Problem, das er dann mit Vandalismusmeldungen beklagt. Auf diese Wiese sollen andere Benutzer hinausgekegelt werden, um seine eigene Position besser durchsetzen zu können. -- Mekona 16:38, 20. Mär. 2008 (CET)

+1.--Fräggel 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)

Ach, simmer mal ganz ehrlich: wer hinter Mekona (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einen hoffnungsvollen Neuautor der zufällig in ein Thema gestolpert ist zu erkennen glaubt hat sehr viel WP:AGF. Und natürlich irrt er.

Das ist natürlich eine Socke.

Ich persönlich bin es leid, da auf Besserung zu hoffen. Meine letze Zusammenfassung der Situation, der einer unserer Autoren ausgesetzt gewesen ist war:

Vandalier nicht Jesus. So leistest du der guten Sache nur einen Bärendienst. Allmählich müssen wir glauben, du willst im grunde ganz fiesen Argumentationen Vorschub leisten durch Pseudounbeholfenheit; Proll hier nicht rum jesus. es reicht voellig wenn du uns mit deinen kommentaren in christlichen und antifalemmata beglueckst.; Bringt mal einen Beleg für „jüdischen Kriegserklärung“ ihr Nazischweine; Version vor JF-POV war objektiver. JF'fs Pamphlet Geschichtsrevisionismus ist keine Quelle. Bitte Fakten nicht unterschlagen.; Extrem unangenehmes pseudoenzyklopädisches Phantasiekonstrukt.

Massiv irritiert mich, das Benutzer:Fossa in voller Kenntnis der Situation dem Störer in die Hände spielt, nebenbei mit Formulierungen, die so tatsächlich unangemessen sind, glaubich.

Ich werde das Konto sperren, obwohl ich das Konto nicht 100% einem Zoo zuordnen kann.

Begründung dieser Entscheidung ist, das wir glaubich versuchen können hart miteinander zu streiten, aber diesen ewige Auftauchen von neuen Konten mit *sagenwirmal* leichten Vorkenntnissen dazu nix beiträgt. Im Gegenteil wird versucht etablierte Autoren mit "steter Tropfen höhlt den Stein" zu diskreditieren.

Wir müssen verhindern können, das Idioten mit Feinbild und Zeit so lange Konten um Konten anlegen, bis wirkliche Autoren aufgeben, wegen des Gegenwindes. Genauso müssen wir verhindern, das "unangenehme Meinungen" unterdrückt werden. Die Balance zu finden ist schwierig. --LKD 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine sinnvolle Entscheidung. Gegen Störsocken- und IP-Theater sollte man, wenn auch mit Fingerspitzengefühl, konsequent vorgehen, damit Wikipedia nicht zur Stimmungsbude verkommt, objektive Diskussionslagen nicht verzerrt und fleißige Autoren nicht ständig von inhaltlicher Arbeit abgelenkt werden. Wer hier, wie die Socken selbst, von "Manipulation" spricht, verkennt das Problem und unterstützt das Theater, ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt. Zum Problem auch: [1] Gruß, --HansCastorp

Und vielleicht hilft uns Jesusfreund, in dem er einfach die Finger von fremden Diskubeiträgen läßt!?! Ich bin bereits vor langer Zeit mit ihm kollidiert, er hat schon immer gerne fremde Beiträge gelöscht, verschoben, umformatiert usw. Dafür gab es mehrfach Verwarnungen und sogar ne Sperre dafür. Ist doch nicht so schwierig, fremde Buchstaben stehen zu lassen? --EscoBier Mein Briefkasten | Deine Meinung zum Vertrauensnetz 15:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Huch, das liegt ja lange zurück:) Wiederholung: Wenn es nicht um Störsocken-, IP-Theater oder sachfremde Stimmungsmache geht, spricht natürlich nichts dafür, "fremde" Diskussionsbeiträge zu löschen. S.o. Gruß, --HansCastorp 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Mekona hat sich nur der Umformatierung eines fremden Diskussionsbeitrags widersetzt, wodurch die Absatzgliederung verloren ging. In den Zusammenfassungszeilen wurde das auch begründet: „ursprüngliches Beitragsformat“, „Der Beitrag wird manipuliert durch die Veränderung der Gliederung des Beitrags“,„ Die Absatzgliederung wird durch die Bearbeitung verändert!“ Jesusfreund will das nicht einsehen und meldet Mekona als Stör- und Provokationssocke auf der Seite „Vandalismusmeldung“. Obwohl Mekona recht hat und Jesusfreund nachgeben muß, wird nicht Jesusfreund gesperrt, der schön öfter wegen solcher Eingriffe in fremde Diskussionsbeiträge aufgefallen ist (was man unter den Vandalismusmeldungen nachlesen kann), sondern der Benutzer Mekona. -- JaminGa 15:36, 1. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:GLGermann

Ich denke, WP:KPA sollte auch gegenüber abwesenden und/oder gesperrten Benutzern gelten - diese können ja nicht vogelfrei, und allen Beleidigungen und Beschimpfungen absolut ausgesetzt sein. Auch hier sollten Persönlichkeitsrechte eine Rolle spielen und Achtung genießen. Nachdem Benutzer:Achim Raschka da auch schon mal angemahnt hatte, geht das, was GLGermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Alexander72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier so treiben, wohl doch etwas sehr weit, oder? Insbesondere solche Edits: [2], [3], [4], [5] --87.176.179.199 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)

achja unsere liebe anonyme IP wiedereinmal. Ich sage jetzt nicht, "wer das sein könnte". Sind denn meine Edits so interessant, das jetzt schon die Dänische Volkskirche von Dir [| miteinbezogen] wird, nur weil ich dort eine [| Bischöfin] übersetzt habe ? Alexander72 und ich und wahrscheinlich der Rest der Mannschaft weiss doch schon, wer da hier die IP ist und mir und paar weiteren Autoren hinterherstromert. GLGermann 01:24, 26. Mär. 2008 (CET)

Den letzten Diff halte ich nicht für unangemessen, aber die Reaktion von GLGerman(n), auch hier statt sachlich persönlich zu werden und die Beleidigungen trotz dieser offensichtlich wahrgenommenen Beschwerde seitens der IP weiter stehen zu lassen, halte ich nicht für zielführend. Gute Nacht. --MfG: --FTH DISK 02:20, 26. Mär. 2008 (CET)

Quietwaves, FTH, Checkdancer, EZB, 521, ... welche Sockenpuppe hätten wir denn gern ? Zwei Autoren, die abwechselnd mit Sockenpuppen arbeiten und das schon seit langer Zeit. Könnt ihr nich der Übersichtlichkeit Euch für ein Konto entscheiden ? Das würde die Sachlage auf der Wikipedia einfacher gestalten. GLGermann 09:49, 26. Mär. 2008 (CET)

warten wir jezt einmal die Anfragen CU von Havelbaude ab. GLGermann 09:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Und auch noch unbelegte Unterstellungen gegenüber FTH... GLGermann geht extrem leichtfertig mit so etwas und auch mit offenen und offensichtlichen Beleidigungen und Beschimpfungen gegenüber anderen Benutzern um - vor allem, wenn diese wehrlos sind wie im oben genannten Fall gesperrte Benutzer. Das kann so nicht sein und weitergehen - die Zitate oben in der ersten Meldung dürften eindeutig sein und durchaus sehr deutlich sperrwürdig. Gegenüber anderen Benutzern hätte so etwas längst zu Sperren geführt und GLGermann macht sich schon einen Sport daraus. --77.190.17.42 11:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Wieso bearbeitet diese Meldung niemand? --77.190.4.195 09:17, 5. Apr. 2008 (CEST)

Warum wohl? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:54, 5. Apr. 2008 (CEST)

User:StWr (erl.)

StWr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ist die Beblawie-Range eigentlich schon berechnet? Wäre ganz sinnvoll sie um diese Zeit kurz zu sperren, um Neuanmeldungen und damit einhergehendes Dauergetrolle wie es sich hier abspielt zu beenden. 87.160.226.252 03:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Sieht erledigt aus. — ^PDD — 04:12, 30. Mär. 2008 (CEST)

Diverse Flaggenfreunde

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), besonders letztere, vertreten eine sehr eigenwillige Auffassung, was das Stillhalten während laufender Debatten angeht: Sie fügen die umstritten Naziflaggen permanent wieder in Artikel einfügen und schreien dann „Vandalismus“, wenn diese (teilweise von der Hauptautorin des Artikels) wieder entfernt werden. Diese Verhaltensweise zeugt weder von Diskussionskultur noch fördert sie die sachliche Diskussion, bitte beide einmal administrativ ansprechen, dass sie nicht durch weitere Einfügungen weiteres Öl ins Feuer gießen. -- 80.139.79.36 13:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dir selbst natürlich völlig fremdes Verhalten. Jetzt ist es also eine laufende Debatte, deren Ergebnis du mit wechselnder IP schon seit Tagen kennst, umsetzt und so leider auch für Arbeit sorgst weil mittlerweile Artikelsperren wie bei U 907 notwendig sind. Und schreist du hier nicht auch "Vandalismus" ? Wie wäre es denn mal mit anmelden ? Mitreden wollen aber bloß nicht belegen und nachprüfbar machen was du so machst und nicht machst ? --Ilion 01:01, 30. Mär. 2008 (CET)

User:Kloppenstieg (erl.)

Kloppenstieg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt trotz Löschung wiederholt den minderwertigen ArtikelJohann Stoll ein und entfernt mehrfach auch nach Ansprache eigenmächtig den SLA. 87.160.204.184 14:47, 29. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist nun endlich gelöscht, und ich habe dem Benutzer eine letzte Warnung hinterlassen. Das sollte zunächst einmal reichen, ich werde ihn aber im Auge behalten. --Andibrunt 14:50, 29. Mär. 2008 (CET)

User:JaminGa

JaminGa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwarsocke ([6]). 87.160.234.203 14:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die IP will in Vertreibung ihre Sichtweise durchsetzen. Die IP meint, die Vertreibung nach 1945 hätte der Kriegsvermeidung gedient. Das ist POV und Theoriefindung. Quellen scheint der Benutzer 87.160.234.203 grundsätzlich nicht anzugeben und angeben zu wollen. Deshalb auch die Löschung des berechtigten Quellenbausteins. -- JaminGa 17:02, 30. Mär. 2008 (CEST)

Quelle nachgeliefert. 87.160.234.203 17:36, 30. Mär. 2008 (CEST)

2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

Benutzer:87.160.234.203

87.160.234.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer, Editwars, POV --84.58.53.199 17:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

2 h Nutzersperre - zu einem Editwar gehören (mindestens) zwei. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:41, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:89.61.236.109

89.61.236.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt trotz Ansprache einen Unfugsartikel wiederholt ein. 87.160.234.203 20:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

User:81.62.154.39 (erl.)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:84.56.153.184&oldid=44381272 und auch http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/81.62.154.39 Danke. --84.56.153.184 23:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

2h --Baumfreund-FFM 23:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

User:84.56.4.85 (erl.)

84.56.4.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gesperrter Benutzer:Holmtroll. 87.160.220.222 18:47, 1. Apr. 2008 (CEST)

2h --JuTa Talk 18:49, 1. Apr. 2008 (CEST)

Pöbeleien per WikiMail

Wie geht man damit um? Shmuel haBalshan 10:44, 3. Apr. 2008 (CEST)

In dem man den Inhalt für alle ersichtlich veröffentlicht damit die Community entscheidet ob es Pöbelei ist.

Oder man blockt den Usern und bekommt von ihm keine mails mehr. Letzteres ist die bessere Variante. Wenn du mit jemanden nicht klar kommst ist das ganz normal. Nur Macht und Genugtuung dadurch zu bekommen seinen Lobbyismus auszuleben um Befriedigung durch die Sperrung des Users zu erreichen ist definitiv unter deinem geistigen Niveau ( ich habe hier bewusst nicht charakterlichen Niveau geschrieben denn darunter sollte es auf jeden Fall fallen ).--[[Benutzer:Unheimlich|Unheim--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST)lich]] 11:05, 3. Apr. 2008 (CEST)

Schön, daß sich der Pöbler gleich selbst zu Wort meldet, aber ich hätte gerne eine Antwort von jemand anderem. Shmuel haBalshan 11:07, 3. Apr. 2008 (CEST)

Könnte der Inhalt bitte veröffentlich werden. Danke--Unheimlich 11:08, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nich daran, meine Mails und Adressen hier öffentlich zu machen - das ist ein etwas zu billiger Trick. Aber ein Zitat biete ich gerne: Weil auf symbolisch wehrlose draufdreschen dazu sind sie als Mitglied des Auserwählten Volkes ja prädestiniert. und später: In diesem Sinne wünsche ich ihnen weiterhin viel Freude bei Ihrer verbohrten Irgun Ansicht. Der zweite Satz fällt einfach unter Unfug, der erste Satz dagegen ist eine ziemlich derbe Ausfälligkeit. Shmuel haBalshan 11:11, 3. Apr. 2008 (CEST)

Naja, den Inhalt von Mails veröffentlichen - das ist so eine Sache die man sich ganz genau überlegen sollte, weil das grob unhöflich ist. Kommt halt auf die Art und schwere der Beleidigung an.

Zusätzlich kann die Gemeinschaft nie die Authentizität eine c&p Mail einschätzen.

Je nach Art und Umfang der Beleidigung und nach dem Absender der Mail würde ich das Pamphlet (inklusive Header (E-Mail)) mal ans WP:OTRS schicken. Bei ganz groben Sachen kann man sicher serverseitig feststellen, wer da Ross und Reiter war, und auch sperren.

Ganz privat: ich lösche diese mails - und freue mich, hier nicht unter Klarnamen zu wursteln...--LKD 11:12, 3. Apr. 2008 (CEST)

Och ich finde das hier manche Dinge auf gezielt subtiler Ebene wesentlich unhöflicher sind aber als Verfasser dieser vermeintlichen Pöbelei Zeilen erlaube ich gerne jene zu veröffentlichen.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST) sozusagen die Klärung auf dem kleinen Dienstweg.--Unheimlich 11:19, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ist ja schon geschehen - also, kurzer Dienstweg: Du bestätigst, obige Zeilen geschrieben zu haben? Shmuel haBalshan 11:20, 3. Apr. 2008 (CEST)

Die obigen Zeilen auf dieser Seite habe ich geschrieben. Aber bitte setze den Inhalt der "Pöbel" mail doch bitte hier ein dann werde ich ihn auch gerne bestätigen. ( netter Trick mit obige Zeilen ).--Unheimlich 11:32, 3. Apr. 2008 (CEST) kommt Schade das Pöbel im deutschen so negativ ist peuples im französischen ist so viel freundlicher und Völker verbindender.

Sperre für drei Tage und letzmaliger Aufruf die Formulierungen zu überdenken.--LKD 11:46, 3. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich sehen kann, ist das ein vergessenes Konto eines unbegrenzt gesperrten Benutzers aus dem Dortmunder Raum. Ich bin so frei und sperre den Account jetzt ebenfalls unbegrenzt. --Dundak ☎ 22:47, 3. Apr. 2008 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee! --HansCastorp 22:50, 3. Apr. 2008 (CEST)

absolut richtig, das wollte ich mit derselben begründung gerade ebenfalls tun. --Rax post 01:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

User:Skydivermichi (erl.)

Skydivermichi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt trotz Warnung einen Unfugsartikel wieder ein. 87.160.245.82 16:57, 3. Apr. 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. Artikel wurde gelöscht, "Benutzer" auch. --Andibrunt 17:02, 3. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Valon Lushtaku

Valon Lushtaku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kontinuierlicher Missbrauch Wikipedias zur Werbung über mehrere Jahre. SD mehrfach aus ANR und BNR gelöscht, macht als weiter. Beispiel: Valon Lushtaku und seine Benutzerseite. 84.58.7.8 23:39, 3. Apr. 2008 (CEST)

Kann man diese Meldung mal bearbeiten, nur damit sicher ist, dass sie gesehen wurde? --84.58.7.8 11:16, 4. Apr. 2008 (CEST)

Problem

Ich hab ein Problem, weiß nicht wohin damit und will es erst einmal hier unterbringen. Es betrifft Ignazwrobel. Ich hab mal im Artikel Heino Ferch begonnen, rein technisch zu editieren (Leerzeilen, wikilinks u.ä.), ich hab 13 Edits dieser formalen Art getätigt. Dann habe ich in diesem Edit am 16. März eine Blog-Seite entfernt und nach Revert erneut entfernt. Nach Ansprache durch den Betreuer Gereon K. auf meiner Diskussionsseite habe ich mich für unser Hin und Her auf Ignazwrobels Diskussionsseite entschuldigt. Das ist aber alles nur Vorspiel.

Heute fand ich nämlich zufällig auf dieser besagten Blogseite einen Eintrag über mich (bitte nach Jesi suchen). Mit den allgemeinen Bemerkungen über die Schlechtigkeit meiner Person könnte ich ja noch leben, aber der Beitrag mündet in der Aussage Wir haben schon beinahe den Eindruck, in einen Stasi-OV verwickelt zu sein. (OV musste ich nachsehen, es scheint für "Operativer Vorgang zur Feindbearbeitung" zu stehen). Ich bin der Meinung, dass man das durchaus als PA <Nachtrag>und auch als Diffamierung des gesamten Projektes</> ansehen muss. Mich würden Meinungen interessieren, ich selbst denke, dass das eine Sperre für Ignazwrobel nach sich ziehen könnte bzw. sollte (auch wenn er sich momentan zurückgezogen hat). -- Jesi 07:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Meine Meinung: direkt ansprechen. Er soll einsehen, dass persönliche bizarre Diffamierungen, auch wenn indirekt formuliert, nicht in Ordnung sind, sich entschuldigen und dies auch öffentlich auf seinem Portal. Das Problem scheint zu sein, dass er offensichtlich immer noch nicht verstanden hat, warum sein Link http://www.filmszenen.net/ für de.wikipedia nicht akzeptabel ist. Das ist nun eimal von der Struktur her eine Blogseite. Ich habe das schon mehrmals versucht zu erklären, aber es scheint sich um ein Lebenswerk zu handeln. Ignaz hat viel für den Heino Ferch-Artikel getan, hauptsächlich positives. --Gereon K. 09:15, 4. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, ich hab ihn mal angesprochen, mal sehen, was es bringt. Wahrscheinlich hattest du Recht, dass ich die Angelegenheit gleich auf der "Vorderseite" hätte anbringen sollen. -- Jesi 03:50, 5. Apr. 2008 (CEST)