Diskussion:Wolfgang Schäuble

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Wolfgang Schäuble“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Wolfgang Schäuble/Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Schizophrenie

Ich Artikel steht "Der Angreifer, Dieter Kaufmann, litt an paranoid-halluzinatorischer Schizophrenie (Verfolgungswahn) und wurde deshalb im folgenden Prozess als schuldunfähig befunden" Ich werde dies heraustrechen, denn es suggeriert das Schizophrene gewalttätig sind. In der Bouleward-Presse wird schon genug über psychisch-kranke Menschen gelästert. Er ist einfach ein Mensch, ob er psychisch gesund ist oder nicht, sollte man nicht überbewerten. (nicht signierter Beitrag von Sjolle (Diskussion | Beiträge) 23:14, 29. Mär. 2008)

Dagegen. Der Satz sagt nicht aus, daß die Schizophrenie der Grund des Angriffs gewesen sei, sondern Grund der Schuldunfähigkeit war. --Spartanischer Esel 23:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

Attentat

Wenn der Leibwächter 14 Jahre nach dem Attentat an Krebs gestorben ist, haben die beiden Erreignisse nichts miteinander zu tun. Der Todeszeitpunkt eines Leibwächters gehört schließlich nicht in einen Artikel über eine komplett andere Person.

Der Attentäter Dieter Kaufmann hat keinen wp-Eintrag. Person der Zeitgeschichte? (nicht signierter Beitrag von 85.178.85.254 (Diskussion) 12:15, 23. Mär. 2008)

Gestatte mir die Gegenfrage: Wenn er relevant wäre, was wolltest Du in einem eigenen Artikel schreiben? Hat er noch was anderes vollbracht, außer auf Schäuble zu schießen? Den einen Absatz, der hier steht, kann man meiner Meinung nach auch hier lassen. --Spartanischer Esel 00:55, 24. Mär. 2008 (CET)

Lügner

Wolfgang Schäuble lügt wie gedruckt nur um seine Vorratsdatenspeicherung zu begründen:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/101345 --212.202.71.111 17:01, 6. Jan. 2008 (CET)

Verfassungsänderung

Zur von Schäuble geplanten Verfassungsänderung hat sich der BVerfG-vorsizende aktuell geäußert: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,528214,00.html (nicht signierter Beitrag von 84.147.255.11 (Diskussion) nachgetragen vom Mogelzahn 17:51, 12. Jan. 2008 (CET))

Hab ich mal bei den Flugzeugabschüssen angehängt. Passt aber evtl. noch an anderen Stellen. --Spartanischer Esel 22:13, 12. Jan. 2008 (CET)

Dazua gibt es jetzt eine ungeheurliche Replik Schäubles: http://www.heise.de/newsticker/meldung/102082 (nicht signierter Beitrag von 84.147.226.225 (Diskussion) 16:16, 20. Jan. 2008)

Danke, hab ich eingefügt. --Spartanischer Esel 00:16, 21. Jan. 2008 (CET)

Literaturhinweis

• Annika Kremer: Widerstand zwecklos? Schäuble & Co. vs. Grundgesetz. 1. Auflage. Aurel Verlag, Wegberg 2007, ISBN 3-938759-08-9

Das Buch ist erschienen - könnte jemand bitte den Ort von Wegberg in: Daun / Eifel ändern.

Der AUREL Verlag hat seinen Sitz in Daun.

Viele Grüße Th.-Markus Groß Geschäftsführer

AUREL Verlag und Handel GmbH Burgfriedstr. 4 54550 Daun / Eifel

Tel.: 0176/23923856 mg@aurel-verlag.de Amtsgericht Wittlich HRB 40480 (nicht signierter Beitrag von 91.9.231.43 (Diskussion) 18:13, 14. Jan. 2008)

Was ist hiermit: Aurel Verlag und Handel Limited, 41844 Wegberg? --Spartanischer Esel 18:53, 14. Jan. 2008 (CET)

______________-

Wikipedia/en

Kann sich mal jemand um die Auffrischung der englischen Wikipedia bemühen? Auch das Ausland hat ein Recht zu erfahren wie gerade einmal wieder in Deutschland die Demokratie ausgehebelt werden soll. (nicht signierter Beitrag von 77.5.99.12 (Diskussion) 16:21, 20. Jan. 2008)

Absatz Positionen

Es müsste vielleicht das Engagement Schäubles in den frühen 90ern gegen die "O.K. (= Organisierte Kriminalität)" eingefügt werden, Damals machte er schon die Vorschläge, die er heute umsetzt. (nicht signierter Beitrag von 77.185.74.64 (Diskussion) 23:41, 20. Jan. 2008)

Bild "Stasi 2.0"

Ich bin der Meinung daß das Bild "Stasi 2.0" in diesem Artikel unangebracht ist, da es weder die Person noch die angesprochenen Sachthemen illustriert sondern einzig und allein der Diffamierung der beschriebenen Person dient.

Ich bitte daher um Enfernung des Bildes aus dem Artikel.

Thomas Nagel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.48.22.194 (Diskussion • Beiträge) 1:00, 16. Mar 2008) Björn B. ^Sauer? _Sempf 10:01, 16. Mär. 2008 (CET)

vielleicht kann man ja das Bild gegen seinen Fingerabdruck austauschen? :oD - leider ist das Bild wohl noch nicht online ....Sicherlich ^Post 17:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Halte ich für keine gute Idee ;) (Vgl. [1]). --TMFS 13:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Diskussion fand schonmal statt: [[2]]. Votum von mir geht auch zu Entfernen des Bildes. --Politics 18:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach gehört das Bild rein, denn die die Zusammenhänge zur Stasi sind klar erkennbar. sjolle

Vielleicht könntest Du diese Behauptung noch ein bißchen ausführen? --TMFS 13:28, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das Bild kann ja in der WP bleiben, im Artikel über Stasi 2.0 und darauf wird ja im Kritiktext verwiesen, aber auch hier die Erinnerung: Es ist ein Enzyklopädie-Artikel über W. Schäuble und kein W.-Schäuble-Kritikerforum... Raus damit, Link auf Stasi 2.0 reicht. MfG --Politics 18:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion gab es schon mal. Die Entscheidung damals: das Bild bleibt drin, weil das Stencil ein zentrales Motiv der Wolfgang-Schäuble Kritik ist. Wenn sich das inzwischen geändert hat, kann man gerne darüber reden. Aber in meinen Augen ist es eher ein noch zentraleres Motiv der Kritik geworden. Mir ist klar, dass es sicher einige CDU/CSU-Anhänger gibt, denen das ein Dorn im Auge ist, weil das Motiv derart griffig und einprägsam ist. Diese Gruppen versuchten auch schon in der Vergangenheit, den Artikel zu Ungunsten der Artikelneutralität zu verändern. --NetReaper 09:32, 2. Apr. 2008 (CEST)

Wie bereits oben und in allen Diskussionen zuvor gesagt: Das Bild zeigt das zentrale Motiv der Wolfgang-Schäuble-Kritik. Herr Schäuble wird ständig unter Verwendung von genau diesem Motiv kritisiert und demzufolge gehört es einfach in diesen Abschnitt mit rein. Demnächst packe ich diesen Satz in eine Vorlage die wie folgend in allen weiteren Diskussionen dazu einfach eingebunden werden kann:
{{Vorlage:Kritik-Motiv im Schäuble-Artikel belassen}} ---Nicor 13:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Fingerabdruck

Da noch nicht einmal bestätigt ist, ob es sich tatsächlich um Schäubles Fingerabdruck handelt, habe ich den entsprechenden Absatz erstmal wieder rausgenommen. Da es sich weiterhin möglicherweise um strafbare Handlungen dreht, sollte das Ganze nicht unkommentiert als normale Kritik stehenbleiben. Ich empfehle, Vorschläge erstmal hier einzubringen und nicht gleich die Seite zu ändern bei einem solch heiklen Thema. MfG --Politics 15:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zu dem ersten Punkt: Eine Zusatz von "vermeindlich" würde ausreichen. Zum Zweiten: Wenn es auch Strafbar sein sollte, worüber ja noch keine Klarheit besteht, kann es ja trotzdem enzyklopädisch festgehalten werden. Kann aber ja dennoch als Zusatz aufgenommen werden. Just my 2 Cents --Woody 18:50, 30. Mär. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung. Hab den Absatz wieder reingenommen und etwas angepasst. --Spartanischer Esel 00:05, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab es wieder rausgenommen, dass ist ja eine ganz witzige Aktion (aktuelles Ereigenis) und gehört wohl eher unter Aktionen vom CCC als in den Schäuble Artikel. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:15, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bei der Aktion handelt es sich um einen Superhack, wie er alle Jubeljahre mal vorkommt. Und eine der größten Hacks ever ist definitiv ein ganz kleines bisschen mehr als eine "witzige Aktion". --NetReaper 09:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Eben, zum Einen wurden die Bedenken von oben nicht mit eingearbeitet, es steht immer noch nicht fest, ob es wirklich Schäubles Abdruck ist und wenn sowas aufgenommen werden würde, müsste man jede Titanic-Ausgabe durcharbeiten und bei den entsprechenden Politikern einfügen. Immer dran denken, was das ist: Ein Enzyklopädie-Eintrag über W. Schäuble und nicht ein W.-Schäuble-Kritikerforum... MfG --Politics 18:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Man darf nicht vergessen, dass dieser Hack (genau das ist es nämlich) eine glatte Sensation darstellt. In der Tat ging der Hack in dieser Form um den kompletten Globus, und hat auf der ganzen Welt Reaktionen hervorgerufen. Wer das nicht glaubt, kann das gerne überprüfen. --NetReaper 09:43, 2. Apr. 2008 (CEST)

Die Aktion ist untrennbar mit der Person Wolfgang Schäuble verbunden und kaum losgelöst betrachtet werden. Ich würde als Leser in genau diesem Artikel erwarten etwas darüber zu finden, nämlich eine sachliche Behandlung dieses Themas: Begründung und Motive der Aktion bis hin zur Reaktion und natürlich den Stein des Anstosses - den Fingerabdruck. Guru 19:09, 2. Apr. 2008 (CEST)

Man kann das ja im Artikel über biometrische Pässe oder über den CCC erwähnen, aber hier einen ganzen Absatz drüber zu schreiben, über das keine Zeitung heute mehr ein Wort verliert, halte ich der Sache und einem Enzyklopädie-Eintrag für nicht angemessen. --Politics 19:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

1. Erklär mal bitte, inwiefern das ein Hack sein soll. Mit den Erklärungen des Begriffs Hack in der WP bringe ich das nicht wirklich zusammen. 2. Selbst wenns in CCC-Kreisen weltweit bekannt ist, heißt das nicht, dass es einer weltweiten, breiteren (Nicht-CCC-)Öffentlichkeit bekannt ist. Oder doch? Quellen nanntest Du keine. --Politics 19:36, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gestattet, daß ich NetReaper zuvorkomme.
WP beschreibt einen Hack u. a. als: „Zugang zu einem Gerät oder einer neuen Funktionalität verschafft ein Hack, der vom Hersteller eigentlich nicht vorgesehen ist.“ Darunter kann man auch allgemein die kreative, zweckentfremdete und dadurch neue Möglichkeiten eröffnende Nutzung verschiedener Werkzeuge verstehen - in diesem Fall, Wasserglas, Holzleim, etc. Alles, was MacGyver so getrieben hat, sind in diesem Verständnis Hacks. --Spartanischer Esel 20:10, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann ab damit auf die Seite zu Hack als außergewöhnliches Beispiel. --Politics 20:22, 2. Apr. 2008 (CEST)

Haha, besser haette man den Wind nicht aus den Segeln nehmen können. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:28, 2. Apr. 2008 (CEST)

Also irgendwie scheint man hier nach Quellen zu suchen, die an anderer Stelle schon in der Wikipedia eingearbeitet sind. Aus meiner Sicht gehört das Ganze eindeutig in die Wiki. Wer es nicht für wichtig hält, lese doch bitte die im CCC benannten Quellen. Hierunter sind: c't (eine ganz unbekannte Zeitschrift, die eine nach Ihr benannte Fernsehsendung hat, aber auch von ZDF-Heute und anderen Nachrichten zitiert wird.), Spiegel-online (mit einer unbedeutenden Äuserung der betroffenen Person zum Thema.) Ansonsten wurde ich auf das Thema aufmerksam, weil irgend ein Moderator des unbekannten Senders SWR3 es irgendwann im Program erwähnte. (leider habe ich hierzu nicht den Sendezeitpunkt). Wenn Herr Schäuble es notwendig findet das Ganze zu kommentieren1.2., gehört es auch in den Artikel zu seiner Person. Auch wenn er eher gelassen dazu steht, hat er es doch kommentiert. -> Es gehört in den Artikel! Oder gibt es andere Gründe warum es nicht im Artikel stehen soll? Den Link auf den Wikipedia-Artikel zum CCC hatte ich in jedem Fall in meine Version eingebracht. Lieber mal löschen als dem Link folgen? --Dergi 22:48, 2. Apr. 2008 (CEST)

Keine Frage, ich habe auch nicht gesagt, dass es nicht in die Wikipedia gehört, nur meiner Meinung nach ist das hier ein Artikel über Wolfgang Schäuble und kein Kritiker-Forum. Ich habe nichts gegen einen Satz, der die Sache kurz schildert und verlinkt auf den CCC, aber ganze Absätze und gleich noch mit Bild, wie manche wollten, das ufert auf die Dauer aus. Vorschlag: Ein Satz, der Vollständigkeit halber reinschreiben, dass es nur vermeintlich sein Abdruck ist und dass strafrechtliche Konsequenzen geprüft werden, dazu ne Quelle. Das sind die Fakten. Mehr aber auch nicht.--Politics 23:01, 2. Apr. 2008 (CEST)

Na ja, dann gibt es wohl zu mindest zwischen Politics und Dergi einen Konsenz. Den Satz hatten wir ja schon zusammen erarbeitet. Er wurde nur leider von Meisterkoch entfernt. Ich bin gegen Edit-Wars, weswegen wir Meisterkoch davon überzeugen sollten, seinen Edit zurückzunehmen. --Dergi 23:38, 2. Apr. 2008 (CEST)