Wikipedia:Kartenwerkstatt/Versionsarchiv1

Kartenwerkstatt Workshop oder Stammtisch? Feedback erbeten!

Vertrag von Sèvres

• 
  vermutliche Ausgangsversion
• 
  überarbeitete Version, zur Verbesserung vorgestellt
• 
  eine andere Version als SVG
• 
  erster Arbeitsstand von Freмanтleбoy

Hallo. Ich habe grade dieses Bild entdeckt und naja, der Hit ist dies ja nun nicht. Es hat zu grelle, nichtneutrale Farben und der Schriftzug bei der Legende ist etwas verschwommen. Zudem ist die Karte auf Englisch. Könntet ihr [nach Möglichkeit] eine SVG-Karte herstellen, mit etwas optisch besserem Aussehen (und auf deutscher Sprache)? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 21:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Das sieht erstmal nach viel Arbeit allein für die Kartengrundlage aus. Falls sich nicht jmd. anderes darum kümmert, musst Du Dich erstmal eine Weile gedulden. Sorry. --Lencer 07:29, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich hak hier mal ein und schau was ich in den naechsten paar tagen machen kann. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 15:23, 7. Jan. 2008 (CET)

Na das freut mich aber, Dich mal wieder ein paar Tage hier zu sehen. Schau Dir für die Karte auch mal die verwendete Quelle an, die ist zwar klein und fast unleserlich, die grundsätzliche Farbgebung ist aber IMHO besser. Ich habe meine Offline-Quellen (Geschichts-Atlanten) schon mal gecheckt, leider kann ich Dir nix passendes liefern. Grüße Lencer 16:00, 7. Jan. 2008 (CET)

Ja ich nutze mal die freien Weihnachtsfeiertage (bei uns naemlich grad vorgestern bis heute) um etwas gutes fuer die Welt zu tun :) Die Grundkarte habe ich fertig. Nun muessen die Flaechen rueber und das Layout angelegt werden. Ausserdem sind die gezeigten Landesgrenzen die heutigen. Die historischen kommen demnaechst. Da ich aber nur per Modem im Netz bin, kann ich leider nicht viel recherchieren und bin deshalb auf Eure Hilfe angewiesen. Vielleicht koennt ihr in diese Alphaversion schon mal nach Rechtschreibfehlern suchen. Ansonsten ist ja noch nicht so viel zu sehen. Vielen Danke fuer jeden Hinweis. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 11:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Hier geht es nun wieder weiter. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 09:06, 9. Feb. 2008 (CET)

Ägäisches Meer.--Köhl1 19:52, 23. Jan. 2008 (CET)

Hallo, die obere karte basiert auf dieser karte. diese karte wurde wohl verändert, weil hier nicht zwischen mandatsgebieten und einflusszonen unterschieden worden ist. man kann doch diese vorlage nehmen und weiterbearbeiten.mfg--KureCewlik81 11:56, 21. Feb. 2008 (CET)

hm, irgendwie hat keiner zeit sich um die karte zu kümmern. ich habe noch ein paar anmerkungen dazu:

1. die karte zeigt nur anatolien, aber es müßten die grenzen des osmanischen reiches von 1914 angeziegt werden. schliesslich hatten die osmanen mehr als nur anatolien. daher ist die karte zu türkei-lastig
2. de gebiete, die an griechenland abgetreten werden sollten, sind nur thrakien und das umland von izmir.[1] auf der karte ist aber ganz griechenland blau gefärbt, so dass der eindruck entstehen könnte, dass ganz griechland noch unter osmanischer herrschaft stand.
3. hier ist noch eine andere karte von den commons. -- KureCewlik81 21:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Geländekarte zum Verkehrsprojekt Stuttgart 21

es gibt auch eine SVG-Version zur weiteren Bearbeitung

Eine Übersichtskarte, was genau da geschehen soll, wäre klasse.. Im Ideafall sogar mit dem Umland und den Strecken --84.56.190.182 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gibts da keine offiziellen Seiten die das schon gut genug darstellen? Ich würde da erst wenn die komplette Planung abgeschlossen ist anfangen was zu zeichnen. --Mario 09:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Planungen sind (leider, weil m.E. das Projekt wenig taugt...) doch schon eigentlich abgeschlossen, da Planfeststellung schon größtenteils durchgewunken... --Mueck 19:39, 17. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Kjunix arbeitet derzeit an einer Karte. --Lencer 12:12, 11. Jan. 2008 (CET)

Hallo, anbei eine Version der Karte, die aus meiner Sicht "rund" ist. Quellen siehe SVG-Version. Gibt es Möglichkeiten, die Gestaltung noch zu verbessern? Falls ja, freue ich mich über Feedback der hier ansässigen Profis... Viele Grüße, --kjunix 18:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Also Kjunix, schön Dich mal als fleißigen Bahnstreckenzeichner hier in der KW zu sehen. Der Detailgrad Deiner neuen Karte ist enorm. Inhaltlich wil ich nicht alles prüfen, das sollen andere Experten machen. Ich will Dir ein paar Sachen zum Grafischen anmerken.

• Grundsätzlich würde ich mal versuchen, die Siedlungsflächen und die Straßen/Autobahnen in Grautönen darzustellen. Dann wird das Schienennetz (um das es ja vorrangig in der Karte gehen soll) kontrastreich hervorgehoben. Allerdings ist Deine Variante auch nicht so schlecht, ich denk halt nur wie man es vielleicht noch besser machen könnte.
• Ich will Dir nicht einreden, das Du die Bahnstreckenabgangsbeschriftung so ähnlich machen sollst, wie ich z.B: in der Nagoldtalbahnkarte gemacht habe. Die Methode mit dem Extra-Rand hat jedoch den Vorteil, das Du so gut wie keine Ortsnamen abkürzen brauchst. Ich weiß inzwischen, das es sich bei "Weil d. St." um "Weil der Stadt" handelt. Andere vielleicht nicht.
• Hinter der Legende darf zwar Topographie zu sehen sein. Waiblingen sollte jedoch nicht beschrfitet sein.
• SFS und PFA sagen mir gar nix, und das geht vielleicht anderen auch so, das sollte in der Legende erklärt werden.
• Auch die Straßen und Autobahnen sollten in der Legende erwähnt werden.
• Die Flüsse beschriftest Du ja immer waagerecht, was kartographisch "unglücklich" aussieht, gibt es Dein verwendetes Programm (welches?) nicht her, die Schrift im Verlauf eines linienhaften Objektes zu setzen. Das wäre sehr schade.
• Die Maßstabsleiste hat eine seltsame Einteilung. Bei einere Länge von 5 km, solltest Du 5 teile darstellen (schwarz-weiß-schwarz-weiß-schwarz), alle logischerweiße 1 km. Deine Einteilung besagt derzeit, das ein abschnitt 1,25 km lang ist, damit kann man nur schwer was anfangen.
• Stuttgart sollte vielleicht nicht direkt über Straßen und Bahnlinien beschriftet werden, sondern in dem freien Pletz rechts neben dem Bahnhof.
• Bei dieser Karte würde sich vielleicht anbieten, auch das Thema der Karte zu nennen und die Legende in einen richtigen (nicht transparenten) Rahmen zu setzen.
• Sorry, das es so viel Feedback geworden ist. Grüße Lencer 20:52, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Lencer, viel Feedback heißt in diesem Fall einfach nur, dass sich noch einiges besser machen lässt. Daher danke ich Dir für Deine umfangreiche Hilfe (und Deine Geduld, nachdem inzwischen etwas Zeit vergangen ist). Ich habe nun eine verbesserte Version hochgeladen und dabei Deine Punkte eingearbeitet:

1. Farben: Da ich auf Farben nicht ganz verzichten wollte, aber dennoch die von Dir angesprochene Problematik sehe, habe ich versucht, allen Ansprüchen gerecht zu werden, indem ich die Sättigung der Farben stark reduziert habe.
2. Extra-Rand:  Ok. Gute Idee. Habe ich einfach mal übernommen :-)
3. Transparenz der Legende: Ich habe der Legende der Einfachheit halber die Transparenz genommen. Ohne starke Farben im Hintergrund spielt es sowieso keine große Rolle mehr, ob die Legende leicht oder gar nicht transparent ist.
4. Abkürzungen:  Ok., bzw. in den Untertitel der Karte aufgenommen
5. Autobahnen / Straßen in der Legende: Ebenfalls  Ok.
6. Beschriftung der Gewässer:  Ok. Für die Färbung und Beschriftung verwende ich Inkscape, daher war es kein Problem, die Schriften entsprechend zu neigen. Allerdings finde ich, dass eine waagerechte Schrift durch die bessere Lesbarkeit auch ihre Vorteile hat. Aber Du hast recht, die Beschriftung mit angepasster Neigung scheint in der Kartographie gängige Konvention zu sein.
7. Maßstab:  Ok. Diese Ungenauigkeit zieht sich durch einige meiner Karten durch...
8. Beschriftung Stuttgart:  Ok, verschoben
9. Thema / Legende:  Ok. Macht besonders dadurch Sinn, dass es noch weitere Varianten der Karte geben könnte.

Ich hoffe, die neue Version gefällt. Was meinst Du? Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich muss sagen, ich bin sehr angetan! Auf Farbe sollst Du auch ganz und gar nicht verzichten und daher ist es Dir wirklich gut gelungen, den wichtigen Inhalt gegenüber dem Rest hervorzuheben. Ich hab nur noch ein paar Kleinigkeiten.

• Die Autobahn sollte sich von den Bundesstraßen unterscheiden lassen. Ich finde die Straßen gar einen Tick zu hell. Ein wenig dukler müsste noch möglich sein.
• Die Abgangsbeschriftung sollte 1-2 Pixel kleiner als die (Standard-)Beschriftung des Karteninhaltes sein. Den Rand aber nicht schmaler machen, sonst sieht es gequetscht aus.
• Münchingen 2 Pixel einrücken. (Schrift klebt am Rand und es sieht aus wie abgeschnitten)
• Stuttgart könnte 2-3 Pixel größer beschriftet sein. Ist doch ein anderes Kaliber Stadt als die Gemeinden im Umland.
• Begriffe wie Albvorlandtunnnel kann man auch trennen und zweizeilig beschriften. dann schneidet es keine Topographie
• Apropos: in der Bildvorschau kann man den Albvorlandtunnel kaum erkennen. Das geht vermutlich auch nicht besser zu machen, da er wohl im Verlauf der Straße verläuft. Ich hab auch keine Lösung dafür :-(

Ansonsten ist es jetzt schon eine sehr informative Karte, abgesehen vom inhaltlichen Diskussionsbedarf den Bigbug21 angemerkt hat. Dazu kann ich alledings nicht viel betragen. Gute Arbeit. Grüße Lencer 07:53, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für diesen wirklich gut aussehenden Entwurf! Ich habe das Gefühl, dass wir langsam aber sicher Bewegung in den lange Zeit recht still stehenden Stuttgart-21-Artikel bekommen. Nachdem ich mich in den letzten Tagen, unter anderem bei einer Infoveranstaltung mit dem Projektleiter, recht intensiv mit dem Projekt befasst habe, möchte ich nun auch unbedingt zeitnah daran gehen, den S21-Artikel einmal von oben nach unten auf den Kopf zu stellen und zu verbessern.

Zu deinem aktuellen Entwurf fallen mir folgende Punkte ein:

• Eine schärfere Abgrenzung von Bahnanlagen vom Hintergrund scheint auch mir sinnvoll, beispielsweise über die Kontrast- oder Farbtonschraube.
• Ich finde die Grafik ein wenig überladen, zumindest, für einen ersten Überblick. Wie wäre es, die PFAs in eine separate Grafik auszugliedern und dort beispielsweise mittels Farbtönen und Legende darzustellen?
• In diesem Zusammenhang wäre eine Übersichtsgrafik ohne Legende ideal (für andere Sprachversionen) sowie eine Grafik, die den Fildertunnel hervorhebt (für den entsprechenden Artikel).
• Die beiden Flughafenbahnhöfe liegen dicht beieinander (laut der Infoveranstaltung gestern gerade einmal ab 120 Meter Fußweg). Könnte man sie dennoch auf der Karte ein bisschen trennen? Auch die Anbindung des Flughafens an die NBS Richtung Ulm sowie die Haarnadelkurve der Anbindung des Regionalbahnhofs kommen auf dieser Grafik nicht zur Geltung. Eine Detailkarte für den Flughafenbereich wäre natürlich das Nonplusultra...
• Verläuft die Wendlinger Kurve wirklich in Richtung Stuttgart? Ich dachte, die eingleisige Verbindungsstrecke würde Richtung Nordosten (Ulm) unmittelbar in den Albvorlandtunnel einfädeln.
• Bei der von Lencer vorgeschlagenen, erweiterten Legende bin ich mir unsicher. Die A8 ist durch ihr Autobahn-Schild erkennbar, der Rest scheint mir nicht sooo wichtig. Falls diese Straßentypen doch in der Legende dargestellt werden sollten, könnte man diese vielleicht in voller Länge unter die Karte legen? Oder an deren rechte Seite? In jedem Fall wäre eine Kartenvariante ohne Legende ideal -- die würde ich dann gleich in der englischen Sprachversion verbraten.

Bei Gelegenheit musst du mir mal zeigen, wie man derart tolle Karten zaubern kann. ;-) Ich bin immer wieder begeistert und unterstütze dich gerne, wo ich kann!

Während du an der Stuttgart-21-Karte zauberst, habe ich einmal beim VCD/BUND nachgefragt, ob wir einige Grafiken zum Konzept Kopfbahnhof 21 für die Wikipedia verwenden dürfen. Ich habe inzwischen auch einen Kontakt zum zuständigen Pressesprecher der Deutschen Bahn hergestellt und um Material gebeten. Mal sehen, was an diesen Ecken noch passiert. --Bigbug21 12:18, 16. Jan. 2008 (CET)

Hallo Bigbug21, vielen Dank für Dein Feedback. Dank Deiner Hinweise sehe ich, dass noch ein paar Details geklärt werden müssen und dass wir uns noch überlegen müssen, ob weitere Karten Sinn machen. Die Punkte von Lencer habe ich nun eingearbeitet. Ich muss Deine Geduld leider noch etwas weiter strapazieren und werde versuchen, kommendes Wochenende auf Deine Punkte einzugehen. Viele Grüße, --kjunix 23:03, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Kjunix, herzlichen Dank für deinen Zwischenstand! Kein Thema, wenn es noch ein paar Tage dauert. Ich komme ja im Moment auch nicht dazu, mich intensiv um den Stuttgart-21-Artikel zu kümmern. Ich will versuchen, ab Ende Februar (wenn die Prüfungen vorbei sind) mich einmal intensiv mit den Planungen zum befassen und könnte dir dann auch Input für Detailkarten liefern. Wenn du magst, könnten wir uns in dieser Zeit (Ende Februar? März?) auch einmal persönlich treffen − ich fänd's spannend, dir beim Zeichnen mal über die Schulter zu schauen, vielleicht kann ich ja einfachere Karten und Zeichnungen dann auch gleich selbst machen. Einen Gleisplan zu zeichen (rund 250 Weichen beim heutigen Hbf, 48 bei Stuttgart 21 mit 8 Gleisen) wäre etwas, das ich mir zutrauen würde. ;-) --Bigbug21 16:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Achso: Wäre es denn ein großer Aufwand, den Ist-Zustand in einer separaten Karte darzustellen? --Bigbug21 18:28, 3. Feb. 2008 (CET)

neue Version, jetzt auch Feedback von Bigbug21 eingearbeitet

Hallo zusammen, nun habe ich Zeit gefunden, die offenen Punkte einzuarbeiten:
zu Lencers Anmerkungen vom 28.01.:

1. Straßen (Unterscheidung Autobahnen von Bundesstraßen, Helligkeit):  Ok, nachgebessert
2. Abgangsbeschriftung:  Ok, verkleinert, wirkt in der Tat besser
3. Münchingen:  Ok, Schrift besser positioniert
4. Stuttgart:  Ok, Beschriftung vergrößert
5. Albvorlandtunnnel trennen:  Ok, sinnvollerweise getrennt
6. Lesbarkeit Albvorlandtunnel:  Ok, Für den Tunnel hatte ich zur Abgrenzung zunächst einen blasseren Farbton gewählt, da der Tunnel schon zur NBS Wendlingen–Ulm gehört und nicht zu Stuttgart 21. Ist jetzt geändert: gleicher Farbton plus Anmerkung.
   

Zu Bigbugs Anmerkungen vom 16.01.:

1. schärfere Abgrenzung ... vom Hintergrund:  Ok, bereits mit vorletzter Version behoben
2. überladen:  Ok, stimme Dir zu: die PFAs habe ich herausgenommen. Es sollte kein Problem darstellen, aus dieser Karte weitere Karten abzuleiten
3. Übersichtsgrafik ohne Legende: Im Prinzip ist das schon jetzt der Fall: Neben der PNG-Version gibt es in den commons auch das SVG-File. Dort ist die Legende eine Ebene, die einfach ausgeblendet werden kann. Falls von der Karte verschiedene Varianten benötigt werden, können sie leicht von der SVG-Version abgeleitet werden.
4. Flughafenbahnhöfe trennen: Hier sehe ich keine Möglichkeit. Eine genauere Darstellung des Flughafenbahnhofs kann man aus meiner Sicht nur mit einer Detailkarte erreichen.
5. Wendlinger Kurve: Ich habe mich an diese Karte (Seite 4) gehalten. Hier finden sich noch ein paar weitere Details zur Wendlinger Kurve
6. erweiterte Legende: Bundesstraßen und Autobahnen habe ich in die Legnde der Vollständigkeit halber aufgenommen. Dass das Straßennetz in der Karte auftaucht, hilft evtl. dem einen oder anderen Leser, sich zurecht zu finden. Allerdings ist es – wie oben geschrieben – kein Problem, aus der SVG-Version weitere Karten abzuleiten.
7. ...außerdem habe ich noch die Farbe der Siedlungsflächen leicht ins Rötliche verschoben.
   

Weitere Varianten, die noch folgen sollten, sind dann eine englische Version, eine Karte des Ist-Zustands, eine Karte des Fildertunnels und eine Karte der PFAs. Habe ich noch etwas vergessen?

Zum weiteren Vorgehen: Falls Euch keine weiteren Punkte mehr auffallen, werde ich die Karte in den Artikel einbinden und 1 bis 2 Wochen abwarten, ob der dortigen Leserschaft noch Fehler auffallen. Danach würde ich die anderen Varianten ableiten. Viele Grüße, --kjunix 10:10, 23. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Falls es Dich interessierst, empfehle ich Dir einen Besuch des Heilbronner Treffens. Der übernächste Termin ca. Mitte April wird vmtl. an einem Freitag (anstatt Donnerstags) statt finden, was Besuchern von weiter weg entgegen kommen sollte. Ich bin selbst auch an einem Austausch mit anderen Teilnehmern der Kartenwerkstatt interessiert. Falls es einmal einen Workshop der Kartenwerkstatt oder etwas ähnliches geben würde, hätte ich auf jeden Fall Interesse.

Deine Vorgehensweise bzgl. Karte einstellen und Fehlermeldungen abwarten ist sehr sinnvoll. Deine angestrebten Varianten ebenfalls. Und ein Treffen der KW-Leute/Sympatisanten wäre natürlich wunderbar. Leider sind wir wohl extrem verstreut in Deutschland, so wird das wohl schwierig. Aber man sollte niemals nie sagen. Grüße Lencer 13:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung, dass ich mich hier einmische. Aber sollte die Bedeutung der Hintergrundfarben nicht auch in der Legende erwähnt werden? Ich habe mich gerade ganz spontan gewundert, dass Stuttgart so mitten in einer Seenplatte liegen soll, oder sollen die Wasserflächen noch alle im Laufe des Projekts angelegt werden? --Hdamm 15:07, 9. Mär. 2008 (CET)

Seenplatte? Da ist doch nur der Max-Eyth-See im Norden und die Seenkette im Wildpark im Süden. Und die gibt's schon seit langem. Das Anlegen von Wasserflächen wäre bei der Stuttgarter Topografie schon etwas schwierig: überall Hügel und die Täler verbaut. Die grünen Flächen dürften auch ohne Legende als Wald erkennbar sein und in den graubraunen stehen Ortsnamen. Ich würde daher die Flächen auch nicht in die Legende aufnehmen. Gruß, Steerpike 15:24, 9. Mär. 2008 (CET)

Na gut, Du magst Dich ja vielleicht da auskennen. Aber mir erschließt sich zunächst mal nicht der Unterschied zwischen den blaugrauen, den braunen und den beigen Flächen. Ich hatte halt spontan angenommen, die blaugrauen Flächen seien Seen oder so ;-)   --Hdamm

Hallo Hdamm, die kleinen blauen Flächen sind in der Tat Seen. Das Hellbeige ist der Hintergrund, das Rotbraune sind Siedlungsflächen, und das grüne Waldflächen. Eine Seenplatte finde ich nicht, irgendwie stehe ich da auf der Leitung. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Karte habe ich jetzt in den Artikel eingebaut. Ich würde jetzt noch einmal ca. zwei Wochen abwarten und danach die gewünschten Varianten der Karte in Angriff nehmen. Viele Grüße, --kjunix 21:26, 18. Mär. 2008 (CET)

Drei Bahnstreckenkarten für Usedom

Nr. 1 so?

Nr. 2 so?

Hallo,

Es gäbe da 3 Kartenwünsche zu entstehenden Artikeln zum Eisenbahnnetz auf und um Usedom, wäre schön, wenn hier die gleiche Technik des Kartenerstellens, wie bei den S-H--Karten von Benutzer:Begw Anwendung finden würden!

• Bahnstrecke Züssow–Wolgast Hafen
• Bahnstrecke Zinnowitz–Peenemünde
• Bahnstrecke Ducherow–Heringsdorf–Wolgaster Fähre

Mfg--Ratheimer 22:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Moin! Jo kann ich machen, aber dauert noch ein bischen... Ich hoffe es eilt nicht allzu sehr? :-) --Begw 06:18, 22. Jan. 2008 (CET)

Nicht dass ich wüsste, schließlich hat es auch seine Zeit gedauert bis aus dem Betreiberartikel die Strecken ausgegrenzt wurden...achja, ich hab mal die Links korrigiert, die Artikel sind endlich fertig. -- Platte Drück mich! 16:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Es wäre sehr genial, wenn einer von euch beiden Grundkarten mit den Strecken, die rein sollen, zur Verfügung stellen würde. Wenn es kein freies Material oder Online-Material geben sollte, dann gern auch per E-Mail. Danke im Voraus! --Begw 16:33, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich hab leider kein Photoshop mehr, dass ich zumindest über demis.nl was bearbeiten könnte, könnte dir aber die Strecken notdürftig per Paint markieren, dass du zumindest weißt, um welche es geht. -- Platte Drück mich! 16:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Die Strecken, die in den Onlinelinks sind, sind ja ok - problematisch sind immer die stillgelegten Strecken. Das betrifft ja nur eine der drei... hast du dazu noch was? In den Weblinks zu den Artikeln hab ich zumindest keine Karten gefunden. --Begw 17:30, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier ist schonmal ein Online-Eisenbahnatlas, den ich mitunter auch verwendet hab, um Kilometrierungen etc. rauszufinden. Es sind zwar hier alle notwendigen Strecken aufgeführt, allerdings erstreckt sich das Feld über mehrere Seite, die man erst zusammenfügen müsste. -- Platte Drück mich! 17:57, 22. Jan. 2008 (CET)

Moin Platte - Usedom ist ja wirklich zwischen allen Stühlen gelandet. Na, ich versuchs erstmal damit, kann aber ein paar Tage dauern. Wenn noch was ist, dann schrei ich. :-) --Begw 03:28, 23. Jan. 2008 (CET)

Der erste Entwurf ist fertig :-) --Begw 17:07, 2. Feb. 2008 (CET)

• Die Legende der beiden hier vorgestellten Karten ist missverständlich, da eigentlich nur aktive Bahnstrecken dargestellt sind, weil die "Kaiserbahn" über Karnin sich beide Male außerhalb des Kartenausschnittes befindet.
• Ich fände es sinnvoller, die gesamte UBB auf einer Karte darzustellen. Möglicherweise muss man dafür die Bahnhofsnamen allerdings hochkannt oder in 45°-Position schreiben.--Ulamm 18:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Für die UBB könnte man notfalls eine eigene Netzkarte erstellen, da müsste dann eben bloß die Strecke nach Stralsund–Barth mit rauf. Ansonsten passen die Karten soweit vom ersten Eindruck, nur ein paar Anmerkungen:

• der Legendenpart zur ehemaligen Strecke könnte ggf. raus, da wie gesagt die Strecke über Karnin ja gar nicht drauf ist
• in Wolgast müsste noch der Abzweig nach Kröslin eingebaut werden
• das gleiche könnte man ggf. auch mit den ganzen Abzweigen der Peenemünder Werkbahn machen

Das sind erstmal die Punkte, die mir auf Anhieb einfallen. -- Platte Drück mich! 13:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Pardon, ich kümmer mich noch, im Moment tobt hier aber viel RL, dauert noch ein wenig... --Begw 11:56, 24. Feb. 2008 (CET)

No Prob...kann ich den Auftrag ggf. noch erweitern? Hab noch ein paar Strecken in petto, aber das dauert wahrscheinlich noch ein Weilchen, bis die drin sind. -- Platte U.N.V.E.U. 21:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Heidekrautbahn

Olá liebe Grafiker,

Datei:NEB Heidekrautbahn Karte.svg

mein Versuch

nun habe ich mich erstmals auch an Inkscape ausprobiert und die nebenstehende Karte für die Heidekrautbahn gezeichnet. Könntet ihr mir vielleicht Tips oder Hinweise geben, was ich besser machen könnte, worauf ich achten sollte? Wenn ich mein Kartenzeichnen akzeptabel verbessern kann, muss ich auch die Karten- und Grafikwerkstatt nicht mehr ärgern und beschäftigen :) Gruß, --jcornelius  16:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wer mit Inkscape arbeitet, der hat meinen Respekt - ich komme mit der Handhabung nach wie vor nicht klar. Daher würde ich bei der Behebung folgender "Fehler" in der Grafik ziemlich lange rumbasteln. Mit Illustrator fällt es mir daher leicht Probleme rauszufischen. Vielleicht nützt es Dir beim Werkeln mit Inkscape. Hier meine Erkenntnisse (Reihenfolge = Wichtigkeit):

• Fehlerhafte Positionierungen von Textelementen verursacht durch Schriftersetzung und den Renderer der Wikimedia-Software
• Verlorenes Textobjekt bei "Wilhemlsruh", daher der schwarze Klotz.
• Pfade der Strecken bestehen aus Eckpunkten statt aus "Kurvenpunkten", daher entstehen wackelige Linienzüge.
• Die beiden grauen geraden Strecken bestehen dagegen aus Kurvenpunkten. Da sind sie aber nicht sinnvoll - eher hinderlich.
• Zu viele Punkte in angesetzten Pfeilspitzen, Dreiecke sind nicht geschlossen.
• Pfeilspitzen werden in den verschiedenen Größen falsch wiedergegeben: Kontur auf Null stellen, Nur Füllung verwenden.
• Zu viele unterschiedliche Fontgrößen und zu viele kleine Schriftzüge.
• Logo NEB: B ist doppelt. Eine Schrift sollte keine Kontur haben, sondern nur Flächen. Daher entstehen die beiden weißen Dreiecke im N.
• Gruppierungen sind unlogisch beim Logo. Es ist mit den grünen S-Zeichen und einer einzelnen Strecke gruppiert.
• Text der Legende ist nicht linksbündig.
• Der Font "Frutiger" in der Subline des Logos ist nicht auf Standard-Rechnern installiert, daher wird diese Zeile ersetzt und sieht falsch (zu lang) aus.
• Arial ist zwar nicht lizenzfrei, wird aber geduldet. Bitstream Vera z.B. ist lizenzfrei, allerdings nicht auf Standard-Rechnern installiert. Die Ersatzschrift wird aber annähernd richtig angezeigt.
• Ortsbezeichnungen zu dicht an Bahnhofs-Symbolen.
• Ist die geschwungene Linie im Logo beabsichtigt oder ist das ein Ausrutscher?

--Xavax 00:39, 15. Okt. 2007 (CEST)

Geht die Strecke in Schmachtenhagen nicht weiter?--Gunnar1m 14:07, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gerade gefunden: Die DB hat die Strecke Wensickendorf–Fichtengrund 1999 stillgelegt und die NEB hat das Stück nach Schmachtenhagen 2001 gekauft.--Gunnar1m 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

---

Entwurf fremantleboy

Ich hab mir mal diese Karte aus den nicht beendeten Karten vorgenommen. Ich wollte sie eigentlich nur noch etwas aufhuebschen bzw die vorgetragenen Korrekturhinweise umsetzen, aber leider war die Datei in meinem Grafikprogramm voellig falsch geldaen worden (zB waren anstelle der Punkte fuer fortlaufende Strecken viele Rechtecke quer ueber die ganze Karte verteilt. Deshalb habe ich mich entschlossen, sie neu zu zeichnen. Schaut nochmal drueber. Falls alles OK ist, kann die Karte Archiviert werden. Ich bau sie schonin die entsprechenden Artikel ein. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 16:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Der Bahnhof Fichtengrund ist falsch platziert: der ist nicht an der Strecke Fichtengrund – Wensickendorf, sondern ausschließlich an der Nordbahn (zwischen den Verbindungskurven Richtung Wensickendorf) gelegen. --Jumbo1435 17:26, 9. Feb. 2008 (CET)

In der Legende gibt's lauter "Stecken" der Heidekrautbahn. Generell würde ich die Legende auch etwas weiter von den Kartenrändern wegschieben. So wirkt sie etwas in die Ecke gequetscht - und das, obwohl ausreichend Platz vorhanden ist. --Chumwa 18:33, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Verbindungskurve am Karower Kreuz von Pankow Richtung Schönfließ fehlt auch noch (S-Bahn und Regios nutzen die). -- Platte Drück mich! 12:02, 10. Feb. 2008 (CET)

Der Bahnhof Blankenburg könnte evl. auch noch eingezeichnet werden. Dort war ja auch eine Zeit lang ein Endpunkt der Heidekrautbahn. --Jumbo1435 12:13, 10. Feb. 2008 (CET)

Parsteiner See

Foto der Karte

Eine der vor kurzem erstellten Karten

Der o.g. Artikel kandidiert derzeit bei den lesenswerten Artikeln. Eine durch Schattenwurf unvorteilhaft fotografierte Karte ist derzeit im Artikel. Anstatt der Bilderwerkstatt ist hier die Kartenwerkstatt sicher der bessere Ansprechpartner. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 25. Feb. 2008 (CET)

<nachdenk> Das hatten wir doch erst ... Ach richtig! Fremantleboy hatte im Zuge eines Auftrages 2 Karten erstellt. Deshalb würde ich von einer Neuerstellung absehen und statt dessen ihn darum bitten (mach ich per Mail) seine Karte noch etwas zu modifizieren. Ich weiß jedoch, das er nicht soviel Zeit hat. Das kann also dauern, das wird jedoch nicht ausschlaggebenmd für einen erfolgreichen KLA sein. Grüße Lencer 07:39, 26. Feb. 2008 (CET)

Ausschlaggebend für die KLA ist es auch nicht. Danke und Gruß. – Wladyslaw [Disk.] 08:19, 26. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mit Malprogrammen umgehen könnte, würde ich es ja selbst machen... Die Karten sind nämlich beide falsch. Ich guck mal, was ich machen kann. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 10:41, 26. Feb. 2008 (CET)

Erst mal Danke an alle Beteiligten für die Hilfe. Hi Ralf, was ist an der Karte mit den Schonzonen falsch? - Die Zonen jedenfalls stimmen - die sind 1:1 von einem Schild des Ökohofs Brodowin übernommen. Der Rest ist ziemlich stilisiert ... soll ja hier so sein, da es nur um einen groben Überblick geht. Grüße --Lienhard Schulz Post 16:37, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich versteh grad die Aufgabe nicht. Soll "einfach" die Karte auf dem oben abgebildeten Schild abdigitalisert werden? Hmm... Koennt ich machen, dauert aber wie ihr wisst recht lange bei mir. Ausserdem bin ich mir nicht so sicher wie weit dass dann wirklich noch mit der Panoramerfreiheit abgedeckt werden kann. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 15:04, 2. Mär. 2008 (CET)

Fest angebrachte Schilder sind panoramafrei und das Kartenmaterialdaten sind ohnehin frei, von daher rechtlich unbedenklich. – Wladyslaw [Disk.] 14:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wladyslaw (und alle anderen), was heißt „Kartenmaterial ist ohnehin frei“? Diese Karte gibt es auch in "Originalform" im Web (finde ich grad nicht, müsste ich ggfs. noch mal in Ruhe suchen), sodass wir uns die ganze Mühe sparen könnten, wenn man die einfach übernehmen kann. Habe ich mich bisher nicht getraut und lieber die (identische) mickrige selbt abfotografierte Karte vom Infoschild wegen der Panoramafreiheit genommen. Gruß --Lienhard Schulz Post 19:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Gambia

Beitrag von Benutzer Diskussion hierher kopiert

Topografische Karte GM/SN

Topografische Karte SN

Arbeitsversion

Ich habe gerade den Beitrag hier gesehen (Kartenwünsche#Topografische Karten der Kontinente), da wollte ich mal fragen ob man so eine ähnliche Karte von Gambia so erstellen kann. Die "Schwierigkeit" ist, dass Gambia nur zwischen 0 und rund +50 Meter liegt. Hier ist schon eine ähnliche Karte vorhanden - die eine Dreiteilung des Profils zeigt. --Atamari 19:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man machen, auch wenn Gambia nicht wirklich viel Topografie zu bieten hat. Die Schwierigkeit besteht eher darin die Flüsse einzuzeichnen, da frei verfügbare Datensätze nicht hinreichend genau sind und manche Flussabschnitte einfach fehlen (In diesem Fall zum Beispiel mindestens ein kleines Stück flussaufwärts von Mansa Konko). Es wäre daher gut eine entsprechende Kartenvorlage zum Vergleich zu haben. Grüsse Lilleskut 07:02, 26. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das Relief nicht spannend ist, wäre es interessant dieses Bild zu imitieren. Wenn es geht in 10m- Abstand, also in sechs Stufen. Was geht technisch? Was Kartenvorlagen betrifft - ich bin in Besitz zahlreicher Bücher und Karten. Die Karten: 1:550.000, 1:400.000 und 1:350.000. --Atamari 21:15, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal eine allererste Version entworfen um zu sehen ob die Genauigkeit ausreichend ist (sind SRTM3 Daten mit 90m Auflösung). Die Farben können und sollten noch ganz anders. Im Augenblick bedeuten weiss=Gebiete über 60 m und pink = Gebiete weit unter 0 m = vermutlich Datenfehler. Letztere scheinen sich im Tal des Gambia-Flusses zu konzentrieren und müssten nachträglich korrigiert werden. Zu den Farben: Wofür ist die Karte denn gedacht?

1. Kommt es auf die genauen Höhenstufen an, oder ginge auch ein Schattenrelief oder eine kontinuierliche Farbtabelle wie hier?
2. Falls es Höhenstufen sein sollten, sind abstrakte Farben (so ähnlich wie im Moment) möglich? Für eine Karte in der Art der Afrikakarte, sollte man vermutlich Grüntöne verwenden (da es nur bis 60 m geht) und auf Rot/Braun verzichten. Bei 6 Stufen wird es dann aber mit der Unterscheidung schwierig/unmöglich.
3. Macht soviel Genauigkeit (10 m Abstufungen) wirklich Sinn? Zum Teil sieht das etwas körnig aus (zum Beispiel bei der 50-60 m Stufe). Vermutlich werden die Messungen da schon durch Gebäude, große Bäume und sonstiges beeinflußt.

Die Kartenvorlagen sind sicherlich später sehr hilfreich. Wäre toll, wenn Du sie dann scannen und mir schicken könntest? Aber erstmal brauchen wir eine vernünftige Grundlage. Grüsse Lilleskut 11:22, 28. Feb. 2008 (CET)

typische Landschaft

Die Karte ist allgemein zu den Gambia-Artikel und im speziellen zu dem Artikel Geographie Gambias gedacht. Im Abschnitt Topographie ist eine Dreiteilung des Reliefs beschrieben. Diese Dreiteilung wird in der Literatur und auch hier so gemacht. Das Schattenrelief finde ich nicht so passend, die wäre auch mit der oben eingeblendeten Karte "Topografische Karte GM/SN" schon vorhanden (ist ein Auszug einer größeren 146.2 MB großen Datei). Die kontinuierliche Farbtabelle finde ich besser geeignet. Die Farbwerte vom Harz stellen auch die gewohnte Darstellung dar. Ich denke, es ist kein Fehler die höchsten Erhebungen in einem braun-rot-Ton darzustellen - Die Karte soll das Höhenrelief des Landes darstellen (also relativ) und nicht im Verhältnis zu einem Hochgebirge. Also eine Farbabstufungen: Blau (0 m) Fluss und Ozean, sattes Grün (0- 10m) Flussufer bis zu den Erhebungen. Dies spiegelt sich auch in der Vegetation nieder. Am Fluss sind im Westen ausgedehnte Mangrovenwälder, im Zentrum wird sogar Reis angebaut und im Osten wird die Uferzone auch landwirtschaftlich genutzt. Die Erhebungen bestehen großenteils aus dem Gestein Laterit und diese Gesteinsart ist in einem sattem rot und die Vegetation ist weniger dicht. Eine genaue Unterscheidung halte ich auch nicht für wichtig, ich glaube da kommt eher eine technische Beschränkung des Datenmaterials zuvor und Beschränkt die Stufen auf ungefähr 6 oder weniger. Wenn es im Bereich 50-60m körnig ist, dann sollten die Farben ähnlich nahe beieinander liegen. Ortschaften sind eigentlich in den Niederungen, auf den Hügeln liegen keine Besiedlungen. Deswegen und weil auch kaum hohe Gebäude gibt, können die nicht stören. Eine weitere Idee, die man später machen kann, wenn man schon ein relativ gutes Ergebnis hat ist - dass man die Gebiete im Senegal in Graustufen darstellt. Es sollte ja eine Karte Gambias sein. Es ist schon hilfreich zu sehen, dass die Hügelkette sich in den anderen Staat weiter fortsetzt und dort auch höher wird. --Atamari 22:12, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal eine grün-braune Karte hochgeladen. (Rot sind Datenfehler) Geht das so als Grundlage? Lilleskut 10:42, 4. Mär. 2008 (CET)

Ja - Super. So schnell schon ein vernünftiges Ergebnis. Die kleine Inselgruppe (Bijol Islands) ist nicht durch die Farbskala verloren gegangen? Die dürfte auch nur knapp aus dem Meer heraus ragen. --Atamari 20:46, 4. Mär. 2008 (CET)

Die Bijol Inselchen (612 ha), hm. In den Küstendaten (GSHHS, -Df) sind sie nicht enthalten. In den korrigierten SRTM-Daten (s.u.) als einzelner Fleck. Den könnte ich mit einem zusätzlichen psclip einbauen. Lilleskut 07:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Stop, 612 ha scheinen mir etwas zu groß. Bei Google Maps sind die (zur Zeit) noch nicht hochauflösend sichbar und auf vielen gedruckten Karten auch nicht richtig zu sehen. Die Zahl der Inseln schwankt auf den gedruckten von drei, über fünf bis zu sieben kleine Inselschen. Ich schätze eher in den Bereich von maximal 20 ha. --Atamari 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, die 612 ha sind vom ganzen Tanji River Bird Reserve. Hätte ich vorsichtiger lesen sollen. Bei 20 ha, werden sie jedoch bei der angestrebten Kartengröße kaum einzeln aufgelöst werden. Als einzelner Fleck ok? Lilleskut 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Anmerkung zu den Datenfehlern: Es gibt hier korrigierte SRTM-Datensätze im ASCII-Format bzw. GeoTIFF-Format. Mit Hilfe von OpenEV und einigen Bibliotheken (alles in FWTools enthalten) kann man die SRTM-Datei in eine für GMT geeignete netCDF-Datei oder GMT-Datei umspeichern. Ich bin zwar noch dabei mich in das Ganze näher einzuarbeiten, aber ich wollte es euch auf jeden Fall hier nicht vorenthalten. Ich werde in nächster Zeit Hilfe:GMT überarbeiten und dann auch noch mal das Ganze ausführlicher erwähnen. -- San Jose 16:30, 4. Mär. 2008 (CET) Diese Variante ist aus rechtlichen Gründen für die Wikipedia doch nicht so gut geeignet. -- San Jose 11:02, 23. Mär. 2008 (CET)

Super Tip! Habe gerade die fwtools installiert und die entsprechenden Daten heruntergeladen. In openev kann ich es auch anschauen, nur mit der Konvertierung hat es noch nicht geklappt. Genügt da ein einfaches: gdal_translate -og GSAG Z_33_10.TIF Z_33_10.grd ? Lilleskut 07:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Ups, mit gdal_translate -og GMT ... funktioniert die Konvertierung! Die meisten der alten Datenfehler sind jetzt weg, aber entlang der Küsten erhalte ich nun jede Menge neue Fehler. Lilleskut 09:28, 10. Mär. 2008 (CET)

Welche Küste meinst du? Die Küste zum Atlantik oder die Küste an der Flussmündung. In der Flussmündung sind Mangrovenwälder, die Bäume sind um die zehn Meter hoch. --Atamari 10:23, 10. Mär. 2008 (CET)

Die gesamte Atlantikküste sowie einige Flußarme des "Saloum" im Senegal. Lilleskut 10:39, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich denke das liegt daran, dass Stellen die bei GSHHS als Land gelten, bei SRTM als Meer/Fluss gelten. Ändere mal bei der Farbtabelle für's Land den B-Wert (vielleicht ist's auch der N-Wert). -- San Jose 17:51, 10. Mär. 2008 (CET)

Weniger Farben, einzeln definierbar

– von Atamari abgetrennt –

Farbvorschlag von Ulamm, leicht weiter zu bearbeiten

etwas gedecktere Farben

Angesichts der insgesamt geringen Höhen – Danke für das Höhenlineal! – fände ich grün/gelbgrün oder grün/blassgrün anschaulicher. Gruß, Ulamm 23:47, 4. Mär. 2008 (CET)

Das Lineal erleichterte die manuelle Reduktion der Palette. Ich hoffe, jetzt sieht es bei weiterhin guter Unterscheidbarkeit weniger bergig aus. Aber bei neun Höhenschichten kann natürlich jeder leicht Verbesserungen ausprobieren.--Ulamm 00:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Danke - aber unbrauchbar. EOD --Atamari 00:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Erklär doch bitte, warum unbrauchbar.--Ulamm 09:20, 5. Mär. 2008 (CET)

Wenn's nur deinen Geschmack nicht getroffen hat, etwas gedecktere Farben sind kein Problem. Bei noch gedeckteren farben würden allerdings die garnicht hohen Hügel zu sehr graubraun. --Ulamm 14:27, 5. Mär. 2008 (CET)

Hier will ich mich mal ganz bewusst raushalten, ich hatte Ulamm bereits vor einiger Zeit erläutert, das ich es für den falschen Weg halte, jede "(teil)automatisiert" erzeugte Kartenvorlage/Hintergrund noch einmal aufwändig mit Photoshop zu bearbeiten und eine Farbänderung herbeizuführen, die IMHO unnötig ist. Im speziellen Fall finde ich Lilleskut's Version (inklusive der gewählten Höhenstufen) ausgesprochen gelungen und nicht verbesserungswürdig. Grüße Lencer 14:26, 6. Mär. 2008 (CET)

Röhrtalbahn

Röhrtalbahn

Version 2

Hallo, ich habe mich mal an dieser Karte versucht, welche den Streckenverlauf der Röhrtalbahn im Sauerland darstellen soll. Ich wäre dankbar für jedes Feed-Back. Gruß, --Runkelbold 01:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Darstellung gefällt mir persönlich recht gut, da sie gefällig ist ohne auf die sonst gerne verwendeten (mehr oder minder aussagekräftigen) Höhenreliefs zurückzugreifen. Sie bietet u.a. den Vorteil, dass man an die darzustellenden Geometrien bereits durch Heranziehung eines beliebigen Autoatlanten herankommt, also nicht zuerst langwierige Abzüge und Aufbereitungen irgendwelcher Topologiedaten durchführen muss. Dennoch habe ich ein paar Anmerkungen:

• Die Strecke liegt irgendwie so nackt im Nichts herum. Es gibt doch sicherlich weitere Bahnstrecken, über die die Röhrtalbahn zu erreichen ist? Die Einbindung einer Bahnstrecke ins weitere Streckennetz empfinde ich persönlich schon als wichtig.
• Der See sieht irgendwie etwas sehr "zackig" aus. Im ersten Augenblick hat er mich eher an die Darstellung eines Gletschers erinnert. Ich gehe auch mal davon aus, dass er von irgendeinem Fluss gespeist wird, dessen Darstellung sich dann wohl auch lohnen würde (vermutlich die Röhr?).
• Als jemand, der nicht die geringste Ahnung hat, wo sich die Röhrtalbahn wohl befinden mag, fände ich auch eine Orientierungskarte, die zeigt, wo sich der dargestellte Kartenausschnitt befindet, nicht schlecht.
• Warum gibt es eigentlich hell- und dunkelrote Bebauungen? Stellen diese eigentlich Gemeinden dar? Ich Frage u.a. deshalb, da in der Karte Neheim und Hüsten als einzelne Bahnhofsnamen dargestellt sind, in der Legende jedoch als Neheim-Hüsten, was ich jetzt mal als Gemeindenamen interpretiere, zusammengeschrieben sind. Wenn dem so ist, sollte irgendwie klar zwischen Bahnhofs- und Gemeindenamen unterschieden werden können.
• Der Kartentitel ist etwas arg gequetscht in seinen Kasten gesetzt und auch der Zeilenabstand ist sehr eng. Hier solltest Du etwas großzügiger mit den Abständen sein. "Weiße Flächen" sind durchaus auch ein wichtiges Gestaltungselement.

--Chumwa 06:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Von mir auch ein paar Anmerkungen.

• Erstmal würde ich zumindest einen beigefarbenden hellen Hintergrund über die ganze Karte einfügen. Das gibt schonmal ein ganz anderes Bild.
• Die Anbindung der Strecke ist sollte ein wichtiger Bestandteil in unseren Kartenwerkstatt-Bahnkarten sein. Bei den noch aktiven ist das auch kein größeres Problem. Aber die Strecke ist wohl derzeit selber nicht aktiv, oder?
• Der See geht IMHO so gar nicht. Gewässer sollte man stehts mit der Bezier-Funktion zeichnen, da Flüsse und Seen höchst selten gerade Kanten haben (Kanäle sind Ausnahmen). Wenn Du mit Inkscape zeichnest, wäre eine nachträgliche Änderung kein Problem. Objekt anwählen -> Mit dem Knotenanfasser Objekt markieren, alle Punkte mit einem Rahmen auswählen und im Menue auswählen "gewählte Abschnitte in Kurven umwandeln" und anschließend "gewählte Knoten glätten". Dann muss man nur noch ein klein wenig nacharbeiten und ein paar Punkte verschieben und fertig ist ein ansehnlicher See.
• Bzgl. der Lokalisierung der Strecke kann ich Chumwa nur Recht geben. Benutz einfach die diese Deutschlandkarte und füg sie rechts zwischen Hachen und Sundern ein. und markier dort den Kartenausschnitt in etwa. (vielleicht reicht auch ein Punkt, weil der Maßstab sehr klein ist.
• Da die Röhrtalbahn nur von Hüsten nach Sundern verläuft kannst Du auf das Wort "Streckenverlauf" im Titel der Karte verzichten.
• Ein Maßstab wäre nicht verkehrt.
• Mehr fällt mir nicht ein, wird ne schöne Karte. Grüße Lencer 08:29, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, Leute. Ihr seid mir Ansporn und Inspiration zugleich. Ich hab die Karte komplett neu aufgelegt, unter Berücksichtigung eurer Tipps. Für weitere Rückmeldung bin ich dankbar, Gruß. --87.189.219.136 09:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Boah, welch ein Fortschritt! Sehr schön gemacht. Und nur weil es so nicht geht, folgendes:

• Die Eisenbahnstrecken sollte immer bis zum am Kartenrand gehen. So verläuft die nördliche Bahn "im Sande".
• Die Beschriftung der Richtungspfeile ist nicht nur zu klein, sie ist einfach unleserlich, selbst mit Lupe.
• Die Beschriftung der Orte, Flüsse und Haltepunkte kann IMHO jeweils 2 Pixel größer, das sollte noch gehen, ohne das es unpassend aussieht.
• Das beschriftete Objekt in der Minikarte ist zu klein beschriftet, außerdem solltest Du keine Abkürzungen verwenden. oder kannst Du mir aus dem Stehgreif sagen, welcher Landkreis sich hinter OHV verbirgt? Immer dran denken, das sich die Karte auch Nicht-Sauerländer anschauen. ;-)
• Die Signatur für Haltepunkt (inaktiv/teilweise entfernt) ist nicht so gut erkennbar. Deine Intension war schon richtig. Ich würde den Kreis einfach durchkreuzen.
• Die Überschrift, Legende und Maßstab sind TOP.
• Schaut nach viel Krittelei aus, ist es aber nicht. Wirklich eine sehr schöne Arbeit. Grüße Lencer 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es auch sehr schön. Allerdings habe ich auch noch zwei Wünsche:

• Die grauen Beschriftungen sind etwas sehr dezent und daher schlecht zu lesen. Etwas dunkleres Grau wäre besser. Die Eisenbahnstrecke zum Sorpesee braucht aber nicht dunkler zu sein, das passt schon. Ähnlich ist es mit den Gewässerschriften, aber wenn du Lencers Vorschlag aufgreifst und sie größer machst, geht es wahrscheinlich auch.
• Du solltest das „&“ durch „und“ ersetzen. „&“ ist das Kaufmanns-und und hier deshalb sowohl inhaltlich als auch typografisch nicht richtig.
• Ansonsten kann ich Lencers Problem mit dem HSK gar nicht verstehen. Unvorstellbar, dass jemand das Hochsauerland nicht kennt! Nicht weit von Sundern liegen doch Wildewiese und Faulebutter, die Orte mit den schönsten Namen, wo gibt. ;-) Tss, tss, diese Brandenburger... Gruß, Steerpike 10:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Hör mal zu, erzähl mir nix von Namen. In BRB müssen Menschen in Kotzen oder Lappige Jacke (bei Schraden) wohnen ;-) Da fällt einem doch nix mehr ein. Grüße Lencer 11:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Kotzen kenn ich ja noch, aber Lappige Jacke?!? Sieg nach Punkten an BRB. Steerpike 11:10, 7. Mär. 2008 (CET)

Sind auch nur 3 Häuser, sowas nennt man hier Wohnplatz. PS: Wassersuppe (zu Seeblick) ist auch ein Klassiker. --Lencer 11:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: „In BRB müssen Menschen (...) wohnen“ finde ich sehr schön! Steerpike 11:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Ok. Ich hab alles soweit aufgegriffen. Die Signatur für die abgerissenen Haltepunkte habe ich in einer anderen Form abgeändert, um den IMHO durchbrochenen Kreis als deutliches Merkmal zu erhalten. Dieses blöde "&" habe ich natürlich vergessen. Das ist blöd, und ich werde es ändern sobald ich Zeit habe. Bis dahin ist aber alles okay? --Runkelbold 09:48, 8. Mär. 2008 (CET)

Schön geworden. Allerdings wage ich zu bezweifeln, dass viele das „Hochsauerlandkreis“ entziffern werden können. Mach das ruhig dunkler wie die Schrift am Sorpesee und auch größer. Du hast den Platz, nutze ihn! Ich bin gespannt, ob noch jemand möchte, dass du auch die Ruhr bis zum rechten Rand verlängern sollst. Meinetwegen aber nicht, Gewässer sind nicht Thema und grafische Freiheiten dürfen müssen sein! Gruß, Steerpike 17:51, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die derzeitige Darstellung der Ruhr nicht für eine graphische Freiheit. Wenn, dann geht das nur auf Karten ohne Rahmen. Das ist auch keine Böswilligkeit, dass schützt Runkelbold nur vor der zukünftigen Korrekturanfrage anderer User "Warum verläuft'n da die Ruhr im Sande ..." "Hochsauerlandkreis" ist IMHO noch zu klein. Grüße Lencer 10:48, 10. Mär. 2008 (CET)

Das würde dann aber auch für den Wald gelten, der westlich und östlich von Neheim-Hüsten fehlt. (Übrigens kommen die Korrekturanfragen eher wegen der Ruhrtalbahn, die, wie ich gerade im Autoatlas sehe, gar nicht so eine scharfe Kurve nach Nordosten macht. Diese Kurve ist übrigens in Arnsberg, wovon Neheim-Hüsten nur ein Stadtteil ist. Das darf man dann erst recht nicht auslassen.) Es wird dann wohl doch noch etwas mehr Arbeit, aber Lencer hat recht, sicher ist sicher und spart künftigen Ärger. Gruß, Steerpike 11:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Jut, jut. Ruhr ausführen ist klar, HSK-->Größer ist klar. Der Knick der DB-Strecke könnte etwas weicher sein, okay. Arnsberg ist absolut irrelevant für die Röhrtalbahn und Neheim-Hüsten erst seit 1975, also lange nach dem Bau der Bahn, Teil Arnsbergs >> ist die Einzeichnung mit Blick auf Kartenthema dennoch erforderlich? --Runkelbold 11:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Wie schon oben gesagt, bin ich da eh tolerant. Lencers Argument „wenn Rahmenkarte, dann auch richtig Rahmenkarte“ ist aber durchaus nachvollziehbar. Für's Thema direkt ist Arnsberg irrelevant (hat aber nichts mit 1975 zu tun, denn du stellst ja den jetzigen Zustand dar, keinen historischen, sonst wären die Bahnhöfe ja alle in Betrieb), liegt aber im Ausschnitt und - und das ist ein guter Grund, denke ich - ist bekannt. Viele haben unabhängig von der Übersichtskarte sofort eine ungefähre Idee, wo das liegt. Kurz: für's Thema braucht es das nicht, für's Kartenverständnis ist es aber brauchbar. Es geht ja nicht darum, jetzt die genaue Bebauungsgrenze einzutragen, ein ungefährer Fleck reicht völlig.

Die Kurve ist natürlich für diese Karte ebenfalls irrelevant, nur musst du damit rechnen, dass jemand aus der Eisenbahnfraktion (und die ist hier stark und fachkundig vertreten) irgendwann Einspruch erhebt. Bei der Herstellung macht es noch keinen Unterschied, ob du genau oder ungenau zeichnest, es ist aber nicht schön, irgendwann wieder an die Karte zu müssen, um einen Kurvenverlauf zu ändern, ein Bild zu rechnen, das Bild zu laden und vor allem die Diskussion drumherum. Die wird kommen, vielleicht nicht bei dieser Karte, aber dann bei einer anderen. Es ist hilfreich, wenn du gut begründen kannst, warum du etwas eingezeichnet hast und etwas nicht. Nur dann kannst du deine Karte verteidigen, falls die Kritik deine Grenze der Berechtigung dazu überschreitet und du deshalb nicht ändern willst. Das meine ich allerdings nicht als „kartografischen Freibrief“, irgendwas irgendwie darzustellen, weil man mit EOD immer Schluss machen kann. Gewisse Regeln müssen schon eingehalten werden, daher ja auch hier die Frage nach Ruhr und Arnsberg. Du musst dir nur für dich klarmachen, ob etwas gerechtfertigt ist oder nicht und dann deine Entscheidung fällen. Die besseren Argumente pro oder contra müssen dabei letztlich ausschlaggebend sein. Gruß, Steerpike 14:08, 11. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine umfangreiche Darlegung, die ich insgesamt sehr schlüssig finde. Ich sehe das ohnehin recht emotionslos und technisch und werde die Karte entsprechend den Anmerkungen anpassen. Mittlerweile weiß ich ja, und das ist sehr schön, dass es hier nicht auf Schnelligkeit ankommt, sondern auf Qualität. Die möchte ich leisten und damit allen (möglichen) Ansprüchen gerecht werden, auch wenn es etwas länger dauert und manchmal die Zeit fehlt. Gruß, --Runkelbold 00:38, 12. Mär. 2008 (CET)

" ... dass es hier nicht auf Schnelligkeit ankommt, sondern auf Qualität" Das schreiben wir bei gelegenheit mal in die Statuten der KW ;-) Nein im Ernst. Wir achen das alle als Hobby und was zeitlich nicht geht, geht halt nicht und dauert länger. Zur Karte: Kannst Du beim Exportieren mal aufpassen, das Du den derzeitigen ungewollten Rahmen (außerhalb des gelben Rahmens oben und unten) vermeidest? Anonsten hat Steerpike alles gesagt. Grüße Lencer 07:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Germersheim

• 

Entwurf 1

Auch diese Karte ist nicht optimal AF666 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Gibt es noch mehr von den schwarzen Teilen im Landkreis Germersheim? --Lencer 12:06, 26. Feb. 2008 (CET)

Hier die Grenzen der übrigen VGs im Landkreis Germersheim: http://www.infothek.statistik.rlp.de/lis/MeineRegion/index.asp AF666 17:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Bin dabei. --Runkelbold 11:48, 4. Mär. 2008 (CET)

Soll das auch eine Serie werden? Ich hab mal einen Entwurf gemacht. Leider mußte ich Freistellen und überlappen. Über eine Idee für eine andere Lösung bin ich dankbar. Bitte melden, falls Grafiken für den gesamten Landkreis benötigt werden. Gruß, --Runkelbold 23:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Es heißt "Jockgrim", nicht "Jockgrimm" AF666 23:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich. Geändert, danke. --Runkelbold 00:55, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich hoffe, Du hast noch nicht mit der Serie angefangen, die natürlich erstellt werden sollte. (sonst stellt AF sowieso gleich wieder einen Antrag ;-) ). Folgende Kleinigkeiten zu der Karte. Wenn Du "Jock- grim" in zwei Schriftteile teilst und innerhalb der Fläche versetzt platzierst. (also "Jock-" links oben in der Fläche und "grim" rechts unten, müsste eigentlich genug Platz für die Grenzen sein, oder? "Stadt Germersheim würde ich innerhab der Landkreisgrenze so platzieren, das die Schrift die Grenze zu Lingenfeld "überdruckt". Wenn Du die Schrift bei den anderen Kartenversionen dann grau machen musst, solltest Du die Grenze wieder freistellen. Ich hoffe ich habs halbwegs verständlich erklärt. Grüße Lencer 14:50, 6. Mär. 2008 (CET)

Ok, Danke. Update. Gruß, --Runkelbold 09:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Die Karte an sich ist nun fertig. Basierend auf ihr können jetzt noch ne Karte für die Stadt Wörth am Rhein entstehen sowie für die übrigen VGs AF666 16:12, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich gehe eigentlich davon aus, das Runkelbold das noch machen wird. Seine Vorlage bietet das ja förmlich an. Grüße Lencer 10:53, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja doch, bin nur noch nicht dazu gekommen. --Runkelbold 11:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Austragungsorte Futsal-Weltmeisterschaften

Hallo Kartenspezialisten. Falls es möglich wäre, würde ich um die Erstellung von drei Karten bitten, die jeweils die Austragungsorte einer Futsal-Weltmeisterschaft darstellen.

Im Einzelnen wären dies:

• Eine Karte der Niederlande mit Rotterdam, Arnheim, Amsterdam, ’s-Hertogenbosch und Leeuwarden
• Eine Karte Spanies mit Murcia, Segovia, Castellón und Barcelona
• Eine Karte von Taiwan mit Taipeh und en:Linkou zh:Image:Linkou.png

Wegen des Designs kann man sich an der Euro 2004 oder Fußball-WM 2006 orientieren, aber gerne auch eine gänzlich andere Darstellungsweise verwenden. Nach Möglichkeit sollten die Karten allerdings in einem einheitlich Stil erstellt sein. Gruß --Ureinwohner uff 15:58, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, dass es ausreichen würde, die Karten mit den Möglichkeiten der Positionskarte+ zu erstellen. Leider kann ich derzeit keine einfachen Karten für die drei Länder finden, die sich auch als Posttionskarten eignen würden. Könnte da mal jmd. weiterhelfen? --Lencer 13:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Habe eben erst wieder reingeschaut. Würde mich natürlich nach wie vor darüber freuen, wenn es noch klappen würde. --Ureinwohner uff 03:10, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich hoffe, diese relativ schnell zusammengeschusterten Karten genügen zur Illustration:

--Chumwa 22:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Bestens! Grüße Lencer 08:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Stop, was ist eigentlich mit dem "J" bei Rio de Janeiro Und Jaragua passiert? Bei mir sind die im Abstand zum Rest des Wortes platziert, kann das jmd. verifizieren? (könnte was mit dem SVG-Format zu tun haben) Grüße Lencer 08:22, 13. Mär. 2008 (CET)

+1, da is was verschoben --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Problem mit den 'J's muss tatsächlich am svg-Renderer der Wiki-Software liegen. Falls sich kein svg-Guru findet, der dies über irgendeinen Kniff lösen kann (ich kann's definitv nicht), werde ich halt die Texte in Konturflächen auflösen (auch wenn dies der Sinnhaftigkeit von svg-Grafiken natürlich ziemlich widerspricht!) Interessieren würde mich natürlich, warum's überhaupt zu dem Zeichenverschub beim Rendern kommt. --Chumwa 07:27, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal bei einem Kollegen von der Grafikwerkstatt nachgefragt. Grüße Lencer 09:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach dem ich die Datei mit Inkscape geöffnet habe, entdeckte ich im XML-Editor die Ursache dafür - aber nicht den Fehler. Die Formatierung mit Kapitälchen wird im SVG durch die Verwendung von verschiedenen Schriftgraden simuliert. Das funktioniert aber nur durch die Trennung der Zeichenkette. "RIO DE JANEIRO" wird dort in span-Elemente zerhackt: "R" + "IO DE" + "J + "ANEIRO", damit sie abweichend formatiert werden können. Warum aber die Textelemente dann im Renderer an eine falsche Stelle rücken, kann ich nicht sagen. Dieses Phänomen ist uns aber hier schon oft begegnet. Empfehlung: Verzichtet auf die Kapitälchen - vielleicht klappt's dann. Übrigens ist die Datei mit Illustrator geschrieben worden. Nach meiner Erfahrung ist es besser, das File vor dem Hochladen mit Inkscape nochmal zu speichern, damit der Code bereinigt wird. -- Xavax 23:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe jetzt die Texte aufgelöst. Dass wegen der unsäglichen svg-Probleme jetzt die Gestaltung eingeschränkt werden soll, sehe ich irgendwie nicht ein... --Chumwa 19:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Da kann ich Dir nur zustimmen, besonders schön an diesem Beispiel zu sehen. Trotz machen reloads ist der Darstellungsfehler im Vorschaubild immer noch da. (Nur hier als Thumb ist es ok) Ich würd sie glatt als kleine GIFs oder PNGs hochladen, dann hat die (unnötige) Frickelei ein Ende. Grüße Lencer 07:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Jetzt auch als png hochgeladen und die svg's ausgetauscht. Darf ich diesen Auftrag hiermit als abgeschlossen erklären? Er hat mittlerweile mämlich wesentlich mehr Arbeit verursacht als diese lächerlichen kleinen Kärtchen eigentlich Wert sind... --Chumwa 22:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Verbreitungskarten für zwei Vögel

Beispiel: Rotkehlchen-Verbreitungskarte von mario

Es wäre schön, wenn das Lemma Zaunkönig durch eine Verbreitungskarte vervollständigt würde. Vorlagen bzw. Quellen sind bereits vorhanden: Diese Karte zur Verbreitung in Nordamerika und jene Karte zur europäischen Verbreitung sowie diese Informationen: Der Zaunkönig besiedelt Europa, Nordafrika, Vorder-, Zentral- und Ostasien und Nordamerika. Er fehlt jedoch in weiten Teilen Europas, im Norden Fennoskandiens und im nördlichen Russland. Er lebt in Gebieten von der Ebene bis zur Höhe von 4000 Meter. Der Zaunkönig ist in Nordafrika und Nordamerika Standvogel, in Mittel- und Südeuropa sowie in Asien Teilzieher und in Skandinavien, den baltischen Staaten sowie Russland Zugvogel. Nordeuropäische Populationen ziehen normalerweise nach Mittel- oder Südeuropa. Die Zaunkönige im nördlichen Nordamerika suchen Winterquartiere in den zentralen und südlichen US-Bundesstaaten oder im nördlichen Mexiko auf. In Asien ziehen die nördlichen Population meist nach Südwest- oder Südostasien. sollten die Erstellung einer Verbreitungskarte ermöglichen.

Eine Vorlage zum weltweiten Verbreitungsgebiet findet sich hier.--84.177.232.34 02:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Auch der Bluthänfling benötigt eine Verbreitungskarte. Eine geeignete Vorlage findet sich hier (Gelb - Zugvogel, Grün - Jahresvogel, Blau – Überwinterungsgebiete).

Konkrete Zusatzinformationen, die auf der Karte fehlen: Der Bluthänfling besiedelt Europa, Nordafrika, Vorderasien und das westliche Zentralasien. Er lebt auch auf den Kanarischen Inseln und auf Madeira. Der Bluthänfling besiedelt Westsibirien bis zum oberen Ob und Kleinasien, Iran, Nordafghanistan, Turkestan und das westliche Sinkiang bis zum Altai. Die östliche Grenze seines Verbreitungsgebietes bildet das Uralgebirge. Der Bluthänfling fehlt im nördlichen Fennoskandinavien, auf Island und der Halbinsel Krim sowie in den Steppen bis zu den mittelasiatischen Gebirgen. Weiterhin ist er nicht in Nordschottland, in den bewaldeten höheren Mittelgebirgen und den Ostalpen zu finden.--84.177.189.198 03:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Eine Vorlage zum weltweiten Verbreitungsgebiet findet sich hier.--84.177.232.34 02:17, 17. Jan. 2008 (CET)

Die Karten sind ohne Zweifel wichtig, da der erstgenannte Artikel das Potential zur Exzellenz hat und der zweite zum Lesenswerten. Ich kann mir denken, dass Kartenerstellen einige Zeit und Arbeit kostet. Bitte investiert sie. Das Portal:Lebewesen und der jeweilige Hauptautor würden sich freuen. Vielen Dank im voraus.--84.177.198.68 04:37, 11. Jan. 2008 (CET)

Ich schau mal ob ich die Zeit dafür finde. anfangen damit kann ich aber erst Anfang Februar. Wenn es jemand gibt der schneller sein kann dann hab ich damit auch kein problem ;) ich schreib dir dann hier nochmal wenn ich anfange. --mario 12:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich schaue mal das ich die erste karte über den zaunkönig in den nächsten zwei wochen hinbekomme. ich bräuchte nur einen ansprechpartner der sich damit auskennt. ich werd auch noch mal im portal lebewesen und auf der diskussionsseite zum artikel eine anfrage stellen. da ich bis jetzt nicht 5 quellen gefunden habe die nicht deckungsgleich sind in vielen bereichen und ich vor hab eine gif-animation mit den routen der wanderung zu machen möchte ich da eine solide basis haben. also wer sich berufen fühlt da etwas beizusteuern der soll sich doch bitte bei mir melden. am besten auf meiner disk-seite. --mario 11:07, 4. Mär. 2008 (CET)

Datei:Test verbreitungskarte.gif

hier mal ein test zur diskussion

Also, die großen Ströme würden sich auch als Orientierungshilfe für die Leser ganz gut machen (vgl. Scops' Kartenwunsch 10 Etagen höher). -- Olaf Studt 20:51, 8. Mär. 2008 (CET)

so hier mal mein entwurf. die qualität stört mich noch ein bisle (besonders die artefakte). und es ist auch nur ein vorentwurf. aber er ist zur diskussion freigegeben. hier noch ein paar gedanken dazu:

Ich hab ja schon ein paar mehr oder weniger gelungene Verbreitungskarten gebastelt aber mal abgesehen von der Aufmachung störte mich immer das ich nicht die Bewegungen anschaulich darstellen konnte. Es ist ja immer schwer Abläufe in einer Karte bzw. einer Grafik darzustellen. Da ich mein Ideal, ein Video, so schnell hier nicht realisieren werde können hab ich mir gedacht das ein gif da ein erster Schritt in die Richtung sein könnte. Anschaulicher wäre es wohl auf jeden Fall. Allerdings zweifle ich ein bisle, bei den vielen einschränkungen die animierte gifs mit sich bringen, das eine gute idee ist. Was denkt ihr sollte man warten bis die angekünidgte bessere implementierung von videos in die wikipedia kommt und dann das gescheit angehen oder das hier weiter verfolgen?

So und nu besetz ich gleich auch noch die contra-position ;) videos haben natürlich auch den nachteil das man mehr daten braucht. da reicht es nicht 2-3 flächen zu zeichnen. da muss man halb wegs realistische flugrouten und zeiten kennen. also eigentlich ein argumet gegen videos. obwohl wir haben ja eh nicht den anspruch perfekt zu sein und das besser machen zu wollen als die herkömlichen Enzyklopedien ;)

PS.: ich weiß das gif läuft zu schnell. aber da sieht man wenigstens nicht so schnell Ungereimtheiten :) --mario 20:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn keiner was sagen will, fang ich mal an:

• Ich kann mit GIF leben und anschaulich finde ich es auch. Und wenn es auch noch datenmengenkleiner ist...
• Allerdings sollte vielleicht die „Uhr" überarbeitet werden. Im ersten Moment dachte ich, bei Sonnenschein fliegen die Vögel (was haben nur Zaunkönige mit Troglodyten zu tun?) nach Norden und bei Regen wieder nach Mexiko, weil die Schneeflocken schon arg klein sind und ich sie übersehen habe. Schien mir aber irgendwie unwahrscheinlich. Wie wäre es mit einer einzigen stilisierten Schneeflocke, im Artikel gibt's prima Vorlagen. Macht den Winter deutlicher.
• Der nicht bewanderte Betrachter könnte sich über die zweite „Uhr“ wundern. Ich plädiere für das Einzeichnen des Äquators.
• Die orange-rote Fläche wird nicht erklärt.
• Die gelbe Fläche sollte schon beim ersten Erscheinen beschriftet sein.
• Beim Grenzübergang nach Kanada macht sich die Grenze dünn. (nicht wirklich wichtig)
• Wegen des schnellen GIF-Wechsels ist nur sehr schwer zu lesen, dass du „Überwinterungsgebiet“ mit zwei R geschrieben hast.

Sonst finde ich es gut. Gruß, Steerpike 21:34, 14. Mär. 2008 (CET)

Lieber Mario, weiter oben sprichst du an, dass dir 5 nicht deckungsgleiche Quellen vorliegen und dir daher eine „solide Basis“ für eine deiner schönen Verbreitungskarten fehlt. Da ich mich einige Zeit mit diesen Vogel und mit dem Zaunkönig beschäftigt habe und daher etwas auskenne, kann ich dir vielleicht nach dieser langen Wartezeit weiterhelfen. Denn leider haben sich auch bei dieser Karte (vorentwurf) inhaltliche Mängel gezeigt. Doch nur Mut! Zwei Probleme, eine Lösung.

1) Bei der Rotkehlchen-Karte fehlen die Brutvorkommen (grün) in Nordafrika (also teils blau und teils grün). Zudem ist nicht berücksichtigt, wo dieser Vogel Verbreitungslücken im Norden Skandinaviens aufweist.

2) Die Probleme bei den Verbreitungsdaten zum Zaunkönigs hast du selbst angesprochen. Im allgemeinen ist bei Verbreitungsdaten zu Vögeln Textmaterial (z.B. Artikeltext, Literaturtext) vorliegenden Kartenquellen (ob im WWW oder außerhalb) vorzuziehen.

Die „solide Basis“ ist leider nur in Bibliotheken bzw. durch eingscanste Kopien ("Scans") derjenigen, die auf diese Quellen Zugriff haben, zu erreichen. Um es kurz zu machen: Als Quellenmaterial für Karten zur Verbreitung mitteleuropäischer Brutvögel sind in der Regel folgende Bücher verlässlich und gut geeignet, am besten in den aktuellsten Ausgaben, so denn verfügbar:

Erste Wahl: Urs N. Glutz von Blotzheim: Handbuch der Vögel Mitteleuropas 14/2, Passeriformes. Aula Verlag, Wiesbaden, 1997, ISBN 3891046103 für alle drei oben genannte Vögel, mit entsprechend anderen Bänden für andrere Piepmätze

Zweite Wahl: Einhard Bezzel: Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Singvögel. Wiesbaden, 1993

Übrigens ist es bei Verbreitungskarten im Biologiebereich bei der Kartenbeschreibung die Regel, unter dem Punkt „Quellen“ (i.e. Data Source) nicht "selbst erstellt", sondern URLS oder Buchangaben wie z.B. auf dieser Verbreitungskarte hier anzugeben.

Zuletzt möchte ich dir und deinen Kartenwerkstattskollegen für dein bzw. euer großes Engagement danken. Ohne diese Arbeit wäre Wikipedia nicht halb so gut. Ihr habt mindestens genausoviel Arbeit wie Artikel-Hauptautoren, erntet aber IMHO deutlich weniger Anerkennung und Lob dafür. Nicht, dass ihr solchen Ego-Spielchen nötig hättet. Dennoch, frohe und besinnliche Feiertage. Gruß.--84.177.242.207 04:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Infos. Ich hab zwar im Moment wenig Zeit aber die Verbreitungskarten die zwei Verbreitungskarten werde ich noch schauen das ich sie mittelfristig umgesetzt bekomme. Danke auch Steerpike, die anmerkungen und anregungen sind notiert und fließen dann in die nächste version mit ein. mehr dann bald dazu ;) --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Schalksburg (Herrschaft)

Klöster mit Gutsbesitz im späteren Gebiet der Herrschaft Schalksburg, neue Version

Grafschaften Hohenzollern um 1370

Für den diesjährigen Schreibwettbewerb erstelle ich einen Artikel über die Herrschaft Schalksburg. Schön wäre es natürlich diesem auch eine (oder zwei) Karten beizustellen.

• Karte der frühen schwäbischen zollerischen Herrschaften: Zollern-Zollern und Zollern-Schalksburg. Diese müsste begrenzt sein mit Sigmaringen im Osten, Höhe Pfullendorf /Donaueschingen im Süden, Rottweil im Westen und Reutlingen/Tübingen im Norden. Grundlagen könnten die Württembergischen Oberamtskarten sein, da die Ortschaftsgrenzen zum Ausfüllen der Territoriengrenzen herangezogen werden können. Natürlich werden auch die Hohenzollerischen Oberämter als Hintergrundslayer zur Grenzziehung benötigt.
• Eine Übersichtskarte, die folgende Klöster beeinhaltet wäre schön, da diese anfangs in der betrachteten Herrschaft begütert waren. Man kann so, anhand der auch heutigen Nutzern bekannten geografischen Konstanten (Bodensee/Rhein) das Territorium einordnen und andererseits die Entfernung der Klöster von ihren Besitzungen veranschaulichen. Die Klöster sind: Fürstabtei_St._Gallen und Kloster Reichenau, Kloster Allerheiligen (Schweiz), Kloster Allerheiligen (Schwarzwald), Stein am Rhein, Abteikirche Ottmarsheim, Kloster St. Blasien (Schwarzwald), Kloster Sankt Georgen im Schwarzwald und Kloster Alpirsbach.
  

Mir liegen Karten vor, die ich zufaxen kann, die aber nicht auf Commons geladen werden können, da nicht gemeinfrei.

Ich fürchte, da ich mich hier weit hinten anstellen muss, dass solche Karten nicht bis zum Ende des Schreibwettbewerbs vorliegen werden. Schön fände ich es aber dennoch irgendwann die Karten einbauen zu können. --Wuselig 13:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Übersichtskarte eingefügt. Steerpike 17:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steerpike, unverhofft kommt oft. Nachdem auf meine Anfrage so gar keine Rückfragen kamen, hatte ich nicht damit gerechnet dass sich hier noch was tut. Die jetzige Karte ist schon in etwa was ich mir vorgestellt hatte, da sie eine grobe regionale Einordnung ermöglicht. Du hast genau die modernen Städte drin gelassen, die bei der betrachteten Zeit keinen Anachronismus darstellen, die aber anderseits dem heutigen Leser auf Anhieb etwas sagen. Schön wäre es, wenn man auf dieser Karte jetzt in Umrissen die alte Scheragrafschaft und das Territorium der Herrschaft Schalksburg darstellen könnte. Dazu müsste ich Dir Vorlagen faxen, da diese nicht gemeinfrei sind. Anhand derer kann man dann auch die Detailkarte angehen. Lasse mich wissen, wie man weiter vorgehen kann. Aus irgend einem Grund funktioniert Email über Wikipedia bei mir nicht, aber ich habe eine Emailadresse, die meinen Nutzernamen enthält: xxxxx. --Wuselig 18:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Zur zweiten Karte werde ich eine Menge Hilfe brauchen, da mir einige Begriffe gar nichts sagen (z.B Hohenzollerisches Oberamt). Da wirst du mir manches erklären müssen, auch wie du dir die Karte vorstellst. Ich werde mich per Email melden. Gruß, Steerpike 18:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Es scheint in Eurem Kartenfundus schon Karten der württembergischen Oberämter mit Ortschaftseinteilung zu geben. Hier zum Beispiel das Oberamt Balingen. Um die Zollernherrschaften darzustellen werden aber ähnliche Karten der benachbarten hohenzollerischen Oberämter benötigt, die dann puzzlegleich zu einer Gesamtkarte zusammengestellt werden,um dann durch farbliche Kennzeichnung der Ortschaften die beiden Herrschaften Zollern-Schalksburg und Zollern-Zollern darzustellen. Ich habe nur noch keine hohenzollerische Oberamtskarte mit Ortschaftseinteilung gesehen. Und die Kunst wird dann noch sein alle auf einen Maßstab zu bringen und zusammenzupuzzeln. --Wuselig 21:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Oje... Na, Hauptsache, sie liegen flächendeckend vor. Die möglicherweise fehlenden kann ich hier nicht produzieren. Steerpike 21:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Du hast (3) Mail(s)! --Wuselig 15:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Alles angekommen, vielen Dank. Die Orte: Balingen, Veringenstadt und Veringendorf, Mühlheim, Burg Hohenzollern, Schalksburg, und Hohenberg, Haigerloch würde ich eintragen. Nun, die werde ich in der Übersichtskarte wohl kaum alle vernünftig unterbringen können, das macht der Maßstab nicht mit. Gibt es hier eine Reihenfolge der Wichtigkeit? Die zweite Karte erstelle ich auf Grundlage deiner zweiten Karte. Die Farben sind nicht doll, aber noch zu erkennen. Da sehe ich keine Probleme. Allerdings weiß ich jetzt eigentlich nicht, wofür ich die Oberamtskarten noch brauche. Wenn ich es richtig verstanden habe, ist hier doch alles drauf, oder nicht? Das würde den Aufwand auch deutlich verringern. Gruß, Steerpike 14:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Das mit dem Maßstab habe ich mir gerade nochmals vergegenwärtigt. Da hast Du Recht. Also nur die Grenze der Scherragrafschaft, die Klöster, Schalksburg als Referenz unbedingt. Die anderen Orte gehen ja dann aus der zweiten Karte hervor, wo sie auch zeitlich viel besser reinpassen. Evt. würde ich die Symbole etwas kleiner wählen. In den Karten der Burgeninfoboxen gibt es so ein schnuckeluges kleines rotes Burgsymbol.

Wenn Du die andere Karte anhand der Vorlage hinbekommst, dann ist das okay und Du brauchst die Oberamtskarten in der Tat nicht. Nimmst Du wieder eine Höhenprofilkarte als Hintergrund? Wäre bei den landschaftlichen Gegebenheiten vor Ort keine schlechte Idee. Bin gespannt. --Wuselig 15:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Kannst du mir eine Beispielburg mit Karte nennen? Ich hab gerade auf Anhieb keine gefunden. Ich will versuchen, ein Relief einzubinden. Das wird maßstabsbedingt etwas anders aussehen, aber das wird schon okay, denke ich. Der Albtrauf sollte schon zu sehen sein, sonst erklärt sich die Lage der Burgen nicht. Gruß, Steerpike 15:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Warum in die Ferne schweifen? guckst du da ;-) --Wuselig 18:02, 16. Mär. 2008 (CET)

Die zweite Karte ist in erster Version da. Etwas dunkel, da muss ich noch mal ran. Gruß, Steerpike 20:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steerpike, beide Karten gefallen mir recht gut. Bei der zweiten hatte ich etwas Bauchgrimmen, ob die dem Original nicht zu ähnlich sieht, aber es handelt sich ja nicht um ein abgescanntes Werk, sondern um eine eigene Zeichnung und die Quellenangabe ist auch vorhanden. Aber es würde mich beruhigen, wenn noch jemand aus der Kartenwerkstatt meine Bedenken zerstreut.

Der Artikel steckt ja in den letzten Zügen. Ich überlege, ob und welche im Artikel erwähnten Orte noch in die zweite Karte aufgenommen werden können/sollen. Du kannst ja schon mal einen Blick auf die verlinkten Orte im Artikel werfen und sagen was machbar ist und was nicht. Spätesten morgen bekommst Du eine "offizielle" Wunschliste. Gruß --Wuselig 21:59, 17. Mär. 2008 (CET)

auf der zweiten Karte fehlt noch die Beschriftung des für das Gebiet wichtigsten „Flusses“, der Eyach (Neckar) --Zollernalb 13:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Nur wenn Platz ist. Da es sich um einen nicht-schiffbaren Fluß handelt, der zur damaligen Zeit allenfalls ein paar Mühlen antrieb oder für die Gerber wichtig war, aber im Artikel keine besondere Relevanz hat, ist mir die Nennung von Ortschaften wichtiger. Naturräumlich ist eher die Frage, ob man das Albprofil besser herausheben kann.--Wuselig 13:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Mir fiel halt auf, das alle Flüsschen einen Namen haben außer dem zentralen... --Zollernalb 18:10, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Eyach büßte ihren Namen ein, als ich die Legende einfügte. Ich will sehen, ob ich sie wieder beschriftet kriege. Das mit dem Profil ist schwierig, weil mir die maps-for-free-Vorlage nicht alle Möglichkeiten lässt, die ich gerne hätte, zumal sie schön die Höhe, nicht aber schön den Albtrauf darstellt. Aber auch da will ich sehen, ob mehr geht, ohne die Karte noch dunkler werden zu lassen. Sie ist im Moment schon etwas arg düster ausgefallen.

Zur Vorlage: Hier in der Kartenwerkstatt wird niemand was dazu sagen können, ob die Karte dem Original zu ähnlich ist, weil ja keiner das Original kennt. :-) Ich würde die Karte auch gerne etwas weiter von der Vorlage entfernen, doch das geht nur mit zusätzlichen thematischen Angaben. Zumindest die Scherragrafschaft ist hinzugekommen und Preußen-Hohenzollern weggelassen. Trotzdem bleibt es schwierig. Zusätzliche Orte kann ich hier und da einfügen, das ist kein Problem. Sonst habe ich persönlich keine Quellen, die Karte zu verändern. Habt ihr Karten z.B. über alte Verkehrswege? Etwas ratlos, Steerpike 14:05, 18. Mär. 2008 (CET)

Man muß nur die richtigen Fragen stellen, dann bringt man seine Auftraggeber auch dazu ihren Fundus intensiver durchzusuchen. Ich hab Dir Mail geschickt! Und diesmal sogar gemeinfrei. Ich kann die 4/4 auch stitchen, aber ich dachte möglichst unmanipuliertes Urmaterial ist Dir lieber. --Wuselig 18:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Prima Vorlage. Allerdings hat web.de einfach die beiden rechten Teile nicht mehr angenommen, weil die Größe des Postfachs überschritten war. Daher muss ich dich leider bitten, die beiden Teile noch einmal zu schicken, möglichst in getrennten Mails. Tut mir leid, dass das so umständlich ist. Gruß, Steerpike 22:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Hab ich schon einzeln hinterhergeschickt. Der rechte Teil ist aber auch nicht ganz so wichtig, weil Out of Area. Ich hab schon mal versucht hier zu stitchen, bekomme aber in wenigen Bereichen (nicht durchgängig) leichte Unschärfen. Als ich alle vier Teile gleichzeitig zusammensetzen wollte hing sich der Laptop auf.

Hier mal die Liste aller erwähnten Orte (unsortiert):

Burgfelden, Ebingen, Nusplingen, Burg Zollern, Burg Hohenberg, Veringen, Dotternhausen, Schömberg, Erzingen, Kloster Kirchberg, Mühlheim, Hechingen, Balingen, Binsdorf, Horb, Rottenburg, Haigerloch, Burg Bronnen, Onstmettingen, Erzingen, Endingen, Engstlatt, Burgfelden, Frommern, Oberdigisheim, Tailfingen, Truchtelfingen, Pfeffingen, Zillhausen, Streichen, Heselwangen, Dürrwangen, Laufen, Weilheim und Waldstetten, Tieringen, Stockenhausen und Wannental, Melchingen, Roßwangen, Bisingen, Rosenfeld, Lautlingen, Margrethausen, Schilteck (?), Werenwag, Hossingen, Meßstetten, Neuhausen ob Eck, Gammertingen, Neufra, Winterlingen, Bubenhofen (zwischen Rosenfeld und Binsdorf), Geislingen (bei Balingen),Grosselfingen, Owingen, Dotternhausen, Rottweil, Gammertingen, Hettingen, Feldhausen, Harthausen

Alle Orte, die später auf zollerischem Gebiet lagen sind auf der Vorlage schon drauf. (Man sieht welchen Untersuchungsschwerpunkt die Autoren der Vorlage haben), alle Orte südwestlich der alten Herrschaft fehlen. Im nächsten Schritt werde ich mal eine Streichliste machen, ob es Orte gibt, die jetzt auf der Karte sind, aber eigentlich nicht unbefingt nötig. Bin ich aber jetzt zu müde für. --00:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Stitchen ist nicht nötig. Ich pass die Vorlagen einzeln ein, dann sie auch besser handhabbar. Ich gehe eh nicht davon aus, dass die Karte geometrisch richtig ist und deshalb immer wieder verschoben werden muss. Um die ganzen Orte werde ich mich auch erst über Ostern kümmern können, von daher hat das keine Eile bei mir. Sind ja auch noch anderthalb Wochen bis zum Ende des Schreibwettbewerbs. Das sollten wir doch schaffen! Steerpike 09:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Als eifriger Beiträger zu Commonons dachte ich auch an das Bereitstellen der alten Karte für sich genommen. Aber das hat Zeit. Ich hingegen bin etwas in Druck, da ich über Ostern aus familiären Gründen auf Reisen bin und nach Ostern beruflich unterwegs bin. Beides mit nicht so optimalem Netzzugang und vor allem mit nicht mehr so viel frei planbarer Zeit. Aber ich werde bei Gelegenheit die Karten an den vorgesehenen Ort in den Artikel einbinden und wenn von Dir dann eine Überarbeitung kommt kannst Du die Karten dann austauschen, oder die Veränderung wird von der verlinkten Karte eh übernommen. --Wuselig 17:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Neue Version eingestellt:

• Schummerung farblich freundlicher, die Alb bekommt man mit den maps-for-free-Daten aber nicht besser herausgearbeitet, hab's versucht, aber geht nicht, tut mir leid;
• wichtigste Verkehrswege eingearbeitet;
• möglichst viele Orte deiner Liste eingetragen, auf der Strecke blieben hauptsächlich Ortsteile von Balingen und natürlich alles außerhalb des Ausschnitts.

Gruß, Steerpike 14:40, 24. Mär. 2008 (CET)

Und die Eyach benamt, nicht zu vergessen! Recht herzlichen Dank. Auf den ersten Blick ist alles drauf was der notwendigen Orientierung im Artikel dient,ohne die Karte zu sehr zu überfrachten. Was mir beim Kartenstudium auffiel ist, dass Oberdigesheim ursprünglich zur Herrschaft Mühlheim gehörte, aber nicht vorab zusammen mit dieser verkauft wurde, sondern erst 1403 zusammen mit der Herrschaft Schalksburg. Hier wäre möglicherweise eine Zweifarbschraffur noch angebracht.

Alte Herrschaftsgebiete im Zollernalbkreis

Im letzten Teil des Artikels gehe ich auf den Einfluss der alten Herrschaftsgrenzen auf die Gestaltung der Kreisgrenzen in der Kreisreform Baden-Württemberg 1973 ein. Ich weiß das klingt jetzt ein bisschen wie "kleiner Finger/ganze Hand", aber wäre es möglich noch eine Übersichtskarte des Zollernalbkreises anzufertigen in dem die Grenzen der Altkreise Landkreis Balingen und Landkreis Hechingen zu sehen sind und die Schattierung der hohenzollerischen Besitzungen (ohne Herrschaft Mühlheim - aber mit Oberdigesheim). Dabei bitte Wilfingen nicht vergessen, dass bis 1969 noch zum Kreis Hechingen gehörte, was ja wirklich viel über die Hartnäckigkeit solcher alter Herrschaftsgrenzen aussagt. --Wuselig 15:54, 24. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Zweifarbenschraffur habe ich jetzt nicht verstanden (ich hab ehrlich gesagt aber auch deinen ganzen Artikel noch nicht gelesen). Um 1370 gehört Oberdigisheim zu Mühlheim, aber was passiert welchem Gebiet wann? Kannst du das kurz stichwortartig (à la „13xx an y“) aufführen?

1391 wird die Herrschaft Mülheim verkauft, aber ohne Oberdigesheim. Dieses kommt 1403 mit der Herrschaft Schalksburg an Württenberg. Ich würde dies farblich so herausstellen, dass eine spätere Zugehörigkeit Oberdigesheims zur Herrschaft Schalksburg farblich herausgestellt wird. Ich dachte an die oft verwendeten "Zebrastreifen" in den beiden verwendeten Farbschattierungen.--Wuselig 18:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Zur dritten Karte kann ich nichts versprechen, weil ich noch gar keine Vorlagen habe für die Grenzen der (Alt-)Kreise. Was sich in den einzelnen Artikel findet, ist ja nicht wirklich zu verwenden, zu klein und ungenau. Sollte ich was Brauchbares auftreiben, gibt's auch noch diese Karte, dann allerdings ohne Schummerung. Ist wahrscheinlich auch nicht nötig. Gruß, Steerpike 16:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich versuche eine bessere Kreiskarte einzuscannen und Dir zu mailen.--Wuselig 18:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Dritte Karte eingestellt. An die geh ich auch noch mal farblich, damit sich die gelbe Linie nicht so mit dem grünen Hintergrund beißt. Aber dann haben wir schon mal eine Diskussionsgrundlage. Der Monat ist ja bald zuende und mit ihm der Schreibwettbewerg. Die Korrekturen zur zweiten folgen noch. Ein Tippfehler ist auch noch zu berichtigen. Gruß, Steerpike 17:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Karten Zwei und Drei neu geladen. Steerpike 19:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steerpike, recht herzlichen Dank für Deine Arbeit hier. Still und mit Understatement. Keine falschen Versprechungen. Ganz unverhofft ist die gewünschte einfach da. Selbst das Farbauffrischen erfolgt noch mal schnell so en passant. Vorsicht Du vermittelest den Eindruck ihr von der Kartenwerkstatt schüttelt das mal so eben aus dem Ärmel. Das weckt falsche Begehrlichkeiten. Ich weiß aber, dass hier viel Können und Liebe zum Detail dahinter steckt. Ich danke Dir fürs Erste.Von mir kommt jetzt erst mal kein weiterer Wunsch. Sollten Rückfragen im Review entstehen,melde ich mich wieder. Nochmals tschüss und danke. --Wuselig 22:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Hallo Steerpike, nach Korrekturlesen des Artikels hat sich ergeben, dass das Kloster Allerheiligen (Schwarzwald) nicht zu den hier relevanten Klöstern gehört, sondern nur Kloster Allerheiligen (Schweiz). Könntest Du also bitte das erste Kloster aus der Karte der begüterten Klöster entfernen. Anderseits könnte, wenn das die Karte nicht zu sehr verunstaltet, oben rechts eine Erwähnung des Hochstifts Bamberg mit Richtungspfeil erfolgen. Danke. --Wuselig 14:30, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe die Karte aktualisiert. Bamberg ist mit Pfeil eingetragen, da ich die Karte so auf die Schnelle nicht bis dahin ergänzen konnte. Viel Glück beim Wettbewerb! (Ich habe seit Tagen Probleme mit der Darstellung aktualisierter Dateien. Die aktuelle Version ist in jedem Fall hier zu sehen.) Gruß, Steerpike 11:29, 31. Mär. 2008 (CEST)

Moin Steerpike, benutzt Du grundsätzlich STRG + SHIFT + R beim Firefox. (hat so grad funktioniert) Es besteht ein Unterschied beim Neuladen der Seiten. Wenn man nur STRG +R benutzt wird offenbar nur HTML neu geladen. Grüße Lencer 11:33, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Steerpike, bei mir erscheint alles da wo es hingehört. Danke. Klar kann man die Karte noch nach Nord-Osten verschieben und den Maßstab dann rechts setzen. Falls aber der Maßstab der Karte durch die Verschiebung verkleinert werden muss, würde ich die jetzige Lösung vorziehen. Aber Du bist der Kartenexperte. Für Deine Wünsche danke ich Dir. Sehen wir mal was kommt. Am Review haben sich ja, außer Benutzer:Zollernalb niemand beteiligt. Aber der mußte ja, allein des Namens wegen. Vielleicht ist das Thema ja doch zu speziell, oder ich war (Achtung: es folgt Ironie) formal schon so gut, dass der Artikel keines Reviews bedarf. (Achtung: Ironie endet hier). Ich werde die Kartenwerkstatt in meiner Oscardankesrede auf keinen Fall vergessen. --Wuselig 12:14, 31. Mär. 2008 (CEST)

Im Moment fehlt mir die Kartengrundlage und Schummerung im Norden und Osten, um den Kartenausschnitt zu verschieben. Und die Zeit, das bis Mitternacht zu bewerkstelligen. Der Maßstab kann dabei derselbe bleiben, da das dargestellte Gebiet aber größer wird, wird die Darstellung im thumb natürlich kleiner. Ich bin übrigens dafür, analog zu anderen Formatierung ein <ironie> bzw. </ironie> einzuführen. Das wäre eine große Hilfe! Steerpike 17:22, 31. Mär. 2008 (CEST)

Amerikanische Forschungsreise des Alexander von Humboldt

AvHumboldts Amerikareise

Ich wünsche mir eine Karte die den Verlauf der Amerikanischen Forschungsreise Alexander von Humboldts zeigt. Als Anhaltspunkte ließen sich zum Beispiel [2], [3], [4], [5] sowie die Reisebeschreibung Reise in die Aequinoctial-gegenden des neuen Continents verwenden. Das könnte dann so wie bei Bild:Charles Darwins Weltumseglung mit der HMS Beagle 1831-1836.png oder gern auch etwas schlichter aussehen. Eigentlich wollte ich ja selbst eine Karte dazu basteln aber mangels Zeit wird daraus in absehbarer Zeit leider nichts. Lilleskut 11:30, 21. Jan. 2008 (CET)

hey meine darwin karte ist doch recht schlicht gehalten ;) wenn ich zeit hätte würde ichs wahrscheinlich machen aber leider an zeit fehlt es mir im moment. aber ein interessantes thema ist es und wird sich bestimmt schnell der finden der sich daran mal versuchen möchte. --mario 16:08, 6. Feb. 2008 (CET)

Hallo, ich würde das mal in Angriff nehmen wollen. Es wäre für mich allerdings sehr hilfreich wenn jemand "der wo sich auskennt" schon mal eine Vorgabeliste mit Daten, Positionen, Besondere Ereignisse o.ä. machen könnte, welche diese Karte enthalten soll -- Alexrk 17:59, 9. Mar. 2008 (CET)

OK, ich habe jetzt eine brauchbare chronologische Zusammenfassung gefunden http://www.bbaw.de/bbaw/Forschung/Forschungsprojekte/avh/de/Blanko.2004-12-14.3730549301 -- Alexrk 23:45, 9. Mar. 2008 (CET)

Hallo Alex, magst Du Dich nicht in der deutschen Wiki registrieren? Das erspart die nichtssagenden IP-Angaben im Logbuch. Zudem bin ich gespannt auf Deine Karte. Grüße Lencer 11:00, 10. Mär. 2008 (CET)

Habe die erste Version soweit fertig. Die Daten stammen größtenteils von der oben erwähnten Webseite; leider konnte ich bislang nirgends Positionsangaben o. Details zu den einzelnen Seefahrten finden, so sind die Seerouten mehr oder weniger Vermutung und an [6] angelehnt - kennt diesbezüglich jemand Quellen? --alexrk 20:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo Alex, sorry das das mit dem Feedback so lange gedauert hat. Folgendes Zzu Deiner Karte:

• Der Gesamteindruck der Karte ist schonmal sehr gut. Vor allem die administrativen Grenzen sind sehr elegant. Eigentlich habe ich nur Kleinigkeiten zu bekritteln:
• Seltsam ist die uneinheitliche Gewässerdarstellung (nur in Südamerika) Ich wäre für komplett weglassen, oder nur die wichtigsten Flüsse/Hauptflüsse darstellen. Die Karte wirkt dadurch etwas südlastig.
• Die Zeitangaben an der Reiseroute finde ich etwas ungewöhnlich. Ohne Dir allzu viel Mehrarbeit machen zu wollen, würde ich dafür plädieren, das Du die Monatsangaben als Monatsnamenkürzel schreibst. z.B. "Feb-Mär 1802"
• Der Äquator ist zu dick und aufdringlich und sollte genauso stark wie die anderen Breitengrade dargestelt werden.
• Golf von Mexiko kann einzeilig beschriftet werden, Flächenbeschriftungen wie Atlantischer und Pazifischer Ozean, sowie die Ländernamen werden in der Regel gesperrt. Wenn Du Inkscape benutzt, geht das IMHO nur über das Einfügen von Leerzeichen in den Namen.
• Bitte lad die Karte zusätzlich als PNG hoch, Mein Browser (FF2) ruckt und ruckelt in der Vollbilddarstellung.

Das wars schon. Sehr schöne Arbeit Lencer 07:34, 18. Mär. 2008 (CET)

Super! Gefällt mir ausgezeichnet. Eventuell könnte man noch Philadelphia und Washington verbinden und die gestrichelten Grenzen in der Legende erläutern. Cuba -> Kuba in der Legende. Lilleskut 11:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo Leute, danke für die Verbesserungsvorschläge;

• mit den Gewässern hatte ich auch schon meine Zweifel, da man sie in dem Maßstab sowieso nicht so recht erkennt, habe ich sie rausgenommen
• Bei den Monatsangaben hatte ich erst die Befürchtung, dass der Platz nicht reicht... habs mal probiert und denke es geht. Lesen, kann man's auch noch in 800px Bildgröße.
• Wegen der gesperrten Beschriftung: in Inkscape erreicht man das nur per XML-Editor-Funktion; Text auswählen, Umschalt-Strg-X und beim Stil des Text-Elements hinzufügen: "letter-spacing:6" ... leider setzt der Wikimedia-SVG-Konvertierer diesen Stil anscheinend nicht um
• Die admin. Grenzen habe ich auf die Vizekönigreiche (und USA) beschränkt
• Ja das SVG-Thema, da hast Du Recht, ohne PNG-Version kann man sich im Browser eigentlich keine Vollbild-Version des SVG anschauen; wäre vlt nicht schlecht, wenn es bei SVG-Grafiken auch eine Funktion gäbe, mit der man sich die SVG-Datei als gerastertes PNG-Vollbild anschauen kann, dann würde vlt das parallele Hochladen von PNG und SVG entfallen, wobei die SVG-Konvertierung auf Wikimedia auch ein paar Macken hat

PS: Gibt es eigentlich für das Hochladen unterschiedlicher Versionen einer Datei einen besonderen Trick, so dass man nicht jedesmal die gleiche Dateibeschreibung an unterschiedlichen Stellen pflegen muss? --alexrk 16:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Alex, so finde ich die Darstellung sehr schön um nicht zu sagen, das die Karte als Muster für weitere ähnliche Darstellungen dienen könnte. Nur noch folgendes. es gibt IMHO keinen Grund irgendetwas ind er Legende abzukürzen. also "Alexander von Humboldts ..." und "... Vizekönigreiche Spaniens, sowie die Vereinigten Staaten" (oder wenn es nicht mehr in die zweite Zeile passt, USA). Solange die Wikimedia Deine angesprochenen Funktionalitäten nicht besitzt, muss man sich damit arrangieren. Und das kann ich am besten mit einer zusätzliche PNG-Version. Leider gibt es IMHO keine Möglichkeit die Pflege beider Bildversionen zu vereinfachen. Grüße Lencer 07:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Schade, dass der Orinoco nicht mehr drin ist. Ansonsten nur Kleinkram: Bogotá, Golf von Mexiko und Cumaná (in der Legende). Danke für die Karte! Lilleskut 00:38, 21. Mär. 2008 (CET)

Jup, habe ich soweit berichtigt. Bzgl Orinoco: da wäre es wohl besser, man würde den Ausschnitt als Inset oder separate Karte in einem größeren Maßstab herausziehen, um mehr Details darstellen zu können, vlt komme ich dazu später noch --alexrk 19:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine Frage: Zur Zeit von Humboldt war Kuba noch spanische Kolonie. Hast du es nicht umrandet, weil es nicht zu einem Vizekönigreich gehörte, sondern anders verwaltet wurde? Und was ist mit Florida? Das gehört erst seit 1819 zu den USA und war davor zuletzt auch spanisch. (Jetzt sind es doch zwei Fragen geworden.) Gruß, Steerpike 19:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig; zu der Zeit war Kuba unter dem Begriff "captain general" span. Kolonie und Florida (irgendwie) unter span. Kontrolle - zum Vizekönigreich gehören diese Gebiete nicht. Um die Karte nicht zu verkomplizieren (zumal ich kein Experte bin), würde ich es eigentlich gern bei diesem Grad der Vereinfachung mit der Darstellung der Grenzen der Vizekönigreiche belassen, ohne bei solch politischen Spezialitäten wie Luisiana, West-, Ostflorida, Guyana etc. auf's Glatteis zu gehen. Wichtig war mir ohnehin nur das darzustellen, was bzgl Humboldt relevant ist und auf diesem Maßstab unterzubringen geht. Also: Cuba könnte man evtl als Insel noch beschriften. Viele Grüße --alexrk 00:27, 26. Mär. 2008 (CET)

Teams der NBA

Derzeitige Karte

Version mit in Kästen untergebrachtter Legende in 500px

Version mit Legende direkt in der Karte in 500px

Heute mal zwei Sachen von mir, die ich mir zwar vorgemerkt habe, ich mir aber wünschen würde, wenn das jmd. anderes übernehmen würde. Zunächst wäre es schön wenn diese Karte durch eine voll beschrifte Version ersetzt wird, die zudem Graphisch aufgebessert wird. Die farbige Darstellung der Bundesstaaten finde ich unpassend, Vielleicht läßt sich da was besseres erfinden. Die Zugehörigkeiten zu den Conferences sollte aber erkennbar bleiben. Vielleicht reicht es schon, die Signatur der Städte entsprechend einzufärben/zu gestalten. Ausdrücklich sinnvoll wäre in diesem Fall wohl auch eine SVG-Version der Karte, damit sie in den kommendenen Saisons einfach zu editieren ist. Grüße Lencer 10:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier ein Vorschlag. --Chumwa 19:31, 16. Mär. 2008 (CET)

Hi Chumwa, sehr schön mit einer IMHO eindeutigen Zuordnung der Mannschaften zu den Ligen. <lautdenkend>Ich mag nicht so gern damit anfangen, das die Beschriftung etwas größer (+2-3px) besser wäre, damit man die Karte zumindest als 400px thumb lesen kann ... Was ich praktisch im Artikel finden würde, weil insgesamt passt die Beschriftungsgröße natürlich zur Karte. Vielleicht sollten wir uns mal ne grundsätzliche Verfahrensweise überlegen.</lautdenkend> Als 500px Thumb ist die Schrift direkt im Artikel lesbar. Vielleicht ist es in dem Falle auch kein Problem die Karte genau so einzubinden. Was meint Ihr? Des weiteren ist es natürlich gut für die Druckausgabe, wenn die Karte möglichst hochaufgelöst vorliegt. Will man sich wie in diesem Fall jedoch einen Überblick über die Teams machen (und öffnet die Karte im Browser), reicht IMHO eine Auflösung der Karte aus, die maximal 1500px breit ist, oder? Danke für die schnelle Bearbeitung. Grüße Lencer 20:03, 16. Mär. 2008 (CET)

Da ich mit der Legende direkt in der Karte selbst nicht so ganz zufrieden bin, habe ich jetzt noch eine Version mit in Kästen aufgeräumter Legende untergebracht. Diese bietet dann auch eine bessere Möglichkeit, die Teamnamen noch etwas größer darzustellen. Das mache ich dann aber erst morgen. --Chumwa 21:46, 16. Mär. 2008 (CET)

Klick auf den Teamnamen führt zum Artikel!

Nachdem die bisherige Karte in vielen Wikis als Imagemap verwendet wird, habe ich dies jetzt auch mal bei der neuen Karte versucht. --Chumwa 22:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Tja, was soll man dazu sagen, besser gehts wohl nicht. Bin sehr zufrieden. Bindest Du die Karte ein? Grüße Lencer 07:59, 18. Mär. 2008 (CET)

Bitte zuvor noch die Rechtschreibung korrigieren, es heißt doch wohl Southwest Division. --jergen ? 17:09, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Die Korrektur ist mittlerweile erfolgt und die Image Map in de, en und fr eingebunden. --Chumwa 21:42, 18. Mär. 2008 (CET)

Muss schon sagen, bin begeistert! Grüße Lencer 21:52, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich Lencer an. Eine sehr gelungene Karte, obwohl ich die Farben wohl anders gewählt hätte. Das ist aber Geschmackssache. Imagemap ist hier auch sinnvoll eingesetzt. Eine Bitte noch wenn es nicht so viel Arbeit macht. Da Steerpike (schwerer Name) ja bei seiner Karte gezeigt hat das es auch sinnvoll ist eine Version für Menschen mit Farbsehschwächen mit zu erstellen wäre es doch nicht schlecht wenn du auch eine erstellen würdest. Ich denke das dürfte nicht zu viel Arbeit machen und angebracht wäre es denke ich auch bei deiner Farbwahl.

PS: Ich hab dann doch noch etwas. Windrose und Massstab finde ich hätten nicht sein müssen. Windrosen finde ich sind nur dann angebracht wenn nicht klar erkennbar ist wie die Ausrichtung der Karte ist. Und ein Maßstab naja ;) Ich weiß die Kartographen hier werden wieder aufschreien :) aber meine kleine bescheidene Anfängermeinung. --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für das Lob! Was die Karte für Menschen mit Farbenblindheit anbelangt, so stelle ich diese gerne her - nur weiß ich nicht wirklich, was ich hierzu machen muss. Gibt's da eine geeignete Infoquelle?
Den Maßstab finde ich in diesem Fall tatsächlich angemessen – nämlich um den nichtamerikanischen Nutzern der Karte zu veranschaulichen, welche Distanzen von den Teams und Fans zurückgelegt werden müssen um Auswärtsspiele zu bestreiten bzw. zu begleiten. Die Windrose ist wohl tatsächlich nicht unbedingt notwendig. Ich finde aber auch, dass sie hier nicht stört.
--Chumwa 23:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Schlösser der Loire

Derzeitige Karte

Neuer Entwurf

Die Schlösser der Loire brauchen Hilfe: und zwar eine standesgemäße Karte. Wie eine solche Karte aussehen könnte kann ich gerne aus einem Buch einscannen und demjenigen, der sich der Aufgabe annehmen will per E-Mail zuschicken. Die wichtigsten Schlösser sind dort auch mit Fotos eingebunden. Finde ich eigentlich gar keine schlechte Idee, zumindest wenn man es grafisch schafft, dass die Fotos nicht zu dominant wirken. Wichtig wäre es aber vor allem eine ordentliche topografische Karte als Grundlage zu wählen. Der hier gezeigte Ausschnitt ist okay, kann aber auch östlich von Angers bereits enden. Neben der Loire, die man deutlich sehen soll sollen auch die Autobahnen zu sehen sein. Ansonsten nur Städte und Schlösser. – Wladyslaw [Disk.] 17:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das werde ich mal als nächstes Projekt übernehmen. @Wladyslaw: Ich habe dir eine Mail geschickt, damit du meine Mailadresse für die Zusendung des Scans hast. --Chumwa 07:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Erste Entwurf steht nun. Vorschläge, Kritik, Anregungen, ...? --Chumwa 08:40, 23. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir ausgesprochen gut. Ich muss sie nochmal näher studieren. Auf Anhieb sehe ich weder einen Fehler noch etwas, was ich kritisieren könnte. – Wladyslaw [Disk.] 11:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Erst einmal ein dickes Lob und Respekt für deine Arbeit. Die ist eine Bereicherung für die Kartenwerkstatt und ich denke sie wird auch andere anspornen die eventuell mal Lust haben sich dem Thema: Karten zu widmen. Übrigens kannst du auch gerne deine Ideen und Anregungen zu Karten anderer hier Kund tuen ;) So dann mal zu deiner Karte:

1. Die Städte: da finde ich ist orange nicht wirklich geeignet. das es gerade im östlichen Teil der Karte bei viel Weiß im Hintergrund untergeht. Eventuell wäre ein dunklerer Farbton (bsp. rot) eher angebracht
2. Die Loire: Schriftgröße ist ok. der blaue Rand am Fluß ist mir ein bisle zu dick. dadurch schaut auch der Übergang zum Atlantik nicht so gut aus. Hast du mal probiert die Nebenflüsse mit einzuzeichnen? natürlich dezent. Topographie ohne Flüsse und Seen schaut schon immer ein wenig leer aus.
3. Topographie: An der Vorlage kannst du ja nix groß machen. Aber schaut das bei maps-for-free wirklich so aus? erst dachte ich da sind wolken mit drauf. weil bei so viel weiß?!
4. Schlösser: Symbolik ist gut gelungen. Allersings sind mir die Symbole dann doch ab und an mal zu klein geraten. Nach welchen Kriterien unterscheidest du denn die Größen der Symbole? Eventuell könntest du den Bereich um "Blois" - "Chennonceau" - "Cheverny" entzerren wenn du die Gegend in eine Minikarte auslagerst. Anbieten würde sich, die Höhe der Karte zu erweitern so das du im unteren Bereich Platz für die Minikarte und für die Übersichtskarte von Frankreich hättest.
5. Überschrift und Übersichtskarte Frankreich: "Châteaux de la Loire" finde ich könnte schon ein paar Pixel kleiner sein. Das dominiert die Karte zu sehr.
6. Eine Windrose finde ich in der Karte überflüssig.
7. Straßen: Straßen die irgendwo im Nichts aufhören find ich immer ein wenig irritierend. Besonders da es wohl nicht der Wirklichkeit entspricht da dort bestimmt eine untergeordnete Straße weiter geht. Eventuell kann man ja das Stück dann einfach bis zur letzten Abzweigung weglassen. Straßenbezeichnungen bzw. -nummern sollten denke ich wenigstens auf der Bildbeschreibungsseite zu lesen sein. Das sie in einer Thumb.ansicht nicht lesbar sein werden ist klar und auch ok in dem Fall. Ich würde die Beschriftung, meiner Faulheit geschuldet, eventuell sogar weglassen. Auch weil ich finde das sie wenig Nutzen bringen. Das soll eine Lagekarte sein und da sind Hauptverkehrsstraßen dezent ok aber größere und mittelgroße Städte die in der Nähe liegen sind in dem Fall für mich wichtiger.

So das wars mal zur Optik. Inhaltlich bin ich da überfragt ob alles ok ist aber dafür gibt es ja die Experten ;) Eine Frage hab ich dann noch: Sind die Schlösser alle entweder in Privat- oder Staatsbesitz? Eventuell wäre das wenn es bekannt ist noch eine interessante Information die man durch Unterschiede in den Farben der Symbole einbinden kann. --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank an mario für die Anmerkungen! Die neue Version, in der ich diverse Anmerkungen abgearbeitet habe, ist nun hochgeladen:

• Städte: mich persönlich hat sogar eher gestört, dass die Städte noch ziemlich dominant in der Karte lagen. Dennoch (oder auch gerade deshalb) habe ich eine Umfärbung durchgeführt: die Städte haben nun denselben Farbton wie das Straßennetz und treten somit etwas dezenter in den Hintergrund.
• Topographie: der Hintergrund ist tatsächlich von maps-for-free - allerdings habe ich die Karte noch etwas aufgehellt. Weiße, wolkige Flächen kann ich allerdings keine erkennen: das hellste im Hintergrund sind (zumindest aus meiner Sicht) noch klar differenzierbare Beigetöne.
• Schlösser: es gibt bedeutende Schlösser und weniger bedeutende. Da es hierfür aber wohl keine wirklich klare Abgrenzung gibt, möchte ich auf diesen Umstand auch nicht durch einen Legendeneintrag hinweisen. Der Leser der Karte soll an den (subjektiv als bedeutend betrachteten) Schlössern mit den größeren Symbolen, einfach nur "leichter hängenbleiben". Eine Minikarte möchte ich eigentlich auch nicht einfügen: Hauptsächlich weil's eine ziemliche Arbeit wäre, aber auch deshalb, weil ich Detailkarten eigentlich nur im äußersten Notfall und wenn's gar nicht anders geht einsetze. Ich persönlich finde, dass der Sprung mit dem Auge von der Haupt- zur Detailkarte und zurück auch immer einen Bruch beim Erfassen der geografischen Zusammenhänge mit sich bringt.
• Überschrift und Übersichtskarte: gebe ich dir recht. Diese war auch aus meiner Sicht zu gewichtig.
• Windrose: ist entfernt.
• Straßen: Habe mich nun dadurch aus der Affäre gezogen, dass ich alle durch den Bereich führenden Europastraßen mit aufgenommen habe. Die Straßennummern sind aus meiner Sicht eine Detailinformation, die nur ergänzend zum Thema der Hauptkarte steht. Deshalb finde ich es persönlich absolut in Ordnung, wenn man sie nur in voller Auflösung lesen kann.

Desweiteren sind jetzt noch die Schlösser von Montgeoffroy, Chanteloup, Plessis-dès-Tours und Monts aufgenommen.

Ich nehme gerne eine Differenzierung nach Schlössern im Privat- bzw. öffentlichen Besitz mit auf, kenne aber einfach die Verhältnisse nicht. Wenn sich jemand fleißiges findet, der mich mit dieser Information versorgt, wäre es eher ein Klacks, dies noch nachzutragen.

--Chumwa 23:07, 23. Mär. 2008 (CET)

Wo das Thema Windrose schon angeschnitten worden ist, nutze ich die Gelegenheit, hier noch was allgemein dazu zu sagen. Erst einmal sind Karten in der Regel genordet, sodass ein Nordpfeil nicht nötig ist, es sei denn, die Karte hat eben eine andere Ausrichtung. Das hat dann aber weitreichende Folgen für die Karte: Der Nordpfeil gilt wie der Maßstab für die ganze Karte, sprich, egal wo der Pfeil platziert wird, muss er nach Norden weisen. Das aber kann er nur auf Karten, deren Meridiane (die ja zum Nordpol gehen) parallel verlaufen. Bei Azimutal- und Kegelprojektionen ist dies nie der Fall, und auch nur einige der zylindrischen Projektionen bieten dies, z.B. Mercator. In den allermeisten Fällen ist die Verwendung eines Nordpfeils also schon rein inhaltlich falsch, weil der Pfeil an den meisten Stellen eben nicht mehr zum Pol zeigt. Ich bezweifle stark, dass u.a. die NBA-Karte auf eine Zylinderprojektion fußt, das ist eine azimutale oder Kegelprojektion.

Sollte der Nordpfeil aber möglich sein, weil die Karte eine Zylinderprojektion hat, ergibt sich zwangsläufig ein Problem mit dem Maßstab. Bei einem Geoid wie der Erde (und natürlich auch bei allen anderen kugelförmigen Objekten) ist es unmöglich, dass auf einer Karte davon sowohl die Ausrichtung (Winkeltreue) als auch der Maßstab (Längentreue) konstant bleiben. Nicht umsonst sieht Grönland bei einer Mercator-Karte größer aus als Afrika, obwohl es tatsächlich kleiner ist als Saudi-Arabien. Hier gibt es dann nur zwei Möglichkeiten: Entweder muss es heißen „Maßstab 1:x bei Breitengrad y“ oder man zeichnet einen dynamischen Maßstab, der die Änderungen für die verschiedenen Breitengrade angibt.

Nordpfeile sind zwar beliebt, weil sie ein nettes grafisches Element sind, aber in Verbindung mit einer einfachen Maßstabsleiste oder -angabe sind sie nun mal falsch, solange wir nicht auf einer Scheibe leben. Steerpike 00:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte mich entschuldigen, falls obiger Text etwas grantig und besserwisserisch verstanden worden ist. Das war in keinster Weise meine Absicht, und die Uhrzeit ist da auch keine Entschuldigung. Ich wollte das Thema nur aus der Sicht von KARTO-, nicht von GRAFIE darstellen und bin dabei übers Ziel hinausgeschossen. Das soll weder Kritik an irgendeiner Karte noch an irgendeiner Person sein, weil beides nicht gerechtfertigt wäre. Inhaltlich kann ich dazu nicht mehr sagen, der Tonfall war aber definitiv nicht angemessen. Steerpike 15:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Falls irgendwer geglaubt hat, dass ich mich angegriffen gefühlt hätte: dem ist nicht so. Ich habe die Ausführungen von Steerpike zum Thema Windrose vollkommen neutral aufgenommen und seine Argumentation auch vollständig nachvollziehen können. Habe mir deshalb auch vorgenommen, in Zukunft Windrosen nur noch in Ausnahmefällen auf die Karte zu bringen. Kurzum: ich fand den Beitrag edukativ und vollkommen in Ordnung! --Chumwa 22:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Danke! Gruß, Steerpike 10:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Reisen des Percy Fawcett

• 
  Reise 1
• 
  Rio Verde Expedition
• 
  Reise 2
• 
  Reise 3
• 
  Reise 4
• 
  Reise 6
• 
  Reise 7

Hallo,

ich arbeite momentan in meiner Werkstatt an einem Artikel über den britischen Forscher Percy Fawcett (* 1867; † 1925) für den Schreibwettbewerb. Jetzt weiß ich natürlich, dass Ihr für unfertige Artikel, bei denen man noch nicht sehen kann, was mal aus ihnen wird, nur sehr ungern Karten erstellt, aber ich melde mich hier trotzdem mal. Ich habe diese Karte (nur die schwarze Linie) gefunden. Sie wäre eine tolle Ergänzung zum Artikel. Zwar bin ich mir noch nicht darüber im Klaren, um welche der vielen Expeditionen es sich handelt (eher die vierte), doch das sollte ja später zu ergänzen oder eventuell auszutauschen sein, oder? Wenn Ihr sehr viel Zeit habt (eher unwahrscheinlich ;-) ) findet Ihr auf dieser Karte recht grob eingezeichnet alle Reisen Fawcetts. Diese sind IMHO leichter zu zeichnen, da sie weniger Details enthalten. Ich wäre froh, wenn sich jemand der Sache annehmen könnte, solange ich weiter am Artikel werkel. Aber der Schreibwettbewerb ist ja auch noch etwas hin. Beste Grüße --Florean Fortescue 16:13, 12. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Die erste Karte stammt von einer Seite die für meinen Geschmack etwas zuviel von UFOs, Außerirdischen und "government agents" faselt (siehe: hier ). Kann man der Karte vertrauen? Die zweite Karte scheint glaubwürdiger, auch wenn sie von einer Seite für Schatzsucher kommt. Das Original dazu steht auch im Buch "Exploration Fawcett", wenn ich mich recht erinnere. Viel Erfolg beim Schreibwettbewerb! Lilleskut 06:00, 13. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich denke schon, dass die erste Karte glaubwürdig ist, auch wenn sie von einer etwas mystischen Seite stammt. Gerade diese Leute legen doch großen Wert darauf, den Weg ihres Helden genau aufzuzeigen und ihm zu folgen, wie die neuere Route zeigt. Das die zweite Landkarte aus dem Buch stammt, war mir nicht klar. Ich habe es zwar, wie man sehen kann, bereits lange unter Publikationen in der Werkstatt stehen, war aber bislang nicht in der Lage, es mir zuzulegen. Beste Grüße --Florean Fortescue 15:31, 13. Feb. 2008 (CET)

Ganz sicher bin ich mir mit der zweiten Karte nicht; ist schon eine Weile her, dass ich das Buch zur Hand hatte. Vor April werde ich auch nicht wieder rankommen. Ein Ausschnitt der ersten Karte findet sich auch noch mal hier. Grüße Lilleskut 02:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel steht jetzt im Artikelnamensraum (Percy Fawcett). Ich habe mir die Sache noch mal durch den Kopf gehen lassen: Besser ist es wohl doch, nur die große Übersichtskarte zu nehmen. Dort können die einzelnen Routen eingezeichnet werden zusammen mit den wichtigsten Städten. Beste Grüße --Florean Fortescue 08:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich fange mit der Karte vorraussichtlich am Montag an, damit sie pünklich zum Ende des Schreibwettbewerbs fertig wird. Grüße Lencer 19:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Hier mein erster Entwurf. Was gefällt, was gefällt nicht. Bitte antwortet schnell, es sind noch 7 weitere Karten bis Ende nächster Woche zu machen. Grüße Lencer 16:13, 24. Mär. 2008 (CET)

• Ist es beabsichtigt, dass der ganze Abuna rot dargestellt wird, oder ist das ein Kopierfehler? Die Punktansammlung zum großen roten Fleck in der Mitte des Flussverlaufs ist nicht ganz so schön.
• Der Ort Rurrenbaquei heißt in meinem Atlas Rurrenabaque.
• Der Fluss Mamore heißt korrekt Mamoré.
• Maßstab? Steerpike 16:59, 24. Mär. 2008 (CET)

Prima Karte. Hab nix auszusetzen. Eventuell wie schon per Mail gesagt wäre ein grober Massstab nicht schlecht. Sonst schaut das sehr gut aus und wird ne gute Kartenserie. --mario 17:31, 24. Mär. 2008 (CET)

@Steerpike: Wir verwenden offensichtlich den selben Atlas ;-) Name ist korrigiert. Der Abuna muss rot, da laut Reisebeschreibung die Quelle gesucht und gefunden wurde und man dazu quasi wieder zurück in Richtung Cobija lief. um dannach die Reise in Richtung Villa Bella fortzusetzen. Irgendwie hab ich zu wenig Platz für zuätzliche Pfeile.

@Mario: Puh, da hab ich ja nochmal Glück gehabt, und den Maßstab hab ich fix eingefügt. Grüße Lencer 18:57, 24. Mär. 2008 (CET)

• Klasse Arbeit, Lencer. Mir ist nur eine Sache aufgefallen: Wie im Text beschreiben, verlief die Reise von Cobija aus den Rio Acre flussaufwärts. Das entspricht nach den mir vorliegenden Karten und Quellen einer Reiserichtung gen Westen, da der Acre in meinen Atlanten westlich von Cobija entspringt. Der Tahuamanu dagegen entspringt nur unwesentlich westlich von Porvenir. Von der Quelle des Acre ging es dann zurück nach Cobija. Ab da stimmt wieder alles. (Guckst Du auch hier, Seite 7) Das kann natürlich ein Fehler in meinem (zugegebenermaßen etwas alten) Kartenmaterial sein, aber da die Website das auch so gezeigt hat, habe ich das als richtig erachtet. Beste Grüße --Florean Fortescue 23:13, 24. Mär. 2008 (CET)

Sag mal Du Held, kannst Du mit der Vorlage nicht früher rausrücken? Ich müh mich hier mit ner 1:1.000.000 aus dem Atlas ab und der feiner Herr hat schon ne feine Vorlage. ;-) Ich kann nur sagen, das ich es nach Atlas gemacht habe. Darf ich den Kartenstil jetzt als gegeben annehmen? Dann kann ich nämlich die weiteren Karten zusammenstellen. Grüße Lencer 08:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Mea culpa, mea culpa. Asche auf mein Haupt. Tut mir wirklich Leid, das habe ich glatt vergessen. Ja, der Kartenstil ist super. Beste Grüße --Florean Fortescue 11:30, 25. Mär. 2008 (CET)

So, finale Version für die erste Reise. Hab alle Angaben korrigiert. Nach Rücksprache mit Steerpike und dessen Atlanten ist der Tahuamanu so wie er jetzt drin ist richtig. Grüße Lencer 20:49, 25. Mär. 2008 (CET)

• Karte der 2. Reise hochgeladen. Grüße Lencer 21:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Nichts auszusetzen. Einfach toll. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:01, 25. Mär. 2008 (CET)

• Karte der 3. Reise hochgeladen. Grüße Lencer 20:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehr gut, bis auf einen kleinen Fehler. Von Apolo aus zog man in einem sanften Bogen zur Quelle des Heath und anschließend den Fluss bis etwa zur Hälfte hinab. Dort kam man, wie im Text beschrieben, nicht weiter und kehrte auf derselben Strecke zurück. Apolo wird halt in der Routenzusammenfassung als Schluss genannt, weil es der letzte größere Ort ist. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Hab ne neue Version hochgeladen, wird bei mir vom Browser noch nicht richtig dargestellt. Grüße Lencer 22:29, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei mir auch nicht. In der Galerie sehe ich zwar die neue Version, doch wenn ich das Bild anklicke, erscheint die alte. Seltsam. Naja, es sieht auf jeden Fall richtig aus, soweit man das bis jetzt erkennen kann. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:44, 27. Mär. 2008 (CET)

Es klappt. Danke. Beste Grüße --Florean Fortescue 22:56, 27. Mär. 2008 (CET)

• Karte der 6. Reise hochgeladen. Grüße Lencer 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)
• Karte der 7. Reise hochgeladen. Jetzt fehlen nur noch reise 4 und die Zwischenreise. Reise 5 ist denke ich nicht notwendig, da is ja nich viel passiert ;-). Grüße Lencer 14:16, 28. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Die fünfte Reise kann man sich schenken. Sehr schön bis jetzt. Beste Grüße --Florean Fortescue 20:05, 28. Mär. 2008 (CET)

• Karte der Rio Verde Expedition hochgeladen. Grüße Lencer 21:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Man erreichte erst Puerto Suárez und kurz danach Corumbá. Auf der Karte ist das genau andersrum eingezeichnet. Beste Grüße --Florean Fortescue 21:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Dann möchte ich mal ganz provokativ behaupten, das der Artikel falsch ist. Schau mal hier. Da sie den Paraguay flussaufwärts gefahren sind, müssen sie zuerst durch Corumbá gekommen sein, und erst dann durch Puerto Suárez. Eine andere Reihenfolge wäre topographisch unlogisch. Check nochmal Deine Quellen. Ich sehe (noch) keinen Anlass irgendwas zu ändern. Wie auch? Grüße Lencer 22:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ahöm *hüstel* ... naja, der Río Paraguay hatte damals noch einen komplett anderen Lauf, das ist doch wohl bekannt, oder? ;-) Nein, Spaß beiseite: Da ist mir wirklich ein kapitaler Fehler untergekommen. Schön, dass er noch rechtzeitig aufgefallen ist. Deine Karte stimmt also. Ich werde sie gleich mal einbauen und den Schnitzer glattbügeln. Meine Quelle war der Churchward von 1957. Dort steht es tatsächlich in der Reihenfolge Puerto Suárez -> Corumbá. Der hatte allerdings auch noch keine Luftbilder (sollte sich aber dennoch eigentlich an Fakten halten). Ich vertraue jetzt mal der modernen Technologie ;-). Beste Grüße --Florean Fortescue 23:02, 28. Mär. 2008 (CET)

• Karte der 4. Reise hochgeladen. Und Schluss? ;-) Grüße Lencer 18:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Allerdings. Jetzt kannst Du Dich erstmal ausruhen. ;-) Nein, im Ernst: Tolle Arbeit. Wären wir bei Hans Rosenthal, würde ich „Spitze“ rufen. (Ich hoffe, Du magst Weingummi.) Beste Grüße --Florean Fortescue 20:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Und ob, herzlichen Dank für die Anerkennung! Jetzt hoff ich nur noch, dass die Karten vllt. einen kleinen Pluspunkt im Schreibwettbewerb für Dich bringen. Also, viel Erfolg dabei! Grüße Lencer 23:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Bezirkskarten für Niederösterreich

Testentwurf

Testentwurf 2

Testentwurf 3

Für Bezirkskarten für das Bundesland Niederösterreich habe ich mal eine kleine Testversion erstellt. Das Ergebnis schaut noch etwas "bescheiden" aus. Habt ihr ein paar Tips, um sie grafisch besser zu gestalten? Danke und Gruß --Geiserich77 21:42, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geiserich, Also, ich würde mal folgendes vorschlagen:

• Flächenfarben: Das Ausland (in diesem Fall wohl Tschechien ;-)) in Dunkelgrau, die Nachbarbezirke in Hellgrau (mit dunkelgrauer Beschriftung), den dargestellten Bezirk mit einem hellen Beigeton/Gelbton hervorheben.
• Die Überschrift ein wenig strukturieren. Zweizeilig anordnen, Schriftgröße entsprechend anpassen. Dann kleiner schreiben: "Gemeinden im" und etwas größer darunter "Bezirk Zwettl".
• Aus deutscher Sicht muss ich Dir sagen, das ich mit der Minikarte nix anfangen kann. Da wäre Österreich besser, auch wenn die Bezirksfläche nur ganz klein wäre. Deutlich mit einem Rahmen hervorgehoben, wäre es sicher gut zu erkennen.
• Vielleicht könnte man auch generell die Anordnung der Karte ändern. Insgesamt die Karte breiter in einem Verhältnis 2:3 (Höhe 600px, Breite 900px, Die volle ausnutzung des Wiki-Bildvorschau-Fensters) Dann 2/3 für die Karte und 1 Drittel für die Legende. Wobei in der Legende von Oben nach unten angeordnet: Überschrift, zweispaltige Gemeindebeschriftung und darunter die Minikarte Österreich. Das wirft jetzt sicher Deine Planung durcheinander, es sollte auch nur ein Vorschlag sein. Grüße Lencer 07:32, 3. Mär. 2008 (CET)

Danke mal für die vielen Anregungen. Werde das mal bei Gelegenheit ausprobieren. Gruß --Geiserich77 20:56, 4. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer! Habe versucht deine Vorschläge umzusetzten. Was halltest du davon. Noch irgendwelche Tips? Gruß --Geiserich77 23:40, 19. Mär. 2008 (CET)

IMHO, viel besser! Ich würde die administrative Struktiur noch besser rausarbeiten. TSCHECHIEN sollte in Großbuchstaben geschrieben werden, und dabei noch ein wenig größer (2-3 Pixel). Die Staatsgrenze sollte sich in ihrer Stärke von der Bundeslandgrenze unterscheiden, ebenso die Flächenfarbe. Apropos, war warum hast Du in Oberösterreich nicht die beiden Bezirke eingetragen. Das ist irgendwie ein Bruch in der Darstellung der admin-struktur. (der jedoch nicht entscheidend ist). Minikarte und Legende sind ok. Also, sehr gute Arbeit, und wenn Du das für die 2.357! Gemeinden in Ö. durchziehst, werden die Gemeindeartikel Österreichs deutlich aufgewertet. Grüße Lencer 07:09, 20. Mär. 2008 (CET)

Hallo Lencer! Nächster Versuch. Vielleicht fällt dir noch was auf, bevor ich mehr davon mache. Was denkst du? Sollte man dann jeweils eine Version mit einer hervorgehobenen Gemeinde anlegen, für die Gemeindeartikel? Gruß --Geiserich77 22:03, 20. Mär. 2008 (CET)

Gratuliere, gut geworden. --mario 11:47, 23. Mär. 2008 (CET)

Hallo Geiserich, hat ein Weilchen gedauert, sorry. Ich hab noch ne Kleinigkeit. Gib Tschechien bitte die Farbe der derzeitigen Bezirke Freistadt und Perg. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bezirke extra hervorgehoben werden sollen (Sie liegen zwar in einem anderen Bundesland, aber das ist nicht entscheidend) und sollte kein Grund für eine besondere Farbe sein. Tschechien teilt man, glaub ich "TSCHE- CHIEN". Ansonsten gefällt mir die Karte als Übersicht ausgezeichnet. Das mit den Einzelkarten würde ich mir ehrlich gesagt dringend überlegen. Die 100 Naturschutzkarten von neulich waren schon echt zeitaufwändig. Zum abgewöhnen mal wieder ein wenig Mathematik. Wenn Du für das Erstellen, Einstellen und Verlinken in der Wiki jeder Einzelkarte nur 5 Minuten brauchst, sind das bei 2357 Karten:

* 2357 x 5 min = 11785 Minuten = 196 Stunden = 24 Tage a' 8 Stunden.

Danach kannst Du Dich auf Kur bzw. gleich in Behandlung begeben, weil Du ein gespaltenes Verhältnis zum Button "Upload File" entwickelt hast ;-) Grüße Lencer 18:46, 24. Mär. 2008 (CET)

Wenn du die Übersichtskarte für alle Bezirke verwenden willst, wirst du vermutlich Probleme mit den kleinen Bezirken im Burgenland und Niederösterreich bekommen. Es könnte sein, dass das Grau für den hervorgehobenen Bezirk zu unauffällig ist. Du solltest besser ausprobieren, ob das funktioniert, bevor du dich mit allen Karten ins Zeug legst. Lencers Rechnung ist ja erschreckend! ;-) Gruß, Steerpike 19:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Premjer-Liga 2008

Englische Version auf Commons

Neuer Entwurf

Hallo, es geht um eine Fußball-Karte, die die 16 russischen Erstligisten der Saison 2008 darstellen soll. Es gibt zwar schon eine Karte auf Commons, aber die neue sollte folgende Verbesserungen beinhalten:

• Die Mannschaftsnamen sollen natürlich auf deutsch sein. Die deutschen Namen findet man unter Premjer-Liga 2008
• Im Raum Moskau überlappen sich die Punkte teilweise, wodurch man nicht mehr genau erkennen kann, was wohin gehört.
• Man könnte vielleicht auch die Nachbarländer darstellen, bei dieser Karte sieht es ja so aus, als wäre Russland eine Insel. Das muss aber nicht unbedingt sein.
  

Vielen Dank schonmal im Voraus. --Mocky04 17:40, 16. Mär. 2008 (CET)

Und hier der Entwurf... --Chumwa 10:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Mir gefällts und mehr ist IMHO auch nicht nötig. Grüße Lencer 18:11, 24. Mär. 2008 (CET)

Perfekt! Vielen Dank. --Mocky04 16:07, 27. Mär. 2008 (CET)

Flusslauf/Einzugsgebiet der Rhône

Einzugsgebiet der Rhône

Die bisherige im Artikel Rhône verwendete Karte, LocatieRhone.PNG, ist zu klein für die Infobox und wird hochskaliert. --Leyo 15:59, 7. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, sich die Europäischen Flüsse gemeinsam vorzunehmen. Auch bei vielen anderen Flussartikeln sind die Karten nicht wirklich gut. --Herr Meier (Disk.) 18:03, 7. Mär. 2008 (CET)

Mach mich ans Werk. Steerpike 14:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank. Planst du, die Karte auch in andere Sprachen zu übersetzen? Es müssten ja jeweils nur die Ländernamen sowie „Mittelmeer“ angepasst werden. --Leyo 18:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Vor einer Übersetzung vielleicht noch diese Kleinigkeit. Bitte die Rhône 2 Pixel dicker. Und die beschriftung ebenfalls.ie könnte etwas deutlicher erkennbar sein. Ansonsten sehr ansprechende und aussagekräftige Arbeit zum Thema Einzugsgebiet des Flusses. Grüße Lencer 18:10, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Rhône ist jetzt dicker, die Beschriftung auch und außerdem gibt es zusätzlich eine französische, englische und italienische Version. Ich hoffe, die reichen erstmal. Steerpike 22:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine sehr schöne Karte zum Einflussgebiet eines Flusses. Eine kleine Anmerkung, bevor dies in Serie geht, was toll wäre, hätte ich allerdings noch. Mir ist die Abgrenzung des Einzugsgebietes etwas zu dünn und unscheinbar. Eine etwas kräftigere Farbe, oder etwas stärker, würde ich bevorzugen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Die Grenzlinie ist jetzt etwas dicker und auch kräftiger in der Farbe. Noch mehr möchte ich aber nicht dazugeben, weil die Linie sonst beginnt, dass Kartenbild zu zerschneiden. Ich hoffe, dass dir das reicht (auch wenn es nicht viel deutlicher geworden ist). Gruß, Steerpike 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Gefällt mir etwas besser. Einzig noch, dass die Ländergrenze führend ist. Ist aber ja wohl bei solchen Karten üblich. Gruß -- Rainer Lippert 22:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Übersichtskarte Jade-Wesermündung

Jade-weser-muendung

Ich bin gerade dabei, ein Kartierungsprojekt der Jade-Wesermündung über den Berg zu bringen und stelle es hier mal mit vor, um ein paar Anregungen einzuholen... Lencer brennt glaube ich schon was auf der Zunge ;)
Also mein Ziel ist die Darstellung der Region um die Jade-Wesermündung mit Schwerpunkt auf Verkehrs- und Wirtschaft-Infrastrukturen; was auch in Hinblick auf die gegenwärtigen/künftigen Bauprojekte (zB JadeWeserPort) interessant sein dürfte. Bislang gibt es für dieses infrastrukturell interessante Gebiet keine adäquate Darstellung in der Wikipedia. Zudem könnte man damit einige Artikel (wzB Mellum, Knechtsände) besser lokalisieren. Grüße --alexrk 00:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Das Brennen kommt von dem chinesischen Essen gestern abend ;-) Ansonsten will ich es mit den Anmerkungen nicht übertrieben, denn die Karte ist inhaltlich und gestalterisch sehr gut gelungen. Folgendes:

• Warum hat die Küstenlinie eine andere Farbe als die Flüsse? Diese eher unübliche Vorgehensweise führt zu einer graphischen Unsauberkeit, v.a. in der Nähe von Brake zu sehen. Die Weser würde sonst "sauber" über die Wesermündung abfließen. Zudem hat auch der Ems-Jade-Kanal eine andere Farbe, was auch unnötig ist, da er eindeutig über die Signatur identifizierbar ist.
• Es fehlt das Hamburgische Wattenmeer, auf dieser Karte gut zu erkennen. Dazu fehlt die Hamburger Stadtgrenze, die den Nationalpark Hamburgisches Wattenmeer auch administrativ abgrenzt.
• Noch ne Kleinigkeit die nur im Vollbild auffällt. Bei Nordenham geht das Stadtgebiet über die Küstenlinie hinaus. Vllt. nochmal die Fläche ein wenig korrigieren.

Irgendwas war noch, habs inzwischen vergessen, aber vielleicht kann Steerpike nochmal schauen. Wie gesagt, sehr schöne Arbeit, die Deine Zielstellung optimal erreicht hat. Grüße Lencer 07:02, 27. Mär. 2008 (CET)

In der Tat eine schöne Karte. Da kann ich zu dem, was Lencer geschrieben hat, nicht mehr viel beitragen. Wenn du die fehlende Landesgrenze bei Neuwerk und den Hamburger (und um genau zu sein, auch den Schleswig-Holsteinischen Nationalpark Wattenmeer, da aber bitte keine Landesgrenze!) nachträgst, kann man in der Legende Platz schaffen, weil da nur noch "Landesgrenze" und "Nationalpark" stehen muss. Die anderen Punkte:

• Konsequent wäre es, an der Pipeline Richtung Süden auch eine Richtungsangabe zu machen wie Richtung Hamburg.
• Obwohl es eigentlich klar ist, verlangt die kartografische Genauigkeit die Angabe von N und O bei den Gradzahlen. Platz genug ist ja.
• Da du sonst alle Inseln und Sandbänke beschriftet hast, fehlt nur noch der Hohe Knechtsand.
• Zu den Verkehrsprojekten in der Region gehört auch die geplante A 22, falls du die schon aufnehmen willst. Noch ist da nichts abschließend geklärt. Die offizielle Seite vom Land mit prima Kartenvorlagen findest du hier.
• Abschließend der einzig wichtige Punkt: Die B 437 unterquert die Weser in einem Tunnel. Im Moment sieht es aus wie eine Brücke. Gruß, Steerpike 09:48, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für die zahlreichen Hinweise; habe ich soweit mit berücksichtigt. Auch für den Link bzgl A 22, aber ich denke, solange die Trassenführung noch nicht festgelegt ist, sollte sie wohl vorerst noch nicht mit in die Karte rein. Grüße --alexrk 01:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Großer Plessower See

• 
  Plessower See eingefügt
• Großer Plessower See
  Großer Plessower See

Ich habe den obigen Art. erstellt und leider keine vernünftige Lagekarte für diesen See gefunden. Auf dieser Karte ist der See gar nicht eingezeichnet. Mein Wunsch wäre eine Karte, ähnlich der Havellandkarte, auf der die parallel zur Havel liegenden Seen:

1. Glindow-See
2. Großer Plessower See
3. und der inzwischen verlandete Krielower See
4. mit dem Zufluß Grenzgraben
5. Abfluß Torfgraben
6. den Dörfern Kemnitz
7. Plessow
8. der Burgruine Zolchow

und der Autobahn gut zu erkennen sind. Viele Wünsche, ich weiß, aber leide habe ich keine Ahnung wie man so etwas macht. In der Hoffnung auf positive Antwort und freundlichen Grüßen.--Biberbaer 11:21, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich übernehme das. Die Havellandkarte lade ich heute noch hoch.Dann mit dem fehlenden See.--mario 05:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke und Gruß.--Biberbaer 07:39, 28. Mär. 2008 (CET)

So, die Havellandkarte ist verbessert. Und hier auch schon mal ein Rohentwurf der gewünschten Karte. Es fehlt noch viel. Wenn ich sie fertig hab stell ich sie in die KW. --mario 11:41, 28. Mär. 2008 (CET)

Wir wollen doch auch sehen, wie sich das entwickelt! :-) Gruß, Steerpike 11:48, 28. Mär. 2008 (CET)

Scherzkeks :P Ok. Dann gleich noch ein paar worte dazu. deutschlandkarte kommt weg. dafür kommt eine brandenburg karte rein. eventuell mit angedeuter Havel. --mario 11:50, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn du eh nochmal rangehst, dann bau doch bitte auch die Umgehung von Nauen ein. Der Scherzkeks 11:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Scherzkeks ist ein Idiot, er meinte bei der Havelland-Karte. Du meintest die neue Karte. Tschuldigung. Steerpike 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

War schon klar ;) Dann lass ich euch beide das mal in Ruhe ausdiskuttieren. Beide Karten dann morgen aktuallisiert. Seekarte dann wahrscheinlich auch mit kompletten Inhalt. --mario 12:02, 28. Mär. 2008 (CET)

Auch an dieser Stelle Danke. Zur Lage des ehemaligen Krielower Sees habe ich nur das[[7]] gefunden. Gruß--Biberbaer 13:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Danke kommt eindeutig zu früh. Noch ist sie nicht fertig. Danke für den Link. Das ist der gleiche den du auch im Artikel bei den Einzelnachweisen aufgeführt hast oder? Dann hab ich das pdf schon. Ich denke mal ich habe im Moment genug Material um die Karte fertig zu stellen. Falls ich noch etwas brauchen sollte dann meld ich mich. --mario 21:03, 28. Mär. 2008 (CET)

Havelland FHSW.gif

@Biberbaer – na, was hab ich gesagt – die Jungs von der Kartenwerkstatt sind echt auf Zack!

@mario – falls du’s nicht mitgekriegt hast: Ulamm hat in einigen Artikeln deine Karte durch sein Meisterwerk (Bild:Havelland FHSW.gif) ersetzt – hab ihn leider nicht davon abbringen können. Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:29, 28. Mär. 2008 (CET)

fix ja aber personell immer noch unterbesetzt ;) wenn ulamm meint das seine karte da bessre paßt mich stört es nicht. so ich hoffe mal die neue minikarte ist besser gelungen. So die neue Version ist online und darf diskutiert werden. Ich denke mal da wird viel zusammen kommen :) Eins weiß ich selbst. Die Burg und den Grenzgraben muss ich noch beschriften.--mario 23:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Ist genau so geworden, wie ich es mir wünschte. Zwei kleine Probleme, da ist ein Schreibfehler im Dateiname Plessower mit nur einem E. Pillepalle gut und beim anklicken der Karte sind die Neuerungen weg?! Gruß--Biberbaer 10:15, 29. Mär. 2008 (CET)

Jetzt habe ich es kapiert. Ist nicht mein Tag. Bitte eine kleine Berichtigung, der Franzensberg ( (mit Fugen S)ist auf der anderen, östlichen Seite der Havel (Baumgartenbrücke). Wäre es möglich den Werderaner Wachtelberg () mit anzugeben und das Gebiet Glindower Alpen()? Für andere Artikel rund um Werder geeignet. Ich verneige mich :-) Gruß--Biberbaer 12:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Ups naja Schreibfehler kommen bei mir leider häufiger vor. Liegt glaub ich an meiner Notebook Tastastur ;). Das werde ich korregieren wenn die Karte fertig ist. So ich denke mal all zu viel werde ich nicht mehr ändern. Alles ist drin was rein sollte. Die kleine Übersichtskarte gefällt mir auch endlich. Ich denke mal mehr muss auch nicht rein. Also wer hat was auszusetzen? *grrrrr :)) --mario 20:25, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo Mario, ich bin schon beeindruckt. Beide Karten sind sehr schön geworden. Ich hätte aber immer noch zwei Wünsche (bitte nicht hauen). Es gibt ja zwei Wachtelberge zwischen dem See und der Havel. Der bereits eingezeichnete Berg ist der Phöbener Wachtelberg. In Werder gibt es noch den Werderaner Wachtelberg mit seinem Weinberg [[8]]. Die Erwähnung des Weinberges auf dem Werderaner Wachtelberg wäre toll und die Karte gut für weitere Artikel geeignet. Auf der Havellandkarte ist die [[9]] Wublitz etwas überdimensioniert eingezeichnet. Vielleicht geht das aber auch technisch nicht anders. Der alte Flusslauf nördlich der Autobahn ist trocken und hat keine Verbindung mit dem Havelkanal. Bei Google Earth kann man die Flussrinne aber noch erkennen. An der Stelle auch Dank an Benutzer:Herr Meier für seinen Tip. Gruß--Biberbaer 08:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich kann Biberbaer nur bepflichten, die Karte ist sehr schön geworden. Allerdings möchte ich Mario mal darauff hinweisen, das er bzgl. des Farbmanagments auf der Karte nicht ganz konsequent ist. Der Phöbener See Den Großen Plessower See hebst Du hervor und stellst die Rest-Topographie schwächer dar. Bis auf die Autobahn! Das sollte noch korrigiert werden. Das Ulamm Deine Karte durch sein Machwerk ersetzt hat, würde ich nicht hinnehmen. Ich bin bestimmt nicht der einzige, der derartige Fabrversionen für indiskutabel und überflüssig hält, ich bin offenbar nur der einzige der es äußert. In diesem Fall war die Karte sogar völlig überflüssig, da Mario's Havellandkarte bereits seit einem Jahr bestand und Ulamm es für notwendig hielt, noch eine weitere nachzureichen. PS: Bitte hört auf mit den Icons. Das stört IMHO die Lesbarkeit der Diskussion. Grüße Lencer 09:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Lencer, Du meintest mit der Farbhervorhebung den G. Plessower See. Mein Wunsch bezog sich genau auf diesen See. Mario macht uns bestimmt eine Kopie für andere Artikel mit gleichen Wasserfarbtönen. Sozusagen neutral. Zu der Karte von Ulamm, ich schätze ihn, aber die Havellandkarte von Mario ist um ein vielfaches aussagekräftiger und darum geht es ja letztendlich. Gruß--Biberbaer 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ok hab mich eh gewundert wieso da unterschiede von der google karte zu einer offiziellen karte des landes sind. PS.: Was soll ich machen wegen der Karte? Ich denke darüber sollen die Autoren der Artikel entscheiden welche Karten sie benutzen wollen. Ich sehe mich als "Zulieferer". Die Autobahn wird schwächer dagestellt. Hab ich vergessen. Die Hügel muss ich mal auf meinen Vorlagen suchen ;) --mario 15:39, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gebiet der Spokane

• 
  Heutige Reservationen der Spokane, Colville, Coeur d'Alene und Flathead
• 
  erste Version

Kann jemand bei dem Bild einen Ausschnitt konstruieren, der nur die vier genannten Reservationen zeigt? Vielleicht auch noch die heutigen Grenzen Washington, Idaho und Montana genauer herausarbeiten? Es ist für den Artikel Spokane (Volk) gedacht. Danke -Schratmaki 17:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich werd es mal angehen. Eine erste Version hier der rest spätestens ende der woche. Übersichtskarte fehlt noch. und ich würde gern noch die ein oder andere information mit rein nehmen. aber da muss ich erst noch nach quellen schauen. --mario 15:40, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hi Mario, ganz schön schnell für Ende dieser Woche. ;-) Sieht aber schon ziemlich gut aus. Kannst Du mal probieren, wie die Bundesstaaten-Grenzen und Namen in Weiß wirken? So wie ich es hier gemacht habe? Vielleicht bietet es sich auch an eine halbtransparente Fläche über das Gesamtrelief zu machen um es etwas abzuschwächen. Muss man mal ein wenig mit dem Transparenzgrad einer Weißen Fläche spielen. Spokane würde ich auch noch eintragen, obwohl es im Auftrag nicht explizit gefordert wurde. Da lebt ein Großteil der Spokane lt. Artikel. Grüße Lencer 16:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ich hab mal ein bisle mit Paint.Net rumgespielt um die Topographie besser zu gestalten. Hier mal mein Ergebnis. Die Grenzen in weiß kommen wirklich besser. Städte usw. kommen noch rein. Auch die Flüsse muss ich noch überarbeiten. Das dann entweder heute noch oder in den nächten Tagen. --mario 22:16, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wenn du die Flüsse machst, dann kannst du auch gleich noch ein wenig an den Seen herumbasteln. Auf jeden Fall würde ich noch Priest Lake und Lake Coeur d'Alene aufnehmen. Dagegen wirkt der Moses Lake etwas sehr klobig und zu groß. Stichwort Lesbarkeit: St. Joe River ist im Prinzip gar nicht lesbar, bei Colville- und Flathead-Reservation ließe sich bestimmt auch noch was optimieren. Auch die Namen der heutigen Bundesstaaten dürfen sich imho noch ein wenig mehr abheben vom Relief. --X-'Weinzar 01:09, 1. Apr. 2008 (CEST)

So, mehr Flüsse, Seen korregiert, ein paar Städte mit drin. ich hoffe besser lesbar ist es auch. Was fehlt noch? --mario 04:12, 1. Apr. 2008 (CEST)

Bild:Vermont eisenbahn.png

Kann die Karte jemand etwas professioneller machen? Ich würde dann ggf. eine etwas schematischere Darstellung mit mehr eingezeichneten Orten bevorzugen, am besten mit hellem Hintergrund, so dass die hier rosa dargestellten Strecken einheitlich grau sind und die hier roten Strecken je nach Bahngesellschaft entsprechend farbig werden (mit einer entsprechenden Legende). Die Ortsnamen sowie die Angaben welche Strecke welcher Gesellschaft gehört, liefer ich natürlich, falls sich jemand bereiterklärt, das zu machen. Die wichtigsten Flüsse (müssen nicht ganz so viele wie in der Nationalatlas-Karte sein), der Champlainsee und die Bundesstaaten- und Staatsgrenze sollten natürlich auch drin sein. Würde mich sehr freuen, wenn das jemand übernehmen könnte. (Ich weiß, das macht richtig viel Arbeit...) --Thogo ^Büro_Sofa 00:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

In welche(n) Artikel soll die Karte dann eingebaut werden? Ansonsten dürfte es kein allzu großes Problem sein, wenn man sich die ebenso angebotenen PDF-Dateien des National Atlas herunterlädt und diese zusammenbastelt... --Chumwa 08:02, 1. Apr. 2008 (CEST)