Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Februar 2005 um 21:09 Uhr durch Roger Zenner (Diskussion | Beiträge) (→Kommentare Roger Zenner: :: vergessen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Auf dieser Seite werden Administratoren für die deutsche Wikipedia (Wikipedia:Administratoren) vorgeschlagen und über ihre Ernennung abgestimmt. Vorlage:Adminkandidaturen Siehe auch: Administratoren

Ergebnisse bisheriger Adminkandidaturen: Archiv

Vorgeschlagene

Bubo bubo

Das Meinungsbild hat am 01. Feb 2005 um 22:25 begonnen und endet am 15. Feb 2005 um 22:25 Uhr.

Bubo ist seit September dabei (ausreichend lange), mir in letzter Zeit mehrfach positiv aufgefallen und ist mit seiner Kandidatur einverstanden. Ihm ist der potentielle Gegenwind während der Kandiditatur und danach bewusst. Ich glaube, dass er in Anbetracht seiner Diskussionsbeiträge ein Admin werden kann, der vieleicht nicht bekannt ist wie ein bunter Vogel, aber seine Arbeit gut machen wird. Deshalb auch mein Vorschlag

--Aineias &copy 22:31, 1. Feb 2005 (CET)

Sachkompetent, einfühlsam, zurückhaltend, technisch versiert, unkaotisch, unvandalistisch, hilfsbereit, nett, unbürokratisch, kurz: Bubo ist geeignet! --Pelz 00:49, 2. Feb 2005 (CET)

Weil Bubos Diskussionsseite Rückschlüsse auf sein Verhalten in der Wikipedia zulässt und wegen der lieben Ehefrau ;-) --Grimmi59 rade 21:36, 3. Feb 2005 (CET)

pro Bubo

  1. --Aineias &copy 22:31, 1. Feb 2005 (CET)
  2. -- Pjacobi 22:53, 1. Feb 2005 (CET)
  3. --Dundak ✍ 22:58, 1. Feb 2005 (CET)
  4. --Pelz 00:49, 2. Feb 2005 (CET)
  5. --Gunter Krebs Δ 01:00, 2. Feb 2005 (CET)
  6. --Lullus 01:23, 2. Feb 2005 (CET)
  7. -- Stechlin 07:44, 2. Feb 2005 (CET)
  8. --Juesch 08:26, 2. Feb 2005 (CET)
  9. --chris 論 11:35, 2. Feb 2005 (CET)
  10. --Anima 23:44, 2. Feb 2005 (CET)
  11. --wau 00:45, 3. Feb 2005 (CET)
  12. --Thomas7 mit Diskussionsseite im französischen Exil. Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 16:30, 3. Feb 2005 (CET)
  13. -- Pfefferminz (Diskussion) 16:39, 3. Feb 2005 (CET)
  14. --Grimmi59 rade 21:36, 3. Feb 2005 (CET)
  15. GFJ 13:10, 4. Feb 2005 (CET) Nie von ihm gehört, aber trotzdem...
  16. Ich mag Uhus. --Philipendula 13:23, 4. Feb 2005 (CET)
  17. --Nocturne 13:56, 4. Feb 2005 (CET)
  18. -- Simplicius ☺ 02:17, 5. Feb 2005 (CET) hier ein bisschen Rückenwind
  19. --Dolos 08:34, 5. Feb 2005 (CET)
  20. --Okatjerute !?* 08:52, 5. Feb 2005 (CET)
  21. --Ikiwaner 15:41, 5. Feb 2005 (CET) guter Diskussionsstil
  22. -- Stahlkocher 11:07, 6. Feb 2005 (CET)
  23. --Voyager 16:39, 6. Feb 2005 (CET)
  24. Lysis 16:42, 6. Feb 2005 (CET)
  25. Azhai 18:11, 6. Feb 2005 (CET)
  26. --Tilman 22:03, 6. Feb 2005 (CET)
  27. --Chrisfrenzel 00:11, 7. Feb 2005 (CET)
  28. --Rax dis 00:59, 7. Feb 2005 (CET)
  29. --[[Krtek76 12:54, 7. Feb 2005 (CET)]]
  30. Sascha Brück 20:40, 8. Feb 2005 (CET)
  31. Klugschnacker 12:42, 9. Feb 2005 (CET) siehe Kommentar
  32. --Reformator 15:13, 9. Feb 2005 (CET)

contra Bubo

  1. --Hinrich ✉ 00:04, 2. Feb 2005 (CET)
  2. --Badger 20:23, 3. Feb 2005 (CET)
  3. -- Uli 10:06, 6. Feb 2005 (CET), leider, aber wer bei Wikipedia:Benutzersperrung im Moment auch noch die leisesten Zweifel hat, muss noch üben.
  4. van Flamm 19:32, 7. Feb 2005 (CET)
  5. Paddy 17:17, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare Bubo

@Uli für z.B. meinem Zweifel an der Sperrung von T7 trägst du mit deiner Troll-Untersuchung einen nicht unerheblichen Anteil. Aber unerheblich des Beispiels, die Fähigkeiten eines Admins anhand seines (eindeutig nicht trollhaften) Abstimmungsverhaltens auf der Siete einschetzen zu wollen empfinde ich als kleinkariert. --Aineias &copy 11:13, 6. Feb 2005 (CET)

Greise glauben alles. Männer bezweifeln alles. Kinder wissen alles besser. Oscar-Wilde 12:34, 6. Feb 2005 (CET)

@Uli: Willst du mit der Begründung deiner Stimme sagen, dass du gegen Bubo stimmst, weil er gegen eine Sperrung von Thomas7 gestimmt hat? — Daniel FR Hey! 21:39, 6. Feb 2005 (CET)

Ja - Jobs von Admins in der Wikipedia ist es, die Gemeinschaft von Benutzern, die eine Enzyklopädie schreiben wollen, zu unterstützen, nicht mitzuhelfen, dass sie in eine Gemeinschaft von Benutzern, die in einem Wiki ihren Senf zu allem und jedem geben wollen degradiert (was allerdings größtenteils schon passiert ist). Uli 07:46, 7. Feb 2005 (CET)
Ausnahmsweise muss ich dem Uli recht geben. --Brutus Brummfuß 17:39, 9. Feb 2005 (CET)

Das würde im Umkehrschluß bedeuten, dass jeder Admin, der gegen die Sperrung ist, kein Admin sein sollte?? Hab ich jetzt ein Logik-Problem, oder was?--Grimmi59 rade 08:19, 7. Feb 2005 (CET)

Ich muss mich hiermit also auch als in Ulis Augen Nicht-Wikipedia-fähig outen, denn ich habe gegen die Sperrung gestimmt... Ein Grund mehr, für Bubo zu stimmen ist, dass er in dieser Farce (meine Auffassung) eine eigene Position bezieht und vertritt (wie auch immer die ausgehen wird), und nicht mit den Wölfen heult! Klugschnacker 12:41, 9. Feb 2005 (CET)

Voyager

Das Meinungsbild hat am 6. Feb 2005 um 23:03 begonnen und endet am 20. Feb 2005 um 23:03 Uhr.

Benuter Voyager ist meines Erachtens ein fleißiger, aufmerksamer Benutzer, der eine Vielzahl guter und exzellenter Artikel geschrieben hat. Er hat dabei sowohl bewiesen, dass er kooperationsfähig ist, als auch dass er weiss, wie man Artikel schreibt und ebenso, dass er weiss was er nicht weiss. In Diskussionen ist er mir immer nur positiv aufgefallen. Er hat zugestimmt [1]. -- southpark 23:03, 6. Feb 2005 (CET)

Pro Voyager

  1. -- southpark 23:03, 6. Feb 2005 (CET)
  2. --Unscheinbar 23:04, 6. Feb 2005 (CET)
  3. --Vodimivado 23:07, 6. Feb 2005 (CET)
  4. --Leipnizkeks 23:07, 6. Feb 2005 (CET)
  5. --Bubo 容 23:09, 6. Feb 2005 (CET)
  6. -- Achim Raschka 23:10, 6. Feb 2005 (CET) (hat ich nciht schon ... ist der nicht schon ... ??) na egal
  7. -- dom 23:13, 6. Feb 2005 (CET)
  8. -- FloSch ¿? 23:15, 6. Feb 2005 (CET)
  9. --Trevithick 23:18, 6. Feb 2005 (CET)
  10. --Pjacobi 23:18, 6. Feb 2005 (CET)
  11. --Lullus 23:30, 6. Feb 2005 (CET)
  12. --finanzer 23:34, 6. Feb 2005 (CET)
  13. --Triebtäter 23:42, 6. Feb 2005 (CET), uneingeschränktes Vertrauen in seine Arbeit
  14. --Baldhur 23:43, 6. Feb 2005 (CET)
  15. -- Schusch 23:51, 6. Feb 2005 (CET)
  16. --mmr 00:25, 7. Feb 2005 (CET) (siehe Achim Raschka)
  17. --Langec ☎ 01:24, 7. Feb 2005 (CET)
  18. --AndreasPraefcke ¿! 01:36, 7. Feb 2005 (CET)
  19. --Tsui 01:47, 7. Feb 2005 (CET) dachte auch er wäre schon
  20. -- T.a.k. 01:55, 7. Feb 2005 (CET)
  21. --Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 02:36, 7. Feb 2005 (CET)
  22. --Moguntiner 02:40, 7. Feb 2005 (CET) mir schon oft positiv aufgefallen
  23. --Okatjerute !?* 06:57, 7. Feb 2005 (CET)
  24. --Stahlkocher 07:23, 7. Feb 2005 (CET)
  25. --JuergenL 10:20, 7. Feb 2005 (CET)
  26. --Gunter Krebs Δ 11:24, 7. Feb 2005 (CET)
  27. --Krtek76 12:57, 7. Feb 2005 (CET)]]
  28. --Collector1805 13:03, 7. Feb 2005 (CET)
  29. --Horgner + 13:06, 7. Feb 2005 (CET)
  30. --Wmeinhart 14:26, 7. Feb 2005 (CET)
  31. --Grimmi59 rade 14:57, 7. Feb 2005 (CET) warum auch nicht
  32. --Geograv 15:06, 7. Feb 2005 (CET)
  33. --Filzstift ○ 15:30, 7. Feb 2005 (CET)
  34. ok -- tsor 16:12, 7. Feb 2005 (CET) auch weil Navigationsleisten nicht zu unseren allegrössten Problemen gehören;-)
  35. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:22, 7. Feb 2005 (CET) Natürlich
  36. --Klabauter 18:02, 7. Feb 2005 (CET) klar doch
  37. --Peacemaker talk 18:47, 7. Feb 2005 (CET)
  38. --Juesch 20:38, 7. Feb 2005 (CET)
  39. --Bernd Untiedt 21:58, 7. Feb 2005 (CET)
  40. --Tilman 22:09, 7. Feb 2005 (CET)
  41. --Pfefferminz (Diskussion) 22:16, 7. Feb 2005 (CET)
  42. --Rax dis 00:31, 8. Feb 2005 (CET)
  43. --roger zenner 01:28, 8. Feb 2005 (CET)
  44. --Chrisfrenzel 07:55, 8. Feb 2005 (CET)
  45. --Aineias &copy 08:49, 8. Feb 2005 (CET) (Voyager auf die Navileisten zureduzieren, wird seiner sehr guten bereits administrativen Arbeit nicht gerecht)
  46. Napa 11:21, 8. Feb 2005 (CET)
  47. Lysis 13:54, 8. Feb 2005 (CET)
  48. --Nito 16:19, 8. Feb 2005 (CET) wenn man die navileisten als alleiniges auswahlkriterium ansehen wollte, könnte man mit ähnlicher begründung vertrauensfragen stellen
  49. --Zinnmann d 20:28, 8. Feb 2005 (CET)
  50. --redf0x 09:02, 9. Feb 2005 (CET)
  51. --chris 論 10:08, 9. Feb 2005 (CET)
  52. --Andreas ?! 12:45, 9. Feb 2005 (CET)
  53. Karen74 16:31, 9. Feb 2005 (CET)
  54. --Philipendula 18:32, 9. Feb 2005 (CET)

Contra Voyager

  1. Uli 07:42, 7. Feb 2005 (CET) - bitte nicht noch einen Navigationsleistenfetischismus-Admin. Triebtäter ist schlimm genug.
  2. Anathema <°))))>< 12:35, 7. Feb 2005 (CET)
  3. Crux ふ 16:58, 7. Feb 2005 (CET)
  4. Dick Tracy 17:03, 7. Feb 2005 (CET) Wer Sprüche wie "zuwenig Fleisch am Knochen" jetzt schon loslässt, ist als Admin ungeeignet! Ruhig und höfflich bleiben und nicht als SUPERGOTT darstellen, das ist erwünscht!
  5. Paddy 17:12, 7. Feb 2005 (CET)
  6. GFJ 17:46, 7. Feb 2005 (CET)
  7. Da Navleisten eines unser größten Probleme sind.van Flamm 19:32, 7. Feb 2005 (CET)
  8. --Leon  ¿! 19:31, 8. Feb 2005 (CET)
  9. --Hinrich ✉ 20:06, 8. Feb 2005 (CET)
  10. --zeno 20:50, 8. Feb 2005 (CET)
  11. Sascha Brück 20:54, 8. Feb 2005 (CET)
  12. --217 16:32, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare Voyager

Acht Prostimmen in 10 Minuten - ich rechne mal kurz hoch... Hey, wir können Voyager eigentlich ohne Verzögerung die Buttons geben! ;-D --Unscheinbar 23:15, 6. Feb 2005 (CET)

OK, lässt schon nach: die 9. Stimme in der 12. Minute. Das versaut den Schnitt. Wir müssen wohl doch komplett abstimmen... --Unscheinbar 23:17, 6. Feb 2005 (CET)

Vor zwei Monaten gab es dieses Zwischenergebnis bei seiner ersten Kandidatur. Voyager hat dann selber zurückgezogen. Was hat sich aus Sicht des Kandidaten bei ihm in dieser Zeit geändert??--217 23:39, 6. Feb 2005 (CET)

Die CopyPaste-Geschichte in der damaligen Wahl-Diskussion hat mich dazu bewogen, noch etwas zu warten und die verschiedenen Werkzeuge besser zu beherrschen (z.B. revert). Ein Admin hat ja schliesslich auch Vorbildfunktion und sollte so etwas kennen. Damals war die Voraussetzung für eine Admin-Wahl IMO nicht gegeben. Mittlerweile habe ich Erfahrung sammeln können und ich denke, dass die Zeit jetzt reif ist. --Voyager 14:09, 7. Feb 2005 (CET)

Dass Navigationsleistenfanatiker nicht Admin sein dürfen/sollen/wollen, ist echt zum k... Kriterien für Admins sehen ganz anders aus! (ich darf das sagen, da hier bekanntlicherweise keine Demokratie herrscht) --Filzstift ○ 10:10, 9. Feb 2005 (CET)

Find ich auch. Die Wikipedia hat wirklich größere Probleme - gerade im inhaltlichen Bereich.--Moguntiner 11:31, 9. Feb 2005 (CET)

Rax

Das Meinungsbild hat am 7. Feb 2005 um 00:52 begonnen und endet am 21. Feb 2005 um 00:51 Uhr.

Rax ist ein vielseitiger, kompetenter und freundlicher Mitarbeiter. Deshalb schlage ich ihn auch vor, obwohl er Lehrer ist. Er ist mir zuerst bei den Löschkandidaten aufgefallen, die aber nicht den Hauptteil seiner Arbeit ausmachen. Die Neugierigen werden sowieso seine Benutzerbeiträge (Artikel, Artikeldiskussion, Wikipedia) durchsehen, und er wird sicher noch selbst etwas dazu sagen. Sein erster Edit war am 7. Okt 2004. --Pjacobi 01:09, 7. Feb 2005 (CET)

Fast vergessen: Er hat zugestimmt. --Pjacobi 01:14, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für deine freundliche Darstellung ("obwohl" ich Lehrer bin - davon, dass ich mich dafür rechtfertigen müsste, war aber bei deiner Anfrage keine Rede! ;-)) Anhand der Begründung Pjacobis, warum er selbst nicht Admin sein will, habe ich mir Gedanken zu seiner Anfrage gemacht, die ich unten wiedergebe.--Rax dis 02:23, 7. Feb 2005 (CET)

Pro Rax

  1. --Pjacobi 00:52, 7. Feb 2005 (CET)
  2. --Bubo 容 01:11, 7. Feb 2005 (CET)
  3. --finanzer 01:20, 7. Feb 2005 (CET) ist mir als kompetenter und freundlicher Zeitgenosse bei den Themen, die ich beackere aufgefallen und er ist sicherlich ein Gewinn für die Riege der Qualitätssicherer in der WP.
  4. --AndreasPraefcke ¿! 01:40, 7. Feb 2005 (CET)
  5. --Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 02:37, 7. Feb 2005 (CET)
  6. --Sigune 02:40, 7. Feb 2005 (CET) ich kenne ihn als kompetenten, humorvollen und unaufgeregten Mitstreiter mit Augenmaß.
  7. --Stahlkocher 07:29, 7. Feb 2005 (CET)
  8. --Gunter Krebs Δ 11:26, 7. Feb 2005 (CET)
  9. --Lullus 11:56, 7. Feb 2005 (CET) Und was den Lehrer betrifft: Die Schlüsselfähigkeiten seines Berufsbildes kann er hier gut gebrauchen und setzt sie eindrücklich und unaufgeregt um.
  10. --Krtek76 12:58, 7. Feb 2005 (CET)
  11. --Voyager 14:57, 7. Feb 2005 (CET)
  12. --Pfefferminz (Diskussion) 22:16, 7. Feb 2005 (CET)
  13. --Grimmi59 rade 07:24, 8. Feb 2005 (CET)
  14. --Aineias &copy 09:01, 8. Feb 2005 (CET) (keine Einwände)
  15. ok -- tsor 20:45, 8. Feb 2005 (CET)
  16. Sascha Brück 20:51, 8. Feb 2005 (CET)
  17. --Dundak ✍ 23:55, 8. Feb 2005 (CET)
  18. --roger zenner 02:00, 9. Feb 2005 (CET) scheint eine gute Wahl zu sein.
  19. --Philipendula 18:38, 9. Feb 2005 (CET) Also jemand, der als Leitmotiv was von F. K. Waechter hat, ist schlichtweg unzumutbar ;)
  20. --Juesch 18:53, 9. Feb 2005 (CET)

Contra Rax

  1. --217 11:33, 7. Feb 2005 (CET)
  2. --Anathema <°))))>< 12:39, 7. Feb 2005 (CET), pardon, aber er ist für meinen Geschmack einfach noch zu kurz dabei (Okt. 04).
  3. van Flamm 19:32, 7. Feb 2005 (CET)
  4. --Bummler 11:17, 8. Feb 2005 (CET), siehe Anathemas Begründung, die er bitte nicht persönlich nehmen sollte
  5. Lysis 13:53, 8. Feb 2005 (CET)
  6. --Hinrich ✉ 20:08, 8. Feb 2005 (CET)
  7. --Karen74 16:12, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare

Begründung zur Kandidatur

Meine Überlegungen im Zusammenhang mit der Kandidatur anhand einer Vorlage, nämlich der Begründung Pjacobis, warum er selbst nicht WP-Admin sein will von hier (kursiv jeweils von Pjacobi) - mit dem Hintergedanken, ihn vielleicht doch nochmal vom Gegenteil überzeugen zu können:

  • (A) Zeit: Ich verbringe schon jetzt viel Zeit mit der Wikipedia. Ich befürchete, dass durch die Admin-Funktion entweder im Ganzen noch mehr Zeit draufgeht, oder bei gleichem Gesamtzeitaufwand, mir Zeit für andere Arbeiten in der Wikipedia fehlen wird.
yepp - die Suchtgefahr ist groß, das stelle ich auch fest. ABER: Ich bin nicht der Meinung, dass man als Admin noch mehr Zeit mit der WP verbringen muss als ohne diese zusätzlichen Nutzerfunktionen - ich selbst jedenfalls könnte dies schon aus beruflichen und familiären Gründen gar nicht. Als Admin hast du IMHO nicht mehr und nicht weniger Möglichkeit, dich in zeitfressende Meta-Debatten einzuklinken, denn als 'normaler' User. Und die Einteilung der Gesamtzeit - dies wird möglicherweise schwieriger - andererseits sehe ich bei mir auch jetzt schon die Gefahr (oder das Vergnügen - je nachdem) mich in Bereichen zu engagieren, die über ein eigentliches Fachinteresse hinaus gehen oder neben diesem liegen. (Sehe ich bei dir übrigens auch; zB das Beobachten möglicherweise geeigneter Adminkandidaten *g*.)
  • (B) Stigma: Ich lasse mich öfters auf ziemlich nervige Auseinadersetzunegn ein (z.B. Biophoton, Erfundenes Mittelalter). Dort empfinde ich es als Vorteil, kein Admin zu sein, da das die schwierigen Mitarbeiter nur noch mehr aufbringt.
Dies sehe ich ähnlich. Andererseits: Je mehr Admins es gibt, je normaler es ist, dass Nutzer, die von einer Mehrheit bei einem Meinungsbild als vertrauenswürdig eingeschätzt werden, desto größer ist auch (jedenfalls gehe ich davon aus) der Rückhalt, den man als Admin für Entscheidungen erwarten kann, desto klarer kann aber auch der einzelne Admin bei immer möglichen Fehlentscheidungen korrigierende Rückmeldung bekommen. Konkrete Folge (steht zu hoffen): Das befürchtete "Stigma" wird weniger bedeutend, je weniger einzigartig und herausgehoben die Adminfunktion ist.
  • (C) Nutzen: Ich könnte aus der Admin-Funktion keine Vorteile für meine Arbeit in der Wikipedia ziehen, außer einem kleinen Zeitvorteil beim Revert von offensichtlichem Vandalismus. Bei allen Artikeln, an denen ich inhaltlich beteiligt bin, würde ich die Adminfunktionen nicht anwenden, da ich der Meinung bin, dass dies genauso gedacht und auch richtig ist.
Dies sehe ich genauso wie du, aber es ist für mich keine Argument gegen die Übernahme der Adminfunktionen. Denn IMHO braucht nicht der einzelne Benutzer Adminfunktionen (eben: wozu?), sondern die WP (und die andern Admins) braucht Nutzer mit Adminfunktionen, damit sich die Belastungen (durch die schiere Aufräum-Arbeit bei dem exorbitanten Wachstum der letzten Zeit oder durch die angesprochene "Stigmatisierung") gleichmäßiger verteilen.

So weit erstmal - auf Fragen antworte ich gern. --Rax dis 01:33, 7. Feb 2005 (CET)

@Anathema (und viele andere): Ich finde das jemend, der fast den ganzen Oktober, den November, Dezember, und Januar hier in der WP verbracht hat, die Zeitliche Minimal Anforderung zu 200% erfüllt hat. Diesbezüglich beobachte ich in letzter Zeit eine schleichende Verschärfung unserer eigenen Maßstäbe, die ich a) für ungerecht halte (vor einem Jahr waren 4 Monate noch nicht zu wennig) und b) für bedänklich, da ein akkuter Adminmangel herrscht. Das soll nicht im Umkerhschluss heißen, dass alle Kandidaten hier bedenkenlos gewählt werden, sondern lediglich der eigenreflexion dienen. Gruß --Aineias &copy 23:36, 8. Feb 2005 (CET)

Roger Zenner

Das Meinungsbild hat am 7. Feb 2005 um 01:26 begonnen und endet am 21. Feb 2005 um 01:26 Uhr.

Selbstnominierung, daher bitte einfach den Text "Über mich" lesen - der Übersicht wegen. --roger zenner 01:43, 7. Feb 2005 (CET)

pro Roger Zenner

  1. Langec ☎ 18:28, 7. Feb 2005 (CET)
  2. van Flamm 19:32, 7. Feb 2005 (CET)
  3. Stefanwege 19:37, 7. Feb 2005 (CET) -- hab mal ein bißchen in seinen Benutzerbeiträgen geschaut und nix gefunden was gegen ihn spräche - lange genug dabei ist er ja
  4. Pfefferminz (Diskussion) 22:17, 7. Feb 2005 (CET)
  5. Voyager 01:42, 8. Feb 2005 (CET)
  6. Lysis 14:01, 8. Feb 2005 (CET)
  7. Leipnizkeks 14:38, 8. Feb 2005 (CET)
  8. --Bummler 09:33, 9. Feb 2005 (CET) wer so liebevoll ;-) "Vandalismus" beseitigt, hat mein Vertrauen.
  9. --chris 論 10:16, 9. Feb 2005 (CET) bleibt ja im Lande ;-)
  10. --Bertram 11:10, 9. Feb 2005 (CET)
  11. --Chrisfrenzel 19:59, 9. Feb 2005 (CET)

contra Roger Zenner

  1. --217 11:26, 7. Feb 2005 (CET)
  2. --Stahlkocher 12:10, 7. Feb 2005 (CET)
  3. --Conny 19:00, 7. Feb 2005 (CET).
  4. --Juesch 21:13, 7. Feb 2005 (CET)
  5. --Lullus 12:09, 7. Feb 2005 (CET). Weder der Selbstkommentar noch die Beiträge ausserhalb des Artikelraum überzeugen mich davon, dass Roger Zenner neben der Artikelarbeit auch die anderen Qualitäten, die ein Admin IMHO mitbringen sollte, erfüllt. Tut mir leid. Tut mir auch leid, aber du hast noch keine 200 Edits im Artikelraum und bist damit nicht stimmberechtigt. --Lysis 14:05, 8. Feb 2005 (CET)Bin außerordentlich betrübt, aber hier sind 50 Edits im Artikelnamensraum das Kriterium. --Roy 14:29, 8. Feb 2005 (CET) Ja sorry, auch gerade gesehen! --Lysis 14:37, 8. Feb 2005 (CET)
  6. --Hinrich ✉ 20:10, 8. Feb 2005 (CET)
  7. Sascha Brück 20:47, 8. Feb 2005 (CET)
  8. Thommess D 17:50, 9. Feb 2005 (CET) (Begründung siehe unter Kommentar)

Kommentare Roger Zenner

Ich hab einfach noch nicht das nötige Vertrauen. Aber ich denke er ist aus dem rechten Holz geschnitzt. Vielleicht sollte er sich mal 14 Tage im Löschdungeon betätigen -- Stahlkocher 12:13, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn ein toter Imp die Trophäe ist, die man benötigt, so sollte es daran nicht scheitern ;-) Ernsthaft: Da diese Abstimmung eine längere Zeit läuft, denke ich, dass man doch ganz gut kontrollieren kann, wie ich mich in dieser Zeit verhalte - so war das doch gedacht mit der Zeit, oder? --roger zenner 13:32, 7. Feb 2005 (CET)
Ne, eigentlich sollte die Meinung zu einem Kandiadten schon irgendwie feststehen. Wer aufgestellt wird hat ein paar hundert bis tausende Edits und man kennt sich. Es ist jedoch so, das sich mancher während der Kandidatur irgendwie outet. Der Zeitraum ist eigentlich gedacht, um allen Teilnehmern, die das wirklich beeinflussen wollen auch die Gelegenheit zu geben dies zu tun. -- Stahlkocher 19:25, 8. Feb 2005 (CET)
Tja, obwohl das nicht im Sinne der Erfinder sein dürfte, sind die Löschkandidaten auch die Promenade (oder der Laufsteg) der Wikipedia, wo man sich Meinungen über andere Benutzer bildet. Ooops! Rot! --Pjacobi 13:40, 7. Feb 2005 (CET)
Und gerade, weil ich davon noch nicht sehr viel gemerkt habe, habe ich mich auch nicht "erdreistet" sehr viel daran teilzunehmen. Hinter WP steckt doch noch mehr als man meint ;) --roger zenner 13:58, 7. Feb 2005 (CET)

Ich empfinde es als sehr unhöflich, sich selbst zu nominieren. Und auch geöffnete wp-browser-fenster und 160 Sucht-Punkte machen nicht automatisch aus dir einen Admin. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:32, 7. Feb 2005 (CET)

Das ist mir durchaus bewusst, jedoch -ich darf zitieren- "Jeder angemeldete Benutzer, (...) darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen". Sollten Selbstnominierungen unerwünscht sein, so sollte der Text vielleicht geändert werden. Des weiteren macht mich das sicher nicht zum Admin - aber dafür bin ich ja hier, oder? --roger zenner 17:35, 7. Feb 2005 (CET)
Warum soll man sich nicht selbst um die Funktion Bewerben dürfen, warum ist das unhöflich? Solange ich eindeutig den Vorschlag als Selbsvorschlag erkenne ist das für mich o.k. Alles andere wird sich zeigen. Selbstvorschläger haben eigentlich nur ein Problem. Sie sind oft nicht auffällig und bekannt genug um das nötige Vertrauen zu haben, sind sie es werden sie meist auch von anderen vorschgeschlagen und brauchen sich nicht selbstnominieren. --Aineias &copy 09:10, 8. Feb 2005 (CET)

Nicht jeder Admin muss alle wünschenswerten Admin-Aufgaben auf einmal übernehmen und sich an jeder Front profilieren. Und aufräumen ist nicht zwangsläufig gleich löschen. Ich schätze besonders Rogers Mitarbeit bei den Kandidaten für exzellente Bilder, und auch seine übrige Arbeit macht er IMHO gut. --Langec ☎ 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

Danke dafür. Versuche nun jedoch auch, die sogenannten "Adminaufgaben" verstärkt wahrzunehmen, bisher beschränkte sich das auf "Oh das ist ein Fehler, den mach ich mal weg". Bleibe aber bei den Exzellenten aktiv ;) --roger zenner 18:58, 7. Feb 2005 (CET)

Roger macht ohne Zweifel eine gute Arbeit und ich vertraue ihm. Jedoch sollte er sich noch ein bisschen Zeit nehmen um Erfahrung zu sammeln und auf einen Vorschlag warten, ich sage das aus eigener Erfahrung, weil ich selber erst im Laufe der letzten Monate gemerkt habe, dass das ganze System komplexer ist, als man das anfangs annimmt und außerdem mittlerweile Selbstvorschläge ablehne (einige werden sich noch ans Gegenteil erinnern;-)) --Thommess D 17:50, 9. Feb 2005 (CET)

Über die Komplexität lässt sich streiten - natürlich offenbart WP fast täglich etwas neues, aber, wäre dem nicht so, wäre es vermutlich sehr langweilig. Erfahrung sammle ich seit August 2004 als registriertes Mitglied, seit Anfang 2004 (so in etwa) verbesserte ich Kleinigkeiten in Artikeln (ohne selbst neue zu verfassen). Damals hielt ich die Wikipedia tatsächlich für unglaublich unübersichtlich - mittlerweile bin ich jedoch mit den meisten (? vielleicht auch nur vielen?) Funktionen recht gut vertraut. Das einzige, was ich an der Argumentation nicht verstehe, ist die "Anti-Selbstnominierungs-Mentalität" - ok, es wirkt vielleicht ein wenig aufdringlich (außer Frage), aber sollte es nicht erwünscht sein -wie bereits gesagt-, so sollte man es einfach nicht ermöglichen, oder? Trotz contra ein Dank für die konstruktive Kritik :) --roger zenner 18:05, 9. Feb 2005 (CET)
schön, dass du mein Kontra konstruktiv auffasst. Zur weiteren Erklärung: Ich dachte auch noch vor ein paar Monaten, jetzt kennst du dich da drin aus, bin aber etwas besserem belehrt worden - nicht technikmäßig - sondern eher in Richtung Auseinandersetzung mit der Community, Angehen von Projekten, etc. Das mit der Selbstnominierung birgt natürlich die Gefahr der Profilierung - du sagst: "aber sollte es nicht erwünscht sein [...] so sollte man es einfach nicht ermöglichen, oder?" - das genau meinte ich mit mangelnder Erfahrung. Natürlich ist es theoretisch möglich, jedoch ist es in der Community nicht gerade bei jedem sehr beliebt - und um so etwas zu riechen, braucht man einfach mehr Zeit. Ich hatte genau dasselbe gemacht, und bin gescheitert - und aus heutiger Sicht sage ich Danke an diejenigen, die mich damals ablehnten - es war einfach viel zu früh. --Thommess D 18:28, 9. Feb 2005 (CET)
Nun, auch wenn Selbstnominierungen nicht gerne gesehen werden, so brachte mir dieser Mut bei den Kandidaten zu den Exzellenten Bildern bisher eigentlich immer eine "Belohnung" ein - und warum nicht einmal (so richtig) mutig sein? Wenn sich die Community gegen mich entscheidet geht ja keine Welt unter, bleiben werde ich in jedem Fall :) Würde einfach sagen, wir warten es ab, ist ja noch ein wenig Zeit. --roger zenner 20:04, 9. Feb 2005 (CET)

Über mich

Nun, warum sollte ich der richtige sein, der einen Administratorposten bekommt? Zum Einen sprechen vielleicht ~160 Punkte beim Wikipediasucht-Test für sich; eigentlich ist immer ein Browserfenster mit der Wikipedia geöffnet. Aber ich denke, das alleine reicht nicht aus, so - was noch? Vielleicht ist es der kürzlich versandte Antrag, aktives Wikimedia-Mitglied zu werden; oder aber vielleicht die Leidenschaft, die die Wikipedia in mir entfacht hat. Natürlich schreibe ich auch selbst Artikel, bin aber auch ständig am verbessern (wenn ich etwas finde) und lege besonders Wert auf die Bildqualität in der WP (die ich zu verbessern suche). Aktiv als registriertes Mitglied dabei bin ich seit dem 21. August 2004, zuvor gab es nur kleine anonyme Änderungen. Mein Umfeld hält mich insgesamt für "ein wenig komisch", da ich der Wikipedia z.T. einen größeren Wert zumesse, als dem Rest des web (und anderen Lexika) - und damit dies auch gerechtfertigt ist, helfe ich tatkräftig mit. Nun, mehr fällt mir zur Zeit nicht ein - außer vielleicht, dass ich den Job sehr engagiert durchführen würde, aber das sollte -wenn man hier kandidiert- selbstverständlich sein. Wer weiteres über mich erfahren möchte, der kann ja auch noch auf meiner Benutzerseite vorbeischauen und auf der Diskussionsseite fragen, falls noch welche offen sind. In diesem Sinne zuerst einmal eine gute Nacht - und ich bin gespannt :-) --roger zenner 01:43, 7. Feb 2005 (CET)

  • warum sind Bild:Hitler in wien 1939 gross.jpg, Bild:Postkarte wallerfangen um 1940 klein.jpg und Bild:Hitler in wien 1939 klein.jpg eigentlich GNUFDL? *wunder* es fehlt auf jeden fall die Quellangabe oder hast du es selber fotografiert *vermute ich ja mal nicht ;o) * ... und wozu eigentlich eine extra kleine version ... ansonsten bist du wenig auf diskussionsseiten unterwegs, sollte ein Admins nicht gerade da aktiver sein?! .. freue mich auf eine Antwort ...Sicherlich 11:39, 7. Feb 2005 (CET)
    • Die Lizenzfrage habe ich vor wenigen Minuten hier in dieser Diskussion kurz erläutert, mit der Lizenz sollte es keine Probleme geben :) Auf den Diskussionsseiten war ich bisher besonder dort aktiv, wo 2 Meinungen direkt aufeinandergeprallt sind; in kleinere Privatdiskussionen habe ich mich bisher nicht eingemischt, das stimmt. Wie erwähnt, halte ich mich besonders bei den Bildern länger auf; sei es Lizenzen suchen/prüfen, neue oder verwaiste einbringen u.Ä. - hoffe, dir geholfen zu haben :) --roger zenner 13:32, 7. Feb 2005 (CET)
      • Hm wieso is das kleine noch nich längst verschwunden? Im Artikel zu AH steht was von Propaganda Foto in der Bildunterschrift. Ist wohl auch nicht so korrekt ;). Darkone (¿!) 14:43, 7. Feb 2005 (CET)
        • Weil ich kein Admin bin :D *scnr* Sollte der Artikel noch gesperrt sein, dann wäre es schön wenn das jemand abändert :) --roger zenner 14:55, 7. Feb 2005 (CET)
          • Habs mal gelöscht, Disk. verschoben und die die Bildunterschrift geändert. Btw. die Löschkandidaten kennste schon ne? ;) Darkone (¿!) 16:22, 7. Feb 2005 (CET)
            • Sicher, und hätte ich eben keine Fahrstunde gehabt, hätte ich es auch selbst getan ;) Danke für das Abnehmen der Arbeit. --roger zenner 17:35, 7. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: Ich wurde per Mail (von Anonym?) angeschrieben, doch noch ein wenig Persönliches und "Ziele" verlauten zu lassen - ok, here we go: Ich bin 20 Jahre jung und studiere an der Universität des Saarlandes Informatik im 1. Semester (davon soll es hier noch mehr geben?). Zur Zeit bin ich auch wieder -inspiriert von L-Keks- im IRC. Einen Großteil der Arbeit in der WP widme ich, wie glaube ich schon geschrieben, den (exzellenten) Bildern (und dem Erstellen von neuen Karten), dem Anti-Vandalismus (seit Kurzem) und dem Wikifizieren von älteren (und jetzt auch vermehrt neuen) Artikeln. Artikel schreibe ich über alles, was mich interessiert, dabei seien hervorgehoben die Gebiete: Chemie (großes Hobby), Biologie, Saarland und der Großbereich "Computer". Und weil mir spontan nicht mehr einfällt, endet hier der Nachtrag. Danke an -anonym- für den Hinweis ;) --roger zenner 17:56, 9. Feb 2005 (CET)

Slomox

Das Meinungsbild hat am 9. Feb 2005 um 11:00 begonnen und endet am 23. Feb 2005 um 10:59 Uhr.

Benutzer:Slomox ist seit dem 22. Sep 2004 regelmäßig dabei und erfüllt klar die formalen Voraussetzungen. Mir ist er zuerst durch die sachliche, auf Verbesserung des Artikels ausgerichtete Benutzung von Artikeldiskussionsseiten aufgefallen. Das sind mir die Liebsten: Weder die Artikeldiskussion ignorieren, noch die Diskussionsseite als Fortsetzung des USENET mit anderen Mitteln missverstehen! Ansonsten ist er vielseitig tätig, für Neugierige die Links auf die Beiträge im Artikel-, Artikeldiskussion- und Wikipedia-Namensraum. Er hat bereits zugestimmt. --Pjacobi 11:06, 9. Feb 2005 (CET)

Pro Slomox

  1. --Bertram 11:11, 9. Feb 2005 (CET)
  2. --Pjacobi 11:15, 9. Feb 2005 (CET)
  3. --Thomas7 der auch Unterschiede zum USENET sieht. Disput 11:17, 9. Feb 2005 (CET)
  4. --Gunter Krebs Δ 11:19, 9. Feb 2005 (CET)
  5. --Voyager 11:24, 9. Feb 2005 (CET) macht einen guten Eindruck
  6. -- Stahlkocher 11:29, 9. Feb 2005 (CET)
  7. --Moguntiner 11:37, 9. Feb 2005 (CET) mit der gleichen Begründung wie Voyager
  8. --Grimmi59 rade 11:39, 9. Feb 2005 (CET) (nichts Negatives gefunden; und selbst wenn: Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Und schmutzige Wäsche habe ich auch keine gesehen ;-) )
  9. -- FloSch ¿? 11:44, 9. Feb 2005 (CET) Ich hab ziemlich viele seiner Beiträge angeschaut und denke, dass Slomox durchaus als Admin geeignet ist.
  10. --Nina 11:57, 9. Feb 2005 (CET)
  11. Lysis 12:09, 9. Feb 2005 (CET)
  12. --Andreas ?! 12:37, 9. Feb 2005 (CET)
  13. --roger zenner 15:16, 9. Feb 2005 (CET) siehe FloSch
  14. --217 16:33, 9. Feb 2005 (CET)
  15. --Reformator 17:31, 9. Feb 2005 (CET)
  16. GFJ 17:37, 9. Feb 2005 (CET)
  17. --Brutus Brummfuß 18:05, 9. Feb 2005 (CET) wie hat er eigentlich bei T7 gestimmt?
  18. --Juesch 18:55, 9. Feb 2005 (CET)

Contra Slomox

  1. van Flamm 16:15, 9. Feb 2005 (CET)
  2. Karen74 16:30, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare

Tja, muss ich wohl auch mal was hier schreiben. Danke erstmal an alle, die bisher mit pro gestimmt haben :) danke aber auch an alle, die potenziell mit contra stimmen (ich warte noch auf die Stimme von Hinrich :)), kann ja auch konstruktive Kritik sein.

Ich war bisher in ganz verschiedenen Bereichen unterwegs und befasse mich mit allem, was mir vor die Nase kommt und von dem ich denke, dass es erledigt werden muss. Bei den Löschkandidaten habe ich bisher immer versucht, Artikel zu erhalten, die dorthin gelangt waren, obwohl sie gute Ansätze hatten, aber noch unvollständig waren. Aber alles interessante ist ja auch in den Benutzerbeiträgen zu erkennen, daher hier nicht viele Worte.

PS: Wollt ihr wirklich nur eine Woche über mich abstimmen? Normal sind doch zwei Wochen? --::Slomox:: >< 12:42, 9. Feb 2005 (CET)

ist geändert, das war wohl ein Versehen. --Rax dis 13:24, 9. Feb 2005 (CET)
Aua! Irgendwas geht immer schief. Danke für die Korrektur. --Pjacobi 13:33, 9. Feb 2005 (CET)
Ich teile deinen Humor über Hinrich ganz und garnicht.van Flamm 17:47, 9. Feb 2005 (CET)

Leipnizkeks

Das Meinungsbild hat am 9. Feb 2005 um 17:06 begonnen und endet am 23. Feb 2005 um 17:05 Uhr.

Selbstnominierung, bitte "Über mich" lesen. --Leipnizkeks 17:12, 9. Feb 2005 (CET)

Pro Leipnizkeks

  1. --Unscheinbar 17:15, 9. Feb 2005 (CET)
  2. --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 17:16, 9. Feb 2005 (CET) überzeugt mich
  3. --Leon  ¿! 17:22, 9. Feb 2005 (CET)
  4. --AndreasPraefcke ¿! 17:54, 9. Feb 2005 (CET)
  5. --Voyager 18:00, 9. Feb 2005 (CET) Was, noch nicht Admin? Wurde aber höchste Zeit!
  6. --guenny (+) 18:01, 9. Feb 2005 (CET), auch wenn ich dachte er sei doppelt so alt.
  7. --Moguntiner 18:38, 9. Feb 2005 (CET) oho, der Bildrechtemeister der dt. Wikipedia... ausnahmsweise mal pro für einen Wiesbadener ;-)
  8. --Juesch 18:59, 9. Feb 2005 (CET)

Contra Leipnizkeks

  1. -- Stahlkocher 19:14, 9. Feb 2005 (CET), seit der Sache mit [2] Herrn Pniok, die ich ausnahmsweise nicht vergessen kann.

Über mich

Hallo Welt. Mir juckt es schon lange in den Fingern, und heute möchte ich es selbst aufnehmen: Ich bewerbe mich als Administrator. Ich bin 16 Jahre alt, komme aus Wiesbaden und möchte hier kurz angeben, was ich als Administrator machen würde und weshalb mich der „Job“ so reizt. Eine Meiner Hauptaufgaben in der WP ist die Lizenzlage der Bilder und daher möchte ich Benutzer:Crux und allen anderen freiwilligen Helfern beim Aufräumen der lizenzlosen Bilder helfen. Besonders die Löschkandidatenliste der Bilder ist sehr im Rückstand was Administratorenhilfe angeht. Auch möchte ich bei Urheberrechtsverletzungen und Vandalismus mithelfen sowie Benutzer:Achim Raschka bei der Ordnung der Kandidaten für exzellente Artikel und der exzellenten Artikel selbst unter die Arme greifen. Für Fragen habe ich immer ein offenes Ohr und bin stets per Mail oder Diskussionsseite zu erreichen. Auch im IRC wirke ich seit Kurzem mit und bin dort mindestens eine Stunde am Tag online - falls ich tagsüber zu Hause bin, versteht sich. Dass ich den Job nicht 24 Stunden und 7 Tage die Woche ausführen kann und dass mein „Suchtlevel“ von ~30 nicht sehr hoch liegt, ist hoffentlich kein Negativ-Argument ;) - Bei Fragen an mich bin ich auf der Kommentarliste oder auf meiner Diskussionsseite zu sprechen :-) Gruß, --Leipnizkeks 17:12, 9. Feb 2005 (CET)

Kommentare

  • Von Leibnitzkeks habe ich bisher nur gute Arbeit gesehen. Er ist engagiert und konstruktiv. Die Aufgaben, denen er sich gewidmet hat, werden durch die Admin-Knöpfchen sinnvoll unterstützt. Kurz und gut: ist die richtige Idee. --Unscheinbar 17:18, 9. Feb 2005 (CET)
  • Wenn ich "Contra" stimmen würde, hättest Du einen Verdacht warum, nicht wahr? Sehe ich aber nicht als relevant für die Admin-Entscheidung. Aber trotzdem ziehe ich jetzt die Enthaltung vor, Du wirst auch so genug Wähler finden. Und vergess' nicht, bei selten aktiven Benutzern auch per email nachzufragen, bevor Du die Bilder löscht. --Pjacobi 19:17, 9. Feb 2005 (CET)
Vielen Dank für deine Nachsicht. Ich versuche nun, auf solche Kleinigkeiten besser Acht zu geben. Gruß, --Leipnizkeks 19:34, 9. Feb 2005 (CET)

Ernennung neuer Bürokraten

Es besteht zur Zeit kein weiterer Bedarf an Bürokraten .

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Alt01&oldid=4433366“