Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

23. März 2008

Schriftstil der Überschrift Ebene 6

Hallo!

Das Thema wurde bereits angesprochen und schon diskutiert, jedoch wurde keine Lösung gefunden geschweige denn umgesetzt. Die Diskussion ist im Archiv nachzulesen.

Ich bitte die Admins jetzt eine vorgeschlagene Version umzusetzen. Priorisiert wurde die Kursive Variante.

Vielen Dank.

Grüße
--JoBa2282 ^{Red mit mir} 23:48, 23. Mär. 2008 (CET)

Dass die kursive Variante „priorisiert wurde“ kann der bisherigen Diskussion mMn nicht ernsthaft entnommen werden, denn ausdrücklich stimmte nur eine Person dafür, mit der Begründung: „die Graudarstellung gibt schon wieder viel mehr Gewicht, als hier angebracht ist“, was mMn sachlich ein unbrauchbares Argument ist, denn Überschriften sollen schließlich „mehr Gewicht“ haben als die normale oder auch sehr häufig in Artikeln verwendete kursive Schrift. --ParaDox 05:17, 24. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann hab ich das wohl etwas falsch gelesen. Nichts desto trotz, sollte man sich jetzt einigen und eine Änderung des Schriftstils durchführen. Eine Kombination aus Fett und Kursiv ist auch denkbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 01:06, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Hoffnung, dass es hilft, habe ich die folgende Tabelle aus dem Archiv hierher kopiert, und den neuen Vorschlag von JoBa2282 als „F“ hinzugefügt:

#	font-size	font-weight	color	font-style	Vorschau	Anmerkung/Signatur
A	80%	bold			jetzige Überschrift 6
B	100%	bold			Vergleich zur jetzigen Überschrift 5
C	100%	normal		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
D	100%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
E	94%	bold	gray		Vorschlag neue Überschrift 6
F	100%	bold		italic	Vorschlag neue Überschrift 6
G	100%				Vorschlag neue Überschrift 6	Zur (ausschließlichen?) Verwendung in WP:EN-<references/>-Blöcken --ParaDox 16:50, 27. Mär. 2008 (CET)
H	100%			letter-spacing: 0.1ex	Vorschlag neue Überschrift 6	-- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

--ParaDox 04:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Überschrift Ebene 6: Na schön, wenn das hier so unbedeutend ist, …

… dann lege ich es auch im Langweilig-Ordner ab :-)  --ParaDox 07:06, 27. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich das nicht so lustig ... ;(
Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt nochmal eine Anfrage auf WP:AAF gestellt. Wenn es anscheinend den meisten egal ist, wie die Formatierung aussieht, bitte ich die Admins die CSS auf Fett und Kursiv abzuändern. Danke. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 14:45, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift der Ebene 6 ist wirklich lächerlich, da man sie nicht mehr als Überschrift ansehen kann. Ich wäre deshalb für deinen Vorschlag oder dafür die Überschrift ganz abzuschaffen. Letzlich ist es mir persönlich aber egal. Aber recht hast du ;-) --Finn-Pauls ._. 14:49, 27. Mär. 2008 (CET)

eine Überschrift mit weniger als 100% Schrifftgrösse kanns ja wohl nicht sein ... -- visi-on 14:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Gibt es denn Einwände gegen Version F? sebmol ^{? !} 15:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Ja Wikipedia:Typografie: „Verwende nie mehr als eine Auszeichnung auf einmal“. --Baba66 16:12, 27. Mär. 2008 (CET)

Das gilt ja wohl für Formatierungen innerhalb eines Textes und nicht für eine Überschrift, oder? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Und wie wäre es mit Vorschlag-G (siehe Tabelle oben)? --ParaDox 16:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Schlecht. Da ist ja überhaupt keine Differnzierung zu Standardtext möglich. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 16:58, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei einer ausschließlichen Verwendung in WP:EN-<references/>-Abschnitten wäre die Differenzierung relativ zu den Einzelnachweisen/Fußnoten sogar sehr deutlich, und die Einzelnachweis-/Fußnoten-Unterabschnitte hätten eigene Bearbeiten-Links, was in Versionsgeschichten kein Nachteil wäre. --ParaDox 17:11, 27. Mär. 2008 (CET)

doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt. Leicht gesperrt wäre auch noch eine Auszeichnungsmöglichkeit ... Variante H -- visi-on 17:27, 27. Mär. 2008 (CET)

„doch, es gibt einen bearbeiten Link – wenn nicht grad gesperrt“??? --ParaDox 17:45, 27. Mär. 2008 (CET)

«wenn das Lemma nicht gerade gesperrt» -- visi-on 19:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Das steht unter Grundregeln. Nie ist nie. Du kannst ja mal Elian dazu befragen. Dieser IP-Edit stammt vermutlich von ihr. ;-) --Baba66 17:15, 27. Mär. 2008 (CET)

daraus folgt CD bis F sind indiskutabel -- visi-on 17:36, 27. Mär. 2008 (CET)

C nicht, das ist nur eine Auszeichnung. Ich sehe nur gerade in der ersten Diskussion, dass JoBa2282 bereits von Rainer Zenz darauf hingewiesen wurde, dass ein Problem in der Artikelstruktur vorliegt, wenn man so viele Gliederungsebenen benötigt. Wenn ich mir Spannungsquelle ansehe, muss ich sagen, dass er Recht hat. Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist. --Baba66 18:13, 27. Mär. 2008 (CET)

stimmt C nicht. Mit der Artikelstruktur hat Rainer sicher recht, dass es so bleiben muss sehe ich trotzdem nicht so. Deine Position radikal umgesetzt würde ja display:none oder color:red einfordern. Dafür sind die persönlichen CSS Einstellungen da. -- visi-on 18:59, 27. Mär. 2008 (CET)So, und weil das unbedingt so bleiben soll, ist es bei mir jetzt grad extra nicht mehr so. Womit nun alle gut gemeinten Fallen nichts mehr helfen. -- visi-on 19:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Auch fein ;-) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift ist kein QS-Hinweis. -- visi-on 19:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Der linke Fahrstreifen auf der Landstraße auch nicht. Sollte man aber ebenfalls nicht zu ausgiebig benutzen. ;-) --Baba66 19:51, 27. Mär. 2008 (CET)

Der ist aber nicht per default in einem technisch schlechteren Zustand als der rechte. -- visi-on 22:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Über den Kritikpunkt, das was mit dem Artikel nicht stimmen kann habe ich mir zu Herzen genommen und mir den Artikel nochmal angeschaut. Ich sehe aber auf dem ersten und zweiten Blick keine Möglichkeit die Struktur des Artikels derart zu optimieren, dass die H6-Ebende überflüssig wird. Für Verbesserungsvorschläge hierzu bin ich dankbar. Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 18:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Du hast keine E-Mail angegeben. Magst du das tun oder soll ich hier (oder deiner Disku) antworten? (Es geht mehr allgemein darum, wie man Probleme logisch gliedert und auflöst. Vielleicht hilfreich fürs Studium, aber hier eher OT.) --Baba66 19:41, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel mal in die WP:QS eingetragen. Vielleicht können die dir helfen. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

<zitat quelle=“Baba66 18:13, 27. Mär. 2008“>Solche „Fallen“ in der Technik sind ganz praktisch, weil so etwas sonst kaum auffällt. Die H6 sollte deshalb unbedingt so bleiben, wie sie ist.</zitat> Das entspricht nicht dem mir bekannten und angestrebten Geist von WikiMedia, Wikipedia usw.. Gibt es drei weitere vergleichbare und hier schon existierende „Technik-Fallen“? Wenn ja, sollten sie kritisch hinterfragt werden, und wenn nicht, dann ist das ein weiteres Argument dafür, die „h6“-Darstellung nicht zu lassen wie bisher. --ParaDox 22:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Hauptsache rumdiskutiert. --Baba66 11:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Argumente ausgegangen? Diese Fallenstellermentalität wurde nicht goutiert. -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

@Baba66: Weniger von dir sogenanntes „rumdiskutieren“ wäre möglich/nötig gewesen, wenn beispielsweise dein (mMn „mittelalterliches“) Pseudoargument über die „Vorzüge“ von „Technik-Fallen“ nicht gewesen wäre. --ParaDox 15:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Du liest jetzt bitte umgehend WP:KPA und danach noch WP:BNS. JoBa2282 hatte offensichtlich kein Technikproblem sondern eines mit der Gliederung des Artikels Spannungsquelle. Dadurch habe ich das überhaupt erst wargenommen (ist nicht mein Feld) und es ist in der WP:QS gelandet. Inzischen ist der Artikel brauchbar, weil einer der QSler drübergegangen ist. Die Gliederung ist jetzt übersichtlich, er ist sprachlich und inhaltlich besser und das technische Problem besteht nicht mehr. So, mein Lieber, darum geht es hier: Die inhaltliche Verbesserung der Artikel. Wir schreiben eine Enzyklopädie und betreiben kein Webdesign. Accounts, die nur zum rumdiskutieren gebraucht werden (du hast gerade mal 15% deiner Edits im Artikelnamensraum), die brauchen wir hier nicht. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

• Vielen Dank für dein persönliches (und mMn sehr oberflächliches) Urteil über meine WP-Tätigkeit, welches du aus nicht nachvollziehbaren Gründen in der „wir Form“ formuliert hast. Dummerweise (für dich zumindest, wie es aussieht) bin ich auch ein Teil von dem „wir“, für welches du dich als Sprecher/Richter in allen Fragen wahrzunehmen scheinst, was aber von deiner „Stellung in der Wikipedia“ als Admin nicht abgeleitet werden kann. Was ich „umgehend“ zu tun habe oder nicht, geht dich spätestens im Zweifelsfall nichts an, und deinen Rat WP:KPA und danach noch WP:BNS zu lesen solltest du lieber selbst beherzigen, denn wenn Kritik eines Arguments als PA gewertet werden sollte, dann würde WP sich zu etwas „Diktatur ähnlichem“ entwickeln. Anyway, wenn wir schon mal dabei sind Lektüren zu empfehlen, sollte Größenwahn als Empfehlung nicht fehlen.

• „So, mein Lieber, darum geht es hier:“ Dein „Lieber“ war ich nie, und will ich auch nicht werden, und mich so anzureden ist mMn voll daneben, genauso daneben wie wenn ich dich als „mein Bübchen“, „mein Mädel“ oder „mein Kind“ anreden würde.

• Zur Sache: Für dich mag die „H6“-Frage mit einen Artikel-Einzelfall schon geregelt sein. Tatsächlich mMn, war und bleibt der Artikel nur Anlass, die „H6“-Frage zu klären und bereinigen, ganz unabhängig von irgendwelchen (Artikel-)Einzelfällen. --ParaDox 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Pragmatisch: Die «Hn» Definitionen stehen in den Standard Skins (siehe: WP:Skin). Definitionen auf MediaWiki:Skin.css sollten sich auf funktionale Erweiterungen der deutschsprachigen WP beschränken. Unser Handlungsspielraum divergiert also gegen Null. Die 80% Schriftgrösse für «H6» in den Standards ist ein typographischer Unfall. Das müsste nicht so bleiben, ist aber so. Der Weg des geringeren Widerstands geht über Spezial:Mypage/monobook.js:

h6 { font-size: 100%; font-weight: normal; letter-spacing: 0.1ex; }
h6 .editsection { letter-spacing: normal; }

oder sinngemäss (siehe Vorschläge oben) -- visi-on 14:47, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke fúr den Hinweis auf den Handlungsspielraum. Damit sollte hier jetzt hoffentlich EOD sein. --Baba66 18:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Und was nützt Spezial:Mypage/monobook.js „nur Leser+innen“ und unangemeldeten Benutzer+innen? --ParaDox 19:36, 28. Mär. 2008 (CET)

Heißt das jetzt, das die H6-Ebende nicht geändert wird!? Gruß --JoBa2282 ^{Red mit mir} 19:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Falls das hier zu nichts führt, empfehle ich das „H6“-Problem (mit Lösungsvorschlägen) in Bugzilla zu schildern. Gruß, --ParaDox 20:14, 29. Mär. 2008 (CET)

26. März 2008

Quelle

Ich bin dabei einen Artikel über Arthur Tanner zu schreiben. Die Informationen über sein Leben sowie seine Karriere hat mir freundlicherweise Phil Tanner, sein "Großneffe" zu Verfügung gestellt. Leider habe ich keine alternative Quelle. Irgendwie muß ich ja nun in den Artikel einbringen, welche Quellen ich genutzt hab. Kann ich da unter Abschnitt "Quellen" einfach schreiben Die Wikipedia dank Mr. Phil Tanner für die Bereitstellung der Informationen über seinen Uronkel Arthur Tanner."?

Und wer bitte ist Arthur Tanner? Treffen überhaupt die Relevanzkriterien zu? -- Patrick, «Disk» «V» 13:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Nein, kannst du nicht. Du bzw. Phil Tanner seid keine Quelle, siehe auch WP:TF. Quellen müssen jederzeit überprüft werden können und du kannst dein Gehirn schlecht online stellen, damit man darin rumstöbert. -- Cecil 13:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Ok und wie kann ich das dann sagen? Also ich hab mich mal mit dem Autor des Buches Pickin' On A Peach Tree: A History Of Country Music in Atlanta in Verbindung gesetzt, in diesem Werk stehen noch ergänzende Informationen, die kann ich ja als Quelle angeben, oder? Hee Haw Waylon Diskussion 18:25, 27. Mär. 2008 (CET)

Bücher sind überprüfbare Quellen (mehr siehe WP:LIT), allerdings wäre schon gut, wenn du es auch gelesen hast und dich nicht darauf verlässt, was dir der Autor darüber erzählt. Online-Bücherflohmärkte, Bibliotheken und oft auch Google-Books sind da ganz gute Helfer, auch wenn ich zugeben muss, dass ich bisher keines der Bücher, die ich mir für einen Artikel gebraucht gekauft habe, auch wieder weiterverscherbelt habe.

Das mit dem Kontakt mit Verwandten gilt übrigens auch für Gid Tanner. So eine Straßenbenamselung müsste sich auch auf anderen Weg nachweisen lassen. -- Cecil 19:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Jap, das mit der Straße könnte man mit Google Maps belegen; das Buch habe ich übrigens auch bei Google-Books auszugsweise gelesen. Ich denke, damit ist die Sache geklärt. Vielen Dank! Hee Haw Waylon Diskussion 14:25, 28. Mär. 2008 (CET)

27. März 2008

Werbung oder Rezension

Frage: sind Artikel wie bspw. der über Juno (Film) für Wikipedia von Bedeutung? Für mich ist das PR oder gehört zumindest in einen filmspezifischen Blog! ...oder ist jeder x-beliebige Film (vor Erstausstrahlung) für die Wiki-community wichtig? eher nicht! ob dieser film zeitgeschichte schreiben wird? eher nicht! so stelle ich mir wikipedia jedenfalls nicht wirklich vor... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.39.215.93 (Diskussion • Beiträge) 1:55, 27. Mar 2008)

Juno (Film) ist doch ok. Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme ist auch ok. --Isderion 01:59, 27. Mär. 2008 (CET)

Filme sind relevant. Der Artikel wurde nach dem US-Start des Filmes angefangen, Ist also keine Glaskugel. dafür das der Film erst ein halbes Jahr später nach Deutschland kommt kann der Artikel nichts. Ein Artikel über James Camerons Avatar der am 17. Dezember 2009 in die deutschen Kinos kommen soll hat also noch Zeit. -- HAL 9000 03:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Ein Film, der einen Oscar gewonnen hat, in den USA über 140 Millionen Dollar eingespielt und seit einer Woche in den deustchen Kinos läuft... Wie kann sowas nur relevant sein??? --Andibrunt 12:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Naja, weil halt "Interessiert mich nicht = Ist nicht relevant". So scheint es jedenfalls ... --87.234.44.130 13:40, 28. Mär. 2008 (CET)

Aktuelle Seitenversionen nicht sichtbar?

Gibt es derzeit Probleme mit dem Caching von Wikipedia-Seiten? Ich frage deshalb, weil ich (selbstredend nicht eingeloggt, wie an der Signatur zu erkennen) seit kurzem nicht mehr die aktuellen Versionen einer Seite zu sehen bekomme, egal ob ich den Artikel ansehe oder auch einen Versionsvergleich - hier werden oben die Veränderungen angezeigt, in der Artikelansicht jedoch nicht.

[1] zeigt den Vergleich der aktuellen Bearbeitung im Artikel Seilgarten, bei dem ich auch zunächst nur diese Version beim Aufrufen sehe.

Erst ein zusätzliches ?action=purge mit Bestätigung zeigt mir eine aktuelle Version - aber wechsle ich nur von einem Artikel zum anderen und dann wieder zurück, erhalte ich wieder nur die alte, bereits zuvor zu sehende Artikelversion. Ich hab' auch schon meinen Browser-Cache geleert, aber irgendwie bringt das nicht viel, eigentlich gar nichts, denn auch nach dem Löschen des lokalen Caches wird nur die alte Version angezeigt, bis ich einmal den Server-Cache löschen lasse. Liegt es eventuell an dem gestrigen Firefox-Update von 2.0.0.12 auf 2.0.0.13? --87.168.57.214 23:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Okay - ist jetzt ein blödes Beispiel, weil der Artikel reverted wurde. --87.168.57.214 23:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe ein neues Beispiel: Mozilla Firefox zeigt bei mir derzeit [2], nicht aber die aktuelle [3] --87.168.57.214 02:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Schau doch mal bei Hilfe:Cache vorbei. Das wird sicherlich deine Frage beantworten. Der Umherirrende 11:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Tut es nicht. Ich kann z.B. diesen Abschnitt nicht einzeln bearbeiten, da es den Abschnitt 47 nicht gibt. Ich muss die ganze Seite bearbeiten, um dies hier schreiben zu können. Mit dem Cache stimmt etwas nicht zur Zeit. --91.62.99.8 12:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Beim Beispiel Mozilla Firefox hatte ich als IP als letzte Version in der Versionsgeschichte eine Version vom 27. angezeigt bekommen und erst nachdem ich mich eingeloggt habe, sah ich, dass es mehrere Versionen vom 28. gab. So ein Verhalten habe ich bisher noch nie erlebt, weshalb ich auf irgend ein Fehler bei den WP-Rechnern tippe. --Goldzahn 13:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich kann mich der oberen IP anschliessen, seit vorgestern Nacht habe ich dasselbe Problem. Scheint also ein serverseitiges Problem zu sein. Und ich benutze den IE, am Browser liegts wohl auch nicht. 83.77.129.235 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

28. März 2008

Zahlenvergleich

Wenn Zahlen als Resultat von Konfrontationen verglichen werden - also etwa 4:3 Tore, Punkte beim Schach, Stimmen im Richtersenat... - gibt es dafür eine einheitliche Typographie? Oder kann man frei auch 4 zu 3 oder 4-3 schreiben? --KnightMove 08:44, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich meine, dass das geregelt ist, aber ich weiß nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe. "4-3" ist im englischsprachigen Bereich ja üblich, hierzulande aber absolut ungebräuchlich, deshalb würde ich das nicht verwenden. Für "4 zu 3" sehe ich eigentlich auch keine Verwendung, wenn, dann müsste sowas in den Fließtext, dann d+rfte man das aber als "vier zu drei" ausschreiben... --rdb ? 23:00, 28. Mär. 2008 (CET)

Kursiv in Anführungszeichen

Wenn man die Konstruktion „Text – ''Kursivtext''“ schreiben will, erscheint „Text – Kursivtext“, also nach dem Kursivtext noch ein einzelnen Ausführungszeichen. Stelle ich mich zu doof an, ist das ein Bug oder wie kann man das ausbügeln? (Sieht hier trotz nowiki nicht ganz klar aus, vielleicht mal im Quelltext ansehen.) -- Jesi 12:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich gerade nicht ganz, was das Problem ist… ich hätte genau diese Umsetzung von MediaWiki erwartet. Du hast einmal die „“-Anführungszeichen, die haben keine Bedeutung im Wiki-Syntax. Und dann hast du noch zwei einfache Apostroph hintereinander, die den Anfang bzw. das Ende von kursiver Schriftart darstellen. Bei „Text – ''Kursivtext''“ werden die „“ ignoriert und die zweifachen Apostroph in Kursivschrift umgewandelt… --Church of emacs ツ ⍨ 13:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Oh Mist, du hast vollkommen Recht, sry. Für mich sah das abschließende Ausführungszeichen wie ein einzelnes aus und ich dachte, das sei überflüssigerweise dazugekommen, besonders in der Orginalform „Text – Untertitel“. Nichts für ungut. -- Jesi 15:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Bild in Beobachtungsliste

Ich beobachte das Bild:Varese-Stemma.png und habe zusätzlich einen Link auf meiner Benutzerseite erstellt. Wenn ich in meine Beobachtungsliste unter normal bearbeiten gehe, habe ich einen roten Link und es wird angezeigt, dass die Seite nicht vorhanden ist. Der Link auf meiner Benutzerseite funktioniert aber. Als Versuch habe ich das Bild aus meiner Beobachtungsliste entfernt, bin über den anderen Link auf das Bild gegangen und habe dort auf der Seite Beobachten angewählt. Das Ergebnis ist das gleiche: Roter Link auf Beobachtungsliste und blauer bei sonstiger Verlinkung. Was ist hier passiert? --amodorrado ^Disk. 13:55, 28. Mär. 2008 (CET)

Das Bild liegt auf Commons, da hier keine Bildbeschreibungsseite existiert ist der Link in der Beobachtungsliste rot, normal gesetzte Links hingegen sind blau, wenn das Bild existiert oder die Bildbeschreibungsseite existiert. Der Umherirrende 13:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompte Antwort, weiß jetzt damit umzugehen. Gruß, --amodorrado ^Disk. 14:08, 28. Mär. 2008 (CET)

englisch oder Englisch?

Ich bin gerade auf die kleinere Kontroverse gestoßen, das bei Sprachangaben von Weblinks und Quellen, die Sprache mal groß als Substantiv oder klein als Adjektiv/Attribut dazu geschrieben wird. Dies wirkt z.T. recht störend, wenn sich Groß- und Kleinschreibung munter abwechselt. Gibt es hier einheitliche Regelung wie diese Angaben zu formulieren sind (Adjektiv oder Substantiv)? Im konkreten Falle Vorlage:Internetquelle hatte ich irgendwann einmal, aus dem Bauch heraus, entschieden die kleine Schreibung (Adjektiv) zu verwenden. Was könnt ihr mir dazu sagen? -- ▪Niabot▪議論▪ 14:50, 28. Mär. 2008 (CET)

...dass auch Lexika den kleingeschriebenen Ausdruck verwenden, meist als Abkürzung, z. B. engl. oder frz. Als Englisch wird meist das gesamte Sprachgebäude bezeichnet, aus dem das englische Wort stammt.--Regiomontanus (Diskussion) 15:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Was wäre in dem konkreten Fall nun richtig Groß oder Klein? Mit 50:50 wollte ich mich eigentlich nicht zufrieden geben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪ 15:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Da bei Weblinks oder Quellen meist die Abkürzung benutzt wird, wäre z.B. engl. zu bevorzugen. --Herrick 17:01, 28. Mär. 2008 (CET)

Jedesmal wenn ich die Abkürzung benutze kommt irgendwann einer und schreibt es aus. --Agadez ?! 20:34, 28. Mär. 2008 (CET)

Was mich nun aber eigentlich interessieren würde, ist: Schreibt man in diesem Fall dann englisch statt engl. oder Englisch statt engl.??? -- ▪Niabot▪議論▪ 22:42, 28. Mär. 2008 (CET)

Klein natürlich, sonst wäre die Abkürzung ja Engl. Die Kleinschreibung ergibt sich daraus, dass eine Eigenschaft des Textes beschrieben wird, der sich hinter dem Link verbirgt, und das geschieht durch ein Adjektiv. Deutlicher wird es, wenn man ein eindeutiges Adjektiv verwendet. Wenn man einen Text als Lesetip verlinkt, kann man in Klammern hintendran z. B. schreiben: lang, interessant, spannend, langweilig, lesenswert usw. Oder wenn die Eigenschaft des Textes ist, dass er auf Englisch (hier groß!) geschrieben ist, schreibt man halt eben: (englisch). Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Na ja, mit der Abkürzung spart man ganze drei Zeichen ein, das lohnt sich wirklich kaum. Bei "frz." lohnt es sich hingegen deutlich. Allerdings könnte ich mir vorstellen, dass viele die Abkürzung nicht deuten können. Auch Verwechslungen können eher passieren. Einmal las ich z. B. die Abkürzung schwd. und dachte, das stehe für schwedisch, aber es hieß schweizerdeutsch. Ich würde solche Abkürzungen daher eher vermeiden. Gismatis 01:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Natürlich ausgeschrieben. Oder leidet Wikipedia am Platzmangel, sodaß wir uns die drei Zeichen mehr nicht leisten können? --Matthiasb 17:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht nicht ums Auschreiben, sondern ums Groß- oder Kleinschreiben. Aber es scheint sich zum Kleinschreiben zu neigen. Grüße --Don-kun 18:20, 29. Mär. 2008 (CET)

{{lang}} ?

Was hat dies zu bedeuten, bzw. wozu dient es? --Désirée2 16:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage:lang führt in Verbindung mit den Parametern Sprachcode und Text dazu, dass der Textblock eine Auszeichnung erhält, die den Text als Text in der Sprache des fraglichen Sprachcodes kennzeichnet. Das hilft insbesondere Screenreadern, da sie für die Sprachgenerierung die richtigen Sprachdateien wählen können. Aber man kann aber auch für einzelne Sprachen in der css-Datei eine besondere Behandlung vorsehen (zB. Koreanischen und Japanische und Chinesische Zeichen in verschiedenen Farben, das man sie sonst schwer bis gar auseinanderhalten kann.) sугсго.PEDIA 16:38, 28. Mär. 2008 (CET) PS: Das steht alles recht gut erklärt auf Vorlage Diskussion:Lang.

prettytable sortable: 2. Spalte erst nach 2. Klick sortiert?

Was muss ich tun, damit die 2. Spalte (Ganglänge) am Anfang des Lemmas Katafygi-Höhlen bereits beim 1. Klick richtig sortiert wird?

Jetzt ist die Reihenfolge beim 1. Klick:

1200|3500|700|?|?|?

und erst beim 2.:

3500|1200|700|?|?|?

--alfie 16:58, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, ich vermute, dass nach dem ersten Klick alphanumerisch sortiert wird, somit also die Reihenfolge "1, 3, 7, ?, ?, ?" hergestellt wird, aber nicht darauf geachtet wird, wie viele weitere Stellen noch folgen. Gruß --W_I^KImaniac 18:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo W_I^KImaniac, ja vermutlich; wenn ich statt "700" "0700" verwende, ist alles wie gewünscht - ist natürlich nicht "das Gelbe vom Ei". Seltsam ist auch die Reihenfolge beim 3. Klick: "?, ?, ?, 700, 1200, 3500"... --alfie 18:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo alfie, die Reihenfolge beim dritten Klick ist numerisch aufsteigend. Möglicherweise hilft Dir die Vorlage:SortKey weiter. Gruß --W_I^KImaniac 18:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Erledigt. {{0}} hilft. -- Rosentod 18:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Danke! --alfie 18:35, 28. Mär. 2008 (CET)

Für die Zahlen wäre auch Vorlage:nts gegangen, denke ich mal. Der Umherirrende 18:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Kurze Beobachtungsliste

Meine Beobachtungsliste reicht momentan nur 4 Stunden weit zurück und verzeichnet rund 40 Artikel bzw. 250 Änderungen. Daran ändert sich auch nichts, wenn ich den zu berücksichtigenden Änderungszeitraum anders wähle. Ist das ein Serverproblem und allg. bekannt oder hakt's nur bei mir? --Zinnmann d 17:04, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bekomme Änderungen aus den vollen gewollten 72 Stunden und auch 30 Tagen, wenn ich dies einstelle. sугсго.PEDIA 17:26, 28. Mär. 2008 (CET)

Hab's durch die Deaktivierung der Erweiterten Beobachtungsliste beheben können. --Zinnmann d 01:58, 29. Mär. 2008 (CET)

In deinen Einstellungen kannst Du bis 1000 Änderungen wählen. -- FriedhelmW 13:39, 30. Mär. 2008 (CEST)

Benutzerseite

Ist der Umfang dieser Seite nicht ein bißchen zu extrem: [[Benutzer:Fabelfroh/Bilder]]? Ich meine, es scheint dem Privatvergnügen zu dienen. --Doktor Ring Ding 18:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo, hast Du die erste Zeile „Hier eine Liste all der Bilder, die ich erstellt habe“ zur Kenntnis genommen. Ich würde die Seite nicht absägen wollen… Du könntest allenfalls den Benutzer darauf hinweisen, dass eine Linkliste ressourcenschonender wäre oder ein Aufspaltung der Seite in mehrere Unterseiten vorschlagen. Allerdings solltest Du in solchen Fällen generell erst das persönliche Gespräch suchen, anstatt Dich direkt auf solch einer populären Seite an die Community zu wenden. Gruß --W_I^KImaniac 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Zusammenfassung der Seite: Sehr viele Bilder in einer Bildergalerie. Ich habe den Link mal deaktiviert, wenn nämlich jeder hier den Link anklickt, dann entsteht mehr Traffic, nicht weniger --Church of emacs ツ ⍨ 19:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Überarbeitung ist beim abmelden weg

Also ich hab versucht den Artikel über Mark Lenard zu überarbeiten. Das hat auch geklapt solange ich angemeldet war. Als ich fertig war und mich abmeldet hatte. Wollte ich mir meinen Beitrag noch mal ansehen. Aber alles war wieder so wie es vorher war. Also war meine ganze Arbeit um sonst. Wenn ich mich allerdings anmelde und den Beitrag dann wieder bearbeiten will. Ich alles so wie ich es schon vorher bearbeitet hatte. Im grunde sehe ich nur was ich gemacht habe wenn ich angemeldet bin. Nun meine Farge, mache ich etwas falsch oder werden meine Beiträge gelöscht weil sie nicht inordnung sind????? --Francis89 19:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Hallo Francis, das ist alles so in Ordnung. Wenn Du angemeldet bist, erhältst Du immer die aktuelle Version der Seite, als anonymer Benutzer kommt die Seite aus Performance-Gründen aus dem Server-Cache. Gruß --W_I^KImaniac 19:12, 28. Mär. 2008 (CET)

Und wann können dann alle den Beitrag lesen????(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Francis89 (Diskussion • Beiträge) 19:16, 28. Mar 2008) Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diese Seite einmal aufrufen, wenn der Cache nicht mehr aktuell ist. Dann können es alle sehen (deine erste Änderung wurde allerdings rückgängig gemacht, das hat nichts mit dem Cache zu tun) --Church of emacs ツ ⍨ 19:31, 28. Mär. 2008 (CET)

Diskussionsbeitrag von Mondaydrive

Frage: Wieso kann mein Diskussionsbeitrag nicht öffentlich eingesehen werden, sondern erst nach Benutzeranmeldung? Schließlich ist es mein Ziel, die Qualität des Artikels zu verbessern.

--Mondaydrive 19:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe leider nicht so genau was du meinst. Alle Beiträge von dir sind öffentlich einsehbar --Church of emacs ツ ⍨ 19:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Könnte es sich möglicherweise um dasselbe Problem wie im Abschnitt darüber handeln? Gruß --W_I^KImaniac 20:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Kategorien, isb. bei Nationalitäten?

Öh, wie funktioniert das noch mal mit den Kategorien, isb. bei Nationalitäten? Nehmen wir mal Manfred Curry: Da gibt's zum einen Kategorie:Deutscher und Kategorie:US-Amerikaner. Und dann sind da Kategorie:Regattasegler und Kategorie:Mediziner. So weit, so gut. Es gibt nun aber die Kategorie Kategorie:Segler (Deutschland) und demnächst auch Kategorie:Segler (Vereinigte Staaten). Deswegen werden aber die Nationalitätenkategorien nicht entfernt, weil er ja beispielsweise nicht auch noch in Kategorie:Mediziner (Deutschland) usw. steht... oder? Dennoch sollte er doch sowohl in Kategorie:Segler (Deutschland) als auch in Kategorie:Regattasegler stehen, oder? (Von letzterem war ich bisher immer ausgegangen, aber das ist bei diversen Artikeln nicht der Fall, da wollte ich lieber erst noch einmal fragen.) Danke, Ibn Battuta 21:40, 28. Mär. 2008 (CET)

PS: Und natürlich: Wie läuft es, falls nun die Kategorie:Regattasegler (Deutschland) ergänzt würde? Damit fliegt der Herr natürlich aus der Kategorie:Segler (Deutschland) heraus... aber auch aus der Kategorie:Regattasegler? Denn als amerikanischer Regattasegler müste er doch da drin bleiben? (Zumal, falls eines Tages Kategorie:Regattasegler (Vereinigte Staaten) angelegt wird, ja niemals bei den deutschen Regattaseglern gesucht würde, um die Kategorie zu füllen.) ... Also wirklich Doppeltkategorisierung in Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und Kategorie:Regattasegler?

Da es nicht nur um den einen Fall geht, wäre ich sowohl an der "Bilderbuchlösung" bei Einführung einer Kategorie:Regattasegler (Deutschland) und ohne sie interessiert, das heißt sowohl eine Antwort für den ersten und den zweiten (PS-)Absatz. Vielen Dank, Ibn Battuta 22:14, 28. Mär. 2008 (CET)

Purging

Nichts funktioniert bei Bild:Stamps of Germany (BRD) 1966, MiNr 522.jpg. Weder angemeldet, noch als IP, ich weiss nich weiter. Als Vollbild in Ordnung, sonst nicht. Ich habe alle mir bekannten Tricks probiert, Jetzt kann wohl nur ein sehr Kundiger helfen, der aber auch bitte seinen Lösungsweg hier angibt. Gruss --Nightflyer 23:30, 28. Mär. 2008 (CET)

Funktioniert doch, oder hab ich die Frage falsch verstanden? jodo 23:32, 28. Mär. 2008 (CET)

Geht nicht. Ich seh die Marke mit Stempel, wenn ich raufklick. Vorschau hier in Ordnung. Mach das da wech ;-) Gruss --Nightflyer 23:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Alternative zu WikiCharts

Das Tool bzw. die Seite WikiCharts ist ja nun schon länger nicht mehr erreichbar. Gibt es eine ähnliche Alternative? MFG -- Sensenmann 23:43, 28. Mär. 2008 (CET)

Ja, dieses. Einfach das Lemma eingeben. Gruß -- Rainer Lippert 23:55, 28. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Die Top 1000 gibt es dort auch. -- Rainer Lippert 23:58, 28. Mär. 2008 (CET)

aber die 1000 sind zumindest momentan die englischen bei deinem link. gruß -- Julius1990 Disk. 00:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! MFG -- Sensenmann 00:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Gern geschehen! @Julius: Jetzt besser der link ;-) Gruß -- Rainer Lippert 00:12, 29. Mär. 2008 (CET)

da ist doch irgendwas faul, oder könnt Ihr Euch Platz 31, den nichtexistenten Artikel Ngai Chun Cheung erklären? --77.5.245.132 02:58, 29. Mär. 2008 (CET)

Hmm, das war auch schon im Dezember so. Vielleicht lässt das jemand aus Spaß seinen Bot laufen – die Statistik erfasst alle Zugriffe auf Seiten, die mit http://de.wikipedia.org/wiki/ beginnen, ganz gleich, ob darunter ein Artikel angelegt wurde.

Werden auch die IP-Adresse der Lesezugriffe gespeichert, so dass jemand mit den notwendigen Rechten mal nachschauen kann? -- kh80 •?!• 03:16, 29. Mär. 2008 (CET)

Noch mal kurz eine andere Frage: an welchem Wochentag wird die Wikipedia am häufigsten/seltensten aufgerufen? – Simplicius ☺ 05:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich die meist frequentierte Seite, die Suche anschaut, ist der Montag der absolute Spitzentag, um dann bis zum Samstag kontinuierlich ab zufallen. Dieses Zugriffsschema wird auch von der Hauptseite, der zweit meisten Seite, bestätigt. -- Rainer Lippert 08:40, 29. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch: [4]. Rein von den Abfragen her wird es der Mittwoch sein: [5]. Liesel 08:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass man die Abfragen für Redirects und die Abfragen für das tatsächliche Lemma zusammenzählen muss? Wenn die Aufrufe für Redirects bei den Aufrufen für das tatsächliche Lemma mitgezählt würden, dann müsste die Anzeige für Internationaler Frühschoppen (Redirect) [6] und für Der Internationale Frühschoppen [7] ja wohl anders aussehen. -- Kerbel 11:05, 29. Mär. 2008 (CET)

siehst du richtig --> FAQ ...Sicherlich ^Post 12:57, 29. Mär. 2008 (CET)

29. März 2008

Artikel Fischereirecht

Warum ist es mir unmöglich meine Änderungen vom 27.3. im Artikel zu sehen? Wenn ich auf Seite bearbeiten gehe, sind sie ja da, auch bei Versionen/Autoren sind sie registriert. Auf der Diskussionsseite des Artikels ist es das gleiche Problem. 79.209.69.54 00:09, 29. Mär. 2008 (CET)

du bist der dritte...siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Überarbeitung ist beim abmelden weg - vielleicht sind die Server gerade besonders langsam?-- feba 01:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Literaturjahr 2008

Warum existiert kein Artikel zum Literaturjahr 2008?--Ticketautomat 02:17, 29. Mär. 2008 (CET)

weil sich noch keiner gefunden hat der etwas geschrieben hat?! ..Sicherlich ^Post 03:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Gibt es Boxen mit mehreren Spalten?

Ich suche eine Box-Vorlage, die (wie üblich) links die Parameter angibt, aber rechts mehrere Spalten zulässt für die Werte für mehrere ähnliche Artikel. Wo findet man ein Muster dafür? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Beispielbox
Parameter_x	Wert_x1	Wert_x2
Parameter_y	Wert_y1	Wert_y2

Hallo, meinst Du etwas in der Art? Eine solche Box ist mir zwar nicht bekannt, kann man ja aber bauen. Vielleicht schaust Du einfach mal in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt vorbei? Gruß --W_I^KImaniac 11:21, 29. Mär. 2008 (CET)

Es gibt: Vorlage:Infobox Pass -- visi-on 12:18, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Infos - gesucht wird eine Vorlage wie das obige Beispiel mit x1, x2... - y1, y2...

- mit der Vorstellung, dass man zum Editieren dann die Parameter zum Eintragen mehrfach zur Verfügung hat:

Werte für "1"

Parameter x =

Parameter y =

usw....

Werte für "2"

Parameter x =

Parameter y =

usw....

Ich gehe damit mal in die Vorlagenwerkstatt (von deren Existenz ich vorher nichts wusste) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:17, 29. Mär. 2008 (CET)

Weblinks im Artikel oder am ende

Hallo

Mir stellt sich seit einiger zeit die Frage, wie genau ich mit weblinks umgehen soll. Auf der seit der Uni Düsseldorf, Ist eine Relativ lange liste mit Studentischen Gruppen, Aktionen und (Hochschulpolitischen)Listen. Mir stellt sich nun die Frage, ob ich ans Ende eine Fast Ebensolange Linkliste mit externen Links anfügen Soll oder ob ich das Im Artikel drinn mache. Beim einfügen in den Artikel könnte ja die abgrenzung wiki zu weg verloren gehen, während beim Anfügen all der Links in den "Weblink" ebendieser bereich ewig lang würde (wirkt unstrukturiert)

falls es irgendwo ne Richtlinie zum umgang mit Weblinks, oder ne bestehende Diskussion zu dem Thema gibt, wäre ich froh über einen link. Robotob

WP:WEB sollte dir weiterhelfen; ich vermute mal, die Weblinks zu einzelnen Gruppen, Aktionen und Listen haben im ARtikel an keiner Stelle etwas verloren...-- feba 12:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Als Referenz müsste es durchgehen, hab ich mal gemacht. Gruss --Nightflyer 12:42, 29. Mär. 2008 (CET)

Verlinken auf einzelner Forschungsbereiche ist Aufgrabe der Homepage der Uni Düsseldorf und nicht des Wikipediaartikels. Auch die Referenzen sollte man dafür nicht zweckentfremden. -- HAL 9000 12:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht, wie andersrum im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.' Das sehe ich in diesem Fall nicht gegeben. Wikipedia sind keine Gelben Seiten. -- HAL 9000 12:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Bei den Forschungsbereichen habe ich mich an Vorbilder von andern Universitäten (z.b. Uni Bielefeld Gehalten) Listen Gruppen und Aktionen Werde ich nicht mit eigenen Links Versehen... Robotob

Ich bin immer noch der Meinung das solche Linklisten nicht hier her gehören. Das ist Aufgabe der Uni-Homepage. -- HAL 9000 13:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Hauptseite, Schon gewußt

Bildbeschriftung: Die Dame ist keine Würfeluhr. 82.82.73.65 12:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, der Fehler wurde behoben :-) --Church of emacs ツ ⍨ 12:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Auftragsarbeiten

Weil ich nicht damit rechne, dass man dort allzu bald antworten wird, stelle ich die Frage auch noch mal hier:

„Dient Wikipedia:Auftragsarbeiten#Tausche lateinisch gelesene *.ogg - Dateien dem Projekt? Mir kommt das eher so vor, als wäre das etwas Privates. Gehört das hier herein?“

Mit kommt es da so vor, als ob da Sonja BianXiu mehr die WP als private Tauschbörse benutzt. Oder ist das korrekt? -Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:35, 29. Mär. 2008 (CET)

mir auch. ist weg. -- southpark Köm ? | Review? 21:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Einverständniserklärung zur Freigabe eines Fotos unter GNU-Lizenz

Wenn ich eine Einverständniserklärung (z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Theredmonkey/GNU-Anfrage-Photo) zur Freigabe meiner Fotografie an permissions-de@wikimedia.org sende, wer lädt dann das Foto mit einem OTRS-Hinweis hoch? Die Permissionsabteilung der Wikimedia? --Positiv 16:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Freigabe dem OTRS-Team vorliegt, kann das Bild prinzipiell jeder hochladen. --Church of emacs ツ ⍨ 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn du eine Genehmigung hast und denkst, dass sie ausreichend ist, lad das Foto hoch und schick die Mail mit einem Hinweis auf den Namen des Bildes in Wikipedia an die genannte Adresse. —Pill (Kontakt) 17:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Danke für die prompten Antworten. --Positiv 12:47, 30. Mär. 2008 (CEST)

Schwarze Hauptseite gegen den Klimawandel?

Sydney hat als erste Weltstadt damit begonnen, die Lichter von Oper und Hafenbrücke abzustellen, um ein Zeichen gegen den Klimawandel zusetzen. Websites wie Google werden auf schwarz gestellt. Sollte nicht auch Wikipedia ein Zeichen gegen den Klimawandel setzen und die Hauptseite für einen Tag schwarz gestalten? --85.178.35.174 17:08, 29. Mär. 2008 (CET)

Nein, Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie, wir setzen keine Zeichen oder sowas. Wozu soll das auch gut sein – heute gegen den Klimawandel, morgen gegen Fremdenfeindlichkeit und übermorgen... --Agadez ?! 17:20, 29. Mär. 2008 (CET)

ich schlage vor zum schutz des Klimas (kann man das Klima schützen? es geht doch nicht verloren oder kaputt oder? es ändert sich doch nur wie alles andere auch .. na egal) .. also zum schutz des Klimas bitte alle rechner ausschalten, Licht und Heizung ausmachen und die nächste benachbarte Höhle aufsuchen. Natürlich zu Fuß. Und keine Sorge es wird ja frühling; demnächst gibts auch Sicherlich ein paar eßbare dinge auf den benachbarten Wiesen und Feldern :o) ...Sicherlich ^Post 17:26, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich sehe den Klimawandel mit Sorge. Inwieweit derartige Zeichen Nutzen bringen oder nicht, sollte hier gar nicht die Frage sein. Der Neutralitätsgrundsatz verbietet es nämlich in der Tat, Zeichen irgendeiner Art, für wen auch immer, zu setzen. Es entstünde nämlich sofort Streit, für wen Zeichen gesetzt werden sollten und für wen nicht und hinsichtlich der betroffenen Themen würde umgehend der Wikipedia Parteilichkeit vorgeworfen, egal ob man das Zeichen nun setzen würde oder nicht. Deshalb geht das einfach nicht.--Berlin-Jurist

Bis vor gut einem Jahr war das Portal:Punk also unser Engeriesparvorzeige-Portal? ;-) Ich glaube kaum… Abgesehen davon dürfte es bei TFT-Displays egal sein, mit welcher Farbe ein Bildpunkt angesteuert wird, da die Hintergrundbeleuchtung dennoch aktiv ist. Gruß --W_I^KImaniac 17:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Klimawandel ist eine verharmlosende Bezeichnung, wo es doch mindestens um rasante Klima-Destabilisierung geht. --ParaDox 17:45, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn die ganze Wikipedia auch offline gestellt wird, müssen die Server bei einem Neustart nicht mehr Leistung aufbringen? --Positiv 17:48, 29. Mär. 2008 (CET)

du musst sie nur lange genau auslassen ...Sicherlich ^Post 17:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Effizienter ist es da meiner Ansicht nach die Artikel rund um Globale Erwärmung zu verbessern und den Leuten die Möglichkeit zu geben sich über das Problem zu informieren. Und von einer schwarzen Hauptseite halte ich gar nichts. Siehe auch: [8] --Church of emacs ツ ⍨ 17:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Es geht ja nicht darum, "Zeichen" zu setzen. Die sind natürlich löblich, aber "bringen" per Definition nicht direkt etwas. Ich würde allerdings unbedingt zustimmen, falls Wikipedia den Bildschirmhintergrund umgestalten würde, um weniger Energie zu verbrauchen. Natürlich nicht nur auf der Hauptseite. Das hat auch nichts mit Neutralität, sondern mit aktivem Umweltschutz zu tun. (Ja, auch ich finde einen hellen Bildschirmhintergrund angenehmer, aber ein brauchbares Klima finde ich "noch" angenehmer.) --Ibn Battuta 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein schwarzer Bildschirm spart keine Energie, es sei denn, er ist ausgeschaltet. Viel effektiver ist z.B. ein selbstgestrickter Bildschirmschoner, der es erlaubt, die Monitorheizleistung zu drosseln. --Harald Krichel 18:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein dunkler Hintergrund ist sowieso aus ergonomischen Gründen abzulehnen (Merksatz: Schrift immer dunkler als der Hintergrund).--Berlin-Jurist 18:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer es etwas schwärzer haben möchte (weil er davon überzeugt ist, dass das seinen Bildschirm weniger Saft kostet, oder seine Augen davon besser werden):

body {
    background: #000000;
}
#content {
        background: #000000;
        color: #ffffff;
}

Das in die Special:Mypage/monobook.css schreiben. (Disclaimer: Ich kann kein CSS (hab mir das Stück hier selbst zusammengesucht) und habe deswegen wahrscheinlich auch gegen zig W3C-Richtlinien verstoßen, das ist mit bewusst. Ich hab nix gegen Verbesserungen, nur zu) --Church of emacs ツ ⍨ 19:41, 29. Mär. 2008 (CET)

zum x-ten Mal: Admin gesucht (heute: Kommafehler)

Könnte hier mal wieder ein Admin vorbeischauen? Und könnten wir dieses Thema mit der für alle Nicht-Admins vollgesperrten Seite vielleicht doch mal ändern? Ist doch lächerlich, Admins inzwischen für Kommafehler anzustellen!!! --Ibn Battuta 17:55, 29. Mär. 2008 (CET)

schneller als 3 Minuten bzw 1 Minute kann so eine Anfrage doch kauj erledigt werden? --schlendrian •λ• 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Alte Versionen

aloa Leute, ich bekomme immer wieder alte Versionen von Seiten angezeigt. Ein Blick in die History zeigt, dass es neuere Bearbeitungen gibt, aber zurück zur Artikel-Seite wieder das alte. Übrigends unabhängig von der Art der Seite (Benutzer, Artikel, Wikipedia). Cache ist leer, refresh - keine Besserung. *räzeln* tut die kleine IP --91.35.138.65 18:30, 29. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du als nicht-angemeldeter Benutzer eine Seite aufrufst, dann kann diese aus dem Cache kommen. Spätestens, wenn Du aber die Seite bearbeitest, wird Dir die aktuelle Version angezeigt. Das Problem kannst Du mittels Anmeldung umgehen. Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 29. Mär. 2008 (CET)

(BK) das liegt am "die kleine IP" – nur angemeldete benutzer bekommen grundsätzlich die aktuellste version angezeigt; "kleine IPs" gerne auch mal halbaktuelle über die squids. --JD {æ} 18:38, 29. Mär. 2008 (CET)

gemein! *schmoll* --91.35.177.81 18:56, 29. Mär. 2008 (CET)

das prangere ich an! ;-) --JD {æ} 19:07, 29. Mär. 2008 (CET)

kann es sein, daß das gerade extrem ist? das ist jetzt die xte Anfrage zu dem Thema seit gestern, und mir ist es vorhin auch aufgefallen, als ich mal kurz unangemeldet was gucken wollte (was ich normalerweise nicht tue, daher habe ich keinen Vergleich) -- feba 19:50, 29. Mär. 2008 (CET)

Das passiert aber auch angemeldet. So mir vorhin, bei einem Bild allerdings. Selbst mehrmaliges Cache leeren hilft nicht. Ich sehe hier beim linken oberen Bild immer noch die alte Version. Das Bild wird an anderer Stelle noch einmal eingebunden, da passt es. -- Rainer Lippert 20:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Sockenpuppe - Brauche Hilfe

Hallo!

Ich habe da eine Frage:

Also, im Artikel Henriette von Schirach habe ich einen Satz umformuliert, weil er, so wie er stand, mißverständlich ist. (Ihr Mann war Gauleiter in Wien, nicht sie selbst.)

So, nun kommt Benutzer:Thyra, löscht meine Korrekturen und schreibt jedesmal dazu: Änderungen von Statusdeutscher (Sockenpuppe!?) rückgängig gemacht.

Ich habe ihn auch auf seiner Diskussionseite gefragt, aber er hat einfach meinen Beitrag gelöscht.

Was ist das überhaupt, Sockenpuppe? Das ist keine Art, jemanden zu beleidigen. Das kann doch nicht sein, so ein Verhalten. Bitte um Hilfe! --Statusdeutscher 20:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Dazu was eine Sockenpuppe ist: Sockenpuppe, Wikipedia:Sockenpuppe. Ob du eine Bist, das kannst nur du selbst oder ein CU wissen. Sprich Thyra doch einfach mal auf ihrer Diskussionsseite an. --Church of emacs ツ ⍨ 20:57, 29. Mär. 2008 (CET)

Hat er schon... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 21:00, 29. Mär. 2008 (CET)

Wer einen Nick wie "Statusdeutscher" wählt und dann im Zusammenhang mit Nationalsozialismus-Themen editiert, braucht sich über Reverts nicht zu wundern. Selbst schuld.--Berlin-Jurist 21:02, 29. Mär. 2008 (CET)

• kopfschüttel über so einen Kommentar. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:04, 29. Mär. 2008 (CET)

Warum? Es kann den Bearbeitern nicht zugemutet werden, Edits, die großes Problempotential haben, im Einzelfall genau inhaltlich nachzugehen. Obwohl Statusdeutscher im vorliegenden Fall inhaltlich im Recht war.--Berlin-Jurist 21:07, 29. Mär. 2008 (CET)

Also die Versionsgeschichte spricht Bände. Spätestens beim 2. Mal sollte man sich die Änderung inhaltlich anschauen. Eigentlich sollte man es beim ersten Mal auch machen. Siehe auch WP:Wiederherstellen. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:13, 29. Mär. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. Aber dir ist schon klar, dass die - bisher wenigen - Beiträge von Statusdeutscher, ich ich sämtlich nachgeschlagen habe, den ziemlich sicheren Schluss zulassen, dass es sich um die Sockenpuppe eines Benutzers handelt, der uns mit diesem Abschnitt hier veralbern möchte?--Berlin-Jurist 21:22, 29. Mär. 2008 (CET)

Kann gut möglich sein. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:32, 29. Mär. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zu BJ. Ich hatte mir unmittelbar nach der Anlage des Accounts schon überlegt, ihn sofort mit "Ungeeigneter Benutzername" zu sperren. Aber ich hatte wohl zu viel AGF, und das ist das Ergebnis. Sorry. --Fritz @ 21:36, 29. Mär. 2008 (CET)

Hallo!

Danke für den Hinweis zu Sockenpuppe sowie danke an Benutzer:Möchtegern und Benutzer:Meisterkoch für das Erkennen meiner Korrekturenabsicht im Artikel zu Henriette von Schirach. Ohne dem Zusatz "der" liest sich der Satz so, dass sie neben Schriftstellerin und Ehefrau noch Gauleiter und Reichsjugendführer war.

Also, Sockenpuppe bin ich nicht, und zu dem Rest sage ich besser nichts, weil's mit dem Thema ncihts zu tun hat. Über die Bedeutung zu meinen Namen kann man sich hier informieren: Statusdeutscher. Gruss --Statusdeutscher 23:11, 29. Mär. 2008 (CET)

Bug?

Strandabyggð

Hallo, ich habe gerade folgendes Problem. Bei der Infobox auf Benutzer:Jón/Spielwiese Infoboxen bzw. auf Strandabyggð wird bei mir ein Bild nicht angezeigt, nämlich das rechts. Bei anderen Infoboxen (vgl. etwa Hafnarfjörður) funktioniert es problemlos. Geht es euch genauso? Bitte um Rat. Grüße von Jón ₊ 21:37, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich seh das Bild nicht. --Fritz @ 21:39, 29. Mär. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass die Karte aus einem mir unerfindlichen Grund bei der Größe 200px nicht angezeigt wird (bei 199px und 201px aber schon). Die Größe der Lagekarte in der Infobox ist auf 200px festgelegt... -- Chaddy - DÜP 21:43, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal die Bildgröße in der Infobox auf 201px festgelegt ([9]). Aber das ist natürlich auch nicht das Wahre. Der Fehler liegt ja eigentlich an der Datei, nicht an der Infobox. -- Chaddy - DÜP 21:46, 29. Mär. 2008 (CET)

Man muß die Software zwingen, das 200px-Thumbnail neu anzulegen. Nur wie? --Fritz @ 21:49, 29. Mär. 2008 (CET)

Ein "purge" auf Commons hat das Problem anscheinend gelöst. Das nebenstehende Bild hat 200px. --Fritz @ 22:03, 29. Mär. 2008 (CET)

Herzlichen Dank, Fritz. Wie geht das mit dem Purgen auf Commons? Grüße von Jón ₊ 22:05, 29. Mär. 2008 (CET)

Ich kannte das bis gerade eben auch noch nicht, aber es gibt einen Tab dafür (oben, wo auch die Links für Bearbeiten, Beobachten, Versionsgeschichte etc. sind). --Fritz @ 22:09, 29. Mär. 2008 (CET)

Eine Anleitung findet sich unter Hilfe:Cache#Purging bei Bildern. Gruß --W_I^KImaniac 22:54, 29. Mär. 2008 (CET)

Auch dafür nochmals danke, damit ist das hier erledigt. Jón ₊ 23:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Man muss allerdings (zumindest bei mir) auch noch den Browsercache leeren, damit es richtig angezeigt wird. Aber dann geht´s. -- Chaddy - DÜP 23:34, 29. Mär. 2008 (CET)

30. März 2008

Die Uhrzeit hier stimmt nicht!

Hallo Leute,
falls jemand dieses Problem hat: Unter Spezial:Einstellungen, Register "Datum und Zeit" muss das Feld "Unterschied" um eine Stunde erhöht werden, weil nun Sommerzeit ist. Dann stimmt auch wieder die Uhrzeit hier :). --DaB. 00:05, 30. Mär. 2008 (CET)
Schonmal hier als Service veröffendlicht, die Frage wird erfahrungsgemäß kommen.

Warum übernimmt die Software das eigentlich nicht automatisch? Ich meine, sogar Windows schafft das ;-) Ich würde hier einfach in den Einstellungen eine Box „Zeitzone“ einbauen, daran kann der Server ja erkennen, ob es eine Sommerzeit gibt oder nicht, und kann die Abweichung von UTC selbst bestimmen. --Rohieb 会話 +/- 14:16, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frage zur Zeitumstellung bei Wikipedia

Folgendes habe ich mich schon vor einem Jahr gefragt: Warum gibt es für die Zeit zwischen 2 und 3 Uhr heute morgen Änderungen und nicht wenige, wie wird das gehandhabt? --77.57.74.127 03:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Mediawiki speichert alle Änderungen in UTC. UTC kennt keine Sommerzeit. Aus Einfachkeitsgründung wird nun einfach zu der UTC-Zeit x-Stunden addiert (je nachdem, was du in deinen Optionen einstellst). --DaB. 03:42, 30. Mär. 2008 (CEST)

Das bedeutet also, dass die Änderungen, die ich gestern 17.30 machte, nun als 18.30 erscheinen? Muss ich grad mal nachsehen. --77.57.74.127 03:48, 30. Mär. 2008 (CEST)

Zufällige Bilder

kann man eine seite so erstellen, dass beim Laden einer seite an einer bestimmten stelle ein zufälliges bild aus einer bestimmten Gruppe gezeigt wird? also quasi dass etwa die Hauptseite des Portals Informatik bei jedem Aufruf ein zufälliges bild zeigt, mal ne festplatte, mal ein screenshot von Linux, mal dies, mal das etc.? geht das, gibts dafür ne vorlage? im bereich der informatik gibt es sehr viele Bilder die auf die Hauptseite des Portals passen würden. --Flo 1 10:33, 30. Mär. 2008 (CEST)

wir haben sowas mit Artikeln im Portal:Militär realisiert, war aber ne ziemliche Frickelei mittels Vorlage:Zufallszahl und Weiterleitungen... Für euch also genau das richtige :-D --schlendrian •λ• 12:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Flo, ich hab euch die Vorlage:Zufallsbild gebastelt, damit ist die „Frickelei weggekapselt“ und die Verwendung deutlich angenehmer − hoffe ich zumindest… Bei Fragen oder Anregungen komm gerne auch mich zu oder melde Dich in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt. Gruß --W_I^KImaniac 13:44, 30. Mär. 2008 (CEST)

Danke, nettes tool. --Chin tin tin 14:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Magellan-Pinguine

Ist es sinnvoll diese Vorlage im Artikelnamensraum zu benutzen? Könnte ich also z. B. Bilder so wie rechts im Artikel Magellan-Pinguin unterbringen? --Chin tin tin 14:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Autoren-Info

Ein user stellt am anfang eines artikels eine Autoren-Info ein. Beispiel: Aurobindo Ghose oder Matrimandir. Ich halte dies für unsinn. Gibt es dazu andere meinungen? ein sinvolleres tool?--ot 11:43, 30. Mär. 2008 (CEST)

Pro Autoren-Info: Begründung siehe hier. --H.Albatros 12:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Totaler Unfug, was anderes kann man dazu nicht sagen --Ticketautomat 12:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sowas gehört da nicht rein. Siehe WP:Versionsgeschichte, da werden die Autoren genannt --Church of emacs ツ ⍨ 13:18, 30. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Person nach Staat

Gibt es eigentlich eine Richtlinie in welche Kategorie Personen eingeordnet werden sollen, die aus Österreich-Ungarn stammten? --Ticketautomat 12:54, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bis vor einem Jahr gabs mal eine Kat:Altösterreicher (Löschdisku). Eine "Ersatzkategorie" dafür habe ich nicht gefunden. --JuTa Talk 13:53, 30. Mär. 2008 (CEST)