Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Manfred Graetz (erledigt, oder?!?)

Wenn ich das mit den Politikern richtig verstanden habe, ist ein Landtagsmandat Mindestvoraussetzung für ein Lemma in der Wikipedia, falls keine anderen Leistungen zu erwähnen sind. Vorliegende Person ist Landrat und unterschreitet damit die Mindestanforderung. --Collector1805 00:43, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Landrat ist mächtiger als ein Lndtagsabgeordneter. 134.245.3.65 01:28, 9. Feb 2005 (CET)

Unser Konsens sieht vor, dass Landräte deutscher Landkreise per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:24, 9. Feb 2005 (CET)

Dann habe ich das falsch verstanden. Wenn die Gemeinschaft die Aufnahme von Landräten für sinnvoll erachtet, sollten wir Herrn Graetz behalten. --Collector1805 10:33, 9. Feb 2005 (CET)

Dann isses wohl erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:39, 9. Feb 2005 (CET)

Ich kann Benutzer 134.245.3.65 nur zustimmen: ein Landrat hat in seinem Kreis ungleich größere persönliche Kompetenzen als ein einzelner Landtagsabgeordneter - natürlich sind beide Funktionen schon im Hinblick auf die Gewaltentrennung nicht wirklich vergleichbar, aber auch aufgrund der Tatsache, dass die Landräte in Deutschland eine zahlenmäßig wesentlich kleinere und durch die in den meisten Ländern übliche Direktwahl auch exklusivere Funktionsträgergruppe bilden als die Landtagsabgeordneten, kann man nicht behaupten, ein Landrat stehe im politischen Ranggefüge der Bundesrepublik niedriger als ein Abgeordneter - eher ist das Gegenteil der Fall. Behalten. --HH 13:07, 9. Feb 2005 (CET)

Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier

War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt dafür aber nicht ganz die Kriterien. -- Schnargel 00:46, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn sich über sie mehr als ihre bloßen Verwandtschaftsverhältnisse sagen lässt, wäre ich durchaus für behalten. In der jetzigen Form jedoch löschen. --Zinnmann d 00:58, 9. Feb 2005 (CET)

Habe den SLA von Benutzer:Momo wieder eingestellt, die Dame ist doppelt, auch unter dem etwas besseren Lemma Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier befindet sich der gleiche dürftige Inhalt. --ahz 08:55, 9. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal Montpensier, Anne Marie Louise d'Orléans gelöscht und den LA in Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier gestellt. (Muss das nicht auch "duchesse" heissen!? Na, egal...) --Reinhard 09:34, 9. Feb 2005 (CET)

Ja, ich glaube das muss duchesse heißen. In der jetzigen Form bin ich für löschen. Falls der artikel aufgearbeitet wird, bin ich für behalten. GFJ 10:29, 9. Feb 2005 (CET)

Manfred Ruge

Herr Ruge ist Oberbürgermeister von Erfurt. Das ist zu wenig für die Wikipedia. --Collector1805 00:51, 9. Feb 2005 (CET)

Hab mal ein bisschen nach dem Mann gegoogelt, außer den üblichen Tätigkeiten eines OBs war über ihn kaum was zu finden; das wenige Erwähnenswerte hab ich im Artikel ergänzt, vom Umfang sollte es zumindest für einen stub reichen. Könnte man aber auch wegen kaum mehr als regionaler Bedeutung löschen. --Popie 03:12, 9. Feb 2005 (CET)

Unser Konsens sieht vor, dass Oberbürgermeister deutscher Großstädte per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:23, 9. Feb 2005 (CET)

Erfurt ist die Hauptstadt eines souveränen Freistaates. Ruge hat das politische Geschehen der Landeshauptstadt als langjähriges Stadtoberhaupt nach der Wende entscheidend geprägt. Wenn Löschen, dann auch alle anderen Politiker, die jemals deutsche OB waren, ebenso alle Profs, die sich hier tummeln, weil sie irgendeine Fakultät geleitet haben, an denen die Autoren der Artikel mal zugehört haben. BEHALTEN

Thüringen ist ebenso wenig souverän, wie diese anonyme Argumentation für den Artikel. Zudem ist der Text über Manfred Ruge bislang wenig beeindruckend. Sein Ausbildungsverlauf macht ihn nicht relevant, interessant wäre es, etwas über sein Wirken als Oberbürgermeister zu erfahren. Nichtsdestowenigertrotz behalten denn ein Oberbürgermeister einer Großstadt bzw. Landeshauptstadt ist auf alle Fälle relevant genug. --Mghamburg 09:11, 9. Feb 2005 (CET)

Zwecks zukünftiger Fehlervermeidung bitte ich um Informationen, ab wann wir in der Wikipedia eine Stadt als Großstadt definieren. Ist die offizielle Definition per Einwohnerzahl das angelegte Kriterium? --Collector1805 10:38, 9. Feb 2005 (CET)

Wie wär's mit Großstadt! --Suricata 10:44, 9. Feb 2005 (CET)

Adventhaus(erledigt, Redirect)

Belanglos.
Der gesamte Text: "Die Kirchengebäude der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, einer evangelischen Freikirche, werden als Adventhaus bezeichnet." (meinte Benutzer:Kerbel) nachgeragen ((o)) Bitte?!? 10:36, 9. Feb 2005 (CET)

na hör mal, was für dich belanglos ist, ist für andere noch lange nicht belanglos! wikipedia ist eine enzyklopädie! wenn also jemand etwas von "adventhaus" hört oder sieht, bspw. in ankündigungen oder an gebäuden, und damit nichts anfangen kann (was völlig verständlich ist), schaut er in wikipedia nach und wird aufgeklärt. was ist daran belanglos?? --Neuroca 08:31, 9. Feb 2005 (CET)

Erledigt. Ich habe den Satz bei den Adventisten eingebaut und aus dem Adventhaus einen Redirect gemacht. Hoffe allen gerecht worden zu sein. ((o)) Bitte?!? 10:36, 9. Feb 2005 (CET)

damit bin ich nicht einverstanden. es passt nicht in den unterabschnitt. außerdem, warum eigentlich kann der eigene artikel nicht bleiben?? --Neuroca 11:52, 9. Feb 2005 (CET)

Weil es in der Form "Adventisten nennen ihre Kirchengebäude Adventshäuser." nur ein sehr magerer Wörterbuchartikel ist. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt, halte ich den Redirect für durchaus angebracht. --Zinnmann d 12:17, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn es nicht in der Abschnitt passt, wo ich es hingetan habe, dann schreibe den Satz doch einfach an eine genehme Stelle. Dafür ist das ein Wiki! An sonsten sehe ich das so wie Zinnmann. ((o)) Bitte?!? 13:12, 9. Feb 2005 (CET)

nein, denn ich denke, auch kurze, aber knackige artikel haben ihre berechtigung. wer nur wissen will: "was ist ein adventhaus?" weird in diesem artikel aufgeklärt. wer aber auch die adventisten nicht kennt, kann dann immer noch über den link gehen. --Neuroca 13:16, 9. Feb 2005 (CET)

Schöner als ein Redirect wäre definitiv ein richtiger Artikel - "Adventhaus" ist ein interessanter, weil erklärungsbedürftiger Begriff, der sicher einen ordentlichen Artikel verdient hätte. Dieser sollte aber nicht nur aus einer unlexikalischen Worterklärung bestehen, sondern auch inhaltliche Erläuterungen bieten: wie sind die "Adventhäuser" eingerichtet; welche sakralen Objekte gibt es darin; welche theologischen Hintergründe haben sie; wo steht das älteste "Adventhaus", wo das größte? Neuroca, wenn Sie über entsprechendes Fachwissen verfügen, dann schreiben Sie doch einen etwas umfangreicheren Artikel, der solche Fragen beantwortet. Ein Löschgrund bestünde dann gewiß nicht mehr. --HH 14:05, 9. Feb 2005 (CET)

(Taurus II) erledigt per Redirect

Ich zweifle daran, dass dieser Artikel relevant ist - es geht um eine noch nicht ausgelieferte Lok - ausserdem wohl falsches Lemma--Hoheit (¿!) 02:02, 9. Feb 2005 (CET)

erledigt, Inhalt übernommen und Redirect nach ÖBB 1x16 -- WHell 09:39, 9. Feb 2005 (CET)

Nachsatz: wg. falschem Lemma SLA in den Artikel.

Apple pie

Eventuell gerade soeben relevant (bin wirklich kein Punkrock-Experte), aber nicht mit so einem schlecht geschriebenen Werbeeintrag. --::Slomox:: >< 02:03, 9. Feb 2005 (CET)

Der Eintrag enthält erstens keine Namen und zweitens ist er nicht neutral. Weder Amazon noch laut.de kennen die Band. Laut [1] und [2] existieren sie sage und schreibe seit Februar 2004. Eine Garagenband aus Thüringen, die auf Thüringer Newcomer-Festivals spielt und noch nicht mal eine CD aufgenommen hat? Muss das echt n eine Enzyklopädie? --Fb78 10:23, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 10:52, 9. Feb 2005 (CET)

Mask (erledigt, gelöscht)

Inhaltlich, orthographisch und von der Relevanz her fragwürdig. --::Slomox:: >< 02:18, 9. Feb 2005 (CET)

Vielleicht schon relevant, aber in diesem Falle eindeutig eine URV. siehe hier MisterMad 02:51, 9. Feb 2005 (CET)

In dieses Ding habe ich gestern einen SLA gestellt. Die IP hat sich erdreistet, den zu entfernen und hat noch 2 Worte ergänzt, jetztz ist er erst einmal wieder drin. --ahz 09:00, 9. Feb 2005 (CET)

entsorgt - erst mal... --Reinhard 09:27, 9. Feb 2005 (CET)

Mazda GLC

Es muß nicht für jedes Modell eines Automobilherstellers ein eigener Artikel vorhanden sein --Arbol01 02:37, 9. Feb 2005 (CET)

Wenn es dazu was zu sagen gäbe - wieso nicht? Allerdings ist dieser Artikel wirklich überflüssig. --roger zenner 08:09, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen... Im allgemeinen sollten Artikel über Autos schon existieren, aber dieser ist überflüssig. GFJ 10:50, 9. Feb 2005 (CET)

na ja, immerhin steht hier schon mehr drin als bei den vielen "Audi..." -Artikeln, sollten das auch Löschkandidaten werden oder genießen die Naturschutz, weil Deutsch?? -- WHell 13:17, 9. Feb 2005 (CET)

Die habe ich noch nicht gesehen. Ich habe bei den ältesten Artikeln (also denen, an denen am längsten nichts mehr, bzw. noch nie etwas geändert wurde). Wenn Die Audi-Artikel genaus schlimm sind, schlage ich sie natürlich auch vor. --Arbol01 13:22, 9. Feb 2005 (CET)

Eiskeil

Zu dünn, zu wenig. Ist seit fast eiem Jahr in diesem Zustand. --Arbol01 09:09, 9. Feb 2005 (CET)

"eine mit Eis gefüllte Frostspalte im Boden von Dauerfrostgebieten" klingt auch etwas komisch in diesen nur 2 Zeilen. löschen! -- WHell 09:50, 9. Feb 2005 (CET).

ein korrekter und nicht komischer Stub. Ich hab ihn ein wenig dicker gemacht. -- Toolittle 11:04, 9. Feb 2005 (CET)

Prima, so ists enzyklopädiegerecht. Jetzt: behalten' -- WHell 13:19, 9. Feb 2005 (CET)

Sehr schön erweitert, so macht der Artikel doch schon etwas her! Behalten --Reformator 15:06, 9. Feb 2005 (CET)

Kriminalbeamter

Ich finde den Artikel nichtssagend und zu kurz --Arbol01 09:16, 9. Feb 2005 (CET)

*LOL* - löschen wenn nicht jemand diese Trivialitäten etwas aufpolstern kann! -- WHell 09:53, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Kriminalbeamter ist ein Beamter der Kriminalpolizei.... Ach nee...löschen--Moguntiner 11:44, 9. Feb 2005 (CET)

Endergonische Reaktion

Zu wenig, zu nichtssagend. Kann man diesen Stub und den Co-Stub nicht zusammenführen, oder in einem dritten Artikel unterbringen? --Arbol01 09:36, 9. Feb 2005 (CET)

wie endogene und exogene Krankheiten. Der begriff bzw die präfixe exo- und endo- geben halt nicht mehr her. Eher für behalten (weine mir aber kein Auge aus, wenn es dennoch wegkommt) --Bertram 09:45, 9. Feb 2005 (CET)

Exergonische Reaktion

Zu wenig, zu nichtssagend. Kann man diesen Stub und den Co-Stub nicht zusammenführen, oder in einem dritten Artikel unterbringen? --Arbol01 09:39, 9. Feb 2005 (CET)

s.o. --Bertram 09:45, 9. Feb 2005 (CET)

@Arbol01: könntest du bitte deine Löschanträge durch einen Absatz vom Artikeltext trennen? Sieht besser aus und liest sich auch besser... -- Toolittle 11:10, 9. Feb 2005 (CET)

Tand (erledigt, Redirect)

Ich will Ulrich.fuchs wirklich nicht auf die Füße treten, aber: Ein schöner Artikel, der sich selbst erklärt --Arbol01 10:43, 9. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Inhalt in Rechenpfennig eingebaut und aus Tand einen Redirect gemacht. Denke so ist es erledigt. ((o)) Bitte?!? 10:53, 9. Feb 2005 (CET)

Eine wahrhaft präzise Aussage Bildet den 2. von 2 Sätzen: Die Bezeichnung leitet sich eventuell vom lateinischen tantum (soviel) ab... Löschen. -- Littl 10:54, 9. Feb 2005 (CET)

ach müssen das Zeiten gewesen sein, als Uli solche Artikel schrieb... -- Toolittle 11:15, 9. Feb 2005 (CET)

Psst! Die Sache hat sich doch längst erledigt... ((o)) Bitte?!? 13:14, 9. Feb 2005 (CET)

Siehe bitte Wikipedia:Stub - mein Joghurt-Artikel (übrigens einer meiner ersten Artikel hier) erfüllte alle Stub-Kriterien - im Gegensatz zu dem Scheiß, der sonst hier so diskutiert wird. Resultat: Er wuchs. Im Gegensatz zu dem Scheiß, der sonst hier diskutiert wird. Den Tand-Artikel hätte ich so heute auch nicht mehr angelegt - der Redirect ist die bessere Lösung, könnte auch komplett gelöscht werden (Wikipedia ist kein Wörterbucht) - Uli

Skill0r

Relevanz? --Juesch 10:43, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 10:46, 9. Feb 2005 (CET)
Nicht vorhanden, da Kinderkram. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:48, 9. Feb 2005 (CET)
L0e5c|-|3n --Zinnmann d 11:07, 9. Feb 2005 (CET)
4uc|-| phu3r L035c|-|3n (w00t!) Aber ich hab die Befürchtung, das solche Leetspeak Artikel nach dem löschen früher oder später wieder auftauchen. Sollte man vielleicht doch "Sicherheitsredirects" auf Leetspeak für solchen Kram machen? --Xeper 11:14, 9. Feb 2005 (CET)
- Nö, bitte keine unnötigen Redirects. Lieber sowas in Zukunft schnelllöschen. --Zinnmann d 11:21, 9. Feb 2005 (CET)
löschen -- WHell 12:53, 9. Feb 2005 (CET)
löschen, ohne Zweifel --roger zenner 14:16, 9. Feb 2005 (CET)

HTL-Villach

Normalerweise sind Inhalt wie diese für einen Schulstub zu wenig. Sinken unsere Anforderungen bei weiterführenden Ausbildungsstätten? --Zinnmann d 11:07, 9. Feb 2005 (CET) Löschen, da es aber angeblich "die größte Schule Kärntens" ist, die 7-Tage-Frist abwarten für Verbesserungen. -- WHell 13:26, 9. Feb 2005 (CET)

Baugesetzt (hier erledigt, URV)

Der Text ist völlig unverständlich --DarkX2 11:16, 9. Feb 2005 (CET)

Sollte vermutlich Baugesetzbuch heißen, der Inhalt hat damit aber nichts zu tun --> Löschen --jergen

Is ne URV. Hab's entsprechend eingetragen. --Zinnmann d 12:18, 9. Feb 2005 (CET)

Huf (Aachen)

Eine Straße mit fünf Häusern und einer Bushaltestelle ergeben IMHO noch keinen Artikel. --Zinnmann d 11:20, 9. Feb 2005 (CET)

Löschen, auch wenn hier jemand jeden Flecken auf dem zwei Häuse stehen könnten in der Aachener Umgebung halten will... Macht doch lieber die Stadtteile vernünftig... --12:10, 9. Feb 2005 (CET)

Busverkehr_Ruhr-Sieg_GmbH

In dem Artikel ist sehr wenig Inhalt hinterlegt. Alles hauptsaechlich Werbung. -- FelixReimann 11:29, 9. Feb 2005 (CET)

Nee, Werbung ist es nicht, sind Betriebsdaten, aber so vielleicht besser in einer Liste der Busverkehrsunternehmen oder ähnlich aufgehoben. -- WHell 13:29, 9. Feb 2005 (CET)

Symbolisch Kombinatorik (erledigt, gelöscht)

Grottenschlechte maschinelle Übersetzung aus der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Symbolic_combinatorics -- Littl 11:30, 9. Feb 2005 (CET)

sowas braucht nicht diskutiert werden, da tut es eine schnelllöschung --finanzer 13:18, 9. Feb 2005 (CET)

Ren (Ägyptische Mythologie) (erledigt, bleibt)

(verschoben von Ägyptisch Ren, --MBq 13:33, 9. Feb 2005 (CET))

Seltsames Lemma und noch sletsamerer Inhalt. Kann das jemand bestätigen oder handelt es sich hier um eine esoterische Theorienfindung? --Zinnmann d 11:36, 9. Feb 2005 (CET)

Klingt eigentlich seriös, kann ja durchaus sein, dass so eine "Namensmagie" bei den Ägyptern eine wichtige Rolle gespielt hat. Insofern "good faith"-mässig eher behalten - falls jemandem ein vernünftiges Lemma einfällt. --Juesch 11:41, 9. Feb 2005 (CET)

Behalten! Der Inhalt ist korrekt, aber das Lemma evt. etwas daneben. Ich bin für verschieben nach ~~Ren (Ägyptische Sprache)~~. Korrektur: nach Ren (Ägyptische Mythologie). Gruß von --W.Wolny - (X) 12:16, 9. Feb 2005 (CET)

verschoben, orthographische Korrekturen, Wikilinks. --MBq Nachtrag: der Inhalt stammt sinngemäß wohl von hier; eine bessere Quelle scheint aberdies. Behalten --MBq 14:03, 9. Feb 2005 (CET)

Wirklich interessant. Muss ich mich direkt mal einlesen. Den Löschantrag hab ich erstmal entfernt. --Zinnmann d 14:12, 9. Feb 2005 (CET)

Natascha Kohmann/ Kathrin Rudel

Bestimmt sind die beiden sehr taleniert. Aber ob das schon für einen Enzyklopädieeintrag reicht? Noch dazu in dieser seltsamen Doppel-Lemma-Form?? --Zinnmann d 11:50, 9. Feb 2005 (CET)

sicher gut gemeint und aus lauter bescheidenheit nur ein Artikel für zwei Mädel, jedoch (wohl) noch zu bisschen früh fürs Siegetreppchen und Enzyklopädie. Vielleicht pflanzen sich die beiden Sportlerinen unter Kunstradsport ein oder fort... Ilja • 12:03, 9. Feb 2005 (CET)

dito - und um das böse wort auszusprechen: löschen -- WHell 12:50, 9. Feb 2005 (CET)

ebenso: das ist zu wenig und die beiden sind zu unbekannt -> löschen -- FelixReimann 13:15, 9. Feb 2005 (CET)

Josef Hecken

Seit einem Monat hat dieser Artikel keine Substanz bekommen, In dieser Form ist der Artikel nichtssagend und damit schlechter als gar keiner. Einziger Zweck ist der Verweis auf einen (Werbe-) Lebenslauf dieses Politikers. --Jörg Knappen 12:10, 9. Feb 2005 (CET)

Scharfsinn (erledigt, bleibt)

Scharfsinnig! Ansonsten nicht viel dahinter. --Arbol01 12:39, 9. Feb 2005 (CET)

Keskarrah

Ist ein einzelner Indianer ezykliopädiewürdig? --Arbol01 12:43, 9. Feb 2005 (CET)

die Frage ist wohl falsch gestellt, ich könnte auch fragen ob ein einzelner Weißer z.B. Einstein enzy-würdig ist. -- WHell 13:13, 9. Feb 2005 (CET)

Wie lautet die richtige Frage? --Arbol01 13:48, 9. Feb 2005 (CET)

Glaziale Kraft

scheint eine rein persönliche Wortschöpfung zu sein. Beim Googelversuch Null ERgebnisse. --WHell 12:45, 9. Feb 2005 (CET)

Nach Glazial oder besser noch nach Glaziale Serie red und Infos vorher dort einfügen. --nfu-peng 13:39, 9. Feb 2005 (CET)

Kwhae Noi

Ich glaube mit diesem Begriff geht kein Besucher der deutschen Wikipedia auf die Suche. --Auchwaswisser 12:52, 9. Feb 2005 (CET)

(erledigt - redirekt) Maischolle

Guten Appetit. Hat das nicht Platz im Artikel Scholle. Oder besser noch bei den Kochrezepten, am besten mit einer Zubereitungsart? --Arbol01 12:53, 9. Feb 2005 (CET)

besser wäre Mai-Scholle: ist das nicht etwa eine Eisscholle im Mai? Ilja • 13:22, 9. Feb 2005 (CET)

Eckardts

dünn und unbedeutend -- WHell 12:59, 9. Feb 2005 (CET)

Shannon theorem

Ausführlicher Artikel zum Thema unter Nyquist-Shannon-Abtasttheorem. Titel ist englisch und auch nicht in den deutschen Sprachgebrauch eingegangen, deshalb kein redirect nötig -- FelixReimann 13:07, 9. Feb 2005 (CET)

Belegzelle

Ist zwar inhaltlich richtig, aber nur von Magensäure aus verlinkt und enthält keine weitere Info. Vielleicht SLA? --Andreas ?! 13:15, 9. Feb 2005 (CET)

dem 3-Wort-Artikel habe ich einen SLA hineingesetzt. -- WHell 13:33, 9. Feb 2005 (CET)

Die Geschichte der Kryptographie

Nichts was man nicht auch unter Kryptographie unterbringen könnte. Falsches Lemma obendrein. --Momo ∇ 13:29, 9. Feb 2005 (CET)

löschen - Dieser Artikel stellt bestenfalls eine Einleitung zum Thema dar. Was völlig fehlt ist die eigentliche Historie, also Meilensteine mit Datums- und Personenangaben. Gunnar Eberlein 13:40, 9. Feb 2005 (CET)

Audi A4

Zwei sätze, die auch in (dem allerdings stark zu überarbeitenden) Artikel Audi 80 platz hätten. --Arbol01 13:42, 9. Feb 2005 (CET)

Da sollte sich mal jemand hinsetzen und Ordnung rein bringen. Entweder man nimmt die Audi-Mittelklasse über alle Generationen wie bei Opel Ascona/Vectra oder man nimmt alle einzeln wie bei Mercedes W123. Die Struktur sollte aber unter Audi festgelegt werden. Da gibt es auch noch Handlungsbedarf. Ebenfalls schön finde ich übrigens VW Typ 2. Da besteht auch durchaus die Möglichkeit noch Einzel-Artikel zu den Generationen drunter zu hängen. --Suricata 15:35, 9. Feb 2005 (CET)

Weltherrschaft

Allein der Satz Eine wirtschaftliche Weltherrschaft ist im Bezug auf die militär Lobby auch möglich. manövriert den Artikel ins Abseits - Sava 14:17, 9. Feb 2005 (CET)

Der Artikel ist fast ein Jahr alt, der Satz auf den du dich beziehst, wurde von einer IP erst vor ein paar Tagen hinzugefügt. Ich hab ihn mal wieder gekickt. Das heißt aber nicht, dass der Artikel nicht trotzdem sehr des Ausbaus bedarf. --::Slomox:: >< 15:27, 9. Feb 2005 (CET)

Konnatal

Diese Vorlage ist unnötig. Ein Artikel, der einzig und allein aus diesem baustein besteht, ist unvollständig und sinnlos.--James Bond 007 22:30, 29. Jan 2005 (CET). Nachgetragen --Schubbay 14:34, 9. Feb 2005 (CET)

(erledigt - beliebt zu bleiben!) Morschach

Ein bisschen mehr darf's schon sein, wenn's zum Orts-Stub reichen soll. --Zinnmann d 14:35, 9. Feb 2005 (CET)

Ja, werter Zinnmann, der Eintrag wurde ja eben erst eröffnet. Falls du noch n'bisschen Geduld hast, wird er in Bälde erweitert.

Ja, was denn, ein derart weltberühmter und geschichtsschwangerer Ort - wo Königin Victoria und König Ludwig II. in die alpine Melk- und Jodelschule gingen und Emerich Kalman bei der Heidi Alphornspiel lernte - verdient einen längeren Artikel, löschen auf keinen Fall! leicht erweitert um ein paar Eckdaten, Geschichte und Zukunfsaussicht folgt, LA raus, Stub rein!Ilja • 15:42, 9. Feb 2005 (CET)

Cross docking

Dieser Artikel erklärt nichts. --Zinnmann d 14:37, 9. Feb 2005 (CET)

Grundloch

Bin so schlau wie vorher. Da dieser Begriff aber u.U. relevant sein könnte, hier ein normaler LA. --RobGoa 14:51, 9. Feb 2005 (CET)

Hundukus

Das Tierchen scheint ja relativ gut bekannt zu sein. Komisch nur, dass Google überhaupt nichts darüber weiß... - Macador 14:52, 9. Feb 2005 (CET)

Hallo Macador. Besuch mal die seite, die als Quelle angegeben ist! Da erfährst du mehr!

Ich selbst kann zwar kein russisch lesen, aber ich würde auch so wetten, dass es da um etwas ganz anderes geht. Außerdem würde sich ein Tier, das gern in Nadelwäldern lebt, in der usbekischen Wüsten- und Steppenlandschaft wohl nicht sehr wohl fühlen. Netter Versuch. - Macador 15:10, 9. Feb 2005 (CET)

Da ich selbst usbekischer Abstammung bin, tut es mir leid, dich korrigieren zu müssen. Aber in Usbekistan gibt es durchaus Berge und Nadelwälder, besonders in der Region um Gasalkent. Siehe link!

Gut, das scheint zu stimmen. Aber gibt/gab es denn auch "Hundusse"? Bin da noch immer skeptisch. Werde später mal einen russischen Bekannten drüberlesen lassen. Vielleicht kannst Du in der Zwischenzeit mal ein paar Fakten hinzufügen, z.B. zoologische Einordnung.- Macador 15:40, 9. Feb 2005 (CET)

Unterschwaningen (erledigt, erweitert)

Nur ein Weblink + Ortstabelle ist zu wenig. --Zinnmann d 14:58, 9. Feb 2005 (CET)

Ich denke, das der Löschantrag erledigt ist, der Artikel war offensichtlich noch in der Mache und ist jetzt erweitert (der Löschantragstext wurde von dem heute neuangemeldeten Benutzer gleich mit eliminiert). Muss eventuell, wenn Benutzer:Markus123 mit seiner Arbeit fertig ist, noch wikifiziert werden. --::Slomox:: >< 15:44, 9. Feb 2005 (CET)

Clemens Kleine

Mal wieder ein Nachruf - wobei sich die R-Frage stellt... --Reinhard 15:47, 9. Feb 2005 (CET)