Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2005
1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Wenn ich das mit den Politikern richtig verstanden habe, ist ein Landtagsmandat Mindestvoraussetzung für ein Lemma in der Wikipedia, falls keine anderen Leistungen zu erwähnen sind. Vorliegende Person ist Landrat und unterschreitet damit die Mindestanforderung. --Collector1805 00:43, 9. Feb 2005 (CET)
- Ein Landrat ist mächtiger als ein Lndtagsabgeordneter. 134.245.3.65 01:28, 9. Feb 2005 (CET)
- Unser Konsens sieht vor, dass Landräte deutscher Landkreise per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:24, 9. Feb 2005 (CET)
War zur Schnelllöschung vorgeschlagen, erfüllt dafür aber nicht ganz die Kriterien. -- Schnargel 00:46, 9. Feb 2005 (CET)
- Wenn sich über sie mehr als ihre bloßen Verwandtschaftsverhältnisse sagen lässt, wäre ich durchaus für behalten. In der jetzigen Form jedoch löschen. --Zinnmann d 00:58, 9. Feb 2005 (CET)
- Habe den SLA von Benutzer:Momo wieder eingestellt, die Dame ist doppelt, auch unter dem etwas besseren Lemma Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier befindet sich der gleiche dürftige Inhalt. --ahz 08:55, 9. Feb 2005 (CET)
- Ich hab mal Montpensier, Anne Marie Louise d'Orléans gelöscht und den LA in Anne-Marie-Louise d'Orléans, duchess de Montpensier gestellt. (Muss das nicht auch "duchesse" heissen!? Na, egal...) --Reinhard 09:34, 9. Feb 2005 (CET)
Herr Ruge ist Oberbürgermeister von Erfurt. Das ist zu wenig für die Wikipedia. --Collector1805 00:51, 9. Feb 2005 (CET)
- Hab mal ein bisschen nach dem Mann gegoogelt, außer den üblichen Tätigkeiten eines OBs war über ihn kaum was zu finden; das wenige Erwähnenswerte hab ich im Artikel ergänzt, vom Umfang sollte es zumindest für einen stub reichen. Könnte man aber auch wegen kaum mehr als regionaler Bedeutung löschen. --Popie 03:12, 9. Feb 2005 (CET)
- Unser Konsens sieht vor, dass Oberbürgermeister deutscher Großstädte per se schon wikipedia-fähig sind. -- Triebtäter 06:23, 9. Feb 2005 (CET)
Erfurt ist die Hauptstadt eines souveränen Freistaates. Ruge hat das politische Geschehen der Landeshauptstadt als langjähriges Stadtoberhaupt nach der Wende entscheidend geprägt. Wenn Löschen, dann auch alle anderen Politiker, die jemals deutsche OB waren, ebenso alle Profs, die sich hier tummeln, weil sie irgendeine Fakultät geleitet haben, an denen die Autoren der Artikel mal zugehört haben. BEHALTEN
Thüringen ist ebenso wenig souverän, wie diese anonyme Argumentation für den Artikel. Zudem ist der Text über Manfred Ruge bislang wenig beeindruckend. Sein Ausbildungsverlauf macht ihn nicht relevant, interessant wäre es, etwas über sein Wirken als Oberbürgermeister zu erfahren. Nichtsdestowenigertrotz behalten denn ein Oberbürgermeister einer Großstadt bzw. Landeshauptstadt ist auf alle Fälle relevant genug. --Mghamburg 09:11, 9. Feb 2005 (CET)
Belanglos.
Der gesamte Text: "Die Kirchengebäude der Gemeinschaft der Siebenten-Tags-Adventisten, einer evangelischen Freikirche, werden als Adventhaus bezeichnet."
- na hör mal, was für dich belanglos ist, ist für andere noch lange nicht belanglos! wikipedia ist eine enzyklopädie! wenn also jemand etwas von "adventhaus" hört oder sieht, bspw. in ankündigungen oder an gebäuden, und damit nichts anfangen kann (was völlig verständlich ist), schaut er in wikipedia nach und wird aufgeklärt. was ist daran belanglos?? --Neuroca 08:31, 9. Feb 2005 (CET)
Ich zweifle daran, dass dieser Artikel relevant ist - es geht um eine noch nicht ausgelieferte Lok - ausserdem wohl falsches Lemma--Hoheit (¿!) 02:02, 9. Feb 2005 (CET)
Eventuell gerade soeben relevant (bin wirklich kein Punkrock-Experte), aber nicht mit so einem schlecht geschriebenen Werbeeintrag. --::Slomox:: >< 02:03, 9. Feb 2005 (CET)
Mask (erledigt, gelöscht)
Inhaltlich, orthographisch und von der Relevanz her fragwürdig. --::Slomox:: >< 02:18, 9. Feb 2005 (CET)
- Vielleicht schon relevant, aber in diesem Falle eindeutig eine URV. siehe hier MisterMad 02:51, 9. Feb 2005 (CET)
- In dieses Ding habe ich gestern einen SLA gestellt. Die IP hat sich erdreistet, den zu entfernen und hat noch 2 Worte ergänzt, jetztz ist er erst einmal wieder drin. --ahz 09:00, 9. Feb 2005 (CET)
entsorgt - erst mal... --Reinhard 09:27, 9. Feb 2005 (CET)
Es muß nicht für jedes Modell eines Automobilherstellers ein eigener Artikel vorhanden sein --Arbol01 02:37, 9. Feb 2005 (CET)
- Wenn es dazu was zu sagen gäbe - wieso nicht? Allerdings ist dieser Artikel wirklich überflüssig. --roger zenner 08:09, 9. Feb 2005 (CET)
Zu dünn, zu wenig. Ist seit fast eiem Jahr in diesem Zustand. --Arbol01 09:09, 9. Feb 2005 (CET)
Ich finde den Artikel nichtssagend und zu kurz --Arbol01 09:16, 9. Feb 2005 (CET)