Wikipedia:Löschkandidaten/25. März 2008

21. März

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Opfer des Ku-Klux-Klan (bleibt)

Die Kategorie erfasst nur vier Einträge und enstpricht damit nicht dem Mindestkriterium von ca. 10 Einträgen in Wikipedia:Kategorien. Sie kann zwanglos in der Oberkategorie Kategorie:Ku-Klux-Klan eingearbeitet werden, da sind zu Zeit auch nur vier Einträge. Außerdem ist es Fragwürdig die Opfer überhaupt als Unterkategorie von Ku-Klux-Klan einzuordnen und damit weiter zu stigmatisieren. --MfG: --FTH DISK 21:51, 25. Mär. 2008 (CET)

In die Oberkategorie? zu den Tätern? willst du das wirklich? --cartinal 21:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Nein, das war nur der Kompromissvorschlag. Am besten wäre ersatzlos zu streichen. Ich habe schon oben geschrieben, dass ich die Opfer nicht weiter stigmatisieren möchte. --MfG: --FTH DISK 22:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Zunächst habe ich versucht, die Motivation des Löschantrags zu verstehen. Es ist mir nicht gelungen. Vielleicht kann der Antragsteller mir es bitte auf meiner Diskussionsseite näher erläutern. Seine Begründung ist, die Opfer nicht weiter stigmatisieren zu wollen. Ähnlich beschreibt er es hier Kategorie Diskussion:Opfer von Rassismus. Unter Stigmatisierung las ich: ... bezeichnet die zu Diskriminierung führende Charakterisierung einer Person oder Gruppe durch die Zuschreibung gesellschaftlich oder gruppenspezifisch negativ bewerteter Merkmale. Inwiefern wird es gesellschaftlich oder gruppenspezifisch negativ bewertet, wenn ein Mensch Opfer einer rassistischen Gewalttat wurde? Die gesellschaftlichen Auseinandersetzung (um das eigenartige Wort Aufarbeitung hier zu vermeiden) mit den Taten des Ku-Klux-Klan, wie sie z. B. in Filmen wie Mississippi Burning – Die Wurzel des Hasses zum Ausdruck kommt, wäre dann auch eine Stigmatisierung der Opfer? Ausstellungen oder Gedenkorte für die Opfer rassistischer Gewalt ebenso? Und ohne hier einer absurden Totalitarismus-Theorie das Wort reden zu wollen, wären mit der Begründung, dass ein Mensch nach seinem gewaltsamen Tod sozusagen zum zweiten Mal OPfer wird, dann auch Kategorien wie Kategorie:RAF-Opfer zu löschen? Von Kategorie:NS-Opfer oder Kategorie:Opfer des Holocaust mal ganz abgesehen.

Als Löschbegründung wird nun ein Mindestkriterium von 10 Einträgen genannt. Dies ist allerdings lediglich eine Faustregel, gegen die in begründeten Ausnahmen auch verstossen werden kann. Die Unterkategorie ermöglicht es, die Personen in die Kategorie:Opfer von Rassismus aufzunehmen, ohne bei jedem Eintrag eine Doppelkategorisierung vornehmen zu müssen. Ich fände es übrigens viel befremdlicher, in einer Kategorie Täter und Opfer unterschiedslos nebeneinanderstehen zu haben, wie es der Kompromissvorschlag des Antragstellers vorsieht. Wie z.B. en:Category:Ku Klux Klan crimes zeigt, dürfte es nicht länger dauern, bis die "Mindest"-Zahl von 10 Einträgen erreicht ist. Schon eine kurze Suche hat die Zahl erhöht. Bei Bedarf bin ich gerne bereit, zumindest einige Stubs einzustellen, um diesen LA abzuwehren. Aufklärer 15:16, 26. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich jemand "Opfer" nenne, degradiere ich ihn in Gedanken immer wieder zum wehrlosen Objekt. Das Merkmal Opfer ist negativ bewertet. Oder möchtest Du gerne ein Opfer sein? --MfG: --FTH DISK 17:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Bei uns in Österreich ist Opfer meines Wissens noch kein Schimpfwort, in Deutschland in der Jugendsprache, insbesonders unter Migranten, teilweise schon. Wie würdest du die Kategorie:Mordopfer denn benennen um die ermordeten Personen nicht weiterhin zu wehrlosen Objekten zu degradieren? (Hätten sie sich wehren können? Haben sie sich gewehrt? Haben sie eine andere Taktik, Beschwichtigung versucht?)) Die vorliegende Kategorie ist eine Schnittmenge zwischen Mordopfer und Kuk Klux Klan. --Franz (Fg68at) 17:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Klar ist 10 nur ein Richtwert. Bei 8 oder 9 Einträgen wird eine kat üblicherweise zwar eher nciht nue eingerichtet, aber doch zumindest wenn vorhanden auch behalten. Aber 5 ist doch arg knapp. Ich häte da noch kien LA selber gestellt, aber wenn er halt da ist kann der auch ausgeführt werden.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Die bislang hier fünf erfaßten Personen sind ausnahmslos aus rassistischen Gründen von Anhängern des Ku-Klux-Klan ermordet wurden. Dass wir uns heute noch an sie erinnern, dass ihr Schicksal zu Vorlage für Bücher und Filme wurde und anderes mehr resultiert in erster Linie aus der Art und den Gründen, wie und weshalb sie ums Leben gebracht wurden. Ähnlich ist es bei fast allen Kategorien, die das Word Opfer im Namen führen. Nur weil es halbwüchsige Möchtegern-Gangsta in den Strassen von Berlin, Frankfurt oder Duisburg für cool halten, andere mit dem Worten "Du Opfer!" zu bedenken und das auch noch als Beleidigung oder Beleidigung gemeint ist und so verstanden wird, sehe ich keinen Grund, von der Definition Opfer (Kriminologie) als "die durch ein Verbrechen geschädigte Person eines Verbrechens" im Gegensatz zu Täter Abstand zu nehmen. Jugendsprache ändert sich und nur weil z.B. auch Kartoffel als Schimpfwort Verwendung finden kann, besteht hoffentlich kein Grund, die Kategorie:Kartoffel aufzulösen oder umzubenennen. Aufklärer 12:25, 28. Mär. 2008 (CET)

Offenbar besteht in der Wikipedia durchaus die Möglichkeit, auch Kategorien mit (zur Zeit noch) weniger Einträgen zu behalten, wenn dies einen Vorteil darstellt bzw. innerhalb eines Gesamtsystems logisch begründet werden kann. Siehe heute bei Wikipedia:Löschkandidaten/28._März_2008#Kategorie:Lauta_(erl.). Meines ergibt sich für die Unterkategorie durch die Aufnahme in weitere Oberkategorien wie Kategorie:Opfer von Rassismus oder Kategorie:Mordopfer durchaus ein solcher Vorteil gegenüber dem Auflösen der Kategorie und Aufnahme in Kategorie:Ku-Klux-Klan. Ausserdem entspricht die Vorgehensweise der z.B. bei Kategorie:Nationalsozialismus, Kategorie:Rote Armee Fraktion, Kategorie:Mordfall und anderen Aufklärer 12:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Orten ist ein Ausnahmefall, weil da gerade im Zuge eines Projektes Kats angelegt werden füpr Sachen sie sich in absehbarer Zeit füllen. Bei Sportlern ist da auch kein beikommen, das Sportportal hat erfolgreich ein-Eintrag-Mini-kats durchgeboxt. Aber ein System zum Selbsatzweck hat normalerweise keinen Bestand, zu kleine Kats werden gelöscht wie z.B. hier Die Richtlinie besagt 10 Einträge, und es ist kein Grund erkennbar warum hier eine Ausnahme gemnacht werden sollte.

@ Sarkana: War das jetzt Dein Ernst mit dem Beispiel? Es gibt im Vatikan offenbar nur diesen Park, es war daher ausgeschlossen, dass zu dem einen Eintrag noch weitere hinzukommen würden. In dem Falle hätte wahrscheichlich sogar ich für die Löschung plädiert. Aber nimmst Du ernsthaft an, zu den mittlerweile 6 Artikeln in dieser Kategorie kämen keine weiteren hinzu? Aufklärer 14:52, 28. Mär. 2008 (CET)

Es geht darum mit Hilfe von Kategorien eine gute Übersicht zu erhalten. Dies ist in diesem Fall optimal gelöst. Wer etwas über den Ku-Klux-Klan erfahren will, schaut sich die Kategorie Ku-Klux-Klan an und wird dort fündig. Personen in dieser Kategorie machen die Kategorie unübersichtlich, daher ist die Auslagerung von Personen in zwei "Objektkategorien" sinnvoll. Ebenso ist die Aufteilung in Opfer und Täter hilfreich. Schließlich könnte es sein, dass irgendwann auch Personen, die für ihre Arbeit zum Ku-Klux-Klan bekannt geworden sind, in die Kategorie Ku-Klux-Klan aufgenommen werden (Journalisten, Wissenschaftler...). Hier wird dann ebenfalls schnell klar, dass es weder Opfer noch Täter sind. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:33, 28. Mär. 2008 (CET)

Sollte die Kategorie gelöscht werden ist bei allen Artikeln vorher die Kategorie:Mordopfer einzusetzen. --Franz (Fg68at) 17:54, 28. Mär. 2008 (CET)

Allerdings nicht nur die, sondern auch Kategorie:Opfer von Rassismus und Kategorie:Ku-Klux-Klan, was bisher durch die drei Überkategorien gelöst wird. Aber eine Kategorie mit nur sechs Einträgen ist ja so unaushaltbar regelwidrig, da können wir ruhig bißchen was ändern. Und demnächst dann wieder zurückändern, wenn es doch noch vier Personen mehr werden. Bau auf und reiße nieder .... Aufklärer 22:15, 28. Mär. 2008 (CET)

Der Ku-Klux-Klan war nicht nur auf rassische Minderheiten aus, sondern war allgemein gegen Einwanderer und sogar Katholiken. Von daher ist es denkbar, dass es Einträge in dieser Kategorie gäbe, die nicht in Opfer von Rassismus passen würden. Derzeit sind zwar (glaube ich) keine solche Einträge, aber die Kategorie ist nützlich, falls es irgendwann Ku-Klux-Klan-Opfer in der deutschen Wikipedia gibt, die nicht aus rassischen sondern aus anderen Gründen Opfer wurden. Sonst könnte man den Zusammenhang zwischen rassischen und religiösen Opfern nicht mehr erkennen.--Bhuck 17:57, 29. Mär. 2008 (CET)

bleibt:

groß genug, sinnvolle Unterteilung. --rdb ? 14:45, 7. Apr. 2008 (CEST)

Hab Coyle und Donald ergänzt, damitr sind es 8 Einträge; in jedem Fall brauchen wir auch noch einen Artikel zu Madge Oberholtzer; und wenn dann noch jemand was zu Lemuel Penn oder Willie Edwards schreibt, bekommen wir locker 10 Einträge zusammen. --Proofreader 14:53, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Ku-Klux-Klan-Mitglied (bleibt)

Die Kategorie erfasst nur sieben Einträge und enstpricht damit nicht dem Mindestkriterium von ca. 10 Einträgen in Wikipedia:Kategorien. Sie kann zwanglos in der Oberkategorie Kategorie:Ku-Klux-Klan eingearbeitet werden, da sind zu Zeit auch nur vier Einträge. Außerdem ist es fragwürdig, rein mutmaßliche Mitglieder in der Kategoriedefinition zu erwähnen und so ihren Ruf weiter zu beschädigen. --MfG: --FTH DISK 21:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Mitgehangen mitgefangen oder wie heißt das Sprichwort???--cartinal 21:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Sprichwort heißt Unschuldsvermutung. --Polarlys 22:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Um in sf's Sprache zu bleiben. So etwas ist diskriminierend i.e.S., denn ohne sachlich nachweislichen Grund wird jemand in eine Ecke gedrängt, in der keiner gerne steht. --MfG: --FTH DISK 00:02, 26. Mär. 2008 (CET)

Die 10 Artikel sind nur eine Empfehlung, einige Subkats von Kategorie:Mitglied einer rechtsextremen Organisation haben noch weniger Einträge. Die mutmaßlichen Mitglieder habe ich persönlich entfernt. -- NCC1291 07:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Die gleiche Kategorie in der englischen Wikipedia hat immerhin 49 Einträge: en:Category:Ku Klux Klan members, die polnische bislang nur 2: pl:Kategoria:Członkowie Ku Klux Klanu.

Da wie bei den Parteien und anderen Organisationen auch ehemalige Mitglieder genannt werden sollten, kommen wir mit Robert Byrd schon mal auf 8 Einträge. Theodore Gilmore Bilbo hat einen Artikel, stand aber noch nicht in der Kategorie. Das selbe gilt bei Forrest Carter und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bei Byron De La Beckwith. Den Artikel zu David Duke (en:David Duke) werde ich in den nächsten Tagen schreiben, falls die Behalten-Entscheidung sklavisch an der Zahl 10 hängt. Er wird sowieso schon in einigen Artikeln verlinkt. Damit sind es mehr als zehn Einträge und der Löschgrund ist entfallen. Ausserdem hat die Kategorie mit Blick auf die englische Wikipedia ausreichend Potential für noch mehr Einträge. Warum es günstiger erscheint, Täter und Opfer in einer Kategorie zusammen stehen zu haben, vermag mir nicht einleuchten. Aufklärer 14:21, 26. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Aufklärer in allen Punkten zu und begrüße seine konstruktive Arbeit. -- schwarze feder ^{talk discr} 16:19, 28. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch für Behalten, und biete an, auf Zuruf (mittels Benutzer Diskussion) bei der Entstehung des David Duke Artikels beratend zur Seite zu stehen.--Bhuck 18:03, 29. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --rdb ? 14:46, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Antidiskriminierungsrecht nach Kategorie:Gleichbehandlungsrecht (bleibt)

Der alte Kategoriename ist schwülstig und missverständlich. Wie die bereits eingeordneten Lemma in der Mehrzahl zeigen, geht es nicht um Antidiskriminierung, sondern das Ziel dieser Gesetze ist mehr, nämlich Gleichbehandlung.

Der Begriff Antidiskriminierung ist mißverständlich, weil Diskriminierung einmal neutral, einmal positiv wertend und einmal negativ wertend verstanden werden kann (siehe dort). Was die Negation dieses Begriffes sein soll, verstehen viele daher erst recht nicht. Bei Gleichbehandlung hingegen ist klar, was gemeint ist. Die jeweiligen Gesetze ordnen in ihrem Bereich eine Gleichbehandlung an.

Eine Löschung schlage ich trotz der bisher geringen Zahl von Einträgen nicht vor, da weitere potenzielle Kandidaten zur Kategoriesierung bereitstehen. Es gibt eine vielzahl internationaler Gesetze zur Gleichstellung von (angeblichen) Rassen, Ethnien, Männern und Frauen, Kindern, Menschen mit verschiedenen Weltanschauungen etc. sowie weitere deutsche Gesetze (z.B.: Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen, Europäische Menschenrechtskonvention, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, Charta der Vereinten Nationen, Weltmenschenrechtskonferenz, Menschenrechtsabkommen, ...) --MfG: --FTH DISK 22:11, 25. Mär. 2008 (CET), ergänzt --MfG: --FTH DISK 22:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff Diskriminierung bezeichnet Benachteiligung. Ich weiß nicht was daran unklar sein soll. -- schwarze feder ^{talk discr} 04:15, 26. Mär. 2008 (CET)

Das stimmt nicht. Der Begriff kann je nach Kontext auch Differenzierung oder einfach Unterscheidung bedeuten. Siehe dazu die Nachweise bei Diskriminierung. Im juristischen Kontext kann er sogar ungewollte Gleichbehandlung bedeuten. --MfG: --FTH DISK 15:07, 26. Mär. 2008 (CET)

Oiso i was net. Ich würde es auf Peronen beschränkt lassen und die Wettbewebsbeschränkungen nicht rein nehmen. --Franz (Fg68at) 10:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gibt ja inzwischen im Portal:Diskriminierung eine eigene Unterseite Portal Diskussion:Diskriminierung/Kategorien. Wäre es zukünftig nicht sinnvoller, zunächst dort die diskriminierungsspezifischen Diskussionen zu beginnen und erst bei unüberbrückbarer Uneinigkeit, an dieser Stelle weiterzudiskutieren? -- schwarze feder ^{talk discr} 16:37, 28. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du die genannte Seite selbst lesen würdest, wüßtest Du, dass noch zu wenig kompenente Mitarbeiter in diesem Portal sind, um die genannte Seite effektiv einzusetzen. --MfG: --FTH DISK 18:21, 28. Mär. 2008 (CET)

Na, wenn man aber die Portalseiten gaaanz genau lesen würde, wüsste man, dass dort viiiel mehr Leute aktiv sind, als die fünf offiziell "angemeldeten". Ob hingegen eine Seite, die unter einem Datum verlinkt ist, so viel mehr Aufmerksamkeit von kompetenten Mitarbeitern auf sich zieht, wage ich zu bezweifeln. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:23, 28. Mär. 2008 (CET)

Florians Idee der Verschiebung wäre nachvollziehbar, wenn wir eine Wikipedia für Deutschland schreiben würden. Schließlich heißt es in Deutschland und Österreich "Gleichbehandlungsgesetz" und nicht "Antidiskriminierungsgesetz". International jedoch sind diese Gesetze unter dem Titel Antidiskriminierungsgesetze gefasst ("Discrimination Act"). Aber auch in Wien heißt das Gesetz Antidiskriminierungsgesetz und die neu eingerichtete Stelle in Deutschland heißt Antidiskriminierungsstelle des Bundes. Dass der Begriff Diskriminierung oder Antidiskriminierung missverständlich sei, ist Florians persönlicher Feldzug, da seiner Meinung nach Diskriminierung lediglich Ungleichbehandlung, nicht jedoch Benachteiligung heiße. Viele der von ihm genannten Artikel gehören in die Kategorie:Menschenrechte, nicht in die Kategorie:Antidiskriminierungsrecht (der Unterschied ist, dass Menschenrechte eher auf das Individuum zielen, Antidiskriminierungsrechte eher auf gruppenspezifische Benachteiligung eines Individuums). Das Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen gehört in keine der beiden Kateorien - gerade dieser Vorschlag macht deutlich, dass eine Kategorie:Gleichbehandlung zur Verwässerung führt. -- schwarze feder ^{talk discr} 06:13, 2. Apr. 2008 (CEST) Um hier eine schärfere Trennung zu gewährleisten, würde ich die Kategorie:Antidiskriminierungsrecht nach Kategorie:Antidiskriminierungsgesetze verschieben. -- schwarze feder ^{talk discr} 06:17, 2. Apr. 2008 (CEST)

Der Degriff "Gleichbehandlung" wäre jedenfalls kaum weniger eindeutig als der der "Diskriminierung", denn natürlich taucht der Begriff "Gleichbehandlung" auch in zig anderen Kontexten auf, nicht nur bei Antidiskriminierung. Gleichbehandlung ist ansonsten übrigens ein redirect auf Gleichstellung, d.h. als weiteren Kandidaten hätten wir dann auch noch Kategorie:Gleichstellungsrecht (hätte auch mehr Google-Treffer als Gleichbehandlungsrecht). Insgesamt sehe ich in allen drei Begriffen aber doch Synonyme und keinen Grund, auf den Begriff "Antidiskriminierungsrecht" wegen vermeintlicher Missverständlich- oder gar Schwülstigkeit zu verzichten. --Proofreader 15:03, 7. Apr. 2008 (CEST)

bleibt so. --Tinz 21:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Unterschiede sind nur Feinheiten/persönliche Vorlieben, da ist eine Verschiebung nicht notwendig. --Tinz 21:48, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Flechten nach Kategorie:Flechte (hier erl.)

Ist kein Taxon und müsste somit m.E. der Singularregel folgen. --Hydro 23:26, 25. Mär. 2008 (CET)

wird in der Redaktion Biologie geklärt -- Achim Raschka 18:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:SanReal (schnellgelöscht)

Ein Benutzer dessen einzige Bearbeitung seine werbende Benutzerseite ist... --Church of emacs ツ ⍨ 13:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig, weg damit! --Julian Rabe 13:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung? Für einen Verein, dem man nicht beitreten kann? Ist doch einfach ein pubertärer Jux. Hat in der WP dennoch keinen Platz -- Der Umschattige talk to me 13:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich wäre für einen SLA gewesen, geht das jetzt noch? --Julian Rabe 14:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Gem. WP:WWNI löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• jepp, schnelllöschen, außerdem falsch, da kein Verein sondern eine Seilschaft ;-)--Zaphiro Ansprache? 15:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Eindeutiger Fall.--Τιλλα 2501 ± 18:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:WaltherSoyka

War von mir SLA mit Einspruch von Grenzgänger.

Diese Benutzerseite verstößt gegen die Richtlinien des BNR. Sie dient nicht der Enzyklopädieerstellung, sondern dient der Propganda.

1. Enthält sie den kompletten Worlaut eines gelöschten Artikels.
2. Ist dieser Artikel kein enzyklopädischer.
3. Ist die hier gezeigte Reaktion auf die Löschung gefüllt von einem flaschen Verständnis was WP macht.
4. Hat der Nutzer nur im Jahre 2004 Edits getan, von denen kein einziger enzyklopädisch war (siehe Spezial:Beiträge/WaltherSoyka).

Missbrauch des BNR -> Löschen -- blunt^!? 16:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Mein Einspruch bezog sich ausschließlich auf das Verfahren (SLA), inhaltlich neutral--Grenzgänger 16:27, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen. --Atomiccocktail 18:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Detlev Schulz (zurückgezogen)

Misbrauch des BNR zur Eigenwerbung. Bisher keine weitere enzyklopädische Mitarbeit. Wurde von mir auch gestern auf seiner Disk angesprochen die Werbung zu entfernen. --Eschenmoser 22:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Zurückgezogen, um dem Benutzer noch ein wenig Zeit zur Entfernung der Werbung zu geben. --Eschenmoser 22:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe (erl. in BNR verschoben)

Sorry, aber das ist ein ausgesprochener Themenring. Und ich befürchte, der Rest in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe auch. --Farino 00:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Diese Navigtionsleiste orientiert sich an dem exellenten Aritikel Leopard 2 und wird vom Portal Waffen betreut. Konstruktive Vorschläge werden einfließen. -- und einen schoenen Tag noch Tom 08:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Sämtliche Navileisten der Kategorie sind Themenringe und gehören somit gelöscht. Weissbier 10:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sache ist erledigt. Die Vorlage:Navigationsleiste Waffe Handfeuerwaffe zur Überarbeitung verschoben.-- und einen schoenen Tag noch Tom 10:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe blos den Versuch den Themenring vermittels Benutzernamensraum durch die Hintertür später wieder einzuschmuggeln. --Weissbier 11:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Solche Unterstellungen sollten bitte unterlassen werden, hier wird konstruktiv gearbeitet und nicht gemutmaßt. Die Navigationsleiste Handfeuerwaffe ist zwischenzeitlich komplett geändert worden, es wurde bewusst auf auf die Verträglichkeit in der deutschen Wiki geachtet und das Kriterium "... eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente ..." im Besonderen berücksichtigt. Interessierte Benutzer und Admins sind eingeladen die geänderte Version vor erneuter Veröffentlicheung zu beurteilen (Benutzer:Dan Wesson/Sandbox/NavigationsleisteHandfeuerwaffe00), Kommentare bitte auf der entsprechenden Diskussionsseite. -- Shotgun 19:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Softredirect

Solche Redirects funktionieren eh nicht. Ob man nun auf den Link dieser Vorlage klickt oder auf den Link des "echten" Redirects, das macht keinen Unterschied. Nur vier Mal eingebunden, unnötige Vorlage. --88.64.58.158 10:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte behalten. Der Antragssteller hat den Sinn der Vorlage offensichtlich nicht verstanden. Sehr sehr viele Schwesterprojekte unterstützen diese Vorlage und sie dient dem Abbau von Sprachbarieren. Die Vorlage darf aber gern auf einen deutschen Namen verschoben werden, wenn ein Redirect erhalten bleibt. --Revolus 16:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin aus oben genannten Gründen ebenfalls gegen die Löschung dieser Vorlage. --Julian Rabe 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Jerry Bruckheimer

Navigationsleisten zu Regisseuren sind ja OK, ob man zukünftig aber auch zwischen Filmen des gleichen Produzenten navigieren können sollte, wage ich zu bezweifeln. --Farino 17:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Die hier find ich gut, die als Executive sollte man löschen, da ein Geldgeber meiner Meinung nach keine enzyklopädiewürdige Information ist.-- Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 18:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe ich Dich falsch verstanden, oder Du mich. Jerry Bruckheimer ist Produzent, ob nun Executive Producer oder nicht, spielt hoffentlich keine Rolle. --Farino 18:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich fand es besonders im Falle der Serien interessant, wenn man sieht, wie viele der erfolgreichen und bekannten Kriminalserien in den USA (bzw. auch in Deutschland) von einem Menschen Produziert werden, selbst wenn er da natürlich nicht jede Folge selbst dreht, aber dennoch doch bei allen "mit drinhängt". Ist mir halt besonders bei diesem Produzenten aufgefallen. Aber wie gesagt war auch nur eine Idee. Wenn andere meine Meinung nicht teilen, kann es auch wieder gelöscht werden. Sys.Bak 20:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Das steht doch schon alles im Artikel zu Jerry Bruckheimer. --Farino 20:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Den man vermutlich aber nicht ließt, wenn man sich nur die Seite der Serie ansieht Sys.Bak 21:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Serien von Jerry Bruckheimer

Siehe eins darüber, nur jetzt mit Serien statt Filmen. --Farino 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Produzent (Serien)

Unerwünscht, siehe oben. --Τιλλα 2501 ^± 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Produzent

Unerwünscht, siehe oben. --Τιλλα 2501 ^± 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Listen

Europarekorde im Schimmen

Liste der Schwimmeuroparekorde über 50 Meter Rücken

etwas spezielle Listen Martin Se !? 17:59, 25. Mär. 2008 (CET) und 18:09, 25. Mär. 2008 (CET)

diese Listen gibts ja bei den Schwimmweltrekorden auch...das soll ja eine Historie werden...siehe:Liste der Schwimmweltrekorde über 50 Meter Freistil --Rosso Robot 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Korrigiere meinen Antrag: Keine Listen, statt ein Duzend Pseudo-Listen zu erstellen solltest du dich mal auf eine konzentrieren und Listen für die zehn schnellsten Zeiten aufstellen, wie es bei den den Weltrekorden der Fall ist--Martin Se !? 18:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel

SK St. Andrä (erl.)

Sind drittklassige österreichische Vereine relevant? Und warum habe sie Ligaplatz getauscht? tox Bewerte mich! 00:01, 25. Mär. 2008 (CET)

gemäss den RK ist 3.höchste Liga in CH oder AUT immer relevant. Somit dann wohl auch dieser Club -- Der Umschattige talk to me 01:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar relevant nach RK LA gemäß WP:ELW entfernt. --Kobako 09:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Amani-Kinderdorf

Nach Aussage der HP des Vereins (enthalten im Artikel) betreut das Kinderdorf rund 60 Kinder. IMO nicht relevant, wenn mans z.B. mit den RKs von Stiftungen vergleicht. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 00:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Erstautor dieses Artikels spreche ich mich natürlich ganz klar dafür aus, dass wir den Artikel behalten. Das Amani-Kinderdorf besteht momentan aus 10 Häusern (inklusive Versorgungshäusern) und dieses Jahr wird voraussichtlich bereits mit dem Bau eines weiteren Kinderdorfs begonnen. Mehrere Vorstandsmitglieder arbeiten in Deutschland unbezahlt halbtags und in Tansania selbst sind ca. 40 Personen beschäftigt. Die Qualitätssicherung ist in Ordnung, da der Artikel noch stark erweitert werden könnte, eine Löschung halte ich jedoch für äußerst unangebracht. Viele Grüße Gromobir 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn es nach den RK geht (Verein bzw. stiftung), dann schafft der Verein nicht die Hürde. Das wäre aber sehr schade. Da es aber hier wohl nach den RKs geht: löschen. Gruß --Triggerhappy 18:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Schade um den Artikel, wer verschiebt ihn ins Vereinswiki?--Martin Se !? 19:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde durchaus, dass die RKs erfüllt werden. "Überregionale Bedeutung" ist durch die Tätigkeit in Tansania gegeben. Desweiteren ist der Verein auch als offizielle Entsendeorganisation für weltwärts eingetragen, was ihn auch für Teilnehmer an dieser Initiative interessant macht. Durch ein zweites Dorf wird seine Relevanz nur noch weiter bekräftigt. Viele Grüße Gromobir 19:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Die RK für Vereine und Siftungen greifen m.E. hier nicht, da es nicht um die Trägerinstitution als solche geht, sondern um die Arbeit, die diese leistet. Ich schlage vor, daß das Afrika-Portal bez. Tansania-Experten sich den Artikel angucken, ob das Kinderdorf in dem Kontext relevant ist. -- AWI 19:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Afrika-Portal und der Tansania-Experte haben sich schon damit beschäftigt. Die Relevanz konnte nicht klar bewiesen werden, deswegen habe ich den Artikel zur QS übergeben (vor Löschung, erst Qualitätssicherung). --Atamari 21:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn in der Wikipedia Chiole relevant ist, ist auch das Amani-Kinderdorf relevant! @Atamari: Wo wurde denn die Relevanz dieses Artikels bereits diskutiert. Kannst du bitte einen Link nennen? Viele Grüße Gromobir 22:46, 25. Mär. 2008 (CET)

FCB-Forum

SLA mit Einspruch.: --Septembermorgen 00:52, 25. Mär. 2008 (CET)

SLA: Werbung/Relevanz? Regi51 00:40, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Einspruch: Relevanz im Artikel dargetan: Grösstes Fussballforum der Schweiz!

Das generiert erstens noch keine Relevanz, ist zweitens nicht durch objektive Quellen gedeckt und läßt drittens die Frage nach der Zahl der Karteileichen völlig offen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Der SLA war eindeutig berechtigt. Ich kann das eigentlich nur kopfschüttelnd mit löschen kommentieren. Außer Werbung hat dies keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenen Artikel. Ein Satz im Artikel des FC Basel wäre das höchste aller Gefühle. Christian2003 01:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne dieses Forum persönlich und es könnte tatsächlich das grösste Fussballforum der Schweiz sein (sicher dürfte es zu den grössten zählen). Mir ist jetzt auch gerade kein Forum bekannt, dass in der Region bekannter wäre (gut, das der Basler Zeitung vielleicht, aber das ist deutlich kleiner). Ich könnte den Artikel nun noch um persönliche Anekdoten bereichern, was wohl nicht Sinn der Sache wäre. Da wir hier aber Partyportale wie z.B. lautundspitz.ch behalten und wir für Webforen keine klaren Richtlinien haben (und ich nicht ganz neutral bin) neutral / 7 Tage um die Relevanz zu verdeutlichen. Ach ja: Googlehits immerhin 155'000 (aber wohl mit einigen Fehltreffern). Ist das viel? -- Der Umschattige talk to me 01:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Schön möglich, dass es das grösste Fussballforum der Schweiz ist. Aber, na und? Ist "Fussballforum" ein ezyklopädiewürdiges Feld, dessen "grösstes im Bereich Schweiz" als relevant anzusehen ist? Ich finde übrigens 52'300 Treffer, viele davon beziehen sich auf etwas völlig anderes (auch Bayern München und FC Barcelona). 5000 Accounts (und nicht Benutzer) finde ich übrigens ziemlich wenig. --Kay Ar 03:21, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen dann könnte ja jeder kommen..... --Vorstadtleipziger 01:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich bin da auch skeptisch. Sicherlich ist es ein großes Webforum, allerdings erreichen auch Webforen größerer Tageszeitungen eine vergleichbare Bedeutung. Das Unterforum "FC-Tresen" auf forum.express.de erreicht z.B. 54.000 Beiträge allein in den letzten acht Monaten. Zudem basiert das Forum nicht auf eigener Technologie (vBulletin vom Anbieter Jelsoft)und hat keine über ein Forum hinausgehenden Inhalte. --Knollebuur 02:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Man kann das Forum m.E. gerne im Artikel über den FC Basel erwähnen, aber eine eigenständige Relevanz sehe ich nicht, daher löschen. Gestumblindi 03:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigener Artikel nicht erforderlich - In Vereinsartikel mit aufführen --WolfgangS 09:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen: Ein Satz im Vereinsartikel sollte ausreichen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)

In den Vereinsartikel einbauen und dann löschen. --Hullu poro 11:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Artikel über Vereins-Fanforen, auch große, halte ich für absolut verzichtbar (obwohl ich selbst Stammposter in einem - größeren als dem des FCB - bin). --Wwwurm Mien Klönschnack 13:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen und ggf. im Vereinsartikel einen Satz darüber verlieren. --JohnnyB 17:34, 25. Mär. 2008 (CET)

"höchstes der Gefühle" realisiert -- Der Umschattige talk to me 18:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach dieser Ergänzung kann der Artikel nun IMHO weg. --Leyo 20:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Berechtigter SLA. Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 22:16, 25. Mär. 2008 (CET)

FC Homberg

Redirect nach VfB Homberg dürfte ausreichen. --91.97.105.3 01:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Scheint mir ein anderer Verein als VfB Homberg zu sein: "Die Wiederbegründung des FC Rot-Weiß Homberg fand am 02. August 1948 ...", ich sehe aber derzeit im Text nichts, was die Relevanz dieses Vereins begründen würde. --Kwer Wolf 09:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Es ist ein anderer Verein, allerdings deutet nichts auf Relevanz hin. löschen --Wangen 12:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Der FC hat nichts mit dem VfB zu tun, taucht auch nicht in der Positivliste auf. Sonstige Relevanz durch andere Sportarten ist nicht zu erkennen, daher löschen --Mghamburg ^Diskussion 13:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Videosublimation (schnellgelöscht)

Mögliche URV, Die CC by-nc-sa Lizenz scheint mir nicht kompatibel mit der der Wikipedia zu sein. Außerdem sprechen gerade mal 6 Googletreffer für Begriffsbildung. --91.97.105.3 01:47, 25. Mär. 2008 (CET)

• Schnelllöschen: Keine Rlevanz erkennbar riecht arg nach WP:TF, vor allem weil der Erfinder selbst das hier eingestellt hat. Noch dazu ist ja der Begriff selbst unter einer nicht kompatiblen Lizenz. -- blunt^!? 11:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: URV, irrelevant. Code·is·poetry 11:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Ihr seid mir ja ne coole Community! Was soll das?? Wie soll bitte sehr das Wissen weiter wachsen können, wenn eigene kleine Erfindungen keinen Platz haben sollen?? Und übrigens könnte man auch zuerst über die Begriffsdefinition Lizenz diskutieren, bevor man einen Löschprozeder vorantreibt. Wenn ich länger über die Begriffsdefinition nachdenke, war dies eine Fehleinteilung!

Und Blunt: Meine Erfindung als WP:TF einzuteilen, ohne das du sie gesehen hast, oder dich darüber genauer informiert hast, ist scheisse direkt. Ich hoffe, dass Du Dich auch im zwischenmenschlichen Umgang so benimmst, dann respektiere ich diese Haltung. Ansonsten sehe ich dazu keinen Anlass! Googletreffer ist nun also auch ein Massstab geworden. Na toll. Wenn ich also etwas neu kreiere und in Wikipedia stelle, muss das neu erfundene also erst bekannt sein. Meiner Meinung nach nicht konsequent und etwas paradox. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Patritsch (Diskussion • Beiträge) 11:43, 25. Mar 2008) -- blunt^!? 12:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus WP:TF: Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. -- blunt^!? 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)

The Suite Life On Deck

Glaskugeleien ("...hofft, dass die Produktion starten kann...", "Jedoch ist es möglich, dass Ashley ab und zu Gastauftritt absolviert...") über eine künftige Serie von vorläufig unbestimmbarer Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 25. Mär. 2008 (CET)

...noch dazu ohne jegliche Quelle. löschen --seismos 10:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Schlafwandler (Film) (gelöscht)

scheint sich um eine URV zu handeln. Die Handlung ist 1:1 von [1] übernommen. --91.97.105.3 02:42, 25. Mär. 2008 (CET)

• zwar hier falsch, aber dennoch löschbar--Zaphiro Ansprache? 09:57, 25. Mär. 2008 (CET)

bitte nicht Löschen !!!!!! wer es beherscht, sollte diesen Beitrag in die richtige Form bringen.

Wiedergänger, vgl. Löschdiskussion vom 8. März, daher Löschen, habe SLA gestellt. Gecko78 13:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA von César gelöscht. --September9 DiskussionBewertung 13:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Jakob August Lorent (erl.)

1. Relevanz?, 2. es handelt sich wohl um Reklame für unten verlinkte Ausstellung nebst Bildband. --Weissbier 06:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist sehr wohl relevant. Ich habe mir erlaubt, den Artikel zu optimieren und nach WP-Kriterien lesbar zu machen, dann den LA zu entfernen. Ich hoffe, es besteht Einverständnis. --Seeteufel 08:11, 25. Mär. 2008 (CET)

{{erledigt|--[[Benutzer:Seeteufel|Seeteufel]] 08:11, 25. Mär. 2008 (CET)}} QS Antrag ist hilfsweise gestellt. --Weissbier 09:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Belz (chassidische Dynastie)

Ist diese "Dynastie" relevant? Warum? Und warum ist der Text so komplett POV und wohl auch nicht wirklich belegt? --Weissbier 07:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Zur Frage der Relevanz: Eindeutig ja – ist eine der ältesten chassidischen Dynastien, die führende rabbinische Persönlichkeiten hervorgebracht hat. Zum POV im Text: Sehr bedauerlich, ich stimme Dir zu. Habe heute nacht schon versucht, grobe Schnitzer zu entfernen, aber da ist noch einiges zu erledigen. Auf jeden Fall behalten. --Yomtov 10:50, 25. Mär. 2008 (CET)

"eine der ältesten chassidischen Dynastien" - warum sollten Familien mit Rabbi als Beruf wichtiger sein als Dynastien von Fleischern, Bäckern oder sonstigen Berufen? Es war halt mal eine Zeit lang üblich, daß der Sohn den Job des Vaters weitergeführt hat. Und Rabbi ist doch auch ein ehrbarer Beruf - nicht mehr und nicht weniger. --Weissbier 11:22, 25. Mär. 2008 (CET)

weitere Belege geliefert (s. Lit.), Michael Kühntopf 15:01, 25. Mär. 2008 (CET)

An Weissbier - noch zur Frage der Relevanz: Ganz allgemein gesprochen ist die Vermittlung geistiger Werte, die Vermittlung von Sinn doch ein höheres Gut als ein Schweineschnitzel oder ein Brötchen. Deshalb, und weil die Ausbildungszeit länger und die Prüfungen anspruchsvoller sind, steht ein katholischer Priester, ein Imam oder ein Rabbiner höher im Ansehen als ein Metzger oder Bäcker, und die Belzer Rebben waren keine einfachen Rabbiner, sondern Menschen, die Tausende inspiriert, beglückt, in ihrem religiösen Leben geleitet haben, traurig, dass man solche Dinge überhaupt erklären und rechtfertigen muss, und wenn du mit Ahnungs- und Kenntnislosigkeit argumentierst, warum mischst du dich in Dinge ein, von denen du nichts verstehst. Und das scheint ja kein Einzelfall, deine sinnfreien Löschanträge scheinen ja allgemein bekannt zu sein, wie man auf deiner Disku-Seite sieht. - Ergebnis: klar behalten, auch wenn ich der Autor bin. Über "POV" lässt sich diskutieren, but that's a different story ..., Michael Kühntopf 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Weissbier: Hier geht es nicht um die Weitergabe eines Postens innerhalb der Familie. Die "rabbinischen Persönlichkeiten" der Belzer Dynastie hatten jeweils mehrere zehntausend Anhänger, ihre Lehren werden bis heute in Buchform publiziert und haben das (religiöse und profane) Leben der jüdischen Bevölkerung ganzer Landstriche in Osteuropa bestimmt. Für ein inhaltlich besser ausgearbeitetes Beispiel zu einer solchen "Dynastie" siehe das Lemma zur Chabad-Bewegung – alle sieben Rebbes stammten aus der Familie Schneerson/Schneersohn. Für ein Beispiel außerhalb der chassidischen Bewegung, siehe die Rabbinerfamilie Soloveitchik – ich denke, der Vergleich mit Fleischern und Bäckern ist damit widerlegt. --Yomtov 15:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Argumentation sehr einleuchtend:Behalten--Grenzgänger 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe vor allem irrationale Heldenverehrung und Beweihräucherung von Personen. Und ob Priester et al wichtiger seien als anständige Handwerker (die tun wenigstens was sinnvolles für ihr Geld) sei auch mal dahingestellt und ich sehe das als rein subjektive Wertung der ich mich nicht anschliesse. Und wenn es um die "beglückung" vieler Menschen geht, dann fällt mir ein anderes Gerwerbe spontan ein, welches viel älter ist als der hier diskutierte Beruf. Zudem ist es stets ein profunder Löschgrund, wenn man intimer Kenner der Materie zu sein hat, um die Wichtigkeit zu erkennen. Insgesamt ist der Artikel durch und durch liederlich und stellt die Wichtigkeit der Familie nicht dar. Es mögen ein paar wichtige Einzelpersonen darunter sein, das sei unbenommen. --Weissbier 15:36, 25. Mär. 2008 (CET) P.S.: Und bei Katholens kann es per se keine solchen "Dynastien" geben...der Vergleich ist also höchst unpassend.

An Weissbier: Mir fällt ein gutes auf dich passendes Zitat ein: "Schlechte Argumente bekämpft man am besten, indem man ihre Darlegung nicht stört." Also vielleicht lieferst du noch ein paar weitere Beweise ..., Michael Kühntopf 16:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Mir stellen sich nach der Lektüre eigentlich die gleichen Fragen, wie Weissbier. Dem Artikel kann ich nicht entnehmen, warum die Familie relevant sein soll, mag sie auch etliche Rabbiner hervorgebracht haben. Und wenn in dieser Diskussion Relevanz behauptet wird, bleibt dem harmlosen Leser doch der Beleg geschuldet. Vielleicht kann der Artikel gründlich überarbeitet werden, aber in dieser Form: löschen--62.156.184.162 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ignoranz (solche Sätze die tun wenigstens was sinnvolles für ihr Geld muß man als Ausdruck von Ignoranz bezeichnen!!!) ist eine Sache, Löschanträge eine andere. Chassidische Dynastien lassen sich nicht mit Fleischerdynastien vergleichen, eher schon mit kleinen Adelsgeschlechtern. Und da stellt m.W. niemand die Relevanzfrage. Klares behalten, auch wenn der Artikel sicher überarbeitet werden kann. Shmuel haBalshan 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht hier mal schauen zum Vergleich? Michael Kühntopf 18:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Und hier (einschl. der Unterartikel, die Rebbes haben eigene Artikel, so irrelevant sind sie), Michael Kühntopf 18:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Die en ist kein Maßstab. Dort wird Hinz und Kunz und jeder Nebendarsteller jeder Comicserie per Artikel verwurstet. Dort kennt man das Wort "Relevant" schlicht nicht - jedenfalls hat es dort ein gänzlich andere Bedeutung. Insofern ist der Vergleich mit den Angelsachsen nicht sinnvoll. @Shmuel: Wurst kann man essen - Salbadereien über phantastische Geschichten nicht. Insofern war meine Aussage bei Priestern von Religionen handele es sich um Menschen mit ordentlichem Beruf durchaus schmeichelhaft. Privat nenne ich die Bande ganz anders... Und die Relevanz einzelner Personen aus dem Clan scheint ja sogar gegeben zu sein. Nur warum das gleich die ganze Familie wichtig machen soll wird immer noch nicht dargelegt. --Weissbier 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Privat kannst Du so manches. Aber hier verschone bitte die Leute mit Deiner Meinung. Warum chassidische Dynastien von Bedeutung sind, wird man Dir vielleicht nicht begreiflich machen können, aber in diesem Falle ist "relevant" auch das Stichwort, das Deiner Meinung diametral entgegensteht. Und damit meinerseits EOD. Shmuel haBalshan 18:41, 25. Mär. 2008 (CET)

echter Weissbier-Trollantrag - klar behalten. Cholo Aleman 21:18, 25. Mär. 2008 (CET)

jeder blamiert sich, so gut er kann, manch einer kann richtig gut. behalten. -- Toolittle 22:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Morain

Keine Relevanz ersichtlich, zudem schlechte Artikelqualität - so befindet sich bspw. im Abschnitt der Bandgeschichte lediglich ein Weblink zur MySpace-Seite. 83.76.130.172 07:29, 25. Mär. 2008 (CET)

• Tonträger in Eigenproduktion, lokale Auftritte - reicht das? Ich denke nein, deshalb löschen. --Der Tom 10:35, 25. Mär. 2008 (CET)

• Keine Relevanz erkennbar, alles Selbstveröffentlichungen. Code·is·poetry 20:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Ufuk Şahin

Die behauptete Relevanz sehe ich nicht Eingangskontrolle 07:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz für einen Musiker ergibt sich normalerweise aus seinen Veröffentlichungen (hier wohl nur ein Lied auf einer Sammelveröffentlichung und Internet-Songs?) oder aus medialer Aufmerksamkeit. Hier nur eine Andeutung ohne Beleg. Dass er "Beschimpfungssongs" auflistet, macht immer noch keine Relevanz, zumal ohne Angaben zu Veröffentlichngen, Verlagen ... In dieser Form der nicht gezeigten Relevanz dissen, ähm löschen --Wangen 11:54, 25. Mär. 2008 (CET)

wenn der junge Mann mehr herausgebracht hat bzw. mal auf Platz 100 in den Charts gelistet wird, dann kann er gerne wiederkommen lt. unserer RK, bis dahin löschen. --Ricky59 19:11, 25. Mär. 2008 (CET) PS: schimpfen kann ich auch, sogar in mehreren Sprachen - bin ich jetzt auch relevant ;o)

Architekturfreidenker (erl., gel.)

Werbung einer irrelevanten Firma. --PietJay Sprichmitmir 09:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Bin mir nichteinmal sicher, ob das n Unternehmen oder n loser zusammenschluß von Architekten, etc. sein soll. In beiden Fällen werden die RK´s aber nicht erfüllt. Daher löschen --Memmingen 09:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Penetrante Werbung, schnelllöschen. --jergen ? 10:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso.--Cactus26 10:27, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 12:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA Werbung gelöscht. --peter200 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Sylter Royal

SLA mit Einspruch --Der Tom 09:21, 25. Mär. 2008 (CET)

• löschen

Reklame für ein Nischenprodukt. Dient wohl nur der Unterbringung der Werbewebseite. --Weissbier 06:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Gehts noch? Einspruch. Das ist eine der besten Austern dies gibt. Mindestens LD und etwas ausbauen. --Brainswiffer 07:13, 25. Mär. 2008 (CET)

---

• Sehe die Relevanz auch klar gegeben. Behalten. --Der Tom 09:22, 25. Mär. 2008 (CET)
  • Hat irgendwer was von Releanz gesagt? Das ist Reklame pur und die wandert bei mir standardmäßig in die Tonne. Und was genau nun an dieser Austernfarm so wichtig sein soll ist mir auch nicht einsichtig. --Weissbier 09:39, 25. Mär. 2008 (CET)
    • Hier geht es um die Austernsorte, nicht um eine Farm. Sicher ist da noch mehr aus dem Artikel rauszuholen. Ich kann mich aber auch mit dem redirect anfreunden. --Der Tom 10:28, 25. Mär. 2008 (CET)
      • (quetsch) ob es sich um eine biologische Sorte bzw Art handelt, wird aber im Artikel auch nicht recht deutlich, zumindest nicht belegt. Mich dünkt es ist eher eine Marketingbezeichnung--Zaphiro Ansprache? 10:33, 25. Mär. 2008 (CET)
• steht in Austernzucht#Deutschland wesentlich ausführlicher, neutraler und besser, redirect?--Zaphiro Ansprache? 09:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung Schnelllöschen. Anschließend Weiterleitung anlegen. --jergen ? 10:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte keinen Sozialneid beim Bewerten dieses Lemmas :-) Werbung oder Reklame ist das wie schon gesagt nicht, weil es eine Austernsorte ist. Solange Moët & Chandon einen Beitrag hier haben, gehört auch die angemessene Auster dazu. --Brainswiffer 16:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Sylter Royal ist derzeit die einzige in Deutschland produzierte Auster. Daher ist der Beitrag sehr relevant. Von Werbung kann keine Rede sein, der Produzent (Dittmeyer´s Austern-Compagnie) wird ja überhaupt nicht genannt. Die Tatsache, dass es in Deutschland nur einen einzigen Austerzuchtbetrieb gibt, ist traurig. Aber dadurch wird ein Beitrag über deutsche Austern nicht automatisch zu Werbung. Behalten und erweitern. Gugerell 18:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist jetzt mal ein überzeugendes Argument für mich. "Die Einzige" sollte aber auch im Artikel genannt sein, wenn es denn stimmt und Quellen da sind. --Kwer Wolf 20:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Susanne Klingner

War ein SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt.

weder relevant noch ist das ein Artikel -- Druffeler 09:03, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Nicht offensichtlich irrelevant, brauchbarer Stub. Code·is·poetry 09:23, 25. Mär. 2008 (CET)

In diesem Mini-Artikel wird die Relevanz nicht dargestellt. Sie macht einfach ihren Job, weiter nichts besonderes. Löschen --Voyager 09:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Sollte es inhaltlich bei dieser Version bleiben, kann der Artikel m.E. auch gerne schnellgelöscht werden. -- Wo st 01 (di/ga/me) 10:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Hinweise auf Relevanz im Text, fast keine Verben, schwere formale Mängel. So schnelllöschen'. --jergen ? 10:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht einmal erahnbar. --212.202.113.214 10:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kann dort auch keine Relevanz erkennen. löschen. - Jonas123 10:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Eine Frau, die ihre Arbeit macht. Und?! Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 10:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Mal nicht so schnell, 2 Werke sind doch als Relevanzkriterium genannt 11:05, 25. Mär. 2008 (CET)

nein, 4 Bücher sind für Schurnalistinnen erforderlich. --Familiennamenbearbeiter 13:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Auszug aus RK: Als relevant gilt ein Schriftsteller, der mindestens zwei Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. 13:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Auszug aus RK: Als relevant gilt ein Sachbuchautor, der mindestens vier Bücher als Hauptautor kommerziell veröffentlicht hat. Leipzigbuch ist wohl ein Sachbuch, beim anderen ist sie Mitautorin, nicht Hauptautor - ergo: unterhalb WP:RK -> löschen. --Der Tom 14:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte die WP:RK vollständig zitieren: Der Begriff „Hauptautor“ darf nicht eng interpretiert werden. Oft verfügt ein Autor allein nicht über das nötige Spezialwissen. Dann ist ein Autorenkollektiv nötig. In diesem Fall gelten mehrere Autoren als Hauptautoren des Buches. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch die Auszeichnung mit einem renommierten Literaturpreis kann Relevanz begründen. ergo: Das Werk Wir Alphamädchen ist in Perlentaucher aufgenommen! Artikel behalten! 21:46, 25. Mär. 2008 (CET)

7 Tage, vielleicht findet jemand doch noch was. Ricky59 19:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanzhürde ist wurde noch nicht genommen. 7 Tage, für einen zweiten Versuch. --S.Didam 22:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Gabriele Roth (erl.)

Sie erscheint mir nicht gerade als relevant genug. Eine Professur alleine reicht nicht, die Biographie enthält Belanglosigkeiten und sie hat mit ihrer Arbeit auch nichts Großes geleistet. --Asentreu 09:42, 25. Mär. 2008 (CET)

• Siehe die WP:RK#Wissenschaftler. RK erfüllt -> LA entfernt. --Weissbier 09:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Ilias Kafetzis (Weiterleitung)

Relevanz? Bei einem Marathon nicht anzukommen ist nun wirklich nicht weiter erwähnenswert. --Weissbier 09:42, 25. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/11._März_2008#Georgios_Iatridis_.28bleibt.29. Diskussionen dazu sind in WP:RK zu finden. -- Hunding 09:59, 25. Mär. 2008 (CET)

• als Olympiateilnehmer sicher relevant, allerdings ausbaufähig--Zaphiro Ansprache? 10:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich zitiere mal die einschlägigen RK:
Als relevant gelten Sportler, die:

• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga) oder
• Meister auf nationaler Ebene in einer offiziellen Verbandssportart waren oder
• auf andere Weise größere Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

Welche genau soll der Mann erfüllen? Er hat keinen vorderen Platz, keine Weltcuppunkte, kein Meister, spielte in keiner Profiliga und von Doping steht da auch nix. LA wieder drin, der Mann ist irrelevant. --Weissbier 10:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Als ich den Teilnehmer einer Winterolympiade zur Löschung vorschlug wurde die Löschung von Marcus Cyron abgelehnt, da Teilnehmer an Olympiaden relevant seien. Dies dürfte auch hier zutreffen. --Helmut Gründlinger 10:31, 25. Mär. 2008 (CET)

• nach Überlegung doch eher löschen. Mal abgesehen von der hier stattfindenden Relevanzdiskussion, hat der Artikel keinen Mehrwert zu der tabellarischen Übersicht in Olympische Sommerspiele 1896/Leichtathletik--Zaphiro Ansprache? 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich relevant und das ist ein gültiger Stub, daher behalten. Und Weissbier sollte in seinen mittlerweile etwa 6 Jahren Wikipediaerfahrung langsam wissen, dass die RKs aufzeigen was auf alle Fälle relevant ist und keine Erwähnung dort nicht automatisch auf Irrelevanz schließt. 83.76.130.172 11:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, ein nicht ausbaufähiger Stub. Abgesehen von der fraglichen Relevanz: Ein Stub ist nur dann sinnvoll, wenn ein Artikelausbau noch möglich ist. Aber über den Herrn Kafetzis gibt's nicht mehr zu schreiben, da wissen wir weder Geburts- noch Sterbejahr, weder eine Ortsangabe noch irgendwelche Hintergrundinfo. Und wenn jemand ein paar Jahre nach Griechenland ging und diese Angaben erforschen würde und hier reinschriebe, würde es als Original Research erst recht wieder gelöscht.--Niki.L 11:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag sein, aber der Artikel war vollständig redundant zur Ergebnisliste - daher ist eine Weiterleitung die beste Lösung bis man vielleicht doch etwas über ihn in Erfahrung bringt. -- NCC1291 15:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Äh nein, Redirect ist schwachsinnig, dann lieber löschen. 83.76.157.78 17:13, 25. Mär. 2008 (CET)

Dreistellungskampf (erl.)

Einzeiliger Substub aus der QS. Ich halte diesen Artikelwunsch zu einer Unterdisziplin innerhalb des Luftdruckgewehrschießsportes für nicht sinnvoll. Die Disziplinen besser in einem zusammenfassenden Lemma beschrieben werden, für eigene Artikel sehe ich keine Relevanz. --seismos 10:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Tja, mal wieder ein Kommentar von jemandem, der von dem Sport keine Ahnung hat. Nur auf 10m ist das für Druckluftwaffen. Auf 50m wird das mit Kleinkaliber geschossen. Also hat das Lemma selbst durchaus Relevanz, da das zusätzlich auch bis 2004 Olympische Disziplin ist/war, allerdings sind in diesem Minisatz allein schon so viele Fehler, dass ein Neuanfang besser ist. Ich werd' mal sehen, was ich draus machen kann... --W.W. 10:58, 25. Mär. 2008 (CET)

So, habe den vorherigen Unsinn entsorgt und einen Neuanfang gemacht. --W.W. 11:26, 25. Mär. 2008 (CET)

Solltest Du mich mit Deinem ersten Satz gemeint haben, dann gewöhne Dir bitte einen anderen Umgangston an - auch wenn Du damit inhaltlich Recht hast.

LA nach Überarbeitung entfernt. --seismos 11:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Südliche Zentralstaaten

Erfundene Region mit unbestimmten Umfang; en:-Artikel, die als Quelle diente, hat seinerseits keinerlei Belege--Bhuck 10:34, 25. Mär. 2008 (CET)

• Auf den LA warte ich schon lange. South Central United States ist völlig üblich, siehe etwa bei der NASA, bei National Geographic (schöne Karte, kann man als Quelle zitieren!), EPA, FAA .. und Knaurs Kleiner Weltatlas gliedert die USA wohl auch so. --Matthiasb 11:32, 25. Mär. 2008 (CET)
  • sollte verschoben werden, etwa Südliche Zentralstaaten der Vereinigten Staaten (oder eben den Originalbegriff), Belege einfügen, dann wohl behaltenswert--Zaphiro Ansprache? 12:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein Lemma Südliche Bundesländer haben wir für die BRD auch nicht. Dennoch ist das ein völlig gängiger Begriff, mit 300 Google-Treffer ohne "n" und als "die südlichen Bundesländer" nochmals 2800 Treffer. Natürlich reden alle mögliche Leute von den "South Central States", aber die einen meinen damit Texas und Louisiana, die anderen meinen Alabama und Mississippi, und noch weitere meinen alle vier zusammen und noch Tennessee. Man könnte auch einen Artikel für "Bundesstaaten, die mit der Buchstabe 'M' anfangen" schreiben...man sollte es aber nicht tun. Klar gibt es Staaten, die im Süden liegen, und westlich von einigen und östlich von anderen und somit irgendwie "zentral" sind, aber der Begriff ist viel zu unbestimmt. Was sind denn das für Belege, die man einbauen sollte? Dass ein Kartenverlag den Begriff kennt ist schön und gut. Ich habe auch eine Landkarte von AAA, auf der man "Northeastern States and Provinces" finden kann--trotzdem mache ich kein Lemma auf für den US-Nordosten zuzüglich Ontario, Quebec und die Atlantic Provinces.--Bhuck 12:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Was Knaurs Kleiner Weltatlas als Namensgeber für Lemmata bei Wikipedia angeht, so warte ich noch auf den Artikel Italien und westlicher Balkan.--Bhuck 12:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Du hast aber schon gesehen, daß die ich dir – mit Ausnahme von NG – amtliche US-Institutionen verlinkt habe? Und nein, die führen keine Listen mit Bundesstaaten, die mit M anfangen. --Matthiasb 13:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Die NASA beschreibt in etwa die Region, die im Bild zu sehen ist. Wenn es von einem kleineren Gebiet gewesen wäre, hätten sie "Western Florida Panhandle" geschrieben, z.B. oder "Southwestern New England". Wir haben aber kein Südwestliches Neuengland Artikel, auch wenn es hochamtliche Sturmwarnungen für diese Region gibt [2]. Auch das Umweltministerium legt keine Region fest noch definiert sie eine, sondern sie beschreibt nur ein Gebiet, bei dem irgendwelche Zuständigkeiten für Flugrouten in und um Memphis herum geändert werden sollten. Die Luftfahrtbehörde hat verschiedene Kartenansichten, die man im Pulldown-Menü auswählen kann, darunter auch Alaska und Hawaii als "Region"--es ist ein nützlicher Begriff um manche Gebietszusammenstellungen zu beschreiben, aber es ist nicht "offiziell" oder amtlich abgegrenzt. Man könnte höchstens von hier ableiten, dass man Artikel zur Region "East South Central" und "West South Central" haben sollte, aber dann auf der gleichen Hierarchieebene wie "South Atlantic", und es dürfte weder "Southeast" noch "South Central" (ohne "East" oder "West") in einer solchen Aufzählung erscheinen. Willst Du denn etwa den Artikel "Südliche Zentralstaaten" in Östliche Südliche Zentralstaaten und Westliche Südliche Zentralstaaten aufteilen? Wenn Du das machst, ziehe ich den LA zurück. Ich bin aber gespannt, was der Rest der Community von solchen Artikeln hält.--Bhuck 16:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Vergesst dann bitte die Vorlage:Navigationsleiste Regionen USA nicht gleich mit zu entsorgen, die ist quasi eine Sammlung weiterer bunter Regionszusammenstellungen. --Farino 20:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Xundfood (schnellgelöscht)

Bei 5 Googletreffern zweifle ich die Relevanz stark an -- Prince Kassad 10:51, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA getellt, reiner Werbebläh--Zaphiro Ansprache? 10:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Unabhängig von der Relevanz war das Werbung. Code·is·poetry 11:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Holm Singer

Ich hatte einen SLA wegen Wiedergänger gestellt. Der Einspruch richtet sich gegen die ursprüngliche Löschung.:

http://spdverbot.wordpress.com/2008/03/22/stasispitzel-des-spd-regimes-im-schubert-klagt/ – nicht schnelllöschfähig. Code·is·poetry 10:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht gleich löschen rufen, sondern erst einmal durchlesen. Dieser Artikel entspricht den Anfoderungen der Wikipedia! Löschantrag von Benutzer P.C. ist ein Schnellschuß. Thomas 10:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Link geht auf eine Seite, in der der Name nicht fällt. Gibt es noch weitere Quellen? --P.C. ✉ 10:55, 25. Mär. 2008 (CET)

@ P.C., Dieser Artikel ist sicher noch Ausbaufähig aber sicher nicht löschwürdig! Thomas 11:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Du wirkliche Belegen nennen würdest! Ausserdem ist es in der WP üblich die Einträge zu signieren! -- Druffeler 11:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Sendung vorhin auch im Deutschlandfunk gehört. Meines Erachtens gibt es noch immer so etwas wie Persönlichkeitsrechte. Ferner halte ich die genannte Person für eindeutig irrelevant. Seine einzige „Leistung“ ;) bestand im Denunzieren. Im Google fand ich nur gelöschte Seiten. Bitte auch Schnelllöschen. --Gudrun Meyer 11:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich erkenne hier kein einziges relevanzstiftendes Merkmal. Der Mann mag eine einstweilige Verfügung erwirkt haben, er mag Spitzel gewesen sein, er mag ... Was macht ihn jedoch relevant für eine Enzyklopädie? löschen, gerne schnell. --Wangen 11:45, 25. Mär. 2008 (CET)

@ Gudrun Meyer - Persönlichkeitsrechte sind durch gültige Rechtsnorm geschützte Bereiche des privaten Lebens. Und genau diese werden hier nicht tangiert. Im Gegenteil, in der Wikipedia wird eine gültige Rechtsnorm als Grundlage der Veröffentlichung benannt, weiter bestehen zudem, auch wenn sie hier nicht gesondert angeführt wurden. Soweit die persönlichkeitsrechtliche Seite. Die Relevanz des Beitrags wir jedoch auch durch den Versuch des Benannten, der die rechtlich nicht gedeckten und nicht sachgerechten Instrumentalisierung des Persönlichkeitsrechts nutzt, um damit die Freiheit von Forschung und Presse (und damit letztlich auch die der Wikipedia) einzuschränken, weiter untermauert. Sie war aber zuvor schon gegeben. Um auch das klar heraus zu stellen: Der Beitrag verfolgt nicht den primären Zweck der öffentlich an den Prangerstellung eines Holm Singer. Es geht mithin auch um das Rechtsgut der Aufarbeitung von Verbrechen eines Unrechtsregime, welches durch die Benennung der Täter in rechtlich gedeckter Weise erfolgt. Natürlich ist das für eine Person wie Holm Singer nicht angenehm. Nur dies kann in diesem Fall hier nicht der Maßstab sein, sonst müssten noch ganz andere Seiten aus der Wikipedia schnellgelöscht werden, weil dann die Mechanik greift, je schlimmer die Verfehlung um so peinlicher die Nennung, ergo umso schützenswerter die Persönlichkeitsrechte. Wasch mich, aber mach mich dabei nicht nass, ist bei dieser Problematik nicht das Mittel der Wahl. Hiermit beende ich für heute meine Kommentierung. behalten Thomas 12:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Schon recht, aber irgendwie erkenne ich dein "Behalten-Argument" nicht so ganz. Hast du einen Link auf überregionale mediale Aufmerksamkeit? --Wangen 12:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrelevant. Bitte schnell löschen. --olei 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Rundfunk Berlin Brandenburg Sendung "Kontraste" vom vom 20.03.2008 "Geschützte Stasi-Spitzel – Enttarnung verboten" - der Mann hat sich selbst von der lokalen in die weitere Öffentlichkeit gebracht und versucht jetzt alles, um da wieder rauszukommen. Bezeichnend, das die Links schon alle ins Leere laufen. Behalten, das hat zeitgeschichtliche Relevanz. --212.202.113.214 13:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz unpolitisch gesehen besteht der Artikel vor allem aus Urteilskritik und Gesetzesinterpretation und hat nichts mit der einzelnen Person zu tun, allein schon deshalb unter diesem Lemma löschwürdig. Inhaltlich will uns der Text überzeugen, dass die einstweilige Verfügung eine ganz irrelevante Einzelentscheidung sei - wenn dem so ist, dann kann sie in der Löschdiskussion nicht plötzlich Relevanz begründen. Wenn die Verfügung andererseits einen Trend zu mehr Restriktion im Umgang mit den Akten markiert, dann sollte das unter BStU abgehandelt werden. --Rudolph Buch 14:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier der Link auf den Beitrag über den Vorfall. --Wangen 14:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich kenne den Herrn - weil ich Spiegel Online lese und er dort als ein Beispiel genannt wurde ... aber mehr als Beispiel ist er nicht, also bitte in einen passenden Artikel einarbeiten, die Person als solche sehe ich nicht als relevant genug für ein eigenen Artikel -- Max Plenert 14:45, 25. Mär. 2008 (CET)

TuS Fortuna Saarburg

freigegebene Vereinschronik. keine Relevanz erkennbar, kein Enzyklopädie-Artikel. --Friedrichheinz 11:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Naja, wenn man den Artikel noch weiter ausarbeitet hat er meiner Meinung nach schon Relevanz, wenn die Handball-Männermannschaft in der 1. Liga spielt (hab ich so verstanden). --Julian Rabe 12:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Oberliga Rheinland-Pfalz-Saar ist keineswegs die 1., sondern eine unterklassige (= 4.?) Liga. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:20, 25. Mär. 2008 (CET)

• In der Saison 1950/51 stieg sie in die Landesliga auf, damals die höchste Amateurklasse. Das müsste nach WP:RK reichen. --Der Tom 14:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Fußballer spielten sieben Jahre lang in der damals drittklassigen Amateurliga Rheinland-West und sind daher auch im Vereinslexikon geführt, was in der Positivliste zu sehen ist. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 14:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da in der Positivliste enthalten. 217.95.197.188 20:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Lentasepsis

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch -- GDK Δ 11:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich ein gültiger Stub - behalten --Janurah 15:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub:Behalten.--Grenzgänger 16:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Stub wohl gültig, daher behalten. Allerdings ist der gerade beim persönlichen Oma-Test gnadenlos durchgefallen. --Leithian 18:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Wegen der Oma mal bei der Redaktion:Medizin nachgefragt. Hofres ^{låt oss diskutera!} 23:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Musikverein Dörnberg 1956 e.V. (gelöscht)

Fragliche Relevanz, alle Tonträger sind Eigenproduktionen und nicht im Handel erhältlich. Der Rest weist auf einen ganz normalen Musikverein hin... --jergen ? 12:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Was heißt "nicht im Handel erhältlich"? Kaufen kann man die schon noch. Außerdem: Dürfen "normale" Musikvereine nicht erklärt werden? Der MVD hat einen großen, ich nenns mal "Fankreis". --Julian Rabe 12:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon war die letzte Produktion sehr professionell (inkl. prof. Studio etc.) --Julian Rabe 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrelevanter Verein. CD's im "Eigenverlag", auch die Mitgliederzahl ist kein Herausstellungsmerkmal. Auch wenn eine Produktion in einem "professionellen" Studio aufgenommen wurde, wird das nicht relevanter. Keines der Relevanzkriterien für die Aufnahme in die Wikipedia werden erfüllt. Unbedeutender Musikverein, wie es tausende gibt. löschen 213.71.131.254 14:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Unterläuft die WP:RK als Musikgruppe, da alle CD's im Eigenverlag erschienen sind, als Verein ebenfalls keine Relevanz nach den RK, da weder herausragend große Mitgliederzahl, noch überregional bedeutend, noch besondere Tradition aufweisend. Ich würde einen Transfer in das Vereinswiki vorschlagen. Hier löschen --seismos 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

löschen wie oben bestätigt.--Vorstadtleipziger 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Ok, überzeugt. --Julian Rabe 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

@julian: Verschiebe das Ganze ins Vereinswiki, hier folgt demnächst ein SLA. --Der Tom 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

HALT, STOPP! Bevor ihr einen SLA stellt: Wie verschiebe ich den Artikel ins Vereinswiki? Muss ich das per Copy&PAste machen, oder geht das anders? --Julian Rabe 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Das VereinsWiki findest Du hier. Die Seite funktioniert mit der selben Software wie die Wikipedia. Da Du der einzige Autor bist, kannst Du den Text einfach dort als neuen Artikel rüberkopieren. --seismos 16:52, 25. Mär. 2008 (CET)

• http://www.vereinswiki.de/ -> copy&paste und ein bißchen Nacharbeit. Danach gib hier ein okay. --Der Tom 16:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Kann gelöscht werden. --Julian Rabe 20:43, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt --Der Tom 21:02, 25. Mär. 2008 (CET)

gelöscht nach SLA (fehlende Relevanz) --Septembermorgen 21:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Otto-Ditscher-Preis

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich -- GDK Δ 12:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Angesehen davon gibt es keine Belege für das was da steht, nich? --Julian Rabe 12:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Belege sind nicht so das Problem: [3], [4]. Kritischer ist a), dass der Preis anscheindend ziemlich wahllos ausgeschrieben wird und dass b) nur zwei Preisträger hier mit Artikeln vertreten sind. Würde der Preis seit 1978 mit dieser Dotierung kontinuierlich in derselben Kategorie vergeben, hätte ich keinen Zweifel an der Relevanz. So aber wirkt das sprunghaft bis hin zur Gefälligkeitsauszeichnung. Eher löschen. --jergen ? 12:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Hoba

Fakeverdacht. Quellenlos, eine kurze Recherche in Brockhaus, Duden,... brachte keine Ergebnisse. Falls Fake, Redirect wiederherstellen. --Friedrichheinz 12:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Scheint wohl ein südwestdeutscher Ausdruck zu sein, Norddeutsche würden Hippe oder Hape sagen: Online nur eine einzige Fundstelle bei www.strohgaeu.de. Klingt trotzdem nicht nach Fake, heimatkundliche Literatur ist leider meist ziemlich offline. --Rudolph Buch 14:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ist kein Fake! Sondern ein historischer Begriff der im Stuttgarter Raum geläufig ist. Steht zwar in keinem Duden aber ist deshalb nicht weniger richtig. Der Verfasser.

Somit lokaler "Slang-Ausdruck", Wiederherstellung des alten Zustandes (also Redirect) wäre demzufolge der richtige Weg --Wangen 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Falls das ein alemannischer Begriff ist, kann man es sicher in der alemannischen WP gebrauchen. --Friedrichheinz 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

M.E. Dialektwort, das in anderen Dialekten eben anders heißt oder hieß (z.B. Häbbe in Wertheim am Main oder Höjwe im mittleren Main-Tauber-Kreis). Da die WP kein Dialektwörterbuch ist, bitte löschen. --193.30.140.138 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Soundtrack to Your Escape

Hat für mich einen Hauch von Verlegenheitsartikel. Sieht man vom Videoclip (ganz unten) ab, erfährt man nichts, dass sich nicht auch aus In Flames herauslesen lassen könnte. Ich zweifle nicht die Relevanz des Werkes an, sondern sage hiermit, dass es nicht WP:MA entspricht. --Flominator 12:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Tolles Album, sehr knapper Artikel. Angesichts des umfangreichen Hauptartikels ein klares mhmmh, zumindest ein bisschen Beschreibung des Albums selbst sollte noch kommen. Code·is·poetry 20:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Waltrude Schleyer

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 12:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Wessen Tod von ZDFheute in einem Bericht gemeldet wird, erscheint mir relevant. Außerdem: Focus-Bericht zu Meinung der Witwe, die Zeit berichtet über ihre Haltung ... eher behalten. --Wangen 13:07, 25. Mär. 2008 (CET)

ist imho problemlos und auch passend bei Hanns Martin Schleyer#Familie unterzubringen. Redirect also. --Familiennamenbearbeiter 13:29, 25. Mär. 2008 (CET)

+1 Grüße -- Krakatau 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

die Bemerkung der IP beim LA auf der Seite ist unrichtig - sehr oft wird aufgrund irgendwelcher Medienberichte jemand auf eine Person / einen Toten aufmerksam, sucht hier und merkt, dass dieser obwohl relevant noch keinen Artikel hat. Dies sagt bloß aus, dass WP halt sehr unvollständig ist - und natürlich aufgrund der vielen relevanten Dingen und Personen auch auf Dauer bleiben wird. Fr.Schleyer selber hingegen braucht IMHO wirklich kein eigenes Lemma, außer es findet sich noch mehr zu ihrer Person zu sagen. Im jetzigen Inhalt besser einbauen und Weiterleitung. --Ricky59 19:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Presseresonanz wirklich nur aufgrund ihrer Funktion als Ehefrau von Schleyer, daher reicht ein Redirect auf Hanns Martin Schleyer aus.--Wahldresdner 19:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Ihre Verweigerungshaltung hatte nicht unerhebliche Auswirkungen auf die Diskussion der RAF-Terroristen, Jahrzehnte nach dem Tod des Gatten. Mir war auch so, als ob Sie damals eine Bundesverfassungsgerichtsentscheidung angestrebt hatte, was eine Grundlagenentscheidung zum Lebensschutz undzum Spannubngsverhältnis zu den polituischen Entscheidungsräumen der Exekutive wurde. Steht natürlich alles in dieser Deutlichkeit mal wieder nicht im Artikel.--Kriddl Disk... 20:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Spotigo

Keine Relevanz laut der RK für Unternehmen. --PietJay Sprichmitmir 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Dies ist neben Skyhook (siehe engl. Wikipedia) eines von 2 Unternehmen weltweit, welches WLAN Positionierungstechnologie anbietet und erfüllt somit m.E. fraglos die Kriterien als innovatives Unternehmen. Neben dem Fraunhofer Institut ist es der einzige Entwickler in Europa, der diese neuartige Methode der Positionierung nutzt. Ich habe den artikel nun dahingehend editiert --Wikiwifi

Grünvolumenzahl

Was soll das sein? Kein erkennbarer Sinn. --Weissbier 13:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Wiese: Lang und breit. Wald: Auch lang und breit - aber auch noch hoch. Wiese: Kleine GVZ. Wald: Große GVZ. Weissbier lieber neben Wald als neben Wiese wohnen. So verstanden? --Rudolph Buch 14:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Verstanden ja, aber bitte noch Ausbauen -- Max Plenert 14:42, 25. Mär. 2008 (CET)

@Rudolph: das liest sich wie Blödsinn. Was will ich neben einem dunklen stinkenden und mein Gebäude durchfeutenden und veralgenden Wald? --Weissbier 14:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn die GVZ eine in dem Sektor Landschaftsplanung verwendete Kennzahl darstellt, dann hat sie natürlich auch ein Lemma verdient. Ob dem so ist, kann ich nicht beurteilen, scheint mir aber eher ein QS-Fall als ein Löschkandidat. --seismos 15:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Grünvolumenzahl ist in der Landschaftsplanung durchas relevant. Z.B. ist in der zwischen 1993-95 von der Stadt Düsseldorf erstellten Klimaanalyse, die eine Grundlage für klimarelevante Planung darstellen soll, als eine Richtzahl der Qualitätsziele für bestimmte Bauflächentypen angegeben. Sie ist entwickelt worden um den Klimafaktor Luftfeuchte nicht nur vom Versiegelungsgrad abhängig machen zu müssen. Eine hohe Grünvolumenzahl (hohe Evapotranspiration) kann so versiegelte Flächen kompensieren. --Mapglobe

Ich habe den Artikel erweitert, vielleicht ist das jetzt klarer geworden. -- Mapglobe

Behalten, da offenbar ein existirender Terminus. Es sollte jedoch mMn zwei unabhängige schriftliche Quellen unter "Literatur" aufgeführt oder gute Weblinks. Gruß --Triggerhappy 20:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Literatur eingefügt. Behalten! --S.Didam 22:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Hairufen

Ich dachte, dieser Artikel wäre schon gelöscht, stellte aber heute erschreckend fest, dass er noch Bestand hat. Der Artikel war 2007 zwar SW-Teilnehmer, dass ändert aber nichts daran, dass er den starken Verdacht der Themenfindung nicht widerlegen kann und auch keine Relevanz zeigt. Der Artikelautor ist vermutlich auch Autor des unter Quellen genannten Buches. — Lecartia Δ 14:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz bin ich mir nicht sicher, aber Themenfindung/Theoriefindung würde ich ausschließen, denn Sharkcallers, wie der austral. Filmtitel das nennt, finden sich bei Google doch in deutlicher Zahl, ebenso natürlich "Hairufer" im Deutschen sich findet. In einem Beitrag des NDR findet sich der Begriff unter "Mythen der Südsee". --Wangen 14:56, 25. Mär. 2008 (CET)

FC Sendling 70 (gelöscht)

Kein SLA, weil ja bestimmt jemand einen Verein findet, der mal auf dem gleichen Platz gespielt hat und in der Positivliste steht Eingangskontrolle 14:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Für Vereine dieser Art gibt es das Vereinswiki ... Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 14:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Bitte definieren Sie SLA, auf Wikipedia.de finde ich darüber nichts. Der Artikel stellt eine Erweiterung zu Sendling dar. Vor einigen Jahren wurde damals der noch als Hobbymannschaft titulierte Club dort vorgestellt, eine eigene Seite wurde damals von anderen empfohlen. Gerne kann der Club in gebotener Kürze dargestellt werden insbesondere sein Gesellschaftlicher Bezug zum Stadtteil. exist

Definition SLA: WP:SLA. Diese Mannschaft entspricht in keiner Weise den geltenden Relevanzkriterien. Löschen. Minderbinder 15:08, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. Meilenweit unter unseren Relevanzkriterien --Der Tom 15:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für den SLA, jetzt weiß ich ja, was das ist. Bei dem Club handelt es sich nicht um einen klassischen Fußballverein sondern inzwischen um einen Teil des Sendlinger Kulturlebens, der eine Fußballabteilung besitzt. Der Verein veranstaltet unter anderem Rockkonzerte, Straßenfeste u.a. Der Name spielt auch auf die jüngere Geschichte des Stadtteils an der damals noch als Problemstadtteil galt und dessen Jugendliche sich mit denen aus dem Hasenbergl regelmäßig Straßenkämpfe lieferten. Der Artikel Sendling würde damit überfrachtet. Eine kurze Information über den Klub wäre aber insofern schon von Belang. Meinetwegen kann gelöscht werden, werde ihn bei einer Mitgliederzahl von 500 und medialem Interesse nochmals erstellen, Gruß, exist

Ich empfehle das vereinswiki, da kann der Artikel jetzt schone erstellt werden. --Der Tom 16:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Rechtsportal Familienrecht (schnellgelöscht)

nicht nachgewiesene Relevanz Eingangskontrolle 14:37, 25. Mär. 2008 (CET)

ist das erste Portal dieser Art und daher aus meiner Sicht schon von relevanz. Sehr interessant sind die kostenlosen Funktionen der Seite. Man kann alle relevanten Gesetzestexte kostenlos aufrufen und Änderungen bis 2000 zurückverfolgen. Das bietet sonst niemand.

Nach SLA gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Spaltmaß

Spaltmaß ist das Maß jeglicher Spalten, also auch in der Karosserie und ähnlichem. Falsch, unbelegt und nicht hilfreich. --Weissbier 14:44, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK, in der ´Form schnellentsorgen-- @xqt 15:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Dem stimme ich ebenfalls zu. Schnellweg damit --Church of emacs ツ ⍨ 15:58, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Form und ohne Belege löschen. Gruß --Triggerhappy 20:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Zahnbürstenplenum

Ja, und?!? Ist das irgendwie wichtig? --Weissbier 14:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, eine Anekdote aber kein Artikel. --UliR 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Das ganze Phänomen der von oben verordneten Produktion der 1000 kleinen Dinge durch die Kombinate und anderen VEB würde schon als Absatz in einen Artikel zur DDR-Wirtschaftsgecshichte gehören. Aber nicht als einzelner Artikel, und schon gar nicht mit diesem Lemma. Löschen. Minderbinder 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Haidnische Alterthümer

Werbemüll. --Weissbier 14:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Interessante Buchreihe. behalten--tox Bewerte mich! 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

kann da keine Relevanz entdecken, der Text strotzt nur so von POV und Werbesprech. löschen -- Sarion _!? 15:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbemüll? Keines der aufgelisteten Werke ist zur Zeit zu kaufen, außer vielleicht antiquarisch. in verschiedenen Wikipedia-Artikeln wird auf die Reihe hingewiesen, ohne dass man erfahren kann, worum es eigentlich geht. Es gibt eine Reihe von Links zu den einzelnen Autoren, zum Herausgeber, zu Arno Schmidt. Und es ist kein Artikel, der nur für Schmidt-Fans geschrieben ist, sondern für alle Literatur-Interessierte. Ekman, 15:50 25.3.2008

Selbst wenn die einzelnen Werke relevant sind, die Buchreihe als solches ist es nicht, ob nun in farbige Schleifen eingewickelt oder im alten Leinensack daherkommend. Irrelevanter Werbegag. löschen-- @xqt 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Existenz des Artikels für mich akzeptabel, der Einleitungstext ist aber sehr werbesprechig. --Payton 17:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Figuren aus South Park

Dieser Artikel passt nicht in die deutschsprachige WP (siehe dazu auch Disk. Unenzyklopädische Review einzelner Gags sowie überflüssige Beschreibungen von One-Shot- und allgemeinen Nebenfiguren in einer ausgeprägten Schlüssellochperspektive, keine Sekundärliteratur angegeben. An eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist auch nicht zu denken, da selbst die Hauptfiguren in so einer schlechten Qualität abgefasst sind, so dass das Alleinstellungsmerkmal verloren geht und so keine sinnvolle Auslagerung zu Stande kommt. --83.176.150.204 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Löschen, reine Nacherzählung aus der Perspektive der aufgelisteten Personen, kein enzyklopädischer Ansatz erkennbar. --UliR 14:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist das die Fortsetzung des Feldzugs mit anderer IP an anderem Ort? (Entenhausen, Simpsons usw.) --Matthiasb 14:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Zugegeben, das Wort Schlüssellochperspektive habe ich aus dem Entenhausen-LA übernommen (da mir der Begriff passend erschien), aber ich bin nicht die Person des Entenhausen-LA. Als ich nämlich von South Park zu diesem Müll kam bin ich sprachlos geworden das so was in der WP steht. Daher kann von einem Feldzug meinerseits keine Rede sein. --83.176.150.204 15:28, 25. Mär. 2008 (CET)

Matthiasb: Genau diesen Gedanke hatte ich auch gerade --Church of emacs ツ ⍨ 15:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Jedenfalls benutzt er auch das Wort Alleinstellungsmerkmal in einer nicht ganz nachvollziehbaren Weise.--80.145.113.29 16:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie kann ein Alleinstellungsmerkmal durch schlechte Qualität einer Beschreibung verloren gehen?! Davon abgesehen scheint das lediglich die nächste Etappe des Rachefeldzugs "Vernichtung aller Sammelartikel über Fiktives" zu sein. Troll-LA, behalten.--213.39.197.225 16:42, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK)Wie wär's wenn die Behalten-Befürworter auch mal was zur inhaltlichen Kritik am Artikel sagten, "Troll-LA, Behalten" ist ein nicht gar so starkes Argument. --UliR 17:02, 25. Mär. 2008 (CET)

nicht, dass ich meine, nur irgendein Jota gegen die versammelte Fiktional-Fraktion ausrichten zu können; aber diese "von Fans für Begeisterte"-Artikel des Inhalts "Gott kommt nur sehr selten in der Serie vor. Sein Erscheinungsbild ist eine Mischung aus Bisamratte und Yoda aus Star Wars. Er ist recht klein, hat aber eine sehr tiefe Stimme und ist laut eigener Aussage Buddhist" haben nichtniemalsnirgends was in einer Enzyklopädie verloren, neinnein, das musste ich nochmals sagen. Aber es wird ja nichts nützen. --Familiennamenbearbeiter 16:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich neige dazu, dir in diesem Fall sogar zuzustimmen: dieser Artikel ist qualitativ schon sehr grenzwertig und hat IMHO nicht wirklich Inhalte, die einer Enzyklopädie würdig wären. Die Löschung von Bewohner_Entenhausens hätte ich nicht nachvollziehen können, die Löschung von Figuren aus South Park schon weitaus eher. Während im Entenhausen-Artikel die Figuren objektiv beschrieben werden und so ein enzyklopädischer Mehrwert entsteht, geht es mir bei diesem Artikel ähnlich wie der IP (83.176.150.204) oben: ich bin (vor allem als Fan der Serie) sprachlos geworden, dass so was in der WP steht. Auch auf die Gefahr hin, gleich beschimpft zu werden: 7 Tage zum Nachweis eines Mehrwerts, den dieser Artikel in vorhandener Form gegenüber South_Park#Figuren_aus_der_Serie erzeugt. Auf jeden Fall aber benötigt dieser Artikel eine dringende Überarbeitung, die Frage stellt sich bloß, ob da die QS noch viel rausholen kann oder der Artikel gleich komplett neu geschrieben werden müsste. --Leithian 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

• "Cartman mag bestensfalls als radikal autarker Nonkonformist gesehen werden, tatsächlich scheint er von Freundschaft und einer sozialen oder kreativen Beziehung zu seiner Umwelt völlig unabhängig zu sein." - Hossa, Tiefenpsychologie so locker aus dem Ärmel? Ich bin eingedrückt.
• "Im Gegensatz zur deutschen Synchronisation spricht Kenny im englischen Original durchaus oft sinnvollen Text, der einfach nur schwer verständlich ist. Matt und Trey äußerten sich jedoch, dass er manchmal einfach nur Blödsinn spreche, und Fans meinen, sie könnten ihn immer verstehen. Meist ist jedoch der Text voller Obszönitäten." - Aha, ähm ... häh?!? Was denn nun? Unfug, Genuschel oder doch blos Saukram?
• "Auch Matt Stones Eltern heißen Sheila und Gerald, diese wurden 1:1 (jedoch satirisch) auf die Serie übertragen." - ??? Eltertransfusion für eine Zeichentrickserie? Ich dachte immer das seien Schauspieler...
• Ich habe selten solch ein Sammelsurium von Belanglosigkeiten und Theoriefindung gepaart mit Küchenpsychologie und völliger hirnentleertheit gesehen. Löschen, BITTE. --Weissbier 18:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Was denn was denn? Der eine Artikel wird behalten und ein Löschgesuch möglichst abfällig abgewiesen, aber hier gibt es eine Lösch-Hasstirade nach der anderen? Ich mag South Park auch nicht, aber das ist kein Löschgrund. Nehmt die Randfiguren heraus, und gut ist. "Chefkoch" ist jedenfalls so prominent, dass er außerhalb der Reihe in einem Videoclip landete. Ob das aber für eine Relevanz dieses Sammelartikels spricht, müssen natürlich die Herren Löschtrolle unter sich ausmachen, weil ja die am lautesten schreien. --87.168.58.93 18:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Thema einen Artikel behalten und einen anderen nicht: WP:BNS. Ich persönlich mag South Park, finde allerdings den Artikel Figuren aus South Park qualitativ unterirdisch. Wenn du möchtest, kannst du gerne bei meiner obigen Begründung zielgerichtet Punkte bemängeln, andere Meinungen mit Löschtrolle abzukanzeln ist übrigens auch nicht unbedingt die Feinste aller Arten: WP:Geh von guten Absichten aus. Wenn wir die Randfiguren aus diesem Artikel rausnehmen würden, hätten wir im Endeffekt das, was auch schon in South_Park#Figuren_aus_der_Serie steht, somit wäre der hier in der Löschdiskussion befindliche Artikel redundant und könnte entfernt werden, oder? Falls du gute Argumente für ein Bleiben dieses Artikels hast, bin ich auch dafür offen, das habe ich aber glaube ich auch oben schon klargemacht, indem ich 7 Tage Löschdiskussion vorgeschlagen habe. Gibt es von deiner Seite sonst noch Fragen? --Leithian 19:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum Punkt WP:BNS - mal ehrlich: Solange dort nicht das serienhafte Stellen von LAs oder das ständige Befürworten von Artikellöschungen, weil einem ein Thema oder ein Teilbereich dessen offensichtlich nicht passt, nicht ebenfalls auf der Seite im Klartext aufgelistet werden, ist das nicht nur keine ausgeglichene "Regel" für die Wikipedia sondern selbst ein Störfall, mit dem missliebige Inhalte abgeschossen werden, weil man nicht mit Behalt-Entscheidungen anderer Artikel auf gleichem oder gar noch schlechterer Qualität, aber immer mit den selben Argumenten für die Löschung argumentieren darf, die vereinzelt auch dann eben die Löschentscheidungen anderer Artikel einschließen. Solange die Admins auch nicht genau angeben, welche Argumente sie zur einen oder anderen Entscheidung gedrängt hat, ist der ganze Apparat BNS, Löschdiskussionen und Löschprüfung stumpf, weil ein Admin sehr wohl ähnliche Fälle und Entscheidungen nachschauen kann und anhand derer eine Löschung durchführen kann oder auch eben nicht. Notfalls wird sich dann privat im IRC (also direkt unter zwei Benutzern) abgesprochen - merkt ja keiner.

Wenn du dich mit "Löschtroll" angesprochen fühlst: Sorry - es waren die gemeint, die mit abfälligem Vokabular wie "hirnentleertheit", "Saukram" oder einem rein subjektiv zu verstehenden Standardspruch als Löschbegründung kommen. Klar - wenn der Artikel zu 100% redundant ist oder dann wird - dann weg damit. Aber so Nullnummern von Löschbegründungen wie sie Weissbier und UliR mal wieder typischerweise abdrücken. Würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn die 83er-IP eben selbst aus WP:BNS einen LA gestellt hätte oder wenn sie eine IP-Socke eines der Löschbefürworter ist.

Merkwürdig finde ich auch, dass man das nicht zuerst im Animations-Portal anspricht - zumindest könnte einer der Löschbefürworter diesen Vorschlag machen. Dass man das nicht tut ist für mich Beweis genug, dass vor allem diejenigen, die besonders despektierlich argumentieren etwas gegen den ganzen Themenbereich haben. --87.168.58.93 22:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich denke analog, dass ein Überblick über die zentralen Figuren der Serie und ein kurzer Abriss enzyklopädisch angemessen wäre - gerne auch in einem Artikel außerhalb des Hauptartikels. Der hier könnte einiges an Kürzung sowohl von Figuren als vor allem von Informationsdetails vertragen, 75% könnten locker weg. Aber grundsätzlich ein berechtigter Artikel. --Ulkomaalainen 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Dick Boccelli

Keine Relevanz erkennbar und Artikel würde ich sowas auch nicht nennen. --Weissbier 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja Herr im Himmel, und da wird noch diskutiert??? Einfach nur Löschen --Memmingen 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Schnell wechen--PietJay Sprichmitmir 16:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Gründer einer Band die gerade Mal 2 Jahre zusammenhielt, keine Relevanz erkennbar, kein enzyklopädischer Artikel erkennbar SLA-fähig --^S.λukαstalk 16:45, 25. Mär. 2008 (CET)

• SLA gestellt. --Der Tom 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

SLA siehe Löschdisk. --Der Tom 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch, so irrelevant wie die Unwissenden in der LD behaupten kann er nicht sein, wenn er in der Rockabilly Hall of Fame steht. 83.76.157.78 17:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Nr. 2, hat unter seinem richtigen Namen vielleicht Relevanz als Schauspieler, siehe auch [5]. Auchh wenn's bislang nicht sehr bedeutend aussieht, besser 7 tage für die Klärung. --Marcus Schätzle 17:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Wobei der Schauspieler (bzw. Regisseur) Dick Richards ein anderer als der hier zu sein scheint (siehe BKL von en:Dick Richards (disambiguation)). Der hier steht aber auf jedenfall in der Rockabilly Hall of Fame. 83.76.157.78 17:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Schauspieler Dick Boccelli ist auf jeden Fall dieser, vgl. IMDb. Grüße von Jón ₊ 17:33, 25. Mär. 2008 (CET)

schau nochmal genauer auf die en:disambiguation, da steht auch die Band. --Marcus Schätzle 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ach stimmt, ihr habt Recht.. egal, jedenfalls iser relevant. ;O 83.76.157.78 17:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist er das wirklich? Die ach so wichtige "Hall of Fame" ist eine Webseite, welche nur so vor Reklame strotzt. Man findet den Inhalt vor lauter Flash-Geflimmer und Werbebannern kaum. Betrieben wird sie von einem Unternehmen gleichen Namens. Das Ganze scheint mehr oder weniger ausschließlich im Internet abzulaufen. Wer da wen warum in diese ominöse Ruhmeshalle aufnimmt ist auch nicht dargestellt. Siehe LA unten. --Weissbier 18:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Theorie der sozialen Realitätsbildung

Dieser dürftige Anfang eines Artikels ist m.E. kein gültiger Stub. Er befand sich erfolglos in der QS. --Grenzgänger 14:51, 25. Mär. 2008 (CET)

ACK, Lemma bleibt unerklärt. Löschen, gerne schnell. -- @xqt 15:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel erkennbar, in diesem Zustand löschen --^S.λukαstalk 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

INWO - Österreich

Entweder redundant zu Natürliche Wirtschaftsordnung oder als Vereinseintrag eines e.V. nicht relevant. Wie auch immer, in dieser Form löschfähig. -- Mordan -?- 15:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe da blos Reklame -> löschen. Weissbier 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Übrigens ist hier Initiative für Natürliche Wirtschaftsordnung (bzw. INWO) die deutsche Sektion zu finden. -- Mordan -?- 15:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Tobias Keller (schnellgelöscht)

Mit viel lauwarmer Luft aufgeblasener Lebenslauf. Stefan64 15:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Wunderbare WP:SD ohne Relevanz. Zudem auch noch URV z.B. von [6]. SLA fähig -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, keinerlei Relevanzmerkmal erkennbar, löschen, gerne schnell --Wangen 15:18, 25. Mär. 2008 (CET)

Weg.--Τιλλα 2501 ± 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Globetrottertreffen

Relevanz? --Weissbier 15:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Sicherlich keine geringere als

• Wave-Gotik-Treffen
• Dark-Dance-Treffen
• Lesben-Frühlings-Treffen
• Mai-Käfer-Treffen
• Veteranentreffen
• Europäisches Jugendtreffen
• Chaostage
• Stella Alpina (Motorradtreffen)

... um nur eine Auswahl aus bereits bei Wikipedia eingetragenen Treffen zu nennen.

Daraus abgeleitete Relevanzkriterien könnten meines Erachteens sein:

• Reichweite (hier: deutschsprachiger Raum)
• Dauerhaftigkeit (hier: seit 1975)
• öffentliche Wahrnehmung (siehe Belege: ZEIT, FR, taz, ARD, WDR ... da sind Dutzende von Medienbelegen seit 1974 zu nennen.
• Anziehungskraft (hier: mehrere tausend bis etwa 10.000 /Jahr)

Präzise weitere Fragen beantworte ich gerne. --Norbert Lüdtke 15:17, 25. Mär. 2008 (CET)

ähm... wenn ich den Artikel recht verstehe, dann erfasst das Lemma viele kleine Veranstaltungen, im Gegensatz zu den Oben genannten, die jede für sich eine große Veranstaltung ist...-- Mordan -?- 15:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Ich hatte vergessen zu betonen, daß wir Globetrotter nicht nur an einem Ort und zu einem Datum ein Treffen haben. ;)--Norbert Lüdtke 15:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ein Nachsatz im Ernst. Deinen Einwand recht verstanden, würde der Artikel aufgewertet, wenn ich also bis auf das erste und bis heute existierende Treffen der dzg alle anderen streiche? Das scheint mir doch ein zweifelhaftes Vorgehen. --Norbert Lüdtke 15:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Falsch verstanden. Ich meinte eigentlich, das die Festivals mit einer Veranstaltung die Relevanzhürde nehmen. Wenn eine Einzelveranstaltung aus der Reihe das ebenso kann, schreib es in den Artikel. Mir erscheint es, das hier kleinere Treffen aufsummiert werden um die RK zu nehmen. -- Mordan -?- 15:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ja, alle vier oben genannten Kriterien werden auch von dem 1975 gegründeten Globetrottertreffen der dzg erfüllt.

• Mir erschien es jedoch als der Sache dienlich, eine breiteres Fundament zu schaffen und andere Treffen mit hinein zu nehmen. Zumal - und das wird in dem Beitrag ja deutlich gemacht - es durch die dzg durchaus eine informelle Vernetzung zwischen den Treffen und den Akteuren gibt. Der Club informiert auf seiner Webseite und in seiner Zeitschrift über viele der genannten Treffen. Es wäre fraglich, ob es ohne diese Plattform diese Treffen gäbe, obwohl sie im Einzelnen von anderen aufrechterhalten würde. Das ist dann so ähnlich wie hier bei der Wikipedia: ehrenamtlicher Einsatz, aber die Plattform muß gestellt werden. --Norbert Lüdtke 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Jetzt mal abgesehen von der Relevanz: Wenn der Artikel behalten werden soll, sollte er dringend wikifiziert werden (Kats, Einleitung, etc.) --Church of emacs ツ ⍨ 15:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Klar, bin ich zu bereit. Ich arbeite aber erst seit einer Woche an der Wikipedia mit, da mache ich alles zum ersten Mal. Bitte kläre mich auf, was "Kats" sind und warum meine Einleitung nicht ausreicht - sonst kann ich das nicht nachbessern., Danke! --Norbert Lüdtke 16:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier werden Sie geholfen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Liste der Städte und Gemeinden des Altmarkkreises Salzwedel

Redundanz zum Kreisartikel, der geringe Mehrwert des Sortierens rechtfertigt m.E. keine redundante Datensammelei. --Schiwago 15:36, 25. Mär. 2008 (CET)

• Der Mehrwert besteht u.a. in Fläche, Bevölkerungszahl, Bevölkerungsdichte. --Matthiasb 15:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Carl Philipp Frauenfeldt

Bei Frauenfeldt handelt es sich um einen fingierten Komponisten, der in keiner Quelle genannt wird. Ebenso fingiert ist der Literaturhinweis des Artikels, wie sich leicht nachprüfen lässt. Der Fake ist offenbar erfunden worden, um das "witzige" Gegenstück "Schwetzinger Sturz" zur "Mannheimer Rakete" einzuführen. --194.94.134.99 15:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel scheint tatsaechlich erfunden, ueber Google finden sich nur WP-Mirrors ([7]), dazu keine Spur von der unten im Artikel angegebenen Literatur ([8], [9], [10], [11]). Wenn nichts auftaucht, wuerde ich sagen: Loeschen --Xeph^ƃsɯ 15:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Dass eine als Manuskript 1901 veröffentlichte Diss kaum in Katalogen aufzufinden ist, möchte ich annehmen. Wenn Fake, dann ist er wirklich sehr gut gemacht. Aber der Artikel muss imo ohnehin wegen Quellenlosigkeit bzw. nicht nachvollziehbarer Quellen gelöscht werden. Ohne (zugängliche) Literatur ist's halt Theoriefindung. --Port(u*o)s 16:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Dass eine als Manuskript veröffentlichte Diss. als Quelle angegeben wurde, hat in diesem Fall natürlich System, korrekt wäre hier eine Standortangabe gewesen, die aber mangels Realitätsgehalt ausfallen musste; der Autor der Dissertation ist übrigens auch nirgends nachweisbar. Dass der Fake gut gemacht ist, räume ich ein: Aber die Musikwissenschaftler sind ein Orchideenvölkchen, in dem solche gut getarnten und liebevollen Fakes eine lange Tradition haben. Man denke an Otto Jägermeier, der es bis in die Standardlexika hineinschaffte.--194.94.134.99 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Als gebürtiger Kurpfälzer find ich nur den Nachnamen sehr passend. Auch die Schwetzinger Rakete und der Rückgriff auf Kuhlau gefallen mir gut. Aber ist ja auch egal: Wenn der Autor mit vernünftigen Literaturangaben rüberkäme, könnte er den Artikel ebensogut neu anlegen - und bis dahin würde ich natürlich auch von einem Fake ausgehen. --Port(u*o)s 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Fake, löschen. --Sf67 18:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Homepark in Koblenz

Nach Einspruch zum SLA. Grund: Werbung und Relevanz Church of emacs ツ ⍨ 15:52, 25. Mär. 2008 (CET)

Welcher Einspruch? Irrelevanter webspam - schnelllöschen-- @xqt 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)

(BK) Der Einspruch war auf meiner Disk. --Church of emacs ツ ⍨ 16:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Werbung. Eines von vielen Einkaufszentren. Und was da über IKEA steht, ist typisch für jedes IKEA-Haus. Irrelevant. --Gudrun Meyer 16:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Gem. WP:WWNI Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:43, 25. Mär. 2008 (CET)

Irrevante Werbung löschen --^S.λukαstalk 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ein unwichtiges Einkaufszentrum wie zwei Millionen andere mit irrelevanter Bezeichnung - ich wohne in Sichtweite von dem Ding, daß das Homepark heißen soll weiß hier keine Sau! Löschen

--Caduta Sassi 18:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Weinkost

in der Form kein Artikel Achim Raschka 15:57, 25. Mär. 2008 (CET)

hielt es zuerst sogar für eine begriffsbildung, aber die allwissende müllhalde kennt den begriff und wirft einiges an echten treffer naus. (es gibt scheinbar einige weinfeste, die diesen namen schon viele jahre benutzen. aber ich kann keinen unterschied zu "weinfest" feststellen im moment. Elvis untot 16:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Bezeichnung regional gebräuchlich, gültiger Stub:Behalten--Grenzgänger 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Ob er regional gebräuchlich oder meinethalkben auch wirklich relevant ist, steht gar nciht zur Diskussion - der Artikel - wenn ich ihn so nennen darf - ist qualitativ unterirdisch -- Achim Raschka 16:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Wein|kost, die; -, -en (österr.): Weinprobe. (Duden) ... In der Wikipedia ist Weinverkostung ein Red. auf Verkostung (Degustation) ... gleichzeitig behauptet der zum Überarbeiten gekennzeichnete Artikel Weinprobe, auch die Weinverkostung abzuhandeln. Da erscheint mir die Erstellung einer weiteren Redundanz-Baustelle wenig sinnvoll ... Hafenbar 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Queerforum

Relevanz nicht erkennbar - just another Webforum Eingangskontrolle 16:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Jep und ich meine das hätten wir unter anderem Lemma schon mal gelöscht. --Weissbier 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Fritz Schwarz (Politiker) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:20, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht warten wir ja etwas länger als 2 Minuten nach dem letzten Edit und 5 Minuten nach dem ersten Edit des neuen Autors? Hast du ihn eigentlich angesprochen auf Relevanz und die Möglichkeit, einen Artikel auch im Namensraum vorzubereiten? Grüße --Wangen 16:26, 25. Mär. 2008 (CET)

(nach 2mal BK) ich hab ja große Sympathien für deine Arbeit, Kollege Eingangskontrolle, aber deine IC-zügige Arbeitsweise beim Reinhauen von LAs auf Artikel angemeldeter Bescuher halte ich für kontraproduktiv. --Familiennamenbearbeiter 16:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn sein Engagement für Freigeld ihn niccht relevant macht dann dürfte er als Stadtrat laut [12] unter der Relevanschwelle liegen.--tox Bewerte mich! 16:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Mitglied des Stadtrates (Gemeindeparlament) nicht relevant, wohl aber als Mitglied des Grossen Rates (Kantonsparlament).--80.219.167.22 17:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Da sich sein Engagement für Freiwirtschaft in 43 Eintägen in der PND Nieder schlägt: schnellbehalten. Eingangskontrolle Gönn dir mal ne Pause.--tox Bewerte mich! 17:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Klärung der Relevanzfrage erspart es evtl. auch dem Benutzer, einen Artikel im Namensraum vorzubereiten, der dann hinterher doch gelöscht wird. Und auch sein Engagement für Freigeld macht Schwarz wohl nicht gleich relevant. Übrigens steht hier doch eigentlich nicht das Verhalten von Benutzer Eingangskontrolle zur Diskussion, sondern der Artikel. --Livani 16:36, 25. Mär. 2008 (CET)

• Benutzer Eingangskontrolle steht auch immer wieder mit vorschnellen LAs zur Diskussion. In der Sache hat er hier wohl Recht, allerdings muss auch er sich an (15-Minuten-) Regeln der WP halten. --Der Tom 16:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich wage schlichtweg zu bezweifeln, dass er hier in der Sache recht hat. --Familiennamenbearbeiter 16:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Richtig: Behalten--Grenzgänger 17:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal einige Werke nachgetragen und etwas zum Leben. behalten --Wangen 18:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Als Politiker (Großer Rat = Subnationales Parlamernt eines Gliedstaates) und autor ausreichender Veröffentlichungen in Buchform wirklich relevant. Müssen wir das wirklich diskutieren?--Kriddl Disk... 20:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe etwas ergänzt. Er ist einer der wenigen bedeutenden Europäer. Grund genug zu löschen ? --Gerhardvalentin 21:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Hier noch der Link zu den RK von Politikern. Als ehemaliges Mitglied eines subnationalen Parlamentes eindeutig relevant. Rudolf 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt gemäß WP:LAE — Lirum Larum ıoı 22:07, 25. Mär. 2008 (CET)

Conscious Collective

SLA mit Einspruch auf der Diskussion:Conscious Collective. Durch allmusic ist eigentlich ein RK erfüllt. -- blunt^!? 16:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Dort sind blos private Wiederverkäufer gebrauchter Platten verlinkt. Und der eine Tonträger ist im Selbstverlag erschienen. --Weissbier 17:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Schäbig

Falsche Herleitung (widerspricht sowohl Grimm als auch Kluge); so man selbige korrigierte, käme ein sehr magere Wörterbuchartikel dabei heraus. Und das seit 2004. --Janneman 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Da würde ich aus von dir genannten Gründen tendenziell löschen sagen. --Leithian 21:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Europaplatz (Düren)

Der Europaplatz in Düren, Nordrhein-Westfalen, ist ein Kreisverkehr - und damit selbstverständlich eine Attraktion von Düren. Muss man gesehen haben - oder besser löschen Eingangskontrolle 16:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Siehe [13]. --Karl-Heinz 17:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Zitat Volltext: "Beim Umbau der Einmündung der Nippesstraße in die Nideggener Straße, einer Ausfallstraße, wurde ein Kreisverkehr angelegt, der den Namen Europaplatz erhielt. In direkter Nähe liegen das einzige Dürener Hallenbad und die Arena Kreis Düren. Auf einem Findling sind die sechs Partnerstädte aufgeführt. Im Kreisverkehr weht die Europaflagge." Das grenzt ja wohl an banalen Schwachsinn, gehört nicht in eine Enzyklopädie. löschen --Achim Jäger 22:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Kasseler Kreis

Ish stelle mal die Frage nach der Relevanz dieses Diskussionskreises. --Der Tom 16:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (entfernt)

Keine Quellen. Die Liste ist nicht neutral, kann es auch nie werden (NPOV, wer aus formalen Gründen eine neue Löschbegründung braucht) und hat sowieso nichts im Artikel-Namensraum verloren. Wer will kann das in Portalen weiterpflegen, hier endet dieser Spaß nun. -- 91.35.147.149 16:50, 25. Mär. 2008 (CET)

POV war auch schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2007#Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin (bleibt) der Antragsgrund. Dir als IP muss ja unheimlich langweilig sein, dass du nach wenigen Monaten wieder genau das Selbe ausführlich diskutieren willst. Wenn du dich mit Biologie und Medizin auskennst, verbessere lieber ein paar Artikel in der QS dieser Redaktionen. --Regiomontanus (Diskussion) 16:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Und deswegen gemäß WP:ELW, Fall 3 entfernt. Wenn, dann Löschprüfung. --Mghamburg Diskussion 17:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel akzeptabel und die Löschbegründung nicht so recht greifbar. Im Einzelnen:

• "Keine Quellen" haben eine Menge Artikel, ohne LA-gestellt zu werden (wie ich immer wieder feststelle), und Quellen sind v.a. dort eines der Indizien für Löschwürdigkeit, wo der Artikelinhalt als falsch bzw. erfunden vermutet wird. Das ist hier nicht der Fall, es ist sehr einfach, die Existenz jeder Bezeichnung sofort durch Webrecherche bestätigt zu finden. Somit wäre "Keine Quellen" m.E. nur noch ein QS-Stellungsgrund, kein Löschgrund mehr.
• "Die Liste ist nicht neutral" - was ist eine "neutrale" Liste? Das müsste klar definiert werden, damit man es bestätigen oder widerlegen kann. Hier geht es um auffällige Bezeichnungen, und wenn auch "auffällig" nicht exakt definiert werden kann, wird doch jeder Leser sofort merken, worauf die Liste abzielt oder warum diese Namen jeweils da stehen. Es ist unmittelbar einsichtig.
• "NPOV" - geht hier m.E. am Thema vorbei, niemand sieht hier einen iedologisch bedingten Streit und wirft sich gegenseitig Falschdarstellung vor. Ebenso könnte man den Artikel Wissenschaftlicher Witz und viele andere wegen NPOV löschen lassen, weil es nicht universell sei, was witzig ist.
• "und hat sowieso nichts im Artikel-Namensraum verloren" - da dies kein zusätzliches "Argument" ist, kommentiere ich das nicht weiter.

Kann von mir aus also gerne behalten werden. --Payton 17:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Oberflächenstreifen

Und die begründung????? --cartinal 22:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Tiefenstreifen

Geringe Relevanz, gehört eher in Zahnpasta --Wladi001 16:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Ebenfalls für Tiefenstreifen LA gestellt (was ursprünglich SLA mit Einspruch), verweist hier hin. --Wladi001 16:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Boxcalf

und

Chevreauleder

SLA mit Einspruch. --Zumbo 16:55, 25. Mär. 2008 (CET)

Für Beide: Unterscheiden sich jetzt nicht so sehr von Artikeln, die ich STichproben Artig in Kategorie:Leder angeschaut habe.--tox Bewerte mich! 17:08, 25. Mär. 2008 (CET)

Für beide Behalten und ab in die QS--Grenzgänger 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Volksmund (zurückgezogen)

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben, aber aus meiner Sicht ist das nur ein Wörterbucheintrag. Volksmund ist keine eigenständige Sache, die ein eigenes Lemma verdient. Das sieht man schon daran, dass sie nur in festen Wendungen wie "Der Volksmund sagt" und "Im Volksmund heißt es" vorkommt, niemand aber sagt "der Volksmund entwickelte sich" o.ä.. Letztlich ist es nämlich nur ein Synonym für Umgangssprache und sollte deswegen ein Redirect hierauf sein. Wenn es tatsächlich mehrere genau unterscheidbare Bedeutungen, dann könnte man auch eine BKL anlegen.

Der derzeitige Zustand ist aber nicht haltbar. Es werden lauter Behauptungen aufgestellt, die nicht belegt werden. Stattdessen werden (ausgerechnet über Fußnoten) lauter Beispiele angeführt, die dem ganzen einen Essay-Charakter geben. So kann es meines Erachtens nicht bleiben.

--Abe Lincoln 17:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Volksmund ist mitnichten Synonym für Umgangssprache - Ugspr. definiert mehr die Form, V. mehr den Inhalt der Aussage. Und ganz so schlecht, wie Abe Lincoln sagt, sind die Belegnoten auch nicht. Gebe aber zu, dass der Artikel bearbeitungswürdig ist. Mein Fazit: Behalten --Chrisha 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

In der Tat, da wird nur frei fabuliert, einige der (auch in den Fußnoten) genannten Beispiele würde ich kaum "dem Volksmund" zuordnen. Belegt ist - wenn man's genau nimmt - kaum etwas, die Anmerkungen helfen da auch nichts. So löschen. --UliR 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ne, synonym ist das nicht, aber schon nah dran. IMHO war nur die erste der zahlreichen Fußnoten tauglich. Auf deren Basis habe ich das mal zu einer kurzen BKS zusammengestrichen [14], da zahlreich (wenn auch meist sinnfrei) verlinkt, behalten ... Hafenbar 18:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Sieht für mich sehr gut aus, könnte ich mit leben. Man könnte höchstens noch aus dem Konjunktiv einen Indikativ machen. --Abe Lincoln 19:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Habe es noch etwas angepasst und ziehe LA zurück. Vermeine einen Konsens zu erahnen. --Abe Lincoln 19:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Windows Forms

Bloser Teil einer anderen Software und zudem total unwichtig. --Weissbier 17:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Und zudem besteht das keinen OMA-Test. Bitte löschen. --Udib 17:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Bisher sind keine Löschgründe genannt. "Teil einer anderen Software" können selbst auch relevant genug sein, "total unwichtig" ist total subjektiv (was für Programmierer wichtig ist, ist für bloße Anwender sicher unwichtig), OMA-Test ist ein inhaltliches Manko (also ein QS-Fall). Ergo: Behalten --87.168.58.93 19:00, 25. Mär. 2008 (CET)

WLAN-basierte Ortung

Relevanz? Ist das nicht auch noch Spekulation? --Weissbier 17:26, 25. Mär. 2008 (CET)

na ja, Spekulationen werden eher an der Börse verkauft. Wenn etwas von mehreren Anbietern auf Messen angeboten wird, sollte es schon Realität sein (die betreffende Anbieterliste habe ich aus dem Artikel wg. Verstoß gegen WP:WEB entfernt. Sehe nichts was einer generellen Relevanz entgegensteht. behalten Andreas König 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

In der c't steht dazu, dass wohl irgendein Navi-Tool für's iPhone nach dem System arbeitet... Aber sollte man das nicht in WLAN einarbeiten als ein Absatz? --TheK? 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Aha ein Navi fürs IPhone mit WLAN. Und dann stehen die ganzen Nerds verlassen und verwirrt in der tiefsten Eifel und versuchen mit ihrem Spielzeug zu navigieren. Klingt plausibel... Weissbier 17:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Na ja, irgendwie wird da nichts beschrieben. Wenn ich den Standort der WLAN Betreiber kenne, und die meine Daten weitermelden, dann ... könnte, hätte, löschen (ob mit oder ohne IPone) --Kwer Wolf 21:31, 25. Mär. 2008 (CET) (Unterschrift ging irgendwo verloren, im Zug, unterwegs ...)

Kreative Ökonomie

WP:TF, Theorie einer Einzelperson ohne Sekundärquellen. Und was nun genau das ganze soll wird auch nicht klar. --Weissbier 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

naja, als TF würde ich es nicht werten wollen - immerhin haben wir ja Kreative Klasse genauso wie Richard Florida. Ich glaube aber trotzdem, das es damit dann genug sein sollte, und das wir auf einen Eintrag diese Qualität für die Tatsache, das NRW sich eine coole Domain gesichert hat durchaus verzichten können. --LKD 17:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Nix gegen die Leuts von dem Ministerium. Die, die ich da kenne, sind echt nett am Telefon. --Weissbier 18:09, 25. Mär. 2008 (CET)

Phrasenschwein

Toller Artikel. Und kein bisschen enzyklopädisch relevant. Und noch weniger belegt, keine einzige Quelle. Und daher ist das durchaus löschenswert. -- Udib 17:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Teil eigentlich ausschließlich über eine einzelne Sendung bekannt ist, keinesfalls relevant. löschen Andreas König 17:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht jeder mediale Kleinst-Gag braucht hier einen Artikel, löschen. --UliR 17:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Drei Jahre lang war das Schwein hier schon präsent? Kaum zu glauben... löschen wegen Irrelevanz und unbelegten Behauptungen.--Wahldresdner 19:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Gehören drei Jahre alte Schweine nicht längst auf die Schlachtbank? Der Begriff ist allerdings mittlerweile sehr geläufig. Neutral. 217.95.251.11 20:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Toller LA. Artikel ist nicht irrelevanter als viele andere aus der Kategorie:Redewendung. Und wenn „keine Quelle, kein Beleg“ jetzt schon als Löschgrund herhalten muss, dann können wir vergleichsweise viele Artikel löschen. Und mit dieser Löschbegründung ist das durchaus nicht löschenswert. In der Sache neutral. --NiTen ^(Discworld) 20:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Man of the Match

Irrelevanter von einer Newsgroup vergebener Titel + ein wenig Geschwafel. --Weissbier 17:36, 25. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens SLA-fähig. --Udib 17:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist zwar ziemlich hingeludert, aber der Titel wird von der FIFA vergeben und nicht von Yahoo. SLA wieder entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Bei der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland wurde die Vergabe hierfür auf fifaworldcup.yahoo.de abgestimmt. FIFA, soso... --Weissbier 17:45, 25. Mär. 2008 (CET)

Wo darüber abgestimmt wurde, ist ziemlich Latte - ausgezeichnet wird ein Spieler dafür von der FIFA, die im übrigen so ziemlich sämtliche Rechte an dieser WM hatte.

Davon abgesehen: der QS-Baustein im Artikel steht dort völlig zu Recht - alleine schon wegen der wenig sinnvollen Beschränkung auf ausgezeichnete Torhüter. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Die FIFA verleiht also einen in einem Forum abgestimmten Titel ohne jegliche Folgen oder ähnliches. Geht es unwichtiger? Nicht jeder Werbegag ist Thema für eine Enzyklopädie. --Weissbier 17:53, 25. Mär. 2008 (CET)

(nach BK) @Wahrerwattwurm: Ich würde dich bitten, deine bisher unbelegte Aussage, dass die Spieler damit von der FIFA ausgezeichnet würden, mit einer nachprüfbaren Quelle zu belegen. Bisher ist das nichts als eine Aussage, die ich zudem für ziemlich unglaubwürdig halte. Grund: manofthematch.com ist nicht auf die FIFA registriert (wo die doch so ziemlich alle Rechte hat??). Also bitte: Aussage belegen. --Udib 17:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Genügen euch beiden 861 Fundstellen dazu alleine auf der FIFA-Homepage? Erst selbst schlau machen, dann dröhnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Aha, laut Fifa ists ein Titel, der von einer Brauerei verliehen wird. Und dort nennt er sich "Bud of the match"...es wird schier immer abgründiger... --Weissbier 18:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Mindestens bei der Fußball-WM 06 hieß das mit vollem Namen „Anheuser Busch Bud Man of the Match“ (siehe z.B. hier auf der FIFA-Seite). Übrigens gibt's den Titel auch schon länger, beispielsweise beim Konföderationen-Pokal 2005 (siehe hier, wo es wörtlich heißt „Francisco Maturana, Mitglied der Technischen Studien-Gruppe der FIFA (TSG), hielt den argentinischen Verteidiger Javier Zanetti für den besten Spieler auf dem Platz und ernannte ihn daher zum Anheuser Busch Man of the Match.“). Weshalb sollte die FIFA auf ihrer eigenen HP diesen Titel hunderte Male derart prominent erwähnen, dafür sogar eigene Artikel einstellen und einen FIFA-Offiziellen an der Entscheidung beteiligen, wenn sie eurer Aussage zufolge damit gar nichts zu tun haben soll? Langsam seid ihr mal dran, aber bitte mit Argumenten. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Auszeichnung gibt es doch auch noch in anderen Teamsportarten. Ich denke man sollte den Artikel entweder verschieben oder auch auf die anderen Sportarten in denen es die Auszeichnung gibt eingehen. --Fischkopp 18:49, 25. Mär. 2008 (CET)

@Wahrerwattwurm: Wir sind nicht in der Pflicht, deine Thesen zu belegen. Entweder du gibst selbst Quellen (=Beweise) an (wie du es jetzt nachgeholt hast), oder du lässt es. Wir sind garantiert nicht verpflichtet, für deine unbelegten Aussagen selbst nach Beweisen zu suchen. Im Übrigen hilft auch exaktes Lesen. Niemand hat bestritten, dass dieser Titel evtl. von der FIFA vergeben wird - Nur du hast es erst später bewiesen. --Udib 19:39, 25. Mär. 2008 (CET)

Typischer Fall von „denkste“: Selbstverständlich bist Du als SLA-Steller verpflichtet, Deinen Antrag nachvollziehbar zu begründen! Dein dürftiges „Meines Erachtens SLA-fähig“ (s.o.) war ein schlichter Griff ins Klo. Dass Du jetzt auch noch glaubst, Angriff sei die beste Verteidigung, statt Deine Unkenntnis („Bisher ist das nichts als eine Aussage, die ich zudem für ziemlich unglaubwürdig halte“, s.o.) wenigstens nachträglich mit einem schlichten „Sorry, ich habe mich geirrt“ zuzugeben, setzt dem Ganzen die Krone auf. EOD. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Selbsterklärendes Lemma mit wirrem Inhalt, IMHO schnelllöschfähig. --Ureinwohner uff 21:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Na endlich sagt's einer, Danke. --Udib 22:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Anfahrwiderstand

SLA mit Begründung: Ein einzelner Satz macht noch keinen Artikel und EINSPRUCH: Es sind 2 Sätze und ein gültiger Stub --Karsten11 17:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Behalten. --Udib 17:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem sind es mittlerweiel 3 Sätze. -- blunt^!? 18:15, 25. Mär. 2008 (CET)

• Schnellbehalten! Ist hier heute der Löschvirus ausgebrochen?? --Der Tom 18:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Ob ein Satz, zwei Sätze oder gar drei: Es ist noch immer kein Artikel, ein Stub vielleicht, aber noch immer kein Artikel. Meinetwegen könnt ihr aber durch diesen Sturm der Entrüstung gerne diesen Fall als erledigt und zurückgezogen markieren. --87.168.58.93 19:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Wunschkennzeichen (erl.)

War SLA mit der Begründung: Kein Artikel Eingangskontrolle 16:23, 25. Mär. 2008 (CET) und dem Einspruch: Über Qualität und Relevanz kan man ja diskutieren, aber "Kein Artikel" ist nicht zutreffend--Grenzgänger 17:34, 25. Mär. 2008 (CET) -- Karsten11 17:52, 25. Mär. 2008 (CET)}}

Das ist auf jeden Fall einen Artikel wert. Behalten. --Udib 17:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber wer das löschen will, sollte die WP freiwillig verlassen. Schnellbehalten. --Brainswiffer 18:01, 25. Mär. 2008 (CET)

Nett finde ich den Service den belanglosen Text zweifach darzubieten. Dann verstehen es auch begriffsstutzigere Leser eventuell... löschen wegen Belanglosigkeit und unterirdischer Qualität. Kein Wort zu den gesetzlichen Grundlagen oder so. Blose Wiederholung der Wortbedeutung und ein wenig unbelegte Behauptungen. Armselig. --Weissbier 18:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Natürlich Behalten. Aber vielleicht etwas weniger essayistisch. --Gudrun Meyer 18:24, 25. Mär. 2008 (CET)

• +1 --Der Tom 18:32, 25. Mär. 2008 (CET)

Armselig ist, nach nur 2 Minuten einen SLA hineinzuklatschen, und den ersten Artikel eines neuen Autors als armselig zu bezeichnen! Quo Vadis Wikipedia, Artikel natürlich behalten. --195.3.113.179 18:46, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist Eingangskontrolle eine Socke von Weissbier? behalten, weil Einganskontrolle einen unberechtigten SLA gestellt hat und Weissbiers Argumentation grob beleidigend und (Zitat) armselig ist. Seit wann ist Unvollständigkeit ein Löschgrund? --87.168.58.93 19:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Es ist in der Tat unnötig, bereits nach 2 Minuten(!) einen SLA zu stellen. Zudem ist die Begründung für diesen Löschantrag wohl gemäß Löschregeln nicht ausreichend (s. hierzu WP:Löschregeln#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen). Der Artikel ist zwar qualitativ mal wieder unterirdisch, allerdings wohl relevant. 7 Tage mit leichter Tendenz zu behalten, wenn auch ganz dringend überarbeitet werden muss. --Leithian 19:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Dieser selbsternannte Eingangskontrolleur ist seiner Aufgabe nicht gewachsen. 217.95.236.56 19:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Behalten, ganz klar, denn sowas gehört nun mal in eine Enzyklopädie, ggf an die QS weiterreichen, aber nicht löschen. --Karl-Heinz 20:02, 25. Mär. 2008 (CET)

LA in QS umgewandelt --Church of emacs ツ ⍨ 20:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Rockabilly Hall of Fame

Eine Webseite, welche fast nur aus Reklame besteht. Ein Unternehmen betreibt diese und scheint noch mehr solcher "Ruhmeshallen" zu betreiben. Auf der ganzen Webseite war nicht zu eroieren wer wen warum in diese "Ruhmeshalle" aufnimmt. Es scheint wohl vor allem die Musiker zu treffen, deren Musik über die Webseite verkauft wird. Ich sehe nicht was an dieser Webseite nun so wichtig sein soll. Aus dem Artikel hier geht es auch nicht hervor. --Weissbier 18:06, 25. Mär. 2008 (CET) P.S.: Laut MySpace handelt es sich um eine männliche 67 Jahre alte Person als Betreiber der Webseite. Offenbar eine One-Man-Show.

Nicht ganz: die RHoF hat "Ableger" in mehreren anderen Staaten. Allerdings scheinen das (die French Branch habe ich mir eben mal angesehen) gleichfalls nur private Rockabilly-Freunde (und evtl. -Anbieter) zu sein. Aber der Artikel wird dem in der Tat nicht gerecht, so dass ich - obwohl ich die Musik gut finde - ihn auch löschen würde. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Das Vorliegende bietet keinen Hinweis auf Relevanz. Code·is·poetry 20:25, 25. Mär. 2008 (CET)

McKoi

Relevanz? Aktuell noch unterstützt? Verbreitung? Kwer Wolf 18:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Das DBMS mag toll sein. Ich sehe aber keinerlei Relevanz im Artikel und auch nicht auf der Webseite. --Kwer Wolf 18:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Retrospect (Software)

Softwareportrait ohne technische, funktionelle oder verbreitungsmäßige Alleinstellungsmerkmale. Ergo: Product Placement. -- Zinnmann d 18:11, 25. Mär. 2008 (CET)

DVDA (Band)

"Bisher hat die Band keine Tonträger veröffentlicht" - also wohl eher irrelevant. Im Grunde wollen zwei Filmemacher offensichtlich Kosten sparen und machen die Musik für ihre Werke einfach selbst. --Weissbier 18:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Accentus Austria

Relevanz im artikel nich nachgewiesen, Keine Quellen Finte 18:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben 2 CD's bei amazon.de, weiters internationale Auftritte, werden sogar auf der Webseite der österreichischen Botschaft in Athen angekündigt. 7 Tage um die Relevanz auch im Artikel nachzuweisen und die fehlenden Quellen hinzufügen. --Kobako 19:53, 25. Mär. 2008 (CET)

HSQLdb

Falschschreib-Lemma relevant? (HSQLDB ist korrekt) Kwer Wolf 19:29, 25. Mär. 2008 (CET)

schnell gelöscht. --Schwalbe Disk. 22:54, 25. Mär. 2008 (CET)

Jenny Shimizu

Relevanz? Drei Nebenrollen in irgendwelchen Filmen, ein Buchprojekt, das es noch nicht gibt (Glaskugelei) sowie angebliche Beziehungen. Die Kritik an der Quelle durch einen englischen Admin wird von Benutzer:GLGermann stillschweigend wieder gelöscht. So ist das nichts. --87.176.179.199 19:41, 25. Mär. 2008 (CET)

der erste Edit zu Ninety Miles Benutzerkontoartikel durch den "englischen" Benutzer ist schon "hitverdächtig" und läßt das Konto einen Preis von mir bekommen für kreative Ideen auf der Wikipedia. Aber mehr will ich dazu hier nicht bemerken.

was die LA-Begründung angeht, da sei angemerkt, die Beziehungen sind durch Quellenreferenz belegt ("was ja gerade durch den englischen Benutzer weggezaubert werden sollte").

Des Weiteren war die Schauspielerin in drei Filmen vertreten. Meines Erachtens ist dies zwar grenzwertig, aber noch bei gesamter Betrachtung als relevant anzusehen. Daher behalten. GLGermann 20:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Mindestens in Foxfire scheint sie eine wichtigere Rolle gespielt zu haben, wenn ich mir die Handlung angucke, in der ihr Rollenname mehrmals genannt wird. Das alleine würde nach den RK reichen.--Kriddl Disk... 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

In den USA wohl deutlich bekannter als hier: Immerhin hat sie es neben "Weltberühmtheiten" wie Winona Ryder, Daryl Hannah, Demi Moore, Helena Christensen, Tatjana Patitz, Christina Ricci, Salma Hayek u.v.a. in den Bildband "Frauen vor 10 Uhr morgens" geschafft. Ich hab das Buch hier und nochmal nachgeguckt: Sie isses. Ich habe mich bisher immer gefragt, wer das wohl ist. Jetzt weiß ich's. Behalten. --Tröte Manha, manha? 21:17, 25. Mär. 2008 (CET)

Nach den genannten Argumenten würde ich ausreichend Relevanz für behalten sehen. --Leithian 21:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Heidelberg bulls

wohl nicht relevant nach WP:RK, wird es behalten die Pressemeldungen durch neutralere Texte ersetzen Andreas König 19:42, 25. Mär. 2008 (CET)

Die Heidelberg Bulls spielen zwar nicht in einer Hohen Liga, auf Grund ihres Standortes sind sie allerdings ein sehr integrativer Verein und inzwischen ein wichtiges Bindeglied deutsch-amerikanischer Freundschaft im Rhein-Neckar Kreis. Bitte um ein Nicht-Löschen des Artikels

Wie alle anderen Footballteamartikel unter der 2., mittlerweile sogar 1. BuLi bzw. ehemals in dieser Liga Löschen --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, außerdem ist der Artikel eher ein Fall für ein Fanzine. --Hullu poro 20:49, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz schnell weg, gehört ins Vereinswiki, aber im neutralen Stil, nicht als Fanschrieb. --Der Tom 21:06, 25. Mär. 2008 (CET)

Ausserdem URV --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 22:33, 25. Mär. 2008 (CET)

Snap (Physik)

Ich sehe da zwar eine ganz erhebliche Irrelevanz, die meiner Ansicht nach aber nicht ganz fürs Behalten dieses Artikels ausreicht. Nachdem der Name zunächst "Stiff" war und dann weiterhin quellenlos und im Vertrauen auf en-wiki "Snap" übernommen wurde, existiert ein Beleg für den Namen im Deutschen noch immer nicht. Und selbst wenn: Das ist ein so hochgradig unbedeutendes Gerät, das taugt nichtmal zur Satire. -- Ben-Oni 19:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Erich Bruckberger

Scheint mir nicht relevant, vielleicht wenn die Stiftung relevant ist, in den Stiftungsartikel übernehmen. --Earthfighter^Talk_{Bewerte meine Arbeit!} 20:31, 25. Mär. 2008 (CET)

August-Bebel-Schule

Relevanz fraglich. Die Auszeichnung "Schule mit Idee" erhielten 2005 fünf Schulen in jedem sächsischen Regionalschulamtsbezirk, also insgesamt 25 Schulen. Ich bezweifle, dass das bereits als Alleinstellungsmerkmal ausreicht. -- MOdmate 20:38, 25. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die Geschichte dieser Schule bin in das Jahr 1691 zurückreicht und selbige in einem Bauwerk aus dem Jahr 1885 verortet ist? In dem Fall zweifle ich die Relevanz eines aus Relevanzgründen gestellten Löschantrags an, auch wenn in dem Artikel qualitative Mängel bestehen (bsp. fehlt die Beschreibung eben dieses relevanten Bauwerks). Da das Ganze allerdings eine URV von [15] ist sollte das Thema hier erstmal erledigt sein. -- Achim Raschka 20:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Nicht die Geschichte dieser Schule, sondern die Geschichte des Schulunterrichts in Reudnitz reicht bis in das Jahr 1691 zurück. In diesem Jahr wurde erstmals ein Lehrer angestellt, der in seiner Wohnung Unterricht gab. 1799 existierte im Reudnitzer Gemeindehaus ein Unterrichtsraum neben der Lehrerwohnung. Erst 1822 wird ein eigenes Schulgebäude errichtet (Quelle: Pro Leipzig (Hrsg.), Reudnitz. Eine historische und städtebauliche Studie. Pro Leipzig, Leipzig 1997). In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts war die Errichtung von Schulgebäuden in zahlreichen Landgemeinden üblich, womit der Artikel auch ohne URV mangels Relevanz keinen Bestand haben kann und zu löschen ist. -- MOdmate 21:05, 25. Mär. 2008 (CET)

zumindest in Berlin sind sämtliche Schulgebäude aus dem 19. Jahrhundert Kulturdenkmäler, sollte das in Leipzig anders sein? -- Achim Raschka 21:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Du bist hartnäckig! :-) Also, auf der Webseite der Schule ist zu lesen, dass die Klassen nur bis zum Schuljahr 2004/2005 im Gebäude Reclamstraße 29 unterrichtet wurden. Seit dem Schuljahr 2005/2006 wird der Unterricht im Gebäude der 125. Schule in der Heinrichstraße abgehalten. Zum Alter dieses Gebäudes liegen keine Informationen vor. -- MOdmate 21:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ist Hartnäckigkeit ein Fehler? Schönen Gruß nach Leipzig (einer Stadt, der ich bislang nur den guten Lorck gewidmet]] habe -- Achim Raschka 21:41, 25. Mär. 2008 (CET)

Fehler? Iwo, so gibt es wenigstens forcierte Löschdiskussionen! Viele Grüße zurück, MOdmate 21:56, 25. Mär. 2008 (CET)

Zum URV: Ich lese im Impressum der Seite, wo der Text herkommt folgendes: "Soweit im Einzelfall nicht anders geregelt und soweit nicht fremde Rechte betroffen sind, ist die Verbreitung der Dokumente dieses Angebots als Ganzes oder in Teilen in elektronischer und gedruckter Form für Zwecke von Schule und Weiterbildung erwünscht, wenn Quelle (Sächsischer Bildungsserver) und URL (http://www.sn.schule.de) genannt werden." Keine Ahnung ob das ausreicht...--Jakob 22:50, 25. Mär. 2008 (CET)

Fantasydays

Die Veranstaltung fand bisher einmal statt und der Artikel ließt sich wie eine Werbung für die zweite Veranstaltung. Ich bezweifele, dass genügend Besucher beim ersten Mal da waren, um das Festival für Wiki relevant zu machen.--Traeumer 20:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Probiers mal mit ner Schnelllöschung: kein Artikel + Werbung + keine Relevanz. --Ureinwohner uff 21:12, 25. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich werde gerne den Artikel etwas sachlicher schreiben, dennoch halte ich ihn für relevant, da es sich um eine größere Veranstaltung handelt, die viele Leute anspricht. In letzten Jahr waren es über 2.500 Besucher.--Fantasydays 21:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Paul Simon (Album)

Nicht genug enzyklopädischer Inhalt nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke. Code·is·poetry 21:14, 25. Mär. 2008 (CET)

Hearts and Bones

Nicht genug enzyklopädischer Inhalt nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, quellenlos, unneutral. Code·is·poetry 21:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Egotour

dem Artikel ist keinerlei enzyklopädische Relevanz dieses sechsmonate alten Internetportals zu entnehmen (etwa "außergewöhnlich hohe Besucherzahlen" oder "Berichte in überregionalen, seriösen Medien") -- feba 21:21, 25. Mär. 2008 (CET)

Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg

Der Artikel Fachbereich Wirtschaftswissenschaften der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg hat keine Relevanz für Wikipedia. Andere Wirtschaftswissenschaftliche Fakultäten findet man nicht in Wikipedia oder wurden gelöscht. Errordraft 21:30, 25. Mär. 2008 (CET)

Sollte imho bleiben. ((Allein schon aus Stachel-Nostalgie.)) Ist dies nicht vielleicht eine Art Trollantrag, so wie eine Art Eintagsfliege? Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass man den Lemmanamen kürzen sollte, so dass er besser in das suche-Fensterchen passt.--PaCo 21:40, 25. Mär. 2008 (CET)

Wofür ist das nütze? Soll jetzt jede Fakultät einer deutschen Universität einen eigenen Beitrag erhalten? Keiner der erwähnten "Bekannte Professoren und Absolventen " hat an diesem "Fachbereich" studiert, sondern an der Wirtschaftswissenschaftlciehn Fakultät. löschen. --Achim Jäger 22:48, 25. Mär. 2008 (CET)

Bild "Image:Vonderheydt.jpg"

Für die Bilddarstellung von "Image:Vonderheydt.jpg" auf Commons scheint die die Verknüpfung mit der Person August von der Heydt (1801–1874) zweifelhaft und nicht belegbar. Vergleiche mit dem ausgetauschten Bild Image:Augustvonderheydt1.jpg; der englische Artikel enthält noch das alte Bild. Eventuell handelt es sich um einen anderen von mehreren gleichnamigen Personen - aber welcher? --77.186.8.190 21:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Münsterplatz (Basel)

SLA mit Einspruch — ^PDD — 21:47, 25. Mär. 2008 (CET)

Kein Mehrwert zu Basler_Münster#M.C3.BCnsterplatz, es handelt sich um eine Kopie angereicht um POV und Trivialinformationen – Wladyslaw [Disk.] 21:11, 25. Mär. 2008 (CET)

Einspruch: übliche Auslagerung aus einem anderen Artikel. Quellartikel behandelt ein Bauwerk, dieser ein Platz. Auch für Kategorisierung wichtig. Missbrauch des SLA, da kein SLA-Grund vorhanden. Wenn schon, dann normale Löschdisku. -- Der Umschattige talk to me 21:23, 25. Mär. 2008 (CET)

• Stimme Umschattiger zu. Der Artikel Basler Münster behandelt das Gebäude und hat mit dem Platz direkt nichts zu tun. Auslagern und natürlich behalten. -- CdaMVvWgS 21:48, 25. Mär. 2008 (CET)

• Stimme Wladyslaw zu: Eine Auslagerung in Form einer 1:1-Kopie des Textes, bei dem Wlady Hauptautor ist und der gegenüber dem Ursprungstext keinen Mehrwert bringt, brauchen wir nicht – und schon gar nciht in dieser ziemlich miesen Art (may I call it Rache?) – löschen -- Achim Raschka 21:51, 25. Mär. 2008 (CET)

• Klar behalten. Stimme CdaMVvWgS und Umschattiger zu: Für einen Artikelanfang absolut ausreichend. Nach üblichem Wikiprinzip ausbauen. Ordnungsgemäße Auslagerung unter Angabe der Quelle und des Hauptautors. Keinerlei Löschgrund erkennbar, schon gar kein Schnellöschgrund. Allein schon, einen SLA auf so einen Artikel zu stellen – und schon gar nciht in dieser ziemlich miesen Art (may I call it Rache?) – ist für mich eigentlich sogar ein klarer VM-Grund. Zu den Auslassungen von Achim Raschka denke ich mir so meinen Teil (wieso hat ausgerechnet er das Wikiprinzip nicht verinnerlicht?). Allerdings werde ich das Lemma gleich mal nach "Basler Münsterplatz" verschieben, da es ja wohl mehrere Münsterplätze auf dieser Welt gibt ;-) --Schweißer 22:05, 25. Mär. 2008 (CET)

Absolut überflüssig, steht alles im Artikel Basler_Münster#M.C3.BCnsterplatz, das hier ist eine reine Kopie, ein einfaches redirect reicht völlig. --Achim Jäger 22:42, 25. Mär. 2008 (CET)

nö, eine ergänzte Auslagerung. Ich kann das Basler Münster übrigens auch schlecht in die Kategorie:Platz (Schweiz) einkategorisieren -- Der Umschattige talk to me 22:58, 25. Mär. 2008 (CET)

Auch Achim Jäger scheint das Wikiprinzip nicht kapiert zu haben. Die erste Erweiterung ist schon erfolgt, weitere kommen sicher. --Schweißer 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Dynamica

Relevanz fraglich, keine 40 Veröffentlichungen. Könnte bei Noise Records eingebaut werden. Code·is·poetry 22:16, 25. Mär. 2008 (CET)

B612 (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel. Was da behaltenwert ist kann in einem Satz in Der Kleine Prinz eingebaut werden. WP:AüF. -- blunt^!? 22:18, 25. Mär. 2008 (CET)

nach 2,5 Jahren dauerts nur 23 Minuten. Gelöscht durch Ureinwohner. -- blunt!? 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

Stockmar

Relevanzkriterien für Unternehmen (WP:RK#Wirtschaftsunternehmen) meilenweit unterlaufen. Es gab schon mal einen LA, wo diesem Aspekt nicht Rechnung getragen wurde. --Polarlys 22:31, 25. Mär. 2008 (CET)

Pfalzbahn GmbH

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. AT talk 22:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Olympische Fackel

Der Artikel behandelt nicht die olympische Fackel. Alles was hier gesagt wird gehört in den Artikel olympischer Fackellauf (bzw, ist bereits darin enthalten). Wegstationen gehören zu den einzelnen olympischen Spielen. --22:53, 25. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel befand sich schon der Redundanzbaustein. LA überflüssig. --Happolati 22:59, 25. Mär. 2008 (CET)

daher eindeutig überflüssig und eine Lemmaverfehlung -- 89.54.183.97 23:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Es geht in dem Artikel schon um Fackel und Flamme, bitte lesen. Aber es liegen Redundanzen vor. Die können beseitigt werden, bei konstruktiver inhaltlicher Arbeit. --Happolati 23:04, 25. Mär. 2008 (CET)

Münsterplatz

keine Bkl und auch als Artikel zu dünn. Achim Raschka 23:02, 25. Mär. 2008 (CET)