Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Januar 1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar 8. Februar 9. Februar

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Choi Dong Tsai

Trotz Fundstelle, gibt es das wirklich? -- Simplicius ☺ 00:18, 8. Feb 2005 (CET)

Google findet mal 18.000 Ergebnisse, alle mit ähnlichen Beschreibungen - würde sagen das gibt es. --roger zenner 01:12, 8. Feb 2005 (CET)
Na, das sind aber alles (er-)eifrige Tierschützer, die das wohl irgendwo gelesen haben und sich jetzt darüber aufregen. Liest sich für mich eher wie eine "urban legend" und erinnert mich sehr an die Art und Weise, wie sich auch über die (nun definitiv gefälschten) "bonsai kittens" ereifert wurde. Man müsste mal verlässliche Quellen auftreiben - unter den Seiten, die Google da listet, habe ich nichts dergleichen gefunden, die kennen das Thema auch alle nur vom Hörensagen. Wenn nicht, dann löschen, denn als Unterstellung ist das Thema etwa so hilfreich wie andere fremdenfeindliche Gräuelmärchen (Brunnenvergiften, Ritualmorde...) --Reinhard 02:08, 8. Feb 2005 (CET)
Klingt völlig unglaubwürdig. Habt ihr schon mal einen nicht ausgenommenen Fleischfresser von innen gerochen?!? Die Beschreibung der Zubereitung ist genau so wirr (fritieren oder doch heißer Stein?). Typisches PETA-Schauermärchen wie so viele andere... Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:44, 8. Feb 2005 (CET)
sollte man den artikel dann nicht behalten und sagen das es ein schauermärchen ist und keine seriöse quelle infos dazu hergibt?! .. fände ich besser! ...Sicherlich 09:42, 8. Feb 2005 (CET)

Bisher habe ich noch nie davon gehoert, halte es aber trotzdem fuer glaubwuerdig. Es handelt sich laut Aussage des Textes um "Katzenwelpen" und ich kann mir vorstellen (blosse Vermutung), dass denen die typischen geruchlichen Eigenschaften nicht ausgenommener Fleischfresser durchaus noch fehlen. In Japan gibt es einen aehnlichen Brauch, bei dem Fische lebendig zubereitet und gegessen werden. Behalten und wie vorgeschlagen als unbestaetigt kennzeichenen. --chris 論 10:07, 8. Feb 2005 (CET)

[1] - ein Stern_Artikel, der zwar über das Essen von Katzen und Hunden berichtet, aber nicht über lebendig gebratene. Das Video auf [2] sieht sehr nach einem plumpen Fake aus. Die einzige Quelle für den Chong Dong Tsai-Bericht scheint das seriöse Brustbildblatt Coupé zu sein :) - kurz: Rassismus! Löschen! --Fb78 10:18, 8. Feb 2005 (CET)
Behalten, aber "unbestätigt" reinschreiben Dreitagebart 11:26, 8. Feb 2005 (CET)
OK, dann aber mit dem Standard-Tag: Wikipedia:Vermutlich frei erfunden, aber man weiß ja nie, und den Chinesen ist alles zuzutrauen ;-) --Fb78 13:13, 8. Feb 2005 (CET)
Löschen, solange keine Bestätigung vorliegt. Behalten, auch mit Hinweis auf die fehlende Bestätigung, würde nur dazu führen, dass sich die Story weiter ausbreitet. "Das steht auch/sogar in der Wikipedia drin. Zwar unbestätigt, aber irgendwas muss doch dran sein, wenn man immer wieder davon liest." Genau so entstehen Urban Legends. Unsere Aufgabe ist es, die Welt neutral und präzise zu beschreiben. Natürlich können wir auch über Urban Legends berichten; dann aber eben in erster Linie über die Legendenhaftigkeit des jeweiligen Themas. --Zinnmann d 12:39, 8. Feb 2005 (CET)
Mal ganz abgesehen davon, dass ich noch nie was davon gehört hab, dass Katzen Welpen werfen (obwohl auf manchen von Google gefundenen Seiten auch Bernhardiner im Choi Dong Tsai landen sollen, aber wir wissen ja sowieso, dass der Chinese alles frisst, Hauptsache es schaut ihm noch auf dem Teller aus traurigen Augen an), ist das ziemlicher Humbug. Nur weil ein paar Tierfreunde und ein eifriger Landtagsabgeordneter den durchs Internet hüpfenden Braten gefressen haben, ist das noch nicht enzyklopädisch. Solange die Spinne in der Yukkapalme und der Kanalligator keinen Artikel haben, lieber weg damit... --::Slomox:: >< 14:14, 8. Feb 2005 (CET)

Shigeru Kan-no (erledigt, überarbeitet)

Etwas ratlos. So geht das jedenfalls gar nicht. Rainer 01:16, 8. Feb 2005 (CET)

Da hat es wohl jemand mit der automatischen Übersetzung und den Wiki-Links ein bisschen übertrieben. Den Herrn gibt es jedenfalls (er hat sogar eine deutschsprachige Homepage), und Wiki-würdig scheint er angesichts seiner bisherigen Musiker-/Dirigentenkarriere wohl auch zu sein. Aber ob er einen solchen „Artikel“ verdient hat? -- Doc Sleeve 01:44, 8. Feb 2005 (CET)
Ich finde "Automatenübersetzung" sollte als Schnelllöschkriterium eingeführt werden, weil einfach kein Sinn zu ermitteln ist und sowas zu ändern mehr Arbeit macht als ein ganz neuer Artikel. Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:46, 8. Feb 2005 (CET)
Ich befuerchte, das ist keine automatische Uebersetzung sondern eine ganz gewoehnliche schlechte. Tippfehler wie "Kompotiton" und aehnliches (vermehrte Großschreibung) kommen bei automatischen Uebersetzungen nicht vor. Zum Thema Loeschkriterium: Das empfinde ich zwar prinzipiell als gute Idee, aber in der Praxis koennte uns das durchaus den ein oder anderen fremdsprachigen Mitarbeiter mit geringen Deutschkenntnissen vergraulen. Und ich finde die wichtig, da wir ja hier auch nur eine beschraenkte Sicht der Dinge haben und Beitraege aus anderen Teilen der Welt, wenn auch schlecht verstaendlich, uns einen anderen Blickwinkel oder gaenzlich unbekannte Informationen liefern koennen. Ich versuche das mal zu retten. --chris 論 10:21, 8. Feb 2005 (CET)
Warum wurde der Artikel auf Shigeru Kanno verschoben? Jede Referenzseite im Internet einschließlich auf seiner eigenen Seite wird er wie ursprünglich angelegt Shigeru Kan-no geschrieben. Das gehört wieder korrigiert. -- Papiermond 12:21, 8. Feb 2005 (CET)
Zustimmung. Laut Artikel wäre die korrekte Transkription Kan'no (um zu zeigen, dass das erste Kanji KAN und nicht KATSU ist), und wenn der Mann dies lieber mit Kan-no wiedergibt, okay - laut Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch sollte das gehen. Gruß --Idler 13:17, 8. Feb 2005 (CET)
AFAIK wird laut den Namenskonventionen die Worttrennung mit - statt mit ' durchgefuehrt. --guenny (+) 14:43, 8. Feb 2005 (CET)

Procon-ten (erledigt?)

War zur Schnellöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht ganz die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 04:56, 8. Feb 2005 (CET)

Dieser Artikel wirkt nicht erhellend hinsichtlich des Funktionsprinzipes (noch weniger als die seelige Werbung mit der Streichholzschachtel) und ist daher überflüssig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 07:27, 8. Feb 2005 (CET)
Ich hab ihn umgebastelt. Wenn noch was offen ist füge ich es nach. Vielleicht kann einer eine Zeichnung machen? -- Stahlkocher 08:22, 8. Feb 2005 (CET)
Mal eine dumme Frage: Wenn ich die Seile um den Motorblock (der ist doch vor der Lenksäule) wickele und mein Auto klatscht vor die obligatorische Wand, denn wird der Motorblock in meine Richtrung gedrückt. Wie können dann die Seile ohne Umlenkrolle die Lenksäule von mir wegziehen?
Das wird aus Deiner Schilderung leider nicht klar... ((o)) Bitte?!? 08:39, 8. Feb 2005 (CET)

Ohne Bildchen ist das schwer rüberzubringen. Wenn keiner eins malt, bin ich für löschen --Suricata 09:37, 8. Feb 2005 (CET)

Behalten Das war eine wichtige Innovationen im Sicherheitsbereich der Automobile. So wie da steht ist es richtig, auch wenn es noch ausgebaut werden kann. Hadhuey 09:46, 8. Feb 2005 (CET)
Behalten Bloß weil jemand die Technik nicht versteht, oder weil es im Moment noch schlecht beschrieben ist, sollte man den Artikel doch nicht löschen!! Wahrscheinlich gab es einen Umlenkpunkt. Ich kann mich noch an die Fernsehwerbung erinnern, da wurde das System genauso beschrieben.--Schmidti 09:59, 8. Feb 2005 (CET)
Behalten. Ist doch in der jetzigen Form durchaus ein akzeptabler Stub. --Zinnmann d 12:43, 8. Feb 2005 (CET)

@Dickbauch: Aus Order-Nr 185 kann man sehen, dass es Umlenkrollen im Bereich der Vorderradaufhängungen gab. Für behalten und pflegen. Grüße --Idler 13:05, 8. Feb 2005 (CET)

Ich hab es mal erklärt (ohne Bildchen) und den LA entfernt. Falls keine Zustimmung, bitte wieder einsetzen. Rainer 14:09, 8. Feb 2005 (CET)

Ich finde es jetzt logisch und nachvollziehbar. Vorher war es das - wie gesagt - nicht. Darum bin ich auch für behalten. ((o)) Bitte?!? 14:27, 8. Feb 2005 (CET)

Lomilomi

War zur Schnellöschung vorgeschlagen, erfüllt aber nicht ganz die Schnelllöschkriterien. -- Schnargel 04:56, 8. Feb 2005 (CET)

Müsste man überarbeiten, mit Fakten anreichern und vielleicht unter Massage verlinken. Aber in dieser Form finde ich das nicht erhaltenswürdig. Edit: Wenn behalten, dann evtl. als "Lomi Lomi", das scheint gebräuchlicher. - Macador 12:53, 8. Feb 2005 (CET)

Grandia

Zu wenig, um bei diesem Spiel eine Relevanz zu erkennen. --ahz 07:58, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe beide Teile durchgespielt und denke nicht, daß ein Artikel darüber Not tut. Dieser "Artikel" ist zudem faktisch nicht vorhanden. Löschen. ((o)) Bitte?!? 08:01, 8. Feb 2005 (CET)
Sehe ich auch so. Selbst wenn das Spiel, das ich nicht kenne, relevant wäre, benötigte man diesen Eintrag nicht als Grundlage für einen guten Artikel. Daher löschen--Grimmi59 rade 08:03, 8. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Schweizer Kantone

Nachdem ich vor Wochen Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Schweiz#Wikipedia:WikiProjekt_Schweizer_Kantone die Löschung dieses Projektes anregte und niemand dagegen protestierte, stelle ich jetzt einen Löschantrag für das obengenannte, nicht mehr benützte Projekt. Neu geschieht alles zentral über Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz. --Filzstift ○ 09:59, 8. Feb 2005 (CET)


Timeline_Roman

Sehr knapper Inhalt über einen Roman von Michael Crichton, sollte eher in dem Artikel eingearbeitet werden (da der Titel dort erwähnt wird). --roger zenner 01:25, 8. Feb 2005 (CET)

In dem Zuge könnte man Rising Sun Roman, State of Fear, Prey Roman, Airframe Roman etc. auch gleich mitnehmen. -- Meep 01:30, 8. Feb 2005 (CET)
Wollte ich hier auch schon eintragen. Müssten die nicht auch zum deutschen Titel verschoben werden, wenn sie denn überleben? Rainer 01:57, 8. Feb 2005 (CET)

Ortsteil von Troisdorf (Kategorie)

sowie die zugehörigen Einzelartikel:

(fast) Alle Artikel bestehen aus dem Text (Ortsname) ist ein Ortsteil von Troisdorf. Alle diese Ortsteile sind bereits unter dem Hauptort Troisdorf aufgelistet, und das reicht dann auch völlig. --Wuffff 10:02, 8. Feb 2005 (CET)

Artikel zu Ortsteil Spich nicht löschen! Der ist durchaus informativ.

-- 62.226.46.40

Spich kann bleiben. Den Rest löschen. --Zinnmann d 12:51, 8. Feb 2005 (CET)
Der Inhalt von Spich kann durchaus auch in Troisdorf eingefügt werden - so umfangreich ist der Hauptartikel wirklich noch nicht. Anschließend alles in Redirs umwandeln und entlinken. -- srb ♋ 13:24, 8. Feb 2005 (CET)
Dito, alles in REDIRECTS umwandeln --Reformator 13:35, 8. Feb 2005 (CET)

Antisemitismus-Debatte

Dies ist eine Zusammenfassung von "politischen" Auseinandersetzungen, aber kein Enzyklopädieeintrag. --Timt 10:19, 8. Feb 2005 (CET)

Zusammenfassung von fragwürdigen Äußerungen eines verstorbenen Poltikers. Keine Verallgemeinerung zulässig, deshalb ist das Lemma falsch, der Komplex hängt ausschließlich mit Möllemann zusammen. --Nocturne 10:24, 8. Feb 2005 (CET)
Müßte erheblich gestrafft und dann bei Jürgen Möllemann eingebaut werden. Ein bißchen steht schon dort. --MBq 11:05, 8. Feb 2005 (CET)

MODplug Tracker

Sehr dürftige Werbung. --LC 10:45, 8. Feb 2005 (CET)

Scheiß-Paris

google hat bei der Kombination scheiß paris kartenspiel 236 Treffer, keiner trifft auf diese Beschreibung zu. Fake? --Nocturne 10:51, 8. Feb 2005 (CET)

behalten: Das Spiel gibt es schon wesentlich länger als Google ... --zeno 10:52, 8. Feb 2005 (CET)
Wenns der Zeno sagt....behalten -- Stahlkocher 10:53, 8. Feb 2005 (CET)
Ich wollte auch gerade einen Loeschantrag stellen, allerdings mit einer anderen Begruendung: Der Artikel ist eine reine Spielanleitung. Wikipedia ist aber kein Howto: -> loeschen --DaTroll 10:57, 8. Feb 2005 (CET)
Mir (aus Österreich) ist ein ähnliches Kartenspiel als "Herzeln" bekannt, vgl. [3] --NeoUrfahraner 11:15, 8. Feb 2005 (CET)
Trotzdem behalten -- Stahlkocher 12:18, 8. Feb 2005 (CET)
Ja - ich habe im Artikel auf die österr. Version verwiesen --NeoUrfahraner 12:38, 8. Feb 2005 (CET)

Ich kenne das Spiel als Kein Stich und habe es früher mit Freude gespielt. behalten aber eventuell auf ein besseres Lemma verschieben. Ist Scheiß-Paris tatsächlich der bekannteste Titel? --Suricata 12:44, 8. Feb 2005 (CET)

Wie wäere es mit Herzeln? --NeoUrfahraner 12:49, 8. Feb 2005 (CET)
Ich habe gerade gegoogelt und das scheint mir der bekanntere Titel (und auch der wohlklingendere) zu sein. --Suricata 13:04, 8. Feb 2005 (CET)
Aber leider gibt es zu Herzeln eine Vielzahl anderer Regeln:

--Suricata 13:20, 8. Feb 2005 (CET)

Man könnte es trotzdem unter Herzeln eintragen und darauf hinweisen, dass es auch andere Varianten gibt. --NeoUrfahraner 13:46, 8. Feb 2005 (CET)

Magic Point

Nichtssagende Werbung. --LC 10:54, 8. Feb 2005 (CET)

verschoben nach MagicPoint und redir nach Präsentationsprogramm gemacht. -- dom 11:14, 8. Feb 2005 (CET)

Benjamin Thomas

Auch wenn es ehrenvoll ist, als Behinderter sich politisch aktiv zu zeigen, kann ich aus dieser kaum neutralen Selbstdarstellung (siehe auch Redirect des erstellenden Users [4]) keine bedeutende Relevanz für die Wikipedia erkennen. Formulierungen wie z.B. "Seit dem ist seit Politischer aufstieg stehtig und kaum zu bremmsen." sind sowohl fehlerhaft als auch (unfreiwillig) peinlich. Schade --Bummler 11:04, 8. Feb 2005 (CET)

LÖSCHEN, Artikel genügt den inhaltlichen, neutralen Ansprüchen nicht und die Person ist (noch?) zu unbedeutend, um Wikiwürdig zu sein.--Konzertmeister 12:39, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen, Selbstdarstellung --Reformator 13:40, 8. Feb 2005 (CET)
Ich habe es in seinen Benutzerraum zurückgeschoben - von dort hat er es ursprünglich in den Artikelnamensraum verschoben. Alles ist also wieder wie gehabt und dort ist der Inhalt auch zunächst gut aufgehoben. Bin der Auffassung, dass wir jetzt schnelllöschen können, o.k. --Nocturne 14:00, 8. Feb 2005 (CET)

Mikratbild

Das kenne weder ich noch Google. Sowas Ähnliches (Gleiches?) wird unter Mikroform behandelt. --LC 11:36, 8. Feb 2005 (CET)

Casiopaia

Das haben wir schon besser und auch richtig geschrieben unter Cassiopeia --Wuffff 11:50, 8. Feb 2005 (CET)

Unterwegs in Duesterburg

Noch ein "bedeutendes" Spiel, über das es aber anscheinend gar nichts zu sagen gibt. --Idler 12:02, 8. Feb 2005 (CET)

Gieray

ziemlich inhaltsfrei; eventuell SLA? --jergen 12:27, 8. Feb 2005 (CET)

Na ja, ganz inhaltsleer ist es nicht. Immerhin erfährt der Leser, dass der Name aus Frankreich stammt, in welcher Zeit er grob entstand und wie sich seine Schreibung wandelte. Allerdings bin ich mit dem Artikel so auch nicht sonderlich glücklich. Daher bin ich bezüglich der Löschung neutral. --Reformator 14:03, 8. Feb 2005 (CET)

Huppenbroich

Ein Stadtteil, über den es offenbar nichts zu berichten gibt. --Idler 12:40, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen praktisch nur weblink, keine relevanz --Peacemaker talk 13:06, 8. Feb 2005 (CET)
Man könnte den Artikel zwar mit Hilfe des Weblinks ein wenig inhaltlich ausbauen, allerdings bin ich der Auffassung, dass in der Regel Stadt- bzw. Ortsteile unterhalb der Gemeindeebene keine Artikel erhalten sollten. Unabhängig davon bietet der Artikel Huppenbroich kaum Informationen die erhaltenswert erscheinen. Löschen --Reformator 13:52, 8. Feb 2005 (CET)

Zensurfilm

Werbung. Relevanz nicht erkennbar. --Zinnmann d 12:57, 8. Feb 2005 (CET)

Löschen Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Nur weils ein Filmstudio ist, gibts noch keine Relevanz --Peacemaker talk 13:08, 8. Feb 2005 (CET)

Staatlich geprüfter Assistent/in für Informations- und Kommunikationstechnik

Reine Stichwortliste. --Fb78 13:07, 8. Feb 2005 (CET)

Das Wortungetüm ist zudem falsch! Wenn schon Schrägstrich dann "Staatlich geprüfte/r Assistent/in..." -- Dreitagebart 13:25, 8. Feb 2005 (CET)

James Kelly

Zitat von Benutzer:Bender235: "Artikel ist ein Scherz, oder?" - Ja ;-)
Also löschen oder nach Wikipedia:Ex-Nihilartikel verschieben. Leider nur eine Woche überlebt ... (war aber auch der einzige Aprilscherz) --H0tte 13:12, 8. Feb 2005 (CET)

Master of the Rolls

Maximal unverständlich. Um welches Land geht es hier? Welche Aufgabe hat der Rollenmeister? --Zinnmann d 13:15, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn jemand Lust hat, etwas zu übersetzen: en:Master of the Rolls - ansonsten löschen -- srb ♋ 13:34, 8. Feb 2005 (CET)

Join erledigt, redirect

Ich glaube nicht, dass wir hier jedem einzelnen UNIX-Befehl/Programm einen Artikel spendieren müssen. --Zinnmann d 13:28, 8. Feb 2005 (CET)

löschen -- srb ♋ 13:35, 8. Feb 2005 (CET)
nein, dafür gibt es Unix-Kommandos. --Fb78 13:36, 8. Feb 2005 (CET)

Sort erledigt, redirect

Ich glaube nicht, dass wir hier jedem einzelnen UNIX-Befehl/Programm einen Artikel spendieren müssen. --Zinnmann d 13:28, 8. Feb 2005 (CET) 

löschen -- srb ♋ 13:35, 8. Feb 2005 (CET)
Ich halte es ehrlich gesagt für suboptimal, solche Begriffe wie join oder sort als Redirect auf Unix-Kommandos zu legen. Ähnliche Befehle wird es in sehr vielen anderen Umgebungen, Anwendungen, Programmiersprachen geben, zudem gibt es einen Ort namens Sort, der zum Beispiel auf en:Sort beschrieben ist. Die Begriffe sind einfach zu vielgestaltig für Redirects. --::Slomox:: >< 14:39, 8. Feb 2005 (CET)

Grinning Souls

Ein Satz reicht IMHO nicht, um eine angeblich so relevante Gruppe zu erklären. Letzte Änderung war am 16. Okt 2004 --Leipnizkeks 13:36, 8. Feb 2005 (CET)

Finca

Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag, dafür reicht auch der Duden. --Leipnizkeks 13:41, 8. Feb 2005 (CET)

MySQL Bot

Wikipedia ist nicht das BSI. Im Übrigen heißt das Ding bei Kaspersky Win32.Wootbot --LC 13:44, 8. Feb 2005 (CET)

Wegwerfkamera

zu wenig Mink95 13:53, 8. Feb 2005 (CET)

Allerdings. Heißen die Dinger nicht auch "offiziell" Einwegkameras?. Rainer 14:12, 8. Feb 2005 (CET)

Nadelkopf

Wird unter Nadeldrucker bereits behandelt. REDIRECT halte ich für nicht sinnvoll. Hätte alles, aber nicht das unter dem Lemma erwartet...--LC 13:57, 8. Feb 2005 (CET)

Scheint mehrere Zuordnungsmöglichkeiten zu haben, vielleicht eine Begriffklärungsseite erstellen und diesen, wenn er es wert ist zu behalten, nach Nadelkopf (EDV) verschieben. -- dom 14:19, 8. Feb 2005 (CET)

Mesostruktur

Ich will Benutzer:asb nicht auf die Füsse treten, aber, der Artikel ist sehr kurz, sieht nach einem Wictionary aus, und ist seit der Erserstellung von asb ,vor fast einem Jahr, von niemandem mehr angefasst worden. Ich denke, es sollte etwas passieren. Entweder der Artikel wird weiter ausgebaut, er wird nach wiktionary verschoben, er wird in einen anderen Artikel eingebaut, oder er wird gelöscht. --Arbol01 14:00, 8. Feb 2005 (CET)

Hilfe zur Arbeit

Das ist IMHO kein Artikel, das ist ein Zustand. Passt dieses Segment nicht besser in einen anderen Artikel? --Arbol01 14:06, 8. Feb 2005 (CET)

Kulturpreis der Stadt Troppau

Hätte genau so gut unter Troppau Platz gefunden. --Fb78 14:08, 8. Feb 2005 (CET)

Nuklearer Holocaust

eine weitere Publikation meines Freundes Benutzer:Konsul. Verdacht auf Tatbestand 130 StGB, Verunglimpfung der Opfer des Naziregimes? Das sollte uns zu kritisch sein, zumal der Informationsgehalt gleich Null ist.--Brutus Brummfuß 13:57, 8. Feb 2005 (CET)

war als SLA vorgeschlagen. pro löschen --Crux ふ 14:11, 8. Feb 2005 (CET)
ungebräuchlicher Begriff, google indexiert an oberster Stelle auch nur diese Artikelseite sowie zahlreiche Spiegelseiten des Artikels. löschen --Nocturne 14:17, 8. Feb 2005 (CET)

Das Lemma muss auf jeden Fall gelöscht werden. Aber der Inhalt sollte irgendwo gerettet werden. Ist die Vision der totalen Zerstörung der Erde durch Atomwaffen in irgendeinem Artikel beschrieben? --Suricata 14:18, 8. Feb 2005 (CET)

Konsul hin oder her. Der Begriff existiert und ist sicher nicht im Sinne einer Verharmlosung der Judenvernichtung entstanden, sondern als Warnung vor einer alles überbietenden menschengemachten Katastrophe. Schlage einen Redirect auf Atomkrieg vor, wo dieser Begriff kurz an geeigneter Stelle als politisches Schlagwort dargestellt werden kann. Rainer 14:21, 8. Feb 2005 (CET)
Überschneidung mal wieder. Was erhaltenswert ist gehört in "Atomkrieg". Und heißt der Begriff nicht eigentlich "Atomarer Holocaust"? Wenn mich die Erinnerung nicht täuscht, stammt er aus der Friedens- oder der Anti-Atomkraft-Bewegung. Rainer 14:25, 8. Feb 2005 (CET)
Ja, das war ein Red. auf den Nuklearen, wurde aber schon schnellgelöscht. Darkone (¿!) 14:38, 8. Feb 2005 (CET)
Sehe es genau so wie Rainer. Für die Wandlungen in der Bedeutung des Begriffs Holocaust empfiehlt sich die Lektüre dieses FAZ-Artikels. --Reformator 14:29, 8. Feb 2005 (CET)

Verstehe nicht wie der Artikel nun nach 2 Jahren aufstößt, aber gegen eine Einarbeitung in Atomkrieg (+ Red) hätte ich auch nichts. Darkone (¿!) 14:38, 8. Feb 2005 (CET)

Könnt Ihr vielleicht mal wieder anfangen zu denken? Nur weil es vor kurzem den unsäglichen "Bomben-Holcaust" gegeben hat, braucht nur jemand noch "Konsul" zu rufen - und alle flippen aus.
Zum einen "Nuklearer Holocaust" ist ein gängiger Begriff, zum zweiten sehe ich in der Versionsgeschichte keinen Konsul, sondern der Artikel wurde von Uli angelegt. *kopfschüttel* -- srb ♋ 14:41, 8. Feb 2005 (CET)

Landmacht

Sieht mir wie ein Wictionary-Beitrag aus --Arbol01 14:12, 8. Feb 2005 (CET)

Tremulant

Entweder ein Wictionary, oder ein Bestandteil für einen Orggel-Artikel, oder beides. Als eigenständiger Artikel zu kurz --Arbol01 14:16, 8. Feb 2005 (CET)

Gerd Hemmerling

wohl ein netter Eintrag für einen Kollegen, der in Rente gegangen ist? Relevanz? Google bringt nichts über ihn. --Wuffff 14:20, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Vielleicht prägt er jetzt auch noch das deutsche Rentenwesen. ;-) Löschen --Reformator 14:35, 8. Feb 2005 (CET)

Kosbi

IMO sollten für imaginäre (möglicherweise erfundene) Personen kein eigener Artikel existieren, es sei denn, es gäbe so umfangreich viel zu schreiben wie bei Miss Marple oder Nero Wolfe --Arbol01 14:30, 8. Feb 2005 (CET)

Wohlstandsflüchtling

Ein Wictionary-Beitrag! --Arbol01 14:34, 8. Feb 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Allerdings wird dieser mehr als heikle Schmähbegriff der politischen Debatte hier auf eine Weise dargestellt, dass der Artikel entweder schnell ausgebaut werden sollte oder eben doch gelöscht. Und auch hier: Sagt man nicht "Armutsflüchtling"? Rainer 14:41, 8. Feb 2005 (CET)

Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde, Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde (Frauen), Olympische Sommerspiele 2004/Fußball/Finalrunde (Männer)

Da steckt sicher einiges an Arbeit drin, aber Informationen wie Finalpaarungen und Ergebnisse sind bereits bei Olympische Sommerspiele 2004/Fußball vorhanden. Die Spielverläufe auch noch einzeln darzustellen, halte ich für übertrieben. --LC 14:35, 8. Feb 2005 (CET)

Dreckfräse

Könnte das nicht in einen Artikel über Fräsen eingebaut werde? Oder Wictionary? --Arbol01 14:44, 8. Feb 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Februar_2005&oldid=4414733“