Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ionenwind (erledig, aber nicht ganz)

Das ist eher ein halber Löschantrag, aber mir scheint da einiges etwas dubios bzw. eine Dublette zu anderen Artikeln, wie Ionentriebwerk. Rainer 01:27, 7. Feb 2005 (CET)

musst du nachgoogeln, z.B. dies: http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V68.html , ist auch keine Dublette zu Ionentriebwerk. -- Toolittle 08:25, 7. Feb 2005 (CET)

Eine besser geschriebene Erklärung wäre erhaltenswert. Aber wir haben Ionentriebwerk und Biefeld-Brown-Effekt. --Pjacobi 11:51, 7. Feb 2005 (CET)

Dank Toolittles Link habe ich die Sache soweit verstanden, es wäre aber nett, wenn der Stub hier (der also richtig zu sein scheint, daher behalten) von jemand kundigem etwas erweitert würde. Rainer 12:17, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ich war mal so frei und hab den irreführenden Verweis auf Ionentriebwerk entfernt. --Juesch 16:04, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel soweit umformuliert, wie ich das jetzt (hoffentlich richtig) zu erklären in der Lage bin. Eine Frage habe ich noch: Mir ist intuitiv klar, dass der Ionenwind von einer punktförmigen zu einer flächigen Elektrode strömt, so die in Reichweite ist, aber eine handfeste Erklärung dafür hätte ich noch gerne. Kann die jemand beisteuern? Rainer 19:36, 7. Feb 2005 (CET)

Hiob (Rapper)

Die Bedeutung des Rappers kann ich nicht einschätzen. In dieser Form ist der Artikel reine Werbung, nicht neutral geschrieben und wenig informativ. -- Papiermond 10:38, 7. Feb 2005 (CET)

Formal und inhaltlich unbrauchbar, wahrscheinlich auch nicht relevant: bitte löschen. - Macador 10:44, 7. Feb 2005 (CET)

Mann, mann...Inhalt wird noch ausgeweitet, Rechtschreibfehler werden am Schluss verbessert... keine Eigenwerbung, sondern Information über die Karlsruher HipHopSzene!!!! Wird noch ausgebaut... löscht doch nicht gleich alles!!

Behalten. Der Artikel muss aber noch überarbeitet werden. GFJ 13:00, 7. Feb 2005 (CET)

Gerade habe ich den Artikel mal überarbeitet und neutraler formuliert. Wirklich überzeugt bin ich von der Notwendigkeit aber nach wie vor nicht. -- Papiermond 13:22, 7. Feb 2005 (CET)

Jetzt ist er schon viel besser... GFJ 13:32, 7. Feb 2005 (CET)

Sehe keinen Unterschied zu vielen vielen anderen wenig bekannten Rappern, tendiere zu löschen. ((o)) Bitte?!? 09:19, 8. Feb 2005 (CET)

Code Camp

Der Artikel behandelt ein triviales Thema und ist auch selbst trivial, weil er nicht erklärt, welche Aspekte behandelt werden und warum. Nicht-Programmierer verstehen wahrscheinlich gar nichts. --Langec ☎ 10:39, 7. Feb 2005 (CET)

Ich schließ mich Langec an, löschen --FloSch ¿? 11:17, 7. Feb 2005 (CET)

Wiesentaler

Braucht jede kleine Musikkapelle nen eigenen Artikel? -- FloSch ¿? 11:16, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, und aus dem Artikel ist auch nicht ersichtlich warum sie ihn braeuchte. Loeschen--Hoheit (¿!) 11:51, 7. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich ebenfalls zu, selbst wenn jede Kapelle einen bekäme: Das ist sogar für einen stub zu wenig --roger zenner 14:15, 7. Feb 2005 (CET)

Alleinfutter erledigt, geändert

inhaltlich dürftig und nichtssagend, verwaist. Mir erschließt sich zudem die Relevanz nicht. Kann man evtl. irgendwo einbauen, aber für sich allein kann der Begriff für alles mögliche stehen. --LC 11:24, 7. Feb 2005 (CET)

Zum Zauberwörtchen "Relevanz" .Wenn dadurch ein Missverständnis ausgeräumt wird , muss der Artikel natürlich bleiben. BEHALTEN

Inhalt geändert, LA entfernt. -- WHell 13:39, 7. Feb 2005 (CET)

Und wenn du es jetzt noch irgendwo als Link einbindest, wäre ich dir dankbar. Dann läuft mir das Artikelchenchenchen nicht so schnell wieder über den Weg --LC 14:21, 7. Feb 2005 (CET)

OK erledigt bei Futtermittel -- WHell 15:16, 7. Feb 2005 (CET)

Daniel Daum

Fake--Chrisfrenzel 11:29, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, wohl ein Fake Loeschen--Hoheit (¿!) 11:45, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Naja, dass er Powerseller bei Ebay ist, stimmt wohl ;-) --MBq 14:42, 7. Feb 2005 (CET)

Google weiss nichts von ihm & seinem Plattenlabel (einziger Treffer ist WP), und zur angeblichen Zusammenarbeit mit Alizée habe ich mal die Suchfunktion innerhalb eines Fanforums [1] befragt: auch nix (und die wissen da eigentlich mit wem ihr Schatzi Platten aufnimmt ;) ). Ich glaube nicht, das jemand in den französischen Top5 landen kann, ohne im Internet spuren zu hinterlassen -> Fake -> löschen. --Xeper 15:18, 7. Feb 2005 (CET)

Feranando Hierro (erledigt, gelöscht)

Der richtige Name lautet Fernando Hierro.

Ich habe einen SLA gestellt... (Löschen) GFJ 13:12, 7. Feb 2005 (CET)

Tippfehler

Zu banal. Kann mir auch nicht vorstellen, was man da noch ausbauen könnte. Evtl. einfach Redirect auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern -- Hunding 11:49, 7. Feb 2005 (CET)

Soo schlecht find ich den jetzt nicht. Bisschen ausbauen könne man ihn schon noch (vgl. en), aber mir reichts auch so schon. behalten --rdb ? 12:07, 7. Feb 2005 (CET)

Wurde von Benutzer Neiding sinnvoll erweitert . -- WHell 13:46, 7. Feb 2005 (CET)

Danke, aber ich heiße Neitram... --Neitram 15:48, 7. Feb 2005 (CET)

Erweiterung ist aber noch kein Grund, einen Löschantrag zu löschen. Die Diskussion darüber läuft in der Regel eine Woche lang. Die Erweiterung hat den Artikel auch nicht verbessert, und wenn die Beispiele noch so witzig wirken sollen. Löschantrag wieder eingesetzt. -- Hunding 21:58, 7. Feb 2005 (CET)

Naja, wenn sich ein Löschantrag vor der Zeit deutlich erledigt hat, ist ein Löschen desselben durchaus nicht unüblich. Hier gibt es aber offenbar unterschiedliche Meinungen. Ich bin aber auch für behalten. -- lley 00:06, 8. Feb 2005 (CET)

Nach der kleinen Erweiterung bin ich ebenfalls für behalten. --HdEATH 09:11, 8. Feb 2005 (CET)

Myslovitz (erledigt, bleibt)

Irrelevanz pur und zwar hoch 3!!! --217.87.206.100 11:58, 7. Feb 2005 (CET)

Wow! Hoheit (¿!) ist diesmal sogar fuer das Behalten einer Band

Der Artikel ist beeindruckend. Die Band kennt vielleicht nicht jeder - das ist aber noch kein Zeichen für Irrelevanz. Behalten --Fb78 13:01, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten. --Mikano 13:08, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten Der Antrag ist absolut nicht nachvollziehbar, zumal bei einem derart ausführlichem Artikel. Soll ich mal durchschauen, welche Bands ich unter der [[Kategorie:Band]] nicht kenne oder für irrelavant halte? Krtek76 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Ich würde hier einen typisches "Troll-Posting" vermuten. Ganz klar behalten. --LC 13:26, 7. Feb 2005 (CET)

"...nominiert für das polnische Pendant zum Brit Award oder Grammy..." *gacker* Behalten - Macador 13:56, 7. Feb 2005 (CET)

der artikel sollte eigentlich eher bei den exzellenz- als bei den löschkandidaten diskutiert werden. ich vermute, dass LC richtig vermutet, und entferne den löschantrag (siehe fall 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). grüße, Hoch auf einem Baum 19:11, 7. Feb 2005 (CET)

Als Verfasser bin ich natürlich befangen - aber ich hoffe, die Diskussion ist damit beendet... Da Nachtigallen so laut eigentlichen gar nicht trapsen können (ansonsten hätte ich da schon einen Verdacht), tippe ich auch auf "Löschtroll" - der Antrag stammt übrigens von einer IP mit genau einem (eben diesem) Beitrag. Nur zur Sicherheit trotzdem noch ein Kommentar: Im Gegensatz zu einer hier recht modischen Meinung halte ich das Relevanzkriterium keineswegs für irrelevant. Wenn jemand also plausibel machen könnte, dass das Thema irrelevant ist, würde ich mich damit wohl oder übel abfinden - aber 226.000 Google-Treffer (auch wenn davon "nur" 2.560 auf Deutsch sind [2]) deuten m.E. auf eine gewisse Artikelwürdigkeit hin. Wer inhaltlich nicht mit dem Artikel zufrieden ist, kann ihn ja entsprechend verändern. Noch ein Hinweis an Macador: Ich hoffe ich irre mich, aber in deinem Kommentar scheint mir ein gewisser deutscher Überlegenheitskomplex mitzuschwingen. Der Vergleich Fryderyk-Brit Awards bezieht sich auf das Prestige des Preises im nationalen, nicht im internationalen Kontext - da englischsprachige Musik eine unvergleichbar viel stärkere Außenwirkung hat als polnische, ist der Brit Award - obwohl auch nur ein nationaler Preis - natürlich international weitaus bekannter. Aber auch die Prominenz des ECHO (in Deutschland ohnehin weniger bekannt als der Fryderyk in Polen) lässt jenseits der deutschen Grenzen schlagartig nach - dennoch könnte man diesem einem Polen am ehesten durch den Brit Award-Vergleich erklären.--Thorsten1 22:28, 7. Feb 2005 (CET)

Portal Hilfsorganisationen

Praktisch das gesammte Thema Hilfsdienste wird jetzt durch eigene Portale abgedeckt. Es gibt jetzt: Portal Feuerwehr, Portal Rettungsdienste, Portal THW, Portal Erste Hilfe. Fehlen nur die sozialen und kirchlichen Dienste und das ist gerade mal eine einzige Kategorie, die ein Portal nicht voll macht. Deshalb möchte ich das Portal löschen.--Zahnstein 12:02, 7. Feb 2005 (CET)

Diskutieren: Das Thema hat ähnlichkeit mit dem Portal Technik, bei dem in einer meiner Meinung nach thematisch mißverstandenen und zu weit ausufernden Weise Inhalte referiert werden, die in den Portalen Luftfahrt, Bahn, Elektrotechnik etc. (und Bereichen die noch keine Portale haben, z.B. Schifffahrt und "Auto" etc.) sinnvoll eigenständige Bereiche abbilden. Statt Einzel-Vornahmen wäre aus meiner Sicht derzeit eine breite Struktur-Diskussion zu Portalen sinnvoller. -- WHell 13:59, 7. Feb 2005 (CET)

Wäre auch eher für eine Umgestaltung in eine Art "Oberportal", das eine Übersicht über die vorhandenen Teilportale in diesem Bereich bietet - sowie Inhalte, die nicht durch Teilportale abgedeckt sind (gilt genauso für das Portal Technik). Je größer die Anzahl der Portale wird, desto wichtiger wird m.E. auch eine sinnvolle hierarchische Strukturierung. -- srb ♋ 16:01, 7. Feb 2005 (CET)

Von Oberportalen halte ich wenig, da dort ja nur wiederholt werden kann, was unten gemacht wird. Das das Portal überhaupt in Einzelteile zerlegt wurde, finde ich sehr unschön, aber das lässt sich wohl nur schwer verhindern. Ich denke da auch an die Portale Preußen, Ostpreußen, Kaliningrad, Baltikum, Baltikum/Estland, wo es ebenso metastiert. Ich möchte auch noch anführen, dass vor meinem Änderungsversuch das Portal Hilfsorganisationen im wesentlichen ein verlassenes Feuerwehrportal war. Wirklich! Einfach löschen! --Zahnstein 17:44, 7. Feb 2005 (CET)

Mein Vorschlag eines Oberportals ist folgendermaßen zu verstehen: Die grundsätzliche Frage ist,

was wird mit einem Portal bezweckt?

Ich denke, es ist allgemeiner Konsens, dass es sich bei Portalen nicht nur um Arbeitsportale (und damit um eine Weiterentwicklung von Wikiprojekten) handelt, sondern dass durch die Portale ein Einstiegspunkt in das entsprechende Themengebiet geschaffen wird, auch und vor allem für den Nur-Leser. Wenn ich mir allerdings die Kategorie:Portal anschaue, so sind dort mittlerweile 159 Portale gelistet (Tendenz steigend) - einträglich nebeneinander, ohne jede Strukturierung oder Gliederung (die findet sich nur auf Wikipedia nach Themen). Da wir die WP nicht für uns, die Autoren, schreiben und gestalten sondern für die Leser, ist es eigentlich höchste Zeit auch den Wust der Portale mal in Angriff zu nehmen. Dabei geht es vor allem darum, weniger "Einstiegs"portale zu bekommen, damit sich ein Leser sehr schnell in die Richtung bewegen kann, in die er will.

Und natürlich hast Du recht, es darf sicherlich nicht der Fehler gemacht werden, in einem Oberportal alle Infos zu wiederholen, die in den Teilportalen stecken - hier muss im Wesentlichen ein Überblick geschaffen werden, und nicht die Details wiederholt werden, die an anderer Stelle gepflegt werden.

Da in einem Portal kein Text, sondern nur Links rein kommen, ist ein Überblick nichts als eine Auswahl der im Unterportal schon aufgeführten Links. Und ja, manche Portale sind nichts als verdoppelte Kategorienseiten. Aber mir ging es nur um das Portal Hilfsorganisationen, für das ich keine Zukunft mehr sehe. Den anderen Portalen Vorschriften zu machen, liegt nicht in meiner Absicht und ist auch nicht wikigemäß. --Zahnstein 10:01, 8. Feb 2005 (CET)

Mach z.B. einen Vergleich mit den Kategorien: Die derzeitige Situation bei den Portalen würde einem Kategorienschema entsprechen, in dem alle kats einfach nebeneinander stehen, ohne jede Gliederung - Kategorie:Philosophie neben Kategorie:Pirat neben Kategorie:Planetologie. Da wir ein Wiki sind, können wir die Zunahme der Portale nicht stoppen, sondern wir müssen einen Weg finden damit umzugehen - und eine hierarchische Gliederung ist m.E. einfach das naheliegendste. -- srb ♋ 20:24, 7. Feb 2005 (CET)

(erledigt, bleibt) Polsingen

Nicht unbedingt relevante/wichtige Informationen! Löschen --Pahu 12:05, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)

Wäre eher ein SLA Geograv 15:52, 7. Feb 2005 (CET)

schade, ich hatte gehofft, hier einen Weihnachtsbrauch der Eskimos und Pinguine zu finden... -- Toolittle 16:09, 7. Feb 2005 (CET)

nach Ergänzung LA entfernt -- Triebtäter 18:36, 7. Feb 2005 (CET)

Danke. --diba ✉! 19:16, 7. Feb 2005 (CET)

Zwei-Staaten-Theorie

Erklärt das Lemma nicht. --ahz 12:22, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten--Hoheit (¿!) 12:33, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen, es sei denn, der Artikel wird noch weiter ausgebaut und v.a. besser erklärt. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, das ist ein historisch wichtiger und in den 1950er bis 1970er Jahre viel gebrauchter Begriff, der im Artikel auch einigermaßen korrekt definiert ist. --WHell 13:31, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, aber: wie hier beschrieben handelt es sich nicht um eine Theorie, sondern um eine These. Ganz am Rande bemerkt: Im nachhinein kurios, über was man sich damals begrifflich beharkt hat. Es waren schlicht 2 Staaten (oder werde ich für diesen Satz jetzt erschossen). Mo

Höchstwahrscheinlich! Googel mal nach kugelsicheren Westen! "These" scheint mir auch richtiger. Artikel verschieben? -- WHell 14:03, 7. Feb 2005 (CET)

In der Volksrepublik zumindest Arbeitslager für die Behauptung Taiwan wäre ein selbständiger Staat. --PG 18:53, 7. Feb 2005 (CET)

Nicht verschieben. Ist zwar tatsächlich 'ne These, wurde aber immer als Theorie bezeichnet. Also ist das Lemma richtig. --172.179.16.108 16:31, 7. Feb 2005 (CET)

behalten und lesen. Der Artikel erklärt das Lemma. --Langec ☎ 18:00, 7. Feb 2005 (CET)

Für die Jüngeren. Von den Westmächten war die "BRD" als Alleinnachfolger und Rechtsfolger des Gesamtdeutschlands "bestimmt" worden. Es gab also nur einen deutschen Staat. Und ein völkerrechtlich nicht anerkannter Rest Die Sovjetzone, die Zone etc. Dagegen wurde von Ostpaktmächten (UDSSR) die zwei-Staaten-theorie aufgestellt, nämlich es gibt als Nachfolger des Deutschen Reiches zwei völkerrechtlich anzuerkennende Staaten. Das hatte bis zur Regierung Brand u.a. die Folge, daß wenn immer ein Staat die sogenannte DDR diplomatisch anerkannte, die "BRD" ihrerseits die Beziehungen abbrach. Für die Behauptung, daß es schlicht zwei Staaten seien, konnte man durchaus seinen Arbeitsplatz verlieren. Das änderte sich erst durch die Regierung Brandt ab 1969.--PG 18:07, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten, Es gab schließlich zwei unabhängige deutsche Staaten, die auch noch in der UN vertreten waren. --Anton-Josef 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

DCF (Begriffsklärung)

Die Begriffsklärung ist nicht mehr notwendig, von DCF wird nun direkt auf Discounted Cash-Flow verwiesen. --Henning.H 13:07, 7. Feb 2005 (CET)

Ernst Hampe, Hans Geitel, Julius Elster

Seltsame Artikelschnipsel. Elisabeth Gnauck-Kühne scheint noch so ein Fall zu sein. Rainer 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Albert Schneider ebenfalls... Der Autor wollte offensichtlich in diesem Artikel Blankenburg (Harz) die Söhne und Töchter der Stadt herausarbeiten.. --Mikano 13:19, 7. Feb 2005 (CET)

Mal vom Artikelaufbau abgesehen sieht das auch verdammt abgeschrieben aus. Vielleicht meldet sich die IP ja noch zu Wort. Rainer 14:06, 7. Feb 2005 (CET)

Überhitzung

hier wird nichts erklärt, sondern ein Wortfeld dargestellt; passt mE nocht nicht einmal ins Wörterbuch. --jergen 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 13:22, 7. Feb 2005 (CET)

O je, eine Art umgedrehter Begriffsklärung, welche Sachen alles auf Grund NUR von Überhitzung passieren können! Löschen! -- WHell 14:11, 7. Feb 2005 (CET)

Schlich

Zitat: "Schlich hat drei Landwirte, die ständig op Jück sind.". Ich hab ja nichts gegen Dorf-Artikel, aber der ... Rainer 13:20, 7. Feb 2005 (CET)

Warum nicht Schnelloeschen das ist doch Unfug!!! --Pahu 13:21, 7. Feb 2005 (CET)

Bei "jährlich gibt es in unserem Dorf ..." hab ich mich zum SLA entschlossen --WHell 14:15, 7. Feb 2005 (CET)

Wenns den Ort gibt - dann nicht so, pro löschen. --roger zenner 14:22, 7. Feb 2005 (CET)

Viacobra (erledigt, gelöscht)

ich benutze mal das böse R-Wort und erwähne auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --finanzer 13:23, 7. Feb 2005 (CET)

Weg damit - löschen --Pahu 13:29, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen, der Artikel hat sich vorher schon einen SLA eingefangen! -- WHell 14:19, 7. Feb 2005 (CET)
Uuups, meine Bitte um Schnelllöschung ist wohl einer Dopplungsbereinigung zum Opfer gefallen. --Gunter Krebs Δ 15:04, 7. Feb 2005 (CET)

habe es dann gelöscht, wenn sowieso schon ein SLA drin war --finanzer 18:58, 7. Feb 2005 (CET)

Orchestergemeinschaft Seepark

unterscheidet sich in nichts von vielen anderen Musikvereinen. --jergen 13:24, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, und die Form ist auch nicht gerade enzyklopädisch. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:05, 8. Feb 2005 (CET)

Der Texaner

In dieser Form ist das kein Artikel. --Zinnmann d 13:28, 7. Feb 2005 (CET)

Davon gibts noch mehr, und noch viel, viel mehr werden als rote Links bei Clint Eastwood angedroht .... Kill den "Texaner" und Dirty Harry kommt auf Dich zu! Wappne Dich! -- WHell 14:27, 7. Feb 2005 (CET)

Ich war mal so frei und habe Clint Eastwood entlinkt. Den Texanerlink gibt es dort bis auf weiteres noch. --diba ✉! 18:06, 7. Feb 2005 (CET)

Ullige

Wikipedia ist kein Mundartwörerbuch. --Zinnmann d 13:38, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten Sorry Zinnmann, hier finde ich, daß dies enzyklopädisch sinnvoll ist. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, wird Mundart nicht ausgeschlossen! -- WHell 14:33, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, aber nicht als Wörterbucheintrag. Sind denn die Kinder im Ruhrgebiet ander als die Kinder in anderen Teilen Deutschlands, Europas und der Welt? Haben Sie deshalb eine andere Bezeichnung? Wohl nicht. Also dreht sich der Eintrag um das Wort und nicht um den Begriff. --Rabe! 14:58, 7. Feb 2005 (CET)

na ja , ok! -- WHell 15:22, 7. Feb 2005 (CET)

Matth. Hohner AG (jetzt Hohner)

Inhaltlich falsch. Die Matth. Hohner AG ist eine Holding. Deren Tochterunternehmen Hohner Musikinstrumente GmbH & Co. KG produziert und vermarktet die Instrumente. --Zinnmann d 13:59, 7. Feb 2005 (CET)

Sach mal Zinnmann, diese feine Unterscheidung ist doch kein Löschgrund und es hätte wohl wenig Mühe gekostet, Deine obige Anmerkung gleich in den Artikel reinzuschieben, der damit wohl schon mehr als einen Stub-Status hätte! Hoffe, Du holst es nach! -- WHell 14:40, 7. Feb 2005 (CET)

Nun, ganz so einfach ist die Sache nicht, da die AG ganz andere Aufgaben hat als die GmbH & Co KG. Es ist durchaus ein wesentliches Qualitätsmerkmal, dass ein Artikel das Lemma beschreibt und nicht etas frei dazu Assoziertes. Vielleicht wäre es bei alteingesessenen Unternehmen sinnvoll, die Rechtsform nicht im Lemma mit aufzuführen. Sprich: in diesem Fall unter Hohner aufführen. Zumal wohl den wenigsten Lesern stets die genaue Rechtsform des gesuchten Unternehmens geläufig ist. --Zinnmann d 17:09, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel nach Hohner verschoben und den Titel angepasst. Gruß, JuergenL 17:16, 7. Feb 2005 (CET)

Mir ist es auch unverständlich, warum das Wissen um die Frima nicht im Artikel verankert wird, anstatt es für einen Löschantrag zu verwenden. Zur Not kann mann ja eine Begriffserklärung daraus machen, aber Löschen ist doch hier der falsche Weg. --Freundlich 19:25, 7. Feb 2005 (CET)

Knuffiges Problem. Unter dem Namen der AG wurden seit ca 100 Jahren die allermeisten Instrumente hergestellt, in der seit einigen Jahren bestehenden Struktur ist die AG als Holding immer noch oben.

Also? Wollt ihr bei jeder Firma die Leser mit den Verästelungen belästigen? Vorsicht mit der Verschiebung nach Hohner: Ich hatte explizit statt dessen den Firmennamen eingefügt da schon jetzt eine Suche nach Hohner auch Textfunde gibt die nichts mit der Firma zu tun haben, ist ja auch ein Nachname. Vielleicht schon mal an eine zukünftige Begriffsklärung denken, unschön wenn dann der Oberbegriff nur auf der Firma liegt. Ich lass das mal den Alteingesessenen, wenn nicht zurückgeschoben wird sind einige Links anzupassen, mach ich dann irgendwann.bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 21:17, 7. Feb 2005 (CET)

Cargo dusjet

Verwaist, mieser Inhalt. Man kann ja auch mal ein Artikelchen über ein Projekt schreiben, in dem man selbst involviert ist (siehe Diskussionsseite) aber dann sollte er auch ein wenig mehr hergeben. Des weiteren bezweifle ich die Relevanz (ja, böse, aber ich gebrauche das Wort wieder) einer Band, die ihre letzte und einzige CD 1997 unter einem anderen Namen herausbrachte. --LC 14:16, 7. Feb 2005 (CET)

Mal so ausgedrückt: Berauschend ist der Artikel nicht, aber: Es wird sicher nicht zum 1.Mal daruf hingewiesen, dass es immer wieder zu Auseinandersetzungen um die Relevanz von Popbands, Musikstücken etc. kommt. Der Grund ist so alt wie er reglmäßig ignoriert und nicht beseitigt wird. Man kann durchaus klare Kriterien formulieren, wann eine Band/Künstler/Komponist usw. wichtig genug ist; z.B.: Statistiken über verkaufte Tonträger, Charts, Erwähnung in Sekundärliteratur/-medien, öffentliche Aufführungen (Rundfunk, Theater...) usw. Warum keine einmalige Abstimmung, in der solche Zahlen (nach vorheriger Diskussion) festgelegt werden? Dann kann anhand klarer Kriterien über die Berechtigung eines LA wegen (fehlender) Relevanz entschieden werden.

Löschen. Schon alleine wegen der vielen "_" im Artikeltext und des bösen R-Wortes. ((o)) Bitte?!? 09:37, 8. Feb 2005 (CET)

Moritz Gottlieb Saphir (erledigt, doppelte Artikel zusammengelegt)

Artikel ist schon unter Moritz Saphir vorhanden --peter200 14:22, 7. Feb 2005 (CET)

erledigt, den besseren Artikel auf das bessere Lemma verschoben --finanzer 14:45, 7. Feb 2005 (CET)

Innovationsworkshop

Das ist ein HowTo, kein Artikel. Fragliche Relevanz. --14:33, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen hier wird versucht zwei zusammengeführte Begriffe in einem Artikel mit jeweils wieder aufgetrennten Bezügen zu erklären und ansonsten ists ein ein HowTo. Inhalte aufteilen nach Innovation und Workshop, falls nicht dort schon enthalten. -- WHell 15:28, 7. Feb 2005 (CET)

Katholische Hochschulgemeinde Paderborn

Auf der Seite Studentengemeinde werden mittels roter Links circa 20 Artikel angedroht. Der Artikel "Katholische Hochschulgemeinde Paderborn" zeigt, auf was für einen sinnlosen Kram sowas hinausläuft. -- Kerbel 14:37, 7. Feb 2005 (CET)

Achtung, gleich kommt Toolittle mit seinem Witz.--Rabe! 15:02, 7. Feb 2005 (CET)

nee erstens trau ich mich nicht und zweitens hab ich noch nie was von schlagenden Studentengemeinden gehört... -- Toolittle 16:16, 7. Feb 2005 (CET)

Der erste Satz "Die Katholische Hochschulgemeinde Paderborn ist die katholische Kirche an den Padeborner Hochschulen" ist bereits Geschwurbel und sagt nicht viel mehr wie der Satz "Die Münze in meiner Hand ist die Münze in meiner Hand". Die KHG ist NICHT die katholische Kirche an den Paderborner Hochschulen, sondern - wie ihr Name schon sagt - eine Hochschulgemeinde. Als Einheimischer, der obendrein die KHG Paderborn kennt, kann ich versichern, dass sich die hiesige KHG inhaltlich nicht in enzyklopädierelevanter Weise von anderen KHG's an anderen Hochschulen unterscheidet. Löschen. --Collector1805 02:07, 8. Feb 2005 (CET)

Chelo Kabab (erledigt, bleibt)

Kochrezepte gehören nicht in die Wikipedia. --LC 14:39, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten der Artikel erklärt, was Chelo kabab an sich ist, das eigentliche Rezept erscheint nur als Anhängsel, so kurz, daß das Löschen aus formalen Gründen schon "chelo-kababisch" (zu deutsch: spießig) wäre. -- WHell 14:44, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten, ich hab's etwas erweitert. (Ich würde gerne das "Rezept" entfernen, bin aber unsicher, welches Meinungsbild bei Rezepten überwiegt.)--Lyzzy 15:49, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Lyzzy, wir haben gleichzeitig am Artikel gestrickt, sieh Dir mal die neueste Version an, ob da wesentliches aus Deiner fehlt. Und natürlich behalten. Rainer 16:10, 7. Feb 2005 (CET)

Rainer, wir werden wahrscheinlich noch häufiger übereinander stolpern (siehe saure Bohnen). Hier steht jetzt alles drin, was ich auch geschrieben hatte, und es fehlt das, was mir nicht gefiel. Ich war so frei, den LA rauszunehmen, da der angegebene Grund weggefallen ist. --Lyzzy 16:22, 7. Feb 2005 (CET)

Zusammen Kochen gehört zu meinen Lieblingsbeschäftigungen. Rainer 18:44, 7. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Postgeschichte einzelner Länder

Eine Kategorie, die gerade 2 Einträge enthält, halte ich nicht für sinnvoll. Zumal ich mir gerade überlege, ob Chilenische Postgeschichte nicht einen eigenen Löschantrag verdient hätte, sowenig wie dort gesagt wird. --LC 14:48, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen, unterstütze diese Ansicht. -- WHell 14:53, 7. Feb 2005 (CET)
Habe diese Kategorie nach dem englischem, und französischem Vorbild erstellt. Dort gibt es bereits 7 bzw. 73 Einträge. Möchte in näherer Zukunft die Postgeschichte von Deutschland, den deutschen Staaten (um die 20) sowie von Östrereich einfügen. Peterwuttke 18:27, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn noch mehr kommt, natürlich behalten. --Juesch 07:38, 8. Feb 2005 (CET)

O-Kalkül

zu dürftig und zu wenig erklärend. Der eine Satz wäre vielleicht besser in Algorithmus untergebracht. --WHell 14:53, 7. Feb 2005 (CET)

ich denke Landau-Symbole beschreibt das ganz gut. Vielleicht sollte man einen Redirect darauf machen. --JuergenL 17:00, 7. Feb 2005 (CET)

das O-Kalkül ist offensichtlich eine Teilbereich der Landau-Symbole. Meiner Erfahrung nach spielt es aber in der Praxis eine größere Rolle, da es leichter geifbar ist?!

Ich bin gerade dabei, den Beitrag etwas auszuweiten. Der erste Wurf war tatsächlich unzureichend.

Ich hoffe, dass der Artikel dazu beiträgt, dass der Zusammenhang zu den Landau-Symbolen und anderen Komplexitätsüberlegungen geklärt werden kann.

-- Gudi 17:57, 7. Feb 2005 (CET)

Beschreiben die Landau-Symbole überhaupt ein Kalkül im mathematischen Sinne? Ich finde, der Artikel kann raus. Oder allenfalls als Redirect zu Landau-Symbole überleben. Mir ist der Begriff "O-Kalkül" jedenfalls während meines Informatik-Studiums (nun hab ich mich geoutet *G*) nie begegnet. --RokerHRO 18:35, 7. Feb 2005 (CET)

Insbesondere wenn man mal den weiterführenden Weblink in Landau-Symbol verfolgt, stellt sich deutlich die Frage, ob dieser Artikel überhaupt eine Lebensberechtigung hat. Um mit dem Outen weiterzumachen, auch in meinem Studium hörte ich nie von dererlei Kalkül, jedoch häufig genug von Landau-Symbolen. Quintesenz: LÖSCHEN, notfalls Redirect --Friese 20:05, 7. Feb 2005 (CET)

Jetzt muss ich mich auch outen: In meinem Informatikstudium an der TH Karlsruhe wurden wir fast ein ganzes Semester lang mit dem O-Kalkül traktiert.

Und habt ihr euch schon den englischen Artikel und die Weblinks angeschaut? --Gudi 11:05, 8. Feb 2005 (CET)

Chilenische Postgeschichte

Eine richtige Vergack-eierung, die Beschreibung der ersten beiden chilenischen Briefmarken als "Postgeschichte" eines Landes zu deklarieren. Entweder müsste noch mehr kommen, oder der Inhalt müsste zu Erste Briefmarken von Chile oder so ähnlich verschoben werden. --WHell 15:00, 7. Feb 2005 (CET)

und warum machst du das nicht, sondern wirfst gleich mit nem Löschantrag? Hadhuey 15:15, 7. Feb 2005 (CET)

ganz einfach, weil ich mir über das passende Lemma unsicher bin, vielleicht findet sich hier ein Briefmarken-Kenner, der eine bessere Stelle weiß? Und wenn sich sonst nichts tut, wäre nach 7 Tagen eine Löschung angebracht. -- WHell 15:32, 7. Feb 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen. Der Artikel verspricht etwas, was er (noch?) nicht hält. Post ist schon etwas mehr als Briefmarken. Ehrlicher wäre eine Beschränkung auf Briefmarken Chiles o.ä. --Lullus 20:42, 7. Feb 2005 (CET)

CoolMedia

inhaltsleer und verwaist --LC 15:02, 7. Feb 2005 (CET)

Hinfort damit! ((o)) Bitte?!? 09:41, 8. Feb 2005 (CET)

Triforce

Irgendwas aus einem Computerspiel. Wer sich damit auskennt, unter Zelda einbauen, dann das hier löschen. --Gunter Krebs Δ 15:03, 7. Feb 2005 (CET)

† plus die nächsten vier. Geograv 15:52, 7. Feb 2005 (CET)

War am Anfang auch unschlüssig, nach einigem Überlegen: löschen, aber zuvor in Zelda einbringen, da die Texte an sich nicht schlecht sind. --roger zenner 17:40, 7. Feb 2005 (CET)

Da gibt es glaube ich einen Sammelartikel, ich suche den mal. Hier ist er Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda. Da sollte das dann rein. Gruss --finanzer 19:01, 7. Feb 2005 (CET)

Din

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:08, 7. Feb 2005 (CET)

Nayru

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:11, 7. Feb 2005 (CET)

Farore

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:17, 7. Feb 2005 (CET)

Liste berühmter Menschen, die mindestens eine Nacht in Haft verbracht haben

finde ich irrelevant. Gruß, Leon ¿! 15:07, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen --Leon ¿! 15:08, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - jedoch sollten die Informationen in die jeweiligen Artikel überragen werden, solange nicht vorhanden. --Thommess D 15:13, 7. Feb 2005 (CET)

Jepp - Löschen Hadhuey 15:14, 7. Feb 2005 (CET)

Hinz und Kunz haben aus tausend unterschiedlichen Gründen mal eine oder mehrere Nächte in Haft verbracht, die einen wegen Mordverdacht, die anderen zu Studienzwecken und wieder andere als Kriegsgefangene. da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat und auch die hier aufgeführten Personen nichts miteinander gemein haben, macht die Liste IMHO in dieser Form keinen Sinn und bringt keinen Erkenntnisgewinn. --Anathema <°))))>< 15:16, 7. Feb 2005 (CET)

Listen sind nur dann sinnvoll, wenn sie mehr oder weniger erschöpfend zusammengefasst werden können und trotzdem nicht in unendlich lang werden. Beides ist bei dieser Liste nicht gegeben, sofern noch nicht geschehen, sollten die einzelnen Inhalte in die jeweiligen Artikel verfrachtet werden. löschen -- FloSch ¿? 15:37, 7. Feb 2005 (CET)

***ROTFL***, die Löschgründe erscheinen plausibel, aber andererseits scheint es auch schade, diese großenteils sorgfältig zusammengestellten Infos auf den Müll zu schmeißen. Und die Verteilung auf "die jeweiligen Artikel" läßt die handliche Übersicht und eventuell einen soziologisch interessanten Vergleich nicht mehr zu. -- WHell 15:43, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - Kraut-und-Rüben-Liste in jeder Beziehung. --Juesch 15:58, 7. Feb 2005 (CET)

mecker mecker* Diese Liste hat doch sooooooo viel Arbeit gemacht!!!11elf und auf en: haben sie bestimmt auch 5 solcher Listen!! löschen -- Crux ふ 16:35, 7. Feb 2005 (CET)

löschen - interessant aber eher eine Aufmacher-Quelle für die BILD, als für die WP. "BILD enthüllt: Bill Gates ist ein Krimineller" --Leipnizkeks 16:37, 7. Feb 2005 (CET)

Ich glaube langsam es hackt ... Please DELETE this Unsinn! -- tsor 16:39, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn die Liste neu wäre, könnte man ja über den Inhalt noch hinwegsehen - aber die Liste ist schon fast ein Jahr alt, und Bill Gates soll die einzige Berühmtheit der Gegenwart sein, die schon mal gesessen hat? Ein besseres Beispiel für eine Liste, die immer POV sein wird, kann ich mir kaum vorstellen - löschen -- srb ♋ 16:51, 7. Feb 2005 (CET)

der Sinn dieser Liste entgeht mir - löschen --Gunter Krebs Δ 17:04, 7. Feb 2005 (CET)

Unbedingt behalten! Die Fehltritte so berühmter Menschen darf man nicht totschweigen! Ihr wollt doch nicht etwa Informationen löschen? Das ist Zensur! Solche tollen Listen sind doch der eigentliche Sinn dieses Wiki! Aber so ignorante Barbaren verstehen das natürlich nicht... was? Ich soll hier ernsthaft bleiben? Na dann löschen... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:44, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen Paddy 17:45, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen. GFJ 17:55, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wikipedia ist eine Enzklopädie und keine Datenbank. -- Daniel 18:47, 7. Feb 2005 (CET)
Nach einer Nacht auf der Löschliste hinrichten! Rainer 19:43, 7. Feb 2005 (CET)
löschen - Oh nein --ST 19:50, 7. Feb 2005 (CET)

behalten. genug gegeifert? herdentrieb befriedigt? diese liste wurde von Weialawaga angelegt (leider inzwischen inaktiv, aber meiner erinnerung generell urheber solider beiträge); ich zweifle nicht, dass die informationen zutreffen. sie ist interessant insofern, als dass sie eine zusammenstellung bekannter beispiele liefert, die einem beim erwägen der frage helfen, was eine kurzzeitige Haft für den lebensweg eines menschen bedeutet. @Anathema: Hinz und Kunz .. ja, diese liste enthält nur prominente beispiele (solche menschen, zu denen wir aufgrund ihrer enzyklopäsdischen relevanz artikel haben), schlimm wäre es eigentlich nur, wenn es anders wäre. grüße, Hoch auf einem Baum 19:56, 7. Feb 2005 (CET)

Wie ich oben schon geschrieben habe: seit fast einem Jahr ist Bill Gates der einzige noch lebende Zeitgenosse auf dieser Liste - und wenn sich da innerhalb eines Jahres nichts getan hat, habe ich eben mein starken Zweifel, dass sich überhaupt noch jemand für die Liste interessiert. Aber Du hast ja noch eine Woche, um uns vom Gegenteil zu überzeugen. Gruß -- srb ♋ 20:31, 7. Feb 2005 (CET)

leser-interesse ist nicht gleich schreiber-interesse, oder? soll in mediawiki 1.6 eine automatische löschung aller artikel eingebaut werden, die ein halbes jahr lang nicht mehr bearbeitet wurden? grüße, Hoch auf einem Baum 21:32, 7. Feb 2005 (CET)

Diese ganzen Schnittmengenlisten taugen nichts für Wikipedia, auch wenn sie manchmal interessant sein mögen. Listen sollten Teilmengen darstellen. Der Unterschied liegt konkret im zufälligen oder willkürlichen Zusammentreffen zweier Kriterien oder im ursächlichen. Das erste ist was für die bunte Seite, das zweite für eine Enzyklopädie. Rainer 21:03, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, die ganze Energie, die in die Listen geht, müsste man eigentlich in ein vernünftiges Kategoriensystem stecken (nämlich in eines, das mit Werten versehene Attribute anstelle der derzeitigen binären Kategorien vorsieht). Dann wäre jede Liste eine Datenbankabfrage und könnte beliebig - und vor allem: aktuell - generiert werden. Und diese wie alle anderen Listendiskussionen wären hinfällig. Diese Unsinnsliste (ceterum censeo: genau so wie alle anderen, die Straßen Innsbrucks, die Städte am Rhein in weniger als 25, aber mehr als 10 km Entfernung...) löschen --Reinhard 21:31, 7. Feb 2005 (CET)

danke Rainer, endlich mal etwas geistreichere argumente. allerdings: es handelt sich bei der liste doch gerade um eine teilmenge, nicht um die gesamte schnittmenge (der beiden mengen "berühmte personen, die nicht als kriminelle berühmt wurden" und "verhaftete"). und oben wird eben das bemängelt, zb von FloSch und srb; so als ob der name der liste Liste aller berühmter Menschen.... wäre.

Der Unterschied liegt konkret im zufälligen oder willkürlichen Zusammentreffen zweier Kriterien oder im ursächlichen - eben. eine liste der komponisten, die auch gouverneure von arkansas waren, ist unsinnig, weil zwei nichts miteinander zu tun habende (nicht korrelierende) kriterien (kategorien), nämlich "komponist sein" und "gouverneur von arkansas sein" verbunden werden.

bei dieser liste haben die beiden kriterien aber sehr wohl etwas miteinander zu tun. eine verhaftung wird gemeinhin als ungünstig für die berufliche zukunft und das gesellschaftliche ansehen einer person gesehen - das heißt, die kriterien "wurde verhaftet" und "berühmte, enzyklopädiewürdige person" (berühmte kriminelle ausgenommen) sind antikausal verknüpft (antikorrelieren), zumindest dem vorurteil nach. zu dieser antikausalitäts-beziehung liefert die liste relevante gegenbeispiele.

@Reinhard: du beschreibst genau das, was Rainer mit Schnittmengenlisten meint und vermeiden will. grüße, Hoch auf einem Baum 21:56, 7. Feb 2005 (CET)

Weiter in der Mengenlehre: Die Liste beruht auf einer Teilmenge der Menge "Berühmte Menschen" (soweit unvollständig, aber nicht mein Kritikpunkt) und der Menge von Menschen, die mindestens eine Nacht im Gefängnis verbracht haben und stellt deren Schnittmenge dar. Davon ausgeschlossen werden durch eine zusätzliche Regel alle Prominenten, die ursächlich aufgrund ihres Gefängnisaufenthalts oder dazu führender Handlungen erst prominent geworden sind. Bleiben die Personen die aus irgendeinem Grund berühmt sind und aus irgendeinem anderen Grund mal im Gefängnis waren. Es ist also ursächlicher Zusammenhang ausgeschlossen ebenso wie positive oder negative Korrelation. Kurz: Die aufgelistete Schnittmenge ist willkürlich und irrelevant. Und das eine Verhaftung negativen Einfluss auf den Grad der "Berühmtheit" haben könnte, halte ich für ein Gerücht.

Welchen Erkenntnisgewinn soll man aus einer Liste ziehen, in die z. B. Giacomo Casanova, Sophie Scholl und Bill Gates gehören würden? Solche Absurditäten entstehen immer, wenn Listen nach solchen Regeln zusammengestellt werden. Wir hatten das schon mit prominenten Vegetariern, Linkshändern etc. pp. Das Pro-Argument ist immer nur "Ach, finde ich aber interessant". Mag schon stimmen, sowas gehört aber nicht in die Wikipedia.

Rainer 23:14, 7. Feb 2005 (CET)

Full ack. Löschen.--Momo ∇ 01:38, 8. Feb 2005 (CET)

Ich habe als noch gelernt, dass ein Soziologe, der nicht mindestens einmal gesessen hat, überhaupt kein Soziologe sei. Dann doch besser LÖSCHEN. 213.6.92.135 11:14, 8. Feb 2005 (CET)

Crypto City

Kruses Halbwissen ohne vernünftige Quellenangaben. Vielleicht reicht ja ein Redirect auf National Security Agency, wenn es sich bei dem Lemma um den Spitznamen des HQ in Fort Meade handelt. --LC 15:17, 7. Feb 2005 (CET)

AFAIK ist Crypto City der Spitzname für den Ort Maryland City, Maryland. Und zwar deshalb, weil so gut wie jeder Einwohner dort für die NSA tätig ist. --Mikano 18:33, 7. Feb 2005 (CET)

aber sie haben doch dort "elektonengesteuerte Computer"! --Fb78 20:13, 7. Feb 2005 (CET)

Sie wollen uns mit dieser Desinformation nur verwirren. Sie sind überall. Löscht Sie. ((o)) Bitte?!? 10:01, 8. Feb 2005 (CET)

LiteOS

Relevanz? --Juesch 15:31, 7. Feb 2005 (CET)

Der Entschluss LiteOS zu programmieren wurde am 8 November 2004 in dem IRC-Netzwerk World-IRC.de (http://www.world-irc.de) getroffen [...] Nach einer Weile fing er an das Multitasking in C++ neuzuschreiben. Seitdem ist nicht viel neues mit LiteOS passiert. Ja, wenn sie fertig sind, können sie sich ja nochmal melden. Bis dahin löschen --LC 15:52, 7. Feb 2005 (CET)

Genau, warten wir mal ab, wann das sein wird. Löschen --Friese 20:07, 7. Feb 2005 (CET)

Heindl Internet AG

Werbung -- 84.160.178.149 15:40, 7. Feb 2005 (CET)

löschen, keine Relevanz, nur Werbung -- FloSch ¿? 15:41, 7. Feb 2005 (CET)

nicht löschen, Es handelt sich um eines der ältesten Internetunternehmen in Deutschland, die Darstellung ist sehr sachlich und im Umfang der Bedeutung des Unternehmens angepasst. 84.160.157.104 15:48, 7. Feb 2005 Signatur nachgetragen von FloSch ¿? 16:04, 7. Feb 2005 (CET) (übrigens selbe IP wie Artikel-Ersteller)
- ... klar: eines der ältesten in Deutschland ... selbst im Artikel steht zwar: das älteste in Tübingen, aber nun ja. Löschen, Werbung. --Lienhard Schulz 17:20, 7. Feb 2005 (CET)
löschen - es sei denn Wikipedia soll zum Brachenbuch werden! --Pahu 16:26, 7. Feb 2005 (CET)

löschen wegen Werbung. Gestern wurde bereits ein LA für Heindl gestellt. In beiden Artikeln wird auf die Webseite von Eduard Heindl verwiesen. Will da etwa jemand... -- tsor 16:51, 7. Feb 2005 (CET)

Darkgalaxy

Yet another Browsergame. Dürftiger Inhalt zu einem unbedeutenden Spiel, der zudem noch verwaist ist. Leider kann man auch der angegebenen HP nicht viel entnehmen.--LC 15:42, 7. Feb 2005 (CET)

Eins wie's andere. Die ein, zwei größten dieser Weltraumbrowserspiele kann man meinetwegen behalten (Artikel gibt's ja schon), dieses Game hat aber nichts Besonderes mehr. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:38, 7. Feb 2005 (CET)

(erledigt) Otto Eidenschink

Wenn innerhalb der Löschfrist nicht mehr kommt, bin ich für's löschen. --Lienhard Schulz 15:56, 7. Feb 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 18:37, 7. Feb 2005 (CET)

erweitert, so sollte es akzeptabel sein. -- Toolittle 19:12, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, wunderbar. --Lienhard Schulz 22:26, 7. Feb 2005 (CET)

Löschantrag nach Ergänzung entfernt -- Triebtäter 21:32, 7. Feb 2005 (CET)

Raketa

Werbung? Enzyklopädisch ist es so jedenfalls nicht. Sieht auch iregendwie so aus, als wär das irgendwo rauskopiert. --Gunter Krebs Δ 16:02, 7. Feb 2005 (CET)

das soll keine werbung sein, sondern ein historischer abriss.

und ja, natürlich ist es wo rauskopiert, und zwar aus dem eigenen historischen abriss, auf diesen wurde auch verlinkt!

ein historischer Abriß, vollkommen ohne Gedanken an Werbung im Hinterkopf ;-) löschen -- srb ♋ 17:03, 7. Feb 2005 (CET)

Warum braucht Österreich überhaupt Satire? Ja nun, die Frage kann ich auch nicht beantworten. Als bekennender Kesukri bin ich für Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:36, 7. Feb 2005 (CET)

Jetzt ist der Autor beleidigt und hat den ganzen Text gelöscht ... Rainer 18:51, 7. Feb 2005 (CET)

Damit wärs ja ein Fall für einen SLA... --LC 19:51, 7. Feb 2005 (CET)

Österreich braucht dringend Satire, das kann ich als Einheimischer nur unterstreichen. Der Autor des Artikels macht leider den Fehler, den Text über Raketa zu schreiben (kopieren) als wäre die wikipedia Teil der Raketa (die ich selbst hin und wieder gerne besuche). Ist ein bisschen so, wie wenn die Diskordier hier diskordianisch schreiben würden: sympathisch, aber nicht enzyklopädisch. Schade, aber in der Form wird der Text wohl gelöscht werden. Dabei wäre raketa.at schon einen Artikel wert (etwa wie Titanic (Magazin)). --Tsui 22:23, 7. Feb 2005 (CET)

Lehrerbildungsforschung

In dieser Form kaum erklärend, wirkt zusammengeschustert, unüberschaubar und schwer einem Thema zuzuordnen. Überarbeitungsbaustein ist zwar schon von jemand anders reingesetzt, aber wenn sich bei diesem Text-Wust nach 7 Tagen nichts erkennbares tut, schlag ichs zur Löschung vor. --WHell 16:17, 7. Feb 2005 (CET)

sehe ich auch so. in der jetzigen Form löschen--Rotkäppchen 16:40, 7. Feb 2005 (CET)

Bei Lehrern nach Bildung forschen? Wie wäre es mit einem Redirect auf Mikroskopie?!? Nee, im Ernst. Geschwurbel. Löschen. ((o)) Bitte?!? 10:25, 8. Feb 2005 (CET)

Güttingersreuti (Sportzentrum Güttingersreuti)

Ich stelle hier mal die böse "R"-Frage, denn für mich ist jetzt nicht Erkennbar, was diese von anderen Sporthallen abhebt. --Gunter Krebs Δ 16:22, 7. Feb 2005 (CET)

De Artikel wurde auch schon 3-4 mal schnellgeloescht und taucht immer wieder aus - löschen - --Pahu 16:23, 7. Feb 2005 (CET)

Rainer Fornell

Zu wenig und auch die Relevanz ist fragwürdig. --Lienhard Schulz 16:43, 7. Feb 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Alle Bürgermeister in die Wikipedia? Wohl doch nicht. --Lullus 19:37, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn er mal Oberbürgermeister wird, kann er wiederkommen, löschen. --ahz 20:24, 7. Feb 2005 (CET)

Simon Altvater/Nico Kunert

Was meint Ihr? - ich denke, in vorliegender Form löschen. Dass ein Beitrag gleich zwei Personen behandelt, habe ich hier so noch nicht gesehen. Es reicht im Grunde, die beiden bei ihrer Sportart aufzuführen, wenn zur Biografie nicht mehr kommt. --Lienhard Schulz 17:08, 7. Feb 2005 (CET)

nun zwei Artikel Simon Altvater und Nico Kunert draus gebastelt. -- Triebtäter 19:00, 7. Feb 2005 (CET)

Bestens - großes Lob für die prima Arbeit, die Du hier leistest. --Lienhard Schulz 22:28, 7. Feb 2005 (CET)

Mamos

Der Witzbold hat sich Muehe gegeben! camelopardalis - hahaha --Pahu 17:28, 7. Feb 2005 (CET) war SLA in normalen LA umgewandelt (damit auch andere was zum Schmunzeln haben) von --finanzer 17:32, 7. Feb 2005 (CET)

o.k., damit andere was zum lachen haben lösche ich es nicht sofort, aber bite keine Diskussion darum, ob wir den Quatsch behalten wollen. -- Achim Raschka 17:37, 7. Feb 2005 (CET)

- Als Artikel sicher Unsinn - aber wieder was fürs Humorarchiv ;) --roger zenner 17:43, 7. Feb 2005 (CET)

- - camelopardalis gibt es wirklich und bedeutet soviel wie Giraffe, bzw giraffenähnlich.

Die Erklärung für den Löschantrag verstehe ich nicht! Dies ist ein Versuch das Mamos auch hier bekannt zu machen. Leider wird auch hier Toleranz nicht sehr groß geschrieben, was ich schon auf einer Konferenz über seltene Arten erleben musste.--DrReman 17:46, 7. Feb 2005 (CET)

Beweis uns, dass es Mamos gibt, DrReman. (z.B. Weblinks). Ich glaube es nicht. Solange DrReman mich nicht überzeugt (wenn überhaupt), bin ich für Löschen, bzw. Humorarchiv. GFJ 18:04, 7. Feb 2005 (CET)

Es ist Rosenmontag da ist Mann/Frau tagaktiv und geht nachts auf die Jagd. Stimmt doch.--PG 18:21, 7. Feb 2005 (CET)

Humorarchiv (damit dort auch etwas intelligent Lustiges hineinkommt). Die "biologische Universität Bielfeld" lässt grüssen... --Lullus 19:35, 7. Feb 2005 (CET)

Autobahn (Norwegen)

Der Artikel enthält kaum verifizierbare und weiter nutzbare Informationen zum norwegischen Autobahnnetz. --Markus Schweiß, + 18:27, 7. Feb 2005 (CET)

Loeschen--Hoheit (¿!) 18:33, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ein Autobahn-Fan, der den Shell-Atlas lesen kann? Non, merci. --Lullus 19:29, 7. Feb 2005 (CET)

Flowmarkt (erledigt)

Der Text ist doch eher fraglich: "...zweier junger Rapper mit einem schier unerschöpflichen Repertoire an exzellent durchdachten, wortgewitzten Metaphern und Allegorien" - jedem kleinen Musikprojekt ein eigener Artikel? Die Formulierungen sind auch eher nichts für eine Enzyklopädie. --roger zenner 18:29, 7. Feb 2005 (CET)

Nun, das war schnell. --roger zenner 18:33, 7. Feb 2005 (CET)

Oh, sorry da haben sich wohl unsere Bearbeitungen überschnitten. Hatte ich nicht gesehen den LA. Kann ihn "gern" wieder herstellen. --finanzer 18:56, 7. Feb 2005 (CET)

Nicht nötig, ich denke nicht, dass der Artikel länger als einen Tag "leben" würde ;) --roger zenner 19:24, 7. Feb 2005 (CET)

Autobahn (Polen)

Text mit inneren Widersprüchen (nur wenige Autobahnen - nicht als Autobahn geführt), für die restliche Info reicht der Shell-Atlas. --jergen 18:34, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Lesefrüchte aus dem Shell-Atlas. --Lullus 19:31, 7. Feb 2005 (CET)

Außerdem völlig veraltet - und eine Stadt namens Bnzlu gibt es nicht. Vielleicht ist Bunzlau (Bolesławiec) gemeint, aber von dort führt mit Sicherheit keine Autobahn nach Zabrze... Also löschen ;-) --Thorsten1 11:11, 8. Feb 2005 (CET)

Autobahn (Rumänien)

Für diese Info brauche ich die WP nicht, da tut's auch der Shell-Atlas. --jergen 18:34, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Und nochmals dieselbe IP, immer noch den Shell-Atlas auf den Knien. So schnell geht Wikipedia... --Lullus 19:32, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - siehe oben. --Thorsten1 11:13, 8. Feb 2005 (CET)

Elvis Crespo

Ein wenig mehr darf's schon sein. Ist EC ein Mensch, eine Disco oder eine CD? --jergen 18:44, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. «Diese IP ist unter anderem bekannt durch ihren Satz zu Elvis Cespo». --Lullus 19:28, 7. Feb 2005 (CET)

wichtiger merengue-musiker, und das lied war ein echter hit - aber so ist das natürlich nichts. löschen, außer jemand nimmt sich des artikels an (zb durch übersetzung aus en:Elvis Crespo). grüße, Hoch auf einem Baum 19:36, 7. Feb 2005 (CET)

Koppl

Ein Ort über den man nichts nennenswertes erfaehrt. Zitat "Leider gibt es zur Geschichte Koppls noch nicht viel zu sagen, da der Chronik-Teil der Homepage noch nicht online gestellt wurde." Na! Dann warten wir doch besser bis die Seite online ist, oder sich was in dem Ort getan hat, oder?--Hoheit (¿!) 18:46, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Da warte ich doch lieber auf einen anständigen Ortsartikel; zurück zum Start. --Lullus 19:26, 7. Feb 2005 (CET)

Piefke rettet Koppl. Hab mal was ergänzt. Kann vorläufig so behalten werden. Gruß --nfu-peng 11:09, 8. Feb 2005 (CET)

Überbevölkerung in Java

Kurzfassung eines Referats? Besteht vorwiegend aus Allgemeinplätzen, abgesehen von einigen Zahlen wird nicht auf die Situation in Indonesien eingegangen; Stichwort: Transmigrasi. --jergen 18:56, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Auch ich habe den Eindruck, dass der Text ein zweitverwendetes Referat ist. Die "Massnahmen" gehören - besser durchdacht und formuliert - in z.B. Bevölkerungsexplosion oder Überbevölkerung, nicht in einen abgelegenen Artikel. --Lullus 19:24, 7. Feb 2005 (CET)

Christoph von Marschall

Was hebt ihn aus der Masse der Redakteure hervor? Nichts, und das ist genug um einen Artikel zu rechtfertigen. --LC 19:00, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Von einer IP eingestellt; was diesen Redakteur wohl von andern abhebt? --Lullus 19:21, 7. Feb 2005 (CET)

und das ist genug - äh, du meinst, um einen löschantrag zu rechtfertigen? egal:

der leiter der meinungsredaktion einer der großen ("meinungsbíldenden") deutschen tageszeitungen ist durchaus jemand, über den öfters mal leute genaueres wissen wollen werden. zudem (das steht allerdings nicht im artikel) arbeitet er auch für andere wichtige publikationen (dlf, cicero,...) und hat einen journalistenpreis des auswärtigen amts bekommen. und da wird es noch mehr geben. artikel war zwar schon ein ordentlicher stub, hab ihn aber trotzdem noch erweitert - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:33, 7. Feb 2005 (CET)

Dieter Ukena

Was hebt ihn aus der Masse der Chefärzte hervor? Laut Artikel nichts, und das ist genug um einen Artikel zu rechtfertigen. --LC 19:11, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Von einer IP eingestellt; die Bedeutung dieses Chefarztes wird mir nicht klar. --Lullus 19:19, 7. Feb 2005 (CET)

Was hebt ihn aus der Masse der Chefärzte hervor? Laut Artikel nichts - du hast den artikel nicht wirklich gelesen, oder? er ist ordentliches mitglied der arzneimittelkommission der deutschen ärzteschaft, die über milliardenumsätze (der pharmaindustrie) bzw -kosten (der krankenkassen) entscheidet und gerade in diesen monaten in der medienaufmerksamkeit steht (Sortis-kontroverse, die sogar für außenpolitische verwicklungen und druck von george bush sorgt [3]). ob diese mitgliedschaft ausreicht, darüber kann man streiten (es gibt 40 ordentliche mitglieder), aber jedenfalls ist das durchaus prestigeträchtig und ein ausweis einer herausragenden stellung in seinem fach. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 19:46, 7. Feb 2005 (CET)

Nun, wenn das im Artikel auch nur ansatzweise erklärt wäre, hätte ich kein Problem mit der Relevanz. --Lullus 19:49, 7. Feb 2005 (CET)

es ist nicht die schuld des erstellers des artikels Dieter Ukena, dass noch kein artikel Arzneimittelkommission existiert; der artikel Dieter Ukena ist auch nicht der ort für abhandlungen über die arzneimittelkommission. und ersatzweise haben wir das ja jetzt hier geklärt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:01, 7. Feb 2005 (CET)

Johannes Rieper

Nicht jeder vorzeitig pensionierte Theologe hat einen Eintrag in Wikipedia verdient---217 19:22, 7. Feb 2005 (CET)

Ack, deshalb: Löschen. --Lullus 19:44, 7. Feb 2005 (CET)

Uwe Dick

Der Artikel enthält viel Geschwurbel um einen zeitgenössischen Schriftsteller, der gerade der URV-Aufräumaktion enkommen ist. --Markus Schweiß, + 19:22, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. »Synthetikbimbo« bezeichnet das Geschwurbel recht gut... Abgesehen davon peinliche Personenwerbung. --Lullus 19:42, 7. Feb 2005 (CET)

Unterschreitung des Erträglichkeitsminimums. Löschen. --Collector1805 01:56, 8. Feb 2005 (CET)

Was auch immer "Geschwurbel" sein mag, gelöscht werden sollte er nicht, stattdessen überarbeitet, was hiermit geschehen ist.

Brimborium

Inhalt ist in wikt:Brimborium eingearbeitet. In Wikipedia besteht m.E. keine Notwendigkeit für den Artikel. --LC 19:47, 7. Feb 2005 (CET)

Sehr erfreulich, dass Du hier von deiner "Persönlichen Einschätzung" sprichst. Ich habe den Artikel formal etwas aufgewertet (inhaltlich war er meines Wissens nach völlig korrekt) und votiere für behalten. Begründung: Es handelt sich um einen gängigen, in der deutschen Sprache tiefverwurzelten Begriff, für den mir kein geeignetes Redirect-Ziel einfällt. Nach einer Löschung wäre die zu erwartende Neueinstellung mit großer Sicherheit nicht "besser" ... Hafenbar 01:36, 8. Feb 2005 (CET)

Natürlich ist das meine persönliche Einschätzung, das ist ein Löschantrag immer. Wenn ich für die Massen sprechen könnte, hätte ich den Artikel auch gleich ohne Diskussion löschen können.

Es handelt sich um einen gängigen, in der deutschen Sprache tiefverwurzelten Begriff dagegen stelle ich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären. Dass dir kein Redirect-Ziel einfällt, ist kein Argument gegen eine Löschung.

Allgemein: Egal, wieviel Zitatbeispiele du einbaust, so wird es immer nur eine Worterklärung bleiben. Durch Erweiterung des Umfangs (nicht des Inhaltes) wird nur das Lemma gequält. Kleines Beispiel: Man kann durchaus sehr umfangreiche Artikel über das Wörtchen oder schreiben und dazu haufenweise Zitatbeispiele bringen ohne daß das für eine Enzyklopädie von Bedeutung wäre. Andererseits kann man in dem Fall einen Artikel zur Sache schreiben, beispielsweise zum Fluss Oder. Dieser hätte sehr wohl enzyklopädische Bedeutung. Brimborium wurde nun ins Wiktionary eingearbeitet, ich kenne allerdings keine Sache mit dem Namen. Das hat nicht viel zu sagen, vielleicht wissen andere Wikipedianer mehr. Deshalb steht er hier. Allerdings ist eine blosse Erweiterung des Umfangs nicht "zielführend". Wenn du dir Sorgen über ein Neueinstellung machst, könnte man hier auch die Vorlage:Wiktionary einfügen, um das zu verhindern. Für die existiert allerdings auch ein Löschantrag, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2005. Hätte also durchaus doch Sinn, diese Vorlage. --LC 08:54, 8. Feb 2005 (CET)

Lands' End

Was zeichnet diesen Versandhändler aus? Was hebt ihn von der Masse der Konkurrenz ab? --Zinnmann d 19:49, 7. Feb 2005 (CET)

?. Der Artikel behandelt aber den geographischen Ort und nicht den - bekannten - Versandhändler. Ausserdem steht dort ein Bild mit Copyright-Vermerk. Kann sich das jemand mit besserer Kenntnis des GNU-FDL ansehen? --Lullus 20:33, 7. Feb 2005 (CET)

War ein Tippfehler im Link. Schau's Dir jetzt noch mal an. --Zinnmann d 20:47, 7. Feb 2005 (CET)

Danke. Viel zu wenig, um etwas herzugeben: Ausbauen oder löschen. --Lullus 00:32, 8. Feb 2005 (CET)

Kräftig ausbauen oder löschen -- tsor 22:22, 7. Feb 2005 (CET)

Die Firma hat schon für Wirbel in den deutschen Medien gesorgt, bevor die überhaupt eine Niederlassung in Deutschland hatte. Die haben nämlich das Geschäftssprinzip, dass jeder Kunde jede gekaufte Ware jederzeit zurückschicken kann und dann sein Geld wiederbekommt. Das haben die auch in ihrer deutschen Werbung gesagt und daraufhin juristisch Ärger bekommen. Angeblich sei das unlauterer Wettbewerb, weil die behaupten, sie würden ihre Waren verschenken. Denn tatsächlich kann man sich Sachen bestellen, die auftragen und dann zurückschicken. Der Witz bei dem Geschäft liegt darin, dass die meisten Kunden wirklich ehrlich sind und nur ein kleiner Prozentsatz das ausnutzt. Und der ist so klein, dass die offensichtlich sehr profitabel arbeiten können. Für die "Servicewüste Deutschland" so erschreckend, dass der Firma mittlerweile verboten wurde, mit ihrem Firmengrundsatz zu werben. Wenn das nicht enzyklopädiewürdig ist ..... --Rabe! 09:49, 8. Feb 2005 (CET)

Wilhelm Sanin

Den Menschen kennt Google nicht. Wenn er mal bekannt ist in Bautycoon (weiss jemand was das ist?), dann schreiben wir einen schönen Artikel. --tsor 19:51, 7. Feb 2005 (CET)

Gemeint ist sicherlich ein Beauty-Kuhn, der der Welt noch gefehlt hat. Löschen --Fb78 19:59, 7. Feb 2005 (CET)

ein bautycoon ist wie der baulöwe ein im Baugewerbe sehr erfolgreicher unternehmer. ein solcher sollte allerdings wirklich schon mal medienaufmerksamkeit auf sich gezogen haben, also auch online auftauchen. zudem ist er etwas jung, um schon im 20. jahrhundert dieses prädikat verdient zu haben. mal lieber löschen. grüße, Hoch auf einem Baum 20:12, 7. Feb 2005 (CET)

in Thalgau steht übrigens noch mehr über ihn. grüße, Hoch auf einem Baum 20:19, 7. Feb 2005 (CET)

Wasser im Farbkasten

Was soll das denn sein? Doch wohl kein Artikel?! --Zinnmann d 19:53, 7. Feb 2005 (CET)

Das wirre Zeug ist hart an der Grenze zur Schnelllöschung --ahz 20:06, 7. Feb 2005 (CET)

Scheint sich um ein real existierendes Problem bei maschinellem Drucken zu handeln (Experten vor). Aber dafür gleich ein eigenes Lemma? Wenn möglich einbauen, sonst löschen. -- Doc Sleeve 20:09, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn ich mir Druck (Reproduktionstechnik) könnte da noch einiges kommen. Man muß nicht wirklich für jeden vorstellbaren Fehler ein eigenes Lemma anlegen... --LC 20:18, 7. Feb 2005 (CET)

Das ist wirklich nur was für ein Fachlexikon des Druckereigewerbes. Rainer 23:17, 7. Feb 2005 (CET)

Mengentender

Völlig unverständlich. Das Lemma wird nicht erklärt. --Zinnmann d 19:59, 7. Feb 2005 (CET)

hab das ein klein wenig überarbeitet, sollte sich mal jemand vom Fach ansehen... aber behalten! --MagicMark 20:15, 7. Feb 2005 (CET)

behalten muss noch ausgebaut werden, mal gucken ob ich mal dran denke ;) ...Sicherlich 08:50, 8. Feb 2005 (CET)

Ernst Bröchin

Ein Mann, von dem nicht einmal die Lebensdaten bekannt sind? --LC 20:04, 7. Feb 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen. Wenn sich Musik-Sachverständige finden, sollte der Rumpf zu einem anständigen Artikel ausgebaut werden; sonst löschen. --Lullus 20:35, 7. Feb 2005 (CET)

All-Seele

Ich bin ja sonst alles andere als ein Anhänger der (Ab-)Qualifizierung von "alternativen" Theorien als "esoterisches Geschwurbel". Aber in diesem Fall fehlt mir doch einiges zu einem aufschlußreichen Artikel: "Es existieren Spekulationen" ist nicht wirklich eine nachvollziehbare Referenz. Von wem stammt diese Theorie? Wer vertritt sie in welchem Zusammenhang? Und etwas weiter ausgeholt, wie fügt sie sich in überlieferte Konzepte (z.B. "Brahman/Atman" im Hinduismus) ein? Von welcher Definition der "Seele" geht sie überhaupt aus? Dass es ein Sackgassenartikel ist kann ein Anfängerfehler sein, das ließe sich korrigieren. --Tsui 20:17, 7. Feb 2005 (CET)

Auf den ersten Blick absurd ist diese Theorie quasi nicht widerlegbar. Genau. Löschen --MBq 20:31, 7. Feb 2005 (CET)

Abstufung

Der Artikel ist vermutlich Nonsens und sicher POV -- Meep 20:23, 7. Feb 2005 (CET)

Das ist Nonsens: Löschen --Spinne 21:35, 7. Feb 2005 (CET)

Lustig Littl 23:03, 7. Feb 2005 (CET)

Irres Gebrabbel. Ausdrucken, dem Bundestag als Gesetzentwurf vorlegen und löschen. — Daniel FR Hey! 00:49, 8. Feb 2005 (CET)

Market-Maker-Börse

Ich verstehe kein Wort. --Fb78 20:28, 7. Feb 2005 (CET)

Ich auch nicht: Löschen. --Lullus 20:38, 7. Feb 2005 (CET)

Ich auch nicht, löschen --ahz 22:51, 7. Feb 2005 (CET)

FCKGW

Lustig, aber nicht sinnvoll. --LC 20:37, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Ein weiterer MS-Scherz. --Lullus 20:39, 7. Feb 2005 (CET)

Assa

Ein beliebiges Pferd macht keinen enzyklopädisch relevanten Eintrag. -- Meep 20:42, 7. Feb 2005 (CET)

wunderschön, wunderbar, löschen --ahz 22:41, 7. Feb 2005 (CET)

Hier greift sogar das Relevanzkriterium: Löschen. --Collector1805 01:53, 8. Feb 2005 (CET)

Festmachtonne

Dürftiger Inhalt und verwaist. --LC 20:43, 7. Feb 2005 (CET)

Sehnsucht (Album) (erledigt, bleibt)

Wenn es nicht mehr darüber zu sagen gibt ... Bitte den Löschantrag entfernen, falls Alben mit solcher Minimalinformation gewünscht sind. Ich glaube mich zu erinnern, dass ein Album schon "etwas Besonderes" - im Sinn von stilbildend, revolutionär, herausragend - sein sollte, um hier als Artikel gelistet zu werden. --Tsui 20:46, 7. Feb 2005 (CET)

der konsens dazu ist (siehe meinungsbild und Wikipedia:Musikalben), dass ein album kein meilenstein der musikgeschichte sein muss, um einen eigenen artkel zu bekommen, aber dass der artikel schon mehr informationen enthalten sollte als nur eine trackliste. dieser hier hat etwas mehr, aber ist an der grenze. wenn jemand die informationen, die in Rammstein dazu stehen, übernimmt (und den artikel über das album dort verlinkt!), behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 21:28, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für den Hinweis zum Meinungsbild. Ich habe jetzt diese Zusatzinfo aus Rammstein in den Artikel kopiert und den Löschantrag entfernt. Hoffe das ist für alle akzeptabel. --Tsui 21:37, 7. Feb 2005 (CET)

Champion (Band)

Wenn es zu der Gruppe nicht mehr gibt: löschen--217 21:22, 7. Feb 2005 (CET)

zu wenig. Löschen --Juesch 21:27, 7. Feb 2005 (CET)

und wie soll ich dann je erfahren, was Straight Edge Youth Crew ist?? Na gut - löschen *seufz!* --Idler 00:04, 8. Feb 2005 (CET)

SOCKS

Erklärt nichts. Ein Artikel zu dem genannten Lemma ist nicht vorhanden. --ahz 21:25, 7. Feb 2005 (CET)

X.i.l.

Zitat:x.i.l., auch ex :ile genannt, gilt als DJ mit großer Stilvielfalt... Littl 22:02, 7. Feb 2005 (CET)

Es ist wie bei dem weiter oben gelisteten Hiob (Rapper). An sich zu unbedeutend, um einen Artikel darüber zu haben. Zudem der Text inhaltlich wenig hergibt. -- Papiermond 09:23, 8. Feb 2005 (CET)

Vorlage:Landeshauptstädte deutscher Bundesländer

M.E. unnötig. Die Struktur der Bundesländer (und nichts anderes spiegelt sich hier wieder) wird schon in Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Bundesländer hinreichend und vor allem sinnvoller abgebildet. --AlexF 21:46, 7. Feb 2005 (CET)

So richtig erschließt sich mir auch der Sinn dieser Navigationsleiste nicht, löschen. --ahz 22:39, 7. Feb 2005 (CET)

Jaaa, bitte allen Unfug doppelt und dreifach! löschen --Crux ふ 22:42, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - Vamos! Geograv 04:47, 8. Feb 2005 (CET)

Milandi

Werbung --Gunter Krebs Δ 21:53, 7. Feb 2005 (CET)

Multfilm

klingt auch wie Werbung --Gunter Krebs Δ 21:54, 7. Feb 2005 (CET)

Wulkow

Werbung, mit einem Foto einer netten Dame. Littl 22:01, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen, dreiste Werbung. Wer ist übrigens diese Dame, die ins Bild gelaufen ist?, Gestern als ich das Ding als URV gekennzeichnet hatte, stand die da noch nicht, wohl aber schon der Werbelink zum Hotel. --ahz 22:36, 7. Feb 2005 (CET)

Danke für den Tipp. Fesch ! The Artist Known As MutterErde195.93.60.79

Löschen. Platte Werbung, Dame hin oder her. --Lullus 00:34, 8. Feb 2005 (CET)

Da ist nichts zu retten. Löschen. --Collector1805 01:51, 8. Feb 2005 (CET)

Wissensverarbeitung

Sehr sehr dürftig. Der einzige sinnvolle Inhalt ist der Hinweis auf Expertensystem. Littl 22:11, 7. Feb 2005 (CET)

diese seite (info) hat nichts mit werbung zu tun, ich war kürzlich da und fand es dort echt juut, keine werbung; kann es beurteilen, da ich selber im hotel seit jahren arbeite.

außer das das hier unterm falschen Abschnitt steht - wie bitte? du arbeitest da und warst außerdem kürzlich dort? --Fb78 01:17, 8. Feb 2005 (CET)

die löschung fände ich falsch; das foto ist my love!

Elpro

In dieser Art eher Werbung. Es fehlt z.B. die Größe des Unternehmens, vielleicht etweas mehr zur Historie ... --tsor 22:12, 7. Feb 2005 (CET)

First Fandom

Was immer man sich darunter vorstellen soll, bleibt ein Rätsel. --ahz 22:49, 7. Feb 2005 (CET)

hat was mit Science Fiction Fans zu tun Loeschen-Hoheit (¿!) 23:37, 7. Feb 2005 (CET)

@Hoheit:Doch wohl hoffentlich nicht, nur weil es mit Sciencefiction-Fans zu tun hat???? Littl 23:50, 7. Feb 2005 (CET)

Da weiß man ja noch nicht einmal, wonach man gugeln soll - bitte löschen. --Idler 23:52, 7. Feb 2005 (CET)

Gugel einfach nach "first fandom" :) Die erste Fundstelle (www.firstfandom.org) beweist, dass der Artikel zumindestens mal überarbeitet werden müsste, weil er haarscharf an der Bedeutung vorbeischrammt. — Daniel FR Hey! 00:59, 8. Feb 2005 (CET)

Maccabi wien

zu kurz, falsches Lemma--Hoheit (¿!) 23:23, 7. Feb 2005 (CET)

wie schon bei Wulkow frage ich mich: warum den Weg über die Kandidatur gehen, wo es doch ein SLA in beiden Fällen tut? In diesem Fall: fünf Worte sind kein Artikel. --Popie 01:58, 8. Feb 2005 (CET)

Österreichischer Bürgerkrieg (erledigt, red)

Das Thema wird schon unter Geschichte Österreichs viel besser und (man höre und staune) auch viel ausführlicher behandelt. __ahz 23:49, 7. Feb 2005 (CET)

Einen REDIRECT auf Geschichte Öst. eingefügt.--G 00:21, 8. Feb 2005 (CET)

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ionenwind (erledig, aber nicht ganz)

Das ist eher ein halber Löschantrag, aber mir scheint da einiges etwas dubios bzw. eine Dublette zu anderen Artikeln, wie Ionentriebwerk. Rainer 01:27, 7. Feb 2005 (CET)

musst du nachgoogeln, z.B. dies: http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V68.html , ist auch keine Dublette zu Ionentriebwerk. -- Toolittle 08:25, 7. Feb 2005 (CET)

Eine besser geschriebene Erklärung wäre erhaltenswert. Aber wir haben Ionentriebwerk und Biefeld-Brown-Effekt. --Pjacobi 11:51, 7. Feb 2005 (CET)

Dank Toolittles Link habe ich die Sache soweit verstanden, es wäre aber nett, wenn der Stub hier (der also richtig zu sein scheint, daher behalten) von jemand kundigem etwas erweitert würde. Rainer 12:17, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten. Ich war mal so frei und hab den irreführenden Verweis auf Ionentriebwerk entfernt. --Juesch 16:04, 7. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel soweit umformuliert, wie ich das jetzt (hoffentlich richtig) zu erklären in der Lage bin. Eine Frage habe ich noch: Mir ist intuitiv klar, dass der Ionenwind von einer punktförmigen zu einer flächigen Elektrode strömt, so die in Reichweite ist, aber eine handfeste Erklärung dafür hätte ich noch gerne. Kann die jemand beisteuern? Rainer 19:36, 7. Feb 2005 (CET)

Hiob (Rapper)

Die Bedeutung des Rappers kann ich nicht einschätzen. In dieser Form ist der Artikel reine Werbung, nicht neutral geschrieben und wenig informativ. -- Papiermond 10:38, 7. Feb 2005 (CET)

Formal und inhaltlich unbrauchbar, wahrscheinlich auch nicht relevant: bitte löschen. - Macador 10:44, 7. Feb 2005 (CET)

Mann, mann...Inhalt wird noch ausgeweitet, Rechtschreibfehler werden am Schluss verbessert... keine Eigenwerbung, sondern Information über die Karlsruher HipHopSzene!!!! Wird noch ausgebaut... löscht doch nicht gleich alles!!

Behalten. Der Artikel muss aber noch überarbeitet werden. GFJ 13:00, 7. Feb 2005 (CET)

Gerade habe ich den Artikel mal überarbeitet und neutraler formuliert. Wirklich überzeugt bin ich von der Notwendigkeit aber nach wie vor nicht. -- Papiermond 13:22, 7. Feb 2005 (CET)

Jetzt ist er schon viel besser... GFJ 13:32, 7. Feb 2005 (CET)

Sehe keinen Unterschied zu vielen vielen anderen wenig bekannten Rappern, tendiere zu löschen. ((o)) Bitte?!? 09:19, 8. Feb 2005 (CET)

Code Camp

Der Artikel behandelt ein triviales Thema und ist auch selbst trivial, weil er nicht erklärt, welche Aspekte behandelt werden und warum. Nicht-Programmierer verstehen wahrscheinlich gar nichts. --Langec ☎ 10:39, 7. Feb 2005 (CET)

Ich schließ mich Langec an, löschen --FloSch ¿? 11:17, 7. Feb 2005 (CET)

Wiesentaler

Braucht jede kleine Musikkapelle nen eigenen Artikel? -- FloSch ¿? 11:16, 7. Feb 2005 (CET)

Nein, und aus dem Artikel ist auch nicht ersichtlich warum sie ihn braeuchte. Loeschen--Hoheit (¿!) 11:51, 7. Feb 2005 (CET)

dem stimme ich ebenfalls zu, selbst wenn jede Kapelle einen bekäme: Das ist sogar für einen stub zu wenig --roger zenner 14:15, 7. Feb 2005 (CET)

Alleinfutter erledigt, geändert

inhaltlich dürftig und nichtssagend, verwaist. Mir erschließt sich zudem die Relevanz nicht. Kann man evtl. irgendwo einbauen, aber für sich allein kann der Begriff für alles mögliche stehen. --LC 11:24, 7. Feb 2005 (CET)

Zum Zauberwörtchen "Relevanz" .Wenn dadurch ein Missverständnis ausgeräumt wird , muss der Artikel natürlich bleiben. BEHALTEN

Inhalt geändert, LA entfernt. -- WHell 13:39, 7. Feb 2005 (CET)

Und wenn du es jetzt noch irgendwo als Link einbindest, wäre ich dir dankbar. Dann läuft mir das Artikelchenchenchen nicht so schnell wieder über den Weg --LC 14:21, 7. Feb 2005 (CET)

OK erledigt bei Futtermittel -- WHell 15:16, 7. Feb 2005 (CET)

Daniel Daum

Fake--Chrisfrenzel 11:29, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, wohl ein Fake Loeschen--Hoheit (¿!) 11:45, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. Naja, dass er Powerseller bei Ebay ist, stimmt wohl ;-) --MBq 14:42, 7. Feb 2005 (CET)

Google weiss nichts von ihm & seinem Plattenlabel (einziger Treffer ist WP), und zur angeblichen Zusammenarbeit mit Alizée habe ich mal die Suchfunktion innerhalb eines Fanforums [4] befragt: auch nix (und die wissen da eigentlich mit wem ihr Schatzi Platten aufnimmt ;) ). Ich glaube nicht, das jemand in den französischen Top5 landen kann, ohne im Internet spuren zu hinterlassen -> Fake -> löschen. --Xeper 15:18, 7. Feb 2005 (CET)

Feranando Hierro (erledigt, gelöscht)

Der richtige Name lautet Fernando Hierro.

Ich habe einen SLA gestellt... (Löschen) GFJ 13:12, 7. Feb 2005 (CET)

Tippfehler

Zu banal. Kann mir auch nicht vorstellen, was man da noch ausbauen könnte. Evtl. einfach Redirect auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern -- Hunding 11:49, 7. Feb 2005 (CET)

Soo schlecht find ich den jetzt nicht. Bisschen ausbauen könne man ihn schon noch (vgl. en), aber mir reichts auch so schon. behalten --rdb ? 12:07, 7. Feb 2005 (CET)

Wurde von Benutzer Neiding sinnvoll erweitert . -- WHell 13:46, 7. Feb 2005 (CET)

Danke, aber ich heiße Neitram... --Neitram 15:48, 7. Feb 2005 (CET)

Erweiterung ist aber noch kein Grund, einen Löschantrag zu löschen. Die Diskussion darüber läuft in der Regel eine Woche lang. Die Erweiterung hat den Artikel auch nicht verbessert, und wenn die Beispiele noch so witzig wirken sollen. Löschantrag wieder eingesetzt. -- Hunding 21:58, 7. Feb 2005 (CET)

Naja, wenn sich ein Löschantrag vor der Zeit deutlich erledigt hat, ist ein Löschen desselben durchaus nicht unüblich. Hier gibt es aber offenbar unterschiedliche Meinungen. Ich bin aber auch für behalten. -- lley 00:06, 8. Feb 2005 (CET)

Nach der kleinen Erweiterung bin ich ebenfalls für behalten. --HdEATH 09:11, 8. Feb 2005 (CET)

Myslovitz (erledigt, bleibt)

Irrelevanz pur und zwar hoch 3!!! --217.87.206.100 11:58, 7. Feb 2005 (CET)

Wow! Hoheit (¿!) ist diesmal sogar fuer das Behalten einer Band

Der Artikel ist beeindruckend. Die Band kennt vielleicht nicht jeder - das ist aber noch kein Zeichen für Irrelevanz. Behalten --Fb78 13:01, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten. --Mikano 13:08, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten Der Antrag ist absolut nicht nachvollziehbar, zumal bei einem derart ausführlichem Artikel. Soll ich mal durchschauen, welche Bands ich unter der [[Kategorie:Band]] nicht kenne oder für irrelavant halte? Krtek76 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Ich würde hier einen typisches "Troll-Posting" vermuten. Ganz klar behalten. --LC 13:26, 7. Feb 2005 (CET)

"...nominiert für das polnische Pendant zum Brit Award oder Grammy..." *gacker* Behalten - Macador 13:56, 7. Feb 2005 (CET)

der artikel sollte eigentlich eher bei den exzellenz- als bei den löschkandidaten diskutiert werden. ich vermute, dass LC richtig vermutet, und entferne den löschantrag (siehe fall 3 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen). grüße, Hoch auf einem Baum 19:11, 7. Feb 2005 (CET)

Als Verfasser bin ich natürlich befangen - aber ich hoffe, die Diskussion ist damit beendet... Da Nachtigallen so laut eigentlichen gar nicht trapsen können (ansonsten hätte ich da schon einen Verdacht), tippe ich auch auf "Löschtroll" - der Antrag stammt übrigens von einer IP mit genau einem (eben diesem) Beitrag. Nur zur Sicherheit trotzdem noch ein Kommentar: Im Gegensatz zu einer hier recht modischen Meinung halte ich das Relevanzkriterium keineswegs für irrelevant. Wenn jemand also plausibel machen könnte, dass das Thema irrelevant ist, würde ich mich damit wohl oder übel abfinden - aber 226.000 Google-Treffer (auch wenn davon "nur" 2.560 auf Deutsch sind [5]) deuten m.E. auf eine gewisse Artikelwürdigkeit hin. Wer inhaltlich nicht mit dem Artikel zufrieden ist, kann ihn ja entsprechend verändern. Noch ein Hinweis an Macador: Ich hoffe ich irre mich, aber in deinem Kommentar scheint mir ein gewisser deutscher Überlegenheitskomplex mitzuschwingen. Der Vergleich Fryderyk-Brit Awards bezieht sich auf das Prestige des Preises im nationalen, nicht im internationalen Kontext - da englischsprachige Musik eine unvergleichbar viel stärkere Außenwirkung hat als polnische, ist der Brit Award - obwohl auch nur ein nationaler Preis - natürlich international weitaus bekannter. Aber auch die Prominenz des ECHO (in Deutschland ohnehin weniger bekannt als der Fryderyk in Polen) lässt jenseits der deutschen Grenzen schlagartig nach - dennoch könnte man diesem einem Polen am ehesten durch den Brit Award-Vergleich erklären.--Thorsten1 22:28, 7. Feb 2005 (CET)

Portal Hilfsorganisationen

Praktisch das gesammte Thema Hilfsdienste wird jetzt durch eigene Portale abgedeckt. Es gibt jetzt: Portal Feuerwehr, Portal Rettungsdienste, Portal THW, Portal Erste Hilfe. Fehlen nur die sozialen und kirchlichen Dienste und das ist gerade mal eine einzige Kategorie, die ein Portal nicht voll macht. Deshalb möchte ich das Portal löschen.--Zahnstein 12:02, 7. Feb 2005 (CET)

Diskutieren: Das Thema hat ähnlichkeit mit dem Portal Technik, bei dem in einer meiner Meinung nach thematisch mißverstandenen und zu weit ausufernden Weise Inhalte referiert werden, die in den Portalen Luftfahrt, Bahn, Elektrotechnik etc. (und Bereichen die noch keine Portale haben, z.B. Schifffahrt und "Auto" etc.) sinnvoll eigenständige Bereiche abbilden. Statt Einzel-Vornahmen wäre aus meiner Sicht derzeit eine breite Struktur-Diskussion zu Portalen sinnvoller. -- WHell 13:59, 7. Feb 2005 (CET)

Wäre auch eher für eine Umgestaltung in eine Art "Oberportal", das eine Übersicht über die vorhandenen Teilportale in diesem Bereich bietet - sowie Inhalte, die nicht durch Teilportale abgedeckt sind (gilt genauso für das Portal Technik). Je größer die Anzahl der Portale wird, desto wichtiger wird m.E. auch eine sinnvolle hierarchische Strukturierung. -- srb ♋ 16:01, 7. Feb 2005 (CET)

Von Oberportalen halte ich wenig, da dort ja nur wiederholt werden kann, was unten gemacht wird. Das das Portal überhaupt in Einzelteile zerlegt wurde, finde ich sehr unschön, aber das lässt sich wohl nur schwer verhindern. Ich denke da auch an die Portale Preußen, Ostpreußen, Kaliningrad, Baltikum, Baltikum/Estland, wo es ebenso metastiert. Ich möchte auch noch anführen, dass vor meinem Änderungsversuch das Portal Hilfsorganisationen im wesentlichen ein verlassenes Feuerwehrportal war. Wirklich! Einfach löschen! --Zahnstein 17:44, 7. Feb 2005 (CET)

Mein Vorschlag eines Oberportals ist folgendermaßen zu verstehen: Die grundsätzliche Frage ist,

was wird mit einem Portal bezweckt?

Ich denke, es ist allgemeiner Konsens, dass es sich bei Portalen nicht nur um Arbeitsportale (und damit um eine Weiterentwicklung von Wikiprojekten) handelt, sondern dass durch die Portale ein Einstiegspunkt in das entsprechende Themengebiet geschaffen wird, auch und vor allem für den Nur-Leser. Wenn ich mir allerdings die Kategorie:Portal anschaue, so sind dort mittlerweile 159 Portale gelistet (Tendenz steigend) - einträglich nebeneinander, ohne jede Strukturierung oder Gliederung (die findet sich nur auf Wikipedia nach Themen). Da wir die WP nicht für uns, die Autoren, schreiben und gestalten sondern für die Leser, ist es eigentlich höchste Zeit auch den Wust der Portale mal in Angriff zu nehmen. Dabei geht es vor allem darum, weniger "Einstiegs"portale zu bekommen, damit sich ein Leser sehr schnell in die Richtung bewegen kann, in die er will.

Und natürlich hast Du recht, es darf sicherlich nicht der Fehler gemacht werden, in einem Oberportal alle Infos zu wiederholen, die in den Teilportalen stecken - hier muss im Wesentlichen ein Überblick geschaffen werden, und nicht die Details wiederholt werden, die an anderer Stelle gepflegt werden.

Da in einem Portal kein Text, sondern nur Links rein kommen, ist ein Überblick nichts als eine Auswahl der im Unterportal schon aufgeführten Links. Und ja, manche Portale sind nichts als verdoppelte Kategorienseiten. Aber mir ging es nur um das Portal Hilfsorganisationen, für das ich keine Zukunft mehr sehe. Den anderen Portalen Vorschriften zu machen, liegt nicht in meiner Absicht und ist auch nicht wikigemäß. --Zahnstein 10:01, 8. Feb 2005 (CET)

Mach z.B. einen Vergleich mit den Kategorien: Die derzeitige Situation bei den Portalen würde einem Kategorienschema entsprechen, in dem alle kats einfach nebeneinander stehen, ohne jede Gliederung - Kategorie:Philosophie neben Kategorie:Pirat neben Kategorie:Planetologie. Da wir ein Wiki sind, können wir die Zunahme der Portale nicht stoppen, sondern wir müssen einen Weg finden damit umzugehen - und eine hierarchische Gliederung ist m.E. einfach das naheliegendste. -- srb ♋ 20:24, 7. Feb 2005 (CET)

(erledigt, bleibt) Polsingen

Nicht unbedingt relevante/wichtige Informationen! Löschen --Pahu 12:05, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)

Wäre eher ein SLA Geograv 15:52, 7. Feb 2005 (CET)

schade, ich hatte gehofft, hier einen Weihnachtsbrauch der Eskimos und Pinguine zu finden... -- Toolittle 16:09, 7. Feb 2005 (CET)

nach Ergänzung LA entfernt -- Triebtäter 18:36, 7. Feb 2005 (CET)

Danke. --diba ✉! 19:16, 7. Feb 2005 (CET)

Zwei-Staaten-Theorie

Erklärt das Lemma nicht. --ahz 12:22, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten--Hoheit (¿!) 12:33, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen, es sei denn, der Artikel wird noch weiter ausgebaut und v.a. besser erklärt. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, das ist ein historisch wichtiger und in den 1950er bis 1970er Jahre viel gebrauchter Begriff, der im Artikel auch einigermaßen korrekt definiert ist. --WHell 13:31, 7. Feb 2005 (CET)
Behalten, aber: wie hier beschrieben handelt es sich nicht um eine Theorie, sondern um eine These. Ganz am Rande bemerkt: Im nachhinein kurios, über was man sich damals begrifflich beharkt hat. Es waren schlicht 2 Staaten (oder werde ich für diesen Satz jetzt erschossen). Mo

Höchstwahrscheinlich! Googel mal nach kugelsicheren Westen! "These" scheint mir auch richtiger. Artikel verschieben? -- WHell 14:03, 7. Feb 2005 (CET)

In der Volksrepublik zumindest Arbeitslager für die Behauptung Taiwan wäre ein selbständiger Staat. --PG 18:53, 7. Feb 2005 (CET)

Nicht verschieben. Ist zwar tatsächlich 'ne These, wurde aber immer als Theorie bezeichnet. Also ist das Lemma richtig. --172.179.16.108 16:31, 7. Feb 2005 (CET)

behalten und lesen. Der Artikel erklärt das Lemma. --Langec ☎ 18:00, 7. Feb 2005 (CET)

Für die Jüngeren. Von den Westmächten war die "BRD" als Alleinnachfolger und Rechtsfolger des Gesamtdeutschlands "bestimmt" worden. Es gab also nur einen deutschen Staat. Und ein völkerrechtlich nicht anerkannter Rest Die Sovjetzone, die Zone etc. Dagegen wurde von Ostpaktmächten (UDSSR) die zwei-Staaten-theorie aufgestellt, nämlich es gibt als Nachfolger des Deutschen Reiches zwei völkerrechtlich anzuerkennende Staaten. Das hatte bis zur Regierung Brand u.a. die Folge, daß wenn immer ein Staat die sogenannte DDR diplomatisch anerkannte, die "BRD" ihrerseits die Beziehungen abbrach. Für die Behauptung, daß es schlicht zwei Staaten seien, konnte man durchaus seinen Arbeitsplatz verlieren. Das änderte sich erst durch die Regierung Brandt ab 1969.--PG 18:07, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten, Es gab schließlich zwei unabhängige deutsche Staaten, die auch noch in der UN vertreten waren. --Anton-Josef 18:32, 7. Feb 2005 (CET)

DCF (Begriffsklärung)

Die Begriffsklärung ist nicht mehr notwendig, von DCF wird nun direkt auf Discounted Cash-Flow verwiesen. --Henning.H 13:07, 7. Feb 2005 (CET)

Ernst Hampe, Hans Geitel, Julius Elster

Seltsame Artikelschnipsel. Elisabeth Gnauck-Kühne scheint noch so ein Fall zu sein. Rainer 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Albert Schneider ebenfalls... Der Autor wollte offensichtlich in diesem Artikel Blankenburg (Harz) die Söhne und Töchter der Stadt herausarbeiten.. --Mikano 13:19, 7. Feb 2005 (CET)

Mal vom Artikelaufbau abgesehen sieht das auch verdammt abgeschrieben aus. Vielleicht meldet sich die IP ja noch zu Wort. Rainer 14:06, 7. Feb 2005 (CET)

Überhitzung

hier wird nichts erklärt, sondern ein Wortfeld dargestellt; passt mE nocht nicht einmal ins Wörterbuch. --jergen 13:13, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen. GFJ 13:22, 7. Feb 2005 (CET)

O je, eine Art umgedrehter Begriffsklärung, welche Sachen alles auf Grund NUR von Überhitzung passieren können! Löschen! -- WHell 14:11, 7. Feb 2005 (CET)

Schlich

Zitat: "Schlich hat drei Landwirte, die ständig op Jück sind.". Ich hab ja nichts gegen Dorf-Artikel, aber der ... Rainer 13:20, 7. Feb 2005 (CET)

Warum nicht Schnelloeschen das ist doch Unfug!!! --Pahu 13:21, 7. Feb 2005 (CET)

Bei "jährlich gibt es in unserem Dorf ..." hab ich mich zum SLA entschlossen --WHell 14:15, 7. Feb 2005 (CET)

Wenns den Ort gibt - dann nicht so, pro löschen. --roger zenner 14:22, 7. Feb 2005 (CET)

Viacobra (erledigt, gelöscht)

ich benutze mal das böse R-Wort und erwähne auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --finanzer 13:23, 7. Feb 2005 (CET)

Weg damit - löschen --Pahu 13:29, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen, der Artikel hat sich vorher schon einen SLA eingefangen! -- WHell 14:19, 7. Feb 2005 (CET)
Uuups, meine Bitte um Schnelllöschung ist wohl einer Dopplungsbereinigung zum Opfer gefallen. --Gunter Krebs Δ 15:04, 7. Feb 2005 (CET)

habe es dann gelöscht, wenn sowieso schon ein SLA drin war --finanzer 18:58, 7. Feb 2005 (CET)

Orchestergemeinschaft Seepark

unterscheidet sich in nichts von vielen anderen Musikvereinen. --jergen 13:24, 7. Feb 2005 (CET)

Der Texaner

In dieser Form ist das kein Artikel. --Zinnmann d 13:28, 7. Feb 2005 (CET)

Davon gibts noch mehr, und noch viel, viel mehr werden als rote Links bei Clint Eastwood angedroht .... Kill den "Texaner" und Dirty Harry kommt auf Dich zu! Wappne Dich! -- WHell 14:27, 7. Feb 2005 (CET)

Ich war mal so frei und habe Clint Eastwood entlinkt. Den Texanerlink gibt es dort bis auf weiteres noch. --diba ✉! 18:06, 7. Feb 2005 (CET)

Ullige

Wikipedia ist kein Mundartwörerbuch. --Zinnmann d 13:38, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten Sorry Zinnmann, hier finde ich, daß dies enzyklopädisch sinnvoll ist. In Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, wird Mundart nicht ausgeschlossen! -- WHell 14:33, 7. Feb 2005 (CET)

Ja, aber nicht als Wörterbucheintrag. Sind denn die Kinder im Ruhrgebiet ander als die Kinder in anderen Teilen Deutschlands, Europas und der Welt? Haben Sie deshalb eine andere Bezeichnung? Wohl nicht. Also dreht sich der Eintrag um das Wort und nicht um den Begriff. --Rabe! 14:58, 7. Feb 2005 (CET)

na ja , ok! -- WHell 15:22, 7. Feb 2005 (CET)

Matth. Hohner AG (jetzt Hohner)

Inhaltlich falsch. Die Matth. Hohner AG ist eine Holding. Deren Tochterunternehmen Hohner Musikinstrumente GmbH & Co. KG produziert und vermarktet die Instrumente. --Zinnmann d 13:59, 7. Feb 2005 (CET)

Sach mal Zinnmann, diese feine Unterscheidung ist doch kein Löschgrund und es hätte wohl wenig Mühe gekostet, Deine obige Anmerkung gleich in den Artikel reinzuschieben, der damit wohl schon mehr als einen Stub-Status hätte! Hoffe, Du holst es nach! -- WHell 14:40, 7. Feb 2005 (CET)

Nun, ganz so einfach ist die Sache nicht, da die AG ganz andere Aufgaben hat als die GmbH & Co KG. Es ist durchaus ein wesentliches Qualitätsmerkmal, dass ein Artikel das Lemma beschreibt und nicht etas frei dazu Assoziertes. Vielleicht wäre es bei alteingesessenen Unternehmen sinnvoll, die Rechtsform nicht im Lemma mit aufzuführen. Sprich: in diesem Fall unter Hohner aufführen. Zumal wohl den wenigsten Lesern stets die genaue Rechtsform des gesuchten Unternehmens geläufig ist. --Zinnmann d 17:09, 7. Feb 2005 (CET)

Ich hab den Artikel nach Hohner verschoben und den Titel angepasst. Gruß, JuergenL 17:16, 7. Feb 2005 (CET)

Mir ist es auch unverständlich, warum das Wissen um die Frima nicht im Artikel verankert wird, anstatt es für einen Löschantrag zu verwenden. Zur Not kann mann ja eine Begriffserklärung daraus machen, aber Löschen ist doch hier der falsche Weg. --Freundlich 19:25, 7. Feb 2005 (CET)

Knuffiges Problem. Unter dem Namen der AG wurden seit ca 100 Jahren die allermeisten Instrumente hergestellt, in der seit einigen Jahren bestehenden Struktur ist die AG als Holding immer noch oben.

Also? Wollt ihr bei jeder Firma die Leser mit den Verästelungen belästigen? Vorsicht mit der Verschiebung nach Hohner: Ich hatte explizit statt dessen den Firmennamen eingefügt da schon jetzt eine Suche nach Hohner auch Textfunde gibt die nichts mit der Firma zu tun haben, ist ja auch ein Nachname. Vielleicht schon mal an eine zukünftige Begriffsklärung denken, unschön wenn dann der Oberbegriff nur auf der Firma liegt. Ich lass das mal den Alteingesessenen, wenn nicht zurückgeschoben wird sind einige Links anzupassen, mach ich dann irgendwann.bitte diskussionsbeiträge mit vier tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie personen und zeitpunkten zuordnen kann. grüße, Hoch auf einem Baum 21:17, 7. Feb 2005 (CET)

Cargo dusjet

Verwaist, mieser Inhalt. Man kann ja auch mal ein Artikelchen über ein Projekt schreiben, in dem man selbst involviert ist (siehe Diskussionsseite) aber dann sollte er auch ein wenig mehr hergeben. Des weiteren bezweifle ich die Relevanz (ja, böse, aber ich gebrauche das Wort wieder) einer Band, die ihre letzte und einzige CD 1997 unter einem anderen Namen herausbrachte. --LC 14:16, 7. Feb 2005 (CET)

Mal so ausgedrückt: Berauschend ist der Artikel nicht, aber: Es wird sicher nicht zum 1.Mal daruf hingewiesen, dass es immer wieder zu Auseinandersetzungen um die Relevanz von Popbands, Musikstücken etc. kommt. Der Grund ist so alt wie er reglmäßig ignoriert und nicht beseitigt wird. Man kann durchaus klare Kriterien formulieren, wann eine Band/Künstler/Komponist usw. wichtig genug ist; z.B.: Statistiken über verkaufte Tonträger, Charts, Erwähnung in Sekundärliteratur/-medien, öffentliche Aufführungen (Rundfunk, Theater...) usw. Warum keine einmalige Abstimmung, in der solche Zahlen (nach vorheriger Diskussion) festgelegt werden? Dann kann anhand klarer Kriterien über die Berechtigung eines LA wegen (fehlender) Relevanz entschieden werden.

Löschen. Schon alleine wegen der vielen "_" im Artikeltext und des bösen R-Wortes. ((o)) Bitte?!? 09:37, 8. Feb 2005 (CET)

Moritz Gottlieb Saphir (erledigt, doppelte Artikel zusammengelegt)

Artikel ist schon unter Moritz Saphir vorhanden --peter200 14:22, 7. Feb 2005 (CET)

erledigt, den besseren Artikel auf das bessere Lemma verschoben --finanzer 14:45, 7. Feb 2005 (CET)

Innovationsworkshop

Das ist ein HowTo, kein Artikel. Fragliche Relevanz. --14:33, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen hier wird versucht zwei zusammengeführte Begriffe in einem Artikel mit jeweils wieder aufgetrennten Bezügen zu erklären und ansonsten ists ein ein HowTo. Inhalte aufteilen nach Innovation und Workshop, falls nicht dort schon enthalten. -- WHell 15:28, 7. Feb 2005 (CET)

Katholische Hochschulgemeinde Paderborn

Auf der Seite Studentengemeinde werden mittels roter Links circa 20 Artikel angedroht. Der Artikel "Katholische Hochschulgemeinde Paderborn" zeigt, auf was für einen sinnlosen Kram sowas hinausläuft. -- Kerbel 14:37, 7. Feb 2005 (CET)

Achtung, gleich kommt Toolittle mit seinem Witz.--Rabe! 15:02, 7. Feb 2005 (CET)

nee erstens trau ich mich nicht und zweitens hab ich noch nie was von schlagenden Studentengemeinden gehört... -- Toolittle 16:16, 7. Feb 2005 (CET)

Der erste Satz "Die Katholische Hochschulgemeinde Paderborn ist die katholische Kirche an den Padeborner Hochschulen" ist bereits Geschwurbel und sagt nicht viel mehr wie der Satz "Die Münze in meiner Hand ist die Münze in meiner Hand". Die KHG ist NICHT die katholische Kirche an den Paderborner Hochschulen, sondern - wie ihr Name schon sagt - eine Hochschulgemeinde. Als Einheimischer, der obendrein die KHG Paderborn kennt, kann ich versichern, dass sich die hiesige KHG inhaltlich nicht in enzyklopädierelevanter Weise von anderen KHG's an anderen Hochschulen unterscheidet. Löschen. --Collector1805 02:07, 8. Feb 2005 (CET)

Chelo Kabab (erledigt, bleibt)

Kochrezepte gehören nicht in die Wikipedia. --LC 14:39, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten der Artikel erklärt, was Chelo kabab an sich ist, das eigentliche Rezept erscheint nur als Anhängsel, so kurz, daß das Löschen aus formalen Gründen schon "chelo-kababisch" (zu deutsch: spießig) wäre. -- WHell 14:44, 7. Feb 2005 (CET)

Behalten, ich hab's etwas erweitert. (Ich würde gerne das "Rezept" entfernen, bin aber unsicher, welches Meinungsbild bei Rezepten überwiegt.)--Lyzzy 15:49, 7. Feb 2005 (CET)

Hallo Lyzzy, wir haben gleichzeitig am Artikel gestrickt, sieh Dir mal die neueste Version an, ob da wesentliches aus Deiner fehlt. Und natürlich behalten. Rainer 16:10, 7. Feb 2005 (CET)

Rainer, wir werden wahrscheinlich noch häufiger übereinander stolpern (siehe saure Bohnen). Hier steht jetzt alles drin, was ich auch geschrieben hatte, und es fehlt das, was mir nicht gefiel. Ich war so frei, den LA rauszunehmen, da der angegebene Grund weggefallen ist. --Lyzzy 16:22, 7. Feb 2005 (CET)

Zusammen Kochen gehört zu meinen Lieblingsbeschäftigungen. Rainer 18:44, 7. Feb 2005 (CET)

Kategorie:Postgeschichte_einzelner_Länder

Eine Kategorie, die gerade 2 Einträge enthält, halte ich nicht für sinnvoll. Zumal ich mir gerade überlege, ob Chilenische Postgeschichte nicht einen eigenen Löschantrag verdient hätte, sowenig wie dort gesagt wird. --LC 14:48, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen, unterstütze diese Ansicht. -- WHell 14:53, 7. Feb 2005 (CET)
Habe diese Kategorie nach dem englischem, und französischem Vorbild erstellt. Dort gibt es bereits 7 bzw. 73 Einträge. Möchte in näherer Zukunft die Postgeschichte von Deutschland, den deutschen Staaten (um die 20) sowie von Östrereich einfügen. Peterwuttke 18:27, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn noch mehr kommt, natürlich behalten. --Juesch 07:38, 8. Feb 2005 (CET)

O-Kalkül

zu dürftig und zu wenig erklärend. Der eine Satz wäre vielleicht besser in Algorithmus untergebracht. --WHell 14:53, 7. Feb 2005 (CET)

ich denke Landau-Symbole beschreibt das ganz gut. Vielleicht sollte man einen Redirect darauf machen. --JuergenL 17:00, 7. Feb 2005 (CET)

das O-Kalkül ist offensichtlich eine Teilbereich der Landau-Symbole. Meiner Erfahrung nach spielt es aber in der Praxis eine größere Rolle, da es leichter geifbar ist?!

Ich bin gerade dabei, den Beitrag etwas auszuweiten. Der erste Wurf war tatsächlich unzureichend.

Ich hoffe, dass der Artikel dazu beiträgt, dass der Zusammenhang zu den Landau-Symbolen und anderen Komplexitätsüberlegungen geklärt werden kann.

-- Gudi 17:57, 7. Feb 2005 (CET)

Beschreiben die Landau-Symbole überhaupt ein Kalkül im mathematischen Sinne? Ich finde, der Artikel kann raus. Oder allenfalls als Redirect zu Landau-Symbole überleben. Mir ist der Begriff "O-Kalkül" jedenfalls während meines Informatik-Studiums (nun hab ich mich geoutet *G*) nie begegnet. --RokerHRO 18:35, 7. Feb 2005 (CET)

Insbesondere wenn man mal den weiterführenden Weblink in Landau-Symbol verfolgt, stellt sich deutlich die Frage, ob dieser Artikel überhaupt eine Lebensberechtigung hat. Um mit dem Outen weiterzumachen, auch in meinem Studium hörte ich nie von dererlei Kalkül, jedoch häufig genug von Landau-Symbolen. Quintesenz: LÖSCHEN, notfalls Redirect --Friese 20:05, 7. Feb 2005 (CET)

Chilenische Postgeschichte

Eine richtige Vergack-eierung, die Beschreibung der ersten beiden chilenischen Briefmarken als "Postgeschichte" eines Landes zu deklarieren. Entweder müsste noch mehr kommen, oder der Inhalt müsste zu Erste Briefmarken von Chile oder so ähnlich verschoben werden. --WHell 15:00, 7. Feb 2005 (CET)

und warum machst du das nicht, sondern wirfst gleich mit nem Löschantrag? Hadhuey 15:15, 7. Feb 2005 (CET)

ganz einfach, weil ich mir über das passende Lemma unsicher bin, vielleicht findet sich hier ein Briefmarken-Kenner, der eine bessere Stelle weiß? Und wenn sich sonst nichts tut, wäre nach 7 Tagen eine Löschung angebracht. -- WHell 15:32, 7. Feb 2005 (CET)

Ausbauen oder löschen. Der Artikel verspricht etwas, was er (noch?) nicht hält. Post ist schon etwas mehr als Briefmarken. Ehrlicher wäre eine Beschränkung auf Briefmarken Chiles o.ä. --Lullus 20:42, 7. Feb 2005 (CET)

CoolMedia

inhaltsleer und verwaist --LC 15:02, 7. Feb 2005 (CET)

Hinfort damit! ((o)) Bitte?!? 09:41, 8. Feb 2005 (CET)

Triforce

Irgendwas aus einem Computerspiel. Wer sich damit auskennt, unter Zelda einbauen, dann das hier löschen. --Gunter Krebs Δ 15:03, 7. Feb 2005 (CET)

† plus die nächsten vier. Geograv 15:52, 7. Feb 2005 (CET)

War am Anfang auch unschlüssig, nach einigem Überlegen: löschen, aber zuvor in Zelda einbringen, da die Texte an sich nicht schlecht sind. --roger zenner 17:40, 7. Feb 2005 (CET)

Da gibt es glaube ich einen Sammelartikel, ich suche den mal. Hier ist er Charaktere, Völker und Orte aus The Legend of Zelda. Da sollte das dann rein. Gruss --finanzer 19:01, 7. Feb 2005 (CET)

Din

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:08, 7. Feb 2005 (CET)

Nayru

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:11, 7. Feb 2005 (CET)

Farore

siehe Triforce --Gunter Krebs Δ 15:17, 7. Feb 2005 (CET)

Liste berühmter Menschen, die mindestens eine Nacht in Haft verbracht haben

finde ich irrelevant. Gruß, Leon ¿! 15:07, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen --Leon ¿! 15:08, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - jedoch sollten die Informationen in die jeweiligen Artikel überragen werden, solange nicht vorhanden. --Thommess D 15:13, 7. Feb 2005 (CET)

Jepp - Löschen Hadhuey 15:14, 7. Feb 2005 (CET)

Hinz und Kunz haben aus tausend unterschiedlichen Gründen mal eine oder mehrere Nächte in Haft verbracht, die einen wegen Mordverdacht, die anderen zu Studienzwecken und wieder andere als Kriegsgefangene. da das eine mit dem anderen nichts zu tun hat und auch die hier aufgeführten Personen nichts miteinander gemein haben, macht die Liste IMHO in dieser Form keinen Sinn und bringt keinen Erkenntnisgewinn. --Anathema <°))))>< 15:16, 7. Feb 2005 (CET)

Listen sind nur dann sinnvoll, wenn sie mehr oder weniger erschöpfend zusammengefasst werden können und trotzdem nicht in unendlich lang werden. Beides ist bei dieser Liste nicht gegeben, sofern noch nicht geschehen, sollten die einzelnen Inhalte in die jeweiligen Artikel verfrachtet werden. löschen -- FloSch ¿? 15:37, 7. Feb 2005 (CET)

***ROTFL***, die Löschgründe erscheinen plausibel, aber andererseits scheint es auch schade, diese großenteils sorgfältig zusammengestellten Infos auf den Müll zu schmeißen. Und die Verteilung auf "die jeweiligen Artikel" läßt die handliche Übersicht und eventuell einen soziologisch interessanten Vergleich nicht mehr zu. -- WHell 15:43, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen - Kraut-und-Rüben-Liste in jeder Beziehung. --Juesch 15:58, 7. Feb 2005 (CET)

mecker mecker* Diese Liste hat doch sooooooo viel Arbeit gemacht!!!11elf und auf en: haben sie bestimmt auch 5 solcher Listen!! löschen -- Crux ふ 16:35, 7. Feb 2005 (CET)

löschen - interessant aber eher eine Aufmacher-Quelle für die BILD, als für die WP. "BILD enthüllt: Bill Gates ist ein Krimineller" --Leipnizkeks 16:37, 7. Feb 2005 (CET)

Ich glaube langsam es hackt ... Please DELETE this Unsinn! -- tsor 16:39, 7. Feb 2005 (CET)

Wenn die Liste neu wäre, könnte man ja über den Inhalt noch hinwegsehen - aber die Liste ist schon fast ein Jahr alt, und Bill Gates soll die einzige Berühmtheit der Gegenwart sein, die schon mal gesessen hat? Ein besseres Beispiel für eine Liste, die immer POV sein wird, kann ich mir kaum vorstellen - löschen -- srb ♋ 16:51, 7. Feb 2005 (CET)

der Sinn dieser Liste entgeht mir - löschen --Gunter Krebs Δ 17:04, 7. Feb 2005 (CET)

Unbedingt behalten! Die Fehltritte so berühmter Menschen darf man nicht totschweigen! Ihr wollt doch nicht etwa Informationen löschen? Das ist Zensur! Solche tollen Listen sind doch der eigentliche Sinn dieses Wiki! Aber so ignorante Barbaren verstehen das natürlich nicht... was? Ich soll hier ernsthaft bleiben? Na dann löschen... -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 17:44, 7. Feb 2005 (CET)

Löschen Paddy 17:45, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen. GFJ 17:55, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen. Wikipedia ist eine Enzklopädie und keine Datenbank. -- Daniel 18:47, 7. Feb 2005 (CET)
Nach einer Nacht auf der Löschliste hinrichten! Rainer 19:43, 7. Feb 2005 (CET)
löschen - Oh nein --ST 19:50, 7. Feb 2005 (CET)