Benutzer Diskussion:Simon-Martin

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Ältere Beiträge sind im Archiv.

Neue Beiträge bitte unten einfügen. --Simon-Martin 09:58, 5. Aug. 2007 (CEST)

Angeblicher Editwar um Elbvertiefung

Was ist denn das für eine merkwürdige Aktion, die Sache in WP:VM als "Editwar" einzutragen? Ohne das in der Artikel-Disk. zu veröffentlichen? Kein besonders guter Stil, oder? Und von wem das ausgeht, ist wohl offensichtlich: von Benutzer:Walter Rademacher, der sich nicht die Mühe macht Konventionen WPs zu lesen und zu befolgen, bzw. massiv den Artikel mit unbegründeten Änderungen, seinem POV und seiner TF überzieht. Ich hingegen habe jede Änderung mit WP-

Regeln begründet, bin offen für gute Mitarbeit (aber nicht für POV). Ich möchte einen ausgewogenen, neutralen, WP:NPOV genügenden Artikel schaffen. Das geht aber nicht, wenn dort ein ellenlanger Kritik-Abschnitt kurzen Einsprengseln der Befürworter gegenübersteht. Ich hoffe, Du stimmst mir da zu.

Was ich etwas enttäuschend finde: Vorneherum diskutierst Du - wie ich - sachbezogen und hintenrum läufst Du mit einer ungerechtfertigten (beidseitigen) Reklamation zweimal zur VM, anstelle klarzumachen, wer die zweifelhaften Aktionen tätigt. --Rmw 15:16, 9. Nov. 2007 (CET)

OK, war spontan, als mich der nächsten Edit darüber nervte, ob das Gutachten nichts zum Tourismus aussagt. Hätte ich auf der Disk ansprechen müssen, hast Recht und werde ich mir merken.

Ich hatte den Eindruck, dass das bei Euch noch X-Mal hin und her gehen würde. Und zwar ohne, dass Ihr aufeinander eingeht. Seit vorgestern morgen wurden 54 Versionen erstellt, davon 11 offen gekennzeichnete Reverts. Auf der Diskussionsseite konnte ich keinen inhaltlichen Fortschritt erkennen. Ich habe die Meldung mit der Bitte „Kann sich das mal bitte ein Unbeteiligter anschauen?“ versehen, weil ich eben keine Benutzersperrung oder ähnliches wollte, sondern tatsächlich ein paar möglicherweise deeskalierende Ansprachen von distanzierteren Personen.

Wenn das "hintenrum" wirkt, war das keine Absicht und ich bitte um Entschuldigung. --Simon-Martin 18:53, 9. Nov. 2007 (CET)

Angenommen. :)--Rmw 20:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Also ich finde es nicht hintenrum und brauchst Dich dafür nicht zu entschuldigen. Mich nervt es auch, wobei ich Deine (Rmw) "Ich hingegen habe jede Änderung mit WP-Regeln begründet" also doch etwas Einseitig und als Ausrede für Dein Tun empfinde. Allerdings geht Herr Rademacher auch etwas zuweit, wobei ich dort eher den Neuling sehe und wenn Du (Rmw) in nicht mit Kürzeln bombardieren würdest sondern mit Erklärungen, ausführlich bitte, dann könntet Ihr wirklich zusammen arbeiten. So weit mir bekannt, ist Herr Rademacher Fachmann für Wasserbau, somit hat er von Haus aus mehr Ahnung als ein Politiker oder Manager. Ich würde so einem Fachmann mehr trauen, als ein wie auch immer geschriebenen Abhandlung ohne Quellen. So muß leider wieder los, Bis später --Ra Boe _{sach watt} 19:19, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich bin inzwischen der Meinung, dass es besser von mir gewesen wäre, es auch auf der Artikeldisk anzusprechen. Ich bleibe dabei, dass es richtig war, mehrfaches Hin und Her ohne Fortschritt in Sache oder Disk auf der VM einzutragen, das könnte auch zukünftig passieren. Gerade auch weil ich weiss, dass ein Kommentar von bislang Unbeteiligten oft Wunder wirkt. --Simon-Martin 19:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Walter Rademacher etliche Male etliches erklärt, auch auf seiner Benutzer-Disk. Vielleicht war ich ab und an etwas direkt. Aber wenn sich irgendjemand so hartnäckig weigert, WP zu verstehen und die allgemeinen Regeln anzuerkennen und hier so offensiv auftritt, wird es schwierig. Beim dritten Link auf die TF kann man trotz Kürzel draufklicken und den Inhalt verstehen und sagen, okay, das klappt nicht, ich ändere mein Verhalten. Und zur Expertise: Wenn ich Fachmann für Wasserbau wäre, würde ich vielleicht an solchen Aspekten mitarbeiten und nicht auf dem Thema Arbeitsplätze herumhacken. --Rmw 20:47, 9. Nov. 2007 (CET)

Das hier lese ich grade eben zum ersten mal. Es ist viel passiert in der Zwischenzeit und es gäbe viel dazu zu sagen. Es gab und gibt für mich keinen Anlass, Rmw's Erklärungen zu vertrauen, dafür weiß ich zuviel. Ich möchte aber damit nicht auf deine Disk gehen, aber wohin? Einerseits möchte ich mich an die Regeln halten und auch niemanden verprellen, andererseits empfinde ich Rmw's ständige falsche Beschuldigungen und sein Verhalten insgesamt als ungeheuerlich. Warum, das geht über das hinaus, was hier steht und ist daher hier wohl nicht richtig aufgehoben, aber wo dann? So kann es einfach nicht weiter gehen. --Walter Rademacher 00:07, 1. Feb. 2008 (CET)

realclimate.org

Hallo Simon-Martin,

es geht nicht darum, welches weblog besser ist, da gäbe es auch zu viele Kandidaten. Es geht nur darum , ein Thema wie "Klima" so objektiv wie möglich darzustellen.

Eine Reihe von Fragen, wie z. B. das Ausmaß der mittelalterlichen Warmzeit, der solare Einfluß aufs Klima, oder die Klimaabhängigkeit von Hurrikanen, sind nach wie vor Gegenstand der wissenschaftlichen Debatte. Gerade hierauf haben sich aber, vor allem in den U.S.A., eine Reihe von weblogs gestürzt, u. a. realclimate und climateaudit (letzteres übrigens Best science blog 2007 - immerhin!), und okkuppieren damit die öffentliche Debatte, mit steigender Temperatur.

Wer nicht will, daß Wikipedia-Artikel auf ähnliche Weise "verheizt" werden, sollte sich strikt an die etwas kühlere wissenschaftliche Fachliteratur halten - ganz gemäß der Regeln für Weblinks.

Ich würde dich also freundlichst bitten, den Verweis auf realclimate.org fortan herauszulassen.

--Muhali 10:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Entweder das, oder zu jedem Link auf realclimate.org kommt auch ein Link auf climateaudit.org dazu (mit derselben Begründung: wissenschaftliche Website (best sciencblog 2007), fundierte Artikel...). -- ~ğħŵ ₫ 10:48, 1. Feb. 2008 (CET)

Bin nach wie vor der Ansicht, dass www.relaclimate.org im Gegensatz zu Climateaudit eine sehr informative Webseite ist.

Immer wieder interessant, wozu hier Accounts eröffnet werden. --Simon-Martin 11:06, 1. Feb. 2008 (CET)

Ich bin immer noch der Ansicht, dass climateaudit im Gegensatz zu relaclimate die wissenschafltich fundiertere Site ist, auf der zudem auch keine Zenssur herrscht. (spannend, nicht?) -- ~ğħŵ ₫ 11:41, 1. Feb. 2008 (CET)

<ironie> Zensur !

Schon gemein, dass der anti-öko-POV hier nicht in Reinform gelebt werden kann. Als Deutscher könntest Du jetzt Dein Grundrecht auf freie Entfaltung Deiner Persönlichkeit einklagen. Vielleicht hilft Dir der europäische Gerichtshof für Menschrechte? </ironie>

Mal im Ernst: Könntest Du bitte wenigstens zur Kenntnis nehmen, dass es eine sehr eindeutige wissenschaftliche Mehrheitsmeinung zur globalen Erwärmung gibt, die Deiner Überzeugung nicht völlig entspricht? Du kannst dazu denken was Du willst und dazu schreiben was Du willst, aber Du wirst damit leben müssen, dass ich (und viele andere) das auch tun. Wenn Du das für Zensur hältst, tust Du mir leid. --Simon-Martin 11:56, 1. Feb. 2008 (CET)

Hallo! Aufwachen! Der Zensur-Vorwurf richtet sich an das Hockey-Team und die site realclimate (tut aber nicht wirklich was zur Sache). -- ~ğħŵ ₫ 12:44, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ist z.B. die wissensch. Mehrheitsmeinung zu Hurrikan-Frage? --Muhali 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Accounts sind hilfreich beim Verbessern von Artikeln, oder? --Muhali 14:30, 1. Feb. 2008 (CET)

Was immer man unter verbessern versteht ;-)

Quizfrage: Aus welchen Blogs stmmen die folgenden Zitate:

1:Thus, we can conclude that both a natural cycle (the AMO) and anthropogenic forcing could have made roughly equally large contributions to the warming of the tropical Atlantic over the past decades, with an exact attribution impossible so far.

2:... that the number of hurricane-days in 1933 actually exceeded the number of hurricane-days in 2005. However, the 2005 PDI was significantly higher than 1933 PDI, which indicates fairly trivially that hurricane speeds in 2005 were estimated to be higher than 1933. So here is a histogram of 1933 compared to 2005 wind-speed counts in 5 knot increments - first a 1933 histogram, then a 2005 histogram and then the same data side-by-side. Obviously the 2005 distribution is skewed towards higher wind speeds.

Soweit zur Hurricane-Frage. Nur um die ging es ursprünglich nicht. --Simon-Martin 15:32, 1. Feb. 2008 (CET)

Hinweis zu "HST"

Fremde Diskussionsbeiträge werden grundsätzlich nicht verändert, weder inhaltlich noch sprachlich! Dies wird als Vandalismus aufgefaßt! --RockDJ04 11:56, 8. Feb. 2008 (CET)

Ja. Michael hatte ihn in die zeitliche Reihenfolge eingereiht und beantwortet, Du hast seine Antwort einfach gelöscht. Letzteres finde ich im Zweifel schlimmer. --Simon-Martin 12:04, 8. Feb. 2008 (CET)

Es wird nicht einfach mitten zwischen alte Diskussionsbeiträge rumgeschmiert und ja, meine Antworten werden auch nicht gelöscht und es werden hier auch nicht im patzigen Ton andere Leute angeschrieben, ansonsten bewegst du dich auf eine Verwarnung und/oder Sperre zu. --Michael S. °_° 14:14, 8. Feb. 2008 (CET)

Luxemburger Nordstrecke

Bist du so gut und wirfst mal nen Blick nach da? Gruß vom Ratheimer 16:11, 9. Feb. 2008 (CET)

Oh ja, den Blick habe ich geworfen. Leider ist Luxemburg einer der Staaten, in denen ich noch nie gewesen bin. Vielleicht kann ich ein wenig übersetzen, fühle mich da mangels eigener Kenntnisse aber unsicher. Grüße --Simon-Martin 20:00, 9. Feb. 2008 (CET)

Archimedes

>>>aber wäre nicht BKL Typ 2 angemessener BKL Typ 2<<<

Ich poste das mal hier. Was meinst du damit? --Eusterw 11:29, 12. Feb. 2008 (CET)

Damit meinte ich Wikipedia:Begriffsklärung#Modell 2: Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel (BKL II). Ich würde stark behaupten, dass die meisten, die Archimedes eintippen, zum alten Sizilianer wollen. Daher halte ich es für sinnvoller, den zurück zu verschieben und oben hinein einen Hinweis auf den nicht ganz so alten Rechner zu setzen. --Simon-Martin 11:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Zur Verschiebung etc. gelöscht.--Kriddl Disk... 13:34, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke! --Simon-Martin 13:35, 12. Feb. 2008 (CET)

So, A. von Syrakus ist wieder in der Heimat. Die BKL-Seite habe ich gelassen, weil es nach kurzem Gugelblick ("Archimedes -Syrakus") noch diverse andere Projekt- und Markennamen "Archimedes" gibt, von denen vermutlich noch einzelne relevant sind. --Simon-Martin 14:12, 12. Feb. 2008 (CET)

Einsatz des Darrieus-Rotors unter Wasser

Simon-Martin, ich weiß jetzt nicht, ob Du den Review von Darrieus-Rotor noch verfolgst, jedenfalls habe ich dort die Löschung eines Absatzes über die Nutzung von Darrieus-Rotoren unter Wasser durch Versusray zur Sprache gebracht. Er begründet seine Löschung mit fehlenden Quellhinweisen und schlechtem enzyklopedischem Stil. Einen Quellhinweis zu einer Nutzung des Darrieus unter Wasser als Weblink habe ich vorgeschlagen, am Stil wäre vielleicht auszusetzen gewesen, dass ich eine bisher wenig bekannte Anwendung unter Wasser als Denkansatz dargestellt hatte. Er löscht im Zweifelsfall einfach erstmal alles weg, ob da etwas Brauchbares in den Details stecken mag oder nicht. Da Versusray garnicht erst versucht, einen Baustein wegen fehlender Quellen zu setzen oder sonstwie anders als durch Löschung zu verbessern oder zu diskutieren, bin ich davon überzeugt, dass er den respektvollen Umgang mit anderen Nutzern erst noch lernen muss. Er hat ja auch ohne Redundanzbaustein den Artikel H-Darrieus-Rotor mit Darrieus-Rotor zusammengelegt ohne dabei Rücksicht auf etwaige Argumente anderer Autoren dieser Artikel zu nehmen. Zugleich weise ich darauf hin, dass ich von ihm schon einmal in einem anderen Artikel von mir betrollt wurde, es handelt sich um den Artikel: Kreisbahnlagerung. Dort hatte er auf die gleiche Weise einen ganzen Abschnitt gelöscht, auch wegen angeblich fehlender Quellangaben. Seit ich ihn dort eindeutig widerlegen konnte, begründet er die Löschungen in von mir bearbeiteten Artikeln damit, dass Diskussionen mit mir keinen Zweck haben(siehe Disk im Artikel Darrieus-Rotor). Bei der Kreisbahnlagerung hat er seinen Fehler zwar zugegeben, seine durch ihn verursachten Schäden zu beheben überläßt er dann jedoch lieber den betroffenen Urhebern der betrollten Edit's. Im Grunde vermute ich, das er in Wikipedia auch noch Gutes tun kann und auch schon getan hat, jedoch stört sein etwas übereifriges Verhalten auch eine harmonische Zusammenarbeit, und deshalb bitte ich Dich, regulierend auf ihn einzuwirken. Eine Beschwerde wegen Trollerei oder gar verstecktem Vandalismus ist eine ernste Sache, und ich will nicht gleich das schwerste Geschütz gegen ihn auffahren. --Carl von Canstein 09:46, 13. Feb. 2008 (CET)

Habe mal im Review meinen Senf zu zwei Sachpunkten dazu gegeben. Ich wollte euch beiden gerade den Tipp geben, mal ein paar Tage durchzuatmen, aber laut Versionsgeschichte tut Ihr das bereits.

So, da treffen wohl zwei aufeinander, die diese Technik (warum auch immer) sehr unterschiedlich einschätzen. Wenn ich das richtig sehe, warst Du an der Entwicklung von H-Darrieus-Mashinen beteiligt und hast oft genug miterlebt, dass diese Technik zuverlässig funktioniert (ich weiß das nur von glaubwürdigen Erzählungen). Versusray ist da deutlich skeptischer; angesichts der Tatsache, dass in der WP immer wieder versucht wird, irgendwelche Erfindungen und Theorien zu spammen, kann ich ihm das erst einmal nicht übel nehmen. Trotzdem sieht die Versionsgeschichte schon so aus, als wenn da mittlerweile auch einiges Persönliches mitschwingt. Zum Beispiel sollte ein Layoutproblem eigentlich nicht zu einem heftigen Streit führen. Und wenn zwei mit so etwas auf der Vandalenmeldung auflaufen, bekommen sie meist noch ein paar unfreundliche Kommentare obendrauf.

Zur Sache: Dass daran geforscht wird, ist m. E. ein belegter Fakt. Bei den Eigenschaften sollte dazu, dass sie von den Entwicklern erwartet werden - so wie ich das sehe, sind die noch nicht experimentell bewiesen. Ich hätte intuitiv die besonders turbulente Wasseroberfläche gemieden und wäre ein paar Meter nach unten gegangen, wo die Strömumg etwas gleichmäßiger sein sollte - aber das ist jetzt nur Bauchgefühl.

Also erst einmal beruhigen - die WP ist trotz mancher Medienmeldungen weiterhin ein Hobbyprojekt und hat gefälligst Spaß zu machen. Danach würde ich an Deiner Stelle auf einer der Diskussionen einen kurzen Textentwurf präsentieren, in dem (so läuft das hier im Streitfall leider) jeder Satz belegt ist. Ich schaue mir das auch noch einmal an, denn den englischen bericht habe ich noch nicht voll erfasst. Vielleicht setze ich dann noch etwas in die Review-Diskussion. --Simon-Martin 11:48, 13. Feb. 2008 (CET)

Deine Mühe bringt uns schon ein gutes Stück weiter! Natürlich hat sich die Situation etwas aufgeheizt, das mit der Layout-Geschichte hätte ich normalerweise nur dann vorgeschlagen, wenn der Artikel dringend in eine "Lesenswert oder gar Exellenz - Kandidatur" gewollt hätte. Zugegebenerweise diente mir dieser Punkt mit der Zeichnung als Kontergewicht gegen die doch etwas willkürlichen Löschvorgänge und Artikelzusammenführungen ohne Diskussion mit den Hauptautoren. Ich bin ebenso wie Du der Meinung, das Wikipedia vor allem Spass machen muß und dies verteidige ich auch oft in Diskussionen. Den Textentwurf werde ich machen und Deinen Rat, etwas Zeit verstreichen zu lassen annehmen. Danke erstmal für Deine Hilfe! --Carl von Canstein 12:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du das "mit der Zeichnung nach oben verschieben" umgesetzt hast und finde, das ist so eine gute Lösung. Dass das Bild des H-Darrieus-Modells nun etwas nach unten in einen nächsten Abschnitt hineinragt, ist kein Problem, da der Abschnitt H-Darrieus mit aller Wahrscheinlichkeit noch ausgebaut wird und so auf Bildgröße anwachsen wird. Alles OK so! --Carl von Canstein 12:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Hallo Simon! Auf der Disk des Artikels Darrieus-Rotor habe ich jetzt einen Satz zu Darrieusrotoren unter Wasser geschrieben, mit dem Link der englischen Universität. Ich denke mal, das kann man so in den Abschnitt Weiterentwicklung einfügen, ohne dass es gleich wieder Streit gibt.

Biowasserstoff

Hallo! Ich habe gesehen, dass du am Artikel Biowasserstoff mitarbeitest. Ich würde daher gerne eine Diskussion anstoßen inwieweit der Artikel sich mit den Lemmas Wasserstoffbioreaktor und Photobioreaktor überschneidet: Der Begriff Wasserstoffbioreaktor ist meiner Meinung nach nicht sehr glücklich gewählt. Da zur biologischen Wasserstoffproduktion nicht grundsätzlich ein "Wasserstoffbioreaktor" in Form eines Photobioreaktors zum Einsatz kommt. Wie im Artikel Biowasserstoff beschrieben, gibt es neben der phototrophen auch noch die heterotrophe H2-Herstellung. Auch Google findet für diesen Begriff fast ausschliesslich Wikipedia bzw. Webseiten die Wikipedia mehr oder weniger zitieren. Mein Vorschlag wäre daher folgender: Den Artikel Wasserstoffbioreaktor zu entfernen und die Informationen entweder in ein neues Lemma Biologische Wasserstoffproduktion einzubringen oder auf die Artikel Photobioreaktor und Biowasserstoff aufzuteilen. Was denkst darüber? Gruß, --Esuroon 21:44, 21. Feb. 2008 (CET)

Ja, ist aber nicht ganz einfach. Der ganze Bereich rund um "Wasserstoff als Energieträger" ist leider in sehr viele einzelne Artikel gesplittet. Ein Artikel weniger wäre vermutlich nicht verkehrt. Andererseits kann man bei jedem größeren Umbau gleich einen neuen Editwar zwischen H-Fans und Gegnern einplanen.

Schau dir bitte auch Wasserstoffherstellung, Wasserstoffgesellschaft, Solare Wasserstoffwirtschaft und Biomasse an, um da die Redundanzen nicht noch größer zu machen. --Simon-Martin 10:03, 22. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja schrecklich! Würde es denn Sinn machen einen Artikel Biologische Wasserstoffproduktion zu erstellen und alle technischen Informationen über diese Verfahrensweise dort zu bündeln? Die Abgrenzung zum Lemma Biowasserstoff könnte dabei nach technischen Gesichtspunkten erfolgen. Soll heissen das Lemma Biowasserstoff konzentriert sich auf die Vor- und Nachteile, stellt eine Übersicht der Verfahren dar und vergleicht diese mit nichtbiologischen Verfahren. Das zweite Lemma Biologische Wasserstoffproduktion konzentriert sich dagegen auf die spezifischen Verfahren. Wäre demnach mehr technisch und biologisch ausgerichtet. Was auch immer Ende herauskommt, der Artikel Wasserstoffbioreaktor ist zur Zeit nicht mehr als eine Ansammlung von Kommentaren und benötigt eine Überarbeitung. --Esuroon 15:35, 22. Feb. 2008 (CET)

Geestebahn

Hallo, der eingefügte Link in Bremerhaven ist sicherlich korrekt, aber führte 1862 diese Linie nicht den Namen Geestebahn? --Roland Kutzki 21:39, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung gab es zumindest umgangssprachlich, sie ist aber wegen der Bahnstrecke Bremerhaven–Buxtehude, die zeitweilig auch so genannt wurde, nicht eindeutig. Den Namen von 1862 kenne ich nicht, damals waren aber Bennenungen nach den Ländern oder ihren Herrschern üblich. Auch unter Königlich Hannöversche Staatseisenbahnen wird sie nur als „Bahnstrecke Bremen–Bremerhaven“ bezeichnet. So, wie ich die Bezeichnung eingefügt habe, ist sie zumindest nicht falsch.

Hm, Also der Brockhaus von 1911 bezeichnet die Strecke nach Bremen auch als Geestebahn: http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/K/brockh-1911-011-0652.png

Und die Bremervörder Strecke finde ich bei Gugel kaum ... OK, möglicherweise ist „Geestebahn“ doch eindeutiger, als ich dachte. --Simon-Martin 22:09, 28. Feb. 2008 (CET)

Exzellenzkandidatur Versauerung der Meere

Hallo Simon-Martin, hast Du Lust, die jetzt anstehende Exzellenz-Kandidatur für Versauerung der Meere zu betreuen? Ich denke, der Artikel hat das Potenzial dazu. Leider habe ich nicht die Zeit, um besonders die technischeren/chemiebezogenen Anmerkungen, die sicherlich kommen werden, nachzurecherchieren und einzubauen. Dir traue ich das auf jeden Fall zu, und ich werde auch dabei sein. Nur würde es mich entlasten wenn ich wüsste, jemand anders fühlt sich dafür besonders zuständig. Lieben Gruß, Nils Simon T/\LK? 10:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich ja. Müsste mir noch die Lesenswert-Diskussion und die chemischen Abschnitte ein paarmal genauer anschauen. Was hältst du von der Frage nach der miderung der globalen Erwärmung, die in der Diskussion gestellt wurde? --Simon-Martin 18:54, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich finde, das ist mit der Quantifizierung der CO2-Aufnahme eigentlich weitgehend genug beschrieben. Nils Simon T/\LK? 08:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal die Initiative ergriffen. Die Kandidatur dauert ja drei Wochen, da habe ich dann auch etwas Zeit das eine oder andere nachzuschlagen. Nils Simon T/\LK? 11:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Jo, Wird schon gutgehen! --Simon-Martin 11:16, 3. Mär. 2008 (CET)

Hi Simon-Martin, Dir auch danke für Dein Engagement für den Artikel, das jetzt belohnt wurde! Danke! Frohe Ostern wünscht --IqRS 12:05, 24. Mär. 2008 (CET)

Oh ja, bitte. Habe zwischenzeitlich auch nicht mehr daran geglaubt und mich wohl auch etwas zu sehr aufgeregt. Aber so ist schon klasse. --Simon-Martin 12:07, 24. Mär. 2008 (CET)

Am Anfang sah es ja nicht so gut aus und gestern dann noch die etwa voreilige Auszählung. Schön, dass doch noch die Wende eingetreten ist ;-) --IqRS 12:10, 24. Mär. 2008 (CET)

PS:Schau mal hier. Viellicht kennst Du noch einen passenden Tag, wo der Artikel "Artikel des Tages" werden könnte?

Ach, btw: Guter Einsatz, die voreilige Auszählung einfach rückgängig zu machen :) Nils Simon T/\LK? 12:22, 24. Mär. 2008 (CET)

Das war IqRS, dem Lob schließe ich mich an. --Simon-Martin 12:36, 24. Mär. 2008 (CET)

Danke euch! --IqRS 12:46, 24. Mär. 2008 (CET)