Vorlage Diskussion:Infobox Kernkraftwerk

Durchschnittliche Einspeisung

Sollte man bei der Durchschnittlichen Einspeisung nicht auch in der Infobox dazuschreiben, dass sich der Wert auf die vergangenen 5 Jahre bezieht? So ist es zwar toll, wenn der, der die Infobox in einem Artikel unterbringt,weiß, dass das in den letzten 5Jahren war, aber der Leser weiß nicht, auf welchen Zeitraum sich der Wert bezieht. Und was ist mit abgeschalteten Kraftwerken, die in den letzten 5 Jahren nichts mehr eingespeist haben? Kommt da dann Null rein, oder der Durchschnitt über die gesamte Laufzeit? -- cliffhanger Discuss 10:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Cliffhanger, guter Einwand, sollte man noch präzisieren. Die 5 Jahre sollte man noch in die Infobox unterbringen, mir fällt aber jetzt gerade nichts passendes ein. Bei abgeschalteten Kraftwerken bezieht sich die Angabe dann auf den Durchschnitt der letzten 5 Jahre, wo es in Betrieb war, das müsste man aber auch noch irgendwie erwähnen. Du kannst es ja mal so ändern wie du es meinst. Gruß -- Rainer L 10:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kleine Modifizierung

Wäre es nicht vorteilhaft diese Vorlage ein wenig zu modifizieren so dass sie für alle Kraftwerke passend ist (Reaktoren ins sonstiges oder so umwandeln) und dann in Infobox Kraftwerk umzubenennen oder hat ein KKW wichtige unbedingt zu nennende Eigenheiten im Vergleich zu einem WKW, Kohlekraftwerk, etc? Gruß Bahnemann 08:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bahnemann, ich könnte mir vorstellen, dass man die Infobox Kernkraftwerk als Vorlage für Infoboxen von anderen Kraftwerkstypen nehmen kann. Die anderen Kraftwerkstypen haben ein paar andere Parameter (z. B. Kessel, Brenner, Wasserturbinen usw.). Damit würde die Einbindung der Infobox in die Artikel und ggf. spezifische Erweiterungen der Infobox komplizierter werden. Ich könnte mir auch vorstellen, diese anderen Infoboxen mit einer abweichenden Hintergundfarbe zu versehen aus der dann der Kraftwerkstyp ersichtlich ist (z. B. Wasserkraftwerk blau, Fossil-thermische Kraftwerke braun usw.). 88.134.17.233 15:31, 4. Feb. 2007 (CET)

Anpassung Infobox Kernkraftwerk

Nachdem die erstellte Infobox in vielen Artikeln über die Kernkraftwerke genutzt wird, hat sich an einigen Stellen ein Anpasssungsbedarf ergeben.

• Anzahl Reaktoren im KKW

Im Moment werden in der Infobox nur die zur Zeit in Betrieb befindlichen Reaktoren (REAKTOR) und die abgeschalteten Reaktoren Reaktoren (S_REAKTOR) ausgewiesen. Die in Bau befindlichen Reaktorblöcke können zur Zeit nicht dargestellt werden. Es ist somit auf den ersten Blick nicht verständlich wenn die Anzahl der Reaktoren in der Infobox mit der im Artikel genannten nicht übereinstimmt. Ich möchte diese auch aufnehmen, so dass sich aus der Infobox alle am Kraftwerksstandort befindlichen Reaktoren ablesen lassen. Auf geplante Reaktoren würde ich aber weiterhin verzichten wollen. Diese sollten nur im Artikeltext erwähnt werden. Weiterhin sollten auch rückgebaute Reaktoren in der Anzahl abgeschaltete Reaktoren enthalten sein.

• Bruttogesamtleistung

Ein weiteres Problem ist die Angabe "BRUTTOGESAMTLEISTUNG". Bei dieser Angabe ist nicht sofort zu ersehen, ob z. B. auch in Bau befindliche oder abgeschaltetet Reaktoren enthalten sind.

Ich würde daher gerne in den einzelnen Zeilen, in denen die Anzahl der Reaktoren aufgeführt wird (Aktive Reaktoren, Stillgelegte Reaktoren, Reaktoren in Bau), hinter der Anzahl in Klammern die entsprechende Bruttoleistung angeben.

• Durchschnittlich eingespeiste Energie (5 Jahre):

Dieser Wert u. U. ist nicht sehr aussagefähig. Werden in den fünf Jahren neue Reaktorblöcke in Betrieb genommen oder andere abgeschaltet bzw. eine längere Revision vorgenommen ändert sich das Ergebnis stark. Die Aussagekraft ist somit gering, da der Wert schlecht zu interpretieren ist. Ich würde daher diese Angabe in der Box weglassen wollen. Video2005 10:55, 5. Mai 2007 (CEST)

Bauwerk

hallo um allfällige abstimmung in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Architektur_und_Bauwesen#Infoboxen wird gebeten.. wir sind dort aber erst am anfang.. übrigens, gibt es pläne für eine Kategorie:Vorlage:Infobox Elektrische Energie? da sollte wohl auch Stausee/Fluss- und Speicherkraftwerke und anderes dabei sein, kommt da abschätzbar genug zusammen (Kategorie:Elektrische Energie), oder muss die allgemeiner gehalten werden? gruß -- W!B: 21:20, 17. Mai 2007 (CEST)

Design-Fehler

In Kernkraftwerk Fukushima Daini ragt die Infobox in die Tabelle des Artikels rein, sowas sollte standardmäßig durch die Vorlage umgangen werden. Da der Fehler im Design der Vorlage liegt, lehne ich es ab solche Notlösungen (mehrere Leerzeilen hintereinander) in Artikel einzubauen. Bitte also schnellstmöglich die Vorlage reparieren. --Asthma 10:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das scheint mir ein Fehler im Firefox zu sein, da er weder bei Opera noch bei IE auftritt und auch bei jeder rechts ausgerichteten Tabelle auftritt. --Mps 14:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Fehler ist bekannt, tritt auch in anderen Artikeln auf, die nichts mit dieser Box zu tun haben. Firefox hat da seine Probleme damit. Mit div style kann man es aber umgehen. Ich mache es mal eben bei dem genannten Artikel. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: Mps hat es ja schon behoben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bemerkunngen

Ich halte die Information über planmässige STILLLEGUNG für wenig sinnvoll, dass weiss man aus vielen Gründen nie genau, es verwirrt den Leser nur. /Falls KKW schon stillgelegt wurde, ist das selbstverständlich was anderes/.

Dagegen halte ich für sinnvoll: die Mende des ersparten CO2, Link auf jeweilige Aufsichtsbehörde /oder Wikilink/. --Nolanus 18:50, 6. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Nolanus, deswegen ist die geplante Stilllegung auch nicht in der Infobox mit drinnen. Oder was willst du damit jetzt sagen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:12, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ja, hab ich gleich nachher bemerkt. Ich hatte allerdings Gefühl es irgendwo se gesehen zu haben. --Nolanus 19:14, 6. Aug. 2007 (CEST)

Oder meinst du vielleicht die Tabellen die in manchen Artikeln mit drinnen sind? Dort gibt es eine Spalte mit der Angabe über die geplanten Abschaltung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, ich habs damit verwechselt. --Nolanus 21:37, 6. Aug. 2007 (CEST)

Koordinaten / Positionskarte

Wäre es nicht sinnvoll, die Infobox Kernkraftwerk um ein Feld für die Geokoordinaten des jeweiligen Kraftwerks zu erweitern, damit dann z. B. unten innerhalb der Infobox eine automatisch erstellte Positionskarte (etwa wie bei der "Vorlage:Infobox Ort in Deutschland", vgl. z. B. hier) angezeigt wird und gleich die Artikelkoordinate gesetzt wird, oder spricht da was dagegen? -- js ^⌂∀≡ 05:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Hallo! Ich finde die Idee sehr gut. Ich habe allerdings keine Ahnung wie dies mit der notwenigen Flexibilität umzusetzen ist. Die Infobox wird für Kernkraftwerke auf der ganzen Welt eingesetzt d. h. es müssen unterschiedliche Karten für die einzelnen Länder einbindbar sein. Es gibt einige Fragestellungen zu klären. Gibt es für alle Länder (mindestens Argentinien, Armenien, Belgien, Brasilien, Bulgarien, China, Deutschland, Finnland, Frankreich, Indien, Iran, Italien, Japan, Kanada, Kasachstan, Litauen, Mexiko, Niederlande, Nordkorea, Pakistan, Rumänien, Russland, Schweden, Schweiz, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südafrika, Südkorea, Taiwan, Tschechien, Ukraine, Ungarn, USA, Vereinigtes Königreich) diese Karten? Kann die Karte ggf. automatisch anhand der eingegebenen Koordinaten oder anhand des Landes (Variable Infobox LAND) ermittelt werden? usw. -- Video2005 00:26, 8. Nov. 2007 (CET)

[1] wird in den nächten Tagen ein Bot erledigen. -- visi-on 11:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Besten Dank für die Umsetzung! --Video2005 20:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Layout-Fehler

Keine Ahnung, ob das wieder so'n Firefox-Problem ist (tritt bei mir auch in Konqueror auf), aber die Vorlage erzeugt massive Löcher im Layout von eher kleineren Artikeln, z.B. in Kernkraftwerk Shimane. --Asthma 06:11, 14. Mär. 2008 (CET)

das liegt am clear

<div style="clear:both;"></div>

und daran, dass das Inhaltsverzeichnis erst unmittelbar vor dem ersten Unterabschnitt eingefügt wird. -- visi-on 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Und das

<div style="clear:both;"></div>

ist auch nur wegen einer Macke des Firefox notwendig, bei dem sonst die Infobox in die Kraftwerksblocktabelle hereinläuft. --Mps 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Infobox KernKraftwerk

Hallo zusammen. Ich war gerade dabei eine Infobox Kraftwerk ("kernlos" ;)) zu basteln (hier), da habe ich bemerkt, daß es für KKWs bereits eine gibt. Mein Entwurf ist der Infobox Kernkraftwerk sehr ähnlich. Wahrscheinlich haben sich beide an der Vorlage Berg orientiert. Wie wäre es, wenn wir fusionieren würden? 75% der Parameter sind universell und nur 25% sind spezifisch für den jeweiligen Kraftwerkstyp. Wäre doch schön, wenn wir mit einer Vorlage alle Kraftwerkstypen erschlagen könnten. Und der Aufwand für die Korrektur der KKW-Artikel wäre minimal. --Tetris L 13:54, 21. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Ich glaube die Parameter sind doch schon sehr unterschiedlich und würden wahrscheilich bei der Benutzung der Boxen in den einzelnen Artikeln für Verwirrung sorgen. Weiterhin sollte eine größtmögliche Kompatibiliät der deutschen Infobox Kernkraftwerk zur englischen en:Template:Infobox_NPP erhalten bleiben. --Video2005 14:45, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, daß die Parameter so sehr verschieden sind. Bei der KKW-Infobox sind eigentlich nur die Parameter zum Reaktor typspezifisch. Alle anderen sind universell. Bei einem befeuerten, thermischen Kraftwerk wären es die zum Brennstoff und zur Feuerung. So hätte jeder Kraftwerkstyp einige wenige typspezifische Parameter. Es sollte sehr einfach sein, diese in der Dokumentation der Vorlage entsprechend zu kennzeichnen. Jeder, der ein bischen was von Vorlagen versteht, sollte damit klarkommen. (Vorlagen sind ja eh nicht die Domäne von Wiki-Anfängern.) Ich sehe also sehr wenig Grund zur Verwirrung.

Das Argument mit der Kompatibiliät zur englischen WP kann ich nicht nachvollziehen, denn 1) ist diese Kompatibilität schon wegen der unterschiedlichen Sprache nicht gegeben, 2) schert sich die deutsche WP doch sonst (leider) auch einen Dreck um die englische WP und 3) sollte die Vermeidung von Redundanzen innerhalb der deutschen WP m.E. höhere Priorität haben als die Kompatibilität mit einer anderssprachigen WP. Und getrennte Infoboxen für jeder Kraftwerkstyp wären Redundanzen. --Tetris L 14:49, 23. Mär. 2008 (CET)

Betriebsaufnahme

Hallo, mir ist aufgefallen, das bei der Betriebsaufnahme dort steht, das man dort den Kommerziellen Betrieb eintragen sollte. Nun sagt das Wörterbuch aber, das unter Betriebsaufnahme der Erststart damit zu Verbinden ist. Sollte man nicht lieber statt Betriebsaufnahme zum Beispiel Aufnehme des Regulären Leistungsbetriebes oder Kommerzieller Betrieb hinschreiben? Dies wäre im Grunde Verständlicher. Das ist genau wie Abschaltung und Stilllegung. Sind auch 2 Verschieden dinge. Abschaltung ist nur Abgeschaltet und Stillgelegt bedeutet, das der Reaktor auf eine Längere Zeit so Abgeschaltet worden ist, dass das Anfahren einen Vollkommenen Neustart braucht indem man ihn erneut Kritisch macht. Also man sollte das Betriebsaufnahme abändern oder in der Art wenigstens eine andere Formulierung damit das Verständlicher ist. Mfg TZV 16:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo, ich verstehe unter Betriebsaufnahme eigentlich etwas anderes. Nämlich der Moment, wo das entsprechende Objekt das macht, für was es gebaut worden ist. Bei einem KKW ist der Hauptzweck Strom erzeugen und in das Stromnetz einspeisen. Dafür wird es gebaut. Deswegen gehört da das Datum vom Beginn des kommerziellen Betriebs rein. Vielleicht könnte man es ja in der Infobox noch etwas deutlicher schreiben, damit es zu keinen Irritationen mehr kommt. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:02, 22. Mär. 2008 (CET)
Nachtrag: Ich habe mir jetzt die Beschreibung noch einmal angeschaut. Die Beschreibung selbst ist schon eigentlich selbstklärend. Mich irritiert jetzt etwas die Beschreibung des Links. Was mit kleinster Wert des KKW in Bezug auf das Datum gemeint ist, verstehe ich jetzt auch nicht. -- Rainer Lippert 17:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Was kleinster Wert heißt, meine ich, die Betriebsaufnahme (also Start Up des Reaktors). Und zum Stück vor dem Nachtrag: Genau das meine ich! Etwas genauer. Ich erkläre es mal einfach: Wenn du ein Auto Startest, nimmst du es in Betrieb (Betriebsaufnahme). Wenn du mit dem Auto los fährst, nimmst du den Kommerziellen Betrieb auf, also das für das es gebaut worden ist. So stehts zumindest im Wörterbuch. Wenn Wikipedia schon so genau ist, sollte man auch Betriebsaufnahme besser beschreiben, das es die Aufnahme des Normalbetriebes ist, also Kommerziell ist. Mfg TZV 17:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo! Kleinster Wert heißt, bei KKW mit mehreren Blöcken ist von allen Blöcken der kleinste Wert, d. h. die Betriebsaufnahme des KKW, einzutragen.--Video2005 18:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Hallo! OK, jetzt klar. Damit ist das älteste KKW gemeint. Bei Datumsangaben irritiert mich das kleinste etwas. -- Rainer Lippert 18:39, 22. Mär. 2008 (CET)

Du darfst, meiner Meinung nach, nicht mit dem Auto vergleichen, sondern mit dem Motor im Auto. Und dieser nimmt den kommerziellen Betrieb auf, sowie der Motor gestartet wird. Beim KKW wird ja auch der Wert eingetragen, wann der Reaktorblock den kommerziellen betrieb aufgenommen hat. Also Reaktorblock zu Automotor. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:13, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja schon. Aber das man wenigstens hinschreibt: Kommerzielle Betriebsaufnahme. Sonst kann das Verwirrend wirken. Bei der IAEA wird auch immer der Erste Start geführt und nimmt damit den Betrieb schon mit dem Stromnetz auf. Und wenn du sagst, das der Motor den betrieb aufnimmt, sobald er gestartet wird, dann ist das was ich gesagt habe, richtig. Denn der Reaktor nimmt ja schon vor den Kommerziellen Betrieb den Betrieb auf. Dies kann sich manchmal herziehen, da eben noch Umfangreiche Tests durchgeführt werden. bei kleinen Reaktoren geht es schneller, da er Kompakter zu Inspizieren ist. Im grunde hast du das bestätigt, das ich gerade gesagt habe. Mfg TZV 17:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Irgendwie verstehe ich dich jetzt nicht ganz. Du sagst, man solle wenigstens Kommerzielle Betriebsaufnahme hinschreiben. Aber das steht ja schon dort. Wo willst du jetzt noch was abändern? Beim Auto meine ich, wenn du ein Auto neu kaufst, Kilometerstand ist Null, und du den Motor startest. Dann beginnt der kommerzielle Betrieb des Motors, wenn man es so sagen will. Der Motor wird aber im Werk zuvor schon getestet und Probeläufe durchgeführt, noch bevor dieser im Auto ist. Das setze ich jetzt mal mit der ersten Kritikalität des Reaktors gleich. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich meine vor den = in der Infobox bei den Kraftwerken denn es ist doch so: Also ich meine das so (Druckwasserreaktor): Als erstes werden die Schaltkreise der Datenkabel zu den Computer und zum Reaktor eingestellt. Danach kommt die Form mit den Steuerstäbe auf den reaktor gestellt. Danach werden die reinfallen gelassen und haken sich Automatisch unten in die Form ein. Danach kommt die Form wieder weg und der Reaktor wird Verschlossen. Danach ist es schon so weit die Neutronenquelle in den Reaktor einzuführen. Jetzt wird der Reaktor angelassen (=Betrieb). Nun wird die Leistung gesteigert und der Kühlkreislauf in einen Startzustand für die Turbine gebracht und der Bypass zur Hälfte geschlossen. nun dreht sich die Turbine mit einer Leistung von 0.002 Hz. Nun wird der Reaktor weiter angefahren und wieder ein paar der Steuerstäbe aus den kern gezogen. Nun beginnt ein Kritischer Prozess indem weitere Kühlkreisläufe in Betrieb genommen werden. Nun könnte es zur Abkühlung des Reaktors kommen und zu einem Fehlschlagen des Start Up der Turbine. Wenn das Wasser weiter erwärmt wurde, ist nach Kurzer Zeit genügend Dampf für die Turbine da, um einen Start Up- zu Versuchen. Jetzt wird der Bypass letztendlich geschlossen und durch das entfernen Weiterer Steuerstäbe der Dampf weiter Produziert und Druck dadurch aufgebaut. Nun dreht sich die Turbine und erstellt Strom. Der Reaktor ist nun auf voller Leistung. Jetzt werden einige Tests an Rohrleitungen und einigen anderen Instrumenten durchgeführt und Getestet, wie das Verhalten des Reaktors bei Voller Leistung ist. Und zu diesem Zeitpunkt befindet sich der Reaktor bereits im Vollen Betrieb. Wenn alle Tests abgeschlossen sind, wird der Reaktor an die jeweilige Firma übergeben und geht damit in den Kommerziellen Betrieb der normalen Operatoren. Deshalb sollte man statt Betriebsaufnahme Kommerzieller Betrieb hinschreiben oder in den Artikeln das Datum ändern. Mfg TZV 17:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Hilfe, mir raucht der Kopf ;-) Das hier ist Wikipedia und kein Fachseminar über Kernkraftwerke. In der Infobox steht derzeit als Erklärung:
Datum an dem der erste Reaktor des KKW den kommerziellen Betrieb aufgenommen hat.
Das finde ich, ist schon ziemlich Eindeutig geschrieben. Du meinst vermutlich, dass man den obereren Bereich, der kopiert wird, abändern sollte? Das hätte aber, glaube ich, Auswirkung auf alle eingebundenen Infoboxen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Genau das meinte ich oben in der Kopiervorlage. Weil wie hier oben beschrieben ist der Reaktor zu dem jeweiligen eitpunkt schon in Betrieb. Es gäbe 2 Lösungen die recht Plausibel sind aus meiner Sicht:

1. Man ändert es oben in der Vorlage zum Kopieren und Schreibt Kommerziell noch mit hinein

2. Man ändert unten die Vorlage, so das nicht mehr die Kommerzielle Inbetriebnahme als datum nimmt, sondern die Wo der Reaktor angefahren wird

Mehr fiel mir nicht als Lösung ein. Weil Betriebsaufnahme ist schon etwas Ungenau, weil im Grunde die Netzsynchronisation die Betriebsaufnahme ist. Mfg TZV 18:16, 22. Mär. 2008 (CET)

Eine dritte Möglichkeit wäre es, oben einen Hinweis zu setzen, dass man erst unten vollständig die Erklärung lesen soll. Der untere Abschnitt in der Infobox ist ja der Erklärungsteil zur eigentlichen Infobox. Da wird ja das kommerziell genannt. deswegen ist es ja eigentlich unmissverständlich. Lediglich in dem Kopierabschnitt, der so knapp wie möglich gehalten ist, fehlt das. So wie ich das jetzt aber sehe, muss dass in allen Kernkraftwerksartikeln, in denen derzeit eine Infobox drinnen ist, in den Kopierbereich abgeändert werden, damit die jeweilige Infobox nocht geht, wenn hier oben das Wort dazu geschrieben wird. Viele Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 22. Mär. 2008 (CET)

ich würde alles ändern! In allen Artikel in der Liste der Kernkraftwerke! (Falls) die Vorlage geändert wird! Mfg TZV 18:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich kann noch nicht ganz folgen. Welcher Kopierbereich soll abgeändert werden damit die Infobox noch geht? Was muss den in allen Kernkraftwerksartikeln geändert werden?--Video2005 19:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mit dem einbinden von Infoboxen nicht so vertraut. Kann man im oberen Bereich der Infobox einfach die Beschriftung der Parameter ändern, so dass das dann in den Artikeln angezeigt wird? Wenn ja, dann lässt sich ja der Wunsch von TZV umgehend bewerkstelligen. -- Rainer Lippert 19:56, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir ist noch nicht ganz klar was geändert werden soll, aber eine Anpassung von Beschriftungen der Infobox wirkt sich automatisch auf alle Artikel aus die diese Vorlage benutzen. Daher ist hier sehr umsichtig zu ändern. Was ist denn der obere Bereich? Welcher Text soll den ganz konkret geändert werden? --Video2005 20:11, 22. Mär. 2008 (CET)

Das Wort Betriebsaufnahme in Kommerzieller Betrieb. Denn Betriebsaufnahme ist etwas Unverständlich und nicht wirklich genau erklärt. Denn bei der Netzsynchronisation nimmt der Reaktor bereits den Betrieb auf! Siehe wie oben erklärt! Mfg TZV 20:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Also mal Konkret gefragt: Kann ich in der Vorlage das Wort Betriebsaufnahme in den Satz Kommerzieller Betrieb ändern? Sagt einfach Eurere Meinung ob ja oder nein! Wenn keiner was dagegen hätte, ändere ich es nach einer Woche. Mfg TZV 19:06, 22. Mär. 2008 (CET)