Portal Diskussion:Wirtschaft

Diese Seite dient zur generellen Beantwortung von Fragen zu Wirtschaftsartikeln und zur Koordination der Autoren des Portals Wirtschaft. Die Qualitätsverbesserung des Portals Wirtschaft befindet sich hier

Seiten des Portals Wirtschaft

Ansprechpartner: Portal –  Wissensgebiet | Qualitätsverbesserung | Review Wirtschaft | Projekt „wiwiwiki“ | Fehlende Artikel | Neue Artikel | Richtlinien | Kategorien | Sichtung | Verwaiste Seiten

Archivierte Diskussionen zum Portal:Wirtschaft:

• Archivübersicht
• Beiträge vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 2004
• Beiträge vom 1. Januar 2005 bis zum 31. Dezember 2005
• Beiträge vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006
• Beiträge vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2007
• Beiträge ab dem 1. Januar 2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Relevanzkriterien für Unternehmer und Manager

Diese LD und diese Folgediskussion ist für mich der Anlass, eine offene Baustelle anzugehen. Nachdem Anfang des Jahres ohne große Diskussion die RK für Manager und Unternehmer gelöscht wurden, haben wir gar keine mehr (außer den allgemeinen für Personen natürlich). Aus der Praxis der Löschdiskussionen heraus hatte ich das die letzten Monate nicht als Problem angesehen. Wir haben (viel zu) wenig Artikel über Unternehmer und Manager und daher auch wenig Löschdiskussionen. Dennoch sollten wir hier im Portal Wirtschaft einmal einen Entwurf für Relevanzkriterien erarbeiten und in WP:RK zur Diskussion stellen.Karsten11 10:48, 1. Dez. 2007 (CET)

Wenn man die Relevanz ans Unternehmen knüpft, hilft uns dass nicht unbedingt weiter. Manchmal ist der Geschäftsführer nur der Strohmann für die dahinterstehenden Besitzer. Da werden die Entscheidungen im Aufsichtsrat getroffen und nicht im Vorstand.

Das Problem ist, das man die Relevanz eines Unternehmers/Managers nicht an harten Zahlen festmachen kann. Viele Kriterien sind eher weich. Deshalb wäre es eher wichtig, Mindestanforderungen an die Artikel zu stellen, aus denen man dann die Wichtigkeit ableiten kann. Liesel 10:56, 1. Dez. 2007 (CET)

Pauschal: CEO relevantes Unternehmen = relevant ist sicher nicht sauber. Zum einen, weil auch Manager der zweiten Reihe relevant sein können (ein "einfacher" Vorstand der Deutschen Bank ist sicherlich relevanter als der Vorstandsvorsitzender einer kleinen Volksbank und zum anderen, weil Unternehmen aus Gründen relevant sein können, die ihren Chef nicht relevant machen. Z.B. sind Stadtwerke relevant. Deren Geschäftsführer dürften im Regelfall nicht relevant sein. Ich versuche einmal einen ersten Versuch:

Unternehmer und Manager sind relevant, wenn sie

• Produkte, Dienstleistungen oder Produktionsverfahren erfunden oder maßgeblich eingeführt haben, die in der jeweiligen Branche als herausragend anerkannt und dauerhaft Anwendung in der Branche gefunden haben
• Gründer, Vorstandsvorsitzender oder Vorsitzender der Geschäftsleitung (CEO) eines relevanten Unternehmens gemäß den allgemeinen Unternehmensrelevanzkriterien
  • mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
  • mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
  • an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
  • einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
  • eines dieser Kriterien historisch erfüllten.
• Vorstandsmitglieder von Unternehmen des DAX30 oder vergleichbarer internationaler Indices oder eines Unternehmens mit einen Jahresumsatz mehr als 10 Mrd. Euro sind oder waren
• sie persönlich Gegenstand intensiver Medienberichterstattung auf überregionaler Ebene geworden sind

Karsten11 12:34, 1. Dez. 2007 (CET)

hmm Karsten du schreibst: und daher auch wenig Löschdiskussionen - gibt es also vielleicht gar keinen bedarf? ich finde Regeln auf vorrat in der WP nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 12:44, 1. Dez. 2007 (CET)

Selbst wenn es nur wenige LDs gibt: Zumindest fände ich es hilfreich, wenn wir uns hier im Portal abstimmen, welche Maßstäbe wir bei den jeweiligen Einzelfallentscheidungen anlegen.Karsten11 12:54, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Punkte sollten auch im Artikel stehen (Mindestanforderungen). Bei Punkt 2 sollte klargestellt werden ob die Kriterien zum Zeitpunkt gelten, wann diejenige Person Geschäftsführer war oder ob es reicht, dass das Unternehmen diese Anforderungen irgendwann mal erreicht hat. Liesel 13:18, 1. Dez. 2007 (CET)

Was die RK sind, steht ganz oben in WP:RK. Zu Punkt 2 hast Du natürlich völlig recht.Karsten11 13:21, 1. Dez. 2007 (CET)

Was Relevanzkriterien sind weiß ich. ;-) Es geht mir vor allem darum, dass man aus dem Artikel erkennt, warum ein Benutzer unter die Kriterien fällt und dies nicht dem Rätselraten der Leser überlässt. So mancher Löschantrag wäre unnötig, wenn die Relevanz herausgestellt würde und man dies nicht dem Wissen oder Goodwill des abarbeitenden Admins überließe. Liesel 13:36, 1. Dez. 2007 (CET)

Auf jeden Fall muss gewährleistet sein, dass kein Unternehmer relevant ist, wenn das Unternehmen, wo er Unternehmer ist/war nicht relevant ist. GLGermann 20:46, 14. Jan. 2008 (CET)

naja das jmd. durch ein unrelevantes unternehmen relevant wird wäre sicherlich etwas merkwürdig. Aber der Chef einer Pommesbude der später zum überragenden Professor für Ökotrophologie wird darf schon relevant sein ;o) ...Sicherlich ^Post 20:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Forderungsbesichertes Wertpapier, Verbriefung, CDO, ABS, CLO, MBS & Co.

Hey Leute,

hier scheint mir noch einiges aufzuräumen und zu ergänzen zu sein.

1. Welche einheitliche Benennung sollte bei den Haupotartikel erfolgen (singular/plural, brit. oder amerk. Englisch (collateris/zed), mit oder ohne Bindestrich.
2. Welche Artikel könnten/sollen am besten gemeinsam oder getrennt behandelt werden?
3. Wie sind Verbriefung und forderungsb. WP zu trennen
4. ...

Bisher verlinken zig detaillierte Artikel der engl. WP auf forderungsbes. WP, ein klarer Hinweis, dass die Artikel noch gut ausbaufähig sind. Wäre daher super wenn einige von Euch hier mal kräftig mit aufräumen könnten! Vielen Dank und beste Grüße Bahnemann 12:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Eigenkapital

Dear all, der Artikel Eigenkapital ist derzeit verknüpft mit en:Ownership equity. Im wirtschaftswörterbuch findet sich jedoch vorallem auch die Übersetzung en:Net worth, die bisher noch nicht mit der dt. Wiki verlinkt ist. Ist dieses eine Redundanz in der engl. Wikipedia oder fehlt ein dt. Artikel bzw. was wäre das richtige Gegenstück? Ebenfalls nennt das Wörterbuch en:Shareholders' equity als Übersetzung für Eigenkapital, was jedoch hier mit Beteiligungskapital verlinkt ist. Bin grad ein wenig verwirrt... Gruß Bahnemann 12:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Du meinst: Net Worth = Common stockholders' equity which consists of common stock, surplus, and retained earnings. Ja, Eigenkapital einer AG. Zur Auswahl hätten wir da noch:

• capital
• capital and reserves
• capital and surplus
• capital at risk
• capital employed
• capital employed
• capital invested
• capital net worth
• capital resources
• Common stock/other equity
• company capital
• corporate net worth
• equity
• equity capital
• equity share capital
• net assets
• net equity
• net total assets
• net total assets
• Net worth
• own capital
• owned capital
• owners capital
• owners' capital
• owners' equity
• owners funds
• personal capital
• proprietary capital
• shareholders' capital
• shareholders equity
• shareholders' equity
• shareholders' funds
• shareholders' interest
• stockholders equity
• stockholders' equity
• total equity

Die alle bedeuten in dem ein oder anderen Zusammenhang "Eigenkapital". Wie hättest du's den gerne? Yotwen 18:06, 14. Jan. 2008 (CET)

Interessante Übersicht ;-) Wenn Du mich so freundlich fragst: Am liebsten nach den jeweiligen Zusammenhängen sortiert, feinsäuberlich erklärt und richtig verlinkt *smile*. Wenn im Englischen so diverse Formen des Eigenkapitals unterschieden werden, so ist dieses doch in DEU sicherlich auch der Fall (nicht umsonst sind gerade wir für die längsten und differenziertesten Vorschriften bekannt...). Daher wäre es z.B. interessant wie die deutsche Übersetzung von z.B. net worth ist und dann auch mit der Erklärung was davon jetzt anders als beim "normalen" Ek ist... Schönen Abend, Gruß Bahnemann 18:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich fürchte, ich kann deinen Erwartungen nicht vollumfänglich entsprechen. Die englische Buchhaltung entwickelte sich aus dem Bedürfnis von Geldgebern, den Verwaltern ihres Geldes (meist Kapitänen von Schiffen) "auf die Finger zu gucken". Im Gegensatz dazu entwickelte sich die deutsche Erbsenzählerei (engl. bean-counting) aus dem Bedürfnis des Staates, Steuern zu erheben (taxation). Deutsche Erbsenzähler haben also den Vorteil eines behördlich eingeschränkten Wortschatzes. Zudem ist "Englisch" weniger eine Herkunftsbezeichnung als Deutsch - Wir müssen also allein aus kleinen sprachlichen Unterschieden (shareholder (UK) - stockholder (US)) mit einer Verdopplung der Begrifflichkeiten rechnen. Schotten, Iren und Waliser haben ihre eigenen Accounting Bodies (und selbstverständlich ein gelegentlich abweichendes accounting vocabulary). Hinzu kommt eine relative frühe Differenzierung der Unternehmensformen, die jede für sich ein eigenes Vokabular für das prinzipiell gleiche entwickelte. Wenn dir an Details liegt, wende dich doch einfach direkt an das Chartered Institute of Management Accountants (CIMA) oder irgend eines der konkurrierenden Körperschaften (ich habe jetzt schon Kopfschmerzen). Yotwen 18:33, 14. Jan. 2008 (CET)

So ganz mag ich Dir an dieser Stelle nicht recht geben. Zunächst ist die historische Herleitung eher fragwürdig – wobei mir nicht klar ist, ob die saloppe Darstellung einen Fingerzeig in Richtung eines eher sinnübertragenen Verständnisses geben soll. Im weiteren muss man bei der – zweifelsohne beeindruckenden – Aufstellung beachten, welcher Provenienz die einzelnen Begriffe zuzuordnen sind. Eigenkapital würde ich hier letztlich auf den handelsrechtlichen Begriff zurückführen, auch im Deutschen gibt es durchaus „modifizierte Eigenkapitalpositionen“, die zu verschiedensten Zwecken gebraucht werden. Das aber nur als kleine inhaltliche Randbemerkung jenseits der Artikelarbeit. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevanz von Unternehmen

In den RKs haben wir gute Relevanzkriterien zu Unternehmen entwickelt: mir fällt aber auf, dass diese RKs insbesondere in bestimmten Kategorien nur eingeschränkt eingehalten werden und dort die Kriterien "aufgeweicht" werden:

• Kategorie:Softwarehersteller
• Kategorie:Flugzeughersteller
• Kategorie:Automobilhersteller

GLGermann 00:12, 15. Jan. 2008 (CET)

naja die RK sind ja nur als orientierung gedacht und keine unantastbare größe oder absolutes kriterium. Vielleicht müssen ein paar Artikel gelöscht werden? vielleicht die Kriterien angepasst? Gibt es denn spezielle Branchen mit "Ausreißern"? oder sind es einzelfälle?...Sicherlich ^Post 01:10, 15. Jan. 2008 (CET)

Cash-Flow und Zahlungsstrom

Ist das das selbe? Zumindest der Zahlungsstromartikel ist etwas überlastet mit abstrakten Überlegungen zu Vektorräumen und zur Maßtheorie, die ich dort mehr als übertrieben finde. Redirect auch Cash-Flow? --Smeyen | Disk 23:18, 15. Jan. 2008 (CET)

Der Aktikel Zahlungsstrum verlinkte bis 2005 sogar auf Cash-Flow bis wahrscheinlich ein Mathematiker die mathematische sichtweise auf dieses Konstrukt dort platziert hat. Auch ich finde das ein wenig overdressed, allerdings wäre es vielleicht schöner den jetzigen Artikel Cash-Flow nach Zahlungsstrom zu verschieben und dann vom Cash-Flow auf den Zahlungsstrom ridirecten?! Ist zumindest die deutsche Version und Cash.Flow eine 1:1 Übersetzung ;-) Gruß Bahnemann 07:46, 16. Jan. 2008 (CET)

aber wer sagt denn Zahlungsstrom? Den Sprachgebrauch bildet es IMO nicht ab wenn wir das lemma Zahlungsstrom nutzen ...Sicherlich ^Post 09:58, 16. Jan. 2008 (CET)

Dem stimme ich absolut zu, allerdings musste ich in der Vergangenheit feststellen dass dieses vielen hier egal ist und man sich lieber an die deutsche Basis und den Duden hält.... Bahnemann 10:51, 16. Jan. 2008 (CET)

Ich habe in meiner Diplomarbeit immer Zahlungsstrom geschrieben. So schlimm ist die deutsche Sprache auch wieder nicht. --Smeyen | Disk 20:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Haare rauf! Meine Lieben, Cash-Flow und Zahlungsstrom haben etwa soviel mit einander zu tun wie Äpfel und Birnen. Ein Zahlungsstrom ist eine - für die Finanzmathematik, insbesondere aber für Kreditinstitute und sonstige Banken - ungeheuer wichtige Größe, die mit dem „klassischen Cash-Flow“ nicht viel am Hut hat. Das der Artikel von den mathematischen Aspekten ein bischen „Overdressed“ ist, ist ein anderes Problem - korrekt ist der Artikel allerdings ohne Frage. -- SVL ☺ Vermittlung? 21:21, 16. Jan. 2008 (CET)

jetzt ist die spannende frage worüber Smeyen geschrieben hat ;o) - ich kenne nur cash flow aber es gibt IMO auch leute mit eindeutschungszwang da würde ich das dann durchaus Zahlungsstrom nennen?!? . Wie auch immer; vielleicht wäre eine BKS Typ II angebracht? siehe etwa hier, hier usw. (nur kurz ein paar google-treffer ohne "tiefenprüfung" ;o) ...Sicherlich ^Post 22:12, 16. Jan. 2008 (CET) SPAMgeschützt_http://www.wirtschaftslexikon24.net/d/zahlungsstrom/zahlungsstrom.htm hier

Hmmm....SVL scheint sich diesbezüglich super auszukennen. Hatte ich zunächst auch vermutet dass es da Unterschiede zwischen gibt, jedoch waren die mir bisher nicht geläufig und aus den derzeitigen Artikeln ging eine klare Abgrenzung auch nicht hervor. Wäre daher super wenn Du, SVL, das auf den Artikelseiten etwas gegeneinander abgrenzen und besonders den Artikel Zahlungsstrom etwas "aufwerten" könntest :-) Beste Grüße Bahnemann 08:46, 17. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja das Verwirrende: Cash-Flow beschreibt in der englischen Fachsprache beides und wird auch immer häufiger in der deutschen für beides verwendet. Der Artikel Cash-Flow beschreibt dies allerdings nicht. --AT talk 10:46, 17. Jan. 2008 (CET)

@Bahnemann, ich hatte im Artikel Zahlungsstrom ursprünglich den Absatz "Wirtschaftliche Bedeutung" eingefügt (jetzt: Weitere Definition und wirtschaftliche Bedeutung). Die mathematische Bedeutung ist m.E. nachrangig - da der Begriff mit wenigen Ausnahmen ausschließlich im Bank- und Rechtswesen Verwendung findet - Unternehmen die mit hauseigenen Lieferantenkrediten arbeiten, verwenden den Begriff natürlich auch. Das es im Englischen durch den Begriff Cash-Flow komplett abgehandelt wird, ist für mich etwas irritierend. Insofern sollte daher tatsächlich überlegt werden, ob eine Trennung dahingehend vorgenommen wird, als das man den "wirtschaftlichen Zahlungsstrom" im Artikel Cash-Flow abhandelt und für die mathematische Erläuterung eine Lemmaverschiebung vornimmt (Zahlungsstrom (mathematisch))? Und dann den bisherigen Zahlungsstrom auf Cash-Flow verlinken. -- SVL ☺ Vermittlung? 11:06, 17. Jan. 2008 (CET)

@Sicherlich: Korrelation von Ausfallintensitäten von Unternehmensanleihen, falls die Frage ernst gemeint war. Ansonsten muss ich zu meiner Schande gestehen, dass mir Cashflow nur in der Bedeutung eines Zahlungsstroms bekannt war. Die Definition des Zahlungsstroms als Funktion ist aber nicht sauber (da kommt der penible Mathematiker durch) und m.M. nicht zielführend, auch die Erklärungen über Vektorräume ist überflüssig. --Smeyen | Disk 20:06, 18. Jan. 2008 (CET)

war ernstgemeint: wäre ja etwas dumm gewesen wenn Zahlungsstrom wirklich nicht synonym für Cash-flow gewesen wäre und du aber cash-flow gemeint hättest ;o) ...Sicherlich ^Post 20:40, 18. Jan. 2008 (CET)

Mir ist offengestanden auch nach dem bisherigen Verlauf dieser Diskussion noch nicht klar, warum ich die offensichtlich an einem wirtschaftlichen Sachverhalt orientierte Darstellung einer „Zahlungsstromfunktion“ losgelöst von der wirtschaftlichen Grundlage betrachten sollte. Im Bereich der wirtschaftlichen Grundlagen sehe ich in der Tat zwei verschiedene (aber durchaus vergleichbare) Bedeutungen, den Zahlungsstrom „im Großen“ (makroökonomisch, bank- und finanzmathematisch) und den Zahlungsstrom „im Kleinen“ (im Bereich der Unternehmensbewertung, bei der Bestimmung von "free cash-flows" etc.). Hier dürfte es sich aber weniger um ein sprachliches, i.e. ein Übersetzungsproblem handeln, sondern eher um eine begriffliche Unschärfe, die wir nolens volens abbilden müssen. Ich tendiere daher zu einem Artikel (eher mit dem deutschen Lemma, offengestanden), der alle Aspekte vereint und die Mehrdeutigkeit hervorhebt. Alles andere führt in die Gefahr einer Informationsatomisierung, weil z.B. einzelne Aspekte möglicherweise auf einen Artikel konzentriert werden, obwohl sie in beiden Artikeln ihre Berechtigung hätten und zum verbesserten Verständnis des Sachverhalts beizutragen in der Lage sind. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich weiß halt nicht, ob Cashflow nicht in der BWL eine eigene Bedeutung hat, eventuell eine bilanzeille Größe ist, die nach bestimmten Regeln berechnet wird. Eine solche Größe hieße dann eben Cashflow und nicht Zahlungsstrom.

In der Finanzmathematik ist ein Zahlungsstrom eine Menge von Zahlungen, wobei der Zeitpunkt der Zahlungen entscheidend ist. Er ist die bewertungsrelevante Information über ein Wertpapier, einen Kontrakt, eine Investition, zumindest in der Modellwelt. Der Weg über die Maßtheorie ist nicht falsch, im Gegenteil sogar sehr elegant, aber eben nur für jene, die sich mit Maßtheorie auskennen. Ich muss aber zugeben, dass ich mich mit Bilanzierung und Rechnungswesen nicht auskenne, ich habe das im Studium bewusst gemieden. --Smeyen | Disk 20:37, 19. Jan. 2008 (CET)

Relevankriterien Banken

Hallöle, Karsten hatte ich bereits direkt angesprochen, nun würden mich noch die Meinungen anderer Benutzer aus dem Portal zu diesem Thema interessieren. Danke und Grüße --AT talk 23:13, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Übernahme des Relevanzmerkmales aus anderen WP´s ist natürlich Käse. Das mit den Steueroasen war ursprünglich eine Forderung von mir - um hier einen SPAM-Riegel vorzuschieben - es gibt in diesem Bereich ungefähr 5.000 Banken, die Wort Bank nur als Aushängeschild tragen.-- SVL ☺ Vermittlung? 19:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Notiz: Artikeldiskussion

Hallo Portal,

ich bin hierüber gestolpert, vielleicht möcht sich das jemand ansehen: Diskussion:Liste der größten Unternehmen in Deutschland#Lemma .--141.84.69.20 00:38, 22. Jan. 2008 (CET)

Relevanzfrage

Im Zuge der Neuanlage von Baker Tilly International habe ich mir auch Rölfs Partner als neuen Kandidaten für einen Artikel auserkoren. Nach diesem Factsheet reisst das Unternehmen unsere formalen Relevanzhürden, trotzdem handelt es sich um einen der bedeutenderen WP/StB-G in good old Germany. Bitte mal ein kurzes Votum zwecks ggf. Argumentationshilfe im LA-Fall. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:21, 4. Feb. 2008 (CET)

War sehr schwer zu finden, hab aber eine cache version gefunden, also beeil dich. Page 4 da koennte man was draus machen bzgl. bis auf das Jahre 1910 zurueck. Wenn gut und ausfuehrlich Geschichte dargestellt  Pro Viele Gruesse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Verschiedenes zum Aktienmarkt

Moinsen! habe die letzte Zeit einiges an Aktikeln überarbeitet und auch neu erstellt - mal größere, mal nur kleine Erklärungen. Daher an alle von Euch die sich für das Thema interessieren die Bitte um Kontrolle/Ausbau/Verbesserung und Erweiterung. Besten Dank und viele Grüße Bahnemann 13:48, 8. Feb. 2008 (CET)

• Eigene Aktie
• Vorzugsaktie / Stammaktie
• Kapitalerhöhung
• Kapitalherabsetzung
• Grundkapital
• Bezugsrecht und Bezugsverhältnis / Optionsverhältnis
• Market Identifier Code
• Bedingtes Kapital / Genehmigtes Kapital
• Stimmrechtsmitteilung
• Prime Standard / Open Market / Regulierter Markt / Entry Standard / Amtlicher Markt
• Skontro /Skontroführer
• Börsenzulassungsverordnung‎
• Kassakurs
• Wertpapierprospekt
• Equity Story
• Emissionspreis
• Orderzusatz / Wertpapierorder
• Wandelanleihe
• Staple Financing
• Konsortialgeschäft
• Bookbuilding-Verfahren‎
• Hinterlegungsschein (American Depositary Receipt , European Depositary Receipt, Global Depositary Receipt)

Immobilieninvestment

Hallo, ich habe einen Artikel zum Thema Immobilieninvestment unter Benutzer:Kathi dre/Artikelvorbereitung in der Vorbereitung. Wer möchte mir aus der Gruppe der Wirtschaftsfachleute helfen diesen Artikel noch enzyklopädischer zu gestalten? Ergänzungen und Kommentare sind willkommen. Schon vorab vielen Dank. --Kathi dre 19:16, 8. Feb 2008 (CEST)

Hallo Kathi, habe vorab mal ein paar Linkfixes und Typos vorgenommen - schaue mir den Artikel dann im laufe des späteren Abends mal genauer an. :-) Gruß Jens. -- SVL ☺ Vermittlung? 19:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Hier ist m,E. leider nicht viel zu retten - der Artikel ist als Ratgeber aufgebaut, das heißt, er müsste faktisch neu geschrieben werden. Am besten ist, du läßt ihn löschen. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:09, 9. Feb. 2008 (CET)

Hallo SVL, was ist daran so schlecht, genau das möchte ich ja gerade nicht?! Ich habe mich bei dem Artikel ganz schön ins Zeug gelegt. Mit diversen Quellen und Fakten wollte ich kurz und knapp die wichtigsten Fakten zu diesem Thema durchleuchten, um auch Mehrwert für interessierte Leser zu generieren. Was müsste ich machen bzw. umgestalten, dass er Dir besser gefallen würde? Gerade das war ja auch der Grund, dass ich den Artikel hier eingestellt habe und um konstruktive Ergänzungen bzw. Modifikation bat. Wäre echt klasse, wenn Ihr diesen Artikel mit mir nach den Wikipedia ansprüchen "tunen" könntet. Schon vorab vielen Dank für den Support. -- Kathi dre ☺ 17:17, 9. Feb. 2008 (CET)

Ok, werde mich mal darum kümmern. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 22:19, 9. Feb. 2008 (CET)

Rechtsform

Dieser Artikel bedarf dringend einer Generalüberholung. Besonders diese Liste mit den AGs gehört eher nach Aktiengesellschaft, überschneidet sich jedoch mit bereits dort gesammelten Infos. Könnte sich von euch jemand drum kümmen? Thx und Gruß Bahnemann 15:24, 13. Feb. 2008 (CET)

Sehe grade dass auch eine kräftige Redundanz zu Gesellschaftsrecht besteht....wohl das beste die wichtigen Infos zu übernehmen und Rechtsform dann auf Gesellschaftsrecht zu redirecten?! Bahnemann 15:33, 13. Feb. 2008 (CET)

Das schaue ich mir mal in Ruhe an, da würde ich mich nur ungern ad hoc auf eine präferierte Lösung festlegen. Ich komme an dieser Stelle darauf zurück. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:26, 16. Feb. 2008 (CET)

Kapitalbilanz und Diskussion:Kapitalbilanz

Hier hat ein Benutzer ein Wissen über den Aufbau der Kapitalbilanz, das von der heutigen Struktur m. E. doch deutlich abweicht (geschätzter Stand Mitte der 1990er). Würde mich über Diskussionsteilnehmer freuen. Geisslr 12:20, 23. Feb. 2008 (CET)

Scheint eingeschlafen zu sein. --AT talk 18:45, 2. Mär. 2008 (CET)

Doch nicht. --AT talk 01:44, 5. Mär. 2008 (CET)

Utz Claassen

Vielleicht mag mal jemand drüber schauen; der Artikel ist in weiten Teilen grottig und PPOV. Seit geraumer Zeit versuchen verschiedene IPs, das Problem durch breit angelegte (und m. E. deutlich übers Ziel hinausschießende) Löschaktionen zu lösen, die (u. a. von mir) mehrfach revertiert wurden. Claassen-kritische Bestandteile sind vor geraumer Zeit schon gelöscht worden. Geisslr 12:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Artikel im Bereich Investmentfonds mit fraglicher Qualtität

Hallo ich bin zufällig auf den Artikel Fondsbewertung gestossen, dessen Schulaufsatzstil und mangelnde inhaltliche Qualtät mich sehr erschrocken hat. Etwas "Unsinniges Gschrubbel" aus dem Artikel habe ich bereits entfernt. Aber dieser benötigt IMHO eine vollständige Überarbeitung. Als ich die Historie des Artikels angesehen habe ist mir Benutzer:Wandahle aufgefallen. Er ist Mit- bzw. Hauptautor mehrerer wenig optimalen Artikel und Ersteller von Abbildungen wie [1], welche eigentlich keinem Kommentar bedarf. (Dennoch ein kleiner Kommentar, den ich mir nicht verkneifen kann: Am besten finde ich, daß laut dieser Abbildung außereuropäische Aktien nur von Halbprofessionellen bzw. Hauptberuflichen Kapitalanlegern mit Berufsausbildung und mindestens einem Jahr Berufserfahrung gekauft werden sollen. Das "enger gefasste Niveau" dieser Anleger ist übrigens als "Halbstarker" bezeichnet. *roftl* ) Natürlich ist es witzig, hat aber in der Wikipedia nix zu suchen, diese Abbildung habe ich bereits aus dem Artikel Offener Investmentfonds entfernt. Gibt aber noch viele weitere wohl nicht hochwertigere Abbildungen des Benutzers, die einer Überprüfung bedürfen. Habe leider nicht die Zeit Wikipedia auf weitere derartig verunstaltete Artikel und Unsinnsabbildungen zu dursuchen, wesshalb ich mich an dieses Portal wende in der Hoffnung, dass sich jemand Kompetenter der Sache annimmt. Nächtliche Grüße --Bodenseemann 01:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis. Mich schaudert es beim Artikel Fondsbewertung immer noch. Ich denke jemand im Portal wird dort mal ein bisschen weiter entschwurbeln. Grüsse --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 02:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Leider sind diese Bilder Wiedergänger. Wenn man sie entfernt kommen sie bald wieder. Ich denke, man sollte gegen alle diese Bilder LA stellen.Karsten11 11:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Habe die Unsinns-Abbildungen mal aus allen Artikeln entfernt. Sämtliche Artikel, an denen dieser Autor geschrieben hat, sollten aber überarbeitet werden. --Bodenseemann 02:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Grusel... Viel Spaß und Erfolg bei der Überarbeitung. --AT talk 02:27, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie-Löschanträge

habe ich gestellt für

• Kategorie:Finanzdienstleistungsinstitut
• Kategorie:Finanzinformationsunternehmen
• Kategorie:Finanzholdingunternehmen

... siehe Löscheinträge in den Kategorien. --217.87.137.244 12:27, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich habe auf der Seite mit den LAs mal weitergelesen ... wo ist mir denn entgangen, dass Kreditinstitute mittlerweile grundsätzlich relevant sind? *schauder* Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Financial Times Deutschland

Glückwunsch zu eurem Artikel – eine recht nette kleine Vorstellung des Projekts, die vielleicht den ein oder anderen Experten anspricht. Gruß -- Achim Raschka 08:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Blumen Achim, wenn auch die Zwischenüberschrift im Artikel etwas "pompös" geraten ist (LOL), so denke ich, dass wir damit vielleicht doch den einen oder anderen Autoren damit an Bord holen können.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Hehe, sehr netter Beitrag, Glückwunsch....in der Tat, schade dass einige gutes Leutz wie Benutzer:Gratisaktie sich abgewendet haben. Durch die Standards die wir mit den Mindestanforderungen und der Infobox haben liefern die meisten Unternehmensartikel mittlerweile sehr schnell gute Infos über viele Unternehmen. Mal schaun wann der Artikel über die Hochschulseiten erscheint, da haben wir die Infobox erst letztes Jahr kraftvoll vereinheitlicht, bei den Unternehmen war es glaub ich 2 Jahre früher *gg* Bahnemann 18:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Link Achim. Jens und Kai sind hervorragende Aushängeschilder. :-) Grüße --AT talk 18:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Moment, moment. Wo sind denn die 30 Mitarbeiter? ;-) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Die suche ich allerdings auch noch... Ein paar aktive sind im Portal nicht aufgeführt (z.B. Benutzer:Grap). --AT talk 22:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Die hat er wohl hier her genommen - war auch irritiert, als er mich im Interview damit konfrontierte. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 22:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Liste hatte ich völlig vergessen. Ich habe mal eine Notiz im Wikipedia:Kurier hinterlassen. Wurde gerade daraufhingewiesen, dass man das positiver formulieren könnte. Würde mich freuen, wenn das jemand von Euch übernehmen könnte. Grüße --AT talk 22:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Manche Zahlen haben mich auch gewundert - meine Beobachtungsliste zum Beispiel... :D Ansonsten muss ich aber auch sagen, dass das ein fairer Artikel ist. Und grundsätzlich hat sich im Wirtschaftsbereich auch in den letzten Monaten vieles sehr positiv entwickelt. Geisslr 23:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich klopf mir auch mal auf die Schulter ;-)--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Schön, dass der Artikel nun erschienen ist. Gute Arbeit – würde mich freuen, wenn darüber der ein oder andere neue Autor zu uns findet. Nur schade, dass solche journalistischen Portraits von Wikipedia-Portalen noch immer rar sind. --Kurt Jansson 19:15, 18. Mär. 2008 (CET)

Warum steht eigentlich im Artikel Financial Times Deutschland kein Wort über den orginären Eigner Bertelsmann? Haltet ihr das für unwichtig? --78.52.194.119 23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Weil die Financial Times Deutschland zu 100% zu Gruner + Jahr und die wiederum nur zu 74,9% der Bertelsmann AG (Sperrminorität bei der Verlegerfamilie Jahr). --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:06, 18. Mär. 2008 (CET)

Ja und das Deutschlands größter Medienmogul Bertelsmann dahinter steht ist nicht interessant/relevant genug für die Darstellung dieses jungen, bekannten Fachmagazins? --Maron W 00:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Mädels, die Zeit die Ihr damit verbringt Euch zu beklagen wäre Sinvoller investiert würdet ihr Eure guten Anmerkungen einfach umsetzen ;-) Ich bin Euch da mal kurz zur Hand gegangen.... Grüße und schöne Ostertage Bahnemann 08:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Portalinterne Loeschungen

Volle Zustimmung. Ich denke, es wäre jetzt langsam an der Zeit qualitative Kriterien aufzustellen, um eine schnellere Bearbeitung der Wartungsseite zu erreichen (mein Ziel ist immer noch, die Löschungen portalintern zu regeln). Was haltet Ihr davon, im ersten Schritt sowas für Unternehmensartikel zu fixieren. Dies erscheint mir formal am einfachsten zu sein. Was meint Ihr? --AT talk 11:23, 18. Mär. 2008 (CET)

Hallo AT, ich hab mir erlaubt, das unter eine neue Ueberschrift zu setzen. Zu deiner Frage, ich bin nicht fuer eine portalinterne Regelung. Aus eigener Erfahrung habe ich z.B. gesehen, dass die Regelung beim Portal:Medizin nicht so toll ist. Wenn es hier fachuebergreifende Relevanz gibt (z.B. Krankenhaus -> Relevanz gemessen anhand der medizinischen Versorgungsleistung, so erscheint ein Krankenhaus, welches unter Umstaenden relevant im Sinne vom Portal:Architektur und Bauwesen-RKs waere, dort gar nicht auf. Ich denke die Loeschkandidaten fungieren auch als Qualitaetsverbesserung und machen Portal:Wirtschaft-fremde erst auf unzureichende Artikelqualitaet durch die "Bedrohung" einer eventuellen Loeschung darauf aufmerksam. Ebenfalls ist das Leserspektrum bei den Loeschkandidaten groesser und so kann evtl. Relevanz nochmals aufgezeigt werden.--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 12:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Hi Meisterkoch, ich teile Deine Bedenken. Momentan ist das eher ein langfristiges Ziel. Ich möchte auch nichts im stillen Kämmerlein diskutieren sondern würde die portalinterne LD über eine Vorlageneinbindung analog der Kategoriediskussionen auf den "normalen" LD-Seiten verlinken. Der Vorteil wäre m.E. darin zu sehen, dass wir nicht den Überblick über "unsere" Artikel in der LD verlieren. --AT talk 12:17, 18. Mär. 2008 (CET)

Das wäre in der Tat eine Massnahme. :-) -- SVL ☺ Vermittlung? 12:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Was? Die Qualitätskriterien oder die Löschungen? ;) --AT talk 15:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlageneinbindung.:-)-- SVL ☺ Vermittlung? 17:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Solch eine Vorlageneinbindung scheint mir sinnvoll zu sein. Auf die zusätzliche Aufmerksamkeit der LD zu verzichten, wäre imho nicht produktiv.Karsten11 16:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Tummelplatz für Trolle

Nachdem der schon immer heiß umstrittene Artikel Neoliberalismus nun nach über fünf Monaten wieder entsperrt ist, ist er erneut zum Tummelplatz für Trolle geworden. Vielleicht möchte ja von hier mal jemand rein schauen, sei es, um sich zu amüsieren oder sei es, um dem Treiben Einhalt zu gebieten (letzteres wäre mir lieber). OB-LA-DI 15:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Einerseits am selben Tag (19:47, 18. Mär. 2008) einen frischen Neutralitätsbaustein im Artikel zu entfernen um dann andererseits hier um "Mithilfe bei der Gestaltung" des selben Artikels zu bitten ist IMHO extrem widersprüchlich, wenn man davon ausgeht das du einen neutralen und unparteiischen Artikel in gütlicher Einigung mit Andersdenkenden zum Ziel hast. Deine "Diagnose" ("Tummelplatz für Trolle") erinnert mich sehr stark an einen ähnlich gelagerten Antrag von Nis Randers im Dezember (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Wirtschaft&diff=prev&oldid=40504756).
Ich vermute deine Englischkenntnisse sind völlig ausreichend um folgende hervorragende alte Wikiregel ohne Übersetzung zu verstehen:
„[…]If a significant number of reasonable people suggest, whether bluntly or politely, that you are being a dick, the odds are good that you are not entirely in the right.[…].“
Zitat aus [[2]] --Maron W 20:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Tja Maron W, das koennte man auch als Eigentor werten. Du hast wohl das Wort "reasonable" übersehen. Wenn dieser Vorwurf "Don't be a dick" aber von Trollen genannt wird, dann ist das "something of a dick-move in itself". In diesem Sinne --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 20:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Sollten dick-moves nicht eher in der Wikipedia:Redaktion Sexualität diskutiert werden? SCNR Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:00, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich bin also ein Troll in der Auffassung von Benutzer:Meisterkoch (den ich garnicht kenne). Tor, Eigentor, Sieg, Niederlage; eure Kategorien und eure (vermutlich ehr obszön gemeinten) Ausführungen zeigen jedem sachlichen Leser wie recht ihr habt und wie sehr ich in der Kritik eurer "Charmoffensiven" im Unrecht bin. Inhaltlich zum Widerspruch, Neutralitätsbaustein raus und dann hier um (Mit)hilfe bitten, habt ihr kein Wort verloren. --Maron W 00:06, 19. Mär. 2008 (CET)

"koennte(...)werten" ist dir entgangen. Wenn man einem mir geschaetzen Wikipedianer, der im Wirtschaftsbereich viel leistet, vorwirft er sei ein dick,Provokateuretc., selber aber noch nix geschrieben hat ausser Diskussionsseiten und Miniedits, dann kann ich mich aber dem von dir vorgebrachten Eindruck nicht verwehren. P.S. Und im übrigen, brauchst du mich nicht zu kennen, damit ich dich einschätzen kann. (Nur um die Schlüssigkeit deiner Argumentation aufzuzeigen.) --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 00:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Mit anderen Worten, wer hier viel mit(ge)arbeitet (hat), darf sich daneben benehmen; bzw. Wikipedianer, die nur mal ab und zu was oder fast nix geschrieben haben, sollen "wertvollere" Mitwikipedianer entsprechend hoch respektieren...oder so... Tja, das ist vieleicht deine "private Regel", aber nicht meine, und auch keine Wikiregel oder -empfehlung. Einen inhaltlichen Kommentar erspar ich mir im Geiste der WP:KPA. --Maron W 20:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Also ich respektiere qualitativ und quantitativ wertvolle Mitarbeit. Mitarbeit die sich hauptsächlich auf herumtrollen beschränkt, respektiere ich dagegen nicht so sehr. --OB-LA-DI 20:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 21:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Charmeoffensive Part 2

Summerof69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal über zukünftige Edits drüber schauen. Rudolf Elmer Fan oder vielleicht er selbst. Rudolf Elmer, Löschprüfung 1, Löschprüfung 2, Rudolf Elmer Spam III, Trollereien Part IV usw..--Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:38, 19. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Verfolgungswahn hat der gute auch --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 01:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Hat sich wohl erledigt - Benutzer wurde von LKD gesperrt. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Pseudo-Navileiste

Im Artikel Volksbank Bochum Witten findet sich eine Pseudo-Navileiste eigener Qualität. Sie dient nicht der Navigation zwischen dem betreffenden Artikel und ähnlicher Artikel sondern verlinkt auf Artikel einer anderen Ebene, hier der Verbundpartnerunternehmen. Ich bin hin und her gerissen. Ich glaube diese Leiste ist besser als einen Satz im Flußtext "Die Genoba xy arbeitet mit a,b, c zusammen". Auf der anderen Seite ist der Zweck eine Navileiste etwas anderes.Karsten11 17:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens vollkommen sinnfrei da dort im Grunde so ziemlich alles verlinkt sein könnte was im Genoverband organisiert ist. Welche Genobank arbeitet beispielsweise nicht mit Union Investment zusammen? Entweder verbundene Unternehmen (und damit meine ich nicht lediglich Vertriebspartnerschaften) sind so relevant, dass sie im Fließtext erwähnt werden müssen oder es fliegt raus. --AT talk 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir drängt sich generell der Gedanke nicht auf, „Verbundpartner“ im Artikel nennen zu wollen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Nis, +1. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 13:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Nochmal +1 . Das sehen aber die Ersteller von Genoba-Artikeln meist anders... Ich nehme das Ding mal raus.Karsten11 14:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 14:09, 22. Mär. 2008 (CET)