Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2008

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Heftreihe (SLA)

Ein Redirect-Artikel auf Kategorie:Serie (Literatur). Das scheint mir nicht ganz im Sinne des Erfinders zu sein, und der Autor hat da auch seine Zweifel (Siehe die Diskussion:Heftreihe von 2006.) Ihr Kategorienexperten könnt diese Situation bestimmt geradeziehen. -- Joachim Pense 06:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. alkab ^D_A^B 16:14, 22. Mär. 2008 (CET)

Die "Groschenhefte" wurden bei uns nun mal als "Heftreihe" bezeichnet. Wenn jemand wissen will, welche "Heftreihen" es gab, dann sucht er bestimmt nicht unter "Serie (Literatur)", was viel zu abstrakt ist. Aber dort wurden mittlerweile die meisten "Heftreihen" hineinkategorisiert. --Bernd Bergmann 16:25, 2. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Forschung (Deutschland) (erl.)

Forschung nach Staat aufteilen zwischen Kategorie:Bildung nach Staat und Kategorie:Wissenschaft nach Staat; und dabei Themenüberscheidungen sinnvoller lösen. Foundert 14:55, 22. Mär. 2008 (CET)

siehe auch Kategorie:Bildung in Deutschland und Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/9#Kategorie:Bildung nach Staat (bleibt) Foundert 14:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Ist stark überschneidend mit Kategorie:Wissenschaft (Deutschland) und als Wst-Kategorie sowieso mit Vorbehalt zu betrachten. Löschen. --Hydro 18:18, 22. Mär. 2008 (CET)

So ganz einfach ist die Sache nicht. Weder Forschung noch Wissenschaft liefern eine brauchbare Definition oder Unterscheidung. Forschung scheint teilweise als Teilbereich der Wissenschaft verstanden zu werden, auch wenn verschieden Wissenschaftsministerien unter Wissenschaft nur den Hochschulbereich einordnen. Aber im Prinzip ist es sinnvoll Kategorie:Forschung (Deutschland) nach Kategorie:Wissenschaft (Deutschland) zu verschieben.--cwbm 23:52, 26. Mär. 2008 (CET)

In der Kategorie:Wissenschaft nach Staat sind die meisten Unterkategorien in der Form „Kategorie:Wissenschaft und Forschung in xxx“ gehalten. Daher erscheint es mir sinnvoll, das Gleiche im Fall Deutschland zu machen, nämlich die beiden Kats „Wissenschaft (Deutschland)“ und „Forschung (Deutschland)“ zur Kategorie:Wissenschaft und Forschung in Deutschland zu vereinigen. Das habe ich mir vorgemerkt und werde es, wenn in den nächsten Tagen keine Einsprüche kommen (diese dann bitte auf meine Diskussionsseite schreiben), dann umsetzen. --S^[1] 14:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

Kategorie:Oi! Punk nach Kategorie:Oi!-Punk (erl.)

Wenn schon nicht löschen, dann wenigstens umbenennen. --Hydro 22:26, 22. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel heißt „Oi!“, warum das nicht auch als Kategoriename? Code·is·poetry 10:15, 25. Mär. 2008 (CET)

Da die Musik dazu (zumindest von vielen) Oi!-Punk genannt wird, da sie auch den Ursprung im Punk hat. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 08:29, 26. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte auch der Artikel konsequent umbenannt werden. Code·is·poetry 08:41, 26. Mär. 2008 (CET)

Da sehe ich beim genaueren Hinsehen ein viel grösseres Problem.. jedoch habe ich dafür schon bei Emo gekämpft ohne Erfolg (also das Emo ein Musikstil und auch Subkultur ist). Also die Musik kann man Oi!, Oi!-Punk oder auch Streetpunk nenne. Und Subkultur wo für mich einfach dazugehören sind die Oi!-Skinheads, aber da wäre die Bezeichnung Oi!-Punks schlichtwegs nur falsch! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:51, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Michelpichel/Kaioo (gelöscht)

Ja, Benutzerseiten sind besonders geschützt, aber hier fehlt einfach die Relevanz; dieser wurde schon mehrfach auf Entsperrwünsche und LP abgelehnt, mittlerweile seit 3Monaten im Benutzerraum und schon Platz 5 in der Googlesuche, daher löschen, gerne auch schnell als widergänger -- Schmitty 00:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Direkt aus dem Artikel: Beim Traffic Rank [1] auf Alexa Internet bewegt sich kaioo.com zur Zeit unter den ersten 100.000 weltweit und deutschlandweit unter den ersten 3.000 Webseiten. -> irrelevant --Schmitty 00:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Da das relevant werden nicht gänzlich ausgeschlossen ist, sollte der Artikel vorläufig als Baustelle markiert werden und auskommentiert werden. Dann kann man ihn wieder raus holen wenns so weit ist. Und so ein Vorschlag von mir...-- blunt^!? 00:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Warum? Das Löschlogbuch ist eindeutig[1]

Falls doch mal relevant, kann ein Admin den Artikel einfach wiederherstellen; denn der Artikel ist ja weiterhin in der DB, nur "unsichtbar" für normale Benutzer --Schmitty 01:45, 22. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich haste recht...der erste Wiedergänger SLA kam damals sogar von mir...jetzt halt noch einer.-- blunt^!? 01:49, 22. Mär. 2008 (CET)

nach SLA gelöscht. --Polarlys 02:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Politische Partei in Deutschland

die Vorlage soll bereits vorhandene Vorlagen ersetzen, allerdings zeigt sich auf der Diskussionsseite, dass es hierzu keine Zustimmung gibt - siehe dazu weiter die Begründungen dort. Gruß Rax post 01:03, 22. Mär. 2008 (CET)

Sollte gelöscht werden, es gibt keinen Konsens für diese Box. Ich selbst halte sie schlicht für überflüssig. --Mogelzahn 02:44, 22. Mär. 2008 (CET)

Habe die Vorlage komplett überarbeitet. Siehe: Benutzer:Jukebox. Diese Vorlage gewährt die gewünschte Einheitlichkeit und die Informationen werden nur bei Vorhandensein bzw. Bedarf eingeblendet. Jukebox 03:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Daten eingeben und "Vorschau zeigen" - Button klicken. Jukebox 03:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-2 Diese Person beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
Dieser Benutzer kommt aus Europa.
Dieser Benutzer kommt aus Deutschland.
Wappen des Landes Rheinland-Pfalz Dieser Benutzer kommt aus Rheinland-Pfalz.
Dieser Benutzer kommt aus Bad Kreuznach.
Benutzer nach Sprache

Genau diese Einheitlichkeit ist eben nicht allgemein gewünscht. --Mogelzahn 03:33, 22. Mär. 2008 (CET)

Die verschiedenen Infoboxen sind vom Layout schon jetzt relativ einheitlich. Die Reihenfolge ist meines Erachtens ein ausschlaggebendes Kriterium für die Vorlage. Da nun alle Inhalte der bisherigen Infoboxen in der Vorlage Platz gefunden haben sollten wir sie obwohl ich sie in einer frühen Version zum Schnellöschen vorgeschlagen habe beibehalten und wieder in die Artikel einfügen. Jukebox 03:46, 22. Mär. 2008 (CET)

• hmm neutral, aber evtl bis zur Klärung der Problematiken auf eine Benutzerunterseite verschieben--Zaphiro Ansprache? 08:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen. Die vorgeschlagene Box ergeht sich in einer Unmenge von Angaben, die absolut nichts mehr mit einer Übersicht zu tun hat. Untauglich. Die Option, den ungenutzten Kram auszublenden, führt selbstverständlich ebenfalls zur selben Un-Übersicht, weil die Tendenz besteht, die Daten möglichst vollständig zu ergänzen. Wir sollten bei den Parteien sinnvoller Weise beim ursprünglichen Tabellen-System bleiben. Da der Benutzer Jukebox eine Ablehnung, wie sie auf diversen Diskussionsseiten sehr deutlich und von mehreren Seiten formuliert wurde, nicht respektiert und vielmehr versucht, seine eigene Meinung per Editwar durchzusetzen (die Vorlage und die Seite der CDU waren deswegen bereits gesperrt; und auch heute Nacht hat er erneut versucht, eine bereits deutich abgelehnte Änderung in die Vorlage einzubauen) genügt es leider auch nicht, die Vorlage ungenutzt "liegen zu lassen". Deswegen bitte, wie gesagt, löschen. --Carol.Christiansen 08:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Sprintweltmeisterschaft

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Mehrkampfweltmeisterschaft

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Mehrkampfeuropameisterschaft

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften

war SLA mit ungültiger Begründung ("rot"), sieht mir aber nicht schnelllöschbar aus. Vielleicht ist in sieben Tagen nicht mehr alles rot. -- Complex 01:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Aktivitäten des Navileistenerstellers geben zu Deiner Hoffnung bisher eher weniger Anlass. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:52, 22. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Mapcolor

Nicht angepasst. --Τιλλα 2501 ^± 05:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Todesdreieck

Der Artikel ist ein Auszug aus Cosa Nostra. IMHO ist für den Sachverhalt kein eigener Artikel nötig. -- Frank Murmann 00:21, 22. Mär. 2008 (CET)

Sabrina Kirnapci

Relevanz? Ich glaube eher nicht: Siehe hier! Regi51 00:22, 22. Mär. 2008 (CET)

..oder hier. SLA fähig -- blunt^!? 00:32, 22. Mär. 2008 (CET)

The Love Album

Der Artikel ist quellenlos und erfüllt WP:MA nicht. --Lipstar 00:28, 22. Mär. 2008 (CET)

VGD

BKL ohne dahinterstehende echte Artikel --Pelz 00:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Thomas Eckentorf (SLA)

Trotz angeblicher weitläufiger Anerkennung ist dieser Mensch Google völlig unbekannt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Herr Eckentorf hat mir in einem persönlichen Gespräch mitgeteilt, dass er die Öffentlichkeit meide. --91.113.43.42 00:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Dann kann er ja auch ohne weiteres die Wikipedia meiden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Ihre Handlungsstrategien sind... --91.113.43.42 00:58, 22. Mär. 2008 (CET)

20jahre alt und keine googlewirkung->fake->SLA --Schmitty 01:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Vermutl. Flame. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Baah-Baah-Soft gibt es wohl auch nicht...--Schmitty 01:41, 22. Mär. 2008 (CET)

BonkEnc

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper ohne jedes Herausstellungsmerkmal. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Coolbits

Keine Relevanz ersichtlich: Eine Erweiterungsmöglichkeit für die Einstellungen eines Treibers, der selbst nichtmal 'nen Artikel hat (Forceware 2005 als Substub gelöscht). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

FootieFox

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Firefox-Plugin zur Anzeige von Fußballergebnissen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Nun, es stellt sich die Frage in wie weit überhaupt Plugins die nötige Relevanz besitzen - bei sehr weit verbreiteten wie Adblock kann man diese durchaus finden - hier gibt es wohl keine, entsprechend löschen ⑊ C-M ^hä? 01:40, 22. Mär. 2008 (CET)

Jahia

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS unter vielen. Mag reich an Features sein, es werden aber keine Herausstellungsmerkmale dargestellt, zumal das Ganze sowieso nach Selbstdarstellung aussieht. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

JFreeChart

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Framework für die Darstellung von Diagrammen, ohne Angaben zu Herausstellungsmerkmalen, Verbreitung und dergleichen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

OCAG

Verdacht auf Theoriefindung: Google findet für den Term "Only Content Automatically Generated" ausschließlich diesen Artikel. Gesucht habe ich, weil aus dessen Inhalt absolut nicht verständlich wird, um was es eigentlich gehen soll (und wegen der eigentümlichen Übersetzung). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Odigo Messenger

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Instant Messenger, für dessen Relevanz im Artikel einzig die unbelegte Aussage zu sprechen scheint, dass er einst "zu den größten Instant-Messaging-Netzwerken" gehört habe. Diese Aussage ist schon im Hinblik darauf, dass es sich um einen Multi-Protokoll-Client handelt, zu hinterfragen - einen Hinweis auf ein eigenes Odigo-Netzwerk habe ich erst nach einigem Googlen gefunden (unter überhaupt nur 606 Ergebnissen für "Odigo Messenger", nachdem mir Google zunächst 33.400 Ergebnisse versprochen habe, was für einen IM aber immer noch dünn sein dürfte). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Overlink

Verdacht auf Theoriefindung. Mangels Interwikis und Wiki-Verlinkungen sowie Quellen im Artikel (und da ich den Begriff selbst nicht kenne), habe ich mich auf die Google-Suche gemacht und keinen einzigen Treffer in diesem Zusammenhang finden können (viel mehr scheint Overlinking im Englischen ein gebräuchlicher Begriff im Sinne von "zu viele Hyperlinks" zu sein). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Ohne Quellen ist das tatsächlich nix. --Complex 02:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Palm Universe

Keine Relevanz ersichtlich: Planetariumsprogramm ohne im Artikel beschriebene Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

PNuts

Substub. Beschreibung und Eigenschaften der Sprache, Geschichte, Verbreitung, ... fehlen. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

PPlayer

Relevanz unklar. Herausstellungsmerkmale unter diversen anderen Musikplayern mögen höchstens die wohl vernachlässigbare SongView-Funktion und die "intelligente Musikauswahl" mit Ähnlichkeitsanalyse (die dann aber nähere beschrieben werden müsste) sein. Aber das darf bezweifelt werden, denn "bei minimalem Bedienaufwand viel Musik hören", wie der Artikel wirbt, kann ich mit jedem Player. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Prodon

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS. Herausstellungsmerkmal? Die Flash-Oberfläche? --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Sehe auch keine Relevanz, auch zu nah an einem Werbetext.--Cactus26 08:52, 22. Mär. 2008 (CET)

regfish

Keine Relevanz ersichtlich: Ein Domain-Registrar, der sich vermutlich sehr weit unterhalb der Unternehmens-Relevanzkriterien bewegt. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Eher vermutlich nicht, da regfish zB international und deutschlandweit einer von anfangs nur wenigen Registraren war, der überhaupt .eu-Domains anbieten durfte. Wer .eu-Domains in der ersten Stunde der Einführung anbieten konnte, hatte somit praktisch einen Ritterschlag erhalten. --Jurastudentin 04:33, 22. Mär. 2008 (CET)

ripperX

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper ohne jedes Herausstellungsmerkmal. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

RubyRipper

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CD-Ripper, für den sich laut Artikel nichtmal Leute zum Testen unter BSD und Mac OS finden - so übermäßig verbreitet scheint er also nicht zu sein (darauf gibt es auch sonst keine Hinweise). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Simtractor

Keine Relevanz ersichtlich: Von den Relevanzkriterien für Computerspiele ließe sich einzig über die "nachweisliche Innovation" nachdenken, entweder ob des eher ungewöhnlichen Genres, oder wie im Artikel vermerkt weil vom Spieler "alle Arbeiten selbst durchgeführt werden müssen". Ich könnte mir aber noch Innovativeres vorstellen... --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe auch keine große Relevanz bei diesem Sharewarespiel. Die Homepage ist Stand 2004. --Kungfuman 08:43, 22. Mär. 2008 (CET)

Tattertools

Keine Relevanz ersichtlich: Ein CMS ohne erkennbare Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

VertrigoServ

Keine Relevanz ersichtlich, nahe am Substub: Eine Apache- / WAMP-Distribution ohne erkennbare Besonderheiten. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Webgurus

Keine Relevanz ersichtlich: Eine Web-Community mit Forum, Grußkartenversand und dergleichen Kleinigkeiten, aber ohne Herausstellungsmerkmal. Nutzerzahlen oder gesicherte Trafficdaten gibt es nicht (gegen eine all zu lebendige Community dürfte schon die geringe Anzahl der Edits des WP-Artikels sprechen), ein mediales Echo ist nicht ersichtlich (und das, wo doch laut Artikel das geschichtliche Highlight ein Aprilscherz gewesen war, der für Aufsehen gesorgt haben will / Google findet 15 Treffer für "webgurus-community.com"). --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

• sämtliche Belege sind Eigenreferenzierungen, Relevanz wird so nicht deutlich, eher löschen--Zaphiro Ansprache? 07:38, 22. Mär. 2008 (CET)

Websom

Substub. Nach welchen Kriterien das Verfahren wie genau arbeitet, wo es eingesetzt wird, wann es entwickelt wurde, ... fehlt. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

Substub. Löschen --Complex 01:59, 22. Mär. 2008 (CET)

WICE CRM

Keine Relevanz ersichtlich: CRM-Programm, dessen einziges Herausstellungsmerkmal lt. Artikel seine Quelloffenheit ist. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

• zudem widersprüchlich: Open Source heißt bei WICE lediglich, dass der Quellcode (Perl) mitgeliefert wird und ausschließlich für die eigene Nutzung verändert werden darf. Die veränderte Version darf weder kostenfrei, noch kostenpflichtig weitergegeben werden., ist das dann noch Open Source? klingt mir sehr nach Eigeninterpretation der Firma, löschen--Zaphiro Ansprache? 07:36, 22. Mär. 2008 (CET)

Zhang-Shasha-Algorithmus (gelöscht)

Substub. Der Algorithmus selbst wird nicht beschrieben, seine Verbreitung / Bedeutung, Geschichte, Implementierungen, ... ebenso. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, kein Artikel. --Complex 01:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Portal:Informatik/Überarbeitete Artikel (gelöscht)

Wird seit Mai 2006 vom Portal (und auch sonst) nicht mehr verwendet oder getrennt aktualisiert, stattdessen gibt's 'ne kombinierte Seite für "neue und kürzlich stark überarbeitete Artikel". Was bleibt ist also eine veraltete, kurze Liste von Artikeln, die irgendwann mal überarbeitet worden waren. --YMS (Diskussion) 01:32, 22. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, klarer Fall für SLA. --Complex 01:36, 22. Mär. 2008 (CET)

OpenKMQ

Keine Relevanz und Werbung. Bitte auch die anderen Edits des Benutzers beachten Christian2003 01:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Alexander von Reitzenstein

Träger eines durchaus bekannten Namens. Aber das und der Museumsleiter begründet nicht automatisch die Relevanz --Pelz 01:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Bücher laut DNB lassen schon eine gewisse Relevanz als Autor vermuten --Lidius 02:00, 22. Mär. 2008 (CET)

Könnte relevant sein, aber das geht nicht aus diesem Artikelwunsch hervor. 7 Tage. --Mogelzahn 02:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Die Anzahl der von ihm laut DNB verfassten Bücher lässt ihn die Relevanzkriterien ziemlich eindeutig erfüllen. Man kann natürlich eine Auswahl-Werkliste in den Artikel setzen, aber durch den DNB-Link ist die Relevanz ja schon klar, der Artikel kann somit nur behalten werden. Gestumblindi 04:05, 22. Mär. 2008 (CET)

Aber bitte nur vorbehaltlich Ergänzung von Vita, Werk und Quellen. Ein erbärmliches Artikelchen von drei Sätzen ist beschämend für die WP und auch für den † Herrn von Reitzenstein. Der wissbegierige Leser darf wohl erwarten, dass der Artikelautor sich zumindest die Mühe macht, die wichtigsten Schriften aus dem Weblink einzustellen, und herauszufinden, welches Museum der Herr von R. geleitet hat. Es wird doch nicht etwa auf dem Mond oder hinter den Sternen gelegen haben? Obwohl: ohne Quellen kann man ja hübsch spekulieren ... In dieser Form löschen. 7 Tage für Quellenbeibringung und Ausbau. --Fixlink 07:59, 22. Mär. 2008 (CET)

Juliane Gramenz

Keine Relevanz Gary Dee 03:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Als (ehemalige) Bundesligaspielerin eindeutig relevant. Der Artikel ist als gültiger Stub zu behalten, wie auch schon die letzte Löschdiskussion ergeben hat. 85.0.148.219 08:46, 22. Mär. 2008 (CET)

Alfred de Vivanco-Luyken

Eine enzyklopädische Relevanz geht weder aus dem Artikel, noch aus dem Weblink hervor. Es fehlt schlicht alles: Vita, Werk, Auszeichnungen, Ausstellungen ... -- Fixlink 06:29, 22. Mär. 2008 (CET)

Petra Bammes

Relevanz ist wohlmöglich vorhanden, geht aber nicht aus dem Artikel hervor. Es fehlen Präzisionen zu den Ausstellungen. Rezensionen? Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur? Lehrtätigkeit an welchen 'diversen Akademien'? Quellen? In dieser Form nicht enzyklopädiewürdig. --Fixlink 08:19, 22. Mär. 2008 (CET)

Günter Sponheuer

Wie oben: Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Es fehlen Präzisionen zu Werk, Einzelausstellungen (bitte mit Datenangabe), Rezensionen, Erwähnung in einschlägiger Fachliteratur, Auszeichnungen und die Lehrtätigkeit, sowie Quellenangaben. -- Fixlink 08:35, 22. Mär. 2008 (CET)}}

Medias in Res (Buch)

Nach Schnelllöschung wieder da. Relevanz nicht erkennbar, Verbreitung im Unterricht wird nicht dargestellt. Eingangskontrolle 10:10, 22. Mär. 2008 (CET)

European Society for Engineering Education

Aus dem Artikelansatz wird keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 10:12, 22. Mär. 2008 (CET)

Alex Oriental Experience (schnellgelöscht)

Aus der von irgendwo kopierten Testwüste ist Relevanz im Wortsinne nicht erkennbar. Wer seine Tour promoten will, soll erstmal einen lesbaren Text abliefern Eingangskontrolle 10:17, 22. Mär. 2008 (CET)

Urv Verdacht, Textwüste, falsches Lemma, kein Artikel, habe die Zeit etwas abgekürzt--Martin Se !? 10:28, 22. Mär. 2008 (CET)