Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Alt03
|
Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht (außer in Ausnahmefällen für neu- und nichtangemeldete Benutzer, da die eigentliche Meldeseite für diese gesperrt ist), sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite.
|
Nützliche Hinweise
|
Benutzer:SpriteBoy (erl.)
Erstellt Benutzerseite um sich über Mitschüler (?) lustig zu machen. Indefinit bitte. --81.62.57.126 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)
- Gesperrt. Tönjes 10:53, 15. Mär. 2008 (CET)
Ein bißchen Spaß muss sein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören. 87.160.220.70 14:54, 15. Mär. 2008 (CET)
145.243.190.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vorgewarnter Mülleinsteller. 87.160.220.70 15:02, 15. Mär. 2008 (CET)
User:P UdK (erl.)
Benutzer zerstört Fakten aus Artikeln. Bitte um Sperrung. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mark47 (Diskussion • Beiträge) --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET))
- Kann dem antragsstellenden Troll bitte mal jemand Einhalt gebieten, Danke. [1], [2], [3]. Gruss, --P UdK 14:43, 16. Mär. 2008 (CET)
- Der unsignierte Antrag ist Unfug. --Felistoria 15:13, 16. Mär. 2008 (CET)
User:Malerbanz thüringen (erl.)
Malerbanz thüringen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale. 87.160.220.70 18:23, 15. Mär. 2008 (CET)
- wurden inzwischen gesperrt. --Baumfreund-FFM 18:49, 15. Mär. 2008 (CET)
Diskussionssockenpuppe?
Banggai-Kardinalbarsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vermutlich eine Diskussionssockenpuppe des gesperrten Benutzer:WhiteHeron. WhiteHeron entfernte einen Löschantrag mit der manipulativen Behauptung "Nach Überarbeitung entfällt der Löschgrund 'kein Artikel'", wobei damals "kein Artikel" überhaupt nicht Teil der Löschbegründung war ([4]). Nun versucht Benutzer:Banggai-Kardinalbarsch (der seit vorgestern angemeldet ist, während WhiteHeron 2 Tage vorher gesperrt wurde) mit der gleichen Lüge den (bestätigt zulässigen[5]) LA erneut vorzeitig aus dem Artikel zu entfernen([6]). Das legt für mich die Vermutung nahe, dass es sich bei den beiden um die gleiche Person handelt, und der Benutzer:WhiteHeron auf diese Weise seine Sperre umgeht, Diskussionen manipulativ zu beeinflussen.--79.212.220.215 20:35, 16. Mär. 2008 (CET)
Meldung zu Mekona
Jesusfreund verfälscht einen Diskussionsbeitrag, indem er die Gliederung in Absätze verändert. Wenn er die Einrückung ändern will, dann soll er wenigstens die Gliederung beibehalten und nicht verändern. -- Mekona 13:40, 20. Mär. 2008 (CET)
- Falsch. Bitte Socken, die sich nur für solche Formalismen und Missbrauchsmeldungen anmelden, abklemmen. Jesusfreund 13:44, 20. Mär. 2008 (CET)
- Vielleicht sollte man auch mal Benutzer sperren, die Formalien durchsetzen wollen und nebenbei andere Beiträge verändern. Falsch. ist übrigens eine Lüge, weil erst NACH meiner Intervention erfolgt. -- Mekona 13:48, 20. Mär. 2008 (CET)
- Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert. (Und Fossa verwechselt eilfertig Ursache und Wirkung) Jesusfreund 13:52, 20. Mär. 2008 (CET)
Jesusfreund erwähnt Ursache und Wirkung huupsss wohl mittlerweile etwas vom Gesetz von Engi mitbekommen. Aber auch verstanden ????--87.139.86.99 14:35, 20. Mär. 2008 (CET)
- Und von wann ist die erstmalige Vandalismusmeldung von JF und warum wurde der manipulierte Beitrag mehrmals wiederhergestellt? -- Mekona 14:01, 20. Mär. 2008 (CET)
- Steht alles in den Versionskommentaren. Jesusfreund 14:13, 20. Mär. 2008 (CET)
Der Kommentar "Absätze wurden 13:39 wiedereingefügt, Meldung hier oben 13:40 signiert." zeigt das verlogene Vorgehen von Jesusfreund. Da entfernt er wiederholt trotz meinen Hinweisen die Absätze in dem Beitrag von Stammzelle, um dann meine obige Darstellung als falsch darzustellen, nachdem Jesusfreund unmittelbar zuvor, vielleicht war es nur eine Sekunde vorher, eingelenkt hat und die Einrückung des Diskussionsbeitrags ohne die Veränderung der Gliederung des Beitrags vorzunehmen. Die Veränderung des Beitrags war zwar nicht so bedeutsam, dennoch verteidigte er hartnäckig seine Beitragsänderungen. So manipuliert er mehr oder weniger subtil die Diskussionsseiten.
Jesusfreund schafft mit seiner autoritären Vorgehensweise und seinem beiläufigen Ändern oder Löschen von Beiträgen selber das Problem, das er dann mit Vandalismusmeldungen beklagt. Auf diese Wiese sollen andere Benutzer hinausgekegelt werden, um seine eigene Position besser durchsetzen zu können. -- Mekona 16:38, 20. Mär. 2008 (CET)
+1.--Fräggel 16:51, 20. Mär. 2008 (CET)
- Ach, simmer mal ganz ehrlich: wer hinter Mekona (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) einen hoffnungsvollen Neuautor der zufällig in ein Thema gestolpert ist zu erkennen glaubt hat sehr viel WP:AGF. Und natürlich irrt er.
- Das ist natürlich eine Socke.
- Ich persönlich bin es leid, da auf Besserung zu hoffen. Meine letze Zusammenfassung der Situation, der einer unserer Autoren ausgesetzt gewesen ist war:
- Vandalier nicht Jesus. So leistest du der guten Sache nur einen Bärendienst. Allmählich müssen wir glauben, du willst im grunde ganz fiesen Argumentationen Vorschub leisten durch Pseudounbeholfenheit; Proll hier nicht rum jesus. es reicht voellig wenn du uns mit deinen kommentaren in christlichen und antifalemmata beglueckst.; Bringt mal einen Beleg für „jüdischen Kriegserklärung“ ihr Nazischweine; Version vor JF-POV war objektiver. JF'fs Pamphlet Geschichtsrevisionismus ist keine Quelle. Bitte Fakten nicht unterschlagen.; Extrem unangenehmes pseudoenzyklopädisches Phantasiekonstrukt.
- Massiv irritiert mich, das Benutzer:Fossa in voller Kenntnis der Situation dem Störer in die Hände spielt, nebenbei mit Formulierungen, die so tatsächlich unangemessen sind, glaubich.
- Ich werde das Konto sperren, obwohl ich das Konto nicht 100% einem Zoo zuordnen kann.
- Begründung dieser Entscheidung ist, das wir glaubich versuchen können hart miteinander zu streiten, aber diesen ewige Auftauchen von neuen Konten mit *sagenwirmal* leichten Vorkenntnissen dazu nix beiträgt. Im Gegenteil wird versucht etablierte Autoren mit "steter Tropfen höhlt den Stein" zu diskreditieren.
- Wir müssen verhindern können, das Idioten mit Feinbild und Zeit so lange Konten um Konten anlegen, bis wirkliche Autoren aufgeben, wegen des Gegenwindes. Genauso müssen wir verhindern, das "unangenehme Meinungen" unterdrückt werden. Die Balance zu finden ist schwierig. --LKD 20:23, 20. Mär. 2008 (CET)
- Das ist eine sinnvolle Entscheidung. Gegen Störsocken- und IP-Theater sollte man, wenn auch mit Fingerspitzengefühl, konsequent vorgehen, damit Wikipedia nicht zur Stimmungsbude verkommt, objektive Diskussionslagen nicht verzerrt und fleißige Autoren nicht ständig von inhaltlicher Arbeit abgelenkt werden. Wer hier, wie die Socken selbst, von "Manipulation" spricht, verkennt das Problem und unterstützt das Theater, ob gewollt oder ungewollt sei dahingestellt. Zum Problem auch: [7] Gruß, --HansCastorp
Irre ich mich, oder ist Fossa gerade dem Stör- und Vandalenrausch unterlegen - oder einfach nur heute nacht extrem "ungeschickt"?
Fossa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Diff-Links Leerung eines Artikels, Was sollte das? und das nach der berechtigten LA-Entfernung? --87.168.58.174 05:24, 21. Mär. 2008 (CET)
- Sei ma ned bees, aber welch tapferer Benutzer verbirgt sich hinter Deiner IP? Die Sache mit kath.net ist bereits geklärt. --Zinnmann d 05:39, 21. Mär. 2008 (CET)
- Also war Fossa nur ungeschickt. --87.168.58.174 17:16, 21. Mär. 2008 (CET)
78.49.195.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert in Jack Bresenham. --L47 14:09, 21. Mär. 2008 (CET)
... riecht gerade leicht nach Diesel. --L47 14:14, 21. Mär. 2008 (CET)
Vandalen im Disclaimer
Vandalen im Disclaimer haben auf auf der Seite Diskussion:Disclaimer Null Argumente für ihre Vorgehensweise
Belege zu Vandalen-Revert: Revert 3 & Revert 2 & Revert 1.
Die Vandalen sind
Wenn Die Herrschaften wenigstens nachträglich zu eine Stellungnahme bereit wären ..
--85.180.248.57 23:04, 21. Mär. 2008 (CET)
- Links auf Wikipediaseiten wie in diesem Fall oder statirische Darstellungen gehören nicht in eine Enzyklopädie, die Reverts sind folglich berechtigt. Grüße & schöne Feiertage, —Pill (Kontakt) 23:07, 21. Mär. 2008 (CET)
- Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Enzyklopädie gehören sollte ist mehr als Dissens. Gehört somit zumindestens auf Diskussion:Disclaimer geklärt Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Hofzeitung gehören mag ja gern zutreffen. Aber etwas mehr NPOV wünschen sich die Leser (& ggf. Mitschreiber) schon. --85.180.248.57 23:18, 21. Mär. 2008 (CET)
- Hoi, schau mal: Es ist so, ich verstehe erstmal kaum, was du in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43987248 sagen willst. Wenn du sagst, dass Bewertungen den Leser interessieren, dann stimmt das sicherlich. Aber sie sind nicht immer enzyklopädisch relevant. Die eben genannte Änderung ist aus meiner Sicht recht nichtssagend – es geht in dem Artikel um eine Beschreibung von Disclaimern, nicht um eine Darstellung "Was hält die Bevölkerung von Disclaimern?", die lediglich an zwei Wikipedia-Edits festgemacht ist und quasi unverständlich ist. Der Artikel soll aber eine sachliche Darstellung geben. Und http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Disclaimer&diff=prev&oldid=43975892 ist zwar ganz nett, aber eben nicht für eine Enzyklopädie geeignet; in den Artikeln sollte Humor eben dann doch in vielen Fällen rausgehalten werden. Bitte stelle die besagten Teile (erstmal) nicht wieder ein; sieh es nicht als Drohung, aber das ist das, was hier als Editwar bezeichnet wird. —Pill (Kontakt) 23:35, 21. Mär. 2008 (CET)
- Ergänzung: Nein, sorry, auch ohne Wikipedia-Links sind die Änderungen unerwünscht. Grüße, —Pill (Kontakt) 23:37, 21. Mär. 2008 (CET)
- Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Enzyklopädie gehören sollte ist mehr als Dissens. Gehört somit zumindestens auf Diskussion:Disclaimer geklärt Das eine tatsächlich in der Bevölkerung vorhandene Bewertung nicht in eine Hofzeitung gehören mag ja gern zutreffen. Aber etwas mehr NPOV wünschen sich die Leser (& ggf. Mitschreiber) schon. --85.180.248.57 23:18, 21. Mär. 2008 (CET)
Genau Editwar sehe ich bei
Und zur Klarstellung der bisherige Artikel erläutert uns wie die Erfinder des Disclaimer die Sachlage bewerten.
Vorschläge darzustellen wie die Anwender des Disclaimer die Sachlage bewerten, wurden gelöscht. Ja ich stelle fest die Herrschaften waren unfreundlich bis hin zum Editwar.
Daraufhin wurde von mir sachlich korrekt der Dissens, zur der Frage ob neben der Erfindersicht auch die Anwendersicht benennbar, festgestellt. Und da reichen "zwei Wikipedia-Edits" weil Sie ja ggf. einen Dritten als Editwar diskreditieren. Beleglink wurden benannt und als die Beleglink angeblich nicht zugelassen nochmals ohne Beleglink eingestellt.
Was soll jetzt das "sind die Änderungen unerwünscht" ??? Was Wie Wo Warum Weshalb und vor allem Wer? So ist das mehr als unhöflich. Wer, der Heilige Vater in Rom, der Zentralrat der SED selig, oder WER? --85.180.248.57 00:29, 22. Mär. 2008 (CET)