Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2005
| 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar | 3. Februar | 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Das ist eher ein halber Löschantrag, aber mir scheint da einiges etwas dubios bzw. eine Dublette zu anderen Artikeln, wie Ionentriebwerk. Rainer 01:27, 7. Feb 2005 (CET)
musst du nachgoogeln, z.B. dies: http://www.pi1.physik.uni-stuttgart.de/Vorlesungsversuche/V68.html , ist auch keine Dublette zu Ionentriebwerk. -- Toolittle 08:25, 7. Feb 2005 (CET)
- Eine besser geschriebene Erklärung wäre erhaltenswert. Aber wir haben Ionentriebwerk und Biefeld-Brown-Effekt. --Pjacobi 11:51, 7. Feb 2005 (CET)
- Dank Toolittles Link habe ich die Sache soweit verstanden, es wäre aber nett, wenn der Stub hier (der also richtig zu sein scheint, daher behalten) von jemand kundigem etwas erweitert würde. Rainer 12:17, 7. Feb 2005 (CET)
Die Bedeutung des Rappers kann ich nicht einschätzen. In dieser Form ist der Artikel reine Werbung, nicht neutral geschrieben und wenig informativ. -- Papiermond 10:38, 7. Feb 2005 (CET)
- Formal und inhaltlich unbrauchbar, wahrscheinlich auch nicht relevant: bitte löschen. - Macador 10:44, 7. Feb 2005 (CET)
- Mann, mann...Inhalt wird noch ausgeweitet, Rechtschreibfehler werden am Schluss verbessert... keine Eigenwerbung, sondern Information über die Karlsruher HipHopSzene!!!! Wird noch ausgebaut... löscht doch nicht gleich alles!!
- Behalten. Der Artikel muss aber noch überarbeitet werden. GFJ 13:00, 7. Feb 2005 (CET)
- Gerade habe ich den Artikel mal überarbeitet und neutraler formuliert. Wirklich überzeugt bin ich von der Notwendigkeit aber nach wie vor nicht. -- Papiermond 13:22, 7. Feb 2005 (CET)
Der Artikel behandelt ein triviales Thema und ist auch selbst trivial, weil er nicht erklärt, welche Aspekte behandelt werden und warum. Nicht-Programmierer verstehen wahrscheinlich gar nichts. --Langec ☎ 10:39, 7. Feb 2005 (CET)
Braucht jede kleine Musikkapelle nen eigenen Artikel? -- FloSch ¿? 11:16, 7. Feb 2005 (CET)
- Nein, und aus dem Artikel ist auch nicht ersichtlich warum sie ihn braeuchte. Loeschen--Hoheit (¿!) 11:51, 7. Feb 2005 (CET)
inhaltlich dürftig und nichtssagend, verwaist. Mir erschließt sich zudem die Relevanz nicht. Kann man evtl. irgendwo einbauen, aber für sich allein kann der Begriff für alles mögliche stehen. --LC 11:24, 7. Feb 2005 (CET)
- Zum Zauberwörtchen "Relevanz" .Wenn dadurch ein Missverständnis ausgeräumt wird , muss der Artikel natürlich bleiben. BEHALTEN
Fake--Chrisfrenzel 11:29, 7. Feb 2005 (CET)
Ja, wohl ein Fake Loeschen--Hoheit (¿!) 11:45, 7. Feb 2005 (CET)
Der richtige Name lautet Fernando Hierro.
- Ich habe einen SLA gestellt... (Löschen) GFJ 13:12, 7. Feb 2005 (CET)
Zu banal. Kann mir auch nicht vorstellen, was man da noch ausbauen könnte. Evtl. einfach Redirect auf Wikipedia:Liste von Tippfehlern -- Hunding 11:49, 7. Feb 2005 (CET)
- Soo schlecht find ich den jetzt nicht. Bisschen ausbauen könne man ihn schon noch (vgl. en), aber mir reichts auch so schon. behalten --rdb? 12:07, 7. Feb 2005 (CET)
Irrelevanz pur und zwar hoch 3!!! --217.87.206.100 11:58, 7. Feb 2005 (CET)
- Wow! Hoheit (¿!) ist diesmal sogar fuer das Behalten einer Band
- Der Artikel ist beeindruckend. Die Band kennt vielleicht nicht jeder - das ist aber noch kein Zeichen für Irrelevanz. Behalten --Fb78 13:01, 7. Feb 2005 (CET)
- Behalten. --Mikano 13:08, 7. Feb 2005 (CET)
- Behalten Der Antrag ist absolut nicht nachvollziehbar, zumal bei einem derart ausführlichem Artikel. Soll ich mal durchschauen, welche Bands ich unter der nicht kenne oder für irrelavant halte? Krtek76 13:13, 7. Feb 2005 (CET)
- Ich würde hier einen typisches "Troll-Posting" vermuten. Ganz klar behalten. --LC 13:26, 7. Feb 2005 (CET)
Praktisch das gesammte Thema Hilfsdienste wird jetzt durch eigene Portale abgedeckt. Es gibt jetzt: Portal Feuerwehr, Portal Rettungsdienste, Portal THW, Portal Erste Hilfe. Fehlen nur die sozialen und kirchlichen Dienste und das ist gerade mal eine einzige Kategorie, die ein Portal nicht voll macht. Deshalb möchte ich das Portal löschen.--Zahnstein 12:02, 7. Feb 2005 (CET)
Nicht unbedingt relevante/wichtige Informationen! Löschen --Pahu 12:05, 7. Feb 2005 (CET)
- Löschen. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)
Erklärt das Lemma nicht. --ahz 12:22, 7. Feb 2005 (CET)
- Behalten--Hoheit (¿!) 12:33, 7. Feb 2005 (CET)
- Löschen, es sei denn, der Artikel wird noch weiter ausgebaut und v.a. besser erklärt. GFJ 13:04, 7. Feb 2005 (CET)
- Behalten, das ist ein historisch wichtiger und in den 1950er bis 1970er Jahre viel gebrauchter Begriff, der im Artikel auch einigermaßen korrekt definiert ist. --WHell 13:31, 7. Feb 2005 (CET)
Die Begriffsklärung ist nicht mehr notwendig, von DCF wird nun direkt auf Discounted Cash-Flow verwiesen. --Henning.H 13:07, 7. Feb 2005 (CET)
Seltsame Artikelschnipsel. Elisabeth Gnauck-Kühne scheint noch so ein Fall zu sein. Rainer 13:13, 7. Feb 2005 (CET)
- Albert Schneider ebenfalls... Der Autor wollte offensichtlich in diesem Artikel Blankenburg (Harz) die Söhne und Töchter der Stadt herausarbeiten.. --Mikano 13:19, 7. Feb 2005 (CET)
hier wird nichts erklärt, sondern ein Wortfeld dargestellt; passt mE nocht nicht einmal ins Wörterbuch. --jergen 13:13, 7. Feb 2005 (CET)
Löschen. GFJ 13:22, 7. Feb 2005 (CET)
Zitat: "Schlich hat drei Landwirte, die ständig op Jück sind.". Ich hab ja nichts gegen Dorf-Artikel, aber der ... Rainer 13:20, 7. Feb 2005 (CET)
- Warum nicht Schnelloeschen das ist doch Unfug!!! --Pahu 13:21, 7. Feb 2005 (CET)
ich benutze mal das böse R-Wort und erwähne auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist --finanzer 13:23, 7. Feb 2005 (CET)
- Weg damit - löschen --Pahu 13:29, 7. Feb 2005 (CET)
unterscheidet sich in nichts von vielen anderen Musikvereinen. --jergen 13:24, 7. Feb 2005 (CET)
In dieser Form ist das kein Artikel. --Zinnmann d 13:28, 7. Feb 2005 (CET)