Wikipedia:Löschkandidaten/19. März 2008

15. März

16. März

17. März

18. März

19. März

20. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:3ecken1elfer

Unrträgliches Benutzerbashing, und dann noch von einem Benutzer, der sich bekanntermaßen weit mehr daneben benimmt als der arme Bunnyfosch --Wentplot 02:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine Benutzerseite kann man benutzen um sich als Benutzer vorzustellen, aber nicht um andere Benutzer zu diskreditieren. Das schaffen die auch alleine. Bitte löschen --Wentplot 02:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich Fall 2a in WP:LAE, Bunnyfrosch hat sich, naja, exotisch benommen und kriegt das nun aufs Brot geschmiert. Fossa_?! ^± 04:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Cui bono?. Ansonsten: . Auf Unterseite des Benutzersraums verschieben, da Bunnyfrosch/Happybooks/Wentplot hier mit vier Fingern auf sich selbst zeigt. --Herrick 09:57, 19. Mär. 2008 (CET)

(BK) Wollte ich gerade auch sagen: wieso lockst Du eigentlich mit diesem Antrag zusätzliche Benutzer auf die Seite, wenn sie dir nicht gefällt? Noch dazu unter ZWEI offenbar extra dafür angelegten (Socken?-) Accounts? Behalten aus prinzipiellen Überlegungen. -- SibFreak 09:59, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen aus prinzipiellen Überlegungen. Die WP ist kein Platz für Prangerveranstaltungen. Wie oft muss das eigentlich noch diskutiert werden? --Krawi Disk Bew. 10:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Soweit ich weiß gibt 3ecken1elfer da nur Wikizitate wieder? Weshalb löschen? --Ironhoof

Ist das etwas kooperationsförderlich? --Krawi Disk Bew. 10:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Note label

Überflüssige en-Vorlage. --Τιλλα 2501 ^± 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum? --FrancescoA 07:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Ref label

Ebenfalls. --Τιλλα 2501 ^± 01:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum? --FrancescoA 07:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Listen

Liste der Kardinalskreierungen Clemens IV.

Höchst unsinnige Liste. -- Complex 01:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Bevor jemand schreit: auch in 15 Minuten kann das keine sinnvollere Liste sein --Complex 01:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Höchst sinnvolle Liste. Nur leider nicht existent, da nur einer drinsteht. Schnell weg damit, sonst verfasse ich die Liste der weiblichen deutschen Bundeskanzler. --Con^structor 01:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die eine ins Humorarchiv geschoben, weil ich diese "Listen" in ihrer Absurdität sehr lustig finde. Aber eine genügt, die anderen können gerne schnellweg. --KnightMove 02:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Noch lustiger wäre die Liste der Kardinalskreierungen Johannes Paul I..--Τιλλα 2501 ^± 02:16, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte alle weg --Happybooks 02:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja ein toller Stil: Während einer LD irgendwohin verschieben und dann auf die Weiterleitung einen SLA stellen.
Das ganze Projekt hat System, auch wenn da eben manchmal eben nur eine oder eben auch keine Kardinalkreierung steht. Aber auch das ist eine Information, das Johannes Paul I. eben keinen Kardinal ernannt hat. --Eingangskontrolle 10:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz IX.

absolut unnötige Liste: Die beiden Namen lassen sich trivial in Innozenz IX. erwähnen -- Complex 01:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Text: "Papst Innozenz IX. war kein Jahr lang im Amt. Er kreierte nur zwei Kardinäle in einem Konsistorium." Überflüssig. Löschen --Herrick 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Alexander IV.

unnütz -- Complex 01:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Innozenz XIII.

unnütz -- Complex 01:56, 19. Mär. 2008 (CET)

löschen --Happybooks 02:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Hadrian VI.

unnütze Liste, Inhalt passt wirklich gut nach Hadrian VI. -- Complex 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Honorius IV.

nutzlose nicht-Liste -- Complex 01:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XI.

nutzlose Liste. Passt prima in den Benedikt-Artikel -- Complex 01:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Alle löschen. Reine Datenbank! --Happybooks 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Johannes Paul II.

Nun stelle ich auch diese Liste zur Diskussion - damit der Gesamtzusammenhang deutlich wird. --Eingangskontrolle 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Diskussion zu allen Listen

Natürlich ist es auf den ersten Blick sinnlos eine Liste über einen einzigen Eintrag zu verfassen. Der Autor hat aber hier ein System, um alle Kardinäle zu erfassen. Die Listen sind Auslagerungen aus der Liste der Kardinalskreierungen, und für Auslagerungen gelten andere Regeln. Man kann sicher darüber diskutieren, die Einzeleinträge in die Liste der Kardinalskreierungen einzubauen. Aber erst mal hättee Complex ja mal den Autor ansprechen können. Mich stören diese stubs nicht, solange sie in das System hineinpassen. Aber wenn gelöscht wird, dann bitte erst nach Übernahme der Info in die übergeordnete Liste. Und vergrault bitte den überaus fleißigen HadrianIV. nicht. --Sr. F 09:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Horst Rippert

Person tauchte im März 2008 mit Bericht über angeblichen Saint-Exupéry-Abschuss sozusagen aus dem Nichts in der aktuellen Tagespresse auf. Enzyklopädische Relevanz sollte diskutiert und geklärt werden. Monte Schlacko 00:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Schon alleine gesteigerte Präsenz in den Medien ist meines Erachtens ein Relevanzmerkmal. Einen weltberühmten Schriftsteller abzuschießen, gelingt nun einmal nicht jedem. Und selbst wenn er's nicht wahr, ist die Rolle, die er in diesem Zusammenhang in der Berichterstattung spielt, bedeutend genug. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Frage: Selbstverständlich sollte der Horst Rippert-Beitrag n i c h t gelöscht werden. Mit Sicherheit wird dieser gerade jetzt, eben wegen der Berichte in der Presse, stark frequentiert. Antoine de Saint-Exupéry ist nun einmal ein bekannter und sehr beliebter Schriftsteller, über dessen Tod immer Spekulationen kursierten. [Nemo]-- 02:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich weiss nicht, der abschuss wuerde hinreichend bei Saint-Exupéry zu erwaehnen sein. Wenn sich jemand mit dem abschuss beschaeftigt kennt er den Namen schon (dann bietet der Artikel nix) oder er kennt ihn nicht (dann wird er ihn nicht eintippen). Allerdings koennte die Nachkriegskarriere etwas bieten. Was hat er wo moderiert?--Kriddl Disk... 03:44, 19. Mär. 2008 (CET)

Diese Google-Suche bringt mehr als 3.500 Treffer - behalten. --Slartibartfass 04:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Google ist in diesem Fall, kurz dem Höhepunkt des Medienrummels, sicher nicht als Beleg zu brauchen. --84.142.75.182 08:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz könnte schon allein aus seiner journalistischen Tätigkeit herrühren. Zu seiner Zeit war DSDS und ähnliches noch nicht so verbreitet. --84.142.75.182 08:08, 19. Mär. 2008 (CET)

Irre ich mich oder ist er als Ritterkreuzträger nicht per se relevant *zufaulzumsuchen* --J. © RSX/RFF 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Tatsache, dass Horst Rippert erst jetzt in der Öffentlichkeit und in Wikipedia auftaucht, zeigt nur, wie viele Artikel noch zu Fernsehjournalisten der ersten Stunde fehlen! Ich zitiere mal Die Welt: „Ab 1962 erlebte er als Sportreporter beim ZDF unter anderem acht Olympische Spiele und drei Fußball-Weltmeisterschaften, bis er 1995 ausschied.“ Relevanz ist damit für mich eindeutig, allerdings neigt der Artikel zu sehr zum boulevardesken. --Andibrunt 11:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Urban Legend (Album)

Enthält nur Standarddaten, entspricht nicht WP:MA --Minérve aka Elendur 00:53, 19. Mär. 2008 (CET)

Kaspar Hauser oder Unter Menschen

Dies ist kein Artikel, sondern vor allem eine wortreiche, unenzykloplädische Inhaltsangabe. Unenzyklopädisch besonders deshalb, weil unpassende Stilmittel im Überfluß eingesetzt werden. Rhetorische Fragen und affirmative Äußerungen (Warum wird ein unbedeutender Findling bis heute als Betrüger und Idiot denunziert? Warum kann ein Fremdling unter Menschen nicht er selbst sein? Zeitlose und sehr aktuelle Fragen!), Absichtserklärungen (Über die Figur Kaspar Hausers soll es dem Publikum ermöglicht werden...), fröhliches Plaudern in der ersten Person Plural (So beginnt für uns- Auftakt, einen schauspielernden Chor von 50 Leuten...) und sonstiger Kokolores. Nur Sachlichkeit, Fakten und vor allem einen objektiven Relevanznachweis sucht man vergebens. Wenn man alles, was in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat, herausstreicht, bleiben bestenfalls die Satzzeichen übrig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Jepp. Komplett überarbeiten oder löschen. --Xocolatl 01:23, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist diese Musikbearbeitung von Waechters Text überhaupt relevant?--Happybooks 03:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal ([1])? --Loegge 03:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Wenn das hier keine Enzyklopädie, sondern ein Feuilleton wäre, bekäme der Artikel ein Lesenswert-Bapperl. Jedenfalls ein nett zu lesender Essay. Hier ist aber eine Enzyklopädie, da kann er so nicht bleiben. Umbauen oder löschen. P.S. Eigentlich kein Wiedergänger, da Artikel damals noch deutlich dürftiger. -- TH^?WZ^RM 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Spry Framework

Ich bitte um Relevanzklärung dieses Produktes in der Betaphase, war bereits in der QS. Jón ₊ 01:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Dieses Produkt ist schon jetzt Auslieferungsbestandteil von Adobe Dreamweaver CS3. Infolgedessen wird es bereits in einigen mit diesem Programm erstellten Webdokumenten verwendet. Aufgrund der Rolle als AJAX-Implementation in einem führenden Webeditor spreche ich mich gegen die Löschung aus. --Saski 01:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Jürgen Martens (bleibt)

Selbstdarsteller?? Relevanz fraglich. Löschen. --88.66.229.179 01:06, 19. Mär. 2008 (CET)

N bisschen trollen zu später Stunde? Nein ich bin es nicht selber ... warum schlägst Du nicht die gesamte Hochschullehrerliste Oldenburg nebst allen darin enthaltenen Personen zur Löschung vor? 88.205.6.44 01:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Er ist, wie es scheint, ordentlicher Professor. Als solcher ist er automatisch relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Eine Professur an einer Uni ist meiner Meinung nach kein Grund für einen Eintrag bei WP. Nicht jeder Prof entdeckt Bahnbrechendes für Wissenschaft und Menschheit. --88.66.229.179 01:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Deine Meinung ist, um es ganz wertfrei auszudrücken, hierbei nicht von Belang. Die Relevanzkriterien sehen das nämlich anders. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:18, 19. Mär. 2008 (CET)

Ein Unversitätsprofessor ist nach derzeit gültigem Wikipedia-Agreement per se relevant. Wenn Du für eine Änderung dieser Regel bist, dann diskutiere das bitte unter WP:RK, aber nicht mit einem untauglichen Löschantrag gegen einen einzelnen Artikel. Monte Schlacko 01:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Das per se ist eine Urban Legend - da muss schon etwas dazukommen. Und sei es nur ein ordentlicher Text. --84.142.75.182 08:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte WP:RK lesen. Als Universitätsprofessor, Mitinhaber von 30 Patenten und über 200 nachgewiesenen Veröffentlichungen mehrfach relevant. Ich kann auch keine "Selbstdarstellung" im Artikel erkennen. Monte Schlacko 01:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Reine Aufzählung biographischer Fakten. --88.66.229.179 01:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, daß die LA-stellende IP recht fleißig in Artikeln zu Bildungsthemen Änderungen vornimmt; ohne mich negativ äußern zu wollen, sollte man diese Änderungen vielleicht ein wenig im Auge behalten. Immerhin deutet ein LA-Argument wie Reine Aufzählung biographischer Fakten nicht gerade auf konstruktive Mitarbeit hin... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 19. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, bleibt. --Xocolatl 01:21, 19. Mär. 2008 (CET)

Child Rebel Soldier

die Künstler einzeln mögen ja dicke Relevant sein, der Zusammenschluss ist es allerdings erst mal nicht. Die Relevanz von einzelnen Künstlern färbt nicht gleichzeitig auf die Relevanz einer Gruppe ab, umgekehrt gilt das gleiche. Die Relevanzkriterien werden für den Zusammenschluss nicht erfüllt. --Minérve aka Elendur 01:09, 19. Mär. 2008 (CET)

Johannes Stolle

Bassist von Silbermond ist ja schön, aber das gibt keine Relevanz für einen eigenen Artikel. Oder hat er irgendwas relevantes geleistet was nicht im Artikel steht? Lidius 01:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Zusatz Stefanie Kloß ist auch nur ein Redirect auf Silbermond, das sollte hier eigentlich auch reichen. --Lidius 01:29, 19. Mär. 2008 (CET)

KAI (Verein)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, wieso dieser Verein Relevanz besitzen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 19. Mär. 2008 (CET)

Janny's Eis

der Artikel wurde nach LA+SLA vom 10.3. neu erstellt - sieht jetzt zwar hübscher, aber nicht relevanter aus. Vgl. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Gruß Rax post 02:15, 19. Mär. 2008 (CET)

Verbreitung mit 180 Filialen? Behalten --Happybooks 02:35, 19. Mär. 2008 (CET)

Eigenartiges Verständnis der RK. Einzelhandelsgeschäfte werden generell als Filalen betrachtet, Zahl von 20 deutlich überschritten. Darum Fall von ELW:1 + 2a Oliver S.Y. 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

sorry, aber das ist noch nicht erledigt, ich habe den LA wieder eingesetzt. Begründung: Die "Filialen" des Franchise-Unternehmens sind Verkaufsläden, und keine Niederlassungen (auch keine "Einzelhandelsgeschäfte"), und die sind in den RK eindeutig ausgenommen - vgl. bitte genau dazu schon die vorangehende Diskussion, die aber wg SLA ergebnislos blieb. Bitte laufenlassen und Relevanz eindeutig klären. (und wer's bürokratisch mag: Einspruch gemäß ELW, Vorgehensweise, p.2) Gruß --Rax post 05:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Also Du meinst doch offenbar "...Filialen, keine Verkaufsbüros, Handelsniederlassungen, etc. ..." wenn Du von ausgenommen sprichst. Sry, aber ein Eisladen ähnelt wohl kaum den genannten Verkaufbüros oder einer Handelsniederlassung. Dann kann man die halbe Kategorie Systemgastronomie löschen. Denn da sind eigentlich immer die Anzahl der Filialen, aber nicht die Umsäze RK-gerecht. Nur sind die RK wirklich so gedacht, wie Du sie interpretierst? BehaltenOliver S.Y. 06:48, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, das eben Verkaufsstände ausdrücklich ausgeschlossen sind bei der Berechnung der Anzahl der Niederlassungen. Und daher brauccht man da nicht viel interpretieren. Wegen fehlender eigenständiger Relevanz löschen (müssen wir eigentlich immer wieder über nach Diskussion gelöschte Artikel neu diskutieren?) --84.142.75.182 07:59, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin aus oben genannten Gründen für behalten. Ist doch ein netter Artikel, und 180 Filialen sind schon beeindruckend. Wenn einige nicht immer möglichst viel Wissen löschen wollten, müsste auch nicht so viel diskutiert werden. Die RK geben Anhaltspunkte und lassen Spielraum zu - und das bedeutet nach oben wie nach unten. -- Thomas 09:07, 19. Mär. 2008 (CET)

WP:RK sind keine Ausschlusskriterien für Anwendung in Löschdiskussionen, sondern Mindestkriterien, die ein Unternehmen automatisch relevant machen. Auch wenn ein Unternehmen nach diesen nicht relevant wäre, kann es das zB durch Präsenz im öffentlichen Raum (ggf. auch regional) sein. Da letzteres hier der Fall und der Artikel in Ordnung geht, behalten. -- SibFreak 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Wurde bereits nach LD gelöscht - ist also technich gesprochen ein Wiedergänger. Soll das jetzt solange durchgezogen werden, bis sich ein Admin erbarmt und ein "bleibt" reinsetzt? --Eingangskontrolle 10:16, 19. Mär. 2008 (CET)

ich habs nur deshalb nicht schnellgelöscht, weil der SLA gegen den ursprünglichen Artikel zwar auch mit "zweifelsfrei irrelevant" begründet und bearbeitet wurde, weils aber da auch nur um einen einzigen Satz ging. Der Artikel jetzt würde sicher nicht mehr wegen unterirdischer Qualität gelöscht (obwohl sich auch dazu einiges sagen ließe ...) - und die Relevanz ist aus meiner Sicht erst jetzt eigentlich zu klären. Wenn du das für falsch hältst, stell' halt einen SLA ;) , aber sag nicht, ich hätte dich nicht gewarnt. --Rax post 10:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Hans Detleff tho Windbergen

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Hans Detleff tho Windtbergen (erl., gel.)

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Doublette, gelöscht. --peter200 09:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Henning Swyn

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:28, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevant wäre der Herr schon, siehe hier, aber so ist das nichts. Jede Verbesserung käme einem Neuanfang gleich. Löschen. --peter200 09:29, 19. Mär. 2008 (CET)

Adrian Bolten

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar -- Guandalug 02:33, 19. Mär. 2008 (CET)

Richtig: Johann Adrian Bolten. Wäre wohl relevant, siehe hier, aber so ist das nix. Löschen. --peter200 09:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Aus dem mach' ich noch einen gültigen Stub.--Niki.L 09:36, 19. Mär. 2008 (CET)

Johann Russe

(Nicht-)Artikel legt keinerlei Relevanz dar (Ja, ich wiederhole mich) -- Guandalug 02:34, 19. Mär. 2008 (CET)

SammelLA? Mach mal! recht haste. --Ironhoof 03:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevant ja, siehe hier. Aber so ist das nix. Löschen --peter200 09:38, 19. Mär. 2008 (CET)

Haiselscher

Plurallemma, Mundartwort für Häuser. Dafür ein eigen Lemma? --Happybooks 03:10, 19. Mär. 2008 (CET)

LA ungültig, das wurde vor einem Jahr schonmal diskutiert AF666 10:40, 19. Mär. 2008 (CET)

T.N.T. (Album)

Artikel erfüllt Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke überhaupt nicht. --Lipstar 04:04, 19. Mär. 2008 (CET)

Unruhen in Tibet 2008 (erl.)

Wikipedia ist nicht Wikinews. Solch ein Artikel gehört zunächst bei Wikinews behandelt und wenn richtige, gute Quellen existieren, auch ein Wikipediaartikel. Sonst wird dies nur als reiner Newsticker verwendet und soweit ich weiss, schreiben wir eine Enzyklopädie. dvdb 06:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte mal hier schauen, da läuft dazu eine eindeutige Diskussion seit 3 Tagen, in der überwiegend für behalten argumentiert wird. Daher ist dieser Antrag erledigt! --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 07:22, 19. Mär. 2008 (CET) Ein Wiederholungsantrag ist es ausserdem, ohne neue Argumente, ergo unzulässig.

Vergebliche Mühe... Aktuelle Nachrichten haben scheinbar einen zu großen Reiz, als dass man sich auf die eigentlichen Aufgaben einer Enzyklopädie besinnen könnte... --seismos 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Tss-ss, behalten _{und Aufgaben der ganz speziellen Enzyklopädie „Wikipedia“ & Co. so umformulieren, dass es passt}. -- SibFreak 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Bifora-Uhren

Eigenständige Relevanz? -- Baumfreund-FFM 06:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz vergeht nicht! Diese Firma hat 1977 die damals flachste Quarzuhr der Welt entwickelt. Insofern eindeutig eigenständige Relevanz. Wirtschaftsdaten noch einbauen und behalten. --L5-in memoriam Erwin Geschonneck 07:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich seh noch mehr relvanz gründe im artikel:

• Es ist das erste in Deutschland speziell für Armbanduhren gebaute Form-Uhrwerk
• die erste deutsche Automatikuhr

--Finte 10:50, 19. Mär. 2008 (CET)

Bojken

Quellenloses Rumgestocher im Nebel

„ein in die Westbeskiden vorgeschobener Stamm“: Was soll das sein? Werden „Stämme“ neuerdings vorgeschoben? Ein „slowakische Einflüsse verratenden Ukrainische Dialekt“? Sind das Untergrundslowaken? Löscht man alles quellenloses Gestammel raus, wird der Artikel leer. Loeschen, bis jemand mit Ahnung von der Sache vorbeikommt Fossa_?! ^± 06:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Grauen - Generationenpartei

In Gründung befindliche Partei - und damit enzyklopädisch derzeit unwichtig. --84.142.75.182 07:52, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Inhaltsverzeichniss ist auch schon mal nicht von schlechten Eltern..... Soll doch bitte wiederkommen wenns ein Artikel und eine Partei ist. --cartinal 09:40, 19. Mär. 2008 (CET)

BA‘AL (Band)

Ein Album bei einem Kleinstlabel, zwei EPs im Selbstverlag – das reicht nicht für Relevanz. Ein erster LA wg „Spam“ wurde zurückgezogen. Code·is·poetry 08:47, 19. Mär. 2008 (CET)

Schiller

1) Relevanz nicht gegeben 2) Kein Artikel, nur triviale Daten 3) Wurde erstellt um von dem auf Diskussion:Friedrich_Schiller diskutierten Problem abzulenken, d.h. einen Redirect von "Schilller" auf "Friedrich Schiller" zu verhindern.

Kurze Vorgeschichte: Der Techno-DJ Schiller (Musikprojekt) rutscht in den Charts einen Platz nach oben und Benutzer:S1 sowie Benutzer:Achim Raschka setzen den Redirect "Schiller"-->"Friedrich Schiller" aus. Dies obwohl klar sein sollte, daß "Schiller" im deutschen Sprachraum "Friedrich Schiller" bedeutet, ebenso wie Kant --> Immanuel Kant, Bismarck --> Otto von Bismarck, Mozart Wolfgang, Goethe Johann usf. Das ist auch nach BKL III normales Vorgehen. Jetzt wird hier aber Schiller zu einem lächerlichen Namensartikel ausgebaut nur um im Nachhinein das falsche Vorgehen zu rechtfertigen... -- Tischbein-Ahe φιλο 08:50, 19. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe jetzt den Familiennamenartikel auf Schiller (Familienname) verschoben. Der ist ganz oben in Schiller (Begriffsklärung) verlinkt. Schiller ist jetzt wieder ein Redirect auf Friedrich Schiller. In meinen Augen ist der LA damit erledigt. --Victor Eremita 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Ist ja interessant. Die Benutzer die die ganze Zeit gegen die jetzige Lösung waren versuchen sich unter dem Deckmantel einer Löschdiskussion die Absolution für ihre Lösung zu holen. Ich habe alles wieder rückgängig gemacht. Entweder es wird diskutiert oder nicht. Liesel 09:10, 19. Mär. 2008 (CET)

• Was ich nicht verstehe: Üblicherweise können Antragssteller den LA zurückziehen. Das hatte Tisch auch gemacht. Warum wir jetzt die 7-Tage-Eskalationsstrategie fahren müssen, verstehe wer will. Zumal das offenbar eigentlich niemand will. --Victor Eremita 10:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Den Deckmantel zieht sich hier wohl jemand anderes an, wenn er für so einen unsinnigen Familiennamenartikel plädiert. Mal abgesehen vom Rückgängigmachenkönnen - hast du auch Argumente für das Behalten des Artikels? -- Tischbein-Ahe φιλο 09:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Revert auf diese Version und behalten. Da hatte endlich mal jemand den Mut und hat das bescheuerte BKL-Modell-3-System eliminiert und schon wirds auch wieder zurückgesetzt. Klar, wenn ich auf Friedrich Schiller gehe, machts sehr viel Sinn gleich zu Beginn darauf hingewiesen zu werden, dass es auch noch andere Schiller gibt. Und wenn ich nur auf Schiller gehe, ists ja sooooo umständlich da noch schnell den Friedrich anzuklicken, hoffentlich überanstrengt man sich da nicht! Faulheit sollte nicht über Logik gehn. 85.0.155.240 09:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Mutig ist es sicher nicht, dies als IP zu schreiben. Zumal es auch nicht sinnvoll ist, Unmut über das BKL-System hier oder auf Diskussion:Friedrich Schiller zu schreiben, sondern auf WP:BKL. Im übrigen: Du willst also, dass die zehntausende die "Goethe" oder "Luther" tippen nicht direkt auf Johann Wolfgang oder Martin verweisen? Das soll benutzerfreundlich sein? --Victor Eremita 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich schreib immer als IP und wer hier schreibt ist sowieso egal, mal davon abgesehen, dass ich mehr von mir preisgebe als du. Da es hier eben genau um einen typischen Fall von BKL 3 geht, machts sehr wohl Sinn, das Ganze auch beim Namen zu nennen und zu deiner Frage: Ja, ein zusätzlicher Klick bringt niemanden um. 85.0.155.240 09:42, 19. Mär. 2008 (CET)

Warum stellst Du dann nicht mutig auf alle BKL-III Artikel nicht gleich einen LA. Ich argumentierte übrigens nicht mit der Mortalitätsrate. --Victor Eremita 10:31, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo? Liesel? WP:AGF? Ich hatte gestern in der Diskussion angekündigt, das zu verschieben, wenn keine Argumente kommen. Es kamen keine. Also habe ich verschoben. Das Tischbeinahe einen LA stellen würde, habe ich nicht gewusst. Deine Unterstellung und Dein Vokabular (Kungellei, ekelerregend) finde ich nicht nett. Zumal es andere waren, die ablenkten. Einen Namensartikel anzulegen, ohne auf die Diskussion:Friedrich Schiller einzugehen, um von der Diskussion abzulenken. Dort zu schreiben, dass man die BKL-Konventionen ohnehin blödsinnig findet. Wozu haben wir Konvention, wenn sie dann ignoriert werden? Schiller war immer eine Weiterleitung auf Friedrich Schiller.

Ich halte meine Lösung für plausibel. Wieviele tausend Leute suchen denn bitte Schillernamensinformationen? Friedrich Schiller ist ein Artikel, der zu den Personenartikel gehört, mit den meisten Zugriffszahlen gehört. Das ist völlig analog zu Bismarck, dem Beispiel auf WP:BKL für eine derartige BKL mit einem Redirect. Also bitte: Was soll denn das Theater hier? --Victor Eremita 09:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Hallo Victor: WP:AGF? In der Diskussion wurden alle Argumente benannt, die Redirect-Lösung konnte nicht überzeugen – natürlich in der aktuellen Version (Schiller als Begriffsklärungsseite) behalten. @Tischbeinahe: Wie wäre es, wenn du jetzt auch noch VM, VA und Schiedsgericht bemühst? -- Achim Raschka 09:24, 19. Mär. 2008 (CET)

Das Ding wurde von ner BKL zu einem "Artikel" erhoben. Auf den habe ich den Löschantrag gestellt. Du wirst nicht wirklich meinen der Familienname-Artikel sei in der jetztigen Form behaltenswert. Auf der Diskussion wurden alle Argumente behandelt, aber nur Victor hat mit Daten gearbeitet, du hingegen mit deiner persönlichen Meinung.... und dann war da glaube ich noch jemand der meinte "also ich find das macht mir persönlich gar nix aus". Aha. Das jetzt dieser Aufwand und das Trara nötig wurde, liegt auch daran, daß dem ganzen keine Diskussion vorangeschickt wurde, sondern hier erstmal von eurer Seite Fakten geschaffen wurde. Da fällt es leicht dann im Nachhinein zu behaupten, ich würde hier zu überdimensionierten Maßnahmen greifen. Danke. -- Tischbein-Ahe φιλο 09:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Achim bitte, ich habe keine schlechten Absichten unterstellt. Und bitte genauer. Daten, die dafür sprächen, den Redirect aufzugeben, hast Du nicht geliefert und auf den konkreten Fall hast Du Dich auch nicht gerade bezogen:

Zitat:

Natürlich. Der Zweck besteht darin, auf genau den Ausdruck zu verlinken, der mit dem Ausdruck in aller Regel gemeint ist. Das ist bei "Bismarck" Otto, und bei "Schiller" Friedrich. Gibt es keine derartige primäre Bedeutung ist das Mittel der Wahl eine BKL. Eeine primäre Bedeutung gibt es bei Bismarck, Goethe, Kant, Raffael, Aristoteles, Mozart, Beethoven ... Wohl keine primäre Bedeutung gibt es bei Russell, Putnam, Goodman, Davidson, Henze, Brückner, Runge, Friedrich, ... --Victor Eremita 16:39, 17. Mär. 2008 (CET)

und genau das ist Interpretation. Imho müssten auch Bismarck und Co. mit Bkls bestückt werden um die sinnfreien redirects korrigiert werden. -- Achim Raschka 16:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Interpretation ist ja nichts schlechtes, was per se falsche Ergebnisse zeitigte ;-). Diese Interpretationen sind zudem nicht beliebig (was - nebenbei bemerkt - ein beliebtes Vorurteil gegenüber Interpretationen ist) und haben auch eine Datengrundlage.

Du meinst also, dass Kant nicht auf Immanuel Kant weiterleiten sollte, [...] Das ist aber kein Konsens. Daher bitte auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung dafür argumentieren und nicht hier Redirects beliebig umbiegen. Also, bitte wieder den vorherigen Status wiederherstellen. --Victor Eremita 17:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Zitatende:

Dazu kommen noch Hinweise auf die Chartplatzierung von Schiller (Musikprojekt). Wenn Du aber gegen die BKL-Praxis im allgmeinen bist, solltest Du das im Allgemeinen klären. Ich hatte dagegen darauf verwiesen, dass Friedrich Schiller fast 2000 Links aufweist, die anderen Schiller zusammen nicht sehr viele. Dasselbe Bild gibt es bei den Zugriffszahlen. --Victor Eremita 09:40, 19. Mär. 2008 (CET)

Du und Tischbeinahe haben auf der Diskussionsseite vehemend für die jetztige Lösung gestritten. Und deine Ankündigung alles rückgängig zu machen ist ja soweit in Ordnung. Dies sollte auch Tischbeinahe ja mitbekommen haben. Somit war dieser Löschantrag überflüssig. Wenn aber dann ein Löschantrag gestellt wird, dann sollte er auch diskutiert werden und nicht einfach für erledigt erklärt werden. Dies ist nur in den Fällen sinnvoll, wenn die Sache wirklich eindeutig ist.

Die BKL-III-Lösung war am Anfang der Wikipedia sinnvoll, da meist der wichtigste Namensträger auch einen Artikel hat. Diese Lösung hat sich aber überlebt. Inzwischen gibt es zu fast jedem Namen weitere Artikel. Mit einem solchen vorschreibenden Redirekt nehmen wir eine Wertung vor. Damit kommen wir jedoch in Konflikt mit der neutralen Darstellung. Wir könnten jetzt anhand der Zugriffe auf die einzelnen Seiten prüfen, welche Seite wirklich vom Leser präferiert wird, nur kann das jedoch auch zeitlichen Schwankungen unterliegen. AUßerdem ist die Lösung ohne Weiterleitung weniger irgendwelchen Modeströmungen unterworfen als mit. Liesel 09:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Dafür, die BKL III abzuschaffen kann man argumentieren, wenn man das für sinnvoll hält. Das geschehe aber bite weder hier noch auf der Diskussionsseite von Friedrich Schiller. Und Anpassungen geschehen dann bitte nach dem Diskussionergebnis. Das gölte im Übrigen dann aber auch für Aristoteles, Kant, Goethe, Luther]], Marx, Bismarck, Beethoven, Mozart, Raffael, Nietzsche, Augustin, Hitler etc. Und in meinen Augen kann man mit gewisser Sicherheit sagen: "Kant" bedeutet in aller Regel "Immanuel Kant". etc. Das hat erstmal nichts mit einer Wertung zu tun, sondern mit dem Sprachgebrauch. Und wie Stefan auf der Disk. zu F.S. sagt: Damit geht sogar ein Informationsgewinn für den Leser einher: "Luther", heißt nämlich in aller Regel "Martin Luther". Das dies nur die klaren Fälle betrifft, versteht sich von selbst.

Ich mag es auch nicht besonders, wenn man auf von mir angelegte Seiten SLAs stellt und das dann löscht. Bitte das wiederherstellen. Danke. Wenn tatsächlich diskutiert werden soll und dies nicht nur eine Farce sein soll, dann würde ich darum bitten, dass von anderer Seite nicht per Löschung Fakten geschaffen werden. Ich halte nämlich meine oben genannte Lösung für überzeugend (sofern man überhaupt Informationen zur Verbreitung von Familiennamen in der WP möchte). --Victor Eremita 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

Auf das Datum hast du aber schon geschaut, oder? Der gelöschte "Artikel" wurde gestern von S1 angelegt und nach Reintegration der Namensliste in die Bkl. ebenfalls gestern gelöscht. Die heutige Löschung betraf den nach Rückverschiebung verwaisten redirect. -- Achim Raschka 10:19, 19. Mär. 2008 (CET)

Revert auf BKL diese Version und behalten, weil sinnig. --peter200 09:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Und könntest du auch bitte erklären warum? Oder reicht es, daß du Admin bist und hier deine Zustimmung zum Vorgehen anderer Admins signalisierst? -- Tischbein-Ahe φιλο 10:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Dann bin ich aber mal neugierig, we stringent man das bei Hitler, Goethe, Mozart durchhält. -- Triebtäter 10:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ja schon angekündigt für Hitler irgendeinen Theologen aus dem 18. Jh. ans Tageslicht zu zerren. Da kommt man dann auf eine BKL wo man wählen darf: Adolf Hitler (1889-1945), deutscher Politiker aka Gröfaz und bekannter Antisemit. Okay, Spaß bei Seite. Zu Liesel: Das Argument eine BKL sei neutraler sehe ich nicht. Warum sollte es neutraler sein sich an einer gleichlautenden Schreibweise zu orientieren, denn an Benutzerverhalten und eingeschliffenen Bedeutungen? -- Tischbein-Ahe φιλο 10:05, 19. Mär. 2008 (CET)

Weil Benutzerverhalten immer der Mode unterworfen ist. So kann plötzlich eine Person mit dem Namen "Schiller", "Goethe" auftauchen, die wochen- oder monatelang die Medien bestimmt. Viele Leute wollen dann einfach zu dieser Person etwas wissen und nicht zum althergebrachten Namensträger. Außerdem ist es mit den eingeschliffenen Bedeutungen so eine Sache. Dies variiert von Bildungstand, Region, Interesse etc. Sonst wäre ja auch ein Redirekt von „Kaiser“ auf Franz Beckenbauer für manchen sinnvoll. Liesel 10:14, 19. Mär. 2008 (CET)

Keine Angst, bei Hitler hat man schon vorgebeugt, indem man die sinnvolle Begriffsklärungsseite einfach gelöscht und sie durch den Artikel Familie Hitler ersetzt hat. 85.0.155.240 10:10, 19. Mär. 2008 (CET)

• Ich bin ja irgendwie hocherfreut, dass es gerade keine größeren Probleme gibt. --seismos 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)
  • Stimmt. Fragen, die sich damit befassen, wie man das Ganze für den Leser so angenehm wie möglich machen kann, trotzdem aber neutral bleibt und die Grundprinzipien nicht verletzt. Was sollte das auch den typischen deutschen Wikipediaautoren interessieren?! Los, geh wieder Artikel schreiben, schließlich ist das viel wichtiger als das ganze Drumherum. 85.0.155.240 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Simon Fletcher

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 08:58, 19. Mär. 2008 (CET)

• Vielleicht sollte man mit Begrifflichkeiten wie "Massenspam" etwas kontrollierter umgehen. Üble Nachrede und so. Quelle ist im Artikel angegeben, wenn man bis ganz nach unten liest und die Relevanz scheint mir ob dieser Biografie alles andere als fraglich. -- Triebtäter 10:34, 19. Mär. 2008 (CET)

Christina Jehne

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 09:01, 19. Mär. 2008 (CET)

• Allein schon durch diese Publikationsliste relevant. -- Triebtäter 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Isolde Folger

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 09:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Schlange (Bibel)

SLA mit Einspruch Catrin 09:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Qualität ist nicht berauschend, aber vielleicht kommt da noch was. Im Sinne von Tiere in der Bibel und als religiöses Symbol ist Relevanz ja wohl nicht zu bestreiten, da war ein SLA deutlich übertrieben. Behalten und dran arbeiten. --Sr. F 09:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Der SLA wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gestellt. --Logo 09:58, 19. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form absolut untauglich.

"Sie ist aus den orientalischen Fruchtbarkeitskulten genommen. Sie steht für diese Religionen, die Jahrhunderte hindurch eine Versuchung für Israel gewesen sind." ist unbequellt und höchstens die Meinung der liberalen Theologie.

"Gott hat den wüsten, leeren und wirren Bedrohungsort heidnischer Kulte in eine gute Erde verwandelt. " ist leeres Gefasel.

"Die Schlange wird nicht als böses Tier erachtet." ist Dummfug. Im Gegenteil: in Offenbarung 12,9 und 20,2 wird der Satan als Schlange bezeichnet.

Darüber hinaus wird der Charakter der Versuchung nicht ausreichend herausgearbeitet. Es fehlt auch der Fluch über die Schlange, "auf deinem Bauche sollst Du kriechen und Erde fressen dein Leben lang". Dazu wäre auch noch die traditionelle Wiedergabe der Versuchungsgeschichte interessant, in der die Schlange vor dem Fluch, also sie mit Adam und Eva spricht, noch mit kleinen Beinen und Füßen dargestellt wird. Davon findet sich bestimmt irgendwo ein Urheberrechtsfreies altes Bild.

Fazit: unbequelltes Gefasel, die wichtigen Informationen hingegen kommen nicht. 7 TageNinety Mile Beach 10:29, 19. Mär. 2008 (CET)

• brauchbares in Schlange (Mythologie) Schlangen#Symbolik_und_Mythologie einarbeiten, dann löschen--Zaphiro Ansprache? 10:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Bin gegen Zaphiros Vorschlag: Was zum Thema zu sagen ist, steht bereits hier viel besser: Schlangen#Symbolik_und_Mythologie. Ich sehe im Moment nicht, warum das einen eigenen Artikel bräuchte und bin auch für löschen von dem substanzlosen Schlange (Mythologie). Sonst brauchen wir auch noch Esel (Bibel), Pferd (Bibel) usw. Letztere werden übrigens in der Bibel häufiger erwähnt als die Schlange. --robby 10:33, 19. Mär. 2008 (CET)

• stimmt, stelle LA gegen Schlange (Mythologie), da redundant und im verlinkten Absatz viel enzyklopädischer dargestellt--Zaphiro Ansprache? 10:37, 19. Mär. 2008 (CET)

Bitte löschen, gerne auch schnell. Der Artikelersteller fällt nahezu ausschließlich durch unenzyklopädisches Arbeiten auf. Er verfasst wie hier POV-Artikel, fügt überall Bibelsprüche ein und beschäftigt mehrere Leute, die hinter ihm herräumen. Wenn er in dieser Weise fortfährt, ist er ein Kandidat für ein Benutzersperrverfahren, denn seine Mitarbeit ist kontraproduktiv; er scheint nicht enzyklopädisch arbeiten zu können oder zu wollen. Und exakt so sieht der Artikel aus. Fehlende Relevanz, POV-Geschwurbel, Redundanz. Wer in dem Schrott etwas Brauchbares zu finden glaubt, möge es bitte in Schlangen#Symbolik_und_Mythologie einarbeiten. -217.227.195.73 10:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Stimmt der Benutzer hat den Sermon zunächst unter Adam und Eva eingestellt und als es ihm rausgelöscht wurde, einfach einen neuen Artikel aufgemacht. --robby 11:03, 19. Mär. 2008 (CET)

Cemel

Kein Artikel, SLA wurde von IP entfernt. -- Spidergirl 10:07, 19. Mär. 2008 (CET)

Gültiger Stub. 85.0.155.240 10:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Na ja, ein bisschen mehr könnte schon sein, auch wäre Şarkışla wohl etwas relevanter.--Cactus26 10:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Reinhard Kohler

Massenspam durch Benutzer Anna Aschebrenner zugunsten des Englisch Verlags. Keine Quellen, Relevanz fraglich. Logo 10:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Electronic Arts Victor

Keine Relevanz ersichtlich, evtl. in Electronic Arts einbauen. -- Spidergirl 10:25, 19. Mär. 2008 (CET)

Nachrichtensperre

Wörterbuch, selbsterklärend, kein Artikel --Zaphiro Ansprache? 10:25, 19. Mär. 2008 (CET)

• und schon weg ;-)--Zaphiro Ansprache? 10:27, 19. Mär. 2008 (CET)

Schlange (Mythologie)

kein enzyklopädischer Artikel, in Schlangen#Symbolik_und_Mythologie wesentlich besser dargestellt, somit auch redundant, vgl weiter oben zu Schlange (Bibel) --Zaphiro Ansprache? 10:39, 19. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. --robby 10:43, 19. Mär. 2008 (CET)

Unruhen in Tibet 2008

Wikipedia ist nicht Wikinews. Solch ein Artikel gehört zunächst bei Wikinews behandelt und wenn richtige, gute Quellen existieren, auch ein Wikipediaartikel. Sonst wird dies nur als reiner Newsticker verwendet und soweit ich weiss, schreiben wir eine Enzyklopädie.
Quelle: WP:WWNI: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen für Nachrichten und aktuelle Berichterstattung bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hinweise für den Umgang mit tagesaktuellen Artikeln sind auf Wikipedia:Neuigkeiten zu finden. --dvdb 10:45, 19. Mär. 2008 (CET)

Déjà vu... "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal" meint übrigens nicht das, was du dir darunter vorstellst. Solche Artikel sind da eher gemeint. 85.0.155.240 10:56, 19. Mär. 2008 (CET)

Lalala, hatten wir gerad schonmal... Behalten. --ChrisHH 10:58, 19. Mär. 2008 (CET)

Unruhen in Tibet 2008 das ist auch ein Newsticker. Jede Änderung in dem bald vorbei'igen Streit wird in die WP hineingeschrieben. --dvdb 11:00, 19. Mär. 2008 (CET)

Yellow Cape Town

keine Relevanz, da unveröffentlichter Studentenfilm --DieAlraune 10:55, 19. Mär. 2008 (CET)