Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2008

13. März

14. März

15. März

16. März

17. März

18. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Türken (erl.)

- Quatsch wenn es keine Kategorie:Deutsche gibt --85.179.160.47 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Hast du dich nur ungeschickt ausgedrückt? Kategorie:Tataren ist gleich nebenan, Kategorie:Sorben gibt es auch. Ob es eine Kategorie Deutsche gibt oder nicht ist keine Löschbegründung. Ich pinn' mal ein erledigt drüber, in der Erwartung, dass das Thema damit beendet ist. ---- Yohohoho! - 04:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ehemalige Fernsehsendung (gelöscht)

Auf lange Sicht ist das wohl eher weniger sinnvoll, früher oder später werden Fernsehsendungen halt eingestellt, das ist kein Merkmal, nach dem es sich innerhalb des Kategoriensystems zu unterscheiden lohnt. --NoCultureIcons 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Wer wird sich den Aufwand antun, alle vorhandenen Artikel zu Fernsehsendungen daraufhin zu überprüfen, ob die jeweiligen Sendung noch ausgestrahlt wird? löschen. --Zinnmann d 16:51, 17. Mär. 2008 (CET)

+1--Τιλλα 2501 ^± 03:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Das Argument mit der Ausstrahlungsprüfung greift m.E. nicht - es geht m.E. darum, ob eine (periodische) Fernsehsendung noch produziert wird, nicht, ob irgendwer Wiederholungen davon ausstrahlt. Aus dem Bauchgefühl heraus erscheint mir eine solche Einteilung in lebendig und tot sinnvoll; andererseits finde ich Ähnliches bei Kategorie:Serie (Literatur) oder Kategorie:Zeitschrift auch nicht. Innerhalb von Kategorie:Zeitung gibt es die Unterscheidung allerdings, in Form der Kategorie:Antiquarische Zeitung. Da ich mich nicht eingehend mit dem WP-Kategorienwesen befasst habe, bleibe ich neutral. -- Joachim Pense 06:51, 22. Mär. 2008 (CET)

Wiederholungen von archivierten fernsehsendungen können niemals völlig ausgeschlossen werden. Selbst formate (wie: Was bin ich?) können neu aufgelegt werden. Also sind wir auch bei periodischen sendungen (nach denen in Kategorie:Fernsehsendung übrigens nicht unterschieden wird) nicht davor gefeit, von einer art zombie beglückt zu werden. Sicherlich ist es eher unwahrscheinlich, daß die liveübertragung der ersten mondlandung als vollständige, ungeschnittene sendung nochmal wiederholt wird. Aber wer weiß schon, wie groß die verzweifelung der verantwortlichen programmredakteure noch werden wird. Die eher unpräzise behauptung "Ehemalige" im sinne von "wird definitiv nie mehr gesendet" ist aber in den meisten fällen glaskugelei und kann sich nur auf sendungen beziehen, die in der gründungsphase und anfangszeit der fernsehübertragung nachweislich nicht aufgezeichnet wurden. Und ob eine sendung nach der erstausstrahlung nochmals auf den bildschirm kommen kann oder nicht, ist neben den schwierigkeiten einer seriösen kategoriezuordnung auch keine so relevante frage, daß es dafür eine eigene kategorie braucht. Der vergleich mit Kategorie:Antiquarische Zeitung ist nur bedingt tauglich. Hier gibt es ja einerseits den eindeutigen begriff des reprints, andererseits bezieht sich die neugründung einer eingestellten zeitung in der regel auf nicht mehr als den titel, möglicherweise noch die gestaltung sowie eine eher unspezifische, allgemeine inhaltliche ausrichtung (beispiel: die Neue Rheinische Zeitung und ihre neugründung als online-format). Hinsichtlich der möglichen zukünftigen entwicklungen und ausweitung des Video-on-Demand via internet mit der option, daß ein sender im rahmen einer optimalen auswertung sein gesamtes archiv im netz oder für Pay-TV bereitstellt, wird die diskutierte kategorie möglicherweise auch langfristig obsolet. Die fragestellung der kategorie wächst (so sympathisch mir als wertkonservativer der gedanke auch ist, bestimmte fernsehsendungen endgültig loszuwerden :-) aus einem überkommenen blickwinkel, der der vergangenheit angehört. Löschen. Grüße -- Krakatau 16:03, 25. Mär. 2008 (CET)

Wie gesagt, meiner Meinung nach kann es sowieso nicht um "wird nie mehr gesendet" gehen, sondern nur um "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert". --Joachim Pense 16:51, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe dich und ich möchte über unsere unterschiedliche interpretation des wortes "ehemalige" hier garnicht streiten, um zu einer entscheidung beizutragen. Die können aus meiner sicht erstmal so nebeneinander stehen bleiben und dokumentieren, daß bei behalten die kriterien der kategorie unbedingt wie auch immer konkretisiert werden müßten. Das würde solch unterschiedlichen sichtweisen vorbeugen. Weiterhin wird deutlich, daß die kategorie eindeutiger benannt werden müßte. Es müßte das wort "Fernsehsendung" durch ein attribut ergänzt werden, im sinne von "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen". Die fragestellung betrifft ja nicht nur Kategorie:Fernsehserien sondern auch andere formate wie WDR Computerclub oder Kennzeichen D (Fernsehen). Bei deinem verständnis: "neue Folgen werden bis auf Weiteres nicht mehr produziert" ist meines erachtens zu bedenken, daß die produzenten das einstellen einer serie zwar mitteilen. Andererseits legen sich produzenten dabei nicht für die zukunft fest und "bis auf Weiteres" sagt ja nicht mehr als "zur zeit" oder "in diesem augenblick". Insofern ist das wort "ehemalige" irreführend und müßte durch etwas im sinn von: "eingestellt, wobei offen ist, ob für immer oder nicht" ersetzt werden. Es ginge also beim behalten der kategorie darum, einen überblick zu erhalten über "regelmäßig oder unregelmäßig, bzw. in folgen ausgestrahlte fernsehsendungen, die derzeit eingestellt sind, wobei offen ist, ob für immer oder nicht". Wozu sollte das gut sein? Es würde sicher bei einem vergleich helfen, welche serie oder welches format sich länger oder kürzer gehalten hat, also möglicherweise erfolgreicher war oder nicht, oder dabei helfen, die durchschnittliche "lebensdauer" von sitcoms zu ermitteln. Aber brauchen wir für solche recht speziellen fragen wirklich eine kategorie? Grüße -- Krakatau 17:02, 26. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)

gelöscht.--Τιλλα 2501 ± 03:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Triebfahrzeug (O & K ) nach Kategorie:Triebfahrzeug (Orenstein & Koppel) (umbenannt)

Das Leerzeichen vor der schließenden Klammer ist generell falsch. Hersteller ausgeschrieben, wie der Hauptartikel: Orenstein & Koppel --Fomafix 19:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Klarer Fall, --Wasabi 13:27, 18. Mär. 2008 (CET)

umbenannt. --Ephraim33 17:50, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:NFechter/Uhlsport GmbH

Artikel uhlsport existiert bereits, außerdem werbliche Textqualität. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo September9,

Verstehe den Grund der Sperrung meines Artikels nicht, da uhlsport GmbH für 3 marken zuständig ist (kempa, Spalding und uhlsport). Der Artikel uhlsport worüber es hier bei Wikipedia schon einen Eintrag gibt bezieht sich auf die Marke uhlsport, allerdings nicht auf das Unternehmen. Bitte um Klärung dieses Falles.

Grüße,

--NFechter 10:48, 17. Mär. 2008 (CET) NFechter

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:NFechter“

Benutzer:LegaKids

werbung Cherubino 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Aber so was von offensichtlich, dass ich jetzt gleich mal einen SLA stelle. --September9 _Diskussion^Bewertung 14:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Thomas.Hoffmann

Missbrauch des BNR zur Selbstdarstellung. Genau dieser Text wurde unter Thomas Hoffmann aus dem ANR schon gelöscht. Ansprache erfolglos. WP:WWNI WP ist kein Webspaceprovider. PS: Ist es nicht verboten mit 2 Frauen gelichzeitig verheiratet zu sein? -- blunt^!? 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Äh... Jetzt ist die Seite aber im BNR und nicht im ANR. Gemessen an Hilfe:Benutzernamensraum find ich sie da zwar eher peinlich, aber nicht löschwürdig. Im Gegenteil: Kurzbiographien werden dort ausdrücklich erwähnt, sind also vollkommen legitim. Ein Bezug zur enzyklopädischen Mitarbeit wäre zwar wünschenswert, sein Fehlen ist aber kein Grund, den bestehenden Inhalt zu löschen. Und die Sache mit den angeblichen zwei Frauen ist ganz allein das Problem des Benutzers. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 13:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Für den BNR scheint mir das legitim. Über die Bilderzahl mag man sich amüsieren aber insgesamt ist diese Art von Information über einen Benutzer ist sicher aussagekräftiger - und damit als Einschätzungsgrundlage für Qualifikation etc. WP-relevanter - als die übliche Babel- und "Artikel die ich toll finde"-Liste. Und von einer privaten (oder werblichen) Hompage noch weit entfernt. -- Biologe77 13:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist mir eher wurscht, aber man sollte unbedingt jedes seiner Lebens-Fotos schnelllöschen, da irrelevant.--Blah 13:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Mist, auf den Commons kenne ich mich nicht so aus, was SLAs angeht...--Blah 13:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschumgehung. Genau dieser Artikel war so im ANR.-- blunt^!? 13:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich meine Benutzerseite jetzt also in den ANR kopiere, werden dadurch beide Seiten löschwürdig? Ich würde ja einfach die Version im ANR SLAen lassen und mich für so einen Blödfug anschreiben und evtl. auf VM eintragen. -- Biologe77 13:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten: Selbstdarstellung ist der Zweck der Benutzerseite. --77.57.72.59 15:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Benutzer arbeitet auch an anderen Themen und sollte in Ruhe gelassen werden. --MBq ^{Disk Bew} 15:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Ed-tillmann (erledigt, LA raus)

werbung Cherubino 17:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Werbung gelöscht. Benutzer arbeitet (wenig) mit, daher keine Löschung der Seite. Klugschnacker 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Eintracht Braunschweig

Navis sollen zur Navigation zwischen Artikel dienen, hier sind aber etwa 50% der Einträge irrelevant (Die Eintracht spielt nicht im Profifußball). Das verbindende Element der Navi stiftet keine Relevanz, also Löschen sугсго.PEDIA 09:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Via Ostia

Falls diese Straße in Rom relevant ist, geht das zumindest aus dem Text nicht hervor. --Friedrichheinz 00:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Hier [1] kann man die Straße sehen, sieht nicht wirklich spektakulär aus und sollte keinesfalls mit der Via Ostiense verwechselt werden (die in Webquellen, manchmal wie ich gerade feststellen musste, Via Ostia genannt wird). löschen --Lidius 01:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diesen Eintrag über die Via Ostia verfasst weil ich sie als red-link in einem Wikipedia-Artikel über Simon Petrus fand und dachte daß der red-link anzeigt daß Informationen über diese Straße gesucht werden. Nachdem ich jetzt nochmal die Relevanzkriterien genaustens durchgelesen habe, und sich über die Straße nichts genaueres finden lässt, bin ich mir nicht mehr sicher ob mein Eintrag sinnvoll ist. Vielleicht ist in dem Artikel über Simon Petrus ja auch die Via Ostiense gemeint, in der sich eine Kirche befindet die Paulaus gewidmet ist, und es findet sich jemand der diese Namensverwechslung im Zusammenhang mit dem Simon-Petrus Eintrag sinnvol klären kann. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 213.47.84.132 (Diskussion • Beiträge) 02:00, 17. Mär. 2008)

Ein wenig Web-Recherche ergibt das mit der Via Ostia wohl die Via Ostiense gemeint ist, an der sich die Basilika Sankt Paul vor den Mauern und das Paulusgrab befinden. Zumindest sprechen mehrere deutsche Webquellen davon. Den Namen Via Ostia hatte ich zuvor bereits auch schonmal gehört. Ich denke das ist einfach der deutsche Name der Straße, ungeachtet davon, das es in Rom eine Straße gibt die wirklich so heißt und die wir jetzt hier haben. Wenn wir einen Artikel über die Via Ostiense hätten (die historisch relevant wäre), würde ich nen redirect vorschlagen, aber so bleib ich beim Votum von oben. --Lidius 02:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbst bei Anwendung der "Lex Berliner Straßen" fehlt die Grundlage der Relevanz. Untergeordnete Straße, ohne wichtige Anlieger - Löschen. Via Ostia als historische Ausfallstraße, wenn Via Ostiensis gemeint ist, kenn ich aber auch aus diversen Büchern, Redirect unbedingt erforderlich.Oliver S.Y. 10:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Schlage auch Artikel über die Antike Straße vor, würde allerdings die lateinische Version vorziehen: Via Ostiensis--Martin Se !? 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie vier Interwikis natürlich außer der italienischen: it:Via Ostiense--Martin Se !? 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)

In der Form löschen (schließe mich Lidius an). Ein neuer, ausführlicherer Artikel unter der lateinischen Namensform (und besser recherchiert, siehe nur hier) wäre zu begrüßen. --Benowar 13:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auch dafür meinen Eintrag zu löschen. Die Via Ostia ist gänzlich unbedeutend. Auch findet sich im Quelltext den der Autor des Simon Petrus-Eintrags (nicht gänzlich richtig) zitiert hat auch nicht "Via Ostia" sondern "die Straße nach Ostia". Damit ist wohl mit ziemlicher Sicherheit die Via Ostiense gemeint die von der antiken Stadtmauer aus in süd-süd-westlicher Richtung nach Ostia verläuft.>> Ich gelobe künftig besser zu recherchieren und bedanke mich für die Inputs. 213.47.84.132; 14:27, 17. Mär. 2008

Kunstraum Dornbirn

keine URV, aber auch kein enzyklopädischer Text. Außerdem stellt sich die Relevanzfrage. Tinz 01:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz sehe ich auch keine, löschen --ahz 06:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Marta Botía

Die Dame ist nicht relevant. Genauso wenig wie ihre Partnerin Marilia Andrés Casares die auch einen Artikel (und LA) hat. Schade, dass diese unnötigen Artikel angelegt werden, die eindeutig relevante Gruppe Ella baila sola selber aber weiterhin rot bleibt.-- Tresckow 02:39, 17. Mär. 2008 (CET)

im Gegensatz zu jener hat diese hier jedoch mindestens eine (unbelegte) Solo-Platte vorzuweisen --Familiennamenbearbeiter 12:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Ella baila sola ist relevant, haben auch im Ostibererwiki einen informativen Artikel es:Ella baila sola. Auch Marta Botía hat dort einen Eintrag, der geringfügig mehr über ihre Platte erzählt. Sollte eine in Spanien veröffentlichte Platte relevant machen, dann muss man das wohl hinnehmen. Ansonsten wie ihre Kollegin Marilia Andrés Casares löschmaterial Oalexander 15:09, 17. Mär. 2008 (CET)

das Plättli hat 1.600 google-Treffer. Da kann man imho schon von 5.000er Auflage ausgehen. --Familiennamenbearbeiter 17:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Ludwig Dörfler

War SLA: {{löschen}} viel zu kurz, leider kein Artikel, aber durchaus relevant. --217.250.143.1 02:41, 17. Mär. 2008 (CET) – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:48, 17. Mär. 2008 (CET)

QS durch LA. Hier ist etwas über ihn. --JLeng 15:28, 17. Mär. 2008 (CET) Seine Vergangenheit könnte interessant werden.

Junger Reiswein

War SLA: {{Löschen|Eigene Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Lediglich 4 Googlehits sprechen ebenso gegen eine Relevanz, wie knapp 400 für "Shiboritate" als vermeintlicher Originalbezeichnung. -- Oliver S.Y. 00:54, 17. Mär. 2008 (CET)}} – umgewandelt in LA, --Stefan »Στέφανος« ‽ 03:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit Quellen behalten, ohne Quellen weg. Sonst kelter ich Maiswein und wenn der net feddich ist verkauf ich den als jungen MAiswein. Geht das überhaupt? Mmmh... Aus diesen etwas lustigen Überlegungen meine Bedenken. Mögliche TF? Oder ernstgemeint? --Ironhoof 04:07, 17. Mär. 2008 (CET)

[2] und [3] werden Saketypen und auch der Shiboritate besprochen, die wenigen googletreffer liegen vermutlich daran das er ausserhalb Japans kaum bekannt ist und deswegen immer nur in jap. Schreibweise im Netz anzutreffen ist. Hier [4] versteh ich zwar kein Wort, aber da kann man ihn wohl kaufen. Den gibts also, also behalten, allerdings verschieben auf Shiboritate, da junger Reiswein nur Treffer auf wikipedia+mirrors ergibt, der andere begriff auch andere seiten --Lidius 04:30, 17. Mär. 2008 (CET)

• Da laesst sich nicht sonderlich viel rausholen. So etwas haeufiges/besonderes ist es in Japan auch nicht. Einarbeitung/Weiterleitung nach Sake. Der Artikel wuerde sonst auch in 10 Jahren sicher noch als 2-Zeilen Stub dort stehen. en:Sake hat eine kleine Liste von verschiedenen Saketypen drin, die sieht nicht allzufalsch aus und koennte man vielleicht uebernehmen. --christian g 06:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann nochmal an dieser Stelle etwas ausführlicher. Die fehlende Quelle für die Angaben ist ärgerlich. Denn schon bei der Übersetzung von "frisch gepresst" in "jung" wäre diese elementar. Besonders bei solch geringer Verbreitung. Also ggf. eher als Shiboritate wenn LA abgelehnt wird. Ansonsten bleibt, daß auch für Sakesorten gilt, daß sie relevant sein müssen. Klarer, Brauner, Harter - ebensolche umgangssprachlichen Beschreibungen für Schnaps in seinen verschiedenen Formen. Japanische Themen sind nicht per se weniger relevant, aber man muß auch nicht großzügiger als bei europäischen Themen sein. Gibt in Deutschland sicher mehrere Tausend Spirituosen, und diverse davon wurden bereits gelöscht, mangels Relevanz.Oliver S.Y. 10:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Arbeitsplanung

Ist das nicht Theoriefindung? Der letzte LA von 2005 führte die sinngemäße Begründung „Erklärt sich von selbst“ an und wurde mit bleibt vorerst entschieden - vgl. hier. Mein zweiter Löschgrund ist, dass seitdem letzten LA nichts getan wurde, um die dortige Behaltbegründung wichtiger Forschungszweig der Unternehmensforschung im Artikel darzustellen oder duch Quellenangaben zu belegen. Damit ist dieser neue LA meiner Meinung nach gültig. ---- Yohohoho! - 04:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Kronos International

Eine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen wird nicht dargestellt, darüber hinaus gibt es noch inhaltliche Mängel für eine Qualitätssicherung. ---- Yohohoho! - 04:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Laut Website über 1 Milliarde Dollar Umsatz [5] und an der NYSE Börsennotiert [6], relevant ist das Unternehmen wohl in jedem Fall, eher ein Fall für die QS als für hier behalten --Lidius 04:55, 17. Mär. 2008 (CET)

IMHO allein schon wegen der Dünnsäureverklappung relevant, die damals nicht nur viel Aufsehen erregt, sondern deren Bekämpfung letztlich zu weiterreichenden Verbesserungen im Umweltschutz beigetragen hat. Behalten. --Thomas Roessing 07:50, 17. Mär. 2008 (CET)

KRONOS ist einer der international größten Hersteller von Titan(IV)-oxid, hochwichtiges Weißpigment, bereits deshalb als Wirtschaftsunternehmen relevant. Hinzu kommt die Sache mit der Dünnsäureverklappung, die durch Greenpeaceaktionen große Bekanntheit erlangte. Unbedingt relevant, schnellbehalten. --Idler ∀ 12:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist relevant, wegen der Medienaufmerksamkeit und der Börsennotierung. Behalten.--Mc-404 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja und Nein. Welcher Teil ( vgl. Grafik auf der Webseite Kronos Worldwide unter "Kronos Worldwide, Inc." → Overview) der Firma "Kronos Worldwide, Inc." (und nur diese Muttergesellschaft ist ja wohl an der NYSE unter KRO notiert) wird denn eigentlich im Artikel "Kronos International" behandelt? Abhängig davon würde ich dem Artikel dann eine Info-Box spendieren, aber mit Umsatz, Mitarbeitern und Firmensitz bleibt's mir unklar, wenn man nicht das Netz der Tochtergesellschaften besser auseinanderhält. -- Talaris 15:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Flammende Sterne

Es scheint mehr eine Art Wettbewerb zu sein als ein Festival - doch was ist daran relevant? ---- Yohohoho! - 04:45, 17. Mär. 2008 (CET)

expliziter inhalt ist dringend erforderlich, gruß ---Jan eissfeldt

Lt. Weblink waren es 2006 an allen drei Abenden insgesamt 27.000 Zuschauer; im Artikel steht mehrere 10.000 pro Abend. Das sollte mal korrigiert werden. Gibt es einen Preis für den Sieger? Wer sitzt in der Jury? Also realitätsbezogen überarbeiten und behalten. --JLeng 16:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Feldpostbriefe des Andreas Rill (gelöscht)

Es fällt mir schwer, aus dem zudem reichlich unkritischen Artikel die Relevanz dieser beiden "angeblich prophetischen" Briefe zu erkennen. Gestumblindi 04:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Hatten wir vor schon öftersWikipedia:Löschkandidaten/27._August_2004, Wikipedia:Löschkandidaten/31._Juli_2006#Feldpostbriefe_von_Andreas_Rill_.28gel.C3.B6scht.29, war damals schon nicht relevant, also löschen --Lidius 05:10, 17. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt, weil doppelter Wiedergänger. ---- Yohohoho! - 05:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Georg Weyer (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar für mich, weder als Sachbuchautor noch als Vorsitzender einer Geschäftsführung. War unsprünglich als Georg weyer angelegt worden, also hege ich auch den Verdacht der Selbstdarstellung. ---- Yohohoho! - 05:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich kann auch nichts finden, was ihn relevant machen könnte. Die DNB kenn auch nur seine Diss. löschen --ahz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)

2 Google-Treffer als Argillon-Vorsitzender ist nicht arg viel. Und laut DNB gerade mal 1 veröffentliches Buch ist laut WP:RK auch nix. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:14, 17. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt wegen Irrelevanz --September9 _Diskussion^Bewertung 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --ahz 10:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Hopesfall (erl., zurückgezogen)

Ist seit Juli 2007 als lückenhaft markiert, aber im Grunde nicht einmal ein Stub, weil nur Listen vorhanden sind. Es gibt keine Angaben wie Chartsplatzierungen oder Albenauflagenstärke, welche die Relevanz belegen. ---- Yohohoho! - 05:16, 17. Mär. 2008 (CET)
Jetzt lass' ich aber das Klicken auf „Zufälliger Artikel“ mal mindestens für eine Woche, sonst bin ich ja nur hier beschäftigt.

Zahlen find ich zwar auch keine aber amazon.com hat mehrere Alben und Fanartikel im Angebot, ein Profil bei laut [7] haben sie auch, dort steht was von 80000 verkauften Alben, das dürfte reichen. behalten --Lidius 05:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Sicher doch, wenn das in den nächsten 7 Tagen dort mit Quellen eingetragen wird. ---- Yohohoho! - 05:25, 17. Mär. 2008 (CET)

wenn ich mal schlecht drauf bin, dann sollte ich wohl auch auf "Zufällige Artikel klicken" ;) Aber mal ernst, das ist ja wirklich kein Artikel, da gehört ordentlich Fleisch an die Rippen und wenn innerhalb der 7 Tage nichts raus kommt, dann weg damit: Hat bis jetzt keinen Mehrwehrt für den Informationssuchenden. --KingLion 06:26, 17. Mär. 2008 (CET)

7 Tage zum Ausbau. --Hullu poro 11:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Steht seit zwei Jahren auf meiner To-Do-Liste. Danke für die Erinnerung, ist jetzt erweitert. -- ExIP 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Gut, wenn das jetzt in deinen Händen ist, ziehe ich den LA hiermit bis auf weiteres zurück. ---- Yohohoho! - 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Sternkreuzorden

Zwar nett präsentiert, ich sehe aber beim besten Willen keinerlei Relevanz. Ein Klub "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz". Verleiht angeblich auch Dekorationen, aber nur an Habsburgsche Familienmitglieder (s. Diskussion). WP ist kein Adelskatalog. Der Artikel ist hochgeeignet für den Adelswiki, der Vereinswiki könnte evtl. zu Hohe Ansprüche stellen. Oalexander 05:46, 17. Mär. 2008 (CET)}}

Kicken wir nun schon VIER ! Jahre alte Artikel hier raus *kopfschüttel* Mit Adelskatalog hat das IMHO nix zu tun. Davon abgesehen, käme mir der Orden beim Lesen unter, würde ich sagen "häh" ;) und dann hier in WP nachschlagen und nicht in irgend nem Adelswiki (ich bin sicher, nicht nur ich sucht hier - und nicht in Spezialwikis nach div.Dingen/Leuten). Habe ja nun nicht gegooglt aber ich vermute, da würde ich nicht so gut "bedient" werden wie hier in WP. behalten. Wäre schade drum. --KingLion 06:22, 17. Mär. 2008 (CET)

@Oalexander - spezialisier dich doch lieber auf "Reingeklatschte Artikelwünsche" als auf fertige Artikel, die keinem weh tun und wie du selber sagst nett präsentiert sind. Kannst mir glauben, deine Löschwut ist leicht zu befriedigen ;)

Könnte wegen des Alters (des Ordens, nicht des Artikels ;-)) behalten werden. korrigiert, s.u. Auch wenn die Adelsprivilegien in Österreich seit 1919 abgeschafft sind und das Ganze seither eine rein private Veranstaltung ist. --MBq ^{Disk Bew} 11:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja gehts denn noch? Ein Orden, der fast 340 Jahre lang verliehen wird. Da frag ich schon eher nach der Relevanz so etlicher Artikel über Sexsternchen und Wrestler, die haufenweise hier eingestellt werden. Ist mehr als fraglich, ob nach denen in 20 Jahren noch ein Hahn kräht. Selbstverständlich behalten --Allgaiar 11:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Ohne Sachkunde sollte man diese Seite nicht anfassen. Der Orden ist ein Damenorden und ein richtiger Staatsorden in aller größten Feinheit. Nachzulesen in : [8]. Die Statutenformulierung hätte man entweder als Zitat oder moderner schreiben können. Hier wird kein Adel rausgestellt, sondern die in diesen Zeiten üblichen Einschränkungen nur dargestellt. Es war keine Streugutorden. Also Baustein weg und so wie üblich weiter dran feilen. Vielleicht stilistische Feile ansetzen.J.R.84.190.251.174 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

@J.R.: So einfach geht's nicht. Wir sollten hier die weitere Diskussion abwarten. --Westiandi 12:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Neutral: Ordensstifterin ist ein (ehemaliges) Staatsoberhaupt, welches dem Thema sicherlich eine gewisse Bedeutung verleiht. Die Träger erlangen durch Verleihung selbst keine Relevanz (im Gegensatz zum Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland). Daher wäre eine Löschung verschmerzbar. Dies sollte allerdings nicht in Zusammenhang gebracht werden mit der derzeitigen Großmeisterin Regina von Habsburg, zu der es eine eigene Löschdskussion gibt. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es zum einen irrelevant ob der Artikel hier nun schon seit einigen Jahren herumhängt, oder nicht. Keine Ahnung was die Relevanzkriterien vor vier jahren waren, und die ändern sich auch gelegentlich - aus gutem Grund möchte man meinen. Zweitens, auch verweise auf andere Webseiten um einen Nachweis zur Relevanz des Artikels zu erbringen sind nicht besonders geeignet: aus dem Artikel geht auf jeden Fall keine Relevanz hervor! Die im Artikel präsentierte Relevanz ist Verein "für katholische adlige Damen zur Förderung der Andacht zum heiligen Kreuz". Aus der Diskussion zum Artikel (auf der Artikelseite) geht hervor dass der Orden auch mal Orden verliehen hat, die aber heutzutage nur noch an Mitglieder der Habsburger Familie vergeben werden. Die Chose ist also scheinbar sogar zum Familientreff degradiert. Wer will, dass der Artikel bleibt, soll aus dem Artikel heraus nachweisen dass er relevant ist oder QS 7 Tage verlangen und die Zeit nutzen den Artikel aufzupäppeln. So ist das ein Gebetskränzchen für einen sehr limitierten Personenkreis, ohne Auswirkungen auf Aussenstehende. Da hilft auch keine althergebrachte Tradition darüber hinweg. So bleibt nur löschen übrig! Grüße, Oalexander 14:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Gerade gemerkt: 1:1 vom ollen Meyers kopiert. Das alleine ist für mich schon ein Grund, für Löschen zu stimmen. --MBq ^{Disk Bew} 15:59, 17. Mär. 2008 (CET)

1:1 aus dem Meyers heisst, dass der Orden in einem anerkannten Nachschlagewerk erwaehnt wurde. Daher behalten--Kriddl Disk... 16:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Meyers kann man kaufen, Wikipedia nicht; wenn 1:1 aus Meyers kopiert wird, dann ganz bestimmt nicht mit deren Einwilligung. → löschen oder Eigeninitiative: interpretieren und ergänzen. Wieviele Mitglieder hat dieser Club? Irgendwas berühmtes dabei? Die Finanzen? Besonderheiten? 7 Tage --JLeng 17:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Der olle Meyers ist die gemeinfreie Ausgabe von anno Tobak (1888). Den Löschstimmern schlage ich vor, auch gleich Löschanträge auf alle in wikipedia vorhandenen historischen Trägerinnen (findet man - für die kleingeistigen Zwerge - hier] zu stellen, waren ja alles nur adelige Weiber (und fromm obendrein). Der Orden ist ein historischer Adelsorden (das beweist schon seine Stiftung 1669), das Wissen um ihn ist selbstverständlich enzyklopädisch. BEHALTEN -- Azog, Schlächter kleingeistiger Zwerge 17:42, 17. Mär. 2008 (CET)

der olle Mayers ist die 4. Auflage von 1888–1890, damit ist der Text gemeinfrei. Der Text stammt aus einem anerkannten Nachschlagewerk daher ein klares behalten. --Wiki Surfer BCR 17:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Diese Aussage MUSS falsch sein, da der Artikel beispielsweise klar auf das Jahr 1918 und spätere Jahre Bezug nimmt. Daher Löschen! Danke für den Versuch eines Beitrages. Oalexander 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Die Mitgliederinnen dort sind alle gewissermassen berühmt. Klassischer Goldenes Blatt Adel der Schoßhündchen Art. Das Goldene Blatt ist aber keine akzeptable Quelle für irgend etwas. Finanzen? Die jeweilige Gastgeberin zahlt halt für Speis und Trank - es gibt kein Hauptquartier oder sowas. Entblättern wire die Fassade: von der Kaiserin MT (Habsburgerin!) als gemeinsames Kaffekränzchen gegründet mit Laienreligosität als Pseudothema. Historisch keine nachweisbare Aussenwirkung, mittlerweile gänzlich zum Habsburgschen Familientreff verkümmert. Amen. Oalexander 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich Behalten. Schon aufgrund der historischen Relevanz. Heute mag ja mancher derlei alte Orden lächerlich und irrelevant finden, aber das spricht kaum gegen die enzyklopädische Relevanz. --Dr Möpuse _{gips mir!} 17:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Selbstverständlich löschen, da die historische Relevanz im Artikel keinesfalls belegt ist. Es steht Dir frei, entsprechende Ergänzungen vorzunehmen. Nota Bene: das Wort alt ist kein Synonym für historische Relevanz. Oalexander 17:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie oft darf man hier eigentlich fürs Löschen stimmen? Behalten. Die offensichtliche Erklärung für enzyklopädische Relevanz ist oben genannt: Man stolpert in der Literatur über den Begriff und findet hier eine Erklärung, fertig. Persönlich interessieren muss es niemanden. Meyer ist selbstverständlich ein Argument für, nicht gegen behalten. Herumpöbeln ist auch nicht nötig: Ein paar Blicke in die Versionsgeschichte verraten, dass das Original 100% Meyer war, der Bezug auf 1918 wurde später, samt Literaturangabe, eingefügt. Wo ist denn nur das Problem? T.a.k. 18:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Löschantrag wird nicht besser, wenn eine einzelne Person immer und immer wieder für Löschen stimmt. Relevanz ist zweifelsohne gegeben. Behalten --Miebner 18:13, 17. Mär. 2008 (CET)

@Oalexander, guckst du hier: Artikel im Ollen Meyers. Ich bleibt bei meiner Aussage von oben. Klareres behalten geht kaum. --Wiki Surfer BCR 18:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Wichtige Anmerkung: Viele, insbesondere von der Behalten-Gruppe, scheinen die Ansicht zu haben, dass der Sternkreuzorden verliehen wird. Der Artikel sagt das nicht aus, nur die Artikel-Diskuission dort. Das war vielmehr ein Orden wo man Mitgied war, siehe vielleichtt Ordensgemeinschaft. Die heutzutage etwas geleichterte Mitgliedschaftsvoraussetzung war dass man acht Generationen ununterbrochenen Adel oder sowas aufweisen konnte (s. Artikel). Teilnahmevoraussetzung am frommen Damenkränzchen. Liest den die Sch... keiner!!! Effrektive Aussenwirkungen: Keine bekannt!!! Versteht keiner? 'SchnellLöschen!!!

War 1890 relevant - heute eben nicht mehr. Die Zeiten ändern sich. Oalexander 18:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Johannes Götz (Pianist)

Was macht diesen Musiker relevant? Hat er jemals Tonträger veröffentlich? Den üblichen Werbesülz habe ich schon entfernt, aber das Google-Ergebnis [9] lässt mich an der Relevanz zweifeln. --ahz 06:55, 17. Mär. 2008 (CET)

So wird's noch grausiger. Löschen. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Nichts macht diesen Musiker relevant. Was mich aber am meisten wundert, ist, dass, obwohl der Nutzer schon einiges geschrieben hat und auch nicht seit gestern dabei ist, da immernoch so viel POV rauskommt.--SAVOIR VIVRE! 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Kritik ist okay, aber der Sprachstil sollte fair bleiben. Grüsse --89.52.145.208 16:33, 17. Mär. 2008 (CET). Er ist ein begnadeter Pianist; das läßt sich über GOOGLE nicht belegen, okay --89.52.145.208 16:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Islam in Angola

Früher gab es keinen Islam in Angola. Jetzt wird beobachtet, dass eingewanderte männliche Muslime einheimische Frauen heiraten, die dann die islamische Kleiderordnung respektieren. Ich denke nicht dass das für einen Artikel reicht. --Da7id 08:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Unbelegtes Faktoid. --MBq ^{Disk Bew} 10:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Wurden schon wichtigere Religionsgemeinschaften gelöscht. Wenn nichtmal 200.000 Mitglieder vorhanden sind, keine Bedeutung für WP. LöschenOliver S.Y. 10:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Unbelegt nicht, siehe die beiden angegebenen Weblinks. Ich sehe keinen Löschgrund. Ein Aspekt des Lebens in einem Staat. Es würde den Artikel über Angola zu sehr aufblähen. Theoriefindung kann ich hier keine sehen. Behalten. --Gereon K. 15:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Nächster Artikel: 'Mormonen in Altona', gefolgt von 'Halsabschneidern im Vatikan' und 'Ismaeliten in Paris'. Schuster, wenn du deinen Leisten verloren hast, finde ein Detail. Wenn der Autor sich hervortun will: Islamische Minoritäten im Sub-Saharan Afrika. Oalexander

Der Artikel mag in seiner Relevanz diskutabel und schlecht belegt sein, aber angesichts dessen, was sonst versucht wird an Schrott einzustellen, finde ich Deinen Kommentar unangemessen zynisch und unfreundlich ("hervortun will") --Marcus Schätzle 17:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich erinnere an Protestanten in Bangladesh. Gibt keine Angaben zur Größe der Gruppe, nur paar klischeehafte Behauptungen zur Kleidung der Frauen (bei einem Artikel über Religion wahrlich wichtiger, als Richtung und Struktur des Glaubens). Also man muß sich nur bissl erinnern, und schon wirkt Zynismus gar nicht mehr so schlimm.Oliver S.Y. 18:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Medizinische Wirksamkeit

Das Lemma (z.Zt. Redirect auf Therapeutische Wirksamkeit ist WP-intern zwar sehr beliebt, aber Begriffsfindung, nicht durch seriöse Quellen belegt. Außerhalb von WP m.W. sehr selten gebraucht, dann in einem anderen Sinn. --RainerSti 08:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Also wenn ich mir die google Ergebnisse (ich weiß das ist nicht alles) ansehe, scheint das ein ziemlich üblicher Begriff zu sein --Lidius 08:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte die Ergebnisse bei Google, in denen der Begriff als Werbeslogan benutzt wird, mal ausgeblendet ;-). Danach bleiben nicht viele übrig. Mit "außerhalb von WP" meine ich also: in der medizinischen Fachliteratur bzw. in medizinischen Fachlexika. Gruß, --RainerSti 10:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Von mir aus kann das weg, aber jemand müsste dann aufräumen --MBq ^{Disk Bew} 10:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Nicht löschen denn etwas kann pseudowissenschaftlich sein und auch wirken weil es ein Placeboeffekt ist. Dann darf man aber nicht behaupten,dass es zur Medizin und zur Wissenschaft gehört, solang es nicht falsifizierbar ist. Dazu gibt es dann doppelblind-Studien, das sollte in dem Artikel deutlich werden. Das betrifft dann aber nur die wissenschaftliche Medizin und keine Therapeuten, das sich jeder so nennen kann. Bitte das unbedingt berücksichtigen. --Berseker 14:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Michael Raum (gelöscht)

Relevanz muss geprüft werden, so kein Artikel --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen, vermutlich missratene SD --ahz 09:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, das hier spricht nicht gerade für generelle Relevanz. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Urheber hat den LA zweimal entfernt. Schnelllöschen wegen SD. --September9 _Diskussion^Bewertung 09:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Redirect auf Sellbytel Group, falls die Firma relevant ist. --Logo 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Eon-Töchter und Filialen

E.ON Energie

Das sind alles Töchter des Eon-Konzerns, die als regionale Töchter oder als unselbstständige Abteilung des Konzerns mit Energie handeln. Eigene Artikel sind aber vollkommen sinnlos, das passt und gehärt alles in die Beschreibung des Konzerns. sугсго.PEDIA 09:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja es sind nicht nur reine Händler, sondern auch Regionalversorger, die unmittelbar oder mittelbar über eigene Netze verfügen -> eon-edis. Ist halt die Frage, ob der Eon-Artikel zu voll wird, wenn man sie alle dorthin verlegt. Zumindest für die Töchter, deren Artikel nur aus einigen Zeilen bestehen, fände ich das verlegen und löschen sinnvoll. Neutral --Archwizard 09:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Sind in erster Linie ursprünglich eigenständige Unternehmen und haben für bestimmte Regionen eine erhebliche wirtschaftliche Bedeutung. Behalten und ausbauen. Wenn stören diese Artikel? --Times 10:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Hatte ebenfalls mal überlegt, für diese Unternehmenszweige LAs zu stellen. Damals habe ich mich aber dagegen entschieden: Wie bereits weiter oben erwähnt, handelt es sich um früher eigenständige Unternehmen, somit besteht zumindest eine historische Relevanz. Darüber hinaus treten die Unternehmen in den jeweiligen Regionen immer unter dem Namen EON.Hanse, EON.edis, ... auf - folglich werden Interessierte auch zunächst unter diesem Lemma suchen. Da halte ich es für begrüßenswert, wenn man sofort auf der richtigen Seite landet und nicht erst den gesamten EON-Artikel durchforsten muss. --Banggai-Kardinalbarsch 10:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Ähm, welche dieser Aktiengsellschaften ist eine Abteilung einer anderen Aktiengesellschaft?!? Wie kann das gehen? Verwundert verbleibt --Weissbier 10:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Rechtsform - Diskussionen sind glaube ich nicht der Grund für den LA. Es handelt sich um eigenständige Gesellschaften, die jedoch zu 100% dem Unternehmen EON gehören - daher wohl "Abteilung". --Banggai-Kardinalbarsch 10:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Die meisten dieser Unternehmen gehören eben nicht zu 100 % der EON, sondern öffentliche Körperschaften sind wesentlich (> 25%) beteiligt. Das alles in die Holding quetschen zu wollen ist schon daher suboptimal, behalten. -- NCC1291 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da eigenständige und relevante Unternehmen. Soll jetzt auch Audi, Skoda und Seat gelöscht werden, weil die zu Volkswagen gehören? Könnte bald alles in einen Artikel Porsche AG.--Kuebi 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun, Audi, Skoda und Seat waren mal eigenständige Firmen mit eigener Firmenhistorie, die geschluckt wurden. EONs Tochterunternehmen sind aber nur regionale Gründungen ein und desselben Mutterkonzerns zum Ausbau der energiepolitischen Macht mit der Anscheinerweckung von freier Wahl des Energieversorgers, deshalb beim Mutterkonzern erwähnen und den Rest löschen. --W.W. 12:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Auch die (meisten) E.ON-Töchter waren einmal eigenständige Firmen und vielleicht werden es auch einige davon demnächst wieder, behalten. --Nobby1805 14:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da diese Töchter alle eigenständig sind und ihre eigene Geschichte haben. Wer meint, dass diese Töchter erst das Licht erblickten, nachdem sich E.ON bildete, irrt. Die Töchter sind meist Zusammenschlüsse mehrerer vorheriger EVUs und wurden nur entsprechend durch die Ein-Marken-Strategie von E.ON umfirmiert. Eine Diskussion zur Löschung sollte erst nach durchgeführter Umbildung der Konzernstrukturen, die voraussichtlich noch 2008 geschieht (laut Presseberichten), erfolgen.

Wenn die Läden die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllen, sehe ich keinen Grund sie in den Hauptartikel zu quetschen. Tun sie es nicht, dann kann man sie da kurz erwähnen. Und was nun an regionalen Gesellschaften mit dem Namen "EON XY" Verbraucherverwirrung sein soll ist mir nicht nachvollziehbar. "E wie Einfach" ist sowas bei EON, oder "G wie günstig" bei RWE. --Weissbier 12:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Bevor ich die Artikel gelesen habe, wollte ich auch für Löschen stimmen. Jedoch begründen sie alle eigenständige Relevanz, da ein großer anteil auch kommunalwen Einrichtungen gehört. Der Name "EE.ON" täuscht hier. Desweiteren würde der Hauptartikel zu lang und so wird auch mehr PÜbersicht geschaffen - Behalten. --linveggie 12:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Bei Tochterunternehmen (die die RK erfüllen) muss man sich immer fragen, haben sie eine vom Mutterhaus und übrigen Tochtergesellschaften unabhängige Geschichte. Ich denke hier, darf man die Frage mit Ja beatworten. Da sie selber Tochtergesellschaften und Beteiligungen haben. Auch beim Einbau aller Relevanten Sachen (Beiteiligungen usw.) in den Mutterkonzerartikel, würde diesen aufblähen. Teileweise wäre sogar ein Ausbau der Artikel angebracht. --Bobo11 13:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann haben also die vier Prosche-Hoilding-Schichten jeweils eigene Relevanz? Di ehaben ja alle eine Tochter (die jeweils driket darunter liegende Ebene?) sугсго.PEDIA 15:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe zumindest bei meinem (ehemaligen) Stromanbieter EON edis eine klar eigenständige Geschichte. Ich weiß nicht, wer Mehrheitseigentümer der edis AG gewesen ist, aber ich glaube zu erinnern, dass mein Stromanbieter mal eben so hieß. Das fehlt zwar (noch) im Artikel, ebenso auf der Firmenhomepage, aber was nicht ist... Auch mein Gasanbeter EON Hanse ist vor dem Aufkauf eigenständig gewesen. Und schon damals war die Relevanz klar. Behalten, alle. Klugschnacker 16:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Kinder der frucht (gelöscht)

Relevanz? Bei Google findet sich kein Treffer auf dieses Projekt, vor allem der letzte Satz des 1. Abschnittes klingt nach mislungener Selbstdarstellung. --Memorino in memoriam Klaus Lehnartz 09:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Sven Dittrich

Relevanz? --September9 _Diskussion^Bewertung 09:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Keine. Löschen. --Archwizard 09:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz in dieser Form nicht gegeben. Löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach einhelliger Meinung SLA gestellt. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, fehlende Relevanz --Septembermorgen 12:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Nee moment! Du stellst den SLA und exekutierst ihn auch selbst? Und das mit der Begründung „Gemäß Löschdiskussion irrelevant“? Einer Löschdiskussion, die gerade mal 2 (Zwei!) Stunden gedauert hat? Der Dittrich hatte einen Film bei Cinema for Peace, die immerhin bei der Berlinale mitspielen. Die „Irrelevanz“ stelle ich mal ganz klar in Frage! Artikel wieder hergestellt und bitte 7 Tage Löschdiskussion! --Henriette 13:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Henriette, du verwechselst da was: der SLA kam von Benutzer:September9, ausgeführt wurde er von Admin Septembermorgen. Ausser wenn die beiden offene Sockenpuppen von einander sind, ist dein Vorwurf wohl falsch. -- blunt^!? 14:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Na toll … BK nicht angezeigt und mein Kommentar ist weg ;) Ja, sorry: Ich habe die beiden verwechselt. Um die Zeit sieht der eine September für mich aus, wie der andere ;)) Ich nehme das also zurück mit der Exekution, bleibe aber dabei, daß der Herr Dittrich 7 Tage diskutiert werden sollte (ich hab wenigstens den Artikel schon mal ein wenig „in Form“ gebracht). Gruß --Henriette 14:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Bloody Mary (Folklore)

kritiklose Übernahme aus en.WP ohne Quellen und Nachweis der "Folklore", dafür viel Blabla. Logo 09:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Kevin Ashman

Haz bei zahlreichen britischen Quisshows gewonnen, Relevanz seh ich da aber nicht. sугсго.PEDIA 09:43, 17. Mär. 2008 (CET)

War mal im Fernsehen und hat gewonnen ist (m.E. zum Glück) kein Kriterium, das Relevanz erzeugt. Daher löschen. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Er hat nicht in zahlreichen Quizshows gewonnen, sondern bei Quizveranstaltungen. Das ist IMO nicht dasselbe. Er arbeitet halt heute in einer Quizshow. Der Artikel scheint wohl aus der en:WP zu kommen. Offenbar wird aus seinen rekordverdächtigen Gewinne eine Art Alleinstellungsmerkmal zur Relevanzerzeugung abgeleitet. Wenn er dadurch in Großbritannien einen hohen Bekanntsheitsgrad genießt, könnte man den Artikel behalten. Muss man andererseits aber auch nicht. neutral --seismos 12:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Doppelkinn

Aus der SLA-Diskussion: Mach du halt einen besseren Artikel. - In der QS und der QS-Medizin wollte sich aber niemand dieses Themas annehmen. Banaler Satz und in der ersten Version mit beleidigendem Beispiel. Bitte löschen! --MBq ^{Disk Bew} 10:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Sinnfreier Beitrag. Daher löschen oder auf Unterkiefer (vgl. Kinn) umleiten. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:29, 17. Mär. 2008 (CET)

IMO Lemmawürdig (3 interwikis), aber so nur Wörterbucheintrag. Bitte Ausbauen, 7 Tage. --Kungfuman 11:43, 17. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma ist wohl grundsätzlich relevant. Aber der bisherige Inhalt samt Versionsgeschichte ist wohl eher schnelllöschfähig. Im Grunde könnte man den Aspekt aber auch tatsächlich unter Unterkiefer abhandeln. --seismos 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Kirche von Egens

Die Relevanz dieser Kirche ist vollkommen unklar. Die wichtigen Ws werden nicht erklärt. Wieso steht da ein romanishes Taufbecken? Ist die Kirche so alt oder ein Neubau. Und der Weblink führt (wie schon mehrere in diesem Bereich) zu einem Ferienhausanbieter, aber da steht auch nicht mehr. Eingangskontrolle 10:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Habe einen Link gefunden, der etwas auszusagen scheint...spreche und verstehe aber leider kein Dänisch:http://www.mols.dk/kirker/egens/historie.htm im Zweifelsfall behalten--Allgaiar 11:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Scheint mindestens aus dem 16. Jahrhundert zu stammen [10] - dürfte von daher relevant sein. Ausbau kann aber nicht schaden. Irmgard 12:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Behalten und Quellen angeben. Falls keine Quelle angegeben wird, löschen. Auf der Ferienhausanbieterseite steht keine im Artikel enthaltene Information, dafür ein Bild. Allmählich geht mir das quellenlose Eingestelle auf die Knispel. Der Artikel wird doch wohl auf Literatur aufbauen, diese wäre anzugeben. --Svens Welt 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form löschen, da quellenlos. Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:10, 17. Mär. 2008 (CET)

TSV GWD Minden II (nach Einbau gelöscht)

Die 2. Männermannschaft von GWD Minden erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Handballvereine bzw. -mannschaften (siehe Portal Diskussion:Handball). Zudem existiert ein Artikel über den Verein bzw. die erste Männermannschaft. Der Inhalt der Seite wurde auf den Artikel GWD Minden unter Nennung des Autors kopiert, so dass TSV GWD Minden II m.E. gelöscht werden kann. --Kuebi 10:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens schnelllöschfähig. --Hullu poro 11:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Ist das nun ein eigener Verein oder nur die zweite Mannschaft? Nun ja, im Grunde auch egal, da so oder so keine Relevanz erreicht wird. Erwähnung im Artikel GWD Minden reicht völlig aus. löschen --seismos 12:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Keine ausreichende Relevanz einer Zweiten Mannschaft für einen gesonderten
Artikel vorhanden. Da Inhalt jetzt schon in dem Artikel TSV GWD Minden aufgenommen
wurde habe ich den Artikel bereits jetzt gelöscht. Klugschnacker 16:03, 17. Mär. 2008 (CET)

Gesellschaft für Industriephysik

Eine Relevanz dieses Unternehmens kann ich aus dem Artikel noch nicht erkennen, bitte daher um Prüfung dieses Eintrags. Vgl. auch den Artikel Xyna Service Factory. Jón ₊ 11:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen: in dieser Form erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien nicht. -- Wo st 01 (di/ga/me) 11:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Relevanzkriterium: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Software von GIP ist bei führenden deutschen Telekommunikationsunternehmen zur Provisionierung (Produktion) von Telekommunikationsanschlüssen und Services (z.B. Voice over IP, IP-TV) im Einsatz. In Deutschland ist die GIP führender Anbieter für Softwarelösungen in diesem speziellen Einsatzbereich. Für die Telekommunikationsindustrie haben somit die Artikel GIP und Xyna Service Factory durchaus eine Relevanz.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Philipp.dominitzki (Diskussion • Beiträge) 11:37, 17. Mar 2008) Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo, bitte signiere deine Diskussionsbeiträge immer. Was deiner Relevanzverdeutlichung noch fehlt, sind valide Nachweise. Wenn du diese erbringst, dann ist der Artikel vielleicht behaltbar. Grüße von Jón ₊ 11:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallo. Ja - der Relevanzaspekt wird im Artikel noch ausgebaut. Ein Nachweis der Führungsrolle im Bereich "Innovative NGN- und IP-Lösungen" ist z.B. der nachfolgende Artikel des Telekommunikationsmagazins "portel": http://www.portel.de/nc/nachricht/artikel/16851-gip-research-institut-2-xyna-konferenz-mit-grossem-erfolg-beendet/ . Grüße, Philipp

Gruß. Zur Relevanz: Innerhalb der Telekommunikation ist das NGN (Next Generation Network) die relevanteste aktuelle Strömung. Zumindest innerhalb Deutschlands - und wir schreiben aktuell nur für deutsches Wikipedia - ist Xyna eine wesentliche, wenn nicht die dominante, Infrastruktur für die Einrichtung NGN-basierter Telekommunikationsdienste. Die Referenzkunden von Xyna sind die Tier-1-Carrier. Xyna ist eine extrem anspruchsvolle Anwendung der BPEL-Technologie im leistungskritischen und hochverfügbaren Kontext der Telekommunikation. Xyna realisiert neuartige Konzepte für die Komposition von Telekommunikationsdiensten. Diese prägen zumindest die Branche der Telekommunikation in Deutschland bereits heute - jeder Privatkunde von Arcor und viele Kunden der Deutschen Telekom sind aktuell von den Möglichkeiten (und Einschränkungen) betroffen (weitere Carrier ausgeklammert).

Aber wir möchten durchaus faktisch sein und werbende Aussagen vermeiden. Also sind wir in jeder Hinsicht bereit, unsere Aussagen zu belegen. Zu der Service-Komposition und der BPEL-Technologie werden wir technische Abhandlungen und Darstellungen einfügen. Wäre das im Sinne von Wikipedia? Zu den Referenzen erscheinen in den nächsten Tagen Meldungen in der Presse. Wäre das angemessen?

--Alexander Ebbes 12:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen Jede BPEL Anwendung ist anspruchsvoll und ein Next Generation Network ist immer die relevanteste aktuelle Strömung da es ja die nächste Generation eines Netzwerkes ist. Ich finde es gut wenn jemand im Themenkreis BPEL und SOA verbessert und Eure Mitarbeit ist dort sicherlich willkommen. Ich bin aber gegen einen Eintrag der Firma (und des Produktes) da die allgemeine Relevanz für die Nutzer der Wikipedia einfach nicht gegeben ist und die Artikel immer zu Konflikten wegen Werbung und Selbstdarstellung ausufern werden. Es gibt einfach nicht genug neutrale (also firmenfremde) Bearbeiter welche die Eintragungen prüfen könnten. Gruß, --Arcudaki 12:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Dass die GIP insbesondere im forschungs- / innvoationsnahen Bereich eine führende Rolle einnimmt, und enge Partnerschaften zu Universitäten und Fachhochschulen unterhält, ist nun durch externe (neutrale) Quellen hinreichend belegt...oder? Philipp 14:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Nein, eigentlich nicht: Da die GIP, nach eigener Werbung, ein "Spin Off" der Uni Mainz ist sind Quellen der Uni Mainz nicht mehr als Neutral zu betrachten. Das ganze riecht sehr nach Interessenkonflikt: Bezahlte Berater für Unternehmenskommunikation, eine Ankündigung von Alexander Ebbes das die Firma bald von Funk und Fernsehen bekannt wird (s.o). Wäre die GIP eine Band und keine Firma wäre die Diskussion durch WP:SLA beeendet worden.--Arcudaki 16:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Nun, zunächst ist die Tatsache, dass die GIP sich aus einem wissenschaftlichen Institut heraus gegründet hat, keine "Werbung", sondern ein Faktum. Zum anderen möchte ich an die Gemeinschaft die Frage stellen, welche Art von Quellen, Nachweisen oder Relevanzkriterien als "gültig" bewertet werden würden. Es geht uns bei dem WP-Eintrag wirklich nicht um Marketing oder Werbung, sondern um eine neutrale Darstellung des Unternehmens für den Interessenkreis der professionellen Telekommunikation. Ein anderer Punkt: wenn ich mir die Kategorie Unternehmen (Mainz) anschaue, sind dort weitaus kleinere Unternehmen mit deutlich weniger substanziellen WP-Einträgen gelistet. Vielleicht haben die erfahreneren Nutzer hier ja den ein oder anderen Tipp für uns? Das wäre sehr nett, danke. Philipp 17:30, 17. Mär. 2008 (CET)

Doch behalten Wir müssen konsitent sein: Wenn der Dögginger Tunnel relevant ist sollte eine Firma die mehr als 50 Familien ernährt und ein Standardsoftwareprodukt hat auch relevant sein. --Arcudaki 17:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Opentx

Werbend, Relevanz nicht wirklich erkennbar. sугсго.PEDIA 11:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Mutunus Tutunus

Umgewandelter SLA: Es fehlt eine respektabele Quelle. sугсго.PEDIA 11:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Für diesen Gott gibt es wohl keine sichere Schreibung: Mutunus, Mutinus, Tutunus, Mutinus Tutinus, Titinus etc. So ist der Artikel eine Doublette zum (ganz sicher falschen!) Lemma Mutinus mutunus. Zusammenführen (Vorschlag: unter Mutinus) und redirects der gebräuchlichsten Schreibweisen. Und ein, zwei Quellenangaben, es gibt ja ein paar, auch online. Gruß T.a.k. 12:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht doch unter Mutunus Tutunus; so führt ihn immerhin der KlP. Wie geht das korrekt unter Wahrung des Urheberrechts? Der falsch lemmatisierte Mutinus mutunus hat wohl die älteren Rechte, aber zum Verschieben müsste man Mutunus Tutunus löschen. Gruß T.a.k. 17:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Jacqueline Seifriedsberger (erl.)

Nach SLA: Mieser Quellenloser Stub sугсго.PEDIA 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, so langsam wird der Artikel ja... und die drittbeste Frauenskispringerin dürfte auch relevant sein --Church of emacs ツ ⍨ 11:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Erst einen SLA stellen und dann über die LD meckern. Jaja, so sind die Nutzer der Steinzeiteditoren. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET) PS: LA zurückzieh. sугсго.PEDIA 11:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Sorry, das war keinerlei Kritik an dir oder deinem LA! Der Artikel war in seiner ursprünglichen Form meiner Ansicht nach schnelllöschfähig; der Autor hat den Artikel aber noch ein wenig erweitert (zum Schluss habe ich auch noch ein bisschen mitgeholfen). In der jetzigen Form ist der Artikel auch akzeptabel, denke ich --Church of emacs ツ ⍨ 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

Das war auch nicht böse oder auch nur ernst gemeint. sугсго.PEDIA 12:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Czeslaw Stanjek (erl.)

Die Relevanz des Sportlers nach Wikipedia:RK#Sportler lässt sich nicht belegen. Die Teilnahme in Montreal mit Platz 11 macht ihn nicht relevant. Die anderen 3 gelisteten Teilnahmen lassen sich nicht verifizieren. Bei dem Event 1970 in Schweden ist noch nicht mal klar um was es ging. Für die deutschen Meisterschaften habe ich keinen Nachweis finden können. Entweder Relevanz nachweisen oder löschen. -- blunt^!? 12:09, 17. Mär. 2008 (CET)

für deutsche Meisterschaften bitte hier weitersuchen - da sind schon mal Vizemeisterschaften da --Familiennamenbearbeiter 12:19, 17. Mär. 2008 (CET);PS: es gibt in der de.wiki 2 Verlinkungen, die ihn als EM-Teilnehmer ausweisen.

zurückgezogen, die Relevanz ist belegt. -- blunt!? 12:27, 17. Mär. 2008 (CET)

Droga wojewódzka 486

Kreisstraßen dürften unterhalb der RK sein - besonders bei dieser Informationsfülle. Und da auch nicht in Berlin bleibt wohl nur löschen Eingangskontrolle 12:11, 17. Mär. 2008 (CET)

Entspricht zwar einer Landesstraße in D, aber das reicht wohl trotzdem nicht. Historische Bedeutung oder ähnliches lässt sich auf die Schnelle auch nicht feststellen -> löschen. --20percent 12:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Telepathy

keine relevanz. --91.35.134.113 12:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich quetche mal naträglich folgendes Zitat zum Löschantrag von 91.35.134.113 dazu: „es gibt unzählige kommunikationsspezifikationen (über 100.000 allein bei DIN und IEEE) ebenso viele Protokolle. was macht dieses so besonders?)“ [11] --Memolus 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Meine OMA schweigt staunend. Wovon ist die Rede?--SAVOIR VIVRE! 12:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Guck mal in den englischen Artikel - da könnte man schon was draus machen. QS - Neuanfang wäre aber auch ne Alternative. --20percent 12:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Fürchterliches Technikgeschwurbel, auch wenn ich das etwas zu neutralisieren versucht habe. Obs einen eigenen Artikel dafür braucht bezweifle ich. eher löschen. --Mc-404 13:55, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte erklärt doch genauer, was schlecht zu verstehen ist. --Memolus 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Man kann nicht einfach „keine relevanz“ sagen, nur weil man es nicht kennt. Telepathy ist eine Spezifikation eines von den großen Desktop-Umgebungen GNOME und KDE annerkannten Projekts. Da könnte ja man neue W3C-Formate genauso abstempeln. Beide Desktop-Umgebungen werden dieses nutzen bzw. nutzen es schon teilweise. Telepathy wird auch auf Nokais Maemo-Plattform und von OpenMoko verwendet. --Memolus 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Naja, ich bin in Sachen Computer, Kommunikation und Unix nicht ganz unbewandert, aber unter dem Begriff "Verbindungsmanager" kann ich mir schlicht nichts vorstellen - und darüber referiert der Artikel die ganze Zeit. Überhaupt verstehe ich nach dem Lesen nicht recht, was da beschrieben wird. Wenn es schon mir so geht, dann wird ein Laie bestimmt noch weniger irgendeine nutzbringende Information draus ziehen können (siehe WP:WSIGA#Verständlichkeit). Dringendst überarbeiten, am besten auch gleich die Artikel D-Bus und D-Bus (Software), denn auch die versteht ausser dem Autor wohl kaum jemand. --Mc-404 17:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Fortsetzung der Artikeldiskussion auf Diskussion:Telepathy. --Mc-404 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Hallenberger Osternacht

Relevanz unklar, nicht neutral geschrieben. --September9 _Diskussion^Bewertung 12:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Ola Brunkert

Der ABBA-Artikel kennt ihn nicht und Quellen sind auch keine angegeben. Ich traue dem Braten nicht. --Weissbier 12:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann schau mal hier: http://www.discogs.com/artist/Ola+Brunkert und hier: http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,541895,00.html Bevor Du was zum Löschen vorschlägst, wäre ne Recherche sinnvoll..

(nicht signierter Beitrag von Tla-wedel (Diskussion | Beiträge) 12:53, 17. Mär. 2008)

Und Du gib halt Quellen an, wenn Du Artikel anlegst, dann kommen auch keine Zweifel auf. --Weissbier 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Ein LA lässt sich ganz einfach vermeiden, indem man Informationen gleich von vornherein durch Quellenangaben belegt. Die Recherche obliegt dem Autor und nicht dem Leser des Artikels. --seismos 12:59, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann schreib doch, wie verlangt, deine Quellen in den Artikel. Im gegenwärtigen Zustand ist das beinahe schnellöschfähig. --Eingangskontrolle 13:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Lustigerweise ist der Typ nicht mal relevant.--SAVOIR VIVRE! 13:02, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich gelobe Besserung. -- Tla-wedel 13:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. Nachweise sind jetzt drin. Löschantrag dürfte überholt sein. Behalten. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Das freut uns =D--SAVOIR VIVRE! 13:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Das hier ist eine Löschdiskussion und sonst nichts. Trolle bitte wo anders rum. --Dr Möpuse _{gips mir!} 14:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Genau, troll mal bitte woanders rum.--79.215.62.88 15:31, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben. Taucht vielfach in der Diskographie von ABBA auf: z.B. [12] oder [13]; links von den Alben auf den zur Disposition stehen Personenartikel wurden von mir eben gesetzt. Behalten - --Miebner 15:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach der Überarbeitung wird die Relevanz mittlerweile deutlich. behalten --seismos 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Weitere Quellen wären z.B. noch hier (DPA), hier (FIRSTNEWS), hier (SpiegelOnline), hier (Focus) und hier (IMDB). Misstrauen beseitigt? Hat mich jetzt keine zwei Minuten gekostet... --Connum 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Studioschlagzeuger für ABBA in den 1970ern ist bestimmt so bedeutend wie Zeugwart bei Borussia Mönchengladbach zur selben Zeit. IMHO Fussnote im ABBA Artikel, da ausserhalb ABBA so gut wie keine eigenständige Relevanz erkennbar - nicht mal im enthusiastischsten Nachruf. Sicherlich kein Kreativposten der Musikgeschichte. In den Schwedenwiki wenn die das dort so meinen - und Löschen hier. Oder macht die neue 5Tb Festplatte vom Computerdiscounter, zusammen mit der neuen Maus gekauft, Löschungen nach Relevanzkriterien überflüssig? Dann einigt man sich mal sich auf Belegbarkeit als einzigem Kriterum, wogegen im Prinzip ich ja nichts hätte. Allerdings sollte man dan dennoch so eine Art Relevanznote einfüÜhren A-, B-, C-Lister, damit alle hundert Jahre oder so Schlagzeuger und Zeugwarte, etc. aussortiert werden können. Oalexander 15:54, 17. Mär. 2008 (CET)

Nicht nur Studioschlagzeuger, sondern 1977-80 mit ABBA auf Tournee. Laut offizieller ABBA-Homepage auf allen Alben vertreten [14]. Somit ist mindestens das Relevanzkriterium "Musiker die... regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen haben oder mehrmalig solistisch bei relevanten Festivals und Festspielen mitwirkten" erfüllt (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein) --Miebner 16:32, 17. Mär. 2008 (CET)

Lieber Kollege Miebner: steht nichts davon im fraglichen Artikel. Der ist für mich relevant zur Relevanzfindung. Ich stelle anheim, du stellst einen Qualitätssicherungsantrag und erweiterst den Artikel entsprechend unter Anführung der Belege. Es ist nicht meine Aufgabe hier eigenfüssig im INet den Artikeln hier nachzuarbeiten. Das ist die Aufgabe von Erstautoren und Intressierten. So wie der Artikel abgefasst ist, ist der Ola eben nicht wesentlich interessanter als mein nachbar. Einstweilen, toc, toc, toc, SOS, immer noch löschen. Wenn es Dir wert ist was zu tun, tue es. Liebe Grüssse, Oalexander 16:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Das steht doch alles - zugegebenermaßen in ausbaufähiger Form - im Artikel. Falls es dein Nachbar auf die Topseiten der dpa, CNN, Spiegel-Online etc. bringt, mag dein Vergleich vielleicht zutreffen. ;-) --Miebner 17:14, 17. Mär. 2008 (CET)

ich seh deine, Oalexander, Anmerkungen erst jetzt. Ich habe das Zeug heute Spätvormittag höchstpersönlich mit Quellen reingeschrieben. Von dir als Löschbefürrworter muss ich dann wenigstens erwarten können, dass du den Artikel liest, und nicht andere entrüstet zu Arbeit aufforderst, die sie längst getan haben. Das nächste Mal bitte wenigstens einmal den Artikel angucken, bevor du hier den Platzanweiser gibst. Danke dir. --Familiennamenbearbeiter 17:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Na, da sieht man es wieder. Wer nicht in der Wikipedia steht, der ist mal nicht relevant, auch wenn es im Internet genug Funde gibt. Die Wikipedia macht Relevanz. Ausbauen! --Franz (Fg68at) 16:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Im Internet gibts auch genug Funde von Pornobildchen, sehr relevant! Auf WP leider noch nix dergl. gefunden. Oalexander 16:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Aha, Du vergleichst die DPA mit Pornoseiten? ;-) --Connum 16:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich rausgefunden habe was eine DPA ist kann ich Dir das bestätigen, falls dem so ist. ;) Oalexander 16:57, 17. Mär. 2008 (CET)

Sehr witzig. Aber wer Nachhilfe braucht, soll sie bekommen: DPA --Miebner 17:14, 17. Mär. 2008 (CET)

ich bin immer dafür, Musiker bei den Bands einzubauen, wenn sie nur bei denen aktiv waren (siehe unten den Franz-Ferdinand-Herrn); hier aber scheint mir, wenn die 2 größten deutschen Nachrichten-Magazine (nicht irgend welche Bunte Blättchen) und dpa 25 Jahre nach der Existenz einer Band über deren Studio- und Tournee-Schlagzeugers Tod berichten, eindeutig eine länger andauernde Aufmerksamkeit gegeben. Bei Carmella Bing bin ich ich mir da nicht so sicher. --Familiennamenbearbeiter 16:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Beylal Machow

Keine Googletreffer, keine angegebene Quelle. Ich tippe auf einen Fake. --Weissbier 12:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Auf der Homepage der Weltmeisterschaft 07 ist er allerdings aufgeführt (als "Bilyal Makhov"), auch sein Sieg ist dort dokumentiert. Scheint kein Fake zu sein, daher behalten. --Mc-404 13:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Pets Nature GmbH

Selbstdarstellung, Relevanz?? --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Widerspruchsmanagement

Der Begriff ist nicht verbreitet und wird in unterschiedlichen Kontexten gebraucht. hier werden z.B. Widersprüche zwischen Ökologie und Ökonomie gemanaget. Der Artikel ist im wesentlichen Werbung für das angegebene Buch. 90 % des Artikels bestehen aus How To und schwankt zwischen trivial und nicht allgemeingültig.-- Karsten11 13:36, 17. Mär. 2008 (CET)

Werbung, und noch nicht mal besonders subtil -> löschen. --20percent 16:13, 17. Mär. 2008 (CET)

BBP (Fitness)

falsches Lemma und sehr schwacher Inhalt. Es handelt sich um Figurtraining für Frauen, das in vielen Fitnessstudios angeboten wird. Ich denke nicht, dass man dafür unbedingt einen Artikel braucht Dinah 13:41, 17. Mär. 2008 (CET)

"Bauch, Beine, Po" hat den "Schwerpunkt Oberkörper"??? So eigentlich kein Artikel. -- Biologe77 13:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Wäre eigentlich ein Fall für Redirect auf Fitnesstraining oder Fitnessstudio bzw. einem Unterabschnitt dort. Mit Klammer aber wenig sinnvoll -> löschen. --20percent 16:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Eilika von Oldenburg

Löschen: WP:RK#Adel klar verfehlt und keine anderer Relevanz erkennbar. Bitte ins Adelswiki verschieben.-- Wo st 01 (di/ga/me) 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Zudem fehlen bei der ganzen Irrelevanz auch noch jegliche Belege. "Vorstand(smitglied) des Ungarischen Verbandes des Therapeutischen Reitens" tut es nicht. Glasklar: Löschen. Oalexander 15:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Georg von Habsburg

Löschen: WP:RK#Adel klar verfehlt und keine anderer Relevanz erkennbar. Bitte ins Adelswiki verschieben. Eingangskontrolle 13:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Das er als zweiter der nicht mehr vorhandenen Thronfolge nicht relevant ist versteh ich ja noch, aber die Funktion als Sonderbotschafter Ungarns und Präsident des Ungarischen Roten Kreuzes (auch wenn bei beiden die Quellenlage im Artikel etwas dünn ist) dürften für Relevanz sprechen. --Lidius 14:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Botschaftern hatten wir doch gerade die "per se" Relevanz abgesprochen... --Eingangskontrolle 15:05, 17. Mär. 2008 (CET)

Relevant für den Adelswiki und den Ungarnwiki. Der Rotkreuzpräsident von Lesotho ist hier auch nicht relevant. "Sonderbotschafter" ist zudem auch noch was Vages, dass kann ja auch ein blosser Grüssaugust sein. So milde interessant der etwas unstete Lebenswandel auch sein möchte, Grosses erreicht hat er wohl bislang nicht, und das Wenige ist vollends unbelegt. Bis er zum König von Ungarn ausgerufen wird bleibt er irrelevant. Bis dahin werden die Interessierten aber bestens vom Goldenen Blatt auf dem Laufenden gehalten. Hier wird Habsburg György also einstweilen nicht gebraucht. Löschen! Oalexander 15:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Swiss (Rapper)

Bevor wir den ganzen Freigabezinnober durchziehen, möchte ich mal die R-Frage stellen. Wer trifft sich mit wem ist ausführlich beschrieben, aber Verkaufszahlen etc. Fehlanzeige Eingangskontrolle 13:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Löschen: da URV und Wiedergänger. -- Wo st 01 (di/ga/me) 13:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Er ist aber Wiedergänger von wegen "URV" (ohne OTRS abzuwarten, bzw. damals nicht bei den Kandidaten gelistet) und "kein Artikel". Somit ist es piepegal, ob er ein Wiedergänger ist oder nicht. Relevant ist er vermutlich schon. --62.203.5.211 14:17, 17. Mär. 2008 (CET)

Project Chanology

Ich habe leider erst nach Erstellen des Artikels gesehen, dass es bereits unter Projekt Chanology (mMn falsches Lemma da Eigenname) einen Artikel inkl. Löschdiskussion und anschließender Löschung gegeben hat. Deshalb hätte ich eigentlich vorher Gründe angeben müssen, warum ich den Artikel wieder einstelle. Deshalb will ich das jetzt nachholen:

1. Die Relevanz ist aus meiner Sicht unstrittig, da es a) ein wichtiger (und in dieser Größenordnung durchaus neuartiger) Teil der Internet-Subkultur ist (siehe c't-Artikel), b) auch außerhalb klassischer Internet-bezogener Medien Präsenz hatte (siehe Löschdiskussion), c) Relevanz nicht an Erfolg gemessen werden kann d) die Reaktionen von Seiten Scientologys auf Relevanz schließen lässt.
2. Es haben sich durch die weltweiten Demonstrationen im März neue Gesichtspunkte (gerade auch für Deutschland) ergeben.

Ich stelle daher jetzt selbst erneut einen Löschantrag, da ich nicht weiß, wie ich jetzt vorzugehen habe. Hier mögen mir bitte die alten Wikipedia-Hasen auf die Sprünge helfen. Ich bin jedoch selbst natürlich für behalten.

(alte Diskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2008#Projekt Chanology (gelöscht) --Jan Rieke 14:33, 17. Mär. 2008 (CET)

es fehlen noch einige dinge wie z.B. die anzahl der Stadte, in denen es zu Protesten kam, dass es sich um das (afaik) erste mal handelt, bei der ein weltweiter protest auf diese art organisiert wurde (2 mal, ein drittes mal ist für den 12.4. angekündigt), das medienecho im englischsprachigen raum, medienberichte bei bild, sz, der ursprüngliche aufruf bei youtube mit über 2,5 millionen aufrufen bisher, ...

ein blick auf die englischsprachige version dürfte auch nicht schaden denke ich. (und natürlich die berichte auf en.wikinews)

ich halte es für relevant, schon alleine deswegen, weil es wahrscheinlich ist, dass es mindestens bis zum 5.11. so weiter gehen wird also nicht soo schnell verebben wird.Elvis untot 15:33, 17. Mär. 2008 (CET)

Seit dem ersten LA hat sich da imho schon einiges getan, die haben mehrere Demos organisiert. Eine Eintagsfliege wie bei der ersten LD befürchtet, wird das wohl nicht geben. Behalten --Church of emacs ツ ⍨ 16:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Robert Byron Hardy

keine eigenständige Relevanz nach unseren RK (und bevor jemand auf falsche Ideen kommt: ich find FF klasse!). Dazu oft Fansprech und also unenzyklopädisch Familiennamenbearbeiter 14:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Alex Kapranos und Nick McCarthy haben auch eigene Artikel, Fansprech ist hier vergleichsweise moderat -> eher behalten. --20percent 16:20, 17. Mär. 2008 (CET)

ersteres ist eher ein Grund für weitere LAs, zweitens halte ich zB "Hardy war dafür bekannt, dass er verstörende Witze erzählte. Als Kapranos ihn ein bisschen besser kennen lernte, wurden sie jedoch Freunde und Kapranos organisierte sogar Jobs für ihn, z. B. als Tellerwäscher und Koch." für völlig inakzeptabel --Familiennamenbearbeiter 16:50, 17. Mär. 2008 (CET)

Dann entferne den inakzeptablen Inhalt doch. 83.76.153.171 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)

dann bleibt exakt nichts übrig, weshalb ich um 14:41 Uhr einen LA stellte. Im Übrigen nehme ich Arbeitsanweisungen von IPs nur jeden Donnerstag zwischen halb und dreiviertel vier entgegen. --Familiennamenbearbeiter 17:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Dein zweiter Satz zeigt, dass du nicht im Geringsten an der Verbesserung der Wikipedia interessiert bist, sondern einfach auf Streit ausbist. 83.76.153.171 17:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Mein Beitrag-Log zeigt, was ich hier tue. Und hier geht es um den Artikel, den ich nicht für verbesserungsfähig halte, weil einfach nix drin steht, was in einer Enzyklopädie was verloren hat. --Familiennamenbearbeiter 17:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Zustimmung. In dieser Form löschen. --NoCultureIcons 18:03, 17. Mär. 2008 (CET)

BA'AL (Band) (LAE1)

war SLA: Werbung --September9 14:34, 17. Mär. 2008 (CET) mit Einspruch:

Einspruch --Church of emacs ツ ⍨ 14:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich denke da lässt sich noch was draus machen. --Julian H. (Disk.) 14:39, 17. Mär. 2008 (CET)

Kein Löschgrund mehr, LA entfernt --Church of emacs ツ ⍨ 16:41, 17. Mär. 2008 (CET)

Ribera del Queiles

Könnte zwar ein wenig relevant sein, doch auch nach einer Woche in der QS hat sich keiner dem Artikel angenommen geschweige denn verbessert oder verständlicher gemacht.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Ja, da fehlt es noch ein wenig. Quellen wären schon mal sehr gut. Aber: Werk eines Erst- und Einzelautors. Das Gerüst des Artikels ist nicht so schlecht, warten wir noch zwei, drei Wochen. Habe den Autor auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Mit ein wenig Pflege wird der vielleicht sogar mal zu unserem Wein-Guru, sowas haben wir ja noch nicht. Statt Löschen evtl. Verschiebung in seinen Benutzerbereich. wenn nötig. Oalexander 16:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung und Nennung einer Quelle bitte behalten. Danke für für die Ergänzungen an Patrick Bous. --Mgehrmann 18:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Montagsgesellschaft

Keine Relevanz erkennbar - kommt wohl ohne dokumentierten LA immer wieder Eingangskontrolle 15:04, 17. Mär. 2008 (CET)

Pfft... Guandalug und ich wollten auch einen LA stellen... aber die Anstands-15-Minuten abwarten... ;-) --Church of emacs ツ ⍨ 15:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Tut mir leid, aber als Zweiteinstellung nach exekutiertem SLA wollte ich die Diskussion. --Eingangskontrolle 15:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist eine URV von hier. Unabhängig davon kann der Artikel die Relevanz diese "Zirkels" nicht nachweisen. WP:RK#Vereine ist klar nicht erfüllt. Daher löschen wegen fehlender Relevanz (nicht wegen URV), damit diese Disk nicht erneut geführt werden muss (unabhängig von OTRS-Freigabe). -- Wo st 01 (di/ga/me) 15:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Meine Mutter, mein Bruder und ich!

Glaskugelei. --Chbegga 15:07, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Film läuft am 1. Mai an. Da der Artikel bislang nur eine grobe Handlung skizziert und alles weitere zu einem halbwegs vernünftigen Filmartikel schuldig bleibt, sollte der Artikel gelöscht werden, bis er einmal besser neu angelegt wird. --Havelbaude _Sempf 16:28, 17. Mär. 2008 (CET)

Tubulicid

Ein Artikel ist etwas anderes. --linveggie 15:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Yuxarı Gövhər Ağa Məscidi

Erstens kann man das Lemma nie finden, wenn man kein Türkisch(?) kann. Zweitens, zu den Gründen für den LA: der Artikel besteht nur aus Aufschriften, die angeblich sogar in den Steckdosen stehen→Übersetzungsprobleme. Wahrscheinlich sogar URV; da es aussieht als seien die Schriften von einer russischen Homepage kopiert. Einige Bilder wurden wegen URV entfernt. Die Sprache ist Erst-Klass-Deutsch. Alle diese Makel wurden trotz 7 Tagen in der QS nicht verbessert.--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 15:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Schnellwech: Weder Thema 'Moschee in Aserbaidschan' noch Qualität des Artikels sind bestandsfähig. Die Aufschriften der Moschee hier sind direkt vom Koran - alle Moscheen haben die weil die Moslems keine Bildchen mögen. Wenn der Artikel drin bleibt vermülle ich WP mit Geschichten und Geschichtchen von religiösen Gebäuden in meiner Nachbarschaft mit vielen Bildchen - innen, aussen, rechts, links, mitte - die ich mit GFDL zue Verfügung stelle. Da gibt es viele, selbst besondere Serbische oder sowas Mormonen. Oalexander 17:13, 17. Mär. 2008 (CET)

Viele der Lemma hier kann man auch nicht finden, wenn man kein deutsch kann. ;.) --Projekt-Till 17:29, 17. Mär. 2008 (CET)

Volltreffer! Schiffe versenken XXL

nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd ohne Bedeutung Eingangskontrolle 16:08, 17. Mär. 2008 (CET)

ich sehe es richtig, dass es nur eine show gab, oder? Elvis untot 16:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Bisher gab es nur eine. Die hatte aber sehr gute Quoten.
http://www.dwdl.de/article/news_12659,00.html
Daher wird es - den Gesetzen des Marktes folgend - sicher weitere Ausgaben geben.--87.79.0.126 16:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit argen Bauchschmerzen: behalten. Irgendwie schon zwischen Filmen und Fernsehserien relevant: Wurde in Sat 1 ausgestrahlt und der Artikel (nicht das Program) erfüllt schon die Qualitätsmerkmale. --Arcudaki 16:25, 17. Mär. 2008 (CET)

Brigitte Doege-Schellinger

Der Artikel bleibt uns den Relevanznachweis schuldig Eingangskontrolle 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Mit nur einem Werk als Autorin klar irrelevant, ihre Relevanz als Malerin & Designerin geht aus dem Artikel (und aus ihrer Website) nicht weiter hervor. Havelbaude _Sempf 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)

• Zwei recht bekannte Designpreise mit Jahreszahl nachgetragen. Den Red Dot hat sie lt. ihrer Website noch zwei weitere Male gewonnen. Dazu Dozentin an der Blocherer-Schule und Autorin. Behalten -- Triebtäter 16:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Topbonus

SLA mit Einspruch. JuTa Talk 16:35, 17. Mär. 2008 (CET)

Zitat des SLAs und des Einspruchs:

{{Löschen|Wiedergänger, Werbung - --Gaius Marius 16:19, 17. Mär. 2008 (CET)

Bitte um Begründung! Das ist KEINE Werbung! Andere Airlines sind mit ihrem Vielfliegerprogramm auch vertreten. Vgl. Miles and More --flugente77

Zitat Ende. --JuTa Talk 16:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist viellleicht keine Werbung, aber ganz sicher kein Artikel --Church of emacs ツ ⍨ 16:38, 17. Mär. 2008 (CET)

Dieser Artikel müsste einfach länger sein und neutral formuliert werden (das war bei den letzten Auflagen des Artikels nicht der Fall) und ich persönlich hätte nichts mehr zu meckern. Ob das dann auch relevant wäre, kann ich mangels Kompetenz nicht beurteilen, aber so kann es jedenfalls nicht bleiben. ---Gaius Marius 16:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Zwecks besserer Diskussionsmöglichkeiten habe ich die alten Versionen des Artikels ert mal wiedehergestellt. Siehe zum Beispiel diese Version; auch da ich am 4. März keine Diskussion entdecken konnte. Was davon rettbar wäre. Bitte ggf. abgeändert wieder einfügen. Ich erlaube mir hier mal kein Urteil. --JuTa Talk 16:52, 17. Mär. 2008 (CET)

so, hab den Artikel eben wieder etwas erweitert. Werde mich bemühen, den Artikel doch noch Wikipedia-tauglich zu machen :) --flugente77 16:58, 17. Mär. 2008 (CET)

Wir sind gespannt ;) ---Gaius Marius 17:01, 17. Mär. 2008 (CET)

Günter Sponheuer

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 16:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Chantal Sébire

Die Dame hat mein Mitgefühl und ich habe meine eigene Meinugn zur Ablehnung ihres Wunsches, aber sie als Person ist nicht relevant. Ggf. Erwähnung bei [[Sterbehilfe]9 in Frankreich. Klugschnacker 17:53, 17. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Der Fall genau dieser Person hat tatsächlich Aufsehen erregt und es sind zahlreiche Artikel in auflagenstarken Printmedien und hochfrequentierten Online Publikationen über C. Sébire erschienen. Der Artikel sollte allerdins dahingehend ausgebaut werden, dass die enzyklopädische Relevanz des Lemmas auch aus ihm hervorgeht. - Okin 18:10, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Stürmer (Band)

Mal wieder irrelevanter NSBM-Müll, so langweilig es auch wird. die beiden Alben sind bei Winzlabels erschienen, über eine besondere Rezeption steht im Artikel nix. Code·Eis·Poesie 17:57, 17. Mär. 2008 (CET)

ÖVP Salzburg

Auch für Österreich gilt: Landesorganisation bei der Bundesorganisation beschreiben Eingangskontrolle 18:00, 17. Mär. 2008 (CET)

Liste bekannter Chanson-Interpreten

Diese reine, unkommentierte Aufzählung von Namen ist in der Form ohne wirklichen Mehrwert. Die Liste stand vor einem Jahr schon einmal in der Löschdiskussion ([15]), seitdem ist der Mangel aber nicht behoben worden. -- Complex 18:18, 17. Mär. 2008 (CET)