Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Die Primaresburg zählt zu den ältes­ten urkund­lich erwähn­ten Burg­an­la­gen der Steier­mark, wobei ihre erste Nen­nung als „Pri­mares­purch“ zwischen 1060 und 1066 in einer Tradi­tions­notiz des Stifts St. Lambrecht erfolgte. Ihre stra­te­gi­sche Lage auf dem Fran­zis­ka­ner­kogel bei Maria Lanko­witz ermög­lichte die Kon­trolle his­to­ri­scher Han­dels­wege, darun­ter der Wein­straße und Alpen­straße, die ins obere Mur­tal führ­ten. Archäo­lo­gi­sche Befunde deu­ten auf eine früh­mit­tel­alter­li­che Nutzung des Pla­teaus ab dem 9. Jahr­hun­dert hin, darun­ter Kera­mik­frag­mente und eine karo­lin­gi­sche Lan­zen­spitze. Im 13. Jahr­hun­dert geriet die Burg in den Besitz der Her­ren von Wildon, die jedoch 1268 nach einer angeb­li­chen Ver­schwö­rung gegen König Otto­kar II. Přemysl deren Schlei­fung hin­neh­men muss­ten – ein Ereig­nis, das durch Zer­stö­rungs­schich­ten in Gra­bun­gen bestä­tigt wurde. Trotz zeit­wei­li­ger Nach­nutzung im 14. Jahr­hun­dert ver­fiel die Anlage bis zum frühen 15. Jahr­hun­dert voll­stän­dig, wobei spätere Ver­suche der Grad­ner, eine neue Fes­tung zu errich­ten, zuguns­ten des Schlos­ses Lanko­witz auf­ge­geben wurden. Die wie­der­ent­deckte Burg­struk­tur umfasst eine Kern­burg mit Fil­ter­zis­terne, Palas­res­ten und Ring­mauer sowie eine öst­liche Vor­burg, die durch Hals­grä­ben gesi­chert war. Moderne Gra­bun­gen unter Lei­tung der Uni­ver­si­tät Graz (2020) offen­bar­ten mas­sive Erd­bewe­gun­gen des 13. Jahr­hun­derts und datier­ten Mauern ins späte Mit­tel­alter. Heute dient die Ruine nicht nur als For­schungs­stätte für mit­tel­al­ter­liche Wehr­archi­tek­tur, son­dern auch als Lehr­ort für archäo­lo­gi­sche Metho­den. Zum Review

Neue Nominierungen

Schlacht in der Bucht von Bergen

Diese Kandidatur läuft vom 26. Februar bis zum 17. März

Die Schlacht in der Bucht von Bergen (oft auch Schlacht von Vågen) am 2. August / 12. August 1665 war eine Seeschlacht während des Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667). Ein englisches Geschwader unter dem Kommando des Rear-Admiral Sir Thomas Teddeman überfiel dabei eine niederländische Handelsflotte im Hafen von Bergen, welche unter dem Befehl des Kapitäns Pieter de Bitter Widerstand leistete. Die Schlacht endete mit einer Niederlage des englischen Verbandes und dessen Rückzug.

Ja, ob man es glaubt oder nicht: Englische Schiffe überfallen niederländische Konvois in einem norwegischen Hafen, der von dänischen Truppen bewacht wird, weil sie's auf ostindische Waren abgesehen haben. Ein Fall von früher Globalisierung könnte man sagen :-) Als Autor bleibe ich selbstverständlich neutral. Viel Spass beim Lesen! --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:23, 26. Feb. 2008 (CET)

Sieht schon mal sehr gut aus, aber vorweg eine Frage: Muss wirklich jedes Datum julianisch und gregorianisch angegeben werden? Das stört IMHO den Lesefluss ganz gewaltig. Genügt nicht oben einmal gefolgt vom Hinweis, dass ab dann alle Daten gregorianisch sind? --KnightMove 04:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Daran soll's nicht scheitern. Ist eben unser neues Format (die alte Leiste am Ende der Artikel wurde ja gelöscht) Ich warte noch auf andere Meinungen dazu und dann schauen wir mal, Gruß --Мемнон335дон.э. Diskussion 08:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Bitte hilf einem Unkundigen: Wie habe ich Ist eben unser neues Format zu verstehen? Ist das über ein Meinungsbild gelaufen? Ist das Konvention? Muss ich jetzt alle 122 Artikel, die ich geschrieben habe, umformatieren? Muss ich den Sinn des ganzen verstehen? --presse03 09:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Hallo Presse03, ich war bei den Vorlagen nicht involviert. Ich weiss, dass Vorlage:JULGREGDATUM Anfang diesen Jahres entstanden ist. Als Hauptverantwortlichen kann man Benutzer:Randalf ansprechen. Dem folgte ein Löschantrag auf die alte Vorlage "Julianischer Kalender. Danach kam dann ein Bot zum Einsatz und Persönlicher Einsatz mehrerer Benutzer. Man kann also sagen, dass die verwendete Vorlage nun Standard ist. Mir fiel nicht ein, warum das schlecht sein sollte und habe sie auch für obigen Artikel benutzt. Ich hoffe, ich konnte dir helfen, Presse03. --Мемнон335дон.э. Diskussion 10:13, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich danke Dir für die Aufklärung. Jetzt habe ich es gerafft. --presse03 11:48, 14. Mär. 2008 (CET)

•  Pro folgende Fragen haben sich mir bei Durchsicht des Artikels gestellt.

a)Allg. Kriegsverlauf. Die Stärke von Teddermans Geschwader wird angegeben. Mich würde noch interessieren wie die Gesamtstärke der Flotte war, ergo welcher Anteil der Gesamtflotte nach Bergen entsandt wurde.

b) Ostindien verlinkt auf eine BKL. Könnte man das anders verlinken, oder durch einen Satz erklären, damit man sich leichter vorstellen kann woher der Konvoi kam?

c ) Dieser Unterhändler war der Cousin des Earl of Sandwich, Edward Montagu Hmm... der Earl of Sandwich heißt laut Wikilink auch Edward Montagu. Wer ist nun gemeint? oder haben die alle denselben Namen?

Abgesehen von diesen Kleinigkeiten macht der Artikel einen vorbildlichen Eindruck. Die politischen, ökonomischen und militärischen Hintergründe der Schlacht werden verständlich und einleuchtend wiedergegeben. Der Verlauf selbst ist logisch struktzuriert dargelegt. Der Artikel ist durch die Refernzierung vorbildlich mit Quellen belegt. Außerdem ist er kompakt gehalten, so daß man ihn angenehm am Bildschirm lesen kann. (Ist mir in der KEA schon länger nicht mehr untergkommen und IMO ein Plus wenns möglich ist). Ein Dankeschön an den Autor für diesen schönen Artikel. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 11:06, 1. Mär. 2008 (CET)

BKL habe ich aufgelöst. Die Gesamtgröße der englischen Flotte kann ich dir nicht genau sagen, da muss ich nochmal die Literatur kosultieren. Ach ja, der Neffe hieß ebenfalls Edward, man soll es nicht glauben :-) --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:02, 5. Mär. 2008 (CET)

Okay. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 18:38, 5. Mär. 2008 (CET)

• contra wegen der in der Fachliteratur und auch sonst in der Wikipedia völlig unüblichen doppelten Darstellung des Datums. Und ist eben unser neues Format ist für mich ein äußerst schwacher Grund für dieses Format, das mir noch nirgendwo sonst begegnet ist. Jetzt neutral --Michail 10:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Einen ganzen Artikel negativ zu bewerten, weil dir Form der Datumsangabe nicht passt (über die schon oben steht, dass man drüber sprechen kann) ist an Unfairness kaum mehr zu überbieten. Erstens habe ich mir dieses Format nicht ausgedacht und zweitens darfst du gern die jeweilige Fachliteratur prüfen (z.B. das Buch von Boxer), denn dort stehen ebenfalls doppelte Datumsangaben - und das ist Fachliteratur. Ich muss wohl doch noch einmal darauf hinweisen, dass ich das nicht zum Spass mache. In der älteren englischen Literatur und teilweise in der neueren werden eben oft noch die julianischen Daten verwendet, in anderen die gregorianischen. Eine doppelte Angabe ist da nunmal die logische Konsequenz. --Мемнон335дон.э. Diskussion 10:10, 4. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich einen Artikel mit solchen Datumsangaben schlicht nicht für exzellent erachte, dann gebe ich ein Contra, was daran unfair sein soll, erschließt sich mir nicht. Und es mag ja sein, dass es in der älteren englischen Literatur gelegentlich so gehandhabt wurd, in der deutschsprachigen ist es komplett unüblich und wir sollten uns hüten hier irgendwelche Sachen neu einzuführen. Und dass der Artikel damit komplett unleserlich wird und der Leser komplett im Regen stehen gelassen wird, warum da zwei Datumse stehen, schließt für mich schlicht Exzellenz aus. Auch die Formalien müssen in einem exzellenten Artikel weitestgehend stimmen, da das hier m.E. nicht der Fall ist, gibt es ein contra. Mit Fairness oder Unfairness hat das nichts zu tun. --Michail 11:35, 4. Mär. 2008 (CET)

Bitte wir schreiben hier an einer Enzyklopädie. Formatfragen sind hier eher sekundär und vorallem Geschmacksache (ob das den Lesefluß hemmt ist eher eine persönliche Einstellung). Primär ist die Information wichtig. Wenn die nicht 100%ig oder besser sind ist das Format hintan zu stellen. Ich habe das Format lange vorher angekündigt und zur Diskussion gestellt. Ich habe es in viele wichtige Artikel eingebaut und schließlich einige Wochen später über fast alle Artikel, deren ich fündig wurde eingesetzt. Wenn Du Veränderungen an der Vorlage wünschst gerne. Diese Diskussion bitte auf Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:31, 5. Mär. 2008 (CET)

Gerade weil wir eine Enzyklopädie schreiben ist für mich auch das Formale wichtig. --Michail 19:28, 5. Mär. 2008 (CET)

Es ist sicher wichtig, aber wichtiger ist die Information. Bevor wir eine schöne Enzyklopädie schreiben sollten wir eine vollständige und richtige Enzyklopädie schreiben. Über Formatierungen sollten wir uns erst im 2. Schritt Gedanken machen. Ich bin gerne bereit bei der Vorlage Änderungen vorzunehmen und die Formatierung zu verbessern, aber deren Einsatz ist richtig und notwendig.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 06:49, 6. Mär. 2008 (CET)

---

Hinweis: Obwohl die Vorlage zur doppelten Datumsagabe in über 900 (!!!) unserer Artikeln verwendet wird (also absolut nicht "völlig unüblich" ist) habe ich sie aus meinen Artikeln wieder entfernt und durch einen einfachen Hinweis ersetzt. Offensichtlich stößt die Vorlage auf einigen Widerstand. Bis das nicht anderswo ausdiskutiert wurde nehme ich von ihr Abstand. Das Contra ist damit gegenstandslos geworden. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:02, 5. Mär. 2008 (CET) P.S. Ich habe das Problem bei der Redaktion Geschichte zur Diskussion gestellt. --Мемнон335дон.э. Diskussion 14:31, 5. Mär. 2008 (CET)

 Pro, nur etwas noch: Sehe ich richtig, dass der Kriegsartikel drei verlorene englische Schiffe erwähnt, hier aber nichts davon steht? --KnightMove 22:51, 5. Mär. 2008 (CET)

Uh, wirklich ein Fehler. Habe das im Hauptartikel korrigiert. Tatsächlich ging kein englisches Schiff verloren. --Мемнон335дон.э. Diskussion 23:23, 5. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann aber: Wenn die Niederländer ein Schiff verloren und die Engländer keines, ist das dann wirklich uneingeschränkt als niederländischer Sieg zu werten? --KnightMove 13:24, 9. Mär. 2008 (CET)

 ProDer Artikel ist, meiner Meinung nach klar Exzellent. Kommt ja auch von einem Benutzer den ich mit hoher Qualität verbinde. Die neue Vorlage bringt den großen Vorteil, dass man sicher sein kann auch wirklich auf das korrekte Datum geachtet wurde. Sonst muss man sich immer fragen ob es denn jetzt wirklich überprüft ist oder vielleicht irgendwann nachträglich eingefügt wurde und eben nicht Gregorianisch ist. Außerdem erlaubt es einem den Vergleich mit in älteren Büchern genannten Daten in denen nicht klar ersichtlich ist welches Datum denn nun verwendet wurde. Die Entfernung ist kontraproduktiv.-- Tresckow 04:30, 6. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe das Argument, aber ich finde die Leserlichkeit wichtiger. Vetrauen wir Memnon, dass er auf "seinen" Artikel gut aufpasst. Außerdem könnte das auch mit Vorlage falsch gesetzt werden. --KnightMove 18:03, 6. Mär. 2008 (CET)

Aber unwahrscheinlicher. Abgesehen davon will ich mich nicht darauf verlassen müssen, dasss andere Einsteller ihre Artikel genauso gut Überwachen wie Memnon. -- Tresckow 03:51, 7. Mär. 2008 (CET)

• pro - aus meiner Sicht ein eindeutig exzellenter Artikel: umfasend, gut geschrieben. --Nelly2 13:30, 8. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Der Artikel vermittelt den Eindruck der zuverlässigen und genauen Recherche, bleibt dicht am Thema und verliert sich nicht in Nebenschauplätzen. Die Referenzierung ist sorgfältig durchgeführt, ebenso die Bebilderung. Ein Artikel von wirklich herausragender Qualität, kurz: exzellent. --presse03 12:11, 14. Mär. 2008 (CET)

Kornmarkt (Frankfurt)

Diese Kandidatur läuft vom 27. Februar bis zum 18. März

Der Kornmarkt und sein seit der frühen Neuzeit als Buchgasse bezeichneter südlicher Abschnitt sind ein Straßenzug in der Altstadt von Frankfurt am Main. Während die Straße im mittelalterlichen Frankfurt eine der drei wichtigsten Nord-Süd-Hauptstraßen war, die zwei Stadttore und zwei große Kirchen miteinander verband, führt sie heute ein unscheinbares Dasein. Ihr städtebaulicher Zusammenhang ist durch Straßendurchbrüche, Kriegszerstörung und dem entstellenden „Wiederaufbau“ der 1950er Jahre weitgehend verloren gegangen.

• Pro – wie der folgende Artikel ein noch recht frischer Lesenwerter (und zugleich auch insgesamt ein sehr frischer Artikel), der die erste Hürde ohne Kritik nehmen konnte. Besonders bmerkenswerte ist die extrem gelungene Bebilderung. -- Achim Raschka 17:29, 27. Feb. 2008 (CET)
•  Pro - mit derselben Begründung wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur --Happolati 17:51, 27. Feb. 2008 (CET)
• Pro. Die Illustration ist beispielgebend, die Textinhalte sind klug ausgewählt und sinnvoll strukturiert. Die Qualität der Recherche und der Belege läßt nichts zu wünschen übrig. --Flibbertigibbet 19:27, 27. Feb. 2008 (CET)
• Pro – Hervorragender Artikel. --PeterFrankfurt 23:08, 27. Feb. 2008 (CET)
•  Pro – Vorstehend schon alles gesagt – „Pflichtlektüre“ für Autoren von Artikeln über Straßen und städtische Plätze etc. --Jocian ^(Disk.) 07:27, 28. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Während meiner Messebesuche hat Frankfurt nie einen guten Eindruck hinterlassen, beim nächsten Mal muss ich mir aber mal dieAltstadt ansehen ;) Ich hätte nicht erwartet, dass man so einen ausführlichen Artikel schreiben kann, ohne diejenigen Leser, die die Stadt nicht kennen, zu langweilen. Die roten Links versprechen weitere Artikel zu Frankfurts Straßen und Plätzen, sind für mich aber kein Kriterium bei der Kandidatur, da die dahinterstehen Informationen nicht zum Verständnis des Artikels notwendig sind. Die üppige Bebilderung macht mich neidisch... --Andibrunt 10:51, 28. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Erfrischend "anders" strukturiert und spannend zu lesen. Besonders die hirnverbrannte Nachkriegsstadtplanung ist hervorragend dargestellt. --Doenertier82 21:36, 28. Feb. 2008 (CET)
•  Neutral Die Artikel über Frankfurts Straßen und Gebäude haben eine Meßlatte gesetzt, und die liegt weit über dem wikipedia-Durchschnitt. Gratulation! Aber kein Grund, sich nun auszuruhen. Man sollte nicht zögern, diese Meßlatte noch höher zu hängen, und warum nicht bei Frankfurt beginnen. Wo sonst? Der Artikel ist wirklich gut, aber ist er exzellent? Er hat das kleine Manko, das fast alle derartigen Frankfurt-Artikel haben. Sie konzentrieren sich auf Architektur und Städtebau, die Geschichte Frankfurts spielt eine Nebenrolle. Die Geschichte Frankfurts hat auch in diesem Artikel etwas anekdotenhaften Charakter, es fehlt mir eine stärkere Einbettung in "den lebendigen Strom der Geschichte". Zu Luther in Frankfurt ließe sich sicher noch mehr schreiben, schließlich hat er hier nicht nur mal Zwischenstopps eingelegt, auch zum Buchdruck (Egenolff) und zum Buchhandel, zur kaiserlichen Zensur, die den Buchhandel nach Leipzig trieb. Warum wurde der Kornmarkt von Mainzern besiedelt, die in Mainz vom Papst verfolgt wurden? Ich will nur sagen, baut den Artikel aus, bevor er das Bapperl hat. Es ist doch eine super Gelegenheit. An einen Artikel, der bereits als exzellent eingestuft ist, geht kaum einer mehr dran. Giro 13:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Daß der Städtebau/die Stadtbaugeschichte in diesem Artikel ein größeres Gewicht hat, ist sicher auf den Autor :-) zurückzuführen, der zu diesem Thema einfach mehr Kenntnis und Literatur zur Verfügung hat als zur allgemeinen Stadtgeschichte. Wenn Du zu allgemeingeschichtlichen Zusammenhängen, die Einfluss auf die Straße hatten oder von ihr ausgingen, etwas hinzufügen kannst, würde ich mich sehr darüber freuen. Ich habe da völliges Vertrauen zu Dir, auch bei bereits "bebapperlten" Artikeln natürlich. Nur eine Bitte: wir müssen aufpassen, nicht den Artikel Frankfurter Buchmesse (in dem die Geschichte bisher in drei Sätzen abgehandelt wird) zu doppeln, sondern hier wirklich nur die (sehr reiche) Geschichte von Kornmarkt und Buchgasse zu behandeln. Grüße vom Autor :-) --m  ?! 14:05, 29. Feb. 2008 (CET)

Danke für das Vertrauen, dasselbe gilt natürlich auch für Dich. Noch ein Tipp: ich habe inzwischen wegen des Kornmarktes einen (kurzen) Blick in Das Antlitz der Stadt von Fried Lübbecke geworfen (der Band, in dem er die drei alten Stadtpläne Frankfurts (Faber, Merian, Delkeskamp) vergleicht). Dort gibt es eine Darstellung des Kornmarktes und Du könntest ein paar weitere historische Anknüpfungspunkte finden. Erfordert natürlich weitere Recherchen, vielleicht guck ich selbst mal, was sich finden lässt. Flibbertigibbet hat ja inzwischen einiges zu Martin Luther ausgegraben, mich reizt natürlich auch, einen Satz zur Schüppengasse zur ergänzen (Querstraße zur Buchgasse), wo sich mal die Freudenhäuser der Frankfurter Altstadt befanden. War eine richtig solide Gasse, gute Geschäfte, angenehme Restaurants, gepflegtes Ambiente, bis halt die Alliierten mit ihren Bomben, naja. Das ist dann eine andere Geschichte. Auf Teilen dieses Vergnügungsviertels steht ja jetzt der Bundesrechnungshof, der ist aber so ein staubtrockenes Thema, fällt mir nichts zu ein. Grüße, Giro 17:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Kornmarkt ist nur ein Teil der Stadtgeschichte Frankfurts.

Der Autor hat Recht. Bei der Komplexität des Themas Frankfurt, seiner in der Altstadt dokumentiert gewesenen langen Geschichte ( "Franconofurd"; "Saalhof") ist der Kornmarkt schon Aufgabe genug, er soll daher auch PRO sein. Vielleicht wendet sich der Autor, davon beflügelt, anderen einschlägigen Themen zu, etwa, wie es zu den Frankfurter Stadterweiterungen kam, es waren wohl deren drei. Ehrlich gesagt, ich habe in früheren Zeiten, als es das historische Frankfurt noch gab, einschließlich seiner Industrie, wie Metallgesellschaft, Degussa, Mouson und andere, lange dort gelebt und habe auch einiges an Literatur. Der obigen Anregung zu folgen, hieße indessen sich eine Titanenarbeit aufzuladen, ein Buch zu schreiben, indessen, dazu gibt es schon etwas. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe diese "Titanenarbeit" als ein großes Mosaik, zu dem eine Reihe Autoren seit vier Jahren immer wieder Steinchen hinzufügen, die einen bestimmten Teil beschreiben und gleichzeitig im Gesamtzusammenhang mit den übrigen stehen und das Gesamtbild vervollständigen. Auf diese Weise sind seitdem eine vierstellige Anzahl von Artikeln entstanden, davon 78 bebapperlte, aber wir sind natürlich noch lange nicht am Ende ;-)

Deine Beiträge gerade zur Industriegeschichte sind herzlich willkommen, vor allem weil wir dort noch große Lücken haben. Zur Stadtbaugeschichte werde ich im Rahmen meiner knappen Zeit gerne immer wieder was beitragen, Aufgaben gibt es genug. Im Moment liegt was anderes auf der Bratpfanne, aber auch das wird noch ne Weile brauchen :-) Grüße --m  ?! 10:48, 3. Mär. 2008 (CET)

Frankfurter Industriegeschichte,

danke für die Anregung, ich werde mal schauen, zur Degussa habe ich einen Jubiläumsband für Geschäftsfreunde. Habe zur Zeit persönliche Probleme, bitte mich zu erinnern. MBG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 21:42, 6. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht den Satz noch zerlegen:

Sie nehmen zwar architektonisch keine Rücksicht auf ihren Standort inmitten eines historischen europäischen Stadtzentrums, besitzen sogar Vorgärten, zeigen aber gerade darin das Bemühen der Frankfurter Stadtregierung, anstelle des alten, engen und verkommenen Wohnungsbestands der Frankfurter Altstadt in der Vorkriegszeit, dem meist sogar fließendes Wasser und Strom fehlte, in dem nur die ärmste Bevölkerungsschicht wohnte und die Prostitution verbreitet war, nunmehr hellen, modernen und bezahlbaren Wohnraum zu schaffen, in den die ausgebombte Frankfurter Bevölkerung zurückkehren konnte. --Q344 23:38, 10. Mär. 2008 (CET)

Tornio

Diese Kandidatur läuft vom 27. Februar bis zum 18. März

Tornio [ˈtɔrniɔ] (schwed. Torneå) ist eine Stadt im Norden Finnlands mit rund 22.000 Einwohnern. Sie gehört zur Provinz Lappland und liegt unmittelbar an der Grenze zu Schweden an der Mündung des Flusses Tornionjoki in den Bottnischen Meerbusen. Mit dem auf schwedischer Seite gelegenen Haparanda bildet Tornio eine Zwillingsstadt. Das 1621 an der Stelle eines alten Handelsplatzes gegründete Tornio ist die älteste Stadt Lapplands.

• Pro – der Artikel zu diesem Ort in Lappland ging erst vor ein paar Tagen in die Lesenswerten und wurde dort ohne Kritik durchgeschleust. Ich denke, er kann auch ohne größere Probleme die nächste Hürde nehmen. -- Achim Raschka 17:29, 27. Feb. 2008 (CET)
• Huch, ich als Hauptautor hätte mich nicht getraut, den Artikel hier zu nominieren, weil sich meine persönliche Kenntnis von Tornio auf genau einen Vormittag beschränkt (länger hätte ich dort allerdings auch nicht bleiben wollen...), und ich keine Literatur zur Verfügung hatte, sondern den Artikel aus Internetquellen zusammenschustern musste. Andererseits, besser als Kuusamo ist er allemal... Nuja, ich kann ja zum Glück neutral bleiben und den Anderen die Entscheidung überlassen. --BishkekRocks 19:28, 27. Feb. 2008 (CET)
•  Pro. Ein halber Tag mag ja reichen, aber auf Grund des Artikels bin ich trotzdem traurig, das ich wenigsten mal gehalten habe. Das kann ja noch werden. --ClemensFranz 22:02, 27. Feb. 2008 (CET)

Du meinst "nicht gehalten", oder? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 01:38, 28. Feb. 2008 (CET)

•  Pro...im Gegensatz zu euch bin ich dann praktisch schon ein Eingeborener dort, denn ich war im Juli 2007 sogar eine ganze Nacht (die allerdings recht kurz war) und einen Tag dort, als ich Outokumpo besucht habe. Genug vom Exkurs... sehr gut und flüssig geschrieben, gut rechecheriert und trotz der relativen Bedeutungslosigkeit (außer mal das Lapin Kulta ;-) ) der Stadt exzellent. --Pb1791 10:47, 28. Feb. 2008 (CET)
•  Pro Sehr gute Arbeit! --Hullu poro 11:33, 28. Feb. 2008 (CET)
• So unbedeutend kann die Stadt nicht sein: Immerhin ists der einzige Fleck finnischen Bodens, den ich je betreten habe. ;-) Ansonsten wüsste ich nicht, was man aus nem Ortsartikel noch mehr rausholen wollte. Ein netter Service für den nicht finnischsprachigen Leser wäre vielleicht die Übersetzung der Titel bei den Weblinks, etwa der Diplomarbeit, damit man sich wenigstens was drunter vorstellen kann.  Pro --SCPS 11:49, 28. Feb. 2008 (CET)
  • Was?!??!?!?!? ...du sprichst kein finnisch?! ;-) --Pb1791 12:06, 28. Feb. 2008 (CET)

  Och, dieser ungarische Dialekt, der nur aufgrund eines historischen Unfalls nicht ganz durchs Schwedische verdängt wurde, hat es auf meiner Sprachlernprioritätenliste bislang nicht unter die Top-10 geschafft. *wegduck* --SCPS 12:17, 28. Feb. 2008 (CET)

  Ich, als ehemaliger Finno-Ugristik Student, kann das überhaupt nicht nachvollziehen *Keule schwing*. Jeder sollte nach seiner bayerischen Muttersprache zuerst finnisch lernen.... :-) --Pb1791 12:44, 28. Feb. 2008 (CET)

  Na, wenn sich die Nordwestösis damit befassen, solls mir recht sein. Als in Lechschwaben geborenem Franken bleibt mir das ja wohl erspart.--SCPS 11:34, 29. Feb. 2008 (CET)

Ja, das wird dir sehr zugute kommen, wenn die Finnen erstmal die Welt erobert haben... --BishkekRocks 21:08, 28. Feb. 2008 (CET)

....das sehe ich genau so! :-) ...allerdings muss ich -allerdings zu meiner Schande- gestehen, dass sich mein Finnisch auf 5 Wörter beschränkt, wovon eines schon "Sauna" wäre.... ;-) -- Pb1791 07:37, 29. Feb. 2008 (CET)

Wobei ich es schon bemerkenswert finde, dass die finnische Sprache auch Wörter wie "Sauna" kennt, also mit weniger als 15 Buchstaben. -- Uwe 19:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Och, sagen wir's so: Bei der Länge der Wörter gibt es durchaus Varianz. Bei den Ortsnamen zum Beispiel von Ii bis Äteritsiputeritsipuolilautatsijänkä :-) --BishkekRocks 22:15, 1. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Was mir noch fehlt, wäre ein kurzer Satz zur Etymologie: Schwedische Gründung als Torneå am Torne älv (Tornionjoki). „Å“ steht im Schwedischen für „Fluss“ (eigentlich „Wasser“, von indogerm. akwa, latein. aqua, dt. Endungen -au und -aa, engl. u. niederdt. ey, franz. eau), „Torne“ möglicherweise von Torn / Turm oder auch von Torne älv übersetzt als „Donnernder Fluss“ (mit r-Metathese aus latein. tonare, „tönen, tosen“, und tonitrus, „Donner“, oder auch entspr. indogerm. oder german. Wurzeln). Später dann Umbenennung vom schwedischen Torneå ins finnische Tornio. -- Oltau 13:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Die Etymologie ist etwas tricky. Dass ein Fluss und die Stadt an seiner Mündung denselben Namen haben, ist in Skandinavien gang und gäbe. Woher Tornio/Torne jetzt aber kommt, ist wohl nicht so ganz klar. Die Verbindung mit schwed. torn für Turm, die sich auch in dem Stadtwappen widerspiegelt, ist jedenfalls eine Volksetymologie. Irgendwo habe ich gelesen, dass der Name aus dem Häme-Dialekt der finnischen Siedler am Unterlauf kommen und „Speer“ bedeuten soll (wobei ich mich frage, warum man einen Fluss nach einem Speer benennen sollte...), Andere sagen, dass es Samisch ist und vom Quellsee Torneträsk (Duortnosjávri) kommt (woher der Name wiederum kommen soll, weiß ich aber nicht). Darum mangels belastbarer Quellen im Zweifel lieber nichts zu Etymologie. --BishkekRocks 21:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Weshalb ich ja "möglicherweise" schrieb. Doch ist wohl das Finnische nach Samisch und Schwedisch die letzte Sprache in der Sprachgeschichte des Stadtnamens. "Torne" ist, hier wieder möglicherweise, aus dem Samischen. Der Gründungsname "Torneå" ist eindeutig schwedisch und bedeutet "Torne-Fluss". "Tornio" ist eine Finnisierung dieses Namens, der dann wohl rückwirkend wieder auf den Namen des Flusses "Tornionjoki" überging. Vielleicht könnte man genauer auf den schwedischen Ursprung des Stadtnamens hinweisen. Quellen hab' ich jetzt leider nicht zur Hand. Gruß --Oltau 21:51, 28. Feb. 2008 (CET)

Na da wäre ich mir nicht so sicher, immerhin saßen die Finnen schon seit dem 9. Jahrhundert dort, der schwedische Einfluss kam erst viel später. Aber wie gesagt, mangels Quellen... --BishkekRocks 22:30, 28. Feb. 2008 (CET)

müsste mal wer J. Vahtola: Tornion nimi ja sen asutushistoriallinen tausta. Eripainossarja 27. Oulun yliopisto, historian laitos, Oulu 1976 auftreiben, gibts aber wohl nirgends diesseits der Ostsee...--Edith Wahr 23:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Och, wir müssten einfach einen von diesen in die Nationalbibliothek schicken, dann wüssten wir's... --BishkekRocks 00:02, 29. Feb. 2008 (CET)

Wenns noch aktuell ist, ich muss jeden Montag und Mittwoch Nachmittag in das Gebäude eins drunter zum Sprachkurs, wäre also kein Problem auch in Bibliothek zu gehen. -- Cecil 05:31, 10. Mär. 2008 (CET)

Solange im Artikel nichts drüber steht, ist es noch aktuell. Wären Dir also dankbar für die Hilfe. Gruß --Oltau 09:35, 10. Mär. 2008 (CET)

Nachdem ich nicht annehme, dass ihr warten wollt, bis ich die Sprache so weit beherrsche, dass ich auch nur den Titel verstehe, findet ihr hier den Scan dieses Werkes. Größere Auflösung gibts nur per Mail, da macht der Basis-Flickr-Account nicht mit. -- Cecil 16:47, 10. Mär. 2008 (CET)

Och, wäre doch 'ne gute Übung gewesen... Es scheint also tatsächlich der Speer zu sein, habe es mal im Artikel eingetragen. --BishkekRocks 00:30, 11. Mär. 2008 (CET)

Na toll, eine Stadt, die außer einer Holzkirche und Lapin Kulta nichts zu bieten hat. Definitiv auch nicht für meinen noch immer offenen Osterausflug geeignet.  Pro, der Artikel kann ja nichts dafür. Seit wann geht nach Haparanda eigentlich eine Bahnstrecke? Ich durfte vor 10 Jahren als Interrail-Nutzer ein paar Mal Bus wechseln, bis ich von Luleå über Haparanda rüber nach Tornio kam, wo ich endlich wieder im Zug weiterreisen konnte. -- Cecil 19:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Bahnstrecke nach Haparanda gibt es laut en:Haparandabanan (warum schreiben unsere Bahnfreaks übrigens nicht auch mal Artikel über skandinavische Bahnstrecken?) seit 1915, der Passagierverkehr wurde aber 1992 eingestellt. Für den Osterausflug würde ich übrigens Tallinn empfehlen, dort ist das Bier wenigstens billig. --BishkekRocks 19:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Versauerung der Meere

Diese Kandidatur läuft vom 3. März bis zum 23. März.

Die zunehmende Versauerung der Meere zeigt sich in der Abnahme des pH-Wertes des Meerwassers. Verursacht wird sie durch die Aufnahme von Kohlendioxid (CO₂) aus der Erdatmosphäre. Der Artikel ist kürzlich einstimmig lesenswert gewählt worden, und einige Kommentare haben ihn direkt als exzellent bezeichnet. Ist er das wirklich? Ich denke schon, und als einer der Autoren überlasse ich natürlich der Gemeinschaft die Entscheidung. Nils Simon T/\LK? 11:13, 3. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Die Einleitung soll das Lemma erläutern und keinen Überblick über die Wissenschaft geben. Schon der erste Satz erläutert nicht das Lemma, sondern sollte Bestandteil des Artikels werden, auch die weiteren Sätze in der Einleitung sollten im Artikel integriert werden.-- Edmund 23:08, 3. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die Einleitung mal dünner gemacht und den neuen Abschnitt "pH-Wert des Ozeans" eingefügt, der die in der Einleitung rausgenommenen Teile und zusätzlich weitere Hintergründe etwa über die pH-Skalen enthält. Nils Simon T/\LK? 20:30, 5. Mär. 2008 (CET)

Strikt  Kontra: Meine Kritik hinsichtlich der wischiwaschi Darstellung chemischer Grundlagen ist nach wie vor aufrecht (die lesenswert Debatte hab ich verpasst, sonst hätte ich meine Einwände schon dort angebracht). Insbesondere die Grafik (Verteilungsdiagramm) steht in Widerspruch zum aktuellen Stand der in Tabellenwerken wie dem Handbook of Chemistry and Physics dargelegten Wissenschaft der physikalischen Chemie, im Artikel werden "Fakten" beschrieben (faktoid liegt mir dabei auf der Zunge), die lediglich auf Hypothesen beruhen - hier fehlt über lange Strecken der Konjunktiv (bestes Beispiel ist wohl die "Angabe von pH-Werten um 1700" (auf 2 Nachkommastellen!!!!!), zudem ist das wissenschaftliche Fundament eines globalen pH-Werts noch viel brüchiger, als das der postulierten globalen Temperatur. (pH-Werte mit 2 Nachkommastellen sind bei konzentrierten realen Lösungen mit hohen Elektrolytkonzentrationen jenseits der Signifikanz des messbaren) Was die "Türkisfärbung des Wassers" mit der "Versauerung" zu tun hat, ist mir schleierhaft. Die Einleitenden Worte "Nach einer von der britischen Royal Society veröffentlichten Studie" finde ich spannend, da das Paper hinter dem Link M.Z. Jacobson als Autor nennt, und weder "Royal" noch "Society" im Paper geschrieben steht, der Autor stammt von der US Stanford University (um nur ein Beispiel zu nennen). Nicht einmal die Formeln für das Dissoziationsgleichgewicht wurden richtig von Kohlensäure abgeschrieben. Der Artikel ist alles andere als Exzellent (IMHO nicht mal lesenswert, da stellenweise falsch). -- ~ğħŵ ₫ 23:12, 3. Mär. 2008 (CET)

Dazu zitiere ich einmal: „Nach einer von der britischen Royal Society veröffentlichten Studie, die einen vorindustriellen pH-Wert des oberflächennahen Meerwassers von durchschnittlich 8,25 annimmt, soll sich der pH-Wert durch diesen Effekt auf den heutigen Wert von durchschnittlich 8,14 verringert haben.[3]“ Die pH-Werte mit den zwei Nachkommastellen tauchen tauchen zwar nicht mit grammatikalischem Konjunktiv, aber mit „soll“ und Quellenangabe auf. Die unterschiedlichen Dissoziationskonstanten in Süß- und Meerwasser sind plausibel und mehrfach ausdiskutiert, die Grafik mit Quellen belegt. Ein globales Phänomen auch mit globalen Durchschnittswerten zu beschreiben, ist gängige Praxis. Die von Klimaskeptikern vorgetragene Kritik daran ist ein beliebtes Spielchen, aber nicht wirklich dienlich (mal wieder eine der Argumentationen der Sorte „Es gibt keinen Klimawandel, weil es kein Klima gibt“). Was ist an der Bildunterschrift „Türkisfärbung des Wassers vor der Küste von Cornwall, verursacht durch eine Blüte von Kalkalgen“ im Kapitel „Folgen für Meereslebewesen und das Ökosystem Ozean“ unverständlich? --Simon-Martin 11:31, 4. Mär. 2008 (CET)

Das mit der Royal Society und Stanford habe ich eben korrigiert. Wenn Du das Dissoziationsgleichgewicht korrigieren könntest, wäre das prima. Nils Simon T/\LK? 14:03, 4. Mär. 2008 (CET)

Habs schon mal selbst probiert. Nils Simon T/\LK? 14:10, 4. Mär. 2008 (CET)

PS: Das Verteilungsdiagramm kannst Du direkt beim WBGU anschauen, von wo wir es abgekupfert haben, und zwar auf Seite 68. Das ist die angepasste Grafik von Raven et al. 2005, dem (diesmal wirklich) Papier der Royal Society, Seite 6. Nils Simon T/\LK? 14:15, 4. Mär. 2008 (CET)

• Abwartend, wie schon in der Lesenswert-Diskussion der Hinweis auf nähere und klarere Formulierungen zum Anteil an der globalen Erwärmung (Warum keine Aussagen möglich sind usw.). Ich habe die Einleitungssätze zum Lemma getauscht, da im Lemma-Erstsatz erklärt werden sollte, was das Lemma meint (nicht wie es entsteht). Bei Nichtgefallen einfach ändern.--NebMaatRe 13:22, 5. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma ist "Versauerung der Meere", nicht "verhinderte globale Erwärmung durch den Ozean als Kohlenstoffsenke". Die von Dir gesuchten Angaben gehören vielleicht in den Artikel Kohlenstoffzyklus oder Kohlenstoffsenke, oder auch gar nirgends hin (jedenfalls weiß ich spontan nicht wohin sonst). Es ist angegeben, um wie viele ppm der atmosphärische CO2-Gehalt höher wäre, würden die Ozeane nicht so viel CO2 binden (nämlich um 55 ppm). Eine Studie, um wie viele Grad genau das jetzt die Erderwärmung mildert ist mir nicht bekannt. Man könnte das durchaus errechnen, abgeleitet von der Information, dass eine Verdoppelung des CO2-Gehaltes von 280 auf 560ppm etwa 2 bis 4,5° Erwärmung bedeutet, mit einem besten Schätzwert um die 3°C. Also ganz grob übern Daumen könnte das schon so ein halbes Grad sein. Aber mir ist wie gesagt keine Studie bekannt, die das durchrechnet (und das ist wohl auch eine müßige Rechnung, aber manchmal haben WissenschaftlerInnen ja auch ihre entspannteren Stündchen). Wenn ich noch was finde, trage ich das gerne nach (in den angegebenen Einzelnachweisen und Weblinks, die ich alle überflogen und teilweise vollständig gelesen habe, ist mir jedenfalls nichts dergleichen aufgefallen, ich habe aber auch nicht gezielt danach gesucht). Nils Simon T/\LK? 19:14, 5. Mär. 2008 (CET)

 Kontra. Ich störe mich auch an der Darstellung chemischer Grundlagen. Kann man wirklich feststellen, dass die Versauerung ausschließlich auf CO2 zurückzuführen ist? Warum werden drei verschiedene Skalen für pH-Werte von Salzwasser angeschnitten und dann nicht weiter erwähnt? Ich kenne in wässriger Lösung den pH-Wert nur als -log(c), vor allem kommt der Artikel dann zum Schluß, dass Wasser mit pH > 7 basisch ist, was die drei verschiedenen Skalen irgendwie überflüssig macht? Ein pH-Wert von vor 21 Millionen Jahren sollte vielleicht nicht so sehr als Tatsache sondern mehr als Spekulation dargestellt werden. Ich glaube, dass nicht der Partialdruck, sondern das chemische Potential für die Gleichgewichtslage herangezogen werden muss, da CO2 teilweise bis zum Carbonat umgesetzt wird. Im Abschnitt "Chemischer Prozess" gibt es dann wieder nur die pH-Skala. Hier werden auch Stoffmengenkonzentration und Aktivität gleichbedeutend behandelt. Die Formulierung "Die Lösung von Kohlendioxid im Wasser geschieht mittels folgender Reaktionsgleichungen:" ist IMHO etwas ungeschickt gewählt, da die Reaktionsgleichung den Prozess beschreibt und nicht vorgibt. --Heinz-bert 01:52, 6. Mär. 2008 (CET)

Die Erklärung mit dem CO2 ist jedenfalls alleine ausreichend. Die drei Skalen sind noch suboptimal dargestellt, wobei die dahinterliegende physikalische Chemie auch nicht leicht allgemeinverständlich zu beschreiben ist. Das derzeitige Meerwasser ist auf allen Skalen im leicht basischen Bereich. Der Partialdruck ist direkt mit dem chemischen potential verknüpft und etwas leichter verständlich, daher würde ich ihn in der Beschreibung bevorzugen. --Simon-Martin 09:16, 6. Mär. 2008 (CET)

Das mit den Skalen ist im Artikel drin, weil zwei unterschiedliche Angaben zum durchschnittlichen pH-Wert gemacht werden (8,14 bzw. 8,08). Ich war da erst ziemlich verwirrt, bis ich herausgefunden habe dass beide je eine verschiedene Skala verwenden. Die recht komplizierte Beschreibung dieser Skalen in der englischsprachigen WP (siehe auch Fußnote 4 im Artikel) ist ein Ergebnis dieser Recherche. Der Abschnitt wurde erst geschrieben, als ich jemanden bei en auf diese unterschiedlichen Skalen aufmerksam gemacht habe und dieser jemand sich dann hingesetzt und das verfasst hat. Ich habe den Abschnitt eben noch ein weiteres Mal überarbeitet, nachdem Simon-Martin schon drüber gegangen ist. Nils Simon T/\LK? 10:37, 6. Mär. 2008 (CET)

Der pH-Wert ist nun mal über die Protonenaktivität definiert (oder Ozoniumionen, wenn man das so will). Die verschiedenen Werte, die angegeben werden (verschiedene Skalen) hängen damit zusammen, dass es gar nicht so einfach ist diese Aktivität exakt zu messen und dann verschiedene Methoden angewandt werden, um einen möglichst exakten Wert zu erhalten. Die verschiedenen Skalen haben also nichts mit Meerwasser zu tun, sondern mit der Messmethode, die eben für so konzentrierte Salzlösungen nicht mehr so toll ist. Es gibt also verschiedene Messverfahren, die auf verschieden Werte kommen, die nicht alle gleichzeitig richtig sein können. --Heinz-bert 19:24, 6. Mär. 2008 (CET)

Eine der drei Skalen ist die seawater scale, und die hat natürlich was mit Meerwasser zu tun. Nils Simon T/\LK? 20:39, 6. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich hab ich jetzt nicht verständlich ausgedrückt, was ich genau meine ;-) --Heinz-bert 21:54, 6. Mär. 2008 (CET)

Hm, das Problem sehe ich auch. Nur glaube ich nicht, dass es innerhalb der WP gelöst werden kann. --Simon-Martin 10:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Habe es etwas umformuliert. --Simon-Martin 10:54, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro Wie bereits in der Lesenswert-Diskussion angekündigt. Der Artikel ist sehr gut mit Quellen belegt, ist gut verständlich und behandelt ein Thema, über das man in den Medien nur selten etwas hört. --IqRS 18:03, 8. Mär. 2008 (CET)

Nur deswegen abwartend, weil ich den Artikel nach meinem Urlaub nochmal gruendlich durchlesen moechte. Es laeuft aber ziemlich sicher auf Pro hinaus. Ein wenig verwirrt haben mich mal wieder die ppms, CO2-Konzentration von ca. 740 ppm bezieht sich auf die Atmosphaere, nicht auf mg CO2/kg Meerwasser? Das hat ungluecklicherweise eine Doppelbedeutung, weswegen man ppm vermeiden sollte, wenn es geht. Wenn in der Literatur der pH-Wert auf die zweite Nachkommastelle genau angegeben wird, waere es dumm fuer die WP hier umeinanderzurunden. Die pH-Werte vor zigtausend Jahren koennen anhand der Sedimentbildung geschaetzt werden, das geht einfacher und genauer als den Wert von einer Messsonde abzulesen. --Blech 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Reichsbrücke

Diese Kandidatur läuft vom 4. März bis zum 24. März.

Die Reichsbrücke ist eine der bekanntesten Brücken Wiens. Sie überquert die Donau, die Neue Donau sowie die Donauinsel und verbindet den 2. Wiener Gemeindebezirk Leopoldstadt mit dem 22. Bezirk Donaustadt. Nach dem Zweiten Weltkrieg war sie der einzige intakte Donauübergang zwischen Wien und Linz und entwickelte sich zum meistbefahrenen Straßenstück Österreichs. Am Sonntag, dem 1. August 1976 stürzte die Brücke in den frühen Morgenstunden auf ihrer gesamten Länge ins Wasser. Bei dem Unglück, das mit dem damaligen Stand der Technik nicht vorhersehbar gewesen war, kam ein Mensch ums Leben.

Seit der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vor einigen Wochen ist an dem Artikel nicht mehr besonders viel passiert. Lediglich die von zwei Abstimmenden vorgeschlagene Straffung einzelner Kapitel habe ich umgesetzt. Da ansonsten keine Kritik zu dem Artikel kam (vorher war er einige Wochen im Review - beides ist auf der Diskussionsseite nachzulesen), möchte ich es nun hier probieren. Ich würde mich freuen, wenn er für exzellent gehalten wird. Und natürlich ebenso, wenn sich im Laufe der Kandidatur Aspekte ergeben, die man an dem Artikel noch verbessern kann. Neutral als Autor: --Springbank 12:24, 4. Mär. 2008 (CET)

 Pro Ich hab diesen Artikel schon früher entdeckt und ich finde, dass alles passt für die Excellenz --Hjanko 18:43, 4. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Größtenteils nur zwei Quellen zitiert. Außerdem in manchen Passagen seeeeehr langatmig und dadurch sehr schwer zu lesen. Manchmal ist doch weniger mehr. --77.182.139.102 20:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Hmm, danke für die Kritik, aber darin ist leider nichts, was ich verbessern könnte. Denn von den etwa 20 verwendeten Quellen sind nun einmal drei (Schneider, Payer, Jaksch - weiß nicht genau, welche zwei davon du meinst) die umfangreichsten - so viele Bücher wurden über die Reichsbrücke nun mal nicht geschrieben. Was denkst du denn, das der Nachteil ist, wenn man vor allem die erschienen Bücher verwendet? Dass der Artikel einseitig wird? Einseitig gegenüber was? Naja, und da du leider auch nicht mitteilst, welche Passagen in deinen Augen "seeeeehr langatmig" sind, kann ich die auch nicht straffen. Ich finde die Länge angemessen und auf gut Glück irgendwo kürzen bringe ich nicht übers Herz. --Springbank 12:03, 5. Mär. 2008 (CET)

 Pro Gut recherchierter, ausführlicher und informativer Artikel. Nachdem Verbesserungsvorschläge und Anregungen, die im Zuge des Review-Prozesses und der KLA eingebracht wurden, nun umgesetzt sind, ist der Artikel m.E. exzellent. --Invisigoth67 (Disk.) 07:28, 5. Mär. 2008 (CET)

 Pro --Steindy 15:26, 8. Mär. 2008 (CET)

 Pro informativer, ausführlicher und imo exzellenter Artikel. Die Kritik der IP kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel ist meiner Ansicht nach nicht seeeeehr langatmig bzw. mit seeeeehr langatmigen Passagen versehen, sondern genau richtig. Dass man sich bei einem Artikel, zu dem es nur wenig Literatur gibt, hauptsächlich auf zwei Quellen stützt, ist auch logisch und imo kein Anlass zu Kritik. Ich kenne zwar die angegeben Bücher nicht, aber oft sind solche mit Titeln wie "Schicksal einer Brücke" nur bedingt brauchbar, da fast überall dramatisiert wird und die Meinung des Autors immer wieder in den Text einfließt - ich kenne das von einigen Büchern zu eingestellten Bahnen. Ein wirklich toller Artikel! --Hufi @ ^SKGLB 20:46, 9. Mär. 2008 (CET)

 Pro sehr interessant und gut zu lesen. --TammoSeppelt 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Dieser Artikel gefällt mir sehr gut. Besonders interessant ist hier das Unterkapitel "Die Reichsbrücke im Zweiten Weltkrieg". Meiner Meinung nach erfüllt dieser Beitrag alle Kriterien die ein exzellenter Artikel erfüllen sollte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:TU_Jacks. --Springbank 18:43, 13. Mär. 2008 (CET))

 Pro Dieser Artikel ist sehr interessant, weil ich gar nicht wusste das die Reichsbrücke eingestürtzt war. Sehr Informativ. --Elvir.zolj 11:37, 15. Mär. 2008 (CET)

 Pro Habe mir diesen Artikel durchgelesen und ich bin echt begeistert! Der Artikel hat alles was er haben muss.--Tomschi 20:10, 16. Mär. 2008 (CET)

Erstaunlich, dass mehrere Benutzer hier ein Votum abgegeben haben, die außer der Stimmabgabe keinen einzigen anderen Benutzerbeitrag aufzuweisen haben - irgendwie komisch. --Hufi @ ^SKGLB 20:22, 16. Mär. 2008 (CET)

Kann nur um blindes Vertrauen bitten: Ich bin das wirklich nicht! Ein vierter im Bunde hat hier kommentarlos einen zweiten Kandidaten-Baustein in den Artikel gestellt. Auch ich kann mich darüber nur wundern. Springbank 08:54, 17. Mär. 2008 (CET)

St. James’s Day Fight

Diese Kandidatur läuft vom 5. März bis zum 25. März

Der St. James's Day Fight (auch bekannt als Seeschlacht bei North Foreland oder Tweedaagse Zeeslag) vom 4. August 1666 war eine Seeschlacht während des Englisch-Niederländischen Krieges (1665–1667). Die englische Flotte unter dem Kommando von Prince Rupert und Admiral George Monck griff dabei die niederländische Kriegsflotte unter Admiral Michiel de Ruyter vor der englischen Küste an. Die Schlacht endete mit einem Sieg der Royal Navy, welche damit die Seeherrschaft errang. Ihren Namen erhielt die Schlacht, da sie nach dem damals in England gültigen Julianischen Kalender am 25. Juli, dem Namenstag des Saint James, stattfand.

Ich habe dieses Thema gewählt, weil es selbst in der Fachliteratur oft nur so im "Nebenbei" abgehandelt wird. Der Artikel hat gerade ohne Gegenstimmen die Lesenswert-Kandidatur passiert. Deshal möchte ich ihn nun hier sein Glück versuchen lassen. Als Autor bleibe ich neutral und als Ansprechpartner zur Verfügung. Viel Spaß beim Lesen. --Мемнон335дон.э. Diskussion 11:31, 5. Mär. 2008 (CET)

 Pro Auch hier habe ich nichts auszusetzen. Nur die Entfernung der sehr sinnvollen weil eindeutigen neuen Vorlage JULGREG stört mich. Aber dafür kann der Autor ja nichts.-- Tresckow 04:32, 6. Mär. 2008 (CET)

• pro - schöner Artikel; zwar nicht übermäßig lang, gibt aber einen genauen Überblick über diese Schlacht. --Else2 17:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Pro, wie schon bei der Lesenswert-Kandidatur und mit derselben Begründung.--Mautpreller 12:54, 11. Mär. 2008 (CET)

Parsteiner See

Diese Kandidatur läuft vom 8. März bis zum 28. März

Der Parsteiner See ist ein Zungenbeckensee nördlich des Choriner Endmoränenbogens im Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin. Er liegt komplett im Brandenburger Landkreis Barnim, wobei Teile der östlichen und nordwestlichen Uferbereiche zum Landkreis Uckermark gehören. Der 1.003 Hektar große See besteht aus einem Hauptbecken, Nebenbecken und mehreren Buchten. Die mittlere Wassertiefe im Hauptbecken beträgt rund 10 Meter, das Maximum erreicht 31 Meter. Das oberflächliche Einzugsgebiet umfasst 130,5 km² und besteht zu 78 % aus hügeligem Ackerland. Der See bietet zahlreiche Wassersportmöglichkeiten und verfügt über eine sehr gute Wasserqualität. Die Uferbereiche sind in sechs Schonzonen eingeteilt und weitgehend naturbelassen.

• Als Grundautor  Neutral. In der Lesenswert-Diskussion gab es mehrere Stimmen mit dem Vorschlag, den Artikel anschließend hier einzustellen, also jetzt hier. Duch die neuen Fotos von RalfR hat der Beitrag weiter dazu gewonnen. Nicht optimal ist bislang die Karte im Infokasten, aber da ist die famose Kartenwerkstatt dran. Weitere Verbesserungsvorschläge sind hochwillkommen. --Lienhard Schulz Post 10:31, 8. Mär. 2008 (CET)

•  Pro-ein hervorragender und toller Artikel.--"John" 10:42, 8. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Hervorragend recherchiert, selbst als Einheimischer erfahre ich viel Neues. Daß es noch keine neue Karte gibt, schmälert die Qualität des Artikels nicht. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:02, 8. Mär. 2008 (CET)

• noch  Neutral - Ich habe noch Probleme mit dem ersten Satz des Artikels. Da sind so viele Begriffe drin, die ich erst nachschauen muss. Ich weiß weder, was ein Zungenbeckensee ist, noch wo der Choriner Endmoränenbogen liegt und auch vom Biosphärenreservat Schorfheide-Chorin habe ich nur eine ganz vage Vorstellung, wo es sich befinden könnte. Wäre es nicht besser den Artikel direkt mit einer geographischen Einordnung beginnen zu lassen? Vielleicht so:

Der Parsteiner See ist ein 1.003 Hektar großer See in Brandenburg. Die Wasserfläche liegt komplett im Landkreis Barnim, wobei Teile der östlichen und nordwestlichen Uferbereiche bereits zum Landkreis Uckermark gehören ...

--El Matzos 20:55, 10. Mär. 2008 (CET)

Ja, danke für den Tipp. Ich habe entsprechend umformuliert. Gruß --Lienhard Schulz Post 12:52, 11. Mär. 2008 (CET)

jetzt gibt's auch ein  Pro von mir :) --El Matzos 13:01, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Habe ich ja schon in der LW-Diskussion angeregt. @El Matzos: Schorfheide-Chorin ist eine Reise wert, dein Einleitungsatz ist aber sicher für den geografisch weniger Kundigen angebracht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:41, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Ein wirklich gut geschriebener, bestens bebildeter und ausführlich referenzierter Artikel, der alle Aspekte erfreulich nicht-touristisch betrachtet. Ganz großes Lob! --presse03 13:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Mobbing

Diese Kandidatur läuft vom 9. März bis zum 29. März

Der lesenswerte Artikel Mobbing legt den Fokus auf am Arbeitsplatz (Mobbing in der Schule und rechtliche Aspekte wurden zwecks Übersichtlichkeit ausgelagert). Mittlerweile wurde der Artikel mehrfach überarbeitet. Als Hauptautor enthalte ich mich natürlich der Stimme. --Sampi 06:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel geht legitim in diese Runde. Vor allem Psychologie und Betriebswirtschaftslehre kommen zu ihrem Recht. Volkswirtschaftslehre und Soziologie könnten vielleicht noch eine Andickung gebrauchen: Großstrukturen beeinflussen Kleinstrukturen. Gutes Glück! -- €pa 14:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Was VWL betrifft, so gibt da nicht wirklich fundierte Daten (Zahlen) dazu in der Literatur. Ich bin nicht allwissend, aber bei der Mobbingkonferenz in Dublin 2006 galt dies noch als tabula rasa. Ich kenne keine seriöse Berechnung oder Abschätzung der Mobbingkosten. Die Daten sind auch sehr schwierig (falls überhaupt) zu erheben. Soziologen haben dazu noch nicht all zu viel beigetragen. An der Universität Örebro wurde ein bisserl was gemacht. Ich könnte da und dort noch etwas nachfetten, wenn sich der Artikel von Björn Eriksson verwerten lässt. --Sampi 16:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe erst mal das peinliche Flaggen-Klickibunti rausgeworfen. Wer nicht merkt, daß eine .ch-Domain in der Schweiz ist, dem ist eh nicht mehr zu helfen. --Weissbier 17:36, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral ...Hier kommen Anmerkungen & Vorschläge zum Textstil bzw. Beistrichsetzung, etc. (also zu kleinen Details):

- "1963 hatte der Verhaltensforscher Konrad Lorenz den Begriff geprägt: Er bezeichnete Gruppenangriffe von unterlegenen Tieren auf einen überlegenen Gegner – dort von Gänsen auf einen Fuchs." Mir scheint in diesem Satz etwas zu fehlen ("damit"?) bzw. ist der Schluß des Satzes vielleicht umständlich formuliert. Vorschlag: "1963 hatte der Verhaltensforscher Konrad Lorenz den Begriff geprägt: Er bezeichnete damit / mit mobbing Gruppenangriffe von unterlegenen Tieren auf einen überlegenen Gegner am Beispiel von Gänsen auf einen Fuchs."

- "Veröffentlichungen, [...] und Seminare von Unternehmensberatern; die Aufnahme der Thematik durch Gewerkschaften, [...], machten das Thema Mobbing zunehmend in der breiteren Öffentlichkeit bekannt." gemeint vielleicht "...Unternehmensberatern, die Aufnahme..." ("," statt ";") ?

- Im 1. Absatz der Definition empfand ich "zumeist" und "meistens" als Wortwiederholungen, aber auch überflüssig. (Anm.: Die vielen Bindestriche in Sätzen würde ich mir sowieso sparen und Beistriche daraus machen. Das ist aber wahrscheinlich nur Geschmackssache.)

- "(Oh – ich habe sie nicht gegrüsst, sorry)": Mein Vorschlag: ("Oh! Ich habe sie nicht gegrüsst, tut mir leid! ")

- Im Abschnitt über Ursachen denke auch ich, dass der "breitere Blickwinkel" nicht ganz passend ist. Ich würde das zumindest einen "weiteren Blickwinkel" nennen, oder ändern. Vorschlag: "Forscher , die Mobbing als komplexen psychosozialen Prozess betrachten, lassen dem Arbeitsumfeld, der Organisation, allen Beteiligten und dem Wesen zwischenmenschlicher Interaktion in Organisationen eine maßgebliche Bedeutung zukommen."

- Abschnitt Strukturelle Faktoren: "So ist Mobbing eine Waffe (soziale Sanktion) in innerbetrieblichernWettstreit um....": "So ist [...] (soziale Sanktion) im innerbetrieblichen Wettstreit um..."

- "oder Kooperationszwänge,[25] gelten": Beistrich löschen?

- "Antriebslosigkeit (13,9 %),Aggressivität (9,6 %)": hier fehlt ein Leerzeichen --Zmiri 23:20, 10. Mär. 2008

Danke für die Verbesserungsvorschläge! Ich werde mich wahrscheinlich am Sonntag darum kümmern. --Sampi 16:18, 12. Mär. 2008 (CET)

 Kontra Für mich ist der Artikel in dieser Form nicht einmal unter den Lesenswerten einzustufen. Meine Kritik:

– Jede Menge an Füllwörtern, Wörter die in Wikipedia nicht stehen sollten und Abkürzungen, die man vermeiden sollte und könnte. Selbst wenn es für „Mobbing in der Schule“ und „Mobbing am Arbeitsplatz“ eigene Artikel gibt, sollte man dies im Stammartikel über Mobbing mit ein, zwei Sätzen erklären; dies umso mehr, wenn in der Literatur auf Repräsentativstudien hingewiesen wird. Das Schlagwort alleine finde ich etwas verloren.

– Besonders gelungen finde ich übrigens die Stilblüte „Außerdem sind Frauen in der Regel eher bereit, über Mobbing zu sprechen…“ Weibliche Besucher werden sich daran besonders delektieren. – --Steindy 00:59, 11. Mär. 2008 (CET)

In diesem Punkt stimme ich zu! Vorallem habe ich mich bei diesem Absatz gefragt, ob das nicht zuviele Interpretationen sind für ein Online-Lexikon! Diese sollten dann zumindest explizit als solche deklariert werden bzw. im Text genau angeführt werden, von wem diese stammen. -Zmiri, 11.März, 11:24

Gequellt ist die Aussage allerdings (Fußnote). Dieter Zapf ist übrigens der bedeutendste Mobbingforscher aus dem deutschsprachigen Raum, also niemand x-beliebiger. Aber wenn es explizit gewünscht wird, kann man auch "Dieter Zapf" auch explizit im Text anführen, wie es gemäß APA-Style üblich ist. Das Präsentieren von Gegenpositionen (gequellte Interpretationen von Zahlen) erachte ich persönlich im Sinne des NPOV eigentlich fast zwingend. --Sampi 16:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Es gibt da auch gesundheitheitssoziologische Artikel in international anerkannten Journalen (auch von Frauen verfasst), dass sich Frauen bei psychischen Leiden eher als Männer in ärtztliche Behandlung begeben. Aus feministischer Perspektive lässt sich dieses Phänomen übrigens auch erklären. Bisher gab auch noch keine Proteste aus feministischer Seite. --Sampi 16:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich wollte mich nicht so deutlich ausdrücken, da Du aber den tieferen Sinn meiner Anmerkung ofenbar nicht erkannt hast, muss ich es eben deutlicher schreiben: Sind Frauen wirklich nur „in der Regel bereit“ über Mobbing zu diskutieren? Was ist mit den Frauen, die im Moment gerade keine, oder überhaupt gar keine Regel mehr haben. Ich finde eine derartige Redewendung in Bezug auf Frauen als schweren „Betriebsunfall“ und damit als Killerkriterium! --Steindy 20:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Lörrach

Diese Kandidatur läuft vom 11. März bis zum 31. März

Bezüglich der ersten Kandidatur hat der Artikel noch einiges an Finetuning erhalten. Missverständliche Formulierungen, kleinere Fehler sind ausgebügelt, stilistisch unsaubere Formulierungen geglättet worden. Leider schien die damalige Abstimmung vor allem diejenigen anzulocken, die glaubten die Bewertung dieses Artikels mit der meiner Person verwechseln zu müssen.

Fakt ist: der Artikel hat bereits seit einiger Zeit einen Umfang erreicht der in etwa mit dem des Artikels über Berlin vergleichbar ist. Der Artikel erhebt nicht den Anspruch, alles komplett über Lörrach zu beschreiben. Er erhebt aber sehr wohl den Anspruch das wichtigste detailreich und trotzdem nicht ausschweifend darzulegen. Gegenüber anderen vor kurzem gewählte Stadtartikel kann er mit einigen Dingen aufwarten, die diese nicht oder nicht in dieser Form haben wie beispielsweise der gut ausformulierte Abschnitt über die Persönlichkeiten. Für konstruktive Verbesserungsvorschläge bin ich weiterhin offen. – Wladyslaw [Disk.] 11:51, 11. Mär. 2008 (CET)

 Pro Keine Einwände. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Abwartend Ein groß angelegter, informativer Artikel, der klar strukturiert und gut bebildert ist. Allerdings habe ich einige Kleinigkeiten, die noch ausgemerzt werden sollten, bevor ich mit pro stimmen kann:

• Über undurchlässige Tonsteinareale trifft oft reichlich Hangwasser, welches früher in zahlreichen Schachtbrunnen genutzt wurde. Verweise hier bitte nicht auf Deinen Beitrag auf der Diskussionseite. Nichts trifft über. Man kann treffen auf etwas oder in etwas, man kann eintreffen oder auch nur treffen, ja man kann sogar übertreffen. Aber treffen über höchstens in einem Satz wie folgendem: Ich traf über Weil kommend in Lörrach ein.

Lag das Problem daran?  Ok

• Die Nachbargemeinde Inzlingen ist zwar eigenständig, die Stadt Lörrach übernimmt allerdings für Inzlingen die Aufgaben in Form einer Verwaltungsgemeinschaft. Kein vollständiger Satz. Welche Aufgaben?

Verwaltungstechnische! Ist eine Aufzählung hier wirklich notwendig? Ich denke nein.  Ok

• Um etwa 70 n. Chr. unter Kaiser Claudius wurde die Romanisierung über das rechtsrheinische Hoch- und Oberrheinland bis hin zum Limes fortgesetzt. Um 70 n. Chr. war Claudius schon 16 Jahre tot. Also entweder um 70 oder zu Lebzeiten Claudius'. Beides zugleich geht nicht.  Ok
• Eine Urkunde vom 7. September 751 dokumentiert die an das Kloser St. Gallen. Kein vollständiger Satz. Ok korrigiert
• Friedrich Magnus von Baden-Durlach verlieh am 18. November 1682 Lörrach das Stadtrecht. Dieses wurde allerdings infolge ständiger Kriegswirren nicht wirksam und geriet in Vergessenheit. So wurde am 3. Juni das Lörracher Stadtrecht durch Markgraf Karl Friedrich erneuert. In welchem Jahr?  Ok 1756 war das, nachgetragen
• Erwähnenswert sind etliche noch erhaltene „Modellhäuser“ (standardisierter Haustyp) aus der Zeit der zweiten Stadterhebung. Wann war die zweite Stadterhebung? Die oben ohne Jahr erwähnte?  Ok ja! nochmal die Jahreszahl erwähnen?
• Es ist ein Bauernmarkt, auf dem vorwiegend frische Produkte aus der Region, wie Gemüse, Obst, Brot, Kuchen, Schnaps, Wein und Blumen meist von den Erzeugern selbst feilgeboten werden. Aber ein paar Produkte sind auch schon ein wenig angegammelt ;-))  Ok unglückliche Formulierung beseitigt
• Dem Markgrafen Rudolf III. von Hachberg-Sausenberg wurde vom König Ruprecht III. von der Pfalz für sein Dorf Lörrach verliehen. Das ist kein vollständiger Satz.  Ok Objekt des Satzes ergänzt

Insgesamt stört mich sprachlich, dass Relativsätze immer irgendwo eingefügt werden, aber nicht dort, wo das zu relativierende Satzglied steht. Dies ist aber nur in Ausnahmefällen die bessere Lösung. --Tusculum 14:52, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich werde mir die Sätze genau anschauen und verbessern. Zur einfacheren Zuordung kommentiere ich an den jeweiligen Stellen die Sachverhalte oder markiere sie als erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 15:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Nachdem meine kleinen Wünsche soweit berücksichtigt wurden, eine letzte Nachfrage: Wie teilen sich die sonstigen Religionsgemeinschaften auf? Gibt es dazu Zahlen? Ansonsten jetzt  Pro. --Tusculum 17:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Wegen der Religionsgemeinschaften müsste ich in meinen umfangreichen Quellen zur Stadt Lörrach nachschauen, ob diese weiter aufgedröselt werden. Meines Wissens aber ist dies nicht der Fall. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 11. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: wie versprochen habe ich im Statistischen Jahresbericht reingeschaut. Ich finde keine Aufschlüsselung, wie sich die sonstigen Religionen zusammensetzen. Lediglich die Aufteilung der drei Gruppen katholisch, evangelisch und sonstige für die jeweiligen Stadtteile. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 11. Mär. 2008 (CET)

Wie letztes Mal,  Pro --Mai-Sachme 01:13, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro --Stephan 09:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Auch aus meiner Sicht  Pro, analog der letzten Abstimmung. Sehe nichts, was dagegen sprechen würde. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:09, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel hat sich seit der letzten Kandidatur sehr gut entwickelt und ist vorbildlich belegt. --Thomas W. 15:40, 14. Mär. 2008 (CET)

 Pro übrigens, was bedeutet sächisch. --Reti 08:52, 15. Mär. 2008 (CET)

das ist der hier gebräuchliche Typo für "sächsisch" ;) – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Schön gestaltet, doch.  Pro. --dvdb 16:07, 16. Mär. 2008 (CET)

 Neutral den Artikel halte ich eigentlich für exzellent. Nach knapp zwei Monaten nach der gescheiterten Kandidatur (in der ich für pro stimmte) ohne substantielle Verbesserung wieder zu kommen und auf andere Mehrheiten zu hoffen, halte ich allerdings für Zwängerei. Daher von meiner Seite kein pro mehr -- Der Umschattige talk to me 22:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn das mal nicht ein rein persönliches Statement zu den Ereignissen von gestern Abend und dem Disput um das Synagogenbild im Artikel Basel ist… (mal ganz davon abgesehen, dass sich Herr Umschattiger ganz offensichtlich nichts wirklich durchgelesen hat sonst müsste er auch nicht Aussagen tätigen, die sachlich völlig daneben sind) – Wladyslaw [Disk.] 08:00, 17. Mär. 2008 (CET)

wenn das persönlich wäre (und ich eine Retourkutsche hätte fahren wollen), hätte ich einfach ein  Kontra gegeben. Ich bin allerdings durch Basel auf deine erneute Zwängerei hier aufmerksam geworden, das ist richtig. Und das ist auch schon alles. -- Der Umschattige talk to me 10:04, 17. Mär. 2008 (CET) PS. Das da sind sämtliche Änderungen seit der letzten Kandidatur. Und das ist wahrlich nicht viel! -- Der Umschattige talk to me 10:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Wie bereits in der Einleitung erwähnt handelt es sich um Finetuning und nicht um eine grundlegende Überarbeitung – warum sollte diese auch notwendig sein? Marcus hat die hoch dubios verlaufende Kandidatur archiviert und nach einer Ansprache von mir hat er empfohlen, diesen Artikel erneut einzustellen. Ein neuer Versuch ist sowohl legitim wie auch dem Reglement entsprechend und in diesem Fall sogar von einem Admin empfohlen. Ob du nun neutral, contra oder doppelt-contra stimmst spielt auch überhaupt keine Rolle mehr, weil dein Kommentar dich bereits als beleidigte Leberwurst demaskiert und nur eines zeigt: Souveränität sieht anders aus und wenn du Frust abbauen willst dann solltest du dir dafür in Zukunft doch bitte andere Spielplätze suchen als diese Seite. Diese dient nämlich keinen Bekundungen für vorhandene oder mangelnde Sympathie. – Wladyslaw [Disk.] 10:23, 17. Mär. 2008 (CET)

 Pro --Zollernalb 11:47, 17. Mär. 2008 (CET)

Schön umfassender und übersichtlicher Artikel, keine Frage. Nur: Wäre es nicht angebracht, anstatt im Abschnitt Persönlichkeiten auf die Kategorie zu verlinken, stattdessen eine separate Liste mit vollständiger Aufzählung aller relevanter Söhne und Töchter der Stadt zu erstellen? Das ist gängige Praxis und sollte mMn jedenfalls bei einem exzellenten Artikel schon so gehandhabt werden. --S^[1] 12:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Das ist so eine Sache mit der Vollständigkeit. Außerdem ist die Frage: was bringt eine vollständige Nennung von Namen, die man in der Kategorie ebenfalls herauslesen kann? Ist für mich redundant und damit eher zu vermeiden, auch wenn es sich so eingebürgert hat.

Außerdem: in diesem Abschnitt erfährt man welchen Bezug die Person nun wirklich mit der Stadt verbindet (Ist sie dort nur geboren oder hat sie da gewirkt oder beides) und das sollte gerade ein exzellenter Artikel leisten. Es ist für mich auch paradox, dass die Listen weitgehend versucht werden zu vermeiden (was ich ja befürworte) aber gerade in diesem Abschnitt eine laxe Haltung vertreten wird, hier müsse eine Liste stehen weil es bisher fast alle so machen. Das hat für mich mit der hiesigen Historie zu tun und weniger mit einem Qualitätsmerkmal.

Noch ein anderer Aspekt: auch wenn alle in der Kategorie genannten Personen für WP relevant sind, sind m.A. nach nicht alle für die Stadt gleich wichtig. Hier sollte sich ein exzellenter Artikel trauen, Schwerpunkte zu setzen. Das tut er in anderen Abschnitten schließlich auch. – Wladyslaw [Disk.] 12:18, 17. Mär. 2008 (CET)

Ilja Grigorjewitsch Ehrenburg

Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April

Jude, Russe, Sowjetbürger, halber Franzose, Romanschriftsteller, Lyriker, Journalist und Propagandist - ein bemerkenswerter Lebenslauf und ein bemerkenswertes literarisches und publizistisches Werk. Selbstvorschlag. --Mautpreller 09:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Eindeutig  Pro. Miastko 10:45, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Exzellent! – Wladyslaw [Disk.] 11:52, 12. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Ohne Frage exzellent. Ich habe den Artikel seinerzeit mit großer Freude gelesen. Danke an den Hauptautor für die viele Arbeit. --Atomiccocktail 17:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Kann ein Artikel dieser Länge ohne ein einziges Bild (lassen wir mal die Kopie des Innentitels beiseite) exzellent sein? Er kann!  Pro --presse03 13:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin auf der Suche nach Bildern und es wird sich wohl früher oder später was finden lassen. Freie Porträts sind leider außerordentlich schwer auszumachen. Aber bis es so weit ist, sage ich: Lieber Askese als irgendwelche Bildchen, die schlecht passen ... Vielen Dank aber für Dein Statement.--Mautpreller 13:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich mich zurückerinnere, dann war Ilja Ehrenburg mit seinen Haßtiraden an vorderster Stelle für das mitverantwortlich, was zuerst in Ostpreußen (Nemmersdorf) und von aus weitergehend bis nach Berlin geschah Er war um nichts besser, ja schlimmer, da ein Verbaltäter, als irgendwelche SS- Chargen. Selbst der Versuch, ihn zu verstehen, kann nicht gelingen, auch über Himmler sollte man keinen Beitrag verfassen und das gilt für jeden, ob er zu unterschiedslosem Morden nur auffordert, oder selbst dabei tätig wird. Historiker finden hier ihre Aufgabe, aber nicht Wikipedia.

Bitte um Entschuldigung, selbstverständlich sollte der Beitrag signiert sein, was hiermit nachgeholt wird.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Ja, ich will die Arbeit von Mautpreller nicht herabwürdigen, sondern finde, daß Ilja Ehrenburg, „der Schillernde“, eine etwas härtere Beurteilung vor der Geschichte verdient hätte, doch das ist meine persönliche Ansicht und deshalb ziehe ich mich von einem vielleicht zu spontanem Contra auf Neutral zurück.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 20:06, 16. Mär. 2008 (CET)

Kleiner Einschub: Es wäre sehr lieb von dir, wenn du darlegen würdest, was du an dem Artikel nicht-exzellent findest. Vielleicht bin ich ja doof, aber ich kann dies deinen obigen Ausführungen leider nicht entnehmen. --S^[1] 21:23, 14. Mär. 2008 (CET)

add me. Curtis Newton ↯ 21:29, 14. Mär. 2008 (CET)

zum kleinen Einschub: Es ist mein persönliches Empfinden, daß man zwar exzellent über Ilja Ehrenburg schreiben kann, Joachim Fest hat es sogar über Adolf Hitler fertiggebracht, aber deswegen muß ich die Befassung mit einem Zeitgenossen, der mir mir nicht weniger übel als Julius Streicher oder Himmler erscheint nicht gutheissen. MbG --H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Diese Begründung ist offensichtlich eine Ohrfeige für den Autor, der sich, völlig unabhängig von persönlichen Sympathien oder Abneigungen um die Erstellung einer Enzyklopädie bemüht. Dass gerade jemand mit „70+“ nicht versteht, worum es eigentlich im Projekt geht, ist geradezu abschreckend. Den Beitrag von Curtis Newton kaputtgemacht haste auch noch, soso. --S^[1] 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Also nun mal langsam mit den jungen Pferden. Ich habe Mautpreller keine Ohrfeige verpaßt, warum auch, ich habe nur gesagt, daß mir das Thema Unbehagen verschafft, gerade weil es gut und ausführlicher vefasst ist, als es nach meiner persönlichen Ansicht, Ehrenburg zukommt (Wenn alle Pro sagen möchten, dann gebe ich halt ein Minderheitsvotum ab, das hiesse dann, exzellent verfaßt, aber.... Mautpreller hat das Problem erkannt und ihr zertretet das von ihm angebahnte.

Außerdem gehört es wohl nicht in diese Diskussion, ich hätte jemandem anderen etwas "kaputtgemacht" (Ausdruck?). Ich wüßte nicht womit und was das gedankenbewehrte "SoSo" angeht, soll das vielleicht heißen, ich stehe jetzt auf einer schwarzen Liste und werde das schon beizeiten merken?

Sorry, ich finde das nicht sehr lesenswert (siehe Disk dort) und sicher nicht exzellent.  Kontra --TammoSeppelt 20:21, 14. Mär. 2008 (CET)

nachtrag: ich nehme gerade das weitere kontra zur kenntnis, welches ich so nicht akzeptiere (nicht mal nachvollziehen kann). Sollte dies mit meinem co am ende entscheidend gegen die Prämie zählen, ändere ich mein votum in neutral. Mautpreller, bitte erinnere mich falls ich es vergesse. TS

•  Pro, da der Artikel hinreichend gut recherchiert und belegt ist, und als Ausgleich für das selten unenzyklopädische, dümmliche Contra von Hans Chr. R. --S^[1] 23:05, 14. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Sollen wir jetzt nur noch über Bäume schreiben? Curtis Newton ↯ 08:14, 16. Mär. 2008 (CET)

Ja, die Wikipedianer, gerne verlieren sie die Contenance, wenn ihnen einer nicht das sagt, was sie hören möchten und ergehen sich dann in dümmlichen, insofern auch äußerst unencyclopädischen Gegenbemerkungen, deren Hintergrund es ist, den Andersdenkenden persönlich zu treffen. Ist ja auch leicht, er schreibt unter seinem Namen, während sich die Angreifer verstecken. Übrigens der Einzige, der versucht hat, mit mir über die Gründe meiner Ablehnung, nicht seiner Arbeit, sonders des Themas zu diskutieren ist Mautpreller, der wohl davon ausgeht, es könnte ja auch Argumente geben, mich umzustimmen, was dümmliches Gegeifere bestimmt nicht bewerkstelligt. Ich sage sogar, was meine Ablehnung des Themas bewirkte, es ist die Auseinandersetzung um die fiktive und doch realitätsnahe Biographie des Dr. Max von Aue in Littels umfänglichem Buch. Wer die Diskussion, besonders in der FAZ, verfolgt hat, findet mehr Stimmen gegen, als für das Buch, wobei die Andersdenkenden sich fragen, warum, wenn schon, das alles so weitschweifig und über lange Strecken unappetitlich (Ausdruck nicht von mir) geschrieben werden musste. Das heißt keineswegs Fakten jener Zeit zu bestreiten, besonders, soweit sie die SS betreffen. Warum ist es anscheinend nicht opportun, eine Parallele zu Ehrenburg zu ziehen? Muß er wirklich derart ausführlich und sei es noch so gut geschrieben, in einer Enzyclopädie erscheinen? Selbst wenn er das berüchtigte Pamphlet "Tötet die Deutschen!" nicht geschrieben hat, er könnte es geschrieben haben und die Folgen sind ihm daher anzulasten. Auch Hitler hat kein einziges Dokument zum Judenmord unterschrieben und dennoch ist er und das an erster Stelle dafür verantwortlich.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 13:59, 16. Mär. 2008 (CET)

Jaja, wie oft musste ich mir sowas schon anhören. Dafür bin ich einfach zu müde. EOD für mich. Curtis Newton ↯ 14:49, 16. Mär. 2008 (CET) Ach ja, und aufgeregt habe ich mich auch nicht. Dafür habe ich ein solches Verhalten schon zu oft erlebt. Und Deine PAs ignoriere ich mal. Curtis Newton ↯

HCR, weil ich ziemlich viel Zeit mit dem Thema verbracht habe, interessieren mich Deine persönlichen Bilder und Erfahrungen. Mit Umstimmen hat das nichts zu tun. Schreib mir doch einfach, ich bin per Mail erreichbar. Hierher, in die Kandidatur, gehört es nicht.--Mautpreller 15:07, 16. Mär. 2008 (CET)

•  Pro - ich habe den Artikel durchgelesen und finde keinen Satz, der in irgendeiner Weise als Verherrlichung missverstanden werden könnte. Wenn man sein sprunghaftes Leben in einer schwierigen Zeit lückenlos nachvollziehen will, dann kann dieser Artikel gar nicht kürzer werden. Die vorgetragenen moralischen Bedenken sind zwar berechtigt, aber eine Enzyklopädie sammelt nun einmal Biografien von einflussreichen Personen, die oft durch unmoralisches Handeln emporgestiegen sind (Generäle, Politiker, Spekulanten). Deren Opfer werden häufig ignoriert, so dass eine vergewaltigte Vierzehnjährige in einer Enzyklopädie weniger Raum erhält als der General, dessen Truppen für solche Schandtaten verantwortlich waren. Die Aufgabe einer Enzyklopädie besteht darin, die aktuellen und historischen Macht- und Gewaltstrukturen und deren Befehlshaber zu beschreiben, sie abzuschaffen liegt nicht in unserer Macht. In diesem Sinne gilt meine Pro-Stimme der ausführlichen Beschreibung und nicht dem beschriebenen "Schreibtischtäter". --Kapitän Nemo 22:55, 16. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Der Artikel enthält die nötige historische Distanz und ist sehr differenziert geschrieben, darum ist ein bestimmtes Contra nicht nachvollziehbar. Shmuel haBalshan 11:37, 17. Mär. 2008 (CET)

FC Arsenal

Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April

Der „Arsenal Football Club“ besitzt als einer der erfolgreichsten Vereine im englischen Fußball eine lange und umfangreiche Geschichte. Gegründet als bescheidener Verein von Arbeitern in Woolwich, bezog der Klub im Jahre 1913 das Arsenal Stadium in Highbury. In den vergangenen 80 Jahren konnte man zumeist Erfolge feiern, worunter die äußerst ertragreiche Pionierzeit von Trainer Herbert Chapman in den 1930er Jahren und das erste „Double“ unter Bertie Mee in den 1970ern fiel. Später führte George Graham den Verein in den 1980ern und zu Beginn der 1990er Jahre zu zwei Meisterschaften, einem Double aus den zwei heimischen Pokalen (FA Cup und Ligapokal) und einem Titelgewinn im Europaokal der Pokalsieger. Unter dem aktuellen Trainer Arsène Wenger gewann Arsenal zwei weitere Doppelerfolge aus englischer Meisterschaft und FA Cup in einer Spielzeit und verlor dabei während der kompletten Meisterschaftssaison 2003/04 in der Liga nicht ein einziges Spiel. In der Spielzeit 2005/06 konnte Arsenal erstmals in seiner Geschichte in das Finale der Champions League einziehen.

Ich wage mich einmal in die „Höhle des Löwen“ und stelle den Artikel, an dem ich nun schon sehr lange gearbeitet habe, zur Exzellenzwahl. Er basiert größenteils auf dem „Featured article“ aus der englischen Wikipedia. Ich habe versucht, den Artikel so weit auf den neuesten Stand zu bringen. Da dies mein erster Auftritt bei WP:KEA ist, bitte ich um Nachsicht bei eventuellen Anfängerfehlern. --Vince2004 14:25, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Sehr gute Arbeit! --Hullu poro 17:12, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Der Artikel informiert umfassend und in sachlichem Stil. Statistiken runden den Artikel ab. Auch die Frauenabteilung, die "Reserves", "Academy" und "Scouting" kommen nicht zu kurz. Vince unterstreicht mit diesem Artikel seine herausragende Klasse in Bezug auf den Insel-Fußball. Hans50 19:31, 13. Mär. 2008 (CET)

 Pro schöner Artikel -- Stephan 05:17, 16. Mär. 2008 (CET)

 Pro Umfangreicher und vollständiger Artikel ohne ausschweifend zu werden, angenehmer Schreibstil, bestens belegt --Ureinwohner uff 19:13, 16. Mär. 2008 (CET)

 Pro Sehr gute Leistung!Schöner Artikel!--Anes

Einen Benutzer:Anes gibt es nicht. Obige Stimme stammt stattdessen von 91.141.9.127. --92.228.173.81 21:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Otto III. (HRR)

Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April

Otto III. (* Juni oder Juli 980 im Reichswald Kessel (Ketil) bei Kleve; † 23. oder 24. Januar 1002 in Paterno am Monte Soracte, Italien) aus dem Haus der Ottonen war römisch-deutscher König ab 983 und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches von 996 bis 1002.

Ich habe eben, als auch bereits in der Kandidatur, noch die Anregungen zu den Bistumsgründungen, zum Mutter-Sohn-Verhältnis und zur byzantinischen Brautwerbung ergänzt und stelle ihn hiermit zur Wahl. -Armin P. 16:19, 12. Mär. 2008 (CET)

Pro. Wie schon bei der KLA angemerkt, halte ich den Artikel für exzellent. Stullkowski 16:30, 12. Mär. 2008 (CET)

Pro Perfekt, außer in der Bezeichnung der Gandersheimer Stiftsdamen als Nonnen, was ich gerade durch den besten Ausdruck ersetzt habe. -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 17:33, 12. Mär. 2008 (CET)

• Gefällt mir auch.  Pro Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 22:39, 14. Mär. 2008 (CET)

• Pro! Wird mir eine willkommene Hilfe sein, wenn ich irgendwann mal dazu komme, meinen Entwurf fuer eine Neufassung unseres klaeglichen Gerbert-Artikels wieder in die Hand zu nehmen. Die Aussagen zur Kaiserurkunde von 1001 habe ich ein klein wenig umformuliert, weil sie mir noch nicht so recht gemeinverstaendlich erschienen (sind sie jetzt vermutlich erst recht nicht mehr, ggf. wieder zurueckaendern). --Otfried Lieberknecht 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Verfolgt der Autor einen bestimmten Zweck, dass er statt der gezeichneten Karte Bild:HRR 10Jh.jpg des HRR einen Scan aus dem Buch bevorzugt? – Wladyslaw [Disk.] 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

Dazu kann ich nichts sagen die Karte war schon drin bevor ich den Artikel begonnen habe zu bearbeiten. Habe sie dann auch drin gelassen. Gibt es denn ein Problem mit der jetzigen Karte bzw. mit dem Scan? -Armin P. 12:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Rotes Moor

Diese Kandidatur läuft vom 12. März bis zum 1. April

Das Rote Moor ist ein Hochmoor in der Hessischen Rhön. Es liegt im Naturschutzgebiet gleichen Namens innerhalb des Biosphärenreservats Rhön und ist Bestandteil des europaweiten Schutzgebietssystems Natura 2000. Das Rote Moor ist nach dem in der Bayerischen Rhön liegenden Schwarzen Moor (66,4 Hektar) mit 50 Hektar das zweitgrößte Hochmoor in der Hohen Rhön. 175 Jahre lang, von 1809 bis 1984, wurde Torf abgebaut. Der innere Bereich des Hochmoores ist, bedingt durch die lange Abtorfung, stark geschädigt. Seine Randgebiete sind noch weitgehend ungestörte Flächen, die besser und typischer entwickelt sind als im acht Kilometer entfernten Schwarzen Moor. 1979 begannen umfangreiche Renaturierungsmaßnahmen.

Der Artikel wurde nach der Lesenswert-Kandidatur nochmal sprachlich überarbeitet und erweitert, siehe Difflink. Zudem kamen diverse Karten und Grafiken hinzu.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 18:00, 12. Mär. 2008 (CET)

 Pro Als "nur"-Grafikliefrerant erlaube ich mir, hier mit pro zu stimmen, da der Artikel ohne wenn und aber exzellent ist. Ich kenne das Rote Moor aus eigener Ansicht und entsprechenden Führungen recht ergiebig, aber nicht so gut, wie es mir dieser Artikel vermittelt. Er ist sprachlich auch im Detail deutlich besser als bei der Lesenswert-Kandidatur und hat seither einiges Wissenswertes beigefügt. --presse03 22:58, 12. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Ja doch. Und wieder einmal frage ich mich, wann den unser schönes Teufelsmoor diese Artikelqualität erreichen wird. --Florean Fortescue 15:12, 13. Mär. 2008 (CET)

• Vorerst  Neutral. Eine wunderbare und informative Arbeit über „die Nebel [...], die auf des Moores Oberfläche gleich schönen brennenden Lichtern herumirren ...“ :-). Kleinigkeit: vielleicht zu essayistisch im Abschnitt Fauna: „Manche sind im Naturschutzgebiet oder in der Umgebung heimisch, andere befinden sich auf der Durchreise“. Ferner: die Wendungen im gleichen Kapitel „Für den Ungeübten schwer zu bestimmen ... . Leichter zu bestimmen ...“ halte ich in dem Zusammenhang für eher nichtssagend und damit überflüssig, weil es an der Stelle eh keine Aufklärung für den „Ungeübten“ gibt und auch nicht geben kann. Kein pro zur Zeit, da ich den Stil mit seinen allzu vielen Passiv-Konstruktionen („wurde“, „werden“, „wurde“) für ein „exzellentes Wikipidia-Aushängeschild“ für zu holprig und nicht flüssig genug lesbar halte. Wenigstens die Hälfte davon sollte der Autor in Aktivsätze umwandeln (statt: „wenigstens die Häfte davon sollte in Aktivsätze umgewandelt werden“), dann hätte ich mit einem pro keine Bauchschmerzen. --Lienhard Schulz Post 15:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Deine berechtigten Einwände habe ich zum Anlass genommen, 90% der "wurde, wurden, worden" zu entfernen, ebenso den essayistischen Stil der Fauna. --presse03 19:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Wunderbar, besten Dank für die umfangreichen Glättungen. Jetzt gerne  Pro. --Lienhard Schulz Post 20:45, 13. Mär. 2008 (CET)

• pro - sehr schöner ARtikel. --BS Thurner Hof 16:24, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Ein sehr interessanter und ausführlicher Artikel. Der Artikel ist gut lesbar, verständlich, gut bebildert und ausreichend mit Einzelnachweisen belegt, ich habe nichts daran auszusetzen -> Imo exzellent. --Hufi @ ^SKGLB 19:19, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Die Bilder von der Hinweisschildern finde ich entberlich, aber nicht weiter schlimm. Curtis Newton ↯ 14:11, 14. Mär. 2008 (CET)

• insgesamt  Pro das Bild vom Bohlensteg (Bild:Rotes Moor, Bohlensteg.jpg) hat mich fast ins Schwanken gebracht, die Kombination von perspektivisch schrägliegenden Bohlen wird durch den Schattenwurf und die schiefen Bäume im Hintergrund noch verstärkt, vielleicht wäre das was für die Bilderwerstatt, für die kandiatur ist das aber nur optional. der abschnitt mit den Fledermäusen erscheint mir noch etwas unscharf formuliert, konkret:

1. 6 arten - welche?,
2. Lebensraum Bergstollen - Der Stollen dürfte Sommer und/oder Winterquartier sein, der Lebensraum ist sicherlich auch ausserhalb; konkrter standort ist nicht wichtig, entfernung wäre interessant.
3. einige dämmerungsaktive arten? - wenn schon nicht alle genannt werden, dann zumindest die für den normalbürger beobachtbaren

--Vux 04:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Vux, dass eine Bild habe ich mal getauscht. Vielleicht ist dieses etwas besser? Den Absatz über den Bergstollen habe ich entfernt. Über die Arten im speziellen findet sich in der Literatur leider nichts. Ich kann da deswegen keine näheren Angaben machen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 08:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Hallo Rainer, bist Du sicher, dass Du das Bild tatsächlich getauscht hast? --Florean Fortescue 11:50, 15. Mär. 2008 (CET)

Fallo Florean, ja, bin ich. Hast du dein Cache geleert? -- Rainer Lippert 11:53, 15. Mär. 2008 (CET)

So, jetzt habe ich mich erstmal erkundigt, was ein Cache ist. ;-) Ich hatte davon noch nie gehört und ihn folglich auch noch nie geleert. Das habe ich gerade nachgeholt. Allerdings wird das Bild weiterhin angezeigt (im IE wie auch im MF). Muss man den PC vielleicht neustarten? Beste Grüße --Florean Fortescue 12:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Du kennst den Cache nicht? ;-) hast du mit Strg+F5, gleichzeitig drücken, geleert? Was erscheint bei dir, wenn du das Bild anklickst? Auf der Bildseite müsste zumindest das neu hochgeladene Bild sein. PC neustarten muss man eigentlich nicht. Es gehört lediglich die Seite komplett neu geladen, ohne wie gesagt auf den Zwischenspeicher, zum schnelleren laden, zuzugreifen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Das neue Bohlenwegbild gefällt mir deutlich besser, an Aussagekraft dürften beide ähnlich liegen, was Art der Bohlen, Rollstuhltauglichkeit usw. angeht. Das mit den Fledermäusen ist natürlich schade. An meinem positiven Votum ändert sich deshalb nichts.--Vux 21:46, 15. Mär. 2008 (CET)

 ProHat mir auch wirklich schon lange sehr sehr gut gefallen. Immer wieder schön Rainers Naturartikel. -- Daniel1987 14:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Baumpieper

Diese Kandidatur läuft vom 13. März bis zum 2. April

Einer von diesen kleinen unscheinbaren Vögelchen, von denen man meist nur die STimme kennt. Als Hauptautorin neutral. --BS Thurner Hof 14:31, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Jetzt kennen wir nicht nur die Stimme. Ausführlicher, informativer Artikel mit gutem Schreibstil. --Florean Fortescue 15:07, 13. Mär. 2008 (CET)
•  Pro bei der ersten Durschsicht nichts zum runkritteln gefunden, erfrischender Schreibstil. --Vux 03:28, 15. Mär. 2008 (CET)
•  Pro Sehe ich genauso, zudem sehr informativ. Einzig bei den Bildern sehe ich noch Steigerungspotential. Habe mal in der Fotocommuity (http://www.fotocommunity.de) nach "Baumpieper" gesucht. Da gibt's schon einiges, man könnte mal bei den Fotografen anfragen, ob sie zu einer Bildspende bereit sind. Erfahrungsgemäß klappt es in 50% der Fälle.--Cactus26 11:42, 15. Mär. 2008 (CET)
• pro - sehr ausführlicher und gut gegliedeter ARtikel. --Leo Alfons 15:49, 16. Mär. 2008 (CET)

RANSAC-Algorithmus

Diese Kandidatur läuft vom 13. März bis zum 2. April

RANSAC (Random Sample Consensus, deutsch etwa „Übereinstimmung mit einer zufälligen Stichprobe“) ist ein Algorithmus zur Detektion von Ausreißern und groben Fehlern innerhalb einer Reihe von Messwerten. Auf Grund seiner Robustheit wird er vor allem bei der Auswertung automatischer Messungen vornehmlich im Bereich des maschinellen Sehens eingesetzt. Hier unterstützt RANSAC herkömmliche Verfahren wie die Methode der kleinsten Quadrate, die bei einer größeren Anzahl von Ausreißern meist versagen.

Ein Artikel über einen Algorithmus, der mit lediglich 2 (oder warens 3?) Formeln auskommt. Ich habe den Artikel nach der Lesenswert-Kandidatur nochmals stark überarbeitet (diff). Es ist doch erstaunlich, was man noch so alles findet. Ich denke, jetzt kann auch ein Laie so ziemlich alle Aspekte verstehen. Auf Hinweise während der Kandidatur werde ich natürlich eingehen. Als Hauptautor nicht  Neutral, enthalte ich mich selbstverständlich. Curtis Newton ↯ 20:59, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Besser kann man’s wohl nicht beschreiben. --j ?! 22:05, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Neutral: Wieso steht der Klammerhinweis hinter der internen Präsentation? Ist der Klammerhinweis überhaupt wichtig, vor allem in der Einleitung? Ist heute nicht ein ganz schlechtes Wort für Enzyklopädien? --78.49.192.62 23:27, 13. Mär. 2008 (CET)

• Finde ich schon interessant, wo beide zusammen gearbeitet haben. Ich habe es erstmal umgeschrieben. Vielleicht packe ich das auch noch in einen extra Absatz in die Einleitung. Curtis Newton ↯ 06:55, 14. Mär. 2008 (CET)

• Ich habe mal die Einleitung überarbeitet und den kleinen Geschichtsteil in die Einleitung verschoben. Curtis Newton ↯ 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

•  Pro Verständlich und kompetent! -Erdbeerquetscher 11:44, 17. Mär. 2008 (CET)

T-80 (leichter Panzer)

Diese Kandidatur läuft vom 16. März bis zum 5. April

Der T-80 war ein sowjetischer leichter Panzer des Zweiten Weltkrieges mit einer 45-mm-Kanone als Hauptbewaffnung. Der T-80 wurde im Sommer und Herbst des Jahres 1942 im Konstruktionsbüro der GAZ-Werke entwickelt. Der Chefkonstrukteur des T-80 war Nikolai Alexandrowitsch Astrow, einer der damals führenden sowjetischen Spezialisten in der Entwicklung leichter Panzer. Der Panzer wurde im Dezember 1942 von der Roten Armee angenommen und in kleiner Serie bis Oktober 1943 produziert. Insgesamt wurden etwa 75 bis 85 T-80 hergestellt, die seit Herbst 1943 in Gefechten verwendet wurden.

Der Artikel wurde letztlich ohne Gegenstimme zum lesenswerten Artikel gewählt, nach kleinerem Ausbau geht es jetzt hier weiter. Als Übersetzung des exzellenten Artikels aus der russischen Wikipedia entstand dieser Artikel in langwieriger, kleinschrittiger Zusammenarbeit von LostArtilleryMan, dem Hauptautor des russischen Artikels, und mir. Etwaige Übersetzungsfehler sollten bei unserer Arbeitsweise beinahe ausgeschlossen sein, wir sind recht gründlich ;). Sollten noch Fragen aufkommen oder inhaltliche Änderungen notwendig sein, dann bitte Verständnis zeigen, es dauert bei uns immer etwas länger (andere Zeitzone, Umweg über´s Englische zur Kommunikation etc.). Als Schreiberling  Neutral.--D.W. 13:57, 16. Mär. 2008 (CET)

Wiederwahlkandidaten

Ersetze im hier kandidierenden Artikel bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}}.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Sylt

Diese Kandidatur läuft vom 26. Februar bis zum 17. März

Dieser Artikel befand sich vom November 2007 bis Februar 2008, also über einen verhältnismäßig langen Zeitraum im Review. Dieser Reviewprozess hat zwar zweifellos zu weitreichenden Änderungen in Inhalt und Gliederung geführt, dennoch weist Der Artikel meiner Ansicht nach in weiten Teilen noch erhebliche Lücken auf, wohingegen andere Unterabschnitte zu sehr aufgrbläht wurden. Eines der Hauptprobleme dieses Artikels ist jedoch, dass sich viele ehemals sehr aktive Hauptautoren vom Artikel zurückgezogen haben und andere Benutzer mit rüden Methoden "Ihre" eingefügten und nicht immer exzellenten Inhalte verteidigen. Die Sperren der letzten Wochen und die Streitigkeiten in der Diskussion dieses Artikels, wie z.B. zu den Themenbereichen "Syltfahne" oder "Windkraftanlagen", belegen dies nachhaltig. Aufgrund der Fülle an Informationen sicher lesenswert, jedoch trotz Review leider nicht mehr exzellent. Deswegen schlage ich diesen Artikel zur Abwahl vor und stimme gleichzeitig mit Contra - also gegen eine Wiederwahl. --Friesenleger 07:43, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich ziehe meinen Abwahlantrag zurück und werde mich künftig aus diesem Kindergarten fernhalten! Ich finde das Verhalten einiger User hier absolut nicht OK! Mit vereinten Kräften wird Benutzer:Hafensänger zunächt gemobt und dann gesperrt! Wer war es denn, der hier den Artikel wieder auf Kurs gebracht hat, wer hat denn hier den Mut gehabt, schwurbelige Reisebeschreibungen rauszuschmeißen. Macht mal für euch den Test und macht alle Bearbeitungen von Hafensänger in diesem Artikel rückgängig! Dann seht ihr was übrigbleibt! Gleiches gilt für die Sylter Inselbahn und vielen anderen Lemmata; auch dort hat er sehr viel konstruktives zum Artikel beigetragen! Es gibt hier nur einige Benutzer, die dem Hafensänger ganz über mitgespielt haben; man beachte nur die Sperre für den angeblichen Editwar, an dem er nun wirklich zu keiner Zeit beteiligt war! Er hatte nach einer Bearbeitungspause von über 2 Wochen (er war wohl im Urlaub) e-i-n-e Bearbeitung und deswegen wurde er wegen "wiederholtem Vandalismus" gesperrt!- Das muss man sich einmal vorstellen!!! Wir sind doch hier nicht im Kindergarten!! Was hier läuft ist nicht normal! Brecht die (Ab)Wahl ab, sperrt mich auch, wertet mein "strike" als pro, oder macht was ihr wollt!!--Friesenleger 20:20, 1. Mär. 2008 (CET)

• Ebenfalls  Kontra - Begründung: Es hat zwar während des Reviews grundlegende Verbesserungen gegenüber dem Stand vor dem review gegeben. Insbesondere die Bereiche zur Geschichte sind mit Sicherheit als exzellent zu beschreiben. Aber wie mein Vorredner schon erwähnt hat, sprechen aktuell zwei grundlegende Aspekte die gegen eine Exzellenz sprechen. Zunächst einmal diese elendigen Grabenkämpfe, die nicht nur mich, als ehemaligen Co-Hauptautor schlichtweg vertrieben haben. Keiner dieser Rambo-Edits oder Pauschal-Reverts haben den Artikel wirklich voran gebracht. Sondern im Geegnteil; diese nebenkriegsschauplätze haben den Blick auf wesentliche robleme des Artikels vereitelt. Und damit kommen wir zum zweiten Problem dieses Artikels. Hier verzettelt sich der Artikel in Kleinigkeiten, die umfassend und detailiert dargestellt werden, obwohl sie für den eigentlichen Artikel nur eine untergeordnete Rolle spielen. Hingegen wichtige Informationen über die Soziale Infrastruktur, Einkommensniveau, demografischer Wandel oder Bevölkerungsentwicklung fehlen ebenso wie schon im Revert aufgezählte Themenbereiche "Freizeitwert", "Sportler - Vereine - Sportstätten" oder die politischen Gremien der Insel. Auch der Tourismus kommt zu kurz. Sylt bietet doch mehr als Strandkörbe Zitat: Zur West- und Nordwestseite der Insel erstreckt sich ein 40 km langer Sandstrand mit über 13.000 Strandkörben, der zu Wanderungen, zum Schwimmen und zu Strandgymnastik einlädt. und Wattwandern Zitat:Eine bekannte Tour für Wattwanderungen liegt auf dem leicht zu begehenden Sandwatt zwischen den Orten Rantum und Hörnum. Vor den Orten Keitum und Morsum befindet sich Schlickwatt. Das Begehen ist recht mühselig und eher geübten Sportlern vorbehalten. Geführte Wanderungen werden von den Gemeinden, privaten Wattführern oder Naturschutzverbänden wie der Naturschutzgemeinschaft Sylt e.V. und der Schutzstation Wattenmeer während der Saison angeboten..

--Strandräuber 10:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Nun doch erst einmal  Neutral und abwartend - es scheint sich ja von kompetenter Seite etwas im Artikel zu tun! --Strandräuber 15:48, 26. Feb. 2008 (CET) Nun Pro-hat sich ja noch entwickelt.--Strandräuber 21:46, 13. Mär. 2008 (CET)

•  Pro der Artikel ist beim Reviewen noch weiter verbessert worden und war auch vorher schon exzellent. Ich finde ihn nicht zu ausführlich, man muss ja nicht alles lesen, wenn einen die Geschichte nicht interessiert, kann man das ja überspringen. Jeder kann sich die Informationen raussuchen, die er braucht. Und große Lücken sehe ich nicht. Denn wenn man zu viel zu den Freizeitangeboten für die Touristen, wie der Sylter Welle oder dem Kino oder dem Spielkasino schreibt, klingt der Artikel wie ein Werbeprospekt und das soll ja vermieden werden! Und kleine Verbesserungsmöglichkeiten sollten auch bei einem insgesamt exzellenten Artikel nicht stören. --Sylterfan 13:13, 26. Feb. 2008 (CET)

•  Pro Man sollte die Exzellenz eines Artikels nicht von einer Fahne abhängig machen. -- Agnete 15:47, 26. Feb. 2008 (CET)

•  Kontra Die Art und Weise, wie die Mitarbeit in dem Artikel von bestimmten selbsternannten Hauptautoren behindert wird ist unerträglich! Nahezu jedes Editieren, das den Herren nicht genehm ist wird revertiert und es wird gezielt ein EW angezettelt, was natürlich die voräbergehende Sperre des Artikels und des Editierenden zur Folge hat. Und nun inhaltlichen Missstände im Einzelnen:

** "Tourismus und Küstenschutz" - dieser Abschnitt ist völlig überflüssig - den einen Satz unter Küstenschutz erledigt

• • "Windkraftanlagen" - gehört hier nun wirklig nicht rein! - steht in keiner Verbindung zur Insel Sylt! Unter Nordsee oder sonstwohin auslagern

** "Medienlandschaft" - Das ist die überschrift fast länger als der Text - kann ohne eigene Überschrift unter "Wirtschaft" erledigt **"Großveranstaltungen und Events" - wenn schon denn schon alle und nicht nur ausgewählte. Hier fehlten der "Syltlauf" das "Meerkabarett" das "Cat Festival Sylt" mit der "Super Sail Sylt-Internationale Deutsche Klassen-Meisterschaft" sowie der "deutsche Windsurf-cup". Alles jährlich wiederkehrende überregional bedeutende Veranstaltungen.erledigt

• • "Sprachen" wird bebildert von einer Gosch-Werbeflagge(!!!), die dem unbedarften Leser als "Syltflagge" verkauft wird
  • Die gesamten Abschnitte zur Geschichte ist viel zu aufgebläht - sollte ausgelagert werden unter das Lemma "Geschichte der Insel Sylt" und hier nur ein paar Sätze drinlassen.

--Hafensänger 07:50, 27. Feb. 2008 (CET) Ergänzt --Hafensänger Revival 21:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Hier sollte der Artikel beurteilt werden, nicht das Verhalten einzelner Mitschreiber. Und was die "Events" angeht, so ergänze bitte die wichtigen (und nur die). Ich kenne mich da nicht so aus. -- Gruß -- Agnete 19:54, 27. Feb. 2008 (CET)

Ich werde in desem Artikel vorerst nicht eidtieren, da ich befürchten muss, dass Benutzer:Tafkas mir wieder einen EW oder Vandalismus unterstellt und munter mit Sperren um sich wirft. Sorry die Arbeit müsste jemand anders machen! I.m.o. sind zumindest der "Syltlauf", das "Meerkabarett" sowie der "Deutschen Windsurf-Cup" hier relevant, da alle drei überregionale Aufmerksamkeit genießen und im "Meerkabarett" regelmäßig Künstler wie Götz Alsmann, Mike Krüger, Dieter Nuhr sowie diverse Comedians und Musiker auftreten. Bei den Katamaran-Meisterschaften findet sich zwar auch eine internationale Beteiligung, jedioch mag ich nicht über deren Relevanz abschließend befinden. Beim "Deutschen Windsurf-Cup" hingegen treten wiederum neben der so genannten "deutschen Windsurf-Elite", regelmäßig auch Spitzensportler aus weiteren europäischen Staaten an. Relevanz wohl auch gegeben. Die jeweiligen Basisinfos zu den Veranstaltungen gebe ich gerne, nur einfügen müsste sie jemand anders.--Hafensänger 07:43, 28. Feb. 2008 (CET)

Hab ich eingefügt - schau mal nach ob es so passt!--Friesenleger 09:08, 28. Feb. 2008 (CET)

Danke. -- Agnete 20:39, 29. Feb. 2008 (CET)

PS: Wat issn nu mit der Gosch-Fahne? Wollt Ihr die echt drinlassen? -- Hafensänger 07:47, 28. Feb. 2008 (CET)

Lieber nicht, aber sie ist keinen erneuten Edit-war wert. -- Agnete 20:39, 29. Feb. 2008 (CET)

• .  Kontra Alleine schon wegen der zahlreichen Strukturfehler in der Gliederung. Wer a sagt muss auch b sagen. Erstmal bitte vernünftig gliedern. -Armin P. 20:43, 1. Mär. 2008 (CET)

Wie stellst Du Dir eine "vernünftige Gliederung" vor? Ich halte die jetzige für brauchbar und übersichtlich. -- Agnete 09:33, 3. Mär. 2008 (CET)

.:::Ganz einfach ohne Strukturfehler in der Gliederung. Wenn ich Unterunkte mache kann es niemals nur 1.1 oder 2.1 sein. Es müssen immer mindestens zwei Unterpunkte sein. Von einem exzellenten Artikel erwarte ich eine gescheite Gliederung. -Armin P. 10:35, 3. Mär. 2008 (CET))

Zufrieden? -- Agnete 11:05, 3. Mär. 2008 (CET)

Jetzt besser. Allerdings sollte diese zitierte Fallstudie unter Küstenschutz auch für Normalsterbliche verständlich gemacht werden oder gestrichen werden. "Siehe auch" sollte auch gestrichen werden. So prägnant ist das Thema Ekke Nekkepenn nicht für Sylt, dass es dort ein Alleinstellungsmerkmal verdient. Der Abschnitt Alternative Bedeutung des Wortes sylt mit dieser komischen Marmelade sollte als BKL angelegt werden oder raus. -Armin P. 14:08, 3. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Ich stimme dem Friesenleger zu! Wenn man die Artikelhistorie verfolgt, tauchen immer die selben Namen auf, die hier quertreiben. Ich habe es an eigenen Edits in diesem Artikel erfahren, was gezielt gesteuerte Zensur bedeutet, wenn nämlich während einer Artikelsperre der sperrende Administrator selbst munter im Artikel editiert. Auch die Provokation des EW scheint mir ebenfalls gesteuert, um eine weitere Sperre des Artikels zu begründen. Ich werde daher diesen Abwahlantrag in jedem Fall unterstützen. --D-AIRS 09:56, 2. Mär. 2008 (CET)

• Ein Artikel, der derart lange im Review war, aber dennoch Widersprüche enthält (mal ist Sylt südlich von Rantum nur 380 m breit, an anderer Stelle wird von 500 m gesprochen) - und dies sei hier nur exemplarisch genannt, hat den Status „exzellent“ nicht verdient.  Kontra --Hmwpriv 15:22, 3. Mär. 2008 (CET)

• Ack  Kontra (--Don Leut 23:51, 8. Mär. 2008 (CET))

• Pro Gründe: Der Artikel ist inhaltlich ohne Zweifel exzellent. Vor allem der geschichtliche Aspekt ist hervorragend erweitert worden. Auch alle vernünftigen Anregungen aus dem Review wurden kompetent umgesetzt - kleinere Ungereimtheiten, wie von --Hmwpriv moniert, sind mittlerweile behoben und ich habe keine weitern gefunden. Um in der verbleibenden Zeit bis zum Ende der Abstimmung weitere Verbesserungen vornehmen zu können, wäre es hilfreich, wenn o.g. Benutzer seine Kritik konkretisieren könnte, ebenso Don Leut. Die von den Benutzern: Benutzer:Friesenleger, Benutzer:D-AIRS und Benutzer:Hafensänger mit-angeführten Kritikpunkte, die selbige zu einer "contra-Stimme" bewogen haben, betreffen nicht den Inhalt des Artikels, sondern das Verhalten anderer Benutzer - dies sollte an anderer Stelle diskutiert werden und ist für eine Meinungsfindung hier unrelevant. (Dies muss unbedingt bei einer späteren Stimmauswertung Beachtung finden!) Einziger kleiner Kritikpunkt: Die aktuellen Hauptautoren sollten sich gütlich einigen, was mit der "Syltflagge" und den "Windenergieanlagen" passieren soll. Meines Erachtens sollten sowohl die Flagge, als auch der Abschnitt erhalten bleiben, da sie inhaltlich mit dem Lemma korrespondieren. --Elbe1 13:12, 9. Mär. 2008 (CET)

Hey Schiffmeister, mal ganz langsam! Meine Kritik bezieht sich auf den INHALT und ich verfolge sehr wohl, was mit dem Artikel passiert! Wie selbst Du erkennen kannst, habe ich erledigte Kritikpunkte bereits gestrichen! Wenn Du jetzt meinst, ich merke nicht, wie Du meine Stimme hier für ungültig erklären lassen willst, dann hast Du Dich geschnitten! Das ist eine ganz miese Art hier Stimmung gegen mich zu machen! Hättest Du nicht schon diverse Administratoren gegen mich aufgestachelt (s.o.), würde ich hier ganz anders reagieren! --Hafensänger Revival 11:09, 11. Mär. 2008 (CET)

@ Hafensänger: Im Namen des Volkes: Wenn einer einen Hast zersägt, weil ihn ein Gymnasiast erregt, der vor seinem Palast gefegt, dann wird die Tat mit Knast belegt. Wenn er als Kontrast erwägt, dass er sein Geld zum Paster trägt, der auch den Wunsch nach Zaster hegt wird ihm das nicht mit Knast belegt. Stattdessen wird der Mast zersägt und auf das Grab vom Gast gelegt. Mehr fällt mir zu Dir nicht mehr ein! - Tu was Du nicht lassen kannst! --Elbe1 14:30, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro --TammoSeppelt 23:11, 16. Mär. 2008 (CET)
•  Pro--Syltmeister 10:42, 17. Mär. 2008 (CET)

Geoffrey Chaucer

Diese Kandidatur läuft vom 29. Februar bis zum 20. März

Einer meiner ersten aus der Zeit (2004...), als man noch erfrischend ref-befreit drauflosschreiben konte, halbwegs hübsch und knackig finde ich ihn zwar eigentlich immer noch, aber für die heutigen EA-Ansprüche nicht wirklich differenziert genug, daher Bitte um Abwahl. Merci, --Janneman 15:56, 29. Feb. 2008 (CET)

 Pro (für das Bappel) Es wurde kein Versuch unternommen den Artikel zu verbessern. Stampfen wird doch einfach gleich alle alten EAs ein?!?! Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:22, 1. Mär. 2008 (CET)

moin, gerade weil derzeit weder Zeit noch Lust noch Zeit habe, den Artikel zu verbessern, der Artikel jedoch der Verbesserung bedarf, und sich sonst in den letzten vier Jahren auch kaum ein Komma am Text geändert hat, und zu erwarten steht, dass das auch in den nächsten vier Jahren der Fall ist, stelle ich ihn ja hier ein. --Janneman 13:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn ich lesen könnt' wär' ich klar im Vorteil ;-) Sorry für das Gespamme, hab nicht kapiert das es dein eigener ist. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 14:01, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte sperrt mich nicht wegen WP:BNS, aber mich verfolgt nun seit fast einer Woche die Frage, warum der Autor eines Artikels diesen ohne Verbesserungsversuch zur Abwahl stellen kann und jeder andere nicht. Ich meine gerade beim Autor selbst ist ja am ehesten das Potential vorhanden, den Artikel zu verbessern. (Ich will damit jetzt keinem von euch einen Vorwurf machen, es kömmt mir nur so unlogisch vor.) -- Ben-Oni 17:46, 7. Mär. 2008 (CET)

Weil einer der Hauptgrundsätze vor der Abwahl die versuchte Verbesserung, im allgemeinen durch den Hauptautoren, stehen sollte. Wenn dieser aber selbst die Fehler benennt aber auch selbst weiß, daß er in absehbarer Zeit den Artikel nicht in Ordnung bringen kann, ist ein Abwahlantrag OK. Sollte in der Zeit Jemand den Artikel verbessern - schön. Aber es passiert selten, wenn des der Hauptautor nicht tut. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 17:52, 7. Mär. 2008 (CET)

so Procederefragen treiben mich nicht wirklich um, aber bei diesem Artikel fand ich es erstaunlich, dass sich seit gut vier Jahren am Text kaum ein Komma geändert hat (bisschen Werbung kam rein), und das, obwohl Mssr. Chaucer ja nu die sagenwirmal zweitwichtigste Figur der englischen Literaturgeschichte ist - vielleicht lags ja am Bapperl, und wenn das weg ist, traut sich wieder wer? --Janneman 18:06, 7. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Exzellent, da der Autor doch deutlich Mängel benennt, aber trotzdem bitte bei Lesenswert zur Wahl stellen, weil schlecht ist der nun auch wieder nicht. Gruß Julius1990 Disk. 09:48, 2. Mär. 2008 (CET)
•  Kontra Lob für den freiwilligen Abwahlantrag. Der Artikel erfüllt in der Tat nicht die heutigen EA-Ansprüche, und nur darum geht's. --SCPS 13:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Ohne Votum. Der Artikel ist gut geschrieben, ansprechend gegliedert (ich habe lediglich "Leben" noch ein wenig untergliedert, ist aber nur ein Vorschlag) und hat die richtige Länge; er gehört nach meinem Dafürhalten durchaus in die obere Kategorie. (Dass sich, wie Janneman oben sagt, kein Komma geändert habe, spricht nicht von vornherein gegen den Artikel.) Was ihm entsprechend den "heutigen EA-Ansprüchen" fehlt, ist die durchgängige Referenzierung, das bedeutet eine erneute Sichtung der Literatur. Ich habe mich gefragt, ob nicht eine besondere "Review-Ecke" für solche Fälle besser ist, als ihn nur hier durchlaufen zu lassen, da evtl. jemand sich dadurch aufgefordert sehen könnte tätig zu werden, der hier gerade nicht hinschaut. Zurückgesetzt auf "Lesenswert" hätte er dafür m. E. weniger Chancen, was ich schade fände. --Felistoria 19:23, 7. Mär. 2008 (CET)

 Pro Ich finde es ein seltsames neues Understatement, dass Autoren ihre Artikel so gerne abwählen lassen?! Warum nicht zuerst in den Review? --KnightMove 00:36, 11. Mär. 2008 (CET)

•  Pro dem schließe ich mich an --TammoSeppelt 23:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Wer soll denn die Hinweise umsetzen, die ein Review bringen würde, wenn nicht der Hauptautor selber. Und wenn der weder Zeit noch Lust hat, soll er ihn doch abwählen lassen dürfen--Ticketautomat 10:57, 17. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra Siehe Argumente Jannemans. Fossa_?! ^± 11:24, 17. Mär. 2008 (CET)

Forum Fridericianum

Diese Kandidatur läuft vom 1. März bis zum 21. März

Ich habe den Artikel in dieser Form vorgefunden, darauf bezieht sich auch meine Kritik.

Forum Fridericianum (heute Bebelplatz) ist die historische Bezeichnung für eine Platzanlage am Beginn der Straße Unter den Linden in der Mitte Berlins, die im 18. Jahrhundert in sehr großen Dimensionen als architektonisches Zentrum Preußens geplant und dann in reduzierter Form verwirklicht worden ist. Das ganze Ensemble des seit 1947 nach August Bebel benannten Platzes steht heute unter Denkmalschutz.

Nein, das ganze Ensemble ist im Krieg zu großen Teilen zerstört und durch Wiederaufbauten/Neubauten mit meist historischen, teils aber veränderten Fassaden ersetzt worden. Dies wird im gesamten Artikel nicht einmal erwähnt. Schlimmer noch, Bilder des Platzes von 1875 und 2006, die offensichtlich verschiedene Bauten zeigen, werden kommentarlos untereinandergestellt, als handele es sich noch immer um die Ursprungsbebauung. Zur Geschichte des Platzes in den letzten 150 +- 100 Jahren erfährt man leider praktisch nichts.

Ich habe, wie wohl auch vom Hauptautor gewollt und Konsens seit zwei Jahren auf der Disku, erst einmal die wenigen Angaben zur neueren Geschichte in den ehemaligen Redirect Bebelplatz (Berlin) ausgelagert. Ich habe überlegt, ob ich diesen Abwahlantrag trotzdem noch stelle, da ein ausgelagerter Artikel über eine bestimmte Epoche durchaus exzellent sein kann.

Aber: Zum einen müsste diese zeitliche Beschränkung des Lemmas aus der Einleitung klar ersichtlich sein. Ich wollte das eigentlich verbessern, dabei ist mir aufgefallen, dass sich der Artikel überhaupt nicht entscheiden kann, welchen Zeitraum er tatsächlich behandeln will.

Beispielsweise beginnt der Abschnitt Südseite erst im späten 19. Jahrhundert und reicht in die Nachkriegszeit bis ins vorletzte Jahr - und bezieht sich sogar auf den (dritten) Wiederaufbau des Opernhauses. Der Abschnitt über die Oper hört dafür bereits 1745 auf. Kein Wort darüber, dass das Gebäude schon 1843 abgebrannt und ein Jahr später in veränderter Form wieder aufgebaut worden ist, von den zwei weiteren Zerstörungen/Wiederaufbauten ganz zu schweigen. Ebensowenig wird der veränderte Wiederaufbau der Hedwigskathedrale, der völlige Neubau der Kommode usw erwähnt. Dafür gibt es noch einen kurzen, etwas unmotivierten Abschnitt "Spätere Ereignisse", der in jeweils zwei Sätzen Heckendesign nach 1843, Bücherverbrennung 1933 und Laternen- und Tiefgaragenplanungen vom letzten Jahr abhandelt.

Zum anderen sollte auch in einem Artikel über eine historische Bebauung beschrieben werden, was davon denn heute noch zu sehen ist. Eine Trennung zwischen Bebelplatz und Forum Fridericianum ist ME schwer machbar, da es eine baugeschichtliche Zweiteilung wie etwa beim Potsdamer Platz nicht gibt - und nicht einmal da gibt es zwei Lemmata.

Fazit: Für einen ausgelagerter Artikel zu einer bestimmten Epoche müsste der Text erst einmal anhand eines klaren Konzeptes überarbeitet werden. Ich habe da keine Idee und halte die von mir selbst vorgenommene Aufspaltung für eine schlechte provisorische Lösung.

Als Gesamtartikel zum Forum Fridericianum/Bebelplatz ist er ME nicht einmal lesenswert. Ein Artikel, der einen der bedeutendsten Plätze Deutschlands beschreibt und mehr oder minder Mitte des 18. Jahrhunderts abbricht, kann jedenfalls nicht exzellent sein. Die Schwächen sind im Prinzip schon seit Jahren auf der Disku benannt, trotzdem hat sich der Artikel seit seiner Einstellung vor zwei Jahren praktisch nicht mehr entwickelt. --Sommerkom 21:29, 1. Mär. 2008 (CET)

das contra ist ja oben gut beggründet, also:  Kontra--Decius 15:20, 13. Mär. 2008 (CET)

 Kontra ---Jan eissfeldt

Einen lesenswerten Artikel verstümmeln und dann das Fragment als nicht mehr lesenswert einschätzen ist kein guter Stil. Dem Artikel Bebelplatz fehlt die historische Dimension, der Begriff Forum Fridericianum ist getilgt und der Verweis auf den alten Artikel unkenntlich. Die übrigen Daten und Fakten sind willkürlich ausgewählt. Lege die beiden Artikel wieder zusammen und ändere das Lemma! --Markup 16. März 2008

Reusenfallen

Diese Kandidatur läuft vom 10. März bis zum 31. März

Der Artikel ist deutlich unvollständig, die Beschreibung ist viel zu dünn, Botanische Geschichte fehlt komplett, mangelnde Literaturdurchdringung (he, klingt schick ...), Anfang 2005 war das so gerade okay. Als Hauptautor Veto :) . Denis Barthel 19:27, 10. Mär. 2008 (CET)

•  Kontra exzellent. Auch wenn dieser seit drei Jahren exzellente Artikel mit seinen Mängeln sicher nicht alleine dasteht (vgl. die fehlende Systematik im damals so hochgelobten Artikel Storchschnäbel). Griensteidl 22:55, 15. Mär. 2008 (CET)

---