Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2008

11. März

12. März

13. März

14. März

15. März

16. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Ort in Niedersachsen aufteilen auf Landkreise (erledigt)

Kann das wer übernehmen? Zunächst wollte ich das händisch machen und dann gleichzeitig noch andere Routineänderungen durchführen, aber es ist einfach zu viel.--Eigntlich 01:26, 15. Mär. 2008 (CET)

WP:BA. Oder mal SteveK ansprechen. --Matthiasb 14:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Und die Oberkat "Ort in Niedersachsen" dabei aber gleichzeitig entfernen! 83.77.154.144 14:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Ehemalige Versicherungsunternehmen (umbenannt)

War SLA mit der Begründung "Singularregel -- 91.32.253.200 01:31, 15. Mär. 2008 (CET)" – Entweder umbenennen in Ehemaliges Versicherungsunternehmen oder löschen (Kategorie hat nur 4 Einträge). -- kh80 •?!• 05:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Naja, löschen muss man das wohl nicht. Ist halt so üblich. Ergo umbenennen, vier Einträge hin oder her. --81.62.57.126 05:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Habe gestern Abend mit dem Aufräumen der Versicherungsunternehmen begonnen. Das werden noch mehr als 5 (aktuell). Das ich die Singularregel verletzt habe, war der fortgeschrittenen Uhrzeit geschuldet. Als unbedingt umbenennen.--Ronald Sl 10:18, 15. Mär. 2008 (CET)

 Umbenannt. --Fritz @ 18:28, 15. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Reformator und Kategorie:Person der Reformation (bleibt)

Die Kategorie:Reformator ist Unterkategorie der Kategorie:Person der Reformation. Trotzdem sind von den 300 Personen in der Kategorie 200 zusätzlich in der Oberkategorie eingetragen. Das spricht nicht gerade für eine klare Abgrenzung. Von den Personen in der Kategorie:Person der Reformation ist es etwa die Hälfte. Wenn die Kategorien nicht klarer abgegrenzt werden können, ist eine verzichtbar. --cwbm 09:20, 15. Mär. 2008 (CET)

In Person der Reformation sollten alle nicht Theologischen Förderer der Reformation genannt werden in Reformator alle anderen, werde die Kats entsprechend einleiten und bei den Theologen nachfragen, ob wer beim sortieren hilft--Martin Se !? 08:48, 26. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pop-Label (bleibt)

Kat wurde gerade neu angelegt, erster Eintrag ist Pop Labl sind geldgieride magers!!! Vandalismus? Oder lässt sichda noch sinnvoll was einordnen? Tobias1983 _{Mail Me} 19:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich schnelllöschfähiger Unsinn, aber ich hab jetzt mal eine brauchbare Kategorie draus gemacht. Muss nur noch geklärt werden, ob wir zehn Poplabel haben. Code·Eis·Poesie 19:49, 15. Mär. 2008 (CET)

zehn Artikel waren zu finden, es müsste aber mehr geben--Martin Se !? 13:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Familiennamenbearbeiter/Wer darf Troll sagen?

Missbilligte Misstrauensseite/Benutzerpranger, der weder dem Aufbau einer Enzyklopädie dient noch einen anderen sinnvollen Zweck für die Artikelarbeit oder sachliche Diskussionen zu ebendieser dient.

Ich habe den Benutzer:Familiennamenbearbeiter bereits vor einigen Stunden darüber informiert, dass meiner Meinung nach diese Seite genau wie sein interner Merkposten eine Misstrauensseite bzw. einen Benutzerpranger darstellt (vgl. auch LA von Wladyslaw) und ihm so Zeit genug gegeben, zumindest Stellung zu beziehen oder aber selbst tätig zu werden und diese Seite löschen zu lassen. Ersteres tat er in einer recht „bockigen“ Art und Weise, dass keine Einsicht zu erwarten ist - und auch seine Zurkenntnisnahme und Zustimmung zum LA. ---- Yohohoho! - 01:45, 15. Mär. 2008 (CET)

so ist es. Ob die Art bockig war, weiß ich nicht; jedenfalls erscheinen mir diese 6 Zeilen, die alleine wiederholen, was anders wo in der WP ohnehin gelesen werden kann, nicht so schlimm. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht, habe ich (wie auch bei der anderen Seite vermerkt), kein Problem damit. Worin meine "Einsicht" bestehen könnte, außer die Seite gleich löschen zu lassen, weiß ich nicht. --Familiennamenbearbeiter 03:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf. M.E. ist der Löschantrag unbegründet. Oalexander 05:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Xy ist ein bösartiger Löschtroll. Das muss wirklich nicht sein. In der Form löschen. Siehe auch den anderen LA. --Kungfuman 09:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Nein, im Zusammenhang mit dem Titel der Seite kann man erkennen, dass da nur steht, wer "bösartiger Löschtroll" geschrieben hat --Familiennamenbearbeiter 09:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Oh, sorry. Aber trotzdem bleibe ich beim Votum. Das kann man offline speichern. --Kungfuman 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

erfüllt keinen enzyklopädischen Zweck. Prangerseite wie die andere von Familiennamenbearbeiter auch. löschen – Wladyslaw [Disk.] 16:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Stefan Oehl

keine Mitarbeit, nur werbung, edits im ANR auch nur Linkspam-- Schmitty 14:32, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit den dezenten Werbehinweisen kann man das doch auch gerne behalten. -- blunt^!? 15:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Zeitleiste Geschichte Langenthaler Fasnacht

Diese Vorlage ist nirgends eingebunden, ich finde auch keinen Artikel in den ich es einbinden könnte, sie ist fehlerhaft aufgebaut und wird dementsprechend angezeigt und in keinster weise dokumentiert wohin sie gehört.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Hierhin. Projekt stagniert seit 23. Februar, aber der Benutzer arbeitet ja nicht Vollzeit für die Wikipedia. Einfach nach Benutzer:Baersmike/Vorlage:Zeitleiste Geschichte Langenthaler Fasnacht verschieben und gut ist. --81.62.57.126 10:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Innenminister (Baden-Württemberg)

Redundant zu Liste der Innenminister von Baden-Württemberg und wird nicht mehr verwendet. (Auch wenn sie noch so schön ist LA.)
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:45, 15. Mär. 2008 (CET)

LA der etwas anderen Art. Im Prinzip ist dies eine Abbildung. Das Argument "Bild löschen, weil es in einer Liste beschrieben wird", ist als Löschbegründung völlig neu. Sollten nicht Grafiken zur Verdeutlichung helfen? Was spricht dagegen, die Vorlage in eben der von dir zitierten Liste einzubauen? --Matthiasb 14:49, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Linux-Distribution

Diese Zeitleiste ist aufgegangen in diesem Bild. Sie ist daher redundant und wird nicht mehr verwendet.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 07:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Zeitleiste Russische Module der ISS

Redundant zu Liste der ISS-Module und ist nirgendwo eingebunden.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:ML line

Wahrscheinlich wird diese Vorlage mittels subst eingebunden, aber es gibt keine Doku. So kann niemand die Vorlage verwenden. Siehe Hilfe:Vorlage#Vorlagen_dokumentieren.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Stimmlagen

Ist durch Vorlage:Infobox Stimmlagen bereits abgelöst. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift sollte ein Link zu Stimmlage enthalten und etwas kleiner sein, genau so wie die Überschriften der anderen Boxen in Stimmlage. Nachtrag: Habe ich geändert, evtl. revert zur alten Version. -- M.Marangio 10:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Sterne

Ist durch die Vorlage:Linkbox_Hertzsprung-Russel-Diagramm bereits abgelöst und daher obsolet geworden. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Linkbox Känozoikum (Norddeutsches Becken)

Abgelöst durch Vorlage:Linkbox Neogen (Geologie), Bild:Quartaer.png und andere. ev. SLA
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Kritik

Doofe und überflüssige Vorlage. --Τιλλα 2501 ^± 16:40, 15. Mär. 2008 (CET)

Boaaah ist das häßlich. Weg damit. sугсго.PEDIA 16:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Artikel

European Derivatives Academy

Ich ersehe aus dem Artikel nicht, was diesem 2007 gegründeten Unternehmen - "Akademie" hin oder her - Relevanz verleihen sollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 15. Mär. 2008 (CET)

- Die European Derivates Academy versucht durch Schulungen von Kunden- und Anlageberatern bei Banken,um die Akzeptanz und Transparenz von Zertifikaten zu erhöhen. Da es in Deutschland keine vergleichbaren neutralen Schulungsanbieter gibt, nimmt das Unternehmen hier eine Sonderstellung ein. Dabei erfolgt eine Unterstützung durch den Dachverband der deutschen Zertifikateemittenten (Deutschen Derivate Institut), siehe dazu auch http://de.biz.yahoo.com/11032008/345/derivate-verband-stimme.html

versucht... die Akzeptanz zu erhöhen - nun, sie mag wiederkommen, wenn sie es geschafft hat.-- feba 01:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Hi-C (erl., gel.)

Ich bezweifel, dass es die Person in der hier dargestellten Form überhaupt gibt. Ein Mitglied der G-Unit, das Platin-Alben veröffentlicht hat, aber keinen englischen Wikipedia-Artikel besitzt? Im All Music Guide wird auch nur auf eine augenscheinlich komplett andere Person verwiesen. --Lipstar 00:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Wirds schon geben, hat ja einen Vertrag bei en:Cashville Records, aber da die anderen dort anfangs gesignten (Lil Murda, D-Tay) ebenfalls keinen Artikel in der en.WP haben: Vielleicht ist er einfach nicht relevant? Die im Artikel aufgeführten Singles und Alben scheint es jedenfalls allesamt nicht zu geben.

(Und der bei allmusic.com ist jedenfalls dieser, der auch in der pl.WP einen Artikel hat, aber das ist ein völlig anderer.) — ^PDD — 00:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Wo sollen denn dann die ganzen Chartplatzierungen herkommen? --Lipstar 00:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Nirgendwoher. Wie gesagt: den Typen gibt es zwar, der Rest im Artikel scheint mir aber mehr oder weniger frei erfunden zu sein, und Relevanz ist demnach auch nicht vorhanden, IMHO. — ^PDD — 01:05, 15. Mär. 2008 (CET) PS: Dieselbe IP hatte vor einem Jahr auch Artikel für die (angeblichen) Hi-C-Alben The South Goes Hollywood und True Story bzw. Real Story und das Mixtape You Know What It Is angelegt...

Ich habe eure Argumente für einen SLA übernommen. Ich finde es etwas bedenklich, dass die "Hip-Hop-Wikipedianer" dies über ein Jahr nicht gemerkt haben. Wurde sogar nach Erstellung in die IP-gesperrte Liste eingetragen. --81.62.57.126 05:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Als Fake gelöscht. --peter200 06:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Deutscher Druiden-Orden

Bedeutsamkeit des e.V. wird nicht dargestellt ... es gibt daneben noch Druiden-Orden + Druidenorden ... Hafenbar 01:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja ... und was für ein enzyklopädischer Artikel dieser Druiden-Orden doch hat ... --81.62.57.126 05:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Das mag durchaus eine ehrenwerte, mit den besten Absichten der Welt aufgestellte Organisation sein die auch einen gewissen geschichtlichen Hintergrund hat. Einzig, es fehlt Nachweis der Relevanz. teilmenge einer der beriden anderen Druiden-Orden Artikel, von denen einer in die QS geht, und der andere ein Redirect werden muss. Löschen Oalexander 05:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Tim McIlrath

Eigenständige Relevanz fraglich (insbesondere bei so einem noch-nicht-Artikel) -- Guandalug 01:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Und der Link zur WP:EN war auch noch tot. Ernsthafte Infragestellung der eigenständigen Relevanz. Ärgerlich wie ein Drittligafußballer. Löschen. Oalexander 04:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Beim Link war ein Schreibfehler, siehe en:Tim McIlrath. -- M.Marangio 10:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Richtig, man kann das große I sehr leicht mit dem kleine l verwechseln. Werde den Artikel verbessern. --linveggie 11:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe mal einen Antrag auf Import aus der englischen Wikipedia gestellt. --linveggie 12:02, 15. Mär. 2008 (CET)

SoundZ

Enzyklpädische Relevanz? - wird im ARtikel nicht erwähnt, ebensowenig wie Quellen (vom Ersteller, der Gründer und Betreiber ist, mal abgesehen); google hilft hier nicht weiter, da man heutzugtage "sounds" auch mit Z am Ende schreibt... -- feba 01:52, 15. Mär. 2008 (CET)

öhm... [1]? --Minérve aka Elendur 02:12, 15. Mär. 2008 (CET)

Polyas

Werbeverdacht. Ich habe eben aufgrund dieser Löschdiskussion einen Parallelartikel der einstellenden IP gelöscht. -- Zinnmann d 02:08, 15. Mär. 2008 (CET)

intransparenter aktikel, mehr fakten wären hilfreich ---Jan eissfeldt

Schon ein arger Werbeschrieb. Glaubwürdigkeit könnte gewonnen werden indem beispielsweise Alternativen aufgezeigt würden. So nicht!!! QS 7 Tage. Oalexander 04:15, 15. Mär. 2008 (CET)

Aula Regia

Reiner Wörterbucheintrag. Code·Eis·Poesie 02:26, 15. Mär. 2008 (CET)

Möglicherweise ein Grenzfall. Ich bin irgendwie eher fürs behalten. Ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass ich diesen begrff in der WP suche. Vielleicht kann der Artikel noch etwas aufgepäppelt werden. Oalexander 04:11, 15. Mär. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach durchaus Relevanz vorhanden. Auch wenn´s derzeit fast ein reiner WB-Eintrag ist, aufpeppen und behalten --Memmingen 10:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Bedeutung, Synonym, Wortherkunft, das ist alles, und das gehört so in ein Wörterbuch. Gegen eine Erweiterung, bei der gleich auch mal Quellen angegeben werden, habe ich selbstverständlich nix, aber so ist das echt mager. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Theoretisch gut, nur viel zu kurz und aus einem Lexikon abgeschrieben. Löschen! -- Felix K. ✉ 14:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Sludge

Keine Quellen und damit TF, die Vertreterliste lässt mich auch an der Relevanz zweifeln. Code·Eis·Poesie 02:48, 15. Mär. 2008 (CET)

Braucht schon mal Belege, zeitliche Einordnung, etc. QS 7 Tage. Oalexander 04:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Jakub Vlk

Seit zwei Jahren unbelegt und unbearbeitet. Außerhalb der Wikipedia finden sich in den deutschprachig indizierten Seiten der Suchmaschinen nur Kopien des Wikipedia-Artikels - filtert man die weg bleibt rein gar nichts an brauchbaren Ergebnissen, so dass ich als Nichttheologe keine Quellen zusammentragen kann, um eine Relevanz nachzuweisen. Entweder die Aussagen belegen und die Relevanz anhand von Literaturquellen belegen oder den Artikel bitte löschen. ---- Yohohoho! - 03:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier gibt es etwas auf Tschechisch was von der Struktur her wie ein Klon des deutschen WP Eintrages wirkt. Wer hat möglicherweise von wem abgekupfert? Man kann auch die folgende Google-Suche probieren: "Jakub Vlk" kněz (knez ist cz für Priester). Da gibt es 15 Resultate, zumindest einige davon verweisen auf den Film. Darüberhinaus kann ich kein Tschechisch. Ansonsten habe ich hier keine Meinung. Es bleibt natürlich die radikalere Frage: ist jeder Priester der sich im Mittelater den Unwillen der Obrigkeit zuzog WP-relevant, oder nur die verfilmten? Oalexander 04:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich schreibe die Frage "ist jeder Priester der sich im Mittelater den Unwillen der Obrigkeit zuzog" mal der Unkenntnis des geschichtlichen Hintergrundes zu, weil so steht die Frage nicht. Alle Personen die sich aktiv politisch an der Hussitenreformation beteiligten und von denen nach 600 Jahren noch schriftliche Überlieferungen bestehen, kann man a priori als relevant betrachten. Angezweifelt kann nur werden, ob die Libri-Quelle zureichend ist. Das da Google nicht massenhaft Links ausschütten ist bei so einer Person zu erwarten. Behalten. --Sasik 12:03, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist unbelegt, ein Libri-Eintrag reicht mir nicht als Beleg der Relevanz. Sicher ist es richtig, dass die aktive und steuernde Beteiligung an der Hussitenreformation relevant macht. Allerdings sollte dies auch belegt sein! Und genau das ist im Artikel nicht der Fall. Die Rolle des Priesters bei der Hussitenreformation bleibt auch völlig im Dunkeln. Bis zum Vorliegen einigermaßen reputabler Quellen behaupte ich mal: Die Person war ein zeitgeschichtlich unbedeutender Geistlicher auf Seiten der Hussiten, der Nachfolger in der Priesterstelle, nicht aber in der religiösen/politischen Führerschaft wurde. 7 Tage --Wangen 14:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Interstellare Wolke

Essay und Theoriefindung - ohne Quellen und größtenteils unverständlich. ---- Yohohoho! - 03:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten. Interstellare Wolken sind Tatsachen. Ich finde den Artikel auch verständlich. Es fehlen aber beispielsweise Angaben über die Entstehung (bspw. abgestossenes Material von erloschenen Sternen, Material von Kollisionen). Sicher, da kann noch daran gefeilt werden, aber ansonsten nach meinem Dafürhalten ein voll bestandsfähiger Artikel. Oalexander 04:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Es fehlen noch immer vor allem Quellen - ohne diese, darf man nicht belegten Inhalt wieder aus dem Text löschen -> ohne Text braucht man das Lemma allerdings nicht. Aber ich merke gerade, dass der Artikel sich thematisch mit dem durch Literatur belegten Interstellarer Staub und dem ebenfalls komplett unbelegten Artikel Molekülwolke überschneidet... Und je mehr ich mich durch die Astronomie-Artikel klicke, umso MEHR komplett unbelegte Artikel entdecke ich: Extinktion (Astronomie), Absolute Helligkeit, Dunkelwolke, Radiogalaxie, Emissionsnebel, Zwerggalaxie, Starburstgalaxie, Äquinoktium etc. - und das nur daraufhin gelesen, ob da ein ref-Tag, eine Literaturangabe oder gar ein Weblink zu sehen ist, der nicht nur ein Beispiel darstellt, sondern auch die Äußerungen oder Definitionen im Text darlegen könnte. Nichts, nada, niente! Wie zuverlässig sind denn die dort angegebenen Fakten? Ich geb' mal dem Portal:Astronomie Bescheid, vielleicht sind die sich der Sache nicht wirklich bewusst. ---- Yohohoho! - 07:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, daß eine Interstellare Wolke eine Ansammlung von interstellarer Materie ist und daher unter letztgenanntem Lemma behandelt werden sollte. Für die Wolke bietet sich dann ein Redirect an. Davon abgesehen ist das Thema ganz sicher relevant. --90.186.114.99 09:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist relevant (siehe [2], [3], [4], [5]). Behalten, QS. --S.Didam 12:33, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz habe ich nicht bezweifelt. ---- Yohohoho! - 16:39, 15. Mär. 2008 (CET)

Niedergang

Assiozationsblaster, der mehr wie ein Thesaurus wirkt, als eine Begriffsklärung. ---- Yohohoho! - 03:37, 15. Mär. 2008 (CET)

Wörterbucheintrag par Excelence. Wenn sowas behalten wird befördert das den Niedergang der Wikipedia. Schnellwech Oalexander 04:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich habe die ursprüngliche Version wiederhergestellt und ein Bild eines Niedergangs hinzugefügt. Man kann das jetzt ausbauen oder auf Deck redirecten und den Inhalt im dortigen Fliesstext integrieren. Jedenfalls nicht löschen. --81.62.57.126 05:25, 15. Mär. 2008 (CET)

Regina von Sachsen-Meiningen

Frau von Otto von Habsburg, Goldene Hochzeit 2001, wohnt seit 1954 in der auch Kaiservilla genannten Villa Austria in Pöcking am Starnerger See. Vater in der Kriegsgefangenschaft verstorben. Siebenfache Mutter, 21-fache Großmutter, ansonsten berufslos. War vor ein paar Jahren schwer krank, seit 2006 geht's aber wieder besser. Netter Artikel, definitiv eine heisse Kandidatin für den Adelswiki. Hier sehe ich aber beim besten Willen keinerlei Relevanz. Oalexander 03:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --BC237B 16:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:SpriteBoy (erl. SLA)

Offensichtlich von Dritten angelegte Benutzerseite um einen Mitschüler in die Pfanne zu hauen. Hat hier nichts zu suchen. Vielleicht sollte man den Account auch gleich sperren, da von vornherein keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten ist. Tino 10:27, 15. Mär. 2008 (CET)

Bei sowas gleich SLA stellen, das muss nicht länger als nötig in der WP bleiben (habe den SLA mal eingetragen).--Wahldresdner 10:38, 15. Mär. 2008 (CET)

Mehr als einen brauchte es aber nicht :) Benutzer auch zur Sperre gemeldet. -~-81.62.57.126 10:39, 15. Mär. 2008 (CET)

nach SLA--ot 10:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Lac de Remoray

Wenn existent, dann trotzdem so irrelevant - 's gibt viele Teiche, wenn die in der WP erwähnt werden sollen, muss mehr her. -- Guandalug 11:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Lächerlich, viel zu kurz. Löschen! -- Felix K. ✉ 14:26, 15. Mär. 2008 (CET)

• Gültiger Stub, QS ist für so etwas das richtige oder das entsprechende Länderportal, ggf. WP:WPG. Als geographisches Objekt allemal relevant. Behalten. Der Teich sieht übrigens so aus. --Matthiasb 14:37, 15. Mär. 2008 (CET)

95ha "Teich" - sehr interessant :) - natürlich behalten. --Banggai-Kardinalbarsch 15:29, 15. Mär. 2008 (CET)

ADwin

Werbender Artikel, Relevanz wird daraus nicht wirklich klar. sугсго.PEDIA 11:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Vampire$

Dieser Roman ist ziemlich sicher nicht enzyklopädisch relevant Eingangskontrolle 11:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Immerhin wurde das Ding verfilmt? Doominator 11:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Und außerdem ist der Artikelrecht ausführlich. Wo stehen die RK's für Romane? behalten -- TH^?WZ^RM 12:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich bin natürlich nicht dafür, daß jeder noch so unbekannte Roman verfilmt wird, aber immerhin hat es John Carpenter als Vorlage verwendet und daher denke ich, sollte man es doch behalten. Doominator 12:22, 15. Mär. 2008 (CET)

Ja - jedes Jahr um die 60.000 deutschsprachige Neuerscheinungen. Da müssen schon sehr gute Argumente im Sinne einer zeitüberdauernden Relevanz gefunden werden. --Eingangskontrolle 12:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Äh - von dem guten Stück scheint es nicht mal eine deutschsprachige Ausgabe zu geben (die DDB hat jedenfalls keine). Allenfalls die Verwendung als Vorlage spricht für „behalten“, immerhin sieht der Artikel nicht so schlecht aus. Reichen dürfte es aber trotzdem nicht, die paar Infos zum Buch kann man dann auch beim Film einarbeiten und löschen. --RickJ Talk to me ... 13:55, 15. Mär. 2008 (CET)

Wahlheimat

Zwei Zeilen aus dem Dezember 2003. Freie Assoziationen, die kaum über eine Worterklärung hinausgehen. Soll mehr als dies erreicht werden, ist Belegmaterial vonnöten. In der Form enzyklopädisch nutzlos, meint rorkhete 11:53, 15. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Manifest

alles wichtige steht schon in Wikipedia:Grundprinzipien. dieses manifest schwebt irgendwo im luftleeren raum, bildet keine konkrete grundlage für irgendjemanden oder irgendetwas in diesem projekt. vermittelt newbies einen falschen eindruck. -- poupou review? 12:47, 15. Mär. 2008 (CET)

Im Gegensatz zu den Grundprinzipien ist das eine gutverständliche Zusammenfassung der Grundlagen der Wikipdia. Hast Du mal WP:Grundprinzipien gelesen? DAS versteht kein Externer (und gefühlt ein großer Anteil der Etablierten auch nicht). sугсго.PEDIA 12:55, 15. Mär. 2008 (CET)

dann könnte man den inhalt ggf. als erläuterung auf die Wikipedia:Grundprinzipien-seite verschieben. aber was soll das als "manifest"??--poupou review? 12:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Ein Manifest ist eine im Open-Content/Software-Bereich verbreitete Literaturgattung, die die Ziele und Verfahren das Projekts für Externe und Interne kurz darstellt. Ohne störende Details, ablenkende Links und Klickerbunti. Die Seite dürfte zu den Top 5 der besten Metaseiten gehören. sугсго.PEDIA 13:01, 15. Mär. 2008 (CET)

warum wird sie dann fast nirgends verlinkt?--poupou review? 13:04, 15. Mär. 2008 (CET)

Wahrscheinlich damit sie Top 5 bleibt :) --Ureinwohner uff 13:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Guter Ansatz, der notwendig ist weil die Seite Wikipedia:Grundprinzipien seit langem nicht mehr editier- oder verbesserbar ist. Für Außenstehende gibt es im Moment keine klare Darstellung und kein Manifest. Mein eigener Vorschlag befindet sich hier. Ich wäre mit dem Manifest aber auch einverstanden. Poupous LA verstehe ich als Hilferuf, das Problem zu beheben oder die Seite zu verbessern, nicht als Wunsch die Darstellung in dem Bereich generell zu unterdrücken. behalten, gemeinsam verbessern und für alle Leser an der Eingangstür auslegen! --Carl Projekt neue geeignete Benutzer finden 14:17, 15. Mär. 2008 (CET)

• es gab bereits einen Löschantrag vom 6.8.06 ... --Rax post 14:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Malzfabrik Michael Weyermann

Relevanz des Artikels Malzfabrik Michael Weyermann wurde nicht belegt. Nur 90 Mitarbeiter, Umsatzzahlen? "nach eigenen Angaben das weltweit führende Unternehmen" kein Beleg! Mehrere QS brachten keine Belege! Dieser LA soll die Relevanz prüfen, was in den vorhergehenden (S)LAs nicht durchgeführt wurde! -- Erdbeerquetscher 13:43, 15. Mär. 2008 (CET)

• Auch wenn man die baulichen Aspekte noch deutlicher ausführen könnte, ist die Malzfabrik allein schon wegen ihrer unter Denkmalschutz stehenden Industriearchitektur relevant. -- Triebtäter 15:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Leo-Borchard-Musikschule

Seit mehr als einem Monat in der QS. Inhaltlich gerade so ein Stub, der Beleg für die Behauptung, es sei die größte Musikschule Deutschlands fehlt allerdings. Auf der Homepage habe ich nichts gefunden. Hier nochmal 7 Tage um das nachzuweisen und evtl. anzufüttern. Tröte Manha, manha? 13:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Address Generation Unit (erl., Weiterleitung)

Seit zwei Wochen in der QS. Komplett unverständlich. Ich nehme an, es könnte was mit Computern zu tun haben (die Fachbegriffe klingen so), Hamsterzucht würde ich aber auch nicht ganz ausschließen...;-) Tröte Manha, manha? 14:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte nochmal lesen, dass ist eindeutig eine leicht verständliche Aufbauanleitung für ein Fernsehregal von Ikea. Löschen. -- blunt^!? 15:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Erledig, ich habe mal eine Weiterleitung angelegt. Curtis Newton ↯ 15:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Suzana Novinščak

SLA (Irrelevanz) mit Einspruch. -- Complex 14:31, 15. Mär. 2008 (CET)

Suzana war über mehrere Jahre einer der Sidekicks in der Harald Schmidt Show und gehörte damit neben Helmut Zerlett, Nathalie Licard und Manuel Andrack in der Endphase bis 2004 zum festen Ensemble. Somit war sie ein Co-Star der Harald Schmidt Show, der eine Erwähnung ebenso rechtfertigt. Ruprecht 14:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich Ruprecht an. Sie war nicht nur einfach irgendeine Mitarbeiterin, sondern war lange Zeit ein fester Bestandteil der Harald Schmidt Show. Diese wesentliche Rolle macht sie mE enzyklopädisch relevant, daher behalten. 83.77.154.144 15:19, 15. Mär. 2008 (CET)

+1 (der Einspruch kam von mir, daher behalten)--Τιλλα 2501 ^± 15:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe keinerlei Relevanzkriterien als erfüllt an. --BC237B 16:26, 15. Mär. 2008 (CET)

das war die, die immer Tafeln halten durfte und so Zeug, gell? Da sie im Gegensatz zu Andrack, Zerlett und Licard außerhalb und nach der Show nie wahrnembar war und ist, sehe ich aber auch gar nichts, was unserer Enzyklopädie fehlte, würden wir den Artikel löschen --Familiennamenbearbeiter 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)

Mass & Fieber

Da stellt sich dann wohl die Frage nach der Relevanz, meine Lupe vergrößert nur 100x Tafkas Disk. +/- Mentor 14:48, 15. Mär. 2008 (CET)

P.S.:Ach ja...bevor einer "Kunstbanause" o.ä. schreit. Relevanz ist eine Bringpflicht --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Würde gerne Kein Artikel als weiteren Löschgrund hinzufügen. --Banggai-Kardinalbarsch 15:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Eine Namensliste, sonst fast nichts löschen -- @xqt 15:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Daniel Dor

Relevanzkriterien für Wissenschaftler/Autoren deutlich verfehlt. Sonstige Relevanz im Artikel nicht ersichtlich. --Banggai-Kardinalbarsch 14:56, 15. Mär. 2008 (CET)

Gesichtslehre

Das ist ein Versuch, hier mit viel Geplausche einen Artikel zu verfassen, der schon mit einer falschen Einleitung beginnt. Physiognomie ist nicht Gesichtslehre. ich habe die 15min-Regel durchbrochen, da ich glaube, dass dieses Geschwurbel nie zu einem Artikel führt Hubertl 15:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Chance auf Verbesserung während LD; Lemma verfehlt, könnte nur durch korrekten Neuschrieb unter anderem Lemma gerettet werden. daher SLA. -- TH^?WZ^RM 16:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Chondros-Methode

Nach SLA:

---

Irrelevant lt. Google, nicht etabliert (siehe Artikel). Offenbar gib es genau ein Institut, das die Methode bewirbt.
Zusätzlich kein enzyklopädischer Artikel --Carol.Christiansen 13:20, 15. Mär. 2008 (CET)

Einspruch Laut Google (ohne Bindestrich) 4800 Einträge. LA mit 7 Tagen--Crazy-Chemist 13:52, 15. Mär. 2008 (CET)

Sorry, Deine Abfrage ist falsch formuuliert. Sie ergibt alle Arikel als Ergebnis, die sowohl "Chondros" als auch "Methode" aufweisen, aber nicht die "Chondros-Methode". Zusätzlich falsche Ergebniszahl; bitte immer erst ans Ende der Suchabfrage springen, um die Schätzung gegen die korrekte Zahl der Fundstellen auszutauschen: [6] --Carol.Christiansen 14:15, 15. Mär. 2008 (CET)

auch in anführungsstrichen ohne bindestrich nicht relevanter = 7 treffer; trotz einiger vorbildung im bereich medizin ist mir nicht klar worum es geht. unverständlicher artikel + mangelnde relevanz (in google) = schnellwech--Flyingtrigga 15:58, 15. Mär. 2008 (CET)

---

sугсго.PEDIA 15:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Einspruch gegen Umwandlung des SLA! Crazy-Chemist hat seinen Einspruch gegen den SLA hier sofort wieder zurückgenommen. Das scheint nicht aufgefallen zu sein. Stelle SLA wieder rein! -- TH^?WZ^RM 16:14, 15. Mär. 2008 (CET)

WUB

Die Wählergemeinschaft hat, so die verlinkte Homepage, "nur" Mandate in dem alten Bezirk Zehlendorf errungen, der unterahlb 100.000 Einwohnern bleibt. Damit sehe ich die RK verfehlt und kann auch keine anderen relevanzstiftenden Merkmale erkennen. --Wangen 16:42, 15. Mär. 2008 (CET)