Wikipedia:Löschkandidaten/12. März 2008

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Wat nach Kategorie:Buddhistischer Tempel in Thailand (wird umbenannt)

Wurde zuletzt hier besprochen und mit dem Betreff "hier erledigt" markiert. Auf Kategorie Diskussion:Wat sind jedoch keine Argumente vorgetragen wurden, die dem Anliegen des ursprünglichen Umbenennungsantrag widersprechen würden. Ich wiederhole dessen Argumente also hier nochmal:

• "Wat" meint auf Thai schlicht "religiöse Stätte", im engeren Sinn zwar "buddhistischer Tempel", aber keinesfalls "buddhistischer Tempel in Thailand" oder "buddhistischer Tempel nach Thai-Tradition". Siehe hierzu auch die Interwikilinks von Kategorie:Wat nach th:หมวดหมู่:วัดไทย ("Wat Thai") und von Kategorie:Buddhistischer Tempel nach th:หมวดหมู่:วัด ("Wat").

• "Wat" bezieht sich also ohne Spezifizierung auch auf nicht-buddhistische religiöse Stätten in Thailand. Kategorie:Wat ist aber einsortiert in Kategorie:Buddhistischer Tempel. Zudem gibt es durchaus buddhistische Tempel und Heiligtümer in Thailand, die nicht mit "Wat" bezeichnet werden, aber auch in dieser Kategorie sind.

• Zudem: Auch buddhistische Tempel nach Thai-Tradition außerhalb Thailands werden mitunter Wats genannt, so z.B. der Wat Sibounheuang in Baden-Württemberg, der Wat Buddhapadipa in Wimbledon (London) oder der Wat Si Saket in Laos. Kategorie:Wat ist aber einsortiert in Kategorie:Bauwerk in Thailand (und Kategorie:Religion (Thailand)).

--Asthma 08:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Asthma's Argumente tönen logisch. Was spricht dagegen? Als Alternative wird Kategorie:Buddhistisches Bauwerk in Thailand genannt. Bobo11 08:47, 12. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 16:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:1. FCN Dachverein e.V. nach Kategorie:1. FCN Dachverein (wird umbenannt)

Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen: Eingetragene Vereine werden ohne „e. V.“ lemmatisiert. --Fomafix 17:13, 12. Mär. 2008 (CET)

...und Kategorien normalerweise nicht mit Abkürzungen. Bitte ausschreiben - zudem sind das ja alles Glieder des Dachvereins, von daher vielleicht eher Kategorie:Verein des 1. FC Nürnberg oder so? --HyDi Sag's mir! 16:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Warum nicht noch einfacher Kategorie:1. FC Nürnberg ? --Radschläger 19:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich finde Radschlägers Idee auch recht gut (es gäbe noch einige Artikel (Stadion, die anderen Sportstätten) und eine Navi (Kadernavi), die dann passe würden). sугсго.PEDIA 09:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:1. FC Nürnberg ist besser. Das ist schließlich auch das Lemma des Hauptartikels. --Fomafix 09:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Aber 1. FCN Dachverein e.V. ist der offizielle Name des Dachvereins, die anderen Vereine sind unabängig in diesem Dachverein organisiert. 1. FC Nürnberg ist nur der Name des Herrenfußballvereins. --Jarlhelm 17:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich würde also Vorschlagen: Kategorie:1. FCN Dachverein --Jarlhelm 23:57, 17. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 16:11, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Dialekt (erledigt)

Die Sprachwissenschaft kennt kein Abgrenzungskriterium zwischen Sprache und Dialekt, die Einteilung ist daher willkürlich und nicht enzyklopädietauglich. --Mai-Sachme 20:32, 12. Mär. 2008 (CET)

Nun bin ich doch neugierig: Als ich an der Ostsee wohnte wurde mir erklärt, daß Plattdeutsch die einzige eigenständige Sprache im deutschland sei. Alle anderen Sprachwandlungen wären Dialekte. Liege ich demnach verkehrt ? Halbwissen meinerseits ? Nach Deiner Definition: Sprache=Dialekt . Korrekt ? --Clue4fun 03:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Äh, vor allem deswegen falsch, weil man in Deutschland noch Obersorbisch, Niedersorbisch, Dänisch, Nordfriesisch und Ostfriesisch spricht. Außerdem gebe ich hier keine Definitionen :-) Es ist nicht so, dass die Sprachwissenschaft den Begriff Dialekt ablehnen würde, allerdings benutzt sie ihn nicht zur Kategorisierung, ganz einfach deswegen, weil noch niemand eine schlüssige Definition aufstellen konnte, nach der man sagen kann: "Hier hört Dialekt auf, da fängt Sprache an." In Deutschland ist das ja eh noch eher unproblematisch, da gibt es eine vorherrschende Lehrmeinung - obwohl zB die Wikipedia Kölsch als Sprache bezeichnet, was ich in der Form auch noch nie gehört habe. In anderen Teilen der Welt ist das ganze aber noch viel umstrittener, und du wirst bei den in der Kategorie aufgelisteten "Dialekten" fest stellen, dass viele doppelt einsortiert sind - also als Sprache und als Dialekt. Diese Zweiteilung Sprache-Dialekt ist imho absolut unschlüssig, da sie, wie gesagt, nicht wissenschaftlich abgesichert und damit beliebig ist. --Mai-Sachme 08:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/August/5#Kategorie:Dialekt_.28bleibt.29 --chrislb disk 19:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Halte den Begriff zwar nach wie vor für kategorieuntauglich, aber anscheinend gibts eine Mehrheit für Behalten. Deswegen entferne ich den LA. --Mai-Sachme 23:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Nosing Glas

SLA mit Einspruch. AT talk 00:41, 12. Mär. 2008 (CET)

---

Relevanz nicht erkennbar --Update 00:05, 12. Mär. 2008 (CET)

könntest Du das bitte näher begründen? Es gibt auch Artikel zu anderen Glasformen wie z.B. Tumbler --Elrond 00:15, 12. Mär. 2008 (CET) siehe auch Kategorie:Trinkgefäß --Elrond 01:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Für mich Relevanz auch gegeben. Immerhin das wichtigste Glas zum Whiskyverkosten. -- F4kesl4sh 00:36, 12. Mär. 2008 (CET)

---

Sehe auch gewisse Relevanz. Immerhin haben wir auch Pilstulpe, Kölner Stange oder Bierkugel. Daher mE behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Blick in die Kategorie:Trinkgefäß zeigt, dass diese durchaus relevant sein können. Hier meiner Meinung nach ebenso gegeben. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 12:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Katogi Stofilia

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmes nicht dargestellt. AT talk 01:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich im Moment auch noch nicht. Würde aber sagen, wir geben dem Autor noch 7 Tage Christian Bier ^{Rede mit mir!} 01:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Kommt noch erschwerend hinzu, daß der überwiegende Text sich mit Evangelos Averoff-Tossizza beschäftigt und nur am Rand zum Lemma gehört. In der Form löschen-- @xqt 06:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Der Name ist falsch geschrieben (Strofilia). en:Evangelos Averoff ist als Politiker (mehrmaliger Minister) und Schriftsteller relevant, so dass die im Artikel erwähnten Besonderheiten ihm zuzurechnen sind. Ob das Weingut von 110 Hektar [1] relevant ist, kann ich jedoch nicht sagen. -- M.Marangio 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Burton Elementz (gelöscht)

SLA mit Einspruch. AT talk 01:24, 12. Mär. 2008 (CET)

---

Keine Relevanz dieser Design Studie zu erkennen, sollte der Preis Relevant sein kann es ja in dem Artikel erwähnt werden.--84.160.233.44 01:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Einspruch:Dieser Designpreis ist in der Autobranche durchaus ein Begriff und somit ist der Artikel relevant -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:19, 12. Mär. 2008

---

Ich gern einen Beleg für die Behauptung der SolidWorks Design Contest sei in der Automobilbranche relevant. Laut Link ist der Entwurf eh nur der zweite Platz (nach einer Kamera).--84.160.233.44 01:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich schmeiss mich weg. Hobbyentwurf mit bei einem Kundenwettbewerb mit Sachpreisen. Löschen. --Port(u*o)s 01:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Oh je. Da ist mir wohl bei dem Namen des Preises ein Fehler unterlaufen. Habe diesen Preis verwechselt… Artikel kann natürlich gelöscht werden!!! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab mal in deinem Sinne gehandelt und SLA gestellt. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --AT talk 02:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Web-Content-Management-System

Abgrenzung zu CMS nicht klar herstellbar, da es kaum ein System gibt, das nicht auch andere Formate als X/HTML erzeugen oder exportieren kann. Funktional ist ohnehin alles in CMS erklärt. Die meisten Hersteller eines "WCMS" benutzen selber nur den Begriff CMS. Ein schlichter Hinweis, dass teils der Begriff "WCMS" zur Abgrenzung von anderen Modulen benutzt wird, würde genügen. S.a. Diskussion Diskussion:Web-Content-Management-System#Differenzierung_zwischen_WCMS_und_CMS. --Edoe 01:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Neutral. Vielleicht redir. Immerhin 2 interwikis. --Kungfuman 10:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Das italienische interwiki verweist auf CMS, das englische behandelt nichts anderes, ohne jede Abgrenzung. Da solche Abgrenzung auch nicht möglich ist (die in diesem Artikel vorgenommene Definition ist absurd und in der Praxis bei CMS nicht implementiert) kann man dies hier ohne jede Einarbeitung löschen. Alternativ könnte man es behalten und parallel Adressbuch-Content-Management-System, Hosentaschen-Content-Management-System und, ganz wichtig, Wikipedia-Content-Management-System anlegen. --Port(u*o)s 13:09, 12. Mär. 2008 (CET)

Imperia GP

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. Momentan ist das eine Glaskugel und einen Prototypen hat die Firma anscheinend auch noch nicht präsentiert. Man sollte vielleicht warten bis das Ding in Produktion ist und Käufer gefunden hat. AT talk 02:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Prototyp existiert und ist vorgestellt worden. Wenn keine Relevanz kann der Artikel gerne gelöscht werden. Würde mich nur interessieren wo hier die Schwelle der Relevanz unterschritten wurde?! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉}

Das interessiert mich jetzt: Wann und wo haben sie den Prototypen vorgestellt und wo finde ich Fotos? --AT talk 02:21, 12. Mär. 2008 (CET)

Wer google benutzt gewinnt! Hier hast Du einige Bilder. -- 85.22.116.237 02:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Dann brauche ich nicht mehr suchen… Wäre sonst wieder schief gegangen :-) (siehe unten und oben) -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, das dachte ich mir weshalb ich auch explizit nach Fotos der Präsentation fragte. Schaut Euch mal die Bilder ganz genau an und achtet dabei auf Schattenwurf und -verlauf sowie die Reflexionen auf der Karosserie. Ich behaupte mal, dass dieses Auto physisch noch nicht existiert. Alle Veröffentlichungen die ich gesehen habe, inkl. der verlinkten im Artikel, sprechen von Behauptungen ("claims") bzgl. der Eigenschaften dieses Wagens. Die Seite des Markeneigentümers (und Motorentwicklers) schweigt sich darüber aus. Gäbe es einen Prototypen und wäre ich im Management der Firma, würde ich damit hausieren gehen. --AT talk 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Also so ist der Artikel irgendwie aussagelos. Ich denke der Artikel könnte relevant sein, aber dafür fehlen Inhalte. Wenn sich jemand bereiterklärt den Artikel zu überarbeiten (Antriebskonzept etc.), prima. Ansonsten: löschen. -- 77.179.254.238 07:34, 12. Mär. 2008 (CET)

So bitte löschen. Kein Artikel und Glaskugel, daher noch nicht relevant. Siehe auch WP:WWNI. Schön wäre ein Artikel über den ehemaligen Hersteller Impéria. --Kungfuman 10:35, 12. Mär. 2008 (CET)

NamNamBulu (erl., zurückgenommen)

SLA mit Einspruch:

Top 7 in den Deutsche Alternative Charts dürfte wohl nicht in WP:RK mit Chartsplatzierung gemeint sein. Stelle sogar in Frage, dass es solche Charts gibt! An sonsten verweisen im Artikel 4 Links auf die Seite der Band im Internet. Fakt: Keine nachweisbaren Erfolge! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 02:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Die Referenzen habe ich rausgenommen. Zu den DAC siehe den Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Alternative_Charts bzw. http://charts.trendcharts.de/jahrescharts2005/index.html Da ist also die Platzierungsangabe in der engl. Wikipedia falsch. Dawei 02:11, 12. Mär. 2008 (CET)

Einen SLA halte ich für sehr überzogen, Amazon kennt die Band. -- ExIP 02:21, 12. Mär. 2008 (CET)

-- ExIP 02:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Den SLA würde ich persönlich nicht unterschreiben. Die Chartposition reicht sicher alleine nicht für Relevanz, die Liste der veröffentlichten Tonträger reicht dagegen locker. Klar ist der Artikel nicht optimal und brauch dringend Substanz, aber das ist nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Fachportal wäre einzuschalten und das ganze zu behalten. Christian Bier ^{Rede mit mir!} 02:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Oh, so etwas sollte jemandem nicht passieren... Naja. behalten -- 85.22.116.237 02:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Heute ist nicht mein Tag… Ich bin heute ruhig… 2 Fehler innerhalb weniger Stunden :-( -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:53, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe das öfters: Man pickt sich einfach etwas aus dem Artikel raus und sagt, dass das im Artikel dargestellte anhand dessen nicht relevant sei. Aber bei dieser Discographie wäre schon mal gar kein SLA zu stellen. --81.62.24.1 04:36, 12. Mär. 2008 (CET)

@RacoonyRE: Ich werte das als Zurücknahme des LA. Falls ich das falsch verstanden haber setz ihn wieder rein.--Kriddl Disk... 11:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften

im Grunde genommen ein Verweisportal, von einer Redaktion kann mangels Mitarbeit nicht ausgegangen werden und es wird meist an Fachportale verwiesen. Nutzen tendiert gegen 0, da nicht ausreichend definiert, Geisteswissenschaft ist nunmal mehr als Kunst, Sprachwissenschaft oder Philosophie, Geschichte hat im übrigen eine eigene Redaktion. Wo bleiben z.B. Soziologie, Politologie oder Rechtswissenschaften? --Zaphiro Ansprache? 03:32, 12. Mär. 2008 (CET)

• nochmal kurz und knapp, für eine Redaktion zu weitschweifend, viele Anfragen verlaufen einfach ins Leere (oder haben zumindest Doppeleinträge zur Folge), kein konstruktiver Zusatznutzen erkennbar--Zaphiro Ansprache? 03:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Wo sollen die Verweise denn sonst hin? Bitte zu sowas wie Redaktion Naturwissenschaft und Technik umbauen, damit man sich leichter in der Wikipedia zurecht findet. --80.133.183.18 10:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag. Wenn man alle jetzt in Geisteswissenschaften verlinkten Portale/Projekte in das Autorenportal packen würde, dann könnte es dort schnell unübersichtlich werden. Außerdem bietet diese verlinkung die Chance auf neuere Initiativen zu verlinken, die noch nicht die nötige Mitarbeiterdichte haben, um ins Autorenportal eingebunden zu werden. Dadurch könnten dann Interessierte auf die entsprechnden Seiten aufmerksam werden. Als "Redaktion" ist die Seite gescheitert, da gebe ich dem Antragsteller recht, aber als Verlinkung kann sie noch sehr nützlich für die weitere Entwicklung sein.--80.133.169.170 12:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Liste ehemaliger Mädchenschulen

Ich sehe in dieser Liste keinen Mehrwert. J. © RSX/RFF 03:37, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe aber auch keinen Löschgrund. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 03:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich aber auch nicht. behalten Christian Bier ^{Rede mit mir!} 04:42, 12. Mär. 2008 (CET)

dito, behalten -- Ivy 08:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Informativ ist das, ich sehe auch keinen Grund das zu löschen. Behalten. --Sr. F 09:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Marienschule

lediglich Verweise auf Ortschaften, ähnliches hatten wir schon wg Moscheen, von mir aus beibehalten bei echten Verweisen, das wären in der Zahl drei --Zaphiro Ansprache? 04:13, 12. Mär. 2008 (CET)

• erstmal bereinigt, dennoch, was ist das? eine BKL? (als solche nicht vermerkt, sondern lediglich als Liste)--Zaphiro Ansprache? 05:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Sehe das Problem nicht, bei den Kirchengebäuden nach Patrozinium ist diese Darstellung etabliert und üblich – was spricht dagegen, das auch bei den Schulen zu machen? -- Achim Raschka 07:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Marianum (erl.)

ebenso, keine wirkliche BKL --Zaphiro Ansprache? 04:16, 12. Mär. 2008 (CET)

• "unechte" Verweise herausgenommen, erstmal erledigt--Zaphiro Ansprache? 04:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Poetenladen

Folgender Satz im Artikel veranlasste mich, an der Relevanz dieses offensichtlichen Kleinstverlages zu zweifeln: Seit 2007 gibt es den poetenladen als Verlag. Er ist im Veröffentlichungsumfang und der Ausrichtung auf Gegenwartsliteratur den Independent-Verlagen zuzurechnen. Havelbaude _Sempf 04:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Ein Independent-Verlag ist kein Negativ-Kriterium, dazu zählen namhafte Verlage, und sie haben natürlich nicht den Veröffentlichungsumfang eines Großverlages. Mit Kurt Drawert, Gerhard Zwerenz, Lutz Rathenow, Ron Winkler, Anton G. Leitner, Michael Buselmeier, Peter Kurzeck usw. veröffentlichten dort gute Autoren. Ich bin für ein Behalten. --Sverrir Mirdsson 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Arme Schulschwestern von Unserer Lieben Frau (erledigt)

redundant zu Schulschwestern Unserer Lieben Frau von Namur, bitten zusammenfügen --Zaphiro Ansprache? 05:33, 12. Mär. 2008 (CET)

• PS: im übrigens keine Redundanzdiskussion, da dieser Artikel ebenso unbelegt, eher freimachen (und mal Klarheit schaffen, beide Artikel verweisen z.B. auf den gleichen en.WP-Artikel und teilweise Weblinks, beide sind auch unbelegt und so kaum glaubhaft)--Zaphiro Ansprache? 05:36, 12. Mär. 2008 (CET)

besser so, keine Quellen--Zaphiro Ansprache? 05:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Was meinst Du mit keine Quellen. Es sind doch externe Quellen angegeben. WP:RED-Baustein setzen und zusammenführen, aber an sonsten behalten-- @xqt 06:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Da liegt überhaupt keine Redundanz vor, das sind zwei verschiedene Orden, der eine eine französische Gründung, der andere eine bayrische. Die Namen sind sehr ähnlich, wie bei der BKL Schulschwestern schon erklärt ist sind das aber alles verschiedene Gemeinschaften. Beide behalten. --Sr. F 09:14, 12. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, da es sich um zwei verschiedene Orden handelt. Link auf die Catholic Encyclopedia aus dem englischen Artikel hinzugefügt. -- M.Marangio 09:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Schulschwestern Unserer Lieben Frau von Namur (erledigt)

besser so, keine Quellen (siehe eins drüber)--Zaphiro Ansprache? 05:44, 12. Mär. 2008 (CET)

s.o. -- @xqt 06:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Behalten, Redundanz liegt nicht vor (siehe eins drüber), Quellen sind in Form der Weblinks angegeben. Einer der wichtigsten Schulorden in Frankreich und Deutschland. --Sr. F 09:17, 12. Mär. 2008 (CET)

LA entfernt, da es sich um zwei verschiedene Orden handelt. Link auf die Catholic Encyclopedia aus dem englischen Artikel hinzugefügt. -- M.Marangio 09:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Universität Northampton (13. Jahrhundert)

Ich bezweifle mal, dass dieser Null-Inhalt-Substub wirklich irgendjemandem brauchbare Informationen bietet. Achim Raschka 07:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Würde es den Artikel Universität Northampton geben, würde ich vorschlagen dort einbauen.... geht ja aber leider nicht. Bobo11 08:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Nach Ausbau durch Syrcro eindeutig behalten, bis es einen Artikel zur heutigen Universität gibt, dann kann man über einen Einbau dort nachdenken. --Sr. F 09:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte das Lemma für falsch: Die Ergänzung (13. Jahrhundert) gehört weg und der Artikel ausgebaut. Schon anhand des angegebenen Weblinks kann man sehen, daß es die Universitat wieder gibt: seit 1999 University College und seit 2005 full University.Also Verschieben auf "Universität Northampton", ausbauen und behalten. Dieses Lemma ist eh noch vakant wie man in Liste der Universitäten in England sieht. --Fire Serpent 09:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Parkstudios

Machen Musik für C64-Demos und haben Parties für 400 Leute (mit))organisiert. Zudem ordentliche Weblinkschlagzahl im Artikel. (Relevanzfrage; als Musikgruppe reicht es nicht, als Partyveranstalter auch nicht) sугсго.PEDIA 08:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich mag mich zwar irren, halte diese Truppe aber für löschwürdig. Es ist allerdings nicht so einfach da diese Gruppe nicht ist das Wiki-RK-System passt.Vielleicht findet noch jemand irgend etwas was die Relevanz darlegt.Lheik 08:58, 12. Mär. 2008 (CET)

XGameStation

Kein Artikel. In der QS seit 16. Nov. 2007, Relevanz kann ich nicht beurteilen. -- Spidergirl 08:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Über die Relevanz kann man natürlich streiten (zumal das auch Werbung ist). Immerhin ist es die weltweit erste Entwicklungsspielkonsole. In der Form müsste es ohnehin gelöscht werden. --Kungfuman 10:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Walbig

Sehe keine Relevanz für ein Gehöft. -- Spidergirl 09:54, 12. Mär. 2008 (CET)

Ist als Ortsteil bzw. Flurname in der Amtlichen Topographischen Karte TK50 dargestellt, nach RK also zulässig. --Rudolph Buch 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)

In den RKs steht aber nirgendwo was von Flurnamen; ein Flurname und ein Ortsteil ist nicht dasselbe. Löschen --80.122.209.90 12:04, 12. Mär. 2008 (CET)

Vacuette (gelöscht)

Frage nach Relevanz. Als Marke wirklich bedeutend? -- Spidergirl 10:09, 12. Mär. 2008 (CET)

in der derzeitigen Form als Werbung schnellöschen -- Sarion _!? 10:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Reine Produktwerbung, keine enzyklopädische Relevanz. SLA gestellt. -- TH^?WZ^RM 12:15, 12. Mär. 2008 (CET)

Münichtal

Relevanz dieser Siedlung nicht klar. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. -- Sarion _!? 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Laut HP der Gemeinde Eisenerz Katastralgemeinde.[2] Wäre zu prüfen, ob die Siedlung vor 1970 eigenständig war oder ob es sich tatsächlich nur um eine Grundbuchfrage handelt.--Kriddl Disk... 10:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Regelgerechtigkeit

Wörterbucheintrag und ohne Quellen auch evtl. TF -- Frank Murmann 10:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Zunächst ist das ein Artikelfragment, aus dem die Bedeutung nicht hervorgeht. Da allerdings diverse Unis (Institut für Wirtschaftspolitik, Uni Köln (Vortrag zum Hören)) diesen Begriff in Gebrauch haben, 7 Tage zum Ausbau.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Pillar

Im Artikel sind keine Quellen angegeben. Ein Suche per Google auf deutschen Seiten ergab auf den ersten Blick erstmal nichts. Gibt es dieser Ausdruck überhaupt im Deutschen ? IMHO eher TF. -- Frank Murmann 10:38, 12. Mär. 2008 (CET)

TF weniger siehe [[3]]. In wie weit der Begriff im Werbe-denglish exact diesen Gegenstand beschreibt weiß ich nicht. Vielleicht sollte man den Artikelinhalt als Unterpunkt unter Litfaßsäule einbauen. Lheik 10:59, 12. Mär. 2008 (CET)

Jepp, darunter versteht man Plakatwände. Der Begriff ist nicht besonders häufig und eher als Fachterminus zu sehen. Tendiere aber trotzdem zu behalten.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Herbert Thiele

Keine Relevanz erkennbar. QS v. 27.02. erfolglos. -- Spidergirl 10:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Könnte vielleicht als Grafiker oder Buchillustrator von Bedeutung sein, falls einige Einträge aus der DNB ihm zuzurechnen sind; der Datensatz ist jedoch nicht individualisiert. -- M.Marangio 11:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Therapeutische Ich-Spaltung

Kein Artikel (siehe auch QS). -- Spidergirl 10:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Da ist doch garnichts. Wir meinen: so löschen. Curtis Newton ↯ 12:35, 12. Mär. 2008 (CET)

Neue Helden

Wurde schonmal im Dezember 2007 diskutiert und nun in "verbesserter Version" eingestellt. Herausgekommen ist dieser künstlich aufgeblasene Artikel über eine Sendung im Lokalfernsehen. Selbst wenn man sie mit viel gutem Willen für relevant halten mag: Das ist ein PR-Text der Produzenten, und wir sollten uns für solche Marketing-Aktionen nicht missbrauchen lassen. Daher plädiere ich für löschen. Stefan64 10:54, 12. Mär. 2008 (CET)

The Getaway

Kein Artikel, Relevanz mglw. vorhanden, siehe auch QS. -- Spidergirl 10:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Krauses Geschwurbel, bei dem mir schwindelig wird. So ist das geradezu Antiwerbung für das PS2-Spiel. Löschen --Herrick 11:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Welche Beziehung besteht denn zwischen dem Spiel und dem gleichnamigen Actionfilm Getaway von 1972 (bzw. Remake von 1994), der im Original auch "The Getaway" heißt? Falls eine besteht, könnte der Artikel evtl. durch eine (kurze) Erwähnung des Spiels im Filmartikel (unter "Remakes etc.") ersetzt werden. --PhilipWinter 11:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, die Spieleserie wäre relevant (s. en), allerdings ist das so kein Artikel. Einen Zusammenhang zu den Filmen habe ich nicht gefunden und halte ich für unwahrscheinlich, da sie zeitlich nicht zusammenpassen. So löschen. --Kungfuman 12:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Aussichtsturm Kolibki

Sowohl Quelle(n) als auch Herausstellungsmerkmal fehlen. Wobei man sich dank der beschriebenen Konstruktion ("3 Betonsäulen mit Wendeltreppe") fragt, was daran und an der eher bescheidenen Höhe "markant" sein soll. --Herrick 11:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab ihn mal in Google Earth gesucht. Dieser ist es. Mit Bauingenieur, Koordinate, Bild etc. versehen, könnte man ihn behalten. Dafür 7 Tage. --Port(u*o)s 12:16, 12. Mär. 2008 (CET)

Kaszubskie Oko

... und noch ein Aussichtsturm mit angeblich markanter Architektur. Herausstellungsmerkmal und rechte Funktion fehlt. Aussichtstürme sind nicht per se relevant. --Herrick 11:07, 12. Mär. 2008 (CET)

Ergänzung: bei diesem Stub (Aussichtsturm Wismar), der ebenfalls meint ohne Quellen, Architekt etc. auskommen zu können, mag man wenigstens anhand des Bildes erkennen, worum es dem Autor ging. Allerdings habe ich ähnliche Aussichtstürme schon vor 30 Jahren in Norwegen oder Schweden gesehen... --Herrick 11:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Auch hier mal ein Photo. Von Relevanz würde ich eigentlich schon ausgehen, allerdings nur bei entsprechender Artikelqualität. Koordinaten trag ich mal, wie eins drüber, ein. --Port(u*o)s 12:23, 12. Mär. 2008 (CET)

Sechstaktmotor

Vier Wochen vergeblich auf Quellen gewartet. Nein, Patentanmeldungen, Tageszeitungsartikel oder Publikumszeitrschriften(websites) wie AutoWeek sind keine zuverlässigen Quellen im Bereich Motorenbau. --Pjacobi 11:17, 12. Mär. 2008 (CET)

Für ein Fake finde ich dann doch zu viele voneinander offenbar unabhängige Quellen, der Sechstakter scheint auch keine neue Idee zu sein, sondern wurde vor ca. 60 Jahren schon einmal "ausprobiert" und soll an fertigungstechnischen Problemen gescheitert sein, die heute womöglich nicht mehr bestehen. Da ich aber kein Fachmensch zum Thema bin, kann ich nur hoffen, dass jemand sich des Artikels annimmt, da ich nichts Unprofessionelles einbringen möchte. Schlage jedenfalls aus o.g. Grund vor, die 7 Tage in jedem Fall abzuwarten. Vielleicht steht was in der alten "Hütte" oder im neuen "Dubbel" darüber? Das wären ja sicher valide Quellen. --Payton 11:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich habe leider niemanden bei uns getroffen, der sich als Fahrzeugbauer outen wollte, oder gar ein sich zuständig erklärendes Projekt. Ich gestehe dem Thema gerne zu, dass es einen berichtenswerten Kern geben könnte, aber ohne jemanden, der das durch den schnellen Griff ins Zeitschriftenregal (damit meine ich "Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part D: Journal of Automobile Engineering" u.ä., nicht !Auto-Bild" u.ä.) klärt, hat der Artikel keine Zukunft. --Pjacobi 12:10, 12. Mär. 2008 (CET)

Sorry, aber ich verstehe den Löschgrund nicht ganz. Warum sollten Tageszeitungen und Publikumszeitschriften keine verlässlichen Quellen darstellen. Behalten. -- Frank Murmann 12:14, 12. Mär. 2008 (CET)

Weil wir hier eine Enyzklopädie schreiben, hoffen einige Mitarbeiter zumindest nich im Grunde ihres Herzens. --Pjacobi 12:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. -- Frank Murmann 12:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich verweise mal auf Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2008#Kottmann-Sechstakter-Ökomotor_(erl.) - ohne Votum, da inkompetent. --Port(u*o)s 12:38, 12. Mär. 2008 (CET)

In Artikeln zur Wissenschaft und Technik (Ingenieurwissenschaften) muss sich eien Enzyklopädie auf die Fachliteratur stützen. Ich halte das für so selbstverständlich, dass mir bei solchen Rückfragen eigentlich die Spucke wegbleiben würde, hätte ich es nicht täglich erlebt, das jemand meint, zum Urknall etwas schreiben zu wissen, weil er gestern abend etwas dazu im Fernsehen gesehn hat. --Pjacobi 12:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Zentrum HarzKultur

Enzyklopädische Relevanz (WP:RK) als Unternehmen oder Verein (?) nicht ersichtlich. Webeeintrag („unsere“, Angebot). --Polarlys 11:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Offenkundig eine Koordinationsstelle für regionale Geschichts- und Denkmalschutzvereine wie sie hier in NRW z.B. als 2½-Mann-Büro beim Landschaftsverband sitzt. Der fragliche Artikel kann nicht an den RK für Unternehmen oder Vereinen gemessen werden. Viel interessanter wäre eine detaillierte Darlegung der Mittel und bisherigen Projekte. 7 Tage Zeit --Herrick 11:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Wie im Artikel ersichtlich geht es dem Zentrum HarzKultur um die Förderung der regionalen Folklore, dementsprechend beschäftigt sich das Zentrum mit der Archivierung von typischen harzer Liedmaterial, Harzer Trachten etc. Es mag sein, das der Eintrag schwächen hat, für eine Löschung aber zu schade! --Tobias Linkert (nicht signierter Beitrag von IP (Diskussion | Beiträge) 79.213.211.82) --Herrick 11:40, 12. Mär. 2008 (CET)

Walter A. Schwarz

Falls dieser Herr irgendwie relevant sein sollte geht dies aus dem Artikel nicht hervor. Das einzig evtl. relevanzgebende ist seine Tätigkeit als Sportschütze.Lheik 11:25, 12. Mär. 2008 (CET)

Also mehrfacher Ordensträger und Ehrenprofessor wohl auch relevant. Grottiger Text, der sich aber retten lässt. Behalten. --HyDi Sag's mir! 11:38, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte dem Mann sicherlich nichts böses antun aber: Ehrenprofessor reicht m.E. nicht. Bei den Orden bin ich mir nicht sicher. Ich habe mich mal durch die recht lange Liste der von der Republik Österreich verliehenen Orden gewälzt. Ob der goldene und silberne Verdienstorden in seiner Beddeutung dem Bundesverdienstkreuz entspricht muss jemand beurteilen der sich besser mit solchen Auszeichnungen auskennt. Wenn Wiki allen österreichischen Ordensträgern einen Artikel gönnt sollten schon mal ein paar neue Server angeschafft werden.Lheik 11:52, 12. Mär. 2008 (CET)

Juhu, Wikipardy! Er könnte auch als Forscher/Autor relevant sein [4]. Vor allem mangelt es an Belegen, um den Artikel überhaupt nachvollziehen und prüfen zu können. 7 Tage, um das darzustellen. -- Ukko 12:07, 12. Mär. 2008 (CET)

T.C. Pfeiler

Kein Artikel, voll von POV und Werbung, Relevanz unklar. -- Spidergirl 11:28, 12. Mär. 2008 (CET)

Relevanz mag ja u.Ust. vorhanden sein - diese Textspende, ist aber einfach nicht tragbar - 7 Tage für R-Nachweis und Sanierung.-- SVL ☺ Vermittlung? 11:38, 12. Mär. 2008 (CET)

nebenbei noch URV, SLA gestellt -- Sarion _!? 11:44, 12. Mär. 2008 (CET)

@Sarion keine URV bitte Dis und Versionsgeschichte beachtenLheik 11:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Josef A. Standl

Keine Relevanz dargestellt. -- Spidergirl 11:41, 12. Mär. 2008 (CET)

seh' ich auch so löschenLheik 12:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Sigismund Erzherzog von Habsburg-Lothringen

Da stimmt eigentlich gar nichts: Nach österr. Namensrecht kann er nicht "Erzherzog von..." heißen, und das "Haus Toskana" ist nicht großherzoglich. -- Nuuk 11:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Spartan (Computerspiel)

Relevanz zweifelhaft, siehe auch QS -- Spidergirl 11:49, 12. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. In der Form auch kein Artikel. Relevanz mäßig bzw nicht dargelegt. So löschen. --Kungfuman 12:39, 12. Mär. 2008 (CET)

Host Header

Braucht eine Konfigurationsoption eines Webservers einen eigenen Artikel, der zudem wenig erklärt? -- Sarion _!? 11:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Corps Germania (WSC)

Kein bekanntes Mitglied, keine historische Bedeutung erkennbar. vgl. auch Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen Sargoth^¿!± 12:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Lieber User Sargoth, bitte lies den Artikel durch, bevor Du Behauptungen aufstellst, welche nicht den Tatsachen entsprechen. Ansonsten verweise ich ebenfalls auf die von Dir genannte Richtlinie für Studentenverbindungen. 12:13, 12.03.2008 (CET)

Du hast 7 Tage, um ein herausragendes Mitglied - also nicht den Architekten des Hauses oder einen Professor - zu finden oder eine historische Bedeutsamkeit des Corps herauszuarbeiten. Irgendein Vorfall in der Geschichte? Ich habe da kein Herausstellungsmerkmal im Artikel entdeckt. Die Form des Artikels ist in Ordnung; du kannst noch die Jahreszahlen entlinken und die Wörter "aber" "auch" "man" ausformulieren. Grüße Sargoth^¿!± 12:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Lieber User Sargoth, der Architekt Gabriel von Seidl hat, wenn nicht gerade weltweite Bedeutung, so doch in Deutschland eine geweisse Bedeutung erlangt Er ist also nicht nur Erbauer des Corpshauses... Siehe verlinkter Artikel über Gabriel von Seidl. Des weiteren: wenn Du jetzt hergehst, und einen Löschantrag gegen diesen Artikel stellst, dann müsstest Du konsequenterweise gleich Löschanträge gegen alle Verbindungen und auch deren Dachverbände stellen. Zum Beispiel: Germania ist Mitglied im WSC, einem Verband mit insgesamt 8000 lebenden Mitgliedern. Germania ist auch (Gründungs-)Mitglied im MSC, dem einzigen Zusammenschluss von Corps aus den beiden Dachverbänden WSC und KSCV an einem Hochschulort. Bei der sonst immer sehr betonten Abgrenzung zwischen Verbindungen aus verschiedenen Verbänden ist das studentenhistorisch sehr bedeutend. Zudem, und hiermit will ich dann auch schließen, waren und sind im Lauf der Zeit ca. 1000 Mitglieder bei Germania Mitglied gewesen. Zumindest für diese - so sie noch leben - ist der Artikel also relevant. Da gibt es kleinere Vereine bei Wikipedia. Danke im voraus fr Deine Zeit, Haederle. 12:40, 12.03.2008 (CET)

Frühlingstempelbuddha

Seit Monaten fehlen schon jegliche Belege, selbst der Name scheint eigens für die Wikipedia ausgedacht, und so läßt sich bis auf die Koordinaten nix überprüfen. Gemäß WP:WWNI wohl zu löschen. --Asthma 12:55, 12. Mär. 2008 (CET)

Liste der Fliegerasse

Fehlende Definition, nach der die Personen in dieser Liste aufgeführt werden, keine Quellen und Belege für die Daten, Zahlen und den Begriff. Auch die Diskussionsseite ist in dieser Beziehung nicht hilfreich. Anton-Josef 13:10, 12. Mär. 2008 (CET)