Wikipedia:Qualitätssicherung/7. März 2008
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 3. März | 4. März | 5. März | 6. März | 7. März | 8. März | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Wikifizeren, URV prüfen, relevanz prüfen Petar Marjanovic 00:30, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! dvdb 08:37, 8. Mär. 2008 (CET) |
Artikel ?
Was macht diese Heimatstube überhaupt relevant? --ahz 10:05, 7. Mär. 2008 (CET)
Könnte zumindest eine Kategorie vertragen, bin mir da aber wie üblich unsicher. Etwas mehr Fließtext statt Listen wäre auch nett Uzruf Uroglen 01:34, 7. Mär. 2008 (CET)
Ein paar wikilinks könnten auch nicht schaden. --Bötsy 12:14, 7. Mär. 2008 (CET)
- Sind eingefügt. --Bötsy 18:06, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Triggerhappy 17:19, 7. Mär. 2008 (CET) |
Format und Kats -- blunt!? 09:17, 7. Mär. 2008 (CET)
Fromat, Kats und Relevanz -- blunt!? 09:20, 7. Mär. 2008 (CET)
- Werbesprache müsste auch entsorgt werden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:11, 7. Mär. 2008 (CET)
etwas entpoven und besserer biografischer Stil --WolfgangS 09:28, 7. Mär. 2008 (CET)
ich finde das nicht übertrieben, inwiefern würdest du es "entpowern"? --T-slavisa-s 09:42, 7. Mär. 2008 (CET)
gelöscht, das Werbegeschwafel war auch noch URv [1] --ahz 10:02, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 11:28, 7. Mär. 2008 (CET) |
Immerhin schon mehr als der schwedische, aber weniger als der englische Artikel. Kann noch einiges an Fleisch - und vor allem ein paar Bilder - gebrauchen. Auch müsste mal geklärt werden, ob es jetzt "Stor Alvaret", "Stora Alvaret" oder "Großes Alvaret" heißt und was jetzt "Alvaret" auf Deutsch heißt (laut dem schwedischen Artikel nicht "Gemeinschaftsland", sondern "waldlose Gegend auf Kalksteingrund", wenn mich mein Schwedisch nicht trügt)... --Reinhard Kraasch 10:09, 7. Mär. 2008 (CET)
Rettungsversuch - Text sehr POV, Relevanz fraglich... --Reinhard Kraasch 11:29, 7. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel bedarf der Überarbeitung, da Schul- und Verlags-Korrekturzeichen vermischt dargestellt werden. Hinweis: Der Korrekturantrag ist nicht "original" von mir, ich habe nur einen im Artikel vorhandenen "Hinweis" in einen richtigen QS-Antrag umgewandelt, vom Thema selbst habe ich wenig Ahnung. Die Kritik scheint aber berechtigt zu sein. Averell23
Mein QS-Baustein [2] wurde wieder entfernt. Für Biologen offensichtlich kein Thema. Also wieder hier. Vielleicht finden sich andere "Fachleute", die den Artikel verbessern können. —Lantus 08:41, 7. Mär. 2008 (CET)
Aus der Biologie-QS-Diskussion hierher kopiert:
Kopie
- Harzer Roller - aus der normalen QS, Begründung ist: Hier fehlt so ziemlich alles, das zu einer Systematik gehört, insbesondere die Vorlage:Taxobox, darüberhinaus Abstammung, Verbreitungsgebiet usw. —Lantus 11:43, 29. Feb. 2008 (CET). Danke und Gruß, --Tröte Manha, manha? 13:35, 29. Feb. 2008 (CET)
- Taxobox bekommt der Artikel nicht. --Factumquintus (A) 15:20, 29. Feb. 2008 (CET)
- Ich hab' den QS-Hinweis entfernt un den Kanarienvogel (wo die vermisste Info drinsteht) ein zweites Mal vom Bild aus verlinkt. -- Olaf Studt 22:34, 6. Mär. 2008 (CET)
Kopie Ende
Wenn die Fachleute von der Biologie (und wer sonst sollte wohl für Vögel zuständig sein, wenn nicht die Biologen?) die QS als erledigt betrachten (und merke: QS heißt Qualitätssicherung und nicht "Ausbau zum lesenswerten Artikel"), dann wird sie wohl erledigt sein. Oder? Bitte auch nochmal unter WP:QS nachlesen, für was diese QS hier zuständig ist. Danke. --Tröte Manha, manha? 17:12, 7. Mär. 2008 (CET)
- Tut mir leid, aber ich weiß immer noch nicht, ob es sich bei diesem Artikel um einen etymologischen oder um einen Gattungsbegriff handelt. Oder ist es eine Bezeichnung mit lokalem Bezug? Dann stellt sich die Frage der Relevanz. —Lantus 18:09, 7. Mär. 2008 (CET)
- Der Harzer Roller ist eine Haustier-Rasse, also vergleichbar mit Pudel, Dackel und Perserkatze. -- Olaf Studt 22:54, 8. Mär. 2008 (CET)
Könnte noch Substanz + Quellen vertragen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 13:07, 7. Mär. 2008 (CET)
das ist noch seeeehr dürftig für einen Artikel! Hubertl 13:23, 7. Mär. 2008 (CET)
Kats, PD, etwas Speck auf die Rippen. --Ureinwohner uff 13:55, 7. Mär. 2008 (CET)
Imho relevant, aber Formatierungs- und Ausbauberdarf. --Septembermorgen 14:05, 7. Mär. 2008 (CET)
Wikifizieren, Kategorien, Geokoordinaten FunkelFeuer 14:20, 7. Mär. 2008 (CET)
Quellen und Vollprogramm Eingangskontrolle 14:46, 7. Mär. 2008 (CET)
Überaarbeiten, v.a. passende Kategorie finden und nicht wild eine raten -- darkking3 Թ 15:18, 7. Mär. 2008 (CET)
- Fragen:
- Ist ein einzelner Begriff aus der Theorie eines Mannes, zu der es noch nicht mal einen Artikel gibt, überhaupt lemmawürdig?
- Worum geht's da? Ich verstehe absolut gar nichts. Beim OMA-Test völlig durchgefallen.
- Gehört das zu Philosophie, zu Politik, zu Religion, zur Hamsterzucht? Der Artikel schweigt sich darüber völlig aus.
- Ich würde sagen: Ohne einen vernünftigen Artikel zur Diskurstheorie Laclaus, der zumindest einigermaßen oma-tauglich ist, ist das hier leider völlig unbrauchbar.
Grüße, --Tröte Manha, manha? 22:41, 7. Mär. 2008 (CET)
bitte relevanz prüfen und entweder SLA oder Vorlage:ÜA ;) -- darkking3 Թ 15:54, 7. Mär. 2008 (CET)
Wikifizieren;kategorien FunkelFeuer 16:15, 7. Mär. 2008 (CET)
- Erledigt, sollte aber von einer fachkundigen Person ausgebaut werden. Gruß --Triggerhappy 17:37, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Triggerhappy 17:37, 7. Mär. 2008 (CET) |
Bitte volles Programm Kats, PD, mehr Inhalt. Ggf Relevanz prüfen. S.λukαstalk 16:23, 7. Mär. 2008 (CET)
Ist erledigt!
Elmar
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 17:13, 7. Mär. 2008 (CET) |
- Erweiterung/Überarbeitung zu Nutzen (Drucktechnik)
- Unterscheidung zu Mehrfachnutzen/Sammelform
- Produktionsvarianten (Doppel, Dreifach, Vierfach etc.)
- entsprechende Nutzenzahl (Doppel, Dreifach, Vierfach etc.)
- spezielle Varianten
- Sammelproduktion
- Produktion im Zusammendruck
- Kommen und Gehen (K+G)
- Verfahren der Herstellung von Nutzen: Verschachtelung
- speziell Verpackungsbereich Abweichung von Rechteckform
- Abtrennung von Elektronik nach Nutzen (Elektronik)
- Zusammenführung mit Doppelnutzen inkl. Überarbeitung
--FrankSpangenberg 17:04, 7. Mär. 2008 (CET)
Etwas viel Werbesprech, keine Struktur, Format der Weblinks, Gibt es RK für Internet-TV? -- blunt!? 17:33, 7. Mär. 2008 (CET)
- Die Frage der Relevanz stellt sich mir bei näherer Bedachtung noch mehr. Diese sich selbst als Internet-TV Sender bezeichnende Webseite produziert eine Sendung pro Woche, die man sich dann über die Webseite ansehen kann. Der Artikel macht keinerlei Aussage zur Verbreitung etc. Da mir dies alles nicht sonderlich relevant erscheint, ist dies wohl fast ein LK. Andere Meinungen? -- blunt!? 14:10, 8. Mär. 2008 (CET)
Überarbeiten(pov raus) Kategorien, Geokoordinaten FunkelFeuer 17:33, 7. Mär. 2008 (CET)
Wikifizieren, Stil, Kategorien (bildlink ok?) FunkelFeuer 17:39, 7. Mär. 2008 (CET)
Wikif., Kats Hofres låt oss diskutera! 17:40, 7. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel hat Potenzial und eine gewisse Relevanz ist auch vorhanden. Ausbau muss innerhalb von 7 Tagen erfolgen, da der Artikel sonst gelöscht wird.--Adrian Roßner 17:43, 7. Mär. 2008 (CET)
- Meiner Meinung nach ist der Artikel ein Fake wie auch die am 3. März registrierte Website. Ob eine ORF-Dokumentation auf YouTube überhaupt existiert, ist fraglich. Es gibt keinerlei nachprüfbare Quellen. Angeblich wurde etwas aus dem Italienischen übersetzt - aber wo ist der vermeintliche Text? Einen italienischen Artikel gibt es nicht und die angegebene Adresse der Domain ist die Via Santa Maria Maggiore 23 in Rom... Weitere Informationen von mir dann hier: Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2008#Ordo Illuminati. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2008 (CET)
Sollten wir also die Diskussion am Besten gleich hierhin verschieben.--Adrian Roßner 01:03, 8. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Adrian Roßner 01:05, 8. Mär. 2008 (CET) |
Ausbau, vor allem der Geschichte, wäre von Nöten! Die Belege fehlen. --Adrian Roßner 17:45, 7. Mär. 2008 (CET)
Relevanz? Lemma? Quellen? Wikifizieren, Kategorien, PD FunkelFeuer 17:46, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! FunkelFeuer 17:47, 7. Mär. 2008 (CET) |
Ausbau nötig, Belege fehlen. --Adrian Roßner 17:51, 7. Mär. 2008 (CET)
Hier fehlen vor allem Quellen und eine vernünftige Ausarbeitung. ---- Yohohoho! - 17:56, 7. Mär. 2008 (CET)
- Quellen wären nicht schlecht, aber ausgearbeitet ist das IMHO durchaus ausreichend. Allerdings liegt zumindest beim Foto eine Verwechslung mit dem Begriff Fäulnis vor, von Verwesung spricht man nicht bei Obst --Dinah 21:40, 7. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel ist eine Schmalspurvariante des englischsprachigen WP-Artikels. Problem: es steht sogut wie nichts enzyklopädisch relevantes drin außer der Abstammungshistorie in der Definition des Lemmas. Ich sehe auch keine Relevanz nach WP:RK#Adel, bitte ggf. ausbauen oder LA stellen. – Wladyslaw [Disk.] 18:03, 7. Mär. 2008 (CET)
- Salüüü Wladyslaw. Ich habe auf dem o.g. Artikel einen LA gestellt (Begründung: Entbehrt enzyklopädischer Relevanz). Die beschriebene Person ist gerade Mal vier Jahre alt geworden. Ausserdem löscht die Ersterstellerin Andrea1984 den "QS"- sowie den "LA"-Babel. --91.15.202.180 18:59, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 7. Mär. 2008 (CET) |
zu listenhaft (müssen die Kinder da rein) das Lemma ist auch zu sperrig --Ticketautomat 18:26, 7. Mär. 2008 (CET)
Die Kinder müssen sein, nur wenn man die Heiratspolitik und Verwandtschaftsverhältnisse etwas nachvollziehen kann, kann man auch etwas über die Titel und damit über die Herrscher rausbekommen. Der Titel Name ("Nachname") ist in der Wikipedia üblich. A1000 12:46, 8. Mär. 2008 (CET)
Bitte wikifizieren Church of emacs ツ ⍨ 19:06, 7. Mär. 2008 (CET)
- Habe es zumindest wikifiziert. Aber das gehört vor allem ausgebaut und mit Quellen belegt. Gruß --Triggerhappy 19:37, 7. Mär. 2008 (CET)
- Habs bei der QS-Medizin gemeldet. Somit hier erl. Herzlich: René--Crazy-Chemist 20:21, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Crazy-Chemist 20:21, 7. Mär. 2008 (CET) |
Keine Belege, sprachlich ungeschliffen, scheint mir ein wenig POV formuliert (fatal, hart usw usf), keine Kategorisierung. --Incognito^2 20:14, 7. Mär. 2008 (CET)
- Habe die gröbsten sprachlichen Schnitzer erst einmal beseitigt. Fürs Inhaltliche habe ich weitergeleitet an die QS-Geschichte. --Incognito^2 21:49, 7. Mär. 2008 (CET)
Interessanter Mathematiker, Artikel muß dringend überarbeitet werden Joyborg 21:33, 7. Mär. 2008 (CET)
- Warum sind da so kleine Fragezeichen im Text? Die habe ich ja noch nie gesehen. Kann man die rauswerfen? Die Bedeutung erschließt sich mir auch nicht, so mitten im Satz...--Tröte Manha, manha?
Ich habe die Fragezeichen rausgeworfen und einen Link auf seine Biographie eingestellt, damit kann man anfangen den Text zu übersetzen. A1000 13:06, 8. Mär. 2008 (CET)
Bitte zum Artikel machen Kuemmjen Đıskuswurf 21:35, 7. Mär. 2008 (CET)
Es fehlen wichtige Informationen RacoonyRE (Disk.) (+/-) ✉ 21:51, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Tröte Manha, manha? 22:29, 7. Mär. 2008 (CET) |
IMHO beschreibt der Artikel derzeit eine Transkription, keine Transliteration. Zudem eine mir sehr unüblich erscheinende Transkription, so dass ich mutmaße, es ist eine vom Autor selbst erfundene. Es wäre schön, wenn unter diesem Lemma aber real existierende Transliterationen, oder nach Verschiebung, real existierende Transkriptionen beschrieben würden. --RokerHRO 22:39, 7. Mär. 2008 (CET)
Bitte mal Artikel daraus, wikifizierung nötig S.λukαstalk 22:57, 7. Mär. 2008 (CET)
Der Artikel ist nicht enzyklopädisch, auch nicht lexikalisch, sondern bestenfalls romanhaft gehalten. Kann so wohl nicht stehenbleiben. 217.233.90.223 23:02, 7. Mär. 2008 (CET)
Wikifizierung nötig, PD, Kats. Ausbau erstrebenswert. S.λukαstalk 23:05, 7. Mär. 2008 (CET)
Kats und Interwikis sind inzwischen drinnen, die Werke müssten aber noch überarbeitet werden.--Daniel73480 23:05, 7. Mär. 2008 (CET)
- Zum Leben müsste auch noch was rein --Ticketautomat 01:56, 8. Mär. 2008 (CET)
Noch wikif., kats. Hofres låt oss diskutera! 23:11, 7. Mär. 2008 (CET)
- Interwikis und Kats sind erstmal drin.--Daniel73480 23:27, 7. Mär. 2008 (CET)
So stelle ich mir eine funktionierende QS vor. Danke an die Beteiligten. Hofres låt oss diskutera! 23:29, 7. Mär. 2008 (CET)
- Hab noch die Rechtschreib- und Interpunktionsfehler ausgebügelt.--Traeumer 23:45, 7. Mär. 2008 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 01:59, 8. Mär. 2008 (CET) |
Unangemessene Sprache. Man muss raten, dass es um Handball geht. Wikifizierung fehlt bis auf Überschriften. So ist der Artikel kaum brauchbar und kurz vor einem Löschantrag.----<(kmk)>- 23:36, 7. Mär. 2008 (CET)