Wikipedia:Löschkandidaten/1. Februar 2005
| 24. Januar | 25. Januar | 26. Januar | 27. Januar | 28. Januar | 29. Januar | 30. Januar | 31. Januar | 1. Februar | 2. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Gladio (erledigt: bleibt)
Der Artikel ist weiterhin nicht als eine abstruse Verschwörungstheorie. Seitdem Zinnmann am 11. Dezember 2004 den damaligen Löschantrag durch einen Überarbeitungsantrag ersetzt hat, hat sich nichts Wesentliches verbessert. Wir sollten den Mut haben, uns von unrettbarem Unsinn zu trennen. --Mussklprozz 00:16, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen! IP ist auch Verfasser von *flüster* Norbert Juretzko. Wahrscheinlich gibt es irgendwann auch einen Artikel über Lord Woldemort (Du weißt schon, wer). --Philipendula 00:43, 1. Feb 2005 (CET)
Eine Verschwörungstheorie mag ich in diesem Fall nicht erkennen. Auf der Diskussionsseite ist ein Link , der weitere Informationen enthält. An der ehemaligen Existenz von G. kann eigentlich nicht mehr gezweifelt werden. Siehe auch in der en:WP Ich bin wahrlich kein Anhänger von Verschwörungstheorien, aber in diesem Fall ganz klar behalten. --Momo ∇ 00:44, 1. Feb 2005 (CET)
DRIN LASSEN !! Gladio ist ein reales Projekt der Dienste und gehört somit hierher !!
villeicht sollten die Löscher mal wieder in einen Buchladen gehen , nur mal so .... Zitat von ganz oben auf dieser Seite: Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Ich stimme dem Anonymus ja zu, aber so is nicht. --Momo ∇ 01:41, 1. Feb 2005 (CET)
keine frage, dass das ein lieblingsthema von verschwörungstheoretikern ist und dass umfang und bedeutung dieser organisation wohl manchmal übertrieben werden. aber dass es sie gab, ist eigentlich meines wissens ziemlich unstrittig. jedenfalls ist es nicht hilfreich, das mit Harry Potter zu vergleichen. es gab vor ein paar jahren auch in seriösen medien berichte darüber, auch wenn inzwischen sich hauptsächlich obskurere webseiten sich damit zu beschäftigen scheinen.
der artikel braucht natürlich dringend solide quellenangaben (ich fürchte allerdings, dass man dafür ein offline-zeitungsarchiv bemühen müsste, bislang scheint das meiste aus dem juretzko buch zu sein). aber so viel pov und spekulationen sind nicht mehr drin (habe noch ein, zwei sätze entfernt). behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 04:57, 1. Feb 2005 (CET)
- Zu Momo: Deinen Link [1] habe ich mir angesehen - bevor ich den Löschantrag stellte. Als einziger externer Beleg ist das mehr als dürftig. Es ist m. E. nicht erkennbar, ob seriös ist. - Zu Hoch auf einem Baum: Welches überprüfbare harte Faktum enthält der Artikel denn? Wo nennt er Namen, Zahlen, konkrete Orte? Was an dem Artikel ist falsifizierbar? Wenn ein Schrieb so unkonkret ist, was ist es dann anderes als Spekulation? --Mussklprozz 06:59, 1. Feb 2005 (CET)
- Da muss ich Muskelprozz Recht geben: wenn wir versuchen wollen, wissenschaftlich zu arbeiten, müssen die Angaben in einem Artikel überprüfbar sein. Das ist hier nicht der Fall. Der Artikel besteht in erster Linie aus unelegten Behauptungen. Deswegen: Löschen. --Unscheinbar 08:16, 1. Feb 2005 (CET)
Es gab dazu vor längerer Zeit einen richtig fetten Skandal der nicht vertuscht werden konnte und deshalb in Folge bagatellisiert wurde. Unbedingt behalten --Bertram 09:59, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich habe den Artikel komplett umgeschrieben und denke, er kann so bleiben. Daß es eine solche Operation gegeben hat, scheint sicher zu sein (vgl. z.B. La Reppublica oder Encarta.
- Falls jemand die Sache doch nicht für erledigt hält, bitte den Löschantrag wiederherstellen. --Skriptor ✉ 10:08, 1. Feb 2005 (CET)
Vampirisches Geraune. Ich sterbe vor Angst. :)) --Philipendula 00:37, 1. Feb 2005 (CET)
- "Das Buch Noctemeron entmystifiziert den Vampirismus und trägt ihn aus den Märchen heraus in die wirkliche Welt, unmittelbar neben Dir - und dennoch sind die Fakten fremder und schrecklicher als alles, das Du zu wissen glaubtest. (...)" - Löschen AN 07:27, 1. Feb 2005 (CET)
- hier erledigt Gruseliges Copy&Paste von [2] und daher wohl ein Fall für die URV-Löschkandidatenseite. Ich lasse die Löschwarnung aber mal im Artikel, für den Fall dass es sich als Textspende herausstellt - ich hoffe, das ist das korrekte Vorgehen in einem solchen Fall. Grüsse,--Michael --!?-- 08:33, 1. Feb 2005 (CET)
Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)
- Bin Deiner Meinung. Löschen. --Mussklprozz 06:39, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen AN 07:25, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:07, 1. Feb 2005 (CET)
- Kryptanalytiker, Dechiffriergerät, Gladio, Stay Behind, Marian Rejewski, Norbert Juretzko: Alles von der selben IP. --Philipendula 09:47, 1. Feb 2005 (CET)
Hetzt die Nerds drauf, die werden was draus machen. Abwarten --Bertram 10:01, 1. Feb 2005 (CET) Btw: Heißt es nicht richtig Kryptologe?!? ((o)) Bitte?!? 10:06, 1. Feb 2005 (CET)
- Es heisst Kryptoanalytiker wie es auch Kryptoanalyse heisst. Falsches Lemma ist glaube ich ein guter Grund zum Loeschen. Der Inhalt ist wohl eh nicht der Rede wert. --chris 論 10:14, 1. Feb 2005 (CET)
- ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, der völlig unzureichende Inhalt hingegen schon. -- Toolittle 11:59, 1. Feb 2005 (CET)
Zuwenig für einen Anfang. --Zumbo 00:44, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich wette, der Verfasser hat sich nicht die Mühe gemacht, auch nur 5 Minuten in dem Artikel über Kryptografie zu lesen. Hingerotzter Stummel. Löschen. --Mussklprozz 06:46, 1. Feb 2005 (CET)
- Der ganze Text: "Maschine zur Unterstützung der Arbeit von Kryptanalytikern auf dem Gebiet der Kryptologie" - sowas sollte sogar schnelllöschfähig sein AN 07:24, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:08, 1. Feb 2005 (CET)
Interessantes Thema. Abwarten ob es ausgebaut wird. Falls es so bleibt müsste es allerdings weg. --Bertram 10:00, 1. Feb 2005 (CET)
Ein weiterer Nihil-Artikel. Der Begriff ist nicht existent. Die Bauernpyramiden laut Artikel auch nicht. Passt ja... --Unscheinbar 08:13, 1. Feb 2005 (CET)
- Nach erster Sichtung bin ich auch der Meinung. Es muss abernicht heissen, dass alles was nicht gegoogelt werden kann, unwahr sein muss. Daher sollte hier ein Experte über den LA entscheiden. --cwagener 09:03, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich habe nicht nur Google bemüht, sondern auch drei Lexika, darunter den 24bändigen Brockhaus von 1990. Überall Fehlanzeige. --Unscheinbar 09:06, 1. Feb 2005 (CET)
- Dummer Witz ist das. Nicht mal lustig. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:11, 1. Feb 2005 (CET)
- Was mich misstrauisch macht, sind die astronomischen Geräte. Löschen --Philipendula 09:50, 1. Feb 2005 (CET)
- Sehr merkwürdig. Habe niemals davon gehört. Wahrscheilichkeit eines Hoax ist hoch. --Bertram 10:02, 1. Feb 2005 (CET)
- ich konnte auch nichts dazu finden: ist wohl ein Hoax -> löschen --Gunter Krebs Δ 11:07, 1. Feb 2005 (CET)
Eine Relevanz des Artikels ist in diesem Umfang kaum zu erkennen. --Hansele 08:52, 1. Feb 2005 (CET)
- Zu wenig Relevanz. Löschen --Philipendula 09:52, 1. Feb 2005 (CET)
In der jeztigen Form noch nicht akzeptabel. Abwarten, was sich tut. --Bertram 11:52, 1. Feb 2005 (CET)
Tolles Lemma, aber dahinter verbirgt sich meiner Meinung nach ein Unsinnsartikel. Zwar wird zumindest eine holprige Definition geliefert, aber danach wird es wüst: "Wer reitet so spät durch Nacht und Wind, es ist der Admin (...)" und "Ich wette, dieser Artikel wird schnellge...". Im Abschnitt "Literatur" kommt dann mit Karl Ranseier der Höhepunkt. Zu guter letzt gibt es dann noch einen Link zu "Punkte zum ausdrucken und Selberbasteln". löschen oder Weiterleitung zu Ellipse (Satzzeichen). Grüsse,--Michael --!?-- 08:57, 1. Feb 2005 (CET)
- "Ich wette, dieser Artikel wird schnellge..." - Die Wette verloren - normal löschen AN 09:09, 1. Feb 2005 (CET)
- Rundordner. ((o)) Bitte?!? 09:13, 1. Feb 2005 (CET)
- Halte ich auch für einen Scherzeintrag. --Nocturne 09:16, 1. Feb 2005 (CET)
- Mindestens Humorarchiv... Hadhuey 10:46, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich kenne zwar eine Band die !!! heißt, aber das hier sollte wohl eher gelöscht werden... oder redirect auf Ellipse (Satzzeichen)? --Xeper 11:00, 1. Feb 2005 (CET)
- ... löschen. So ist Ranseier kein Schriftsteller, sondern eine Figur aus Samstag Nacht News (oder wie auch immer die Sendung hieß). --Philipendula 11:24, 1. Feb 2005 (CET)
- Halte ich auch für einen Scherzeintrag. --Nocturne 09:16, 1. Feb 2005 (CET)
grandioses thema. abwarten. bin völlig unentschieden, was damit tun. wenn es ein humorarchivhoax ist, ist es einer der allerbesten sorte. --Bertram 12:03, 1. Feb 2005 (CET)
YourWBB (erledigt: schnellgelöscht)
Die übliche Werbung für ein Internetforum. --Unscheinbar 09:28, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen, sonst mache ich auch eins auf und lasse mich hier in Marmor meißeln. --Philipendula 09:42, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen AN 09:49, 1. Feb 2005 (CET)
WoltLab (erledigt: schnellgelöscht)
WBB (erledigt: schnellgelöscht)
Beides Werbung. ((o)) Bitte?!? 10:19, 1. Feb 2005 (CET)
- Beide löschen AN 10:29, 1. Feb 2005 (CET)
- Gibt es Einwände dagegen, dass ich die drei Artikel schnelllösche? Ich denke, die Fälle sind eindeutig. --Unscheinbar 10:28, 1. Feb 2005 (CET)
- Der Benutzer hat nur diese drei Werke hinterlassen. Ich denke nicht, daß wir den je wiedersehen... Hau weg den Mist! ((o)) Bitte?!? 10:43, 1. Feb 2005 (CET)
- OK. in allen drei Fällen: ich wars! --Unscheinbar 11:13, 1. Feb 2005 (CET)
Ist nur der Ausdruck einer emotionellen Magenverstimmung. --Philipendula 09:41, 1. Feb 2005 (CET)
- Halte ich auch für rein subjektiv und im übrigen fragwürdig, insbesondere auch im Hinblick darauf, dass auch "Europäer" je nach Klischee Eurotrash sein können. --Nocturne 09:53, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich denke nicht jedes auf mangelnder Bildung beruhende Schimpf- bzw. Schmähwort sollte hier Aufnahme finden... löschen. ((o)) Bitte?!? 10:33, 1. Feb 2005 (CET)
Würde ich behalten. Die Abneigung der Engländer gegen alles kontinentaleuropäische ist legendär. --Bertram 11:54, 1. Feb 2005 (CET) Ging es nicht um die Amis?!? ((o)) Bitte?!? 12:02, 1. Feb 2005 (CET)
1. grausiges Lemma, 2. wichtige Angaben fehlen: Wer bildet aus? Wie wird ausgebildet? Welche Voraussetzungen muß der Azubi erfüllen etc. ((o)) Bitte?!? 10:37, 1. Feb 2005 (CET)
- Na ja - das Lemma wurde unter Kaufmann verlinkt und für den Rest der Einwände würde {Lückenhaft} langen. Ist es die offizielle Bezeichnung des Berufes? AN 10:42, 1. Feb 2005 (CET)
- BTW: Wäre der Artikel Industriekaufmann nicht ebenso überarbeitungsbedürftig? (wozu {Überarbeiten} vorhergesehen wurde!) AN 10:47, 1. Feb 2005 (CET)
- Das ist die offizielle Bezeichnung. Als Stub behalten. --RobGoa 10:51, 1. Feb 2005 (CET)
- Um genau zu sein - 7 Sätze sind sogar etwas mehr als ein Stub. :-) AN 10:55, 1. Feb 2005 (CET)
korrekter stup, noch etwas grobschlächtig, dennoch behalten --Bertram 11:55, 1. Feb 2005 (CET)
Wörterbuchabschrieb ohne Sinn und Verstand. ((o)) Bitte?!? 10:45, 1. Feb 2005 (CET)
so nicht akzeptabel. Rettungslos? --Bertram 11:56, 1. Feb 2005 (CET)
Ich bezweifele die Richtigkeit dieser Definition. ((o)) Bitte?!? 10:46, 1. Feb 2005 (CET)
- Ich auch - hier werden sogar Fußgänger und Radler als Verkehrsträger bezeichnet (es ist eh nur 1 Satz) => Löschen AN 10:50, 1. Feb 2005 (CET)
Wörterbucheintrag. (oder funktioniert {{Wörterbuch}} noch?!?) ((o)) Bitte?!? 10:48, 1. Feb 2005 (CET)
Anhand dieser mageren Angaben kann ich keine Relevanz dieser Softwarefirma erkennen. ((o)) Bitte?!? 10:52, 1. Feb 2005 (CET)
- Löschen AN 11:04, 1. Feb 2005 (CET)
- Hat jedenfalls fleißig Vorsorge-Redirects und Artikel angelegt. --Nocturne 11:52, 1. Feb 2005 (CET)
und der Redirect Gemeinschafts Umschalter auch.
Schlicht zu wenig. ((o)) Bitte?!? 10:54, 1. Feb 2005 (CET)
- "Ein Gemeinschaftsumschalter ist ein Gerät zur Mehrfachnutzung einer Telefonleitung mit mehreren Rufnummern." - Zuwenig, löschen AN 10:57, 1. Feb 2005 (CET)
für einen Stup knapp genug. behalten --Bertram 11:57, 1. Feb 2005 (CET)
Sumio Iijima (erledigt)
Eine grausige Maschinenübersetzung. Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads z.B. ((o)) Bitte?!? 10:59, 1. Feb 2005 (CET)wieder eingetragen von --Xeper 11:05, 1. Feb 2005 (CET)
- "(...) Iijima graduierte mit einem Junggesellen des Technikgrads 1963 von der Universität von Electro-Kommunikationen, Tokyo. Er empfing einen Vorlagengrad 1965 (...)" => Löschen AN 11:08, 1. Feb 2005 (CET)
- "Ihm wurde die Benjamin Franklin Medaille in der Physik 2002, "für die Entdeckung und die Erklärung der Atomstruktur und des schraubenartigen Buchstabens der Multiwand (!) und der single-wall Kohlenstoffnanoröhre zugesprochen" - ich roll mich weg - Löschen --Badger 11:18, 1. Feb 2005 (CET)
Ach ja - wenn jemand schon wieder damit anfangen sollte, wir sollten alles liegen lassen, um das Zeug ordentlich zu übersetzen - nach diesem Muster könnte ich 50-100 Einträge pro Tag produzieren. Hier eine Google-Übersetzung vom Artikel des Tages der en:Wikipedia:
"Heutiger gekennzeichneter Artikel
Mohandas Karamchand Gandhi ( Oktober 2 , 1869 Januar 30 , 1948 ) ( Devanagari : >'@) auch angerufener Mahatma Gandhi, war der charismatic Intellektuell- und Masse-Bewegungsführer, der die Ursache von Unabhängigkeit für britisches Kolonialindien zur Weltaufmerksamkeit holte. Seine Ideen, besonders das satyagraha- Modell des nicht-heftigen Protestes, haben die nationalistischen und internen Bewegungen weltweit beeinflußt.
Mittels nicht-heftigen Zivildisobedience , Gandhi geholfen, Unabhängigkeit Indiens von der britischen Richtlinie hervorzubringen, andere Kolonialvölker anspornend, für ihre eigene Unabhängigkeit zu arbeiten und das britische Reich schließlich abzubauen und es durch den Commonwealth zu ersetzen. (...)"
AN 11:23, 1. Feb 2005 (CET)
grausig ja, unrettbar nein. Abwarten. --Bertram 11:58, 1. Feb 2005 (CET)
- Die Uebersetzung habe ich ein wenig gebuegelt. Es ist nicht perfekt, aber, so glaube ich, ertraeglich. Behalten. --chris 論 12:04, 1. Feb 2005 (CET)
- Google findet ultrafeine Partikel nur zusammen geschrieben. Wichtiger: Nichts ist wirklich erledigt - wenn sich rumspricht, daß immer wieder jemand derartige Übersetzungen überarbeitet, kommen auch 50-100 oder mehr pro Tag. Würde man sie schnell beseitigen, stellt auch so gut wie niemand sowas rein. AN 12:09, 1. Feb 2005 (CET)
es gibt bereits einen besseren Artikel Elberfelder Bibel. Damit kann der Artikel eigentlich schnellgelöscht werden, ohne erst das ganze URV-Verfahren durchzuziehen, oder? --Wuffff 11:22, 1. Feb 2005 (CET)
Nicht schnelllöschen. Erst sollte ein Bibelexperte prüfen, welche Infopartikel in Eberfelder Bibel übernommen werden. Danach, da hat Wuffff recht, löschen. --Bertram 12:00, 1. Feb 2005 (CET)
NP-Äquivalenz (erledigt, bleibt)
Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Hier wird nichts erklärt. Wofür steht NP, was ist NP-schwer, was NP-leicht? --Zinnmann d 11:40, 1. Feb 2005 (CET)
- Hat sich schon erledigt. Bleibt allenfalls die Frage, ob sich die ganzen NP-Artikel nicht irgendwie zusammenfassen lassen. Aber das entscheiden wohl besser die Experten. --Zinnmann d 11:54, 1. Feb 2005 (CET)
- Diese Frage solltest Du dem entsprechenden Portal(en) stellen. Denn auf dieser Seite sind keine Fachleute - --Matthy 12:00, 1. Feb 2005 (CET)
Wer das Lemma entziffern kann, kennt bereits den Inhalt. --Zinnmann d 12:03, 1. Feb 2005 (CET)
- nein. Steurstreik war immer wieder, insb. in den USA, ein Mittel von Intellektuellen um auf Misstaände aufmerksam zu machen. behalten --Bertram 12:05, 1. Feb 2005 (CET)
Diesen Herrn halte ich für nicht relevant auch wenn ich normalerweise die Relevanzdiskussion nicht mag. Hier wäre sie aber angebracht. Viele Grüße --Taube Nuss 12:13, 1. Feb 2005 (CET)