Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Dusterlake erl? siehe mein Post u.

Eine ehemalige Schleuse rechtfertigt noch keinen (sehr dürftigen und verwaisten) Artikel in Wikipedia. --LC 00:03, 31. Jan 2005 (CET)

Nach Grübeln gerade noch so eben für behalten. Artikelchen tut niemand weh und vielleicht profitiert ja mal jemand von diesem Detail. --Bertram 10:20, 31. Jan 2005 (CET)

Es geht um ein Sumpfgebiet, und das einzige, was der Autor zu sagen hat ist, dass dort mal eine Schleuse errichtet und wieder abgerissen wurde. Es soll Sumpfgebiete geben, bei denen man z.B. über die dortige Flora und Fauna berichten kann, was dann auch besser zum Lemma passen würde. Da "wir" auch keine Artikel zu jedem Baggerloch erlauben (ganz zu schweigen von Schulen über die wesentlich mehr gesagt wird als hier über die Schleuse) - löschen. Xanti § 14:43, 31. Jan 2005 (CET)

Na gut. Ich habe die Infos in Liebenwalde eingebaut und Dusterlake darauf red. Hoffentlich ist dies auch im Sinne von Bertram ? Damit dürfte es erl. sein? Gruß --nfu-peng 19:35, 31. Jan 2005 (CET)

Uephna

"Kommt ja ganz seriös daher - aber dann "Haluzigen", "Pastazipherrose", "Uephnerikus" ... vielleicht hat der Autor zu viel davon geraucht... --Reinhard 22:49, 30. Jan 2005 (CET)"

Hier nachgetragen --Pismire 00:06, 31. Jan 2005 (CET)

Unfug. Löschen! --Steffen M. 09:37, 31. Jan 2005 (CET)

wirkt auf mich wie ein hoax. null google-treffer. --Bertram 10:22, 31. Jan 2005 (CET)

Steht auch in der gestrigen Löschdiskussion [1]. Habe schon einen SLA gestellt, weil "Suche-Ersetze"-Fake von Morphin. --MBq 13:06, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Geheimbund

s. Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2005#Liste_der_Geheimbünde Einträge teil fiktiv, teils POV, doppelt zu Liste der Geheimbünde. -- Toolittle 00:25, 31. Jan 2005 (CET)

Verschwörungs-Unsinn. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:55, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was an der Ndrangheta Verschwörung wäre. Und welbst wenn andere Einträge Verschwörung sind, umso interessanter. behalten --Bertram 10:17, 31. Jan 2005 (CET)

Schließe mich Toolittle an: Liste und Kategorie löschen. --MBq 13:45, 31. Jan 2005 (CET)

sowohl die Liste als auch diese Kategorie fördern undifferenzierte Vergleiche, so kann eine politische Partei unter den Bedingungen einer Diktatur durchaus zum "Geheimbund" mutieren (ohne dewegen mit - beispielsweise - dem KKK in einen "Topf" zu gehören). Solche Sachverhalte benötigen einen Artikel (Geheimbund) um differenziert dargestellt zu werden. löschen ... Hafenbar 17:13, 31. Jan 2005 (CET)

(erledigt) Raimund Grübl

Wenn es sonst nix zu dem Mann zu sagen gibt...--Momo ∇ 00:26, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel (der der klägliche Versuch eines solchen) erweckt bei mir den Eindruck, als sei der Herr Grübl nicht völlig uninteressant. Aber wer schreibt mehr? Bleibt der Text wie er ist, dann ist es kein Unglück, wenn er verschwindet. --adornix 00:40, 31. Jan 2005 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 01:21, 31. Jan 2005 (CET)

So behalten wir ihn auf alle Fälle --ahz 01:26, 31. Jan 2005 (CET)

behalten --Bertram 10:23, 31. Jan 2005 (CET)

Selfbondage

Lemma ist zu gequält, nur Anglizismus. Die dürftigen Infos in Bondage einarbeiten und Lemma löschen.--MMozart 01:42, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 07:42, 31. Jan 2005 (CET)

Oh weh, und dann noch die Bilder auf den Commons... löschen. ((o)) Bitte?!? 09:51, 31. Jan 2005 (CET)

eher für löschen --Bertram 10:24, 31. Jan 2005 (CET)

gängiger Begriff für gängige Sexualpraktik. Könnte bezügl. der Gefahren der "Atemkontrollspiele" (Erstickungsgefahr) noch ausgebaut werden. behalten --adornix 11:41, 31. Jan 2005 (CET)

hallo adornix: ich glaube, keiner will den content von selfbondage los sein. Einarbeiten in Bondage und dann redirect erscheint mir aber sehr sinnvoll. --Bertram 12:40, 31. Jan 2005 (CET) Und apropos Atemkontrollspiel: glaubst du, ein professioneller Killer würde Mooshammer mit einem Telefonkabel getötet haben? Glaubst du; Moshammer hatte überhaupt kein DECT-Telefon? Ich kann mir vorstellen, Moosi (den ich schätzte) war beiderseiteiges Opfer eines schiefgelaufenen Atemkontrollspielchens. Natürlich eine unbewiesene Mutmaßung von mir. --Bertram 12:42, 31. Jan 2005 (CET)

Ein kurzer Nebensatz in Bondage tut's dafür. Hier löschen. --Zinnmann d 11:55, 31. Jan 2005 (CET)

Kann wirklich unter Bondage abgehandelt werden. Löschen. --Collector1805 12:26, 31. Jan 2005 (CET)

Unter Bondage einarbeiten und Redirect dorthin. Und Atemkontrollspiele können mit jeder anderen Sexualpraktik auch kombiniert werden. Ist nichts Selfbondage-typisches. Daher löschen --Raymond 16:44, 31. Jan 2005 (CET)

Unter Bondage einarbeiten, Redirect dorthin, löschen! -- RainerBi ✉ 20:55, 31. Jan 2005 (CET)

Der Froschkönig (Club)

Werbung für eine Diskothek bei Luzern. --Unscheinbar 01:46, 31. Jan 2005 (CET)

löschen Er verfügt über 2 Floors auf 2 Etagen. Da fallen mir auf Anhieb unzählige Diskotheken ein, die auch nicht in die Wikipedia gehören. --ElRaki ?! 01:50, 31. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, die stehen alle in der Liste von Diskotheken... --Unscheinbar 01:53, 31. Jan 2005 (CET)

:schnellgelöscht wegen Werbung -- Triebtäter 02:32, 31. Jan 2005 (CET)

Schminke

Dieser hundert Jahre alte Text ist unerträglich. Das könnte höchstens unter Geschichte der Schminke passen. -guety 05:03, 31. Jan 2005 (CET)

Kein Verlust. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 31. Jan 2005 (CET)

Doch ich finde schon. Ein Artikel der seriös die Geschichte der Schminke unter diesem Lemma beschreibt ist auf jeden Fall besser als gar keiner. Wenn's so nicht gefällt, dann halt ==Geschichte== drüberschreiben. Außerdem stammt das ganze ja aus Meyer's ist damit aus den 1880ern und das steht ja schließlich auch drunter. Eventuell überarbeiten und auf jeden Fall behalten. --chris 論 10:02, 31. Jan 2005 (CET)

Bereits jetzt für behalten. Wenn ihn jemand weiterentwickeln will, umso besser. --Bertram 10:26, 31. Jan 2005 (CET)

Noch dazu jetzt zu Karneval, dass das überhaupt eine Löschfrage ist! Behalten--213.23.249.202 10:45, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist ein Witz! Zwar ist es verwunderlich, daß bisher noch kein Artikel zu dem Lemma entstanden ist, aber was soll dieser uralte, inaktuelle Quatsch? löschen oder Totalumbau. --adornix 11:44, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist Skandal dass Wikipedia fast nichts zum Thema Schminke zu sagen hat. Aber jetzt wollen die Wikipedianer noch das letzte bisschen was darueber steht, beseitigen. Und so mancher meint er koenne Artikel verbessern indem er L.A.'s schreibt. Aber L.A's stellen ist halt einfacher als selber schreiben, und es hat viel mehr Wirkung. Wenn guety einen Beitrag zur Wikipedia haette leisten wollen, haette er selber mal anfangen koennen den Artikel zu verbessern. Und neu schreiben kann man schliesslich, einen Artikel ohne ihn vorher zu loeschen. Ich halte solche L.A's fuer Trollerei. --Matthy 13:59, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - eigentlich sollte man die ganzen Meyers/Merck's-Artikel löschen (ich hab das mal versucht unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Nieder_mit_Meyer_und_Merck zu thematisieren, aber das interessiert ja scheinbar kein Schwein, lieber beweihräuchert sich die Wikipedia-Gemeinde mit "ausgezeichneten Artikeln" selbst, als den ganzen Müll zu sehen, der sich in den Tiefen des Projekts angesammelt hat...) Selber schreiben ist ja nicht immer so einfach - aber wenn der Artikel gelöscht werden würde, würde er wenigstens einem richtigen Artikel nicht den Weg versperren. Und wie Artikel aussehen, die ausgehend von Meyers-Artikeln "verbessert" wurden, dafür gibt es auch genug abschreckende Beispiele. Ich sehe die Trollerei nur im dem Bereich, auch den größten Unsinn und veralteten Kram ums Verrecken behalten zu wollen. --Reinhard 14:10, 31. Jan 2005 (CET)

Statt lange zu diskutieren könnte man auch kurz ranklotzen. Ich habe mal einen Anfang gemacht. Gibt es denn keine Fachleute hier, ich meine von den 50% der Menschheit müssten doch ... --Suricata 14:40, 31. Jan 2005 (CET)

Meine Vermutung bestätigt sich, Lidschatten, Lippenstift und Wimperntusche fehlt auch noch. Gehört das eigentlich auch zur Schminke? --Suricata 14:45, 31. Jan 2005 (CET)

Wieso ein suboptimaler Artikel einem optimalen den Weg versperren soll ist mir nicht ganz klar. Wenn sich jemand einen erstklassigen Artikel aus der Feder geleiert hat, ist es doch absolut kein Problem, den alten Text damit zu ersetzen. Die meisten Wikipedia-Artikel entstehen aber sowieso anders: indem sie langsam und Stück für Stück wachsen, besser und ausführlicher werden. Viele exzellente Artikel haben mal als bescheidene 1-Satz-Stubs angefangen, die bei der heutigen Löschpraxis keine Woche überlebt hätten. Gebt den Artiken die Chance zu wachsen. Wenig Infos sind besser als keine Infos. behalten--EoltheDarkelf 18:17, 31. Jan 2005 (CET)

@EoltheDarkelf Ich stimme Dir voll und ganz zu. Das Argument mit dem Weg versperren kann ich auch nicht nachvollziehen. Und wer selbst an Artikeln mitschreibt, (Von denen die hier immer regelmaessig loeschen schreien sind dies die wenigsten ), weiss wie nuetzlich ein alter aber eigentlich schlechter Artikel als Vorlage sein kann. Und die Informationen die man zum schreiben eines Artikels brauch muss man auch erstmal beschaffen. --Matthy 18:51, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist aber im Moment wirklich nicht gut; er muss überarbeitet werden. Aber warum dann gleich Löschen? GFJ 19:00, 31. Jan 2005 (CET)

Sowohl EoltheDarkelf und Matthy und auch GFJ und eventuell noch anderen daran interessierten Benutzern kann ich nur beipflichten. Und falls Reinhard weiter wettert mit Äußerungen, dass wir angeblich auch den größten Unsinn und veralteten Kram ums Verrecken behalten (zu) wollen , so kann ich nur auch hier wieder sagen: NEIN, dem ist NICHT so! JEDER Artikel, und das ist ja gerade das Geniale an der Wikipedia, kann VERBESSERT werden ! Jeder, auch die 99 jährige Oma und der schreibwütige Drittklässer kann hier mitarbeiten und sein Wissen zur Verfügung stellen. Und NIEMAND, außer einigen LA-Stellern erwartet jedesmal einen kompletten vollwertigen Artikel. Und ICH erhalte aus diesem Artikel einige sehr interessante Infos, die ich z.B: in den Artikel Rouge einbauen werde. Also , cool down ( gilt wohl eher für mich selbst) und behalten und ausbauen. --nfu-peng 20:10, 31. Jan 2005 (CET)

Klar kann jeder Artikel verbessert werden. Das Erstaunliche ist aber - und das lässt sich empirisch nachweisen - dass eben das nicht geschieht, so lange, bis ein Löschantrag gestellt wird. Mein Vorschlag wäre ja eigentlich, den leidigen Begriff "Löschantrag" durch "dringenden Verbesserungswunsch" zu ersetzen. Ich fürchte allerdings, dass, wenn am Ende nicht doch irgendwo die Löschdrohung stünde, die Verbesserung genau so auf der Strecke bleibt wie bei der Vielzahl der schon bestehenden Wartungslisten. Ein grundsätzliches Problem ist im übrigen, dass jeder eher weiss, was an einem Artikel falsch ist, als was in eine richtigen Artikel zum Thema gehört, sonst würden sich eine ganze Reihe dieser Zwergenaufstände hier von vornherein erübrigen. --Reinhard 21:58, 31. Jan 2005 (CET)

Liste von Diskotheken

Diese Liste von roten Links provoziert doch blos Werbeeinträge für irgendwelche Diskos. Der praktische Nutzen entgeht mir auch irgendwie, vor allem wo es auch die Kategorie:Diskothek schon gibt. Erschwerend kommt hinzu, daß einige Einträge (habe schon was rausgeworfen davon) Linkspam auf die Homepages der Dissen sind. ((o)) Bitte?!? 09:49, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten da nützlich. --Bertram 10:29, 31. Jan 2005 (CET)

Inwiefern? Wikipedia ist ausdrücklich kein Branchenbuch. Welchen anderen Zweck könnte diese Liste erfüllen? löschen. --Zinnmann d 10:38, 31. Jan 2005 (CET)

Die Liste hat, sofern gepflegt, Warncharakter ;) --Ezrimerchant 12:43, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 11:15, 31. Jan 2005 (CET)

löschen, oder soll wirklich zu jeder Disco ein Werebartikel geschrieben werden? --adornix 11:42, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn ich in meiner Heimatstadt tanzen gehen will, weiß ich, wo die Discos sind. Vor einer Reise konsultiere ganz sicher keine Enzyklopädie, um mich nach Zappelschuppen umzusehen; die finde ich vor Ort auch so. Ich denke, dass diese Sammlung nur der Eigenwerbung Tür und Tor öffnet. Löschen. --Collector1805 12:25, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen: Wenn es über eine Diskothek genug wissenswertes zu schreiben gibt, dann kann man das auch ohne der Liste machen, sonst entstehen Artikel wie der gestrige, bei dem quasi nur auf 2 Floors hingewiesen wird. --ElRaki ?! 13:14, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen die meisten Links sind eh tot. --Kabejota 14:31, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Unscheinbar 20:25, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 18:30, 31. Jan 2005 (CET)

löschen ...Sicherlich 19:55, 31. Jan 2005 (CET)

löschen --ahz 21:57, 31. Jan 2005 (CET)

AIDA (Marketing) (erledigt, Redirect)

Hier wird eine Abkürzung ohne jede weiterführende Erklärung übersetzt. Sowas ist kein Artikel in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 10:18, 31. Jan 2005 (CET)

Das AIDA-Konzept ist mittlerweile überholt, war aber jahrzehntelang das Dogma für alle Werbetreibenden. Findest du in jedem Lehrbuch der Markt- und Werbepsychologie. Behalten ist zwingend. --Bertram 10:28, 31. Jan 2005 (CET)

Aus einem solchen scheint auch mal eben die Überschrift abgeschrieben worden zu sein. Der Inhalt des jetzigen Artikels ist mein Problem, nicht das Thema! ((o)) Bitte?!? 10:44, 31. Jan 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung; das Probelm ist nur (wie so oft in solchen Fällen) dass der Link dann rot wird und der nächste Trivialartikel anonym entsteht. Das Ding ist zwar mein Thema, ich hab aber im Moment keinen Bock einen guten Artikel zu schreiben und kümmer mich im Moment erst mal um mein RL Bo 10:53, 31. Jan 2005 (CET)

Du magst mich für einen Korinthenkacker halten, aber der Artikel ist VERWAIST! Wie kann dann ein roter Link entstehen?!? ((o)) Bitte?!? 11:14, 31. Jan 2005 (CET)

Doch, und zwar wohl in der Begriffserklärung Bo 13:29, 31. Jan 2005 (CET)

Dann spinnt Links auf diese Seite mal wieder... ((o)) Bitte?!? 14:23, 31. Jan 2005 (CET)

Bin gespannt, ob dieses an sich würdige Thema aus Mangel an Interesse stirbt. Ich rühr keinen Finger. Gruß --Bertram 13:19, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn alle so denken, die sich damit auskennen, dann bleibt wohl nur löschen -- srb ♋ 13:50, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Bertram, warum ist das Konzept mittlerweile überholt und was ist an die Stelle getreten? --Suricata 14:57, 31. Jan 2005 (CET)

Alle nötigen Infos fändest du wohl hier. Zumindest in der Ausgabe der späten 80er wurde darin ellenlang über AIDA referiert. Also: http://www.buch.de/buch/02812/401_marktpsychologie.html --> wenn dir das zu blöd ist, dann google "AIDA Rosenstiel" Gruß --Bertram 16:34, 31. Jan 2005 (CET) - Ganz kurz: die postulierte Abfolge "Erst Aufmerksamkeit dann Interesse dann Besitzwunsch und dann Kaufhandlung" lässt sich für Kaufvorgänge so zu selten nachweisen, darum wird nicht mehr zwingend nach diesem Werbetexschema geworben. --Bertram 16:36, 31. Jan 2005 (CET)

((Textbeispiel für AIDA: Wollen sie schöne Frauen beeindrucken? (A) Dann lernen sie die besten Sexualtechniken im Ferkelbereich der Wikipedia kennen und sprechen sie am Tresen darüber! (I) am besten, sie werden freier Mitarbeiter der Wikipedia, um Frauen nachhaltig zu beeindrucken und ihr Sexleben anzukurbeln! (D wie desire) Handeln sie noch heute! Legen sie ihr Account an (A wie Action) --Bertram 16:44, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten, Bertram, Sei doch so nett und arbeite Dein Wissen und Deine Literaturverweise kurz ein, dann ist das Thema erledigt. --Suricata 17:43, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe es in meinem Artikel Verkaufspsychologie bereits erklärt, von dort wurde der Satz ja auch kopiert... kann man verwenden. Bo 19:29, 31. Jan 2005 (CET)

Sag sowas doch gleich... =;o) Danke. Redirect, erledigt. ((o)) Bitte?!? 21:04, 31. Jan 2005 (CET)

Absatzhelfer

Die schlichten zwei Sätze erklären nicht mehr als die Wortbedeutung des Lemmas schon verdeutlicht. ((o)) Bitte?!? 10:21, 31. Jan 2005 (CET)

Falls das an sich interessante Thema in Wochenfrist erweitert wird, eher für behalten. Ansonsten löschen --Bertram 10:30, 31. Jan 2005 (CET)

Als Schuldiger für den Artikel: löschen :) und in Absatz einarbeiten. Das Thema ist reif für ne QO... -- da didi | Diskussion 10:36, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Marketing ist wahrlich eine Fundgrube der Abscheulichkeiten und Redundanzen...((o)) Bitte?!? 10:50, 31. Jan 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung; das Probelm ist nur (wie so oft in solchen Fällen) dass der Link dann rot wird und der nächste Trivialartikel anonym entsteht. Das Ding ist zwar auch mein Thema, ich hab aber im Moment keinen Bock neue Artikel zu schreiben und kümmer´ mich im Moment erst mal um mein RL. Was die Redundanzen angehet: Es gibt halt nicht viele Leute die Ahnung vom Verkauf haben und genau dieses Know How verschenken. So sehe ich das zumindest nach meiner Erfahrung als Verkaufstrainer und fühle mich durch solch schaurige Artikel in meiner Wahrnehmung bestätigt. Da haben es die Biologen und Erbsenzähler der Jahreszahlen-Artikel wohl einfacher... ;-)) Bo 10:57, 31. Jan 2005 (CET)

Collaborative Planning, Forecasting and Replenishment

Sorry, aber das ist aufgeblähtes, sinnentleertes Marketing- bzw. Consultant-BlaBla. Der verwertbare Inhalt ließe sich in einem kurzen Deutschen Satz wie: Verbesserte Zusammenarbeit von Industrie und Handel zur Erstellung von Produkten, die besser auf die Bedürfnisse der Kunden abgestimmt sind. zusammenfassen. ((o)) Bitte?!? 10:31, 31. Jan 2005 (CET)

Könnte man zwar nicht (es geht um Planung, nicht um Produktentwicklung), aber der Artikel ließe sich trotzdem weitaus prägnanter schreiben. Tut nicht weh, wenn man ihn löscht. Uli

Ok, contra Löschung! Hier sieht die Sache anders aus als in den beiden vorgehenden Stubs. Für einen Marketing-Laien mag das BlaBla sein, angesichts der extremen Ausdifferenzierung von strategischen Konzepten, gerade im angelsächsischen Raum und ihrer Diskussion auf universärer Ebene, erscheint wohl eine Absicht wie wieder mit Kunden zusammen arbeiten nur auf den ersten Blick banal. Wer aber z.B. die Profitcenter-Manie der 80´er miterlebt hat, sieht heute auch die vollmundig aufgeblasene Gegenbewegung namens Balanced-Scorecard und fragt sich, warum das, was jeder kleine Handwerker instinkiv macht, hier so einen Hype und Dissertationen verursacht. Sorry, aber daraus lässt sich was machen, der Text ist nicht verkehrt, der Terminus ist in der Fachliteratur bekannt und nochmal sorry, davon habt ihr offensichtlich keine Ahnung (nicht pers. gemeint). Man müsste es nur besser und ausführlicher beschreiben und von daher im Zweifel nie korrekte Infos löschen, sondern einen Bearbeiten-Hinweis vorstellen. Liebe Grüße, Bo 11:06, 31. Jan 2005 (CET)

Absatzmittler

Aha, ein anderes Wort für "Zwischenhändler". In der Form leider recht inhaltslos bis überflüssig. ((o)) Bitte?!? 11:26, 31. Jan 2005 (CET)

Überflüssig trifft er genau. Löschen. --Collector1805 12:20, 31. Jan 2005 (CET)

Katzenfutter (erledigt, neuer Artikel)

Zu banal. Der Inhalt verrät nicht mehr als das lemma selbst. --Zinnmann d 12:25, 31. Jan 2005 (CET)

Schnellgeloöscht, da ein Artikel aus einer Reihe von Spielwiesen-Artikeln, die allesamt in wenigen Minuten eingestellt wurden und bereits von mir schnellgelöscht wurden: falsche Stubs, zum Teil sachlich falsch. --Unscheinbar 12:30, 31. Jan 2005 (CET)

Da gibt es viel mehr davon - z.B. Barscheck, Milleniumsgipfel... Ich markiere es zwar nicht mit {Löschen} (da über 5 Worte => eher ein {Stub}), wenn ein Admin es aber beseitigt, habe ich nix dagegen... :-) AN 13:33, 31. Jan 2005 (CET)

Habe es überarbeitet. Jetzt ist es ein würdiger Stub. --Bertram 12:31, 31. Jan 2005 (CET)

Sorry Betram, aber der Artikel hat nicht den geringsten Bezug zur Realität. Ich habe das Zeugs lange genug abgefertigt, um zu wissen, daß bis auf "Katzenfutter ist Nahrung für Katzen" der Rest leider wirklich Blödsinn ist. Katzenfutter wird zum Großteil aus Getreide, Gemüsen und hochwertigem (!) Fleisch (meinst Du Hersteller wie Procter&Gamble, Spillers-Latz etc. haben Zeit mal auf eine Notschlachtung beim Huber-Bauern zu warten?!?) hergestellt, ist nicht nur in der Dosen, sondern auch trocken im Karton und Katzenvollnahrung (Brekkies, Whiskas etc.) kann bedenklos als Alleinfutter gegeben werden. (Du kannst Dir nicht vorstellen wie militant Tierbesitzer werden können, wenn nur der Hauch eines Verdachts aufkeimt, das Futter sei nicht perfekt...) Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:57, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Dicki, ich bin bei dem Thema zu leidenschaftslos um weiterzudiskutieren. Trotzdem für behalten. Gruß --Bertram 13:17, 31. Jan 2005 (CET)

War nicht bös gemeint, aber es stimmt halt wirklich garnix davon. (Die EU subventioniert die Ausfuhr von Tierfutter, da es Getreide, Milchpulver etc. enthält.) Wie wäre ein Redirect auf Tiernahrung?!? ((o)) Bitte?!? 13:20, 31. Jan 2005 (CET) Wie DAS gibt es noch nicht?!? ((o)) Bitte?!? 13:21, 31. Jan 2005 (CET)

stimmt! Pro Löschen. Ich bin ausgebildeter Müller und dazu gehört auch die Futtermittelherstellung. Wer diesen Schwachfug geschrieben hat, wusste nichts (!) vom Thema und da ist auch nix zu retten. 13:19, 31. Jan 2005 (CET) Meint Benutzer:Wiska Bodo. ((o)) Bitte?!? 13:23, 31. Jan 2005 (CET)

supi Müller. Vielleicht begründest du dein Urteil damit wir alle verstehen können, wie du das meinst. danke. --Bertram 13:21, 31. Jan 2005 (CET)

Müller lernen das, weil Futtermittel oft größtenteils aus gemahlenem oder geschrotetem Getreide bestehen... ((o)) Bitte?!? 13:23, 31. Jan 2005 (CET)

Das kommt auf die Tiersorte an, nicht auf die Konsistenz. Futter für Kälber, Nager und Wild ist ganz anders zusammengesetzt als Fischfutter, Schweinefutter bzw. Futter für Katzen und Hunde. Erstere werden überwiegend pflanzlich ernährt, mit minimalen Zusätzen an Tierkörpermehl für Jungtiere, andere erhalten wesentlich mehr tierische Proteine. Die Frage ob die Bestandteile hierbei zuvor geschrotet werden um Trockenfutter bzw. Pellets zu produzieren oder, wie im Fall des Katzen- und Hundefutter, ein hoher Wasseranteil sowie ganze Fleischstücke Verwendung finden ist eher eine Frage der Kosten, mithin der Gustatorik, nicht der Inhaltsstoffe. Diese können auch trocken zugefügt werden. Das gilt für tierische Proteine ebenso wie für Mineralien oder Kohlehydrate aus plflanzlicher Produktion und hat wiederum wenig damit zu tun ob es sich um Abfallfleisch oder Muskelfleisch handelt. Das ist nur eine Frage der Kosten und kann, je nach Marketing und Positionierung der Marke, völlig gegensätzlich sein. Das alles ist viel zu komplex für derartige Pauschalformulierungen, daher mein Urteil Oder mach was aus meinen Infos hier und verwurste es im Text für einen guten Artikel. Bo 13:41, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine seriös anmutende Quelle gefunden, die sagt, dass Katzenfutter aus Fleisch und Schlachtabfällen (Knochen, Innereien, Blut etc.) besteht. Getreide ist wohl eher was für die Rindermast? --MBq 13:27, 31. Jan 2005 (CET)

Danke. Katzen mit Kohlenhydraten zu füttern kommt in den neu zu erstellenden Großartikel Das Katzenhasserhandbuch ;-) Und bitte keine Urheberrechtsverletzungen ( http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3821822252/qid%3D1107175237/028-5469185-4264521 )--Bertram 13:39, 31. Jan 2005 (CET)

Die Fabrik ist Klasse. Vorne schmeißt Du die Kuh rein und hinten kommen die Kartons raus. Aber die haben immer Erstattungen für Kohlehydrate in Form von Stärke kassiert. Oder war das beim Hundefutter?!? Ein leicht an seinem Gedächtnis zweifelnder ((o)) Bitte?!? 14:01, 31. Jan 2005 (CET)

ich schreib mal weng was dazu. Katzen können durch _gedankenloses_ Selbstfüttern tatsächlich wesentlich schneller krank werden als z.B. Hunde, da sie reine Fleischfresser sind. (z.B. vor der weitgehenden Einführung von Industriefuttermitteln war die dilatative Kardiomyopathie, hervorgerufen durch Taurin-Mangel, die häufigste Herzerkrankung bei Katzen, hat jetzt nur noch einen Anteil von 5%. Man sieht häufig Probleme, hervorgerufen durch Vitamin A-Versorgung bei rein mit Leber versorgten Katzen. Nur so was mir gerade eingefallen ist. gx--Kalumet 13:28, 31. Jan 2005 (CET)

Bo scheint auch nicht völlig falsch zu liegen, jedenfalls enthalten "Whiskas" und "Sheba" auch Getreide. Interessant: der Wassergehalt von dem Zeug ist über 80 % [2]. Mein Fazit: Artikel behalten und ergänzen --MBq 14:13, 31. Jan 2005 (CET)

Formal ist der Artikel OK. Die Löschung sollte zugunsten einer Diskussion innerhalb des Lemmas unbedingt verschoben werden. Also erst mal behalten und darüber diskutieren. Und jeder der glaubt die Wiki verlöre dadurch an Glaubwürdigkeit sei gesagt, dass wir nicht mal einen Vermerk zur allmorgendlichen im Krankenhaus stattfindenden Visite haben.(was das damit zu tun hat? weiß ich auch nicht) Gruß an alle Katzenfreunde.--nfu-peng 20:24, 31. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Kalumet hat den Mietzekatzen mal eine ordentliche Packung Brekkies spendiert. Danke. Der Grund für den LA hat sich wohl erledigt, darum habe ich ihn frech entfernt. Haue dafür bitte nur von in schwarzem Leder gekleideten Frauen! =;o) ((o)) Bitte?!? 21:31, 31. Jan 2005 (CET)
- Wieso Haue? Die Lack-,Leder- und Bondagefraktion spielt doch weiter oben :-) So ist der Artikel wirklich in Ordnung. Klasse Sache und vielen Dank auch von mir an Kalumet --Zinnmann d 21:42, 31. Jan 2005 (CET)

Matthias Kannengiesser (erledigt, Verschoben und SLA für Redirect)

Eigenwerbung von Benutzer:Madokan --slg 12:32, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke das ließe sich unbürokratisch in seinen Benutzernamensraum verschieben. Er hat bestimmt nur was verwechselt unterstelle ich jetzt einfach mal...ich mache das mal grade...erledigt. ((o)) Bitte?!? 12:43, 31. Jan 2005 (CET)

Vanunu

Liest sich wie Werbung, Verdacht auf URV --Timer ✉ 13:09, 31. Jan 2005 (CET)

Ist es. löschen --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET)

ist Werbung, Relevanz ist für mich nicht erkennbar: löschen --Gunter Krebs Δ 13:15, 31. Jan 2005 (CET)

Könnte man frech, aber einfach durch einen redirect auf Mordechai Vanunu ersetzen. Alternativ: verschieben nach Vanunu (Animationsfilm). --MBq 14:44, 31. Jan 2005 (CET)

Hat die Computeranimation irgendwelche Preise bekommen? Wenn nicht - Löschen AN 17:12, 31. Jan 2005 (CET)

Loop Dundee

Selbstdarstellung ohne Mehrwert. Vielleicht sollten wir die Schnelllöschregeln für Selbstdarsteller und schamlose Werbung anpassen. --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Timer ✉ 13:22, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen und mir graut vor den roten Links... ((o)) Bitte?!? 13:31, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen, Lizzy Levino auch AN 13:37, 31. Jan 2005 (CET)

mal langsam. werke von loop dundee befinden sich mittlerweile in sammlungen in brasilien, cuba, usa, niederlande, frankreich, oesterreich, schottland, schweiz und deutschland sowie in der sammlung der deutschen bank frankfurt/main wird auf der homepage behauptet; relevanz ist also nicht auszuschließen.

Vielleicht sollten wir die Schnelllöschregeln für Selbstdarsteller und schamlose Werbung anpassen - das ist so lange nicht sinnvoll, wie manche user nicht zwischen werbung/selbstdarstellung und sinnvollen texten unterscheiden können - siehe die beispiele auf Wikipedia:ELKE und viele, viele andere artikel, die in den letzten monaten als "werbung" gelöscht werden sollten und erst durch das einschreiten von solchen, die sich in dem jeweiligen gebiet auskannten, gerettet wurden. einige leute sollten mal aufwachen und erkennen, dass wir nun mal in einer marktwirtschaft leben und dass der gegenstand eines beliebigen wikipedia-artikels mit großer wahrscheinlichkeit auch etwas ist, mit dem irgendwo irgend jemand geld verdient. (und ja, ich habe schon viel zeit auf wikipedia damit verbracht, tatsächliche werbung zu beseitigen und selbstdarsteller zu bändigen.)

aber zurück zum vorliegenden artikel. der obige satz lässt sich nicht verifizieren oder präzisieren, und im netz findet man zu "loop dundee" eigentlich nur ein paar kostenlose mp3-download-angebote (bei den bekannten seiten wie vitaminic oder dem iuma - löblich, aber kein beleg für künstlerische relevanz), und ein eintrag auf den seiten der filmförderung berlin-brandenburg (es ist aber nicht klar, nach was für kriterien die solche einträge aufnehmen). also bin ich in diesem fall auch für löschen, falls keine neuen informationen mehr auftauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:13, 31. Jan 2005 (CET)

Mit Texten hat's der Cyberartist wohl nicht so. Der Artikel besteht nur aus einer Werkliste. Wegen fehlendem Informationsgehalt löschen --MBq 14:46, 31. Jan 2005 (CET)

LOESCHVORGANG. Wir vom studio|f451 sind gerade mal ein paar Stunden, exact seit 8 Std mit angefangenen Artikeln vertreten. Ich weiss ja nicht wie schnell andere Schreiberling eine ueber 30 Jahre andauernde KunstGeschichte vollstaendig und ohne rote Links' zustande bringen. Aber gute Artikel brauchen Zeit. Vielleicht doch noch ein paar Tage vor dem Loeschen dranhaengen ... in Ruhe lesen ... und dann eventuell loeschen.

Noch etwas zum Vorwurf der Werbung und URV ... Wenn nachgewiesen, relevante Kuenstler ihre Arbeiten und Biografien kostenlos oeffentlich machen, damit auch in Zukunft Leser dieser Enzyklopaedie interessante Einblicke in das Schaffen zeitgenoessischer Kuenster bekommen, welche ansonsten nicht unbedingt an jeder Strassenecke zu haben sind, soltten wir alle darueber froh sein.

Eine URV liegt hier nicht vor. Alle Rechte sind beim studio||f451.

Also doch noch ein wenig warten. Es folgen noch Artikel, und die Bestehenden werden augebaut.

Das betrifft auch Lizzy Levino sowie die Filmtitel, und alle weiteren roten Links.

PS. Wenn ich mir die (grossen) Film-Artikel anschaue, stehen da auch nur biografische Daten und eine kurze Inhaltsangabe drin.
(Ist das auch Werbung?)

Die Seite benutzt das von Wikipedia angeratene Formular fuer Filme.

Also wozu dann die ganze Polemik? --studiof451

Hallo Studiof451, jetzt sieht der Artikel schon ganz anders aus. Bitte habt Verständnis, dass hier auf minimalistische Artikelanfänge, in denen man nichts wesentliches erfährt, etwas allergisch reagiert wird. Wir haben täglich mindestens 200 bis 300 neue Artikel, von denen ein erheblicher Anteil aus Nonsens, Nichtigkeiten und ein, zwei Sätzchen besteht, dazu Versuche, hier kostenlos Werbelinks einzuschmuggeln und dergleichen mehr, nicht zu vergessen Urheberrechtsverletzungen, Traktate uns Essays. Das macht eine Menge Arbeit. Ich kann daher wirklich nur raten, Artikel erst dann hochzuladen, wenn sie in einigen Sätzen die wesentlichen Aussagen enthalten und Leser, also auch Administratoren, sehen, worum es geht und etwas lernen können. Bei Einzeilern, besonders wenn sie in Schwärmen auftreten, schrillen da die Alarmglocken, den die Regel ist es, dass die Autoren nicht wiederkommen und irgendwer anders sie entweder löschen muss oder ausbauen.

Diese Bemerkungen beziehen sich, wie auch der Löschantrag, auf die Erstversion des Artikels. Die jetzige Fassung ist sicher neu zu diskutieren.

Gruß, Rainer 16:50, 31. Jan 2005 (CET)

in der aktuellen Form bin ich für Behalten. Ein Tipp an die Autoren: Um umfangreichere Artikelentwürfe ungestört auf Kiel legen zu können, kann man den Entwurf auf der eigenen Benutzerseite anlegen - (da kann man bereits alle Formatierungen durchtesten) und von dort aus erst nach (vorläufiger, lesbarer) Fertigstellung in die "Brandungszone" Artikelraum kopieren. --Pik-Asso @ 17:32, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel zu Loop Dundee ist jetzt eigentlich ganz gut geworden. In dieser Fassung kann man eigentlich für das Behalten stimmen. Jedoch ist mir die Handlung im Artikel Vanunu zu "werbetexterisch" geschrieben. Zit: "...Gerade deswegen war es fuer Loop Dundee eine Herausforderung, diese psychonatische Landschaften in seinem kurzen Animationsfilm (11:28 min) darzustellen." --Timer ✉ 17:31, 31. Jan 2005 (CET)

Bei den Kurzfilmen habe ich grundsätzliche Bedenken. Es scheint ja geplant, zu rund einem Dutzend davon Artikel zu schreiben. Das kann aber nicht Sinn der Wikipedia sein. Darstellungen einzelner Werke sind hier wohl nur sinnvoll, wenn es sich um Schlüsselwerke oder solche besonderer Popularität handelt. Ich will nicht die Relevanzkeule schwingen, aber die Verhältnismäßigkeit sollte man doch etwas im Gefühl haben. Die Kurzfilme von Loop Dundee werden im einzelnen doch wohl besser auf dessen Website vorgestellt. (Und da wir hier eine hochseriöse Enzyklopädie sind: Hat der Held der Geschichte auch einen bürgerlichen Namen? Der sollte eigentlich schon in den Artikel.) Rainer 18:19, 31. Jan 2005 (CET)

Lizzy Levino

Selbstdarstellung ohne Mehrwert. --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET) nachgetragen --Timer ✉ 13:18, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Timer ✉ 13:22, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Habe den Autor gebeten nicht auch noch die "roten" Artikel als Spam anzulegen. ((o)) Bitte?!? 14:09, 31. Jan 2005 (CET)

würd mich mal interessieren, was daran Selbstdarstellung ist. Da es sich aber weder um eine zumutbaren noch überhaupt um einen Artikel handelt: löschen. -- Toolittle 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

Milleniumsgipfel (erledigt, gelöscht)

Nichtsagender Begriff (Teil der "Millenium"-Inflation in 2000), der zudem auch nicht erklärt wird. --Reinhard 13:54, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen mangels verwertbarem Inhalt. ((o)) Bitte?!? 14:04, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - 1 Satz-Pseudostubs sollten sogar offiziell schnelllöschfähig sein AN 14:07, 31. Jan 2005 (CET)

falsche Stubs sind "schnelllöschfähig". Das hängt aber nicht von der Anzahl der Sätze ab, sondern vom Inhalt. Qualität lässt sich leider nicht auszählen, sondern nur beurteilen. Hier löschen. -- Toolittle 15:17, 31. Jan 2005 (CET)

Na ja - ich dachte halt, ich frag lieber - es ist ja, wie man immer wieder sehen kann, sehr putzig, was jeweils von welchen Mehr- oder Minderheiten als erhaltenswert angesehen wird. Nur gut, dass der "Milleniumsgipfel" keine Kuppe im Harz, keine Sex-Stellung im SM-Bereich und auch kein Nachname ist... --Reinhard 22:06, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Gedächtnissportler

Gibt's etwa einen wichtigen Unterschied zu Kategorie:Denksportler? --H0tte 14:20, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, löschen, da Gedächtnissportler explizit bei den Denksportlern genannt sind und - naja - eine Kategorie mit drei Namen nicht sonderlich überlaufen ist... ((o)) Bitte?!? 14:46, 31. Jan 2005 (CET)

Tiftlingerode (schenll gelöscht)

Zuwenig entweder erweitern oder löschen. --Kabejota 14:28, 31. Jan 2005 (CET)

3 Wörter und ein Buchstabe sind nicht diskussionswürdig. --Aineias &copy 14:52, 31. Jan 2005 (CET)

Harry Hacker und Harry hacker

Ich halte das für einen Fake, oder kennt den jemand?--Wuffff 14:48, 31. Jan 2005 (CET)

doch den gibt es,

http://elvis.the-lord.de/songs/vergisses.mp3

http://elvis.the-lord.de/songs/schlafdesvergessens.mp3

http://elvis.the-lord.de/songs/hanni.mp3

siehe auch

http://www.trashtone.de/PRESSE.GIF

dann sollte der Artikel aber kräftig ausgebaut werden. so wie er ist, halte ich ihn für unbrauchbar (den Artikel :-) ). --Wuffff 15:00, 31. Jan 2005 (CET)

Song-MP3-Dateien als Belege? Demnach wäre auch Sgt. Pepper eine real existierende Person? - Löschen AN 15:01, 31. Jan 2005 (CET)

Den gibts wirklich ;) Hier ein von ihm verfasster Text. Und hier wird er als ÖTV-verdi-Gewerkschaftssekretär aus Lübeck erwähnt. --ElRaki ?! 15:04, 31. Jan 2005 (CET)

Und hier habe ich sogar ein Foto gefunden. ;-) So wissen wir nach wie vor nichts sicheres. AN 15:13, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, Harry Hacker war lt. Gugel bzw. Artikel wohl ein Multitalent - u.a. Gewerkschaftsfunktionär und Filmemacher, Deutscher und Amerikaner, geb. 1928 und 1965, teils tot und teils noch sehr lebendig - wenn da keine (nachprüfbare) Substanz mehr kommt, löschen -- srb ♋ 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

es gibt ihn auf jeden fall, das ist keine frage. er ist/war gewerkschaftsfunktionär und liedermacher, das ist sicher. http://www.kommunisten-online.de/BetrGwer/hartz6.htm http://www.labournet.de/diskussion/verdi/hacker.html http://www.sozialismus-jetzt.de/linx-01-25/verdi.htm http://www.ln-online.de/news/archiv/?id=1066187 http://www.pds-hamburg.de/ag-bg/nordkonferenz_0106.pdf http://www.luebeck.de/p/aktuelles/pressedienstarchiv/view/2000/7/000552LK/ http://sozialisten.de/politik/publikationen/bg_intern/0107.pdf

hier mit identischem bild: http://www.verdi-ostholstein.de/Organisation/Erwerbslosengruppe/hauptteil_erwerbslosengruppe.html

Ireks

in dieser Form kein Artikel, den wir behalten müssten. --BLueFiSH ✉! 14:58, 31. Jan 2005 (CET)

Helvete

in dieser Form kein Artikel, den wir behalten müssten. --BLueFiSH ✉! 14:59, 31. Jan 2005 (CET)

Uiuiui, hoffentlich hat das nichts mit Helvetia zu tun. Wenn nicht, dann stimme ich ✉! zu. Gruß--nfu-peng 20:30, 31. Jan 2005 (CET)

Die Alpenfestung (schnellgelöscht)

reichlich wirr, könnte auch abgeschrieben sein. --Nocturne 15:02, 31. Jan 2005 (CET)

Thema wird bereits unter Alpenfestung behandelt, dort auch mit Struktur und nicht einfach nur so hingeklatscht. Sieht imho aus wie eine Hausaufgabe oder etwas in der Art. Der Text strotzt nur so von Rechtschreibfehlern (bestes Beispiel: Properpanda; Propaganda ist gemeint). Relevanten Inhalt sollte man in Alpenfestung einbauen, Lemma anschliessend löschen. keinen Redir anlegen. --BLueFiSH ✉! 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

war am 23. Januar Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2005#Die_Alpenfestung(erledigt), ist heute vormittag von Benutzer:Hadhuey gelöscht worden, also wohl ein Fall für Schnelllöschung. -- Toolittle 15:28, 31. Jan 2005 (CET)

Für Löschen Jcr 15:31, 31. Jan 2005 (CET)

Gelöscht. Darkone (¿!) 15:37, 31. Jan 2005 (CET)

Aktion Zivilcourage

Nicht jeder Zivilgaragenverein braucht einen Wikipediaeintrag, der hier zudem nur der Backlinkgenerierung dient. Jcr 15:11, 31. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. daher pro löschen --BLueFiSH ✉! 15:16, 31. Jan 2005 (CET)

sicher ist die Wikipedia kein Vereinsregister, sie ist ja auch kein Heißluftballon. (Ich nehme an, der Unterschied zwischen Garage und Courage ist auch bekannt?). Was hier vorliegt, ist aber auch kein Artikel, daher löschen. Übrigens habe ich dabei gelern, dass wir eine Kategorie:Frieden haben, mit einer sehr interessanten bunten Sammlung von Einträgen; Maßstab scheint zu sein, dass in den betreffenden Artikeln das Wort Frieden irgendwo vorkommt, den Artikel Frieden hingegen sucht man dort vergeblich... -- Toolittle 15:47, 31. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Beschreibung der Kategorie: In der Kategorie Frieden bitte solche Dinge einordnen, die das Thema erläutern oder diesen herbeigebracht haben oder bringen. -- Toolittle 15:51, 31. Jan 2005 (CET)

Das mit der Kat. Frieden ist mir auch aufgefallen - und wie die Herrschaften die Ergebnisse der Europawahl 1999 mit dem Rechtsextremismus verbinden, bleibt mir ein Rätsel. Löschen AN 15:54, 31. Jan 2005 (CET)

Okay, der Artikel ist schlecht, keine Frage! Aber was soll bitte diese Gehässigkeit im Ton gegen diese Verein, der im übrigen so winzig nicht ist? Allein die LIste der Förder wie Robert-Bosch-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, Jugend für Europa, Sächsische Jugendstiftung, Arbeitsagentur etc. ist beeindruckend.
Europawahlen 1999: Im Landkreis Sächsische Schweiz kam die NPD damals auf 2,9%, ein Plus von 2,3%. Heute klingt das wenig, aber es war ein Signal, dass viele, auch ich in Hamburg, mit Sorge registriert haben. Angesichts der kulturellen Dominanz rechtsextremistischen Gedankengutes ist die Gründung dieses Vereins umso bemerkenswerter.
Zum Lemma: Die Aktion Zivilcourage ist eigentlich ein Sammelbegriff für lokale Bündnisse gegen rechtsextreme Gewalt, vielerorts vorhanden, vergleichbar vielleicht mit dem Label Lokale Agenda 21. Ich selbst kenne das aus Erlangen bzw. Nürnberg. Das Lemma also für einen Verein aus Pirna zu reservieren, ist falsch.
Ich hoffe sehr, dass jemand (ich?) dazu kommt, den Artikel auszubauen. Zusammenfassend: bin für den Erhalt des Lemmas, nicht für den Erhalt des Artikels in dieser Form. --Mghamburg 17:46, 31. Jan 2005 (CET)

"Angesichts der kulturellen Dominanz rechtsextremistischen Gedankengutes ist die Gründung dieses Vereins umso bemerkenswerter." - Da wird man gleich neugierig, wo es denn dominieren sollte? Auf jeden Fall: 2,9% << 97,1 %; es ist eher eine Randerscheinung als etwas dominierendes.

Wenn es derartige Aktionskreise in ein paar Städten geben sollte, könnte man alle unter einem Lemma unterbringen - die einzelnen gehören hier genausowenig rein wie die einzelnen Diskussionsrunden der Lokalen Agenda 21. AN 17:57, 31. Jan 2005 (CET)

Genau AN,"alle unter einem Lemma unterbringen" war auch mein Plädoyer für eine komplett neue Nutzung des Lemmas, vergleichbar mit Lokale Agenda 21. Die kulturelle Dominanz kommt in einigen sächsischen Städten und Gemeinden (aber auch anderswo in der Republik) nicht in 50%+x-Wahlergebnissen zum Ausdruck, sondern darin, dass auf der Straße offen rechtes Auftreten möglich ist, Widerspruch jedoch mit Gewalt erstickt wird und die Bevölkerungsmehrheit schweigend wegschaut oder dies sogar begrüßt. Und die letzten Landtagswahlen in Sachsen haben ja gezeigt, dass sich diese kulturelle Dominanz langsam auch in Wahlergebnissen wiederfindet (lokal bis zu 25%). Okay, aber das hat nun eigentlich wenig mit dem LA zu tun. Mehr dazu u.a. hier. --Mghamburg 18:32, 31. Jan 2005 (CET)

gegen Löschen ich werde mir den Artikel morgen mal vornehmen. Temistokles 20:12, 31. Jan 2005 (CET)

Mela e Gul e Sorch

abgesehen davon, dass mir aus dem Artikel nicht klar wird, was das für eine Sprache ist und wer nach dem Lemma "Mela e Gul e Sorch" suchen sollte, frage ich mich noch: Ist Wikipedia jetzt ein Wörterbuch? --Wuffff 15:50, 31. Jan 2005 (CET)

Nicht mal ein voller Satz => Löschen AN 15:55, 31. Jan 2005 (CET)

Das meint wohl ein Fest, das in den Doppeleinträgen Newroz und Nauroz erklärt wird. Bestenfalls Redirect auf einen der beiden Artikel, falls das eine verbreitete Bezeichnung ist (das kann ich nicht beurteilen...). --Xeper 15:57, 31. Jan 2005 (CET)

Stephan Mögle-Stadel

Selbstdarstellung/Werbung? wahrscheinlich. Relevanz? fragwürdig. --BLueFiSH ✉! 16:00, 31. Jan 2005 (CET)

Shade of Pale

Selbstdarstellung/Werbung? wahrscheinlich. Relevanz? fragwürdig. --BLueFiSH ✉! 16:00, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 17:38, 31. Jan 2005 (CET)

Quarkteich

Ich glaube nicht, dass jeder Tümpel weltweit die Aufnahme verdient hat! --Pahu 16:30, 31. Jan 2005 (CET)

seh ich genauso. löschen --BLueFiSH ✉! 16:40, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollte man erst mal den Benutzer:LD fragen, was an dem Teich so besonders ist, daß er den Artikel angelegt hat? AN 16:43, 31. Jan 2005 (CET)

Er ist ein markanter Orientierungspunkt der oft für Wegbeschreibungen an Durchreisende angegeben wird und ist zumindest regional weithin bekannt. Wo gibt es sonst noch Info dazu? --217.65.27.16 18:17, 31. Jan 2005 (CET)

Och nö! Das reicht nun wirklich nicht. Rainer 18:43, 31. Jan 2005 (CET)

zig Artikel zu versciedenen Bezeichnungen für Pfannkuchen sind doch auch i.O. --LD 19:03, 31. Jan 2005 (CET)

Toll sind die im gegenwärtigen Zustand auch nicht alle. Der Unterschied ist aber: Pfannkuchen in allen möglichen Varianten werden seit Jahrtausenden von Millionen von Menschen zubereitet und gegessen. Der Quarkteich ist offenbar ein Tümpel, der zufällig irgendwo als Orientierungspunkt dient. Ja und? Ist da wenigstens Kaiser Barbarossa ertrunken? Bei mir um die Ecke ist ein Kinderspielplatz mit Schaukel, Wippe und Sandkasten. Den benutze ich beim Radfahren auch als Orientierungspunkt. Da muss man doch nicht gleich einen Artikel drüber schreiben. Jedenfalls nicht hier. Rainer 20:21, 31. Jan 2005 (CET)

Ich sage es jedes zweite Mal: ich staune immer wieder... Löschen, natürlich. --Unscheinbar 20:23, 31. Jan 2005 (CET)

Öhm, löschen, irgendwie. Am besten schnell. --Zinnmann d 21:46, 31. Jan 2005 (CET)

Werkzeugmaschine:Spanntechniken

Zum einen ist das Lemma unglücklich gewählt und zum zweiten gehört der Text teilweise in die Artikel Werkzeugmaschine, Drehmaschine, Fräsmaschine oder Bearbeitungszentrum eingearbeitet, so denn noch weitergeschrieben wird. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text mal bei dem bereits existieren Stub Spanntechnik eingefügt. dieser Artikel kann daher gelöscht werden. Hadhuey 20:09, 31. Jan 2005 (CET)

Ah - Spanntechnik hatte ich übersehen. Danke dir!! Gruß von --W.Wolny - (X) 20:25, 31. Jan 2005 (CET)

Internationale-kooperation.de (erledigt, gelöscht)

Ein reiner Werbeartikel.--Moguntiner 17:16, 31. Jan 2005 (CET)

Dazu hatte ich vorhin schon mal einen Schnell-Lösch-Antrag gestellt. Inzwischen wurde der "Artikel" gelöscht und wieder neu eingestellt. --H0tte 18:15, 31. Jan 2005 (CET)

Aha. Dann kann er ja wieder weg. Ein hilfreicher Admin in der Nähe?--Moguntiner 18:29, 31. Jan 2005 (CET)

gelöscht die Frage ob es werbung ist stellte sich nicht es war eindeutig ...Sicherlich 19:52, 31. Jan 2005 (CET)

Vergewaltigungsmythen

Also ich verstehe nur Bahnhof. Die Theorien sollten in Fakten gefasst werden und dann in Vergewaltigung eingearbeitet. Beispielsweise in einen Absatz Häufige Fehlannahmen zu Vergewaltigungen oder so. Beispielzitat: Die Überfalltheorie; dabei handelt es sich um die falsche Vorstellung, Vergewaltigungen fänden in der Regel als Überfall in der Öffentlichkeit statt. Das ist keine Theorie, sondern wohl eine Fehlannahme, die durch Statistiken oder Schätzwerte belegt werden kann. --Suricata 17:18, 31. Jan 2005 (CET)

Mindestens dubios. Rainer 22:03, 31. Jan 2005 (CET)

Die beispielhaft aufgeführten mythen scheinen zudem nicht zum einleitungstext zu passen. also eventuell brauchbares nach Vergewaltigung und den Rest löschen--EoltheDarkelf 22:23, 31. Jan 2005 (CET)

Stephan Schilling

behalten - Begründung siehe unter Ines Eichmüller. --Reformator 18:18, 31. Jan 2005 (CET)

löschen - siehe Ines Eichmüller -- srb ♋ 18:52, 31. Jan 2005 (CET)

Ines Eichmüller

Stephan Schilling und Ines Eichmüller sind SprecherInnen der Grünen Jugend. Dort mögen sie als aktueller Vorstand durchaus genannt sein. Aber Vorsitzende und Vorstandsmitglieder der grünen Jugend kommen und gehen, wie wunderbar an der langen Liste unter Grüne Jugend, Historie Bundesvorstand zu sehen ist. Manche werden später Bundes- oder Landtagsabgeordnete und relevant, die meisten ziehen sich jedoch entweder zurück ins Privatleben oder bleiben relativ simple Parteimitglieder. Bei der Schatzmeisterin Julia Seeliger ist ein eigener Eintrag erst recht zu viel des Guten, auch wenn diesen jemand trotz anderweitiger Diskussion vom 20. Januar einfach entfernt hatte. Deshalb mein Antrag: Löschen -- Mghamburg 17:26, 31. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch zurückhaltend, was Artikel über Vertreter von poltischen Jugendorganisationen in der Wikipedia angeht. Dennoch bin ich angesichts obiger Löschanträge für ein differenziertes Vorgehen. In meinen Augen sollten Artikel über die Vorsitzenden (oder SprecherInnen) von der Parteijugendorganisationen der im Bundestag vertretenen Parteien gestattet bleiben. Daher mein Votum: Schilling und Eichmüller behalten und Seeliger löschen --Reformator 18:16, 31. Jan 2005 (CET)

Hm, und wenn beide nach ein oder zwei Jahren Amtszeit ausscheiden, wie bei Grüns üblich, und dann kein Amt mehr inne haben? Dann erst löschen oder auf immer ehem. Vorsitzende politischer Jugendorganisationen behalten? Wenn Sie, wie Ramona Pop, Katja Husen, Anna Lührmann oder Alexander Bonde später mal ein Bundestags- oder Landtagsmandat erhalten, halte ich einen Eintrag für angebracht, aber einfach so? Meine Skepsis bleibt bestehen ... --Mghamburg 18:22, 31. Jan 2005 (CET)

Nur Sprecher einer Jugendorganisation ist zu wenig - wenn's sonst nix zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 18:51, 31. Jan 2005 (CET)

Provinzial (Versicherung)

Der Titel sollte PROVINZIAL lauten. Über die drei Gesellschaften kann man so gut wie nichts erfahren. --Anton-Josef 17:25, 31. Jan 2005 (CET)

Du hattest die Signatur und den LA auf der Seite vergessen! --Mghamburg 18:00, 31. Jan 2005 (CET)

...Meint wer? Auf der ersten der verlinkten Webseiten wird der Firmenname mal so und mal so geschrieben - und relevant ist der Laden auf jeden Fall. => Behalten AN 18:02, 31. Jan 2005 (CET)

Stimmt, da scheint es keine CI-Vorschrift über die Schreibweise zu geben. Toll ist der Artikel sicherlich nicht, der Überarbeitungsbaustein könnte angebrachter sein, als ein Löschantrag. behalten, aber überarbeiten. --Mghamburg 18:07, 31. Jan 2005 (CET)

Hatte ich tatsächlich vergessen. Gerade weil der Laden relevant ist, ist der Artikel zu dürftig. Unter Provinzial (Versicherung) wird er auch bestimmt nicht gesucht werden.--Anton-Josef 18:09, 31. Jan 2005 (CET)

Bedauerlicherweise ist Provinzial eine Begriffserklärung, in der die Firma allerdings auftaucht. Wenn der Artikel verschoben werden sollte - wohin? Wenn Redirects angelegt werden sollten - welche? AN 18:18, 31. Jan 2005 (CET)

Toyota Avensis

Ein Artikel wäre ja nicht schlecht, aber das ist leider nur eine Anpreisung sprich Werbung. Andere Meinungen?--Moguntiner 18:02, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, daher löschen. --Frank. 18:03, 31. Jan 2005 (CET)

So Schrott. Rainer 18:48, 31. Jan 2005 (CET)

Hugo Türpe

Leider kein enzyklopädischer Eintrag. Wikipedia ist keine Sammlung von Feuilleton-Artikeln.--Moguntiner 18:10, 31. Jan 2005 (CET)

Fragt sich ob es nicht URV ist. Löschen--EoltheDarkelf 22:18, 31. Jan 2005 (CET)

"Grundsatz I"

Inhalt evtl. unter Bankenaufsicht einbauen (oder bessere Überschrift finden und verlinken). --H0tte 18:11, 31. Jan 2005 (CET)

Vereine in Wolfsburg

Wollen wir wirklich so ein Linkverzeichnis haben? -- srb ♋ 18:24, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 18:26, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist auch keine Webausgabe der gelben Seiten. Zudem hat die Stadt nichteinmal einen Rathausbalkon ;-) --Moguntiner 18:27, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - endlich mal ein klares Kriterium. Es wäre grundsätzlich zu überlegen, ob wir Städte nur ab minimum 1 Rathausbalkon aufnehmen, Menschen vielleicht erst ab 2 Nasen. --Lienhard Schulz 18:34, 31. Jan 2005 (CET)

Humor tut not :-D --Moguntiner 18:46, 31. Jan 2005 (CET)

Franz Josef Wagner

wenn es zu dem Mann nicht mehr gibt: löschen--217 18:30, 31. Jan 2005 (CET)

Brrr der Wagner... Einen Artikel sollte es eigentlich schon zu dem geben, aber so nicht. Löschen--Moguntiner 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

Wohl als Artikelwunsch zu verstehen ... Rainer 18:50, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Autor hat den LA bereits wieder entfernt. Aber ich denke, dass ist in der jetzigen Version auch okay so. --Sascha Brück 19:04, 31. Jan 2005 (CET)

For ok halte ich den jetzigen Text noch lange nicht. Was soll denn Wagner mit Dadaismus zu tun haben? Das muss noch deutlich "entschwätzt" werden. Rainer 20:29, 31. Jan 2005 (CET)

da jetzt kein LA-Baustein mehr drin steht, was soll man dann noch reden. Solche Stummelartikel blähen die Artikelzahl auf und midern die Qualität der Wikipedia. Ach was, ich mach den LA wieder rein --217 20:36, 31. Jan 2005 (CET)

Ich protestiere gegen die Wiederherstellung des Löschantrags durch Benutzer:217 und gegen dessen Diskussionsverhalten. Franz Josef Wagner ist als täglicher Kolumnist des auflagenstärksten Druckwerks in Deutschland von öffentlichem Interesse. Es kann ja wohl nicht sein, das Wikipedia-User wie Benutzer:217 sich zu Zensoren aufspielen, anonyme Mitarbeiter beschimpfen und Artikel entfernen nur weil sie einen schlechten Tag haben! 790 21:56, 31. Jan 2005 (CET)

Über Löschanträge ist zu diskutieren! Wie Du vielleicht siehst, sind manche für den Erhalt, aber eben nach deutlichen Nachbesserungen. Außerdem hilft schreien auch nichts--217 21:16, 31. Jan 2005 (CET)

Ja. OK. Also, wir haben hier eine öffentliche Person (immerhin eine umstrittene), 7 Sätze, Geburtsdaten, beruflichen Werdegang, ein Zitat, und 2 Weblinks. Wenn das nicht reicht um den Artikel erstmal so stehen zu lassen weiss ich auch nicht. Ums nochmal zu sagen: ich halte es einfach für keinen guten Stil, Artikel zu entfernen nur weil sie kurz sind 790

den artikel habe doch nicht ich entfernt, ich habe nur LA gestellt. Über den LA entscheidet ein/e Administrator/in nach frühestens sieben Tagen unter Einbeziehung der Löschregeln--217 21:51, 31. Jan 2005 (CET)

Ist wahr. Ich sage auch nix mehr.. außer behalten :) und nix für ungut. 790 21:56, 31. Jan 2005 (CET)

Der Mann ist immer die Gruselecke in der morgentlichen Bild-Zeitung (lese ich nach dem Express und stehe zu meinen bizarren Neigungen) im Büro. Schon dieses Gesicht....brrr.... Artikel ist leider unzureichen, obwohl der Mann sicherlich (Grüße!) das R-Wort erfüllen würde. Löschen. ((o)) Bitte?!? 21:15, 31. Jan 2005 (CET)

Ach Du liebe Güte. Löschen! --Unscheinbar 22:00, 31. Jan 2005 (CET)

Lavinia Steiner

seit November 2004 baden-württembergische Landesvorsitzende der Grünen Jugend, außerdem Mitglied des Gemeinderats von Schwäbisch Gmünd. Bei allem Verständnis für die Grüne Jugend, aber als Landesvorsitzende einer politischen Jugendorganisation hat sie meiner Meinung nach nichts in dieser Enzyklopädie verloren. Oder hat Lavinia Steiner noch etwas bedeutenderes erreicht als Mitglied eines Gemeinderates? --Reformator 18:31, 31. Jan 2005 (CET)

löschen - siehe Ines Eichmüller -- srb ♋ 18:54, 31. Jan 2005 (CET)

Grüne Jugend Baden-Württemberg

Im Artikel über den Landesverband der Grünen Jugend Baden-Württemberg finden sich meiner Meinung nach kaum eigene Inhalte, die nicht auch schon so oder ähnlich im Artikel Grüne Jugend zu finden sind. Außerdem bezweifele ich grundsätzlich, ob jeder Landesverband einer Parteijugendorganisation einen eigenen Eintrag in dieser Enzyklopädie benötigt. Falls doch gewünscht - Ich könnte schon einmal mit den Landesverbänden der JU, der Jusos, der Julis usw. anfangen ;-) --Reformator 18:41, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, hatte wir schonmal eigene Artikel zu mehreren Juso-Landesverbänden. Die bestanden aber ebenso wie dieser Kandidat fast ausschließlich aus Funktionärsliste und Beschreibung der Strukturen. Dem sollte dieser Artikel folgen. - löschen
Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, daß ein einzelner Landesverband einen eigenen Artikel Wert ist, wenn er eine lange eigenständige Geschichte hat oder sich in irgendeiner Weise besonders hervorgetan hat (z.B. könnte ein eigener Artikel zu den Jusos Bayern oder Hessen Süd durchaus interessant sein) --Qualle 18: 59, 31. Jan 2005 (CET)

Zahnärztliche Instrumente

Ein Trivialsatz und ein paar rote Links als Aufzählung. Inzwischen ist ein Link "gebläut", aber dabei handet es sich wieder nur um eine Linkaufzählung. - So ist das Unsinn, aber eine Übersicht über die Instrumente könnte man schon in Zahnarzt bringen. -- tsor 18:56, 31. Jan 2005 (CET)

gleiche Meinung. löschen --BLueFiSH ✉! 18:57, 31. Jan 2005 (CET)

Irgendeine IP stellt schon seit Stunden ähnliche Artikel ein, die auch schon x-mal gelöscht wurden, daher auch hier: Löschen--Moguntiner 19:02, 31. Jan 2005 (CET)

FlightXPress

Dient nur zur Präsentation eines Weblinks. Sonstige Relevanz ebenfalls zweifelhaft. Andere Meinungen?--Moguntiner 19:01, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 19:05, 31. Jan 2005 (CET)

'Löschen. -- Stechlin 19:06, 31. Jan 2005 (CET)

Inzwischen ist einiger Inhalt gekommen. Die Beschreibung wird ständig präziser. Der Weblink verschwindet schon fast darunter.

Wenn alle Seiten schon immer 2 Minuten nach Erstellung zur Löschung vorgeschlagen werden, dann gute Nacht... Gebt den Leuten doch mal ein bißchen Zeit, um die Inhalte einzustellen.

Im FlightXPress-Leser-Forum läuft ein Thread zu diesem Artikel wo über das hier eingetragen wird diskutiert wird. Man arbeitet also dran :)

Inzwischen ist der Artikel praktisch komplett anders und mit Substanz gefüllt.

Philosophische Fakultät der Universität Heidelberg

Außer der Adresse der Fakultät erfährt man hier nix.--Momo ∇ 19:38, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:58, 31. Jan 2005 (CET)

Philosophisches Seminar der Universität Heidelberg

siehe oben. Keine Information. --Momo ∇ 19:44, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht den Ersteller anschreiben, ob er noch etwas sinnvolles dazu schreiben will. Wenn nicht -> löschen. Jcr 19:48, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:59, 31. Jan 2005 (CET)

Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften der Universität Heidelberg

Und gleich noch einer vom gleichen Nutzer.--Momo ∇ 19:51, 31. Jan 2005 (CET)

erhalten Derzeit handelt es sich zwar um einen "Nur Liste" Artikel, aber z.B. die Einträge "Südasieninstitut" und "NN-Wirtschaftswissenschaften-Istitut" könnten sinnvolle Füllung generieren. Insofern ein Stub. Abwarten ob eine Fakultätsgeschichte entsteht. Im Grunde sollte man (genauer der Urheber sollte) die dortige Fachschaft anmailen, ob sich nicht jemand bereit findet. Wenn wochenlang gar nichts passiert, dann weg damit. Temistokles 20:31, 31. Jan 2005 (CET)

hmm. Im Moment gibt es keine Informationen, die ich auf der Fakultäts-Internetseite nicht auch finde.. und da würde ich zuerst nachschauen. Und dann noch diese Atomisierung von nichts.. löschen(die anderen auch) --EoltheDarkelf 22:11, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:56, 31. Jan 2005 (CET)

Institut für Politische Wissenschaft der Universität Heidelberg

dito --Momo ∇ 20:18, 31. Jan 2005 (CET)

Suinin

Dieser Text Gemäß der alten Schriften Kojiki und Nihonshoki war Kaiser Suinin (垂仁天皇) der 11. Kaiser von Japan. Dabei halten ihn die meisten Historiker für eine mythologische Figur. Prinz Yamatotakeru war einer von seinen Söhnen. erscheint mir selbst für einen Stub nicht ausreichend. Wann lebte der Kaiser bzw. wann soll er dem Mythos nach gelebt haben. Wann regierte er (oder soll regiert haben) etc.pp. Hier erfährt man überhaupt nichts :-( --172.177.93.194 19:57, 31. Jan 2005 (CET)

Also ich erhalte beim Lesen die folgenden Informationen: 1. Die Person wird in den Schrifter zweier anderer als 11. Kaiser von Japan genannt. 2. Die meisten Historiker glauben jedoch, es handele sich um einen Mythos. 3. Er hatte einen Sohn. Der Artikel ist kurz und ausbaufähig, ein Löschgrund ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Behalten --redf0x 21:50, 31. Jan 2005 (CET)

Oui. behalten--EoltheDarkelf 22:07, 31. Jan 2005 (CET)

Luchs (Kinderbuchpreis)

Den Text hat irgend ein Jugendlicher ohne Bezug zum Lemma (Kinderbuchpreis) reingepfuscht. Der Begriff selber sollte aber erhalten bleiben. Temistokles 20:15, 31. Jan 2005 (CET)

so wie es jetzt ist ist das ein SLA--217 21:34, 31. Jan 2005 (CET)

Ptolemaios XI.

Ein bißchen wirr. Beispiel: Ptolemaios IX. Lathryos starb 80 oder 81 v. Chr. ohne legitimen Erben, so dass seine Tochter Berenike III. eine Zeit lang alleine regierte. Als der Römer Sulla den Wunsch äußerte, einen prorömischen Herrscher auf dem Thron zu haben, wurde der junge Sohn von Ptolemaios X. nach Ägypten sandte, wobei Ptolemaios’ X. Wille als Rechtfertigung für diese offensichtliche Intervention herhalten musste. --172.177.93.194 20:38, 31. Jan 2005 (CET)

Es könnte auch genügen, diesen Artikel umzuschreiben, da Ptolemaios IX. immerhin ägyptischer Pharao war. Blos der Inhalt is natürlich bei näherem Lesen doch jar nich Ptolemaios IX. betreffend... --kl833x9 21:02, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist vollkommen korrekt und betrifft die im Lemma angegebene Person. Evt. ist die Übersetzung aus der engl. Wikipedia leicht holprig geraten. Ich geh mal ran. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 21:23, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Jcr 21:26, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten, "wirr" ist doch kein Löschgrund. --redf0x 21:47, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten — Martin Vogel 鸟 21:49, 31. Jan 2005 (CET)

Katrin Eigenfeld

Ist ja nett, aber reicht "Stadtverordnete von Halle" (daß ist für mich das einzige faßbare Amt, alles andere ist vielleicht wichtig, aber haben tausend Andere auch getan) aus für einen Eintrag? --172.177.93.194 20:44, 31. Jan 2005 (CET)

"2000 erhielt sie gemeinsam mit den anderen Erstunterzeichnern des Aufrufes des "Neuen Forum" den Nationalpreis." - Gab es Tausende Erstunterzeichner des Aufrufes? *wunder* Nicht jeder Oppositionelle hat später hohe Ämter bekleidet - Behalten AN 21:15, 31. Jan 2005 (CET)

Ach ja - pl:Anna Walentynowicz hat nie irgendwelche offiziellen Ämter bekleidet - da dürfen manche IP's rätseln, wieso sie doch in eine Enzyklopädie gehört. AN 21:20, 31. Jan 2005 (CET)

Kata (Judo)

Eine Liste mit lauter roten Links. Außerdem existiert Kata, wo man die Informationen (wenn es denn sein muß) einarbeiten kann. --Momo ∇ 20:45, 31. Jan 2005 (CET)

Ich finde nicht, das dieser Artikel gelöscht werden muß, da es für Judo praktizierende Menschen sehr interessant sein kann, welche Kata es in diesem Kampfsport gibt. Allerdings sollten die Links gelöscht werden und die verschiedenen Kata gleich auf dieser Seite kommentiert werden. --kl833x9 20:54, 31. Jan 2005 (CET)

Einarbeiten unter Kata ist nicht sinnvoll, da dies Judo Katas sind. Fuer Karate Katas gibt es doch auch eine eigene Seite. O.k. Links k;nnen gel;scht werden. Benutzer Ersteller 21:02, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, es gibt Kata (Karate). Sinnvoll ist das aber nicht, da sich das Wesen einer Kata unabhängig von der jeweiligen Kampfkunst beschreiben lassen kann. Die spezifischen Katas können in Unterkaptieln oder Abschnitten aufgeführt werden. Lemmata wie Kata (Haumichtot) sind darüber hinaus wenig hilfreich, da jeder Benutzer logischerweise unter Kata nachschlägt. Dort zusammenführen, hier löschen. Dasselbe auch für Kata (Karate). --Zinnmann d 21:53, 31. Jan 2005 (CET)

Benutzer:Infonaut

Benutzer Diskussion:Infonaut

Werbung getarnt als Benutzerseiten. (textgleich) ((o)) Bitte?!? 20:58, 31. Jan 2005 (CET)

Ganz genau! :-( Löschen - oder was bleibt noch als eine Option übrig? AN 21:25, 31. Jan 2005 (CET)

Option: Den Benutzer ansprechen und auffordern, die wirklich recht merkwürdige Benutzseite zu erklären. Seit wann gibt es Löschanträge zu benutzerseiten??--EoltheDarkelf 22:03, 31. Jan 2005 (CET)

Hannelore Kohl

Löschen: Ehepartner von einer prominenten Person zu sein qualifiziert noch nicht für einen Lexikoneintrag ( gleiche Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2005#Annika_Persson ) TG 21:30, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Hannelore Kohl hat unter anderem mit ihrer Stiftung selbst bedeutendes geleistet und war nicht blos eine Deko-Gattin. ((o)) Bitte?!? 21:35, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten - in dem gelöschten Eintrag gab es nicht mal einen vollen Satz, was hier anders ist. AN 21:37, 31. Jan 2005 (CET)

behalten wegen der sozialen Arbeit die sie nicht nur als Kanzlerfrau geleistet hat---217 21:38, 31. Jan 2005 (CET)

behalten aus den vorgenannten Gründen.

BTW: Könnte der werte Antragsteller uns das da: Benutzer:Nephelin/Troll-Zoo erklären? AN 21:41, 31. Jan 2005 (CET)

Frag die werte - und zwischenzeitlich auch mal Ex-Administratorin - Elian ... oder schaue einfach auf ihrer Seite vorbei. TG 21:43, 31. Jan 2005 (CET)

Hinweis zum werten Antragsteller: Wer schon etwas länger in der Wikipedia dabei ist kennt ihn vielleicht als jemanden mit - sagen wir mal - eigenwilligen Ansichten. Es empfiehlt sich unbedingt, diesen beobachtend zu begleiten. -- tsor 21:49, 31. Jan 2005 (CET)

Dort finde ich Hinweise auf Ärger... AN 21:51, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten Gründe sind genannt. --redf0x 21:45, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Siehe die Begründung von Dickbauch. --Unscheinbar 21:48, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, was sind wir wieder konsequent beim Exempel statuieren. Natürlich behalten, Frau Kohl lässt sich nicht auf Ihren mann reduzieren. --Pischdi 22:01, 31. Jan 2005 (CET)

behalten löschantragssteller hat offensichtlich in seinem furor der regeleinhaltungsvehemenz vergessen bis zum zweiten satz des artikels zu lesen. -- southpark 22:06, 31. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten, aber seht Euch mal den Artikel an. Den ersten Satz z. B. würde ich als glatte Beleidigung betrachten. Oder sollte der Artikel aus Meyers Konversationslexikon übernommen sein? Ich meine nicht ihre Entscheidung, Helmut Kohl geheiratet zu haben. Rainer 22:16, 31. Jan 2005 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bahaullah.jpg

Urheberrechtlich geschützt. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bahaullah.jpg

"Urheberrechtlich geschützt." ?! <=== grundfalsch! 69.111.131.25 22:09, 31. Jan 2005 (CET)

Zunächst mal ist das hier die Falsche Seite, zweitens ist Baha'u'llah 1892 gestorben, und sämlichte Schutzrechte abgelaufen. --Leipnizkeks 22:05, 31. Jan 2005 (CET)

Familienunternehmen

Besser gar keinen Artikel zu diesem Lemma zu haben, als diese Banalität. --ahz 21:44, 31. Jan 2005 (CET)

Wieso ist kein Artikel besser? --EoltheDarkelf 21:58, 31. Jan 2005 (CET)

weil man als leser zwar eventuell gefrustet ist, weil da nichts steht, sich aber nicht verschaukelt vorkommt, weil wikipedia einen anscheinend für dämlich genug hält, das nicht zu wissen. -- southpark 22:08, 31. Jan 2005 (CET)

Vaginale Pilzinfektion (schnellgelöscht)

Ich weiss jetzt:

Pilzgifte sind giftig.
sie sind teurer als Joghurt
fuer rezeptpflichtige Medikamente ist ein Arztbesuch noetig, was noch teurer ist (Krankenkasse)

und "Guenstig ist dazu ein Rohr mit einem runden Ende, um die Scheide beim Einfuehren nicht zu verletzen. Ich hab meiner Freundin einmal ein Loch in eine Eprouvette geschmolzen und einen Schlauch reingesteckt. So konnte sie sich das Joghurt selber in die Scheide blasen"

so ein blödsinn --cwagener 22:13, 31. Jan 2005 (CET)

Entsorgt. Rainer 22:21, 31. Jan 2005 (CET)