Wikipedia:Löschkandidaten/25. Februar 2008

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Medien (Schlesien) (bleibt)

Passt nicht in das Kategoriensystem. Die Kat war ursprünglich nur unter "Schlesien" eingeordnet, war als Medienthema also nicht auffindbar. Oberkats wie "Medien (Weimarer Republik)" oder "Medien (Polen)" lehnt Benutzer:Asthma ab, der sich ansonsten aber nicht zu dem Thema äußern will. ("Mir egal", s. Disk.) --Kolja21 03:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Und warum soll die Kat nicht unter Kategorie:Medien (Polen) gehören? Kategorie:Sorbische Medien gibt es ja auch unter Kategorie:Medien (Deutschland)? Wieder eintragen und fertig. (Medien (Weimarer Republik) ist aber definitiv falsch, wenn man sich die einegtragenen Artikel anschaut. --Matthiasb 09:23, 25. Feb. 2008 (CET)

"Und warum soll die Kat nicht unter Kategorie:Medien (Polen) gehören?" - Guckstu hier: Schlesien. --Asthma 09:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Und? Ich sehe da Kategorie:Geographie (Polen). Oder werde etwas deutlicher und weniger kryptisch in deinen Äußerungen, wo du das Problem siehst. --Matthiasb 10:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Du sollst nicht auf dämliche Kategorien gucken, sondern den Artikel lesen. --Asthma 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Stört dich die Problematik eines kleinen Teils in Tschechien und Deutschland? Hinsichtlich der eingetragenen Artikel spielt das keine Rolle. Herrje, laß dir doch net alles aus der Nase ziehen. --Matthiasb 19:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Herrje, laß dir doch net Offensichtlichkeiten in etlichen Nachhilfestunden beibringen. --Asthma 07:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielleich kann Asthma sich ja auch mal verständlich artikulieren. Ich sehe z.B. immer nur Schlesische Funkstunde und damit "Medien (Weimarer Republik)". --Kolja21 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist das denn wirklich so schwer zu kapieren? Eine Kategorie für Medien einer Region, die historisch zu vielen verschiedenen Staatengebilden gehört hat, hat nichts in der Kategorie für Medien eines oder mehrer dieser Staatengebilde zu tun, da dann damit alle Einträge dort eingeordnet sind. --Asthma 07:13, 26. Feb. 2008 (CET)

Gut, soweit habe ich das verstanden. Bleibt die Frage, ob wir eine Kat "Medien (historische Region)" brauchen/wollen. --Kolja21 20:06, 27. Feb. 2008 (CET)

Man kann die Artikel zusätzlich nach Staaten sortieren (also Kategorie:Medien (Polen), Kategorie:Medien (Deutschland) etc), wodurch alles unter Kategorie:Medien aufgelistet wäre, und die Kategorie:Medien (Schlesien) als Unterkategorie von Kategorie:Schlesien belassen. Jonny84 20:17, 27. Feb. 2008 (CET)

(bleibt) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:13, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Blitz (gelöscht)

eine Assoziationssammlung rund ums Thema "Blitz"

Die meisten Artikel hier passen nicht unter die Kategorie:Lichtbogen, manche auch nicht so recht unter die Meteorologie - und für 2-3 passende Artikel macht eine eigene Unterkategorie von Kategorie:Gewitter keinen Sinn. --217.87.167.176 17:41, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen--cwbm 15:50, 8. Mär. 2008 (CET)

(gelöscht) -- Uwe G.  ¿⇔? RM 11:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Masterplay/bonprix Bon Prix Handelsgesellschaft mbH (erl.)

Werbung als Benutzerseite getarnt. Seit der Fertigstellung gab es keine weitere Aktivität des Verfassers. --Thomas S. 12:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Imho SLA-fähige Werbung. --χario 14:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Von "Tarnung" kann man da schon nicht mehr sprechen ... Löschen --TheHouseRonBuilt 15:00, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 15:07, 25. Feb. 2008 (CET) PS: LA nachgetragen.

Seewolf war's. --Dulciamus ??@?? 16:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:KleinSpon (erl.)

Reine Werbung im Benutzernamensraum, nachdem die Anfrage auf meiner Diskussionsseite, wie man denn "seine Firma hier präsentieren könne") ([siehe [1]) offenbar nicht ganz so zur Zufriedenheit des Benutzers verlaufen ist. Uzruf Uroglen 13:52, 25. Feb. 2008 (CET)
Nachtrag: Ansonsten keine Beiträge (außer dem gelöschten Versuch, das Unternehmen im ANR unterzubringen). Uzruf Uroglen 13:54, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA-fähig --WhiteHeron 14:34, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 15:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Ephraim war's. --Dulciamus ??@?? 16:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Walter51

Der Benutzer veröffentlicht hier einen Roman -- 78.52.7.102 14:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn er den wirklich selbst geschrieben hat, wäre das ja was für Wikisource, aber was es in der WP verloren hat, entzieht sich meiner Kenntnis... --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 15:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Bei allem Respekt vor den schriftstellerischen Ambitionen - die Wikipedia ist dafür die falsche Plattform. Außerdem hat der Eintrag nichts mit der Projektarbeit zu tun, daher Löschen --TheHouseRonBuilt 15:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Es wurde kein LA-Baustein auf der Benutzerseite eingetragen. Bitte nachholen.--Traeumer 15:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal den LA-Baustein nachgetragen. --LabFox 15:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Bislang ein Single-Issue-Account, aber erst seit kurzem dabei. Offenbar aber kleines Missverständnis, was die Wikipedia ist bzw. was nicht (z.B. Erprobungsplattform für Hobby-Schriftsteller). --Cup of Coffee 18:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Nstecher/Jacques Lemans

Der Artikel schlummert seit Oktober im BNR. Der Nutzer war nicht außerhalb des Artikels aktiv. Unter diesem Lemma wurden schon 3 Artikel gelöscht (1xURV,1xWiedergänger). Entweder die Firma ist relevant, dann ab in den ANR, oder ma löscht es. -- blunt^!? 17:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Moldawien

Weder verlinkt die Navileiste gleichartige Artikel, noch ist der Themenbereich irgendwie abgeschlossen. --NCC1291 14:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorlage:RK-Bedeutung (schnellgelöscht)

Hinweis: die WP:RK sind dazu da, bei klarer Relevanz langatmige Diskussionen zu vermeiden. Sie sind nicht dazu da, Irrelevanz nachzuweisen, was sie gar nicht leisten können, weil sie unvollständig sind.

behalten: Benutzer Jergen meint in seiner Löschbegründung, obwohl er selbst immer wieder den Hinweis missachtet[2], [3], dass diesen Hinweis kein Mensch benötigen würde. ExtraBlätterchen 13:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschen; T7-Klon ExtraBlätterchen sperren. --jergen ? 14:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Jergen möchlichst schnell wegen Projektschädigung sperren. ExtraBlätterchen 14:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten - stellt genau das dar, was die RKs sind. Kriterien, nach denen die Lemmata eindeutig in einer Löschdiskussion zu behalten sind: Es können keine Ausschlusskriterien sein, weil sie unvollständig ist. Gut, dass das noch einmal hervorgehoben wird: Auf der RK-Seite selbst geht das ja unter. --87.168.57.253 14:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Wo kommen denn auf einmal die ganzen Socken her? Die Relevanzkriterien bestimmen die Grenze zwischen vermutlich relevant und sehr wahrscheinlich nicht relevant. Und deshalb tauschen wir hier Argumente aus. Wer nicht eines von vielen möglichen RK erreicht, ist nach aller Wahrscheinlichkeit eben unbedeutend. --Eingangskontrolle 14:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Artikel

Bluesschema (erl.)

Im Hauptartikel ist es besser beschrieben-> löschen und redirect Schmitty 00:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Für einen Redirect muss es nicht gelöscht werden. misterjack 03:06, 25. Feb. 2008 (CET)

in Redirect umgewandelt misterjack 03:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Kirchenruine Nordhusen (erl.)

war SLA: Kein Artikel -- blunt!? 00:03, 25. Feb. 2008 (CET) mit einspruch: Sofern das keine URV ist, sehr wohl ein Artikel und Bilderbuch-Material für die Qualitätssicherung. --Ibn Battuta 01:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn ein Bauwerk 800 Jahre alt ist, dann ist es meines Erachtens schon deshalb relevant - Ruine oder nicht. In dieser Richtung gibt es also nichts zu bemängeln. Im übrigen stimme ich zu: Wenn's keine URV ist, dann ist's eine QS-Angelegenheit. Das aber dafür dringendst. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Dachte ich auch, bis ich die Abschnitte Sage von der Schlüsseljungfrau und besonders Spukphänomene an der Ruine gelöesen hatte. Als dann noch bei der URV Suche solche, seriösen Ergebnisse kamen und das ganze nach Werbung für die DVD "Spukruine Nordhusen und Barockschloss Hundisburg" ISBN 978-3-00-022684-7 aussah hab ich mich für den SLA entschieden. Aber wenn es für den Artikel wirkliche Quellen gibt, kann man ihn gerne behalten. -- blunt^!? 08:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Ruine selber gibt es und ist als solche auch relevant. Ich denke die Spukgeschichte kann man ohne Probleme löschen, den Artikel aber behalten. --Of 09:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Weblinks stellen keine URV dar, aber auch keine eindeutige verlässliche Quelle, die DVD schon eher (wenn es sich um eine Dokumentation handelt), hat jemand sie gesehen? Habe mal eine Überarteing nach Foramlia vorgenommen zum Inhalt kann und will ich nichts sagen!--Martin Se !? 10:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Die DVD kommt wohl von irgendeinem Ghostbuster. -- blunt^!? 10:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn die hier vereinten Schlaumeier mal die sonst so geliebte Allwissende Müllhalde konsultieren würden, wäre ihnen schon längst aufgegangen, daß diese Kirchenruine durchaus eine der bekannteren romanischen Bauten ist, unter anderem Station an der Straße der Romanik. Bestenfalls QS, wenn überhaupt, auf jeden Fall aber schnellbehalten. -- Sozi 15:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Der LA wurde nur aus formalen Gründen gestellt, die sind mittlerweile behoben, kann dir daher nur zustimmen--Martin Se !? 16:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich beende das ganze mal, der SLA kam ja von mir. -- blunt!? 17:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Arazel Obash

• Keine Quellen. Die einzigen Bestätigungen im Internet sind Onlinevideos (Beispiel), die durchaus ein Indiz für die Richtigkeit der Ausführungen sind, aber nicht mehr.
• Bei Richtigkeit vorausgesetzt: Wenn dieser persische Ausdruck nicht als internationale Bezeichnung anerkannt ist, sehe ich keine Relevanz.
• Bei Richtigkeit und Relevanz vorausgesetzt: Das ist kaum mehr als ein Wörterbucheintrag, und wennschon müsste die deutsche Transkription verwendet werden, nicht die englische.

Solange hier nichts inhaltliches über die iranische Mafia an sich steht, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --KnightMove 02:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieder zurückverschieben auf Iranische Mafia und zurück in die QS. --87.168.57.253 04:16, 25. Feb. 2008 (CET)

• Löschen: Keine Quellen, dass dies so existiert. Alle Quellen des Artikels verwenden den Begriff in einem anderen Zusammenhang. Von Mafia ist nicht die Rede. Der Benutzer:Mohamad21 ist für Theoriefindung und Arbeiten weit außerhalb seiner Quellen bekannt (Beispiel Mafioso-Rap). Er arbeitet normalerweise als IP (Ersteller IP) und meldet sich nur selten an. Seine anderen Artikel sind von ähnlicher Art. -- blunt^!? 10:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Zustimmung. Und obendrein hat er zwischenzeitlich den LA entfernt. --KnightMove 11:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Leibermuster

Kein eigener Artikel notwendig - sonst haben wir bald eine Flut von allen SS-Tarnmustern (u.v.a.). Der Hauptartikel heißt Flecktarn. Der ganze Text des Artikels"Leibermuster" wurde von dem dort geschriebenen aus mehreren Teilen einfach herüberkopiert - ohne Hinweis auf den Hauptartikel. Statt den von mir im Hauptartikel gebrachten deutschen Lektüren zum Thema bringt es eine englische, die aber keinen Bezug zum Text hat, da der von mir aus dem Hauptartikel stammt.

• Das Leibermuster ist lediglich eines von vielen SS-Mustern.
• Eine ausgekoppelte Darstellung aller SS-Tarnmuster bringt diese Enzyklopädie und die Tarnmuster um ihre Übersichtlichkeit.
• Die Wichtigkeit eines eigenen Artikels für diese 1945 entwickelte SS-Flecktarnvariante, welche nicht mehr zum Einsatz im Krieg kam, stelle ich in Frage --Mediatus 03:07, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA wegen vollständiger Redundanz gestellt. --Wahrheitsministerium 12:01, 25. Feb. 2008 (CET)
-SLA nach Einspruch. --Wahrheitsministerium 12:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel kann gelöscht werden - es muß nichts eingearbeitet werden. Alle Textpassagen im Artikel "Leibermuster" stammen von mir und kommen im Haupttext vor. Sie wurden aus verschiedenen Stellen zusammenkopiert. Kontrolliert selber! Auf die engl. Lektüre kann man verzichten (sh. Wikipediavorgabe hauptsächlich deutschsprachige zu verwenden. Und das ist im Hauptartikel der Fall!). --Mediatus 13:33, 25. Feb. 2008 (CET)'

Fidor AG (erledigt)

Relevanz fraglich, aber börsennotiert. Bei der Deutschen Bundesbank im Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland, Fehlanzeige. --Alma 06:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Vom Antragsteller wird das falsche Relevanzkriterium („Banken und andere Finanzdienstleister“) herangezogen. Anzuwenden ist: „...an einer deutschen Börse im amtlichen Markt, im geregelten Markt, im Freiverkehr oder in...“ Dieses Kriterium wird erfüllt, da die Aktie im Freiverkehr (Entry Standard) an mehreren deutschen Börsen gehandelt wird: [4], [5], [6]. Eindeutig relevant: → behalten. --Hans Koberger 07:34, 25. Feb. 2008 (CET)

der ganze artikel ist, so wie er dasteht, reiner werbesprech. so hat das hier bei wikipedia keine zukunft. viel zu WP:POV-lastig. löschen. --Jbergner 08:04, 25. Feb. 2008 (CET)

wie ich gerade gesehen habe: "Bei der Auswahl der begleitenden Investmentbank des IPOs steht FIDOR kurz vor dem Abschluss" und "Das Listing beinhaltet im ersten Schritt keinen Börsenprospekt und ist dementsprechend kein öffentliches Angebot" ist die aktie derzeit keine öffentlich gehandelte aktie. ein IPO soll erst in diesem jahr erfolgen, falls er nicht wieder abgesagt wird. von daher IMO keine relevanz. löschen. --Jbergner 08:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Kommt aus der Löschprüfung. Ist eigentlich klar. Die Werbung muss noch raus, dann behalten --MBq ^{Disk Bew} 08:47, 25. Feb. 2008 (CET)

• 7 Tage: Da sie mittlerweile gehandelt werden sind sie relevant. Aber das ist noch kein neutraler Artikel. -- blunt^!? 08:55, 25. Feb. 2008 (CET)
• wann war denn der IPO und wo finde ich den öffentlichen börsenprospekt? --Jbergner 08:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Weiß ich nicht, aber sie werden jetzt öffentlich gehandelt. -- blunt^!? 09:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz ist nicht fraglich, da börsennotiert, LA damit abgehakt... Fall für QS --Roterraecher ^Diskussion 09:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Itel Reding

zum einen kein artikel und zum anderen wohl nicht relevanz nach WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren. So einen "über die Rolle im Werk selbst hinausgehende" bedeutung vorhanden ist bitte im Artikel darstellen ...Sicherlich ^Post 06:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Klärung der Lemmaschreibweise. Ital Reding gibt es auch noch. Im Moment für löschen--Biberbaer 08:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, man sollte die beiden Artikel zusammenführen. Im "Ital" Artikel steht nichts ueber Willhelm Tell. Relevanz sehe ich allein dadurch gegeben, dass diese fiktive Figur wohl millionenfach auf Doppeldeutschen Spielkarten abgebildet wird. Der Link dort verweist allerdings auch auf Ital Reding. --Mitchp 15:38, 25. Feb. 2008 (CET)

dann ist Itel vielleicht einfach eine falschschreibung und gehört auch gelöscht? Zusammenzuführen gibts ja nicht viel bei dem substub ...Sicherlich ^Post 21:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Thematisierung (Freizeitpark)

Trivialwissen. Moeglicherweise einarbeiten in Themenpark. —christian g 07:17, 25. Feb. 2008 (CET)

das Lemma „Thematisierung“ halte ich schon grundsätzlich für eigenständig berechtigt, den Zusatz „Freizeitpark“ aber für ungünstig, da es die gemeinte Thematisierung genauso auch z.B. bei Fahrgeschäften auf der Kirmes gibt. Einbau in Themenpark halte ich dagegen für ungünstig, da ein thematisiertes Geschäft oder Bereich noch keinen Themenpark ergibt. Auf jeden Fall 7 Tage für Ausbau und Belege. -- Sarion _!? 11:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Sollte man als Lemma doch besser Theming nehmen? Myotis 18:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Defraggler

Ein neues Programm, das nur in der Beta-Version herunterladbar ist - ich würde sagen da fehlt es an Relevanz --Roterraecher ^Diskussion 07:22, 25. Feb. 2008 (CET)

IListen

Scheint mir eher ein Werbelinkcontainer zu sein als ein brauchbarer Artikel, außerdem werbende Aussage drin. Hinzu kommt, dass keine Relevanz aus dem Artikel hervorgeht --Roterraecher ^Diskussion 07:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Fakten, die in Spracherkennung#Spracherkennungssysteme noch nicht enthalten waren dort nachgetragen. Eine Relevanz der einzelnen Programme für einen eigenen Artikel vermag ich nicht zu erkennen. Löschen. --Wahrheitsministerium 13:12, 25. Feb. 2008 (CET)

ACC GmbH (gelöscht)

Klare Irrelevanz --WolfgangS 09:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Schnelllöschfähig --Roterraecher ^Diskussion 09:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich wie Roterraecher --PietJay Sprichmitmir 09:26, 25. Feb. 2008 (CET)

11:53, 25. Feb. 2008 Nina hat „ACC GmbH“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz:

Rochus von Rheinbaben

Der Mann hat ja ein paar sehr interessante Verwandte - aber macht das ihn selbst auch automatisch relevant? --Sniffler 10:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Zahlreiche Buchveröffentlichungen, die auch im Artikel vermerkt sind. => Eindeutige Relevanz. Ich schlage WP:LAE vor (Fall 1). --Kickof 10:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Veranlassung, das Verfahren abzukürzen. Ob etwa die von ihm im Alter von 24 Jahren geschriebenen Studienarbeit, die offenbar noch nicht einmal eine Dissertation ist, tatsächlich als Buch in einem regulären Verlag erschienen ist, sollte ebenso geklärt werden, wie die Frage, ob er nicht vielmehr Herausgeber als Autor der Stresemannschen Reden war. Sollte das zutreffen, so sehe ich mit weniger als vier Sachbüchern im Rest der Biographie auch keine Relevanz. --Wahrheitsministerium 11:42, 25. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, nach Vorschlag von Kickof. WP:LAE, 1. -- Sozi 16:07, 25. Feb. 2008 (CET)

LA wiederhergestellt, wir haben die ganze Woche noch vor uns, vergl. Begründung obendrüber. Autor der Einleitung zu einem Buch zu sein, ist wohl unter der Überschrift "Werke" ein deutlicher Ausdruck von Verzweiflung. --Wahrheitsministerium 16:17, 25. Feb. 2008 (CET)

LA wieder entfernt, Begründung wie vor: WP:LAE, 1. -- Sozi 16:20, 25. Feb. 2008 (CET)

17:23, 25. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (4.167 Bytes) (Die in LAE geforderte Eindeutigkeit der Sachlage ist nicht gegeben und ich möchte nachdrücklich davor warnen, 
den LA erneut missbräuchlich zu entfernen, ein Eilbedürfnis ist ebenfalls nicht erkennbar.)

--Wahrheitsministerium 16:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Hiernach (ganz unten) wohl noch 1953 ein zitierfähiger Autor der ersten Stresemann-Bio. - Die DNB hat das Werk vermutlich nicht besonders gut erschlossen...--LKD 16:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Was soll dieses Gehampel hier? Der ist klar relevant durch seine Veröffentlichungen, natürlich behalten. Stefan64 16:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Sieht doch sehr eindeutig aus. Unzweifelhaft behalten, gerne schnell.. --Toledo 17:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten per Stefan64 und LKD. Jón ₊ 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Warum reichen denn die DNB-Einträge nicht? Oder steh ich jetzt auf dem Schlauch? --Wangen 19:29, 25. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt! Absolut klare der Sachlage ist und ich möchte nachdrücklich davor warnen ihn wieder einzustellen!! -- 82.144.58.168 20:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir leuchtet die Hektik nicht ein, hier nochmal die Treffer in der DNB kommentiert:

1 Umbruch der Zeit Rohan, Karl Anton. - Berlin : G. Stilke, 1930 schrieb das Vorwort. 0 Punkte.

2 Stresemann Rheinbaben, Rochus /Frh. von. - Dresden : C. Reissner, 1930, 2. Aufl. Die Biographie, eindeutig ein Treffer.

3 Liberale Politik im neuen Reiche Rheinbaben, Rochus /Frh. von. - Karlsruhe : G. Braun, 1928 Eine Zeitschrift, kein Buch, 65 Seiten.

4 Stresemann Rheinbaben, Rochus /Frh. von. - Dresden : C. Reissner, 1928 Erste Auflage die Biographie, schon gezählt, immer noch ein Buch.

5 Reden und Schriften / 1. 1926 Mit biograph. Begleitw. v. Rochus Frhrn von Rheinbaben, auch hier nicht Autor.

6 An den deutschen Adel Rheinbaben, Rochus /Frh. von. - Berlin : G. Stilke, 1926 87 Seiten, grenzwertig

7 Chinesische Verfassung 1900-1917 Rheinbaben, Rochus /Frh. von. - Berlin : v. Decker, 1917 Studienarbeit, 93 Seiten.

Das halte ich zumindest für diskussionswürdig. --Wahrheitsministerium 20:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Diskussionswürdig auf jeden Fall. Kennt jemand die Auflage der Streesemann-Bio bzw. deren Rezeption? Es geht ja m.E. nicht nur um die Anzahl, sondern auch die Wirkung der Werke. (nach strenger Zählweise ist die WP:RK für Sachbuchautoren ja eigentlich nicht erfüllt) --Wangen 21:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Fundorado

Ich sehe hier ein Internetunternehmen von vielen, wo ist das Alleinstellungsmerkmal (Venus Award??) oder womit sind die RK für Unternehmen erfüllt?? Hubertl 10:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Kammermusikverein Kassel

Fragliche Relevanz: Lädt zwar namhafte Künstler ein, erfüllt aber mMn keines der Relevanzkriterien für Vereine. Signifikante Mitgliederzahl ist auszuschließen, überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit sind bei nur 84 Google-Hits äußerst unwahrscheinlich. --jergen ? 10:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Partner des Hessischen Rundfunks und als wichtiger Kulturfaktor der Stadt Kassel, der auch auf der Homepage der Stadt erwähnt ist, genießt der Kammermusikverein Kassel durchaus besondere mediale Aufmerksamkeit, nicht nur beim Rundfunk, sondern auch z.B. in der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeinen, die sowohl die Grüundung als auch jedes Konzert medial begleitet. Er ist außerdem ein gutes Beispiel dafür, wie man mit wenig Geld große kulturelle Wirksamkeit entfalten kann und diente bereits als Vorbild für die Gründung anderer Kammermusikvereine. Die Zahl der Google-Hits ist m.E. kein Relevanzkriterium.

Ich bitte daher, den Löschantrag zurückzunehmen.

Nolte 25.2.08

Nachhaltiges überregionales Medienecho wäre im Artikel nachzuweisen, ich plädiere im jetzigen Zustand für löschen und halte die Aussichten dafür, daß noch etwas relevanzstiftendes kommt angesichts der ggl-Resultate für recht mau. --Wahrheitsministerium 12:51, 25. Feb. 2008 (CET)

behalten. Jergen mißversteht die Aufgabe der Relevanzkriterien: die WP:RK sind dazu da, bei klarer Relevanz langatmige Diskussionen zu vermeiden. Sie sind nicht dazu da, Irrelevanz nachzuweisen, was sie gar nicht leisten können, weil sie unvollständig sind. ExtraBlätterchen 13:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Jede Kantorei oder Oratorienchor lädt einmal im Jahr besondere Künstler als Solisten ein. Das erzeugt keine Relevanz. Was die Zusammenarbeit mit dem Rundfunk angeht: sind Aufnahmen mit dem Orchester im Funk gesendet worden und zwar mehrfach? Aus dem Artikel geht das leider nicht hervor.-- Musicologus 18:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Grosser Irrtum: Der Verein spielt anscheinend nicht selber, sondern veranstaltet bloß Konzerte. Ergo:...-- Musicologus 19:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Mann mit den Messern

Nacherzählung einer Kurzgeschichte von Böll; keine Informationen zu Hintergründen, zur Bedeutung im Gesamtwerk oder zur Rezeption. Ich finde es ja löblich, dass das Gesamtwerk Bölls behandelt wird, aber etwas mehr muss schon drin sein. --jergen ? 11:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel bietet wirklich nur eine Basisinformation, aber eine Nacherzählung ist die Inhaltsangabe wirklich nicht, ich weiß nicht, warum diese Begriffe hier dauernd verwechselt werden. Vielleicht gönnen wir dem Teil 7 Tage, die Kurzgeschichten Bölls werden oft im Unterricht behandelt. --Mbdortmund 13:11, 25. Feb. 2008 (CET)

behalten auch nach 7 Tagen ist ein Stub immer noch ein Anreiz, den Artikel zu vervollständigen. Löschen kann jeder. ExtraBlätterchen 13:46, 25. Feb. 2008 (CET)

behalten und dann in die QS - nicht nur, dass ich weithin bekannte Kurzgeschichten für per se relevant halte (POV) - auch der Herr Reich-Ranicki (wieder POV) hält es für ein herausragendes Werk. Ab wievielen POV spricht man nun von NPOV??? :-) --WhiteHeron 14:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Verwundung und andere frühe Erzählungen

Nacherzählungen/Zusammenfassungen aller Texte in einem Erzählband Bölls, fast keine darüber hianusgehenden Informationen. Die zwei Stichwort unter "Rezeption" zusammenzufassen, halte ich für verwegen - es handelt sich um zwei interpretative Aussagen; ob das Werk über diese eine Interpretation hinaus Beeutung hatte, wird nicht dargestellt. --jergen ? 11:07, 25. Feb. 2008 (CET)

bei beiden Böll-Literatur-Artikeln würde ich sagen: Neu, abwarten, wird sicher noch mehr werden, da bin ich optimistisch. (gut Ding braucht Weile) behalten. --KingLion 13:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Idee die frühen Erzählungen in einem Artikel zusammenzufassen, finde ich gut, aber auch hier fehlt deutlich Fleisch an der Suppe. Im Gegensatz zum Artikel darüber bin ich hier eher für Behalten, da eine sinnvolle Grundlage für die Weiterarbeit besteht, die eine Menge Arbeit erspart. --Mbdortmund 13:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten - Manchmal zweifle ich dann doch an der WP - offenbar ist jeder drittklassige TV- / Hollywood-Schrott (Bsp.: Hilfe, ich habe ein Date!) (sorry, für den Ausdruck) ohne Einwände relevant - und hier gibt es tatsächlich eine LD zu Kurzgeschichten H. Bölls... --WhiteHeron 14:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Grundätzlich nach den RK relevant, und ein guter Anfang ist doch gemacht. Daher behalten. Das heißt nicht, das der Artikel nicht noch besser werden kann. --PhilipWinter 19:15, 25. Feb. 2008 (CET)

10broad36

War SLA mit Einspruch -- GDK Δ 11:20, 25. Feb. 2008 (CET)
Ursprüngliche Begründung und Einspruch:
((Löschen| Kein Artikel Logo 10:02, 25. Feb. 2008 (CET)))
Einspruch: Nicht perfekt, aber mMn nahe am gültigen Stub. Anscheinend auch relevant siehe en:10broad36.--Cactus26 10:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel mittlerweile wikifiziert und halte ihn nun für einen gültigen Stub (behalten).--Cactus26 11:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Jetzt auf jeden Fall Stub, da er das Wichtigste nenne. Ausbaufähig, dennoch behalten. --Wangen 19:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Flugzeugkaverne

Mal was neues: Artikel soll gegen Schweizer Recht verstossen. Eingangskontrolle 11:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel verstösst gegen das Schweizer Recht. Die Abschnitte Ausrüstung und Meiringen müssen dauerhaft gelöscht werden. Gesetzestext hier: AnlageschutzverordnungBis und mit Geschichte zweiter Abschnitt ist nichts einzuwenden. Dieser Löschantrag erfollgt im Auftrag des Stabes der Armee- Informations und Objektsicherheit Informations und Objektsicherheit {(nicht signierter Beitrag von Chlempi (Diskussion | Beiträge) --GDK Δ 11:33, 25. Feb. 2008 (CET))

Rechtsgelehrte mögen sich dazu äußern, ich betrachte einen eventuellen Verstoß gegen das schweizer Recht als ebenso unproblematisch, wie die Veröffentlichung von Fotos unverschleierter Frauen in einigen Staaten unter Strafe stehen mag, ohne daß uns das ernsthaft kümmert. Im übrigen sollte die Schweizer Armee, wenn sie das ernst meint, das wohl direkt mit der Foundation abkaspern, ein LA ist nicht der richtige Weg. --Wahrheitsministerium 11:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Weblinks ein klein wenig präziser wären: Aus dem ersten geht nicht hervor, daß es verboten ist über militärische Einrichtungen zu berichten; ob das Foto möglicherweise illegal ist wird nicht so ganz klar (ist aber sowieso auf Commons). Und aus dem zweiten Weblink ist beim besten Willen nicht erkennbar, wer die IOS genau ist. Der Löschantrag sollte also besser begründet werden. --77.25.53.85 11:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Das hatten bei einem anderen Artikel wir vor etwa einem Jahr schon einmal, mit einer genauso schwammigen Begründung. Auch damals war die IOS beteiligt, es konnte aber dargelegt werden, dass alle Informationen frei verfügbar waren. Ich gehe mal davon aus, dass das hier genauso ist. Behalten. --jergen ? 12:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Ob gegen Wikipedia etwas vorliegt ist nicht wahrscheinlich. Aber gegen die Autoren kann die IOS Richterlich vorgehen. Ich denke das es sicher allen hilft wenn ein entgegenkommen gezeigt wird. Ob und wie weit die Informationen schon veröffentlicht worden sind wäre abzuklären. Problematisch wird es aber wenn Einzel Informationen gesammelt und dann konzentriert veröffentlicht werden. Es handelt sich ja um noch operative Standorte.

• Wer militärische Anlagen betreten, sie aufnehmen oder Informationen darüber veröffentlichen will, braucht eine Bewilligung. Der Chef der Armee regelt die Form der Bewilligung und die Zuständigkeit zu deren Erteilung
• Was von aussen ohne besondere Hilfsmittel oder spezielle Vorkehren wahrgenommen werden kann, darf ohne Bewilligung aufgenommen und veröffentlicht werden; die Veröffentlichung darf jedoch keine Identifizierung des Standortes oder der Zweckbestimmung der Anlage erlauben. Vorbehalten bleiben die Bestimmungen des Strafgesetzbuches über den militärischen Nachrichtendienst

Das Foto stellt keinen Verstoss dar - Information IOS

Der Artikel ist aus meiner Sicht auch zu sehr Schweizlastig - aber das ist ein anderes Thema --Chlempi 12:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Da die Nutzer regelmäßig nicht mit ladungsfähiger Adresse bekannt sind, gälte es die zunächst einmal zu ermitteln, ich wünsche schon jetzt viel Vergnügen mit der Foundation. Hier eine juristisch fragwürdige Drohkulisse gegen einzelne Autoren aufzubauen, halte ich für patriotisch inspirierten Übereifer. --Wahrheitsministerium 12:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Projekt Wikipedia unterliegt nicht dem Schweizer Recht. Wenn das IOS etwas erreichen will, soll es sich an die Foundation in San Francisco wenden. Für eine Löschung nach unseren Regeln hier sehe ich keinen Anlass. behalten --h-stt !? 16:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich die gesetzliche Regelung richtig verstehe, dann geht es um die Verbreitung von Informationen zu konkreten militärischen Objekten (Flugzeugkaverne in XY), nicht um allgemeine Darstellung eines Oberbegriffs von militärischen Einrichtungen. Sonst würde mit Sicherheit auch Kaserne gegen das Gesetz verstoßen. _Hier geht es aber nicht um eine solche konkrete anlage, das Gesetz ist IMHO nicht anwendbar.--Kriddl Disk... 19:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten den Hinweis der IOS nicht negieren. Zunächst müsste geprüft werden, ob alle Informationen frei verfügbar waren. Wenn tatsächlich Schweizer Recht verletzt wurde, soll die IOS sich an die Foundation wenden. --S.Didam 20:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Es geht darum das der/die Autoren scheinbar über Sachen aus dem inneren Berichten, die so niergens nachgelesen werden können. Es geht ja nicht um den Artikel als solcher, sondern um die Details welche im Abschnitt Ausrüstung erwähnt sind. Wenn nun diese Informationen aus Armeeinternen Vorschriften genommen wurde - könnte man da nicht Sinngemäss von einem URV sprechen? Diese werden ja von Wikipedia ohne wenn und aber entfernt. Warum sollte das hier nicht auch möglich sein - da es doch auch - wie ein URV - Rechtlich nicht korrekt ist. Wäre eine überarbeitung mit Versionenlöschung eine Alternative - sofern das überhaubt geht?--Chlempi 20:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Schneckenland (gelöscht)

Relevanz dieser Vereinigung ist unklar und geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor Eingangskontrolle 11:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Sla gestellt. Curtis Newton ↯ 11:40, 25. Feb. 2008 (CET)

12:53, 25. Feb. 2008 Ureinwohner hat „Schneckenland“ gelöscht ‎ (Offensichtliche Irrelevanz:

--Wahrheitsministerium 12:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Hermann Krückel

Ein Bäcker, rührig, nebenberuflich Lokalpolitiker mit einer Reihe von Ehrenämtern. Die Ehrungen (z.B. der Ehrenbrief für 12-jährige ehrenamtliche Tätigkeit) sind nicht relevanzstiftend. Insgesamt keine Relevanz laut WP:RK. -- Minderbinder 12:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Zudem noch Einstellung des Artikels durch Friends & Family. Minderbinder 12:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:21, 25. Feb. 2008 (CET)

zählt das im Artikel angeführte Träger des Ehrenbriefes des Landes Hessen tatsächlich nicht? Schade, neutral --KingLion 12:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Lies dir dies und das durch, dann ist die Antwort auf deine Frage klar. Sogar die relevanzstiftende Wirkung des Bundesverdienstkreuzes ist umstritten, da kann man dies für diesen Ehrenbrief eines Landes getrost verneinen. Minderbinder 13:33, 25. Feb. 2008 (CET)

danke, nach dieser Lektüre muss ich dir recht geben und bin nun nicht mehr neutral, sondern fürs Löschen wg. mangelnder Relevanz. --KingLion 19:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Ehrenhafter Mann, veridenstvoll, aber halt enzyklopädisch, WP:RK, nicht relevant. --Wangen 19:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz (Informationswissenschaft)

Ich bezweifle die Relevanz des Themas.--Tim Blietschau 12:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich nicht, siehe Quellen. Ich war erst skeptisch ob der deutsche Begriff verwendet wird, aber eine kurze Suche konnte auch das klären. -> [7] --Phoinix 12:36, 25. Feb. 2008 (CET)

falls das als relevant beurteilt wird, scheint mir ein Zusammenlegen mit Subjektive Relevanz angebracht ... Verlinkungen außerhalb von Recall und Precision scheinen nicht zu existieren ... Was eigentlich der Unterschied (außer subjektiv/objektiv) ist, kann sich mir auch nach Lektüre von 2 Artikeln zum Thema nicht erschließen ... Hafenbar 14:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich finde den Artikel Relevanz schon relevant, da ja sonst niemand wüsste, was Relevanz bedeutet und keine Artikel aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht werden könnten...xD--BerenErchamion 17:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Nikita Nowikow

Relevanz als Junioren-Weltmeister gemäß WP:RK fraglich... oder? -- Guandalug 12:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Warum fragst du nicht in Portal:Sport nach, wenn du dir selber nichtmal sicher bist? misterjack 16:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Er war auch zweimal 11. im Bahnrad-Weltcup 2007/2008 [8]. -- M.Marangio 19:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Cambridge Anthropological Expedition to the Torres Straits

Die Relevanz dieser x-beliebigen Expedition - selbst wenn hierüber eine Veröffentlichung existiert - ist nicht ersichtlich. Ende des 19. Jahrhunderts wurde tausende ähnlicher Expeditionen durchgeführt. Was macht diese hier besonders wichtig? - nix. --Zollwurf 13:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Knabenchor Marianum Fulda

soweit erkennbar ein Schulchor ohne besondere Merkmale -- LKD 13:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Ja auf dem ersten Blick erscheint er wie ein normaler Schulchor, aber wenn man ein bisschen auf der Website vom Chor schaut, dann erkennt man, dass das zwar ein Schulchor ist, aber kein gewöhnlicher! Ich empfehle die Links Vorstellung & Chronik. Das was dieser Chor leistet bzw. erlebt, davon kann jeder "normale" Schulchor träumen. Er hatte Fernsehauftritt im HR (Hessischem Rundfunk) im Radio sowohl im Fernsehen usw.... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.209.58.93 (Diskussion • Beiträge) 14:07, 25. Feb. 2008)

Relevanz nicht dargestellt. Die Relevanz des Artikelgegenstands muss aus dem Artikel selbst hervorgehen und sich nicht erst durch Weiterforschen auf externen Links erschließen. 7 Tage zum Ausbau, wenn keine Verbesserung eintritt löschen. --FordPrefect42 14:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Hoffe, es ist jetzt alles ausführlich dargestellt bzw. jetzt ist klar, dass das kein "gewöhnlicher" Schulchor ist. ;-)

Der neue Abschnitt ist leider 1:1 von der Website kopiert. URV. --Sr. F 16:26, 25. Feb. 2008 (CET)

ja, das will ich auch nicht abweisen, ich hab ja auch geschrieben, dass das die offizielle vorstellung vom chor ist und da hab ich ihn 1:1 kopiert.

Kostprobe aus dem Artikel: "Im Jahr 2003 hat der Chor seine neuste CD: "Ein Lied für dich mein Gott" aufgenommen, die man zu einem Preis von 14€ im Sekretariat des Marianums und insbesondere nach den Konzerten erwerben kann." Sicher ein erfolgreicher Schulchor, dennoch bleibt es so Chorspam. --Wahrheitsministerium 16:32, 25. Feb. 2008 (CET)

das mit dem verkaufen kann auch raus genommen werden, ich dachte halt, wer sich für die cd interessiert, der weiß dann, wo er sie bekommen kann.

Darum gehts nicht, gemeint ist, dass die Relevanzkriterien für Chöre ein Angebot im normalen Handel erfordern. Lies selbst noch mal nach. 7 Tage zum Nachweis der RK. --Schiwago 16:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Im Deutschen Musikarchiv finden sich zwei Einträge [9]. Es sollte noch die genaue Dauer der Probenpausen eingebaut werde (in sec.) und der Name des Notenwartes.-- Musicologus 19:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig Chor mit internationalem Bekanntheitsgrad. unzweifelhaft relevant - behalten, gerne auch schnell. --Toledo 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

LOL, super Vorschlag! ;-) Übrigens sind die beiden CDs im Deutschen Musikarchiv ausdrücklich als "Auftragsproduktionen des Marianums Fulda" bezeichnet, also wohl eher nicht im regulären Handel erhältlich, jedenfalls nur eine schwache Stütze für die Relevanzkriterien. --FordPrefect42 20:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke für die kritische Genauigkeit. Man sollte bei der DNB etwas genauer nachschauen. Der Artikel wäre auch bei Relevanz unerträglich. Fehlt bloß, daß da einer die Namen aller Sängerknaben einarbeitet. Auf jeden Fall: auf das Wesentliche kürzen.-- Musicologus 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

• macht das eher weg, hab in meiner Schulzeit selber mitgesungen und an einer Aufnahme mitgewirkt, keine Relevanz, löschen, höchsten als ein Zusatz zu einem noch zu schaffenden Artikel Marianum Fulda erwähnenswert--Zaphiro Ansprache? 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Reiner Künzl

Erfüllt weder die RK als Soldat (Oberstveterinär ist kein Generalsrang), noch die RK als Wissenschaftler (einzige Monographie ist eine 35-seitige Dissertation). Allgemeine Relevanz des obersten Veterinärs der Bundeswehr wage ich zu bezweifeln: die Anzahl der Zugpferde ist doch selbst bei den Gebirgsjägern inzwischen arg begrenzt. -- Minderbinder 13:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Veterinäre bei der Bundeswehr kümmern sich ja nicht ausschließlich um das Tragtierwesen. Wie sieht es mit Diensthundewesen, Lebensmittelhygiene, Tierseuchen etc. aus? Veterinäre im Generalsrang gibt es schlichtweg nicht in Deutschland, was vermutlich schon an der kleinen Anzahl an Veterinären bei der Bundeswehr liegt. Die Aussage, dass die Dissertationsarbeit seine einzige Veröffentlichung ist, nur weil keine andere in der DNB archiviert ist, ist eher unglaubwürdig, da er als Repräsentant des Veterinärwesens der Streitkräfte in dieser herausgehobenen Stellung mit Sicherheit in seiner Amtszeit verschiedenste Fachbeiträge verfasst haben dürfte. --195.145.211.194 16:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Lesen hilft ja bekanntlich. Ich schrieb Monographien, nicht Fachbeiträge. Und wenn es weitere bahnbrechende Veröffentlichungen gibt, dann gehören diese in den Artikel, und nicht als unbelegte Pauschalbehauptung in die Löschdiskussion. Veterinäre im Generalsrang gibt es nicht, richtig. Der Grund dafür könnte ja sein, dass das Veterinärswesen auch in der Bundeswehr nicht sonderlich relevant ist. Minderbinder 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Ebenso wie der folgende Kandidat offensichtlich irrelevant, sowohl als Autor als auch als Tierarzt. Löschen. --Wahrheitsministerium 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Oh Mann, welchen Nutzen hat dieser Löschantrag? Es gibt in der Geschichte der Bundeswehr offenbar genau sechs Oberstveterinäre, da ist keine Inflation zu befürchten auch wenn eine Beförderungsstufe zum Generalsrang fehlt: Relevanzkriterien können nicht alle denkbaren Einzelfälle abdecken, das steht über allen Relevanzkriterien auf WP:RK. Der Job bedeutet eine herausgehobene Position, der Artikel ist sauber geschrieben, was soll diese Diskussion? Behalten. --Rudolph Buch 16:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Tatsache, daß es bisher nur sechs von der Sorte gibt, begründet keine Relevanz. Messlatte ist vielmehr: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Das sehe ich in den beiden vorliegenden Fällen nicht kommen, lasse mich aber mit einer von Fakten getragenen Argumentation gern überzeugen. --Wahrheitsministerium 17:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Höchstrangiger Veterinär der Bundeswehr, damit unzweifelhaft relevant, behalten. --Toledo 17:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn das Veterinärwesen bei der Bundeswehr NICHT relevant wäre, würde es dafür keinen Posten geben (sowas kostet nämlich Geld und wird da an allen Ecken und Kanten eingespart). Als höchstrangiger Inspizient per se relevant - ergo behalten --W.W. 17:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich schrieb nicht sonderlich relevant, nicht NICHT relevant. Lesen hilft auch hier. Nach deiner Argumentation müsste JEDE Dienststellung bei der Bundeswehr für die WP relevant sein, da die Dienststellung bei Irrelevanz ja schon längst weggespart worden wäre. Das sehe ich nicht so. Ich bin auch nicht für eine sklavische Anwendung der RK, aber aus dem Artikel ergibt sich für mich bei beiden Veterinärärzten einfach keine weitere Relevanz über den Fakt hinaus, dass sie eben diese Dienststellung innehatten. So what? Minderbinder 18:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Ein Tierarzt einer Armee soll relevant sein? Prima, ich schau 'mal, wer in der guatemaltekischen Armee ca. um 1820 für die Pferde zuständig war. Ein weites Feld für neue Artikel. --Gereon K. 18:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn du einen guten und fundierten Artikel draus machst .... --Toledo 19:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Dietrich von Hein

Ein weiterer Tierarzt bei der Bundeswehr, analog zum obigen LA Reiner Künzl. Von Hein hat ein Bundesverdienstkreuz, so wie mehr als 200.000 andere Bundesbürger. Erfüllt weder die RK als Soldat (Oberstveterinär ist kein Generalsrang), noch die RK als Wissenschaftler (einzige Monographie ist eine 24-seitige Dissertation). Allgemeine Relevanz des obersten Veterinärs der Bundeswehr kann man wohl verneinen, es reicht wenn der Mann bei Inspizient Veterinärmedizin der Bundeswehr erwähnt wird. -- Minderbinder 16:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant, Minderbinders Analyse trifft es perfekt. Löschen.--Wahrheitsministerium 16:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Offensichtlich nicht irrelevant, siehe oben. Behalten. --Rudolph Buch 16:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie einen drüber, höchstrangiger Veterinär der deutschen Bundeswehr, damit unzweifelhaft relevant, behalten. --Toledo 17:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Der höchstrangigste Vertreter in seiner armee, der für seine Tätigkeit hinreichend ausgezeichnet wurde, spätestens die Kombi deutet doch deutlich auf Relevanz.--Kriddl Disk... 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe nicht warum von den Wikipedia:RK#Soldaten abgewichen werden sollte. Die bisherige Diskussion dort ging eher in Richtung weiterer Einschränkung. Da die Armee eine streng hierarchische Organisation ist, wird die Relevanz ihrer Mitglieder sehr gut durch ihren Rang dargestellt. Wenn die Bundeswehr selber den obersten Veterinär für so relevant hielte hätte er Generalsrang. --Dlonra 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Internetcrew Framework

Werbung, so kein Artikel und zweifelhafte bis keine Relevanz. --87.168.57.253 14:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Also sind die anderen Frameworks auch Werbung? Oder möchtest Du die Anzahl der erlaubten Frameworks wirkurlich begrenzen? Oder leben wir in Orwell Welt?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Rob bark (Diskussion • Beiträge) 16:00, 25. Feb 2008) misterjack 16:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Bitte beachte WP:SIG sowie WP:BNS, andere Frameworks zählen nicht. Hier ist keine Relevanz nachgewiesen, wie hohe Verbreitung oder Einsatz bei vielen Unternehmen. Und werbend sind die aufgezählten Eigenschaften. löschen misterjack 16:12, 25. Feb. 2008 (CET)

BIG-NSE

SLA mit Einspruch --Septembermorgen 14:24, 25. Feb. 2008 (CET):

---

SLA:Werbebeitrag einer Einrichtung an der TU Berlin. --jergen ? 11:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Die BIG-NSE ist gleich zu betrachten, wie ihre Schwesterinstitution im Bereich Mathematik, die BMS (s. http://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Mathematical_School). Diese ist seit Dezember 2007 in Wikipedia vertreten. Die BIG-NSE ist, wie die BMS, nicht nur eine Einrichtung der TU Berlin, sondern auch der anderen beteiligten Institutionen. Hauptträgerinstitution und Sitz der BIG-NSE ist die TU, daher die besondere Erwähnung

---

Schlauer statt rechts (gelöscht)

Lobenswert aner ist dies Kampagne relevant? -- HAL 9000 14:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Propaganda findet sicher woanders seinen Platz. Löschen --Eingangskontrolle 14:32, 25. Feb. 2008 (CET)

War ohnehin URV, ist aber nun schon gelöscht.--Traeumer 14:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht, kein Artikel und Wiedergänger --Septembermorgen 14:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Pufferspeicher (kein LA)

Hallo, der Artiekl Pufferspeicher ist nicht eindeutig, da er in mehreren Fachgebieten völlig unterschiedliche Komponenten bezeichnet. Daher soll er auf Puffer verweisen. Wie man den Redirect selbst anlegt weiß ich mittlerweile. Ich weiß nun nicht genau ob dazu die Historie gelöscht wird (behalten braucht man die nicht) und ob ich einfach nen Redirect machen darf... Gruß --AphexTwin 14:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Es ist kein LA-Baustein im Artikel, bitte nachholen.--Traeumer 15:43, 25. Feb. 2008 (CET)

• ist wohl auch nicht als Antrag gedacht, dennoch hier eher falsch, wobei man über BKL oder Verschieben etc nachdenken sollte--Zaphiro Ansprache? 22:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Angel Dark

Theoretisch ein Wiedergänger, da ich jedoch von diesem Bereich keine besondere Ahnung habe, stelle ich lieber einen LA als einen SLA--Traeumer 15:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Du willst doch nicht ernsthaft eine Pornodarstellerin zum Löschen vorschlagen? *Wunder* Dimmschalter 15:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde vor vier Monaten nach einer regulären LD gelöscht, da die Person (damals?) nicht relevant nach den RK für Pornodarstellern war. In meinen Augen ist das daher ohnehin eher ein Fall für eine Löschprüfung. Ob der Artikel bleibt oder nicht, ist mir persönlich egal.--Traeumer 15:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Damals anderer Inhalt, zB keine Auszeichnung etc.(nicht signierter Beitrag von 84.176.126.217 (Diskussion) --Traeumer 15:58, 25. Feb. 2008 (CET))

Welche relevanzfördernden Auszeichnungen hat sie denn innerhalb der letzten vier Monate hinzubekommen?--Traeumer 15:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Keine, na und? Der Artikel wurde nicht gelöscht, weil keine Relevanz bestand, sondern weil keine Relevanz ersichtlich war. Der FICEB Award wurde in der gelöschten Version nicht erwähnt, in dieser schon. Und diese Auszeichnung macht sie relevant, behalten. 83.76.171.124 16:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Darf ich fragen, woher du wissen möchtest, dass der damals nicht erwähnt wurde?--Traeumer 16:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ein gutes Gedächtnis. 83.76.171.124 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Zumindest in der letzten gelöschten Version wurde der Preis in der Tat nicht erwähnt. --Kam Solusar 17:37, 25. Feb. 2008 (CET)

rührend, verschenkt ihr Kind und wird von den Adoptiveltern deswegen als Engel bezeichnet. Sowas müssen wir doch behalten?, zudem eine Sternchen-Auszeichnungen auch noch. Hübsches Mädel... neutral KingLion 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Mitwirken im AVN-prämierten Streifen Robinson Crusoe on Sin Island könnte sie relevant machen. Trotzdem eher neutral --Matthiasb 19:52, 25. Feb. 2008 (CET)

CLIMB! (SLA)

Ist die Zeitschrift relevant? Es gibt bereits den Artikel Climb!. --Helmut Gründlinger 15:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Die IVW sagt nein. Ob es allerdings ein anderes relevanzbegründendes Faktum für ein Behalten in der WP gibt, mag ich nicht beurteilen. --WhiteHeron 15:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Wurde auch hier der La-Baustein im Artikel vergessen oder werden die heute bei mir nur nicht angezeigt? Bitte auf jeden Fall nachtragen. Wenn man mal von Fehler absieht (die Zeitschrift kam nicht 2004, sondern 2006 heraus), ist das zumindest zu einem großen Teil URV.--Traeumer 15:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Wird gemacht. --Helmut Gründlinger 16:03, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Helmut Gründlinger 16:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Werbeturm der Schwartauer Werke (nach Einbau gelöscht)

War SLA :

SLA: Kann in Schwartauer Werke erwähnt werden. Wenn der relevant ist ist jeder Ikea-Turm relevant -- HAL 9000 15:15, 25. Feb. 2008 (CET)}}

EINSPRUCH. Möglicherweise hat HAL 9000 Recht, aber eben nur möglicherweise. Daher ist das meines Erachtens ziemlich eindeutig ein Fall für einen normalen LA. --Berolina Brieftaube 15:54, 25. Feb. 2008 (CET)

--Toffel 15:59, 25. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten schleunigst damit beginnen auch allen 31.000 McDonald's Filialen weltweit einen Artikel über große "Ms" oder "Werbetürme" zu widmen... SLA war schon nicht so schlecht. --WhiteHeron 16:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Es geht hier aber konkret um einen einzelnen Turm, der eben keine Massenware ist. Ein das Stadtbild beherrschendes Objekt und als solches eher relevant. --Eingangskontrolle 16:15, 25. Feb. 2008 (CET)

(BK) Könnte mir auch vorstellen, dass ein gut 28 Jahre alter Turm eine gewisse allgemeine Relevanz hat, insbesondere wenn er a) das Stadtbild prägt und/oder b) seinen Weg in die alltägliche Sprache gefunden hat (z. B. als festes Merkmal einer Wegbeschreibung).--Traeumer 16:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Auf der verlinkten (Werbe-)Homepage heißt das Ding "Schwartauer Turm". Aber weder noch ist in Google zu finden. Bisher sehe ich nur eine Begriffsfindung für eine Werbesäule. Ist es denn wirklich ein Turm oder eine Säule? Löschen --Of 16:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Ob es ein das Stadbild beherrschendes Objekt ist, ist wohl eher zu bezweifeln. Es handelt sich um eine Werbeobjekt am Rande der Stadt (Gewerbegebiet) - die Stadt Bad Schwartau bezeichnet ihn auf jeden Fall nicht als Sehenswürdigkeit oder als Wahrzeichen. Und sind wir mal ehrlich: Dieserlei Werbetürme finden sich en masse überall an den Autobahnen und selbst wenn sie sich nur auf ein regionales Unternehmen beziehen, haben sie IMHO keine über das Unternehmen hinausgehende Bedeutung. Insofern wäre eine Einarbeitung in den Hauptartikel eine (sinnvolle) Möglichkeit. Außerdem: Wir sollten nicht anfangen, jedem Bauwerk (abfällig: "Werbeschild") eine Relevanz anzudichten a la "Wahrzeichen" oder "Stadtbild prägend". --WhiteHeron 16:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Wir können auch gern die Woche abwarten, bevor wir brauchbare Faktoiden aus dem Turm-Artikel bei Schwartauer einbauen. Definitiv keine Relevanz als eigenes Lemma. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Objekt gehört definitiv zum charakteristischen Weichbild von Bad Schwartau und ist einzigartig, ergo relevant, ergo behalten --W.W. 17:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Neben einem grundsätzlichen Dissenz bezüglich der Relevanz eines Werbeschildes bezweifle ich auch die Zugehörigkeit zum Weichbild siehe hier --WhiteHeron 17:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Außerdem freue mich dann schon auf folgende Artikel - JUHU! --WhiteHeron 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

(Autor) Bei den IKEA-Werbetürmen handelt es sich um simple Metallgestelle - wie auch bei den M's - dies ist ein ca. 40 m hoher massiver Betonturm, der in Deutschland ziemlich einzigartig sein dürfte (auch vom Zeitpunkt des Baus) und über ein halbes Jahr Bauzeit hatte (die Schwartauer Werke haben Ender der 1980er Jahre zuviel Geld verdient ...) - diese Kategorie kommt nicht en Masse vor (Wassertürme sind dagegen Massenware). Die Wahrzeichenfunktion ist im übrigen sehr ausgeprägt ... jeder Ortsfremde, der dort vorbeigefahren ist weiß anschließen --> wo die Marmelade herkommt und --> das es eine Stadt gibt aus der diese kommt --> und wo diese liegt. Der Turm steht ca. 800 m von der Stadtgrenze entfernt - in einem Gebiet in dem sich neben dem Autohaus und zwei weiteren Geschäften Wohnhäuser die Straße entlangziehen. Ob es sich um eine Säule oder einen Turm handelt habe ich auch überlegt - da er aber hohl ist habe ich mich für Turm entscheiden - ist aber Geschmackssache. ... Im Internet ist er zu finden - aber mit wenig Infos - er ist eben zu jung um kulturhistorisch ;-) relevant zu sein und zu alt für Internet-Einträge (Ender 1980er / Anfang der 1990 Jahre als der Turm entstand gab es das de facto noch nicht). Mindestens nach Schwartauer Werke verschieben. Genet

Ich darf dich dahingehend korrigieren, als dass es zahlreiche Stahlbetonkonstruktionen in ähnlicher Höhe von anderen Unternehmen gibt. Zudem weiß ich auch, wo ich einen Burger bekomme oder meine Schränke zusammenschrauben darf, wenn ich an einem der anderen genannten Werbetürme vorbeifahre. Außerdem wird ja als Option ein Einbau in den Artikel zu den Schwartauer Werken genannt, die ich hier immer noch für sinnvoll halte, da hier IMHO auch eher nach einem solchen Bauwerk gesucht werden würde (wenn dann jemand tatsächlich die WP danach durchsuchen sollte :)) als unter dem diskutierten Lemma. --WhiteHeron 18:20, 25. Feb. 2008 (CET)

(BK) Vielleicht ist der Turm mit dem Werbeturm der Firma Segmüller der höchste Werbeturm Deutschlands. Das reicht aber wohl auch nicht – vor allem, wenn's keiner belegen kann. Am besten, wir bauen das bei Schwartauer Werke ein. --Toffel 18:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Ja, das wird das Beste sein. Ich überlasse dem Autor (der sich inzwischen wieder (?) angemeldet hat) den Einbau. --Toffel 18:50, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma klingt etwas umständlich. Der Turm prägt auf jeden Fall das Stadtbild von Bad Schwartau. Eine höhere Landmarke kenne ich dort nicht. Den Turm mit einer Frittenbudensäule zu vergleichen, klingt schon etwas sonderbar. --MrsMyer 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Bitte in Schwartauer Werke einarbeiten, eine eigenständige Relevanz scheint nicht gegeben zu sein - denoch sollte es als Abschnitt in Schwartauer Werke zu finden sein. --Atamari 19:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Text jetzt doch selbst unter Schwartauer Werke eingebaut. Aber die Koordinaten, die im Artikelangegeben sind, zeigen auf ein Feld nahe der Küste von Fehmarn. Das kommt wohl nicht hin. --Toffel 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Nach Einbau schnell gelöscht. Klugschnacker 21:21, 25. Feb. 2008 (CET)

WWE SmackDown vs. Raw 2008

LA nach Einspruch von mir: Kein Stub ist keine SLA-Begründung Hubertl 16:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Kein Stub ist eine sehr merkwürdige Sla-Begründung.--Helmut Gründlinger 16:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Soll wohl komplett heissen: Nicht einmal ein Stub. Kombination von Spiel- und Wrestler-Spam. Löschen --Eingangskontrolle 16:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Entweder entscheidend verbessern oder löschen. würds ja selber tun, aber ich zocke keine Wrestling-Games. Fände ich als Smart Mark irgendwie seltsam. --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 16:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Grausiger Substub-Artikel mit sehr wenig Informationsgehalt. Löschen. --Havelbaude _Sempf 16:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Könnte zum Hauptartikel. --Kungfuman 18:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Straßenbahn-Magazin

Fragliche Relevanz. Selbst für ein enges Thema ist die Auflage recht gering, Bedeutung wird nur behauptet, aber nicht belegt. --jergen ? 16:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Sags lieber andersrum - das ist eine erstaunlich hohe Auflage. Als Beispiel, der NAHVERKEHR (und das ist "die" Fachzeitschrift mit der größten Auflage, quasi ein "muss" für ÖPNV-Fachleute), liegt deutlich unter 5.000 Stück, meiner Erinnerung nach 2.900 oder so. Das Straßenbahn-Magazin ist dagegen geradezu weit verbreitet und im deutschen Sprachraum nach meiner Kenntnis die einzige Publikumszeitschrift, die sich mit dem städtischen Schienennahverkehr beschäftigt. Alle anderen (Stadtverkehr, Verkehr+Technik, Nahverkehrspraxis, Der Nahverkehr) wenden sich dagegen mehr oder weniger nur an die Fachwelt, nicht an Fans. Zudem sind weit über 30 Jahre (ich habe noch ein Exemplar der ersten Nummer) in dem Bereich auch schon ein fast ehrwürdiges Alter. Daher behalten, auch wenn der Artikel noch recht dürftig ist.--Wahldresdner 18:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Lok Magazin

Fragliche Relevanz. Selbst für ein enges Thema ist die Auflage recht gering, Bedeutung wird nur behauptet, aber nicht belegt. --jergen ? 16:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz innerhalb der interessierten Kreise ist bei beiden vorhanden. --Eingangskontrolle 16:29, 25. Feb. 2008 (CET)

In der momentanen Form zwar etwas werbelastig formuliert, aber Relevanz ist aufgrund des Alters der Zeitschrift gegeben. --HH58 17:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten, für ein Pufferküsser-Magazin hat das LM sogar eine recht hohe Auflage - fünfstellig ist da sehr selten. Wirklich wichtig sind in diesem Bereich nur wenige Zeitschriften, das LM gehört neben EK, EM und Bahnreport auf jeden Fall dazu.--Wahldresdner 20:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Plauen (Vogtland) Unterer Bahnhof

Keine Relevanz erkennbar. "Aufgrund seiner zurückgegangenen Fahrgastzahlen und dem fast vollständigen Rückzug der Deutschen Bahn zählt er zur niedrigsten Bahnhofskategorie (Nahverkehrshalt)." sagt doch alles. --Unterrather 16:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Untere Bahnhof ist nach dem Oberen Bahnhof der zweitgrößte Bahnhof der Stadt Plauen - sagt doch auch alles. Ein Verkehrsknoten nach RK - LA entfernt ELW#was-weiss-ich --Eingangskontrolle 16:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann ich so nicht sehen. "Der Bahnhof wird heute ausschließlich von den Regionalzügen der Vogtlandbahn bedient." klingt nicht nach pulsierendem Verkehrsknotenpunkt. s.bitte auch Deine Disk. --Unterrather 16:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Die RK betrachten erstens nicht nur den aktuellen Zustand, sondern immer auch die Vergangenheit. Das beste Beispiel sind die Sportvereine, die irgendwann zu Kaiser Wilhelms Zeiten um die Deutsche Meisterschaft gespielt haben. Und zweitens sind per Definition alle Bahnhöfe Verkehrsknoten, und diese sind ausdrücklich als relevant erwähnt. --Eingangskontrolle 16:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Aber nicht nach [WP:RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bahnhof] - oder wo kann man Deine Behauptung alle Bahnhöfe wären Verkehrsknoten und damit relevant nachlesen ? --Unterrather 16:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Desweiteren habe ich nirgendwo in den Richtlinien etas über ELW#was-weiss-ich gefunden. Damit dürfte die Entfernung des LA Deinerseits unrechtmässig sein. --Unterrather 16:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn man sucht findet man: Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein: Relevanz durch Geschichte, will heißen, die Station besteht über einen längeren Zeitraum und hat ergo viel durchmachen müssen
Verkehrsknotenpunkt wird ebenfalls ausdrücklich erwähnt - und nun habe ich die Nummer auch gefunden: ELW 2b wurde schon grundsätzlich entschieden. Das das ausgerechnet mir als Exclusionisten passieren muss... --Eingangskontrolle 16:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Zitieren wir doch noch einmal die RK: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. Mehr Unterstützung für den LA kann man ja kaum finden. --WhiteHeron 16:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Nach [WP:RK http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Bahnhof] ist der Bahnhof wegen der historischen Relevanz auf jeden Fall dabei. Architektonische Relevanz (es entstanden in der DDR nur wenig städtische Bfe. im 60er/Stil: Sangerhausen, Potsdam Pirschheide und die beiden in Plauen) hat er auch, auch wenns leider im Artikel nicht rueberkommt. Nach der Diskussion hier sieht mir das doch ein sehr nach einem reinem LA aus Trotz aus. Dem Antragsteller des LA hier missfiel, dass dort jemand Haltepunkt, die ihm wichtig sind, weghaben will. Insofern denke ich, brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren. --Global Fish 16:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre der Einbau eines QS-Bausteins angebracht. Dennoch: Auch wenn es hier die falsche Stelle ist: Ich halte es für fragwürdig, dass ein Bahnhof dadurch relevant wird, dass irgendein Rotarmist vor 60-70 Jahren seine Aggression dran ausgelassen hat. Die städtebauliche Relevanz hingegen ist ein klares Kriterium für ein Behalten. --WhiteHeron 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Waren nicht die Rotgardisten, sondern Amis und Briten. Inhaltlich hast Du ansonsten ja Recht, QS wäre angebracht, so toll ist der Artikel wahrlich nicht. Aber wie gesagt, ich halte diese Aktion hier für einen reinen LA aus Trotz und nicht für diskutabel. --Global Fish 17:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich verbitte mir solche Unterstellungen ! Der Fish-User möge bitte WP:KPA und WP:AGF lesen bevor er hier anfängt rumzupöbeln und die Seite mit wirren Sätze wie "Dem Antragsteller des LA hier missfiel, dass dort jemand Haltepunkt, die ihm wichtig sind, weghaben will" vollmüllt. Erst wird hier mit Argumenten wie "ELW#was-weiss-ich" ein LA entfernt und dann direkt hinterhergepöbelt. Traurig ! --Unterrather 17:04, 25. Feb. 2008 (CET) P.S.: die architektonsiche Relevanz ist nirgendwo im Artikel dargestellt, der Weblink verweist auf den "oberen Bahnhof" - geht da vielleicht was durcheinander ?. Ich stelle den LA auf jeden Fall wieder ein. --Unterrather 17:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Weblink ist jetzt korrigiert. --WhiteHeron 17:14, 25. Feb. 2008 (CET)

OK - danke. Auch der Weblink widerspricht einer wie auch immer gearteten Relevanz. --Unterrather 17:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gesagt, "es sieht mir nach LA aus Trotz aus", und "ich halte es für einen reinen LA aus Trotz" Dabei bleibe ich, ich will nicht lügen. Dennoch kann ich mich irren und es kann reiner Zufall sein, dass Du Dich einerseits nachdrücklich für den Erhalt des Artikels zum Haltepunkt D-Garath ausgesprochen hast (nochmal nachzulesen hier), und andererseits quasi zeitgleich den LA stelltest. Ich kann mich irren, ja, aber mein Eindruck ist da und durch Deine Reaktion (Tonfall!) auf meinen Beitrag noch verstärkt worden. Du kannst sagen "im Zweifel für den Angeklagten". Ja, aber der Angeklagte bist hier nicht Du, sondern der Artikel über den Bahnhof. Und sobald ich den Eindruck, dass hinter dem LA nur Trotz steckt, muss ich es - zugunsten des hier Angeklagten - aussprechen. Du kannst das gerne *argumentativ* widerlegen.
Ach, zu Deinem PS: dass der Artikel sehr verbesserungswürdig ist und die arch. Relevanz nicht beschrieben wird, schrieb ich bereits. --Global Fish 17:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Dich bemühen würdest und lesen tätest, hättest Du schon registriert, dass ich mich im Zuge der Diskussion um den Bahnhof Garath mit anderen Bahnhofsartikeln beschäftigt habe - richtig. Dabei habe ich bessere Artikel gefunden (die ich als Anregung zu nutzen Gedenke), dabei habe ich schlechtere gefunden (deren Fehler ich zu vermeiden trachte)...und ich habe diesen völlig nichtigen Artikel entdeckt und einen LA gestellt, weil hier nichts, aber auch gar nichts relevantes zu finden ist. Im Gegensatz zu Dir habe ich mich aber bemüht den Artikel Bahnhof Garath zu verbessern und nicht andere User - in Deiner Manier - anzupöbeln. Bitte unterlasse dies in Zukunft und konzentriere Dich auf den Sinn der Wikipedia (es geht darum eine Enyzklopädie zu erstellen). Mein Tonfall resultiert lediglich aus Deinen unqualifizierten und unmotivierten Pöbeleien, mehr nicht. Wenn das in Deinem Milieu ein normaler Umgangston ist, so tut es mir für Dich leid. --Unterrather 17:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Könnten wir das wie auch immer geartete Pöbeln von welcher Seite auch immer jetzt beenden und unterlassen und uns einer sachlichen Diskussion widmen? Danke! --WhiteHeron

Nach den RK dürfte vorrangig der historische Aspekt greifen, Treffpunkt mehrer Strecken ist er nicht, ÖPNV hat jeder Bahnhof, zählt also nicht und zweitgrößter Bahnhof einer Stadt ist relativ anzusehen (Strausberg Nord ist auch der zweitgrößte Bahnhof Strausbergs, Kategorie 5 und ich wette keiner käme auf die Idee dazu einen Artikel anzulegen). In diesem Sinne geb ich mal 7 Tage.

@ Unterrather: Dass du dich jetzt vllt. wundern magst, warum ich hier weniger eindeutig bin als bei den Düsseldorfer Bahnhöfen: Hier steckt zumindest ein Quentchen Relevanz im Artikel. Außerdem kommt mir der LA schon fast wieder wie WP:BNS rüber. -- Platte U.N.V.E.U. 17:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn Deiner Meinung nach nur ein Quentchen Relevanz im Artikel steckt, ist ein LA WP:BNS ? --Unterrather 17:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist er, ums mal zu zitieren: Wenn jemand einen Artikel über eine Schule, ein bestimmtes Tier oder ein Musikalbum wegen Irrelevanz zum Löschen vorschlägt und du damit nicht einverstanden bist,

• argumentiere auf den Löschkandidaten, warum der Gegenstand relevant ist,
• schlage nicht das Eton College, das Klonschaf Dolly, Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band oder andere ebenfalls zum Löschen vor. – Soviel dazu nur am Rande, auch wenn wir hier nicht diesen krassen, aber doch einen vorhandenen Unterschied haben. Übrigens...ich bin hier auch nicht zwanghaft für's Behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 17:53, 25. Feb. 2008 (CET)

@WhiteHeron, Du hast Recht. Dennoch: zur Sachlichkeit gehört meiner Meinung nach, dass man LA, die unbegründet sind, sofort noch /dev/null verfrachtet. Warum ich diesen Eindruck habe, steht oben. Zumal der Antrag zwar vielleicht die heute fehlende verkehrliche Bedeutung zu ahnen ist, die historische aber gar nicht diskutiert wurde. M.E. klarer Fall von WP:LAE, Fall 2, dass ich das ebenso klar als WP:BNS ansehe, deutete ich schon an.

@Platte: es gab den Abzweig nach Falkenstein, der kam zwar in Chrieschwitz rein, ging aber verkehrlich zum unteren Bahnhof. Zudem war es FV-Halt, sogar von internationalen Zügen.Zur architektonischen Relevanz habe ich etwas gesagt. Der Vergleich mit Strausberg Nord passt da nicht, wobei, ich gebe es zu, im Berliner Raum so manch relativ unbedeutender Bahnhof seinen eigenen Artikel bekommen hat. --Global Fish 18:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Was meinst Du mit "Zumal der Antrag zwar vielleicht die heute fehlende verkehrliche Bedeutung zu ahnen ist, die historische aber gar nicht diskutiert wurde. M.E. klarer Fall von WP:LAE, Fall 2, dass ich das ebenso klar als WP:BNS ". Wenn ich Dein Kauderwelsch richtig zu deuten vermag, scheinst Du schon wieder persönliche Angriffe zu fahren und nachzukaten - nicht fein - es disqualifiziert Dich immer mehr. --Unterrather 18:09, 25. Feb. 2008 (CET)

WP:LAE, Fall 2 sagt: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist Kritik am Antrag, nicht an der Person. Wie auch alles andere von mir in diesem Thread nur Kritik am Duktus und Zeitpunkt des Antrages war. --Global Fish 18:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Ein Bahnhof wie jeder andere - wo kommt der ganze Zündstoff her ? Löschen und Ruhe hier. --Füchschen69 17:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Im Interesse einer sachlichen Diskussion habe ich das Internet "durchforstet" - eine städtebauliche Relevanz fand sich hier nicht (was nicht heißt, dass eine örtliche Chronik nicht das Gegenteil beweisen könnte). Es stellte sich jedoch heraus, dass es sich zumindest historisch betrachtet um einen recht frequentierten Bahnhof handelte, der regionale Bedeutung hatte. --WhiteHeron 17:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Und das dürfte der Knackpunkt an der ganzen Diskussion sein. Wie gesagt, wenn das nicht eindeutig rüberkommt, war's das vorerst. Ein Widereinstellen ist ja jederzeit möglich. -- Platte U.N.V.E.U. 17:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Architektonisch meint: als (hierzulande) relativ seltener Stil eines Empfangsgebaeudes. Weniger für die Stadt selbst.

Wenn die Relevanz im Artikel ersichtich wird ist er natürlich zu behalten. Aber die ist bisher nicht dargestellt worden, der Weblink ging zum Zeitpunkt meines LAs falsch und dauernd wurde architektonische und verkehrstechnische Bedeutung vermengt und durcheinander gebracht. Wenn ich trotz all dieser Probleme hier persönlich angepöbelt werde, darf ich doch wohl auch mal sauer werden, oder ? --Unterrather 18:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Auf Grund historischer Relevanz bitte behalten. Jón ₊ 18:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Zur Beruhigung der Diskussion schlage ich Folgendes vor: Wir geben den Artikel 7 Tage und weisen ggf. durch einen QS-Baustein auf die genannten, weitest gehend konsensualen Mängel hin. Werden diese nicht hinreichend ausgeräumt, sollte einer Löschung nichts entgegenstehen. kann ein Admin über eine mögliche Löschung entscheiden. Dies würde die Diskussion an dieser Stelle beruhigen und wäre im Sinne einer Verbesserung der WP die "angenehmste Lösung". --WhiteHeron 18:06, 25. Feb. 2008 (CET)

100% ACK Benutzer:WhiteHeron - und ich verschnaufe für heute auch mal. --Unterrather 18:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Nein, das kann es nicht sein. Da werden LA zu zwei Haltepunkten in Düsseldorf diskutiert und ein User, der sich hier deutlich (was ja legitim ist) pro Erhalt der Artikel ausspricht, stellt unmittelbar in der Folge den LA hier. Wenn man so einen LA ernsthaft diskutiert, zieht man Nachahmer an, die es, anders als Unterrather (bei dem es vielleicht nur ein nicht so gutes Timing war) wirklich nur aus Trotz machen. Es kann hier nur schnell behalten geben. Dass der Artikel ein Fall der QS ist, unbestritten. --Global Fish 18:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Warten wir zunächst eine mögliche Verbesserung ab, sollte die nicht erfolgen, kann ein Admin "sein Urteil verkünden". :) --WhiteHeron 18:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Gut, sicherlich wird dieser Artikel verbessert werden, ich werde auch etwas daran tun. Aber wie gesagt, ich habe prinzipielle Bedenken für Wikipedia, wenn so ein LA ernstgenommen wird. Und den netten Kommentar vom LA-Steller lasse ich mal hier unter mir stehen. --Global Fish 18:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Du hast doch gehört, der Fisch hat sein Urteil gefällt - da braucht´s auch keinen Admin mehr. --Unterrather 18:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Nicht nur aufgrund des eindeutigen Revanche-LA ist die Diskussion hier überflüssig, der Artikel ist eindeutig zu behalten. Die Relevanz dieses zweitwichtigsten Bahnhofs in Plauen ist eindeutig gegeben, der Bahnhof war Ziel der ersten Plauener Straßenbahn, früher D-Zug-Halt und wichtiger Knotenpunkt. Da braucht es noch nicht mal den Verweis auf das architektonisch interessante EG.--Wahldresdner 18:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Was soll das dauernde Dummgebrabbel von Revanche-LA. Entweder ist Benutzer:Schlauwiestrumpf eine Socke von irgendwem aus der LA zu Bahnhof Düsseldorf-Garath (wovon ich allerdings bisher nichts wusste) oder ich kann nicht mal ansatzweise erkennen, an wem ich mich angeblich rächen wollte. Wie ich auf das Bahnhöfchen gekommen bin wurde hinlänglich erklärt. Wer lesen kann ist klar im Vorteil *seufz* --Unterrather 20:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Allein aus heutiger Sicht ist der Bahnhof sicherlich nicht relevant, allerdings war er in der Geschichte Plauens ein wichtiger Knotenpunkt des regionalen und nationalen Schienenverkehrs und erfüllt somit die Relevanzkriterien. Lieber Unterrather, vermutlich verharrst du sowieso weiter auf deiner Meinung weil dein Ego vielleicht sonst gekränkt wäre, aber für mich ist die Relevanz jedenfalls klar gegeben. --Schlauwiestrumpf 21:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Soviel Gezänke um einen BAHNHOF?? Da schläft man ja schon beim scrollen ein... Soll das blöde Ding doch hier bleiben, soviele Worte ist es mit Sicherheit nicht wert! Dimmschalter

Foierstoss (gelöscht)

Sind die relevant? - Oder dürfen sich jetzt auch Bandspammer auf den Verfassungsschutz berufen? Eingangskontrolle 16:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Irrelevante Rechtsextreme Kapelle. Daher SLA. --Helmut Gründlinger 16:16, 25. Feb. 2008 (CET)

17:22, 25. Feb. 2008 Seewolf (Diskussion | Beiträge) hat „Foierstoss“ gelöscht 

--Wahrheitsministerium 17:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Hegge (erl.)

War SLA:

nicht relevant. --Helmut Gründlinger 16:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Einspruch. eine bloße Vermutung auf Nichrelevanz rechtfertigt keine Schnelllöschung. Dies kann in einem normal LA Verfahren abgehandelt werden.--Warboerde 16:06, 25. Feb. 2008 (CET)

IMO völlig irrelevant und sehr wohl SLA-fähig. --Dulciamus ??@?? 16:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Ganz offensichtlich laut Artikel irrelevant --Eingangskontrolle 16:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, Seewolf und Eingangskontrolle.. --Dulciamus ??@?? 16:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Never Forget (Where You Come From)

Zu wenig nach WP:MA. --Hullu poro 16:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist zwar überhaupt nicht mein Geschmack, aber als Nr.-1-Album mit Gold und Platin halte ich es für sehr wohl relevant, also behalten -- Howdy! Deirdre 16:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Geht nicht um die Relevanz (die ist unbestritten), sondern, dass an Artikel über Musikalben gewisse Anforgerungen gestellt werden, die unter WP:MA festgehalten sind. 83.76.171.124 16:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Klar zu wenig nach WP:MA. Aber die Prosa-Teil ist immerhin deutlich ausführlicher als manch andere Albenartikel, die hier einen LA ernten. Ich weiß nicht, ob es allzuviel über das Album zu sagen gibt (kenne es nicht). Aber lassen wir dem Autoren die Gelegenheit, 7 Tage ein bisschen auszubauen. --Havelbaude _Sempf 16:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Würd ich ja nicht mal geschenkt wollen, das Album, aber - Relevanz ist eindeutig gegeben und da habe ich schon zig armseligere Artikel zu MA gesehen. behalten (evt. in die QS geben) --KingLion 19:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Corestyle

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich FunkelFeuer 16:21, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz der Event Agentur wird nicht nachgewiesen. Außerdem lustige Rechtschreibfehler (Seid 2007...). Löschen. Lipstar 17:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Keine Relevanz im Artikel zu erkennen, außerdem eigentlich kein Artikel, sondern Werbetext den Formulierungen entsprechend. Dennoch 7 Tage zum Nachweis relevanzstiftender Merkmale und zur Erstellung eines enzyklopädischen Artikels mit brauchbaren Fakten über die 200 anfänglichen Besucher hinaus. --Wangen 19:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Reichsflugscheibe (erl.)

Irgendein Klumpert, das die Nazis angeblich von den Ausserirdischen bekommen haben. War angeblich mit irgendeinem "Traktionslaser" und sonstigem Gerümpel ausgestattet, aber dieser pseudowissenschaftliche Unfug ist ´nicht relevant. --Helmut Gründlinger 16:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn google nicht das Maß der Dinge ist, bei 8.500 Treffern würde ich schon von Relevanz ausgehen. Behalten --Of 16:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Lemma zur Mythosbildung, mit Literaturverweissen und deutlicher und redundanter Aussage zur fehlenden Beweisslage. So wie er ist daher nicht zu beanstanden. Behalten--Aalhuhnsuppe 16:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Allein schon wegen der super Versionsgeschichte (jede Menge Wikipedia-Promis, Edits-Wars vom feinsten) behalten Stefan64 16:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir scheint, daß neben dem lesenswerten Artikel zur Vril-Gesellschaft ein separater Flugscheiben-Artikel entbehrlich ist. Auch sollte die angegebene Literatur dahingehend geprüft werden, ob es sich um eine unabhängige Außensicht oder nicht viel mehr um Schriften aus dem pseudowissenschaftlichen Dunstkreis handelt. Löschen, gern mit Weiterleitung zur Vril-Gesellschaft. --Wahrheitsministerium 17:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn euch der Stern da mal nicht verklagt, wenn das gelöscht wird. Behalten --Gamma ɣ 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Einen Klassiker der Verschwörungstheorien löschen ? - soweit kommt das noch - behalten. P.S. An die neuen Löschisten auf dieser Seite: Das ist hier immer noch kein Wettbewerb nach dem Motto "Wer wirft heute die meisten Artikel raus". Lest euch bitte mal die Grundsätze der Löschregeln durch. --W.W. 17:42, 25. Feb. 2008 (CET)

Dazu kann ich nur sagen: Dieser Artikel muss gelöscht werden, weil er Nazi-Propaganda erster Güte darstellt. Dieses Lügenmärchen wurde von den Neo-Nazis vor etwa 30 Jahren in die Welt gesetzt, um die angebliche Überlegenheit der Nazi-Technologie zu preisen. Es wurde bewusst in den esoterischen/pseudowissenschaftlichen Sektor implantiert, um ein sehr leichtgläubiges Publikum möglichst leicht zu manipulieren, sprich sie für Nazi-Propaganda zu öffnen. Ein solches Konstrukt steht meiner Meinung nach diametral zum freiheitlich-demokratischen Gründungsgedanken der Wikipedia. Gegenstimmen? Blah Blah Blah Mr. Freeman 18:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Was ist an einem Artikel, der besagt, dass die Reichsflusgscheiben nicht existent sind, Nazipropaganda? Der Begriff taucht immer wieder auf, hat also eine vorhandene Rezeption und rechtfertigt daher einen Artikel, der den Mythos beschreibt und erklärt, dass die Dinger nicht existieren (ausser vielleicht in den Hirnen einiger Naziverehrer) -> behalten --GDK Δ 18:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Genau. Wenn Spinner googeln, sollen sie wenigstens hier finden, dass es die Dinger nicht gab! Behalten -- Biologe77 18:52, 25. Feb. 2008 (CET)

LA entfernt, die Begründung ist lediglich "gefällt mir nicht", zudem ist der Artikel auch ausgesprochen neutral und macht deutlich,   
dass es sich dabei um unbelegte Theorien ohne jegliche Beweise handelt. Da brauchen wir keine 7 Tage warten... --Wahldresdner 19:06, 25. Feb. 2008 (CET)

20:14, 25. Feb. 2008 Wahrheitsministerium (5.297 Bytes) (LA wieder da. Eindeutig kontroverse LD, keine Eile geboten.) 

--Wahrheitsministerium 19:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Interessant übrigens auch, dass die "Ausserirdischen" und "Traktionlaser" aus der LA-Begründung im Artikel nicht auftauchen... -- Biologe77 19:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Bis auf den ministerialen Löschfanatismus scheint mir die Löschdiskussion hier wirklich sehr eindeutig zu sein. --Toledo 19:38, 25. Feb. 2008 (CET)

+1 Pro ELKE-Punkte für den Antragsteller und jeden der den LA wieder einsetzt. --Gamma ɣ 19:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann warten wir eben... aber das Resultat ist eh abzusehen. Im Unterschied zu den Flugscheiben wird dieser Artikel auf jeden Fall auch weiterhin existieren. Im Artikel zur Vril-Gesellschaft steht übrigens längst nicht so viel wie in dem hier diskutierten Artikel.--Wahldresdner 20:11, 25. Feb. 2008 (CET)

Der LA war Quatsch - ein Gegenstand, der in so vielen Veröffentlichungen auftaucht, gehört auch in die Wikipedia, und der Artikel ist ordentlich gemacht. Bitte den Kasten jetzt wirklich draußenlassen. --Xocolatl 20:18, 25. Feb. 2008 (CET)

Fotolog

Relevanz laut Artikel eher gegeben, aber nicht belegt. Außerdem ist das so ein reiner Werbetext Harald Krichel 16:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Sitzpinkler

Zu wenig gemäß WP:MA, quellenlos, OS, unwikifiziert, zudem mit Orthografiemängeln. Havelbaude _Sempf 16:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Unnötige Anglizismen; Titelliste ist nicht wikipediakonform; Quellen sind nicht vorhanden. Löschen. Lipstar 17:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Sitzpinkler? Löschantrag? *schreiend wegrenn* --Björn B. ^Sauer? _Sempf 17:03, 25. Feb. 2008 (CET)

"Sitzpinkler", was ist das? --Reiner Stoppok 17:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Das fragt der richtige... :-) --Havelbaude _Sempf 17:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Das war doch nur ein Scherz von mir! Trotzdem behalten, Album im Prinzip relevant, Quellen lassen sich in den nächsten Tagen sicherlich noch nachreichen, unnötige Anglizismen sehe ich auch nicht. - Lucarelli Katzen? 17:51, 25. Feb. 2008 (CET)

@ zu wenig: "jedes Album eines relevanten Künstlers mit Artikel ist relevant". der rest ist kein löschgrund. behalten und überarbeiten. --snotty diskussnot 17:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere auszugsweise mal aus WP:MA:

*Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler

*Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)

*Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes

musikalische Beschreibung

Dazu sehe ich so gut wie nix im Artikel. Insofern ist "zu wenig" zwar ein kurzes, aber inhaltlich korrektes Argument zum Löschen. Meine weiteren Gründe nannte ich halt noch dazu. --Havelbaude _Sempf 18:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Behalten und überarbeiten.---Aktiver Arbeiter 18:37, 25. Feb. 2008 (CET)

nagelneuer Artikel, der wird schon noch - lasst ihn erst hier die 7 Tage rumdümpeln, dann Abschieben in die QS, dann wird schon noch was draus. Wäre nicht der erste Fall hier! KingLion 19:23, 25. Feb. 2008 (CET)

In Drahdiwaberl einarbeiten sollte genügen! -- Otto Normalverbraucher 21:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Elbtunnel Dresden

Juchhu, jetzt geht der Dresdner Brückenstreit auch bei Wikipedia in eine neue Runde! ;-) Dieser Artikel ist das Wunschdenken eines Gegners der umstrittenen Waldschlößchenbrücke. Planungen für einen Tunnel gab es mal und nun wurden sie wieder rausgekramt. Auch wenn sich daraus ein Artikel basteln lässt, so wüsste ich doch nicht, warum man nicht diese Planungen mit im Waldschlößchen-Artikel abhandeln kann. Ein eigener Artikel für diese Tunnel-Träumereien ist unnötig, denn im Gegensatz zu anderen zukünftig erst zu erbauenden Projekten, die mit Berechtigung einen Artikel haben, weil sie konkret einen Bauantrag und Pläne usw. vorzuweisen haben, ist dies hier nicht der Fall. Deshalb beantrage ich eine Löschung. --141.30.94.37 17:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Durchaus relevant, behalten --Schlauwiestrumpf 17:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass da in beiden Fällen noch nichts entschieden ist, erstmal einarbeiten bei Waldschlössschenbrücke. Sollte es tatsächlich zum Tunnelbau kommen, ist der Artikel allerdings relevant...nur wird sich das in den nächsten Tagen bestimmt nicht herausstellen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Schließe mich an: Einarbeiten in Waldschlösschenbrücke ggf. mit Weiterleitung. Falls der Tunnel tatsächlich kommt, eigener Artikel. --Cup of Coffee 19:02, 25. Feb. 2008 (CET)

In Waldschlößchenbrücke einarbeiten, da enger Zusammenhang zwischen beiden besteht, die Löschbegründung der IP ist allerdings reichlich hanebüchen...--Wahldresdner 19:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Staatliche Kunstschule (bleibt, Redirect)

Kein Grund für Weiterleitung nach Plauen, es gibt und gab schließlich auch andere Staatliche Kunstschulen. --Schlauwiestrumpf 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann sei doch so gut, und erstelle einen Artikel auf dem Redirect - dazu braucht es keinen Löschantrag. --Yohohoho! 17:59, 25. Feb. 2008 (CET)

LA erledigt. --Toledo 19:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Riccardo Meili (gelöscht)

Kein Artikel ---Gaius Marius 17:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz dieses Spielers sollte innerhalb von 7 Tagen nachgewiesen werden, sonst löschen. --Schlauwiestrumpf 17:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Verein FC Concordia Basel spielt in der zweithöchsten Schweizer Liga, weiß jedoch nicht, ob es eine Profi-Liga ist. -- M.Marangio 18:36, 25. Feb. 2008 (CET)

für den Satz "Ricardo Meili Spielt derzeit beim Baseler Challange League Verein Concordia Basel" braucht es
keine sieben Tage Diskussion - das ist einfach kein Artikel, daher gelöscht --GDK Δ 18:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Grimm (Band)

SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Voyager 17:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Begründung: Unsinn Hubertl 17:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Die Band scheint es laut dieser Seite zu geben. Falls die Relevanz nicht ausreicht, bitte reguläre LD. --Kaisersoft 17:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Zur Erklärung: Ich kenne die Band nicht, aber da sie anscheinend existiert, sollte man nicht wegen "Unsinn" schnellöschen, sondern über die Relevanz / den Stil des Artikels diskutieren. Daher LD statt SLA. Zum Thema: Zur Zeit neutral. --Kaisersoft 17:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Einspruch: Die Band gibt es auch laut dieser Seite .

Schön, dass die Band existiert. Aber ist sie auch relevant? Falls das nicht klargestellt werden kann: Eher Löschen. --ChrisHH (Disk.) 18:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Wikipedia:Google-Test

nein, nicht im Projektraum solche Geheimnisse veröffentlichen, büdde -- LKD 17:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Wieso Geheimnis? --Havelbaude _Sempf 17:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Existenz der Berliner Weißwurst kann nur mit Anführungszeichen widerlegt werden - das sollte auf ewig ein Geheimnis bleiben. Im Ernst - Um enzyklopädische Relevanz eines Begriffs oder Themas nachzuweisen oder zu widerlegen, kann mit der Zahl der Treffer bei Google argumentiert werden. - Nein: kann nicht. Oder: Kann schon, zählt aber nicht als Argument. Oderso. --LKD 17:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Aber warum ist dann eine geringe Google-Trefferzahl immer ein Indiz dafür, dass ein Lemma irrelevant ist? --Yohohoho! 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man das mit der Relevanz vorsichtiger ausdrücken, aber da oft über die Kugel argumentiert wird, finde ich so eine Anleitung schon nützlich. Vielleicht sollte man noch den Hinweis auf "-wikipedia" einbauen. -- Biologe77 18:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit einem Löschantrag habe ich gerechnet und ist mir nicht unrecht, denn dadurch gewinnt das Thema erstmal eine gewisse Beachtung und verhindert eine Schnelllöschung durch einen eifrigen Google-Gegner. Allein in den Löschdiskussionen wird pro Tag mehrfach mit Google-Treffern argumentiert und häufig falsch. Und auch die Gegner des Google-Tests können besser argumentieren, wenn eine Stelle da ist, wo das Thema diskutiert wird. Achso: Behalten und ausbauen --Suricata 18:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Anleitung zur Suche grundsätzlich sinnvoll, könnte man aber unter Google oder anderswo im WP-NR erklären. Als Relevanznachweis aber fraglich. Neutral.--Kungfuman 18:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Wo? --Suricata 18:54, 25. Feb. 2008 (CET)

ps: Der Artikel soll keinen Relevanznachweis durch Google fundieren, sondern dazu anleiten Relevanzindizien zu sammeln. --Suricata 18:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Erinnert ein bisschen an die Google-Rechtschreibprüfung (gebe alle denkbaren Schreibweisen in Google ein, hat eine deutlich mehr Treffer als alle anderen, so ist diese zu 97% die Richtige). Ist aber dennoch als Hilfestellung zu gebrauchen. --Cup of Coffee 19:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Interessant allein ist schon die Diskussion. Google als Hilfsmittel ist sicher geeignet. Als Beweis absolut ungeeignet. Habe selber einen Art. eingestellt, der hat 7 Googletreffer, einer auf den Art. selber, 2 Spiegel und der Rest führt sonst wohin. Am Artikel selber hat sich bisher niemand gestört. --Biberbaer 19:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Löschen, weil verschiedene Benutzer auf genau diese Weise die Benennung von Lemmata und Änderung der Namenskonventionen durchdrücken wollen. (Da kommen dann solche Diskussionen dabei raus wie in hier, in die man sich dann leider provozieren läßt.) --Matthiasb 19:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, einen besseren Beleg für die Notwendigkeit des Artikels als diese Diskussion habe ich noch nicht gefunden. --Suricata 19:56, 25. Feb. 2008 (CET)

das ist eine Anleitung, wie man bei google sucht. Ob man sowas bei Wikipedia einstellen sollte, ist die Frage. Der Zusammenhang mit der Relevanz ist aber gerade für Neueinsteiger bei Wikipedia irreführend. Es gibt hochwissenschaftliche Themenbereiche, die so speziell sind, dass ein paar hundert Treffer ein deutliches Indiz für Relevanz sind, bei anderen Themen ist dieselbe Trefferzahl ein klares Anzeichen für Irrelevanz. Die meisten google-Treffer gibt es garantiert für Fäkalausdrücke und Slang - enzyklopädische Relevanz leitet sich daraus natürlich überhaupt nicht ab. Ansonsten: Es gibt auch andere Suchmaschinen, ich sehe keinen Grund, immer nur gooogle google google zu propagieren ... Wikipedia sollte da neutral sein, jeder kann sich seine Suchmaschine selbst aussuchen --Dinah 20:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Mit einer angeblichen Google-Relevanz oder auch -irrelevanz argumentieren häufig genau die Leute, die sonst keine Ahnung vom Thema haben und denen deshalb eine fachliche Grundlage zur Beurteilung fehlt. Es reicht, dass es in der Wikipedia selbsternannte Eingangskontrolleure oder andere Nur-Löschdiskussionsteilnehmer gibt, die das machen, weil es zum selbständigen Schreiben eines Artikels offenbar nicht reicht. Die Anzahl solcher Benutzer muss nicht noch durch solche seltsamen Anleitungen gesteigert werden. Dinah hat es bereits auf den Punkt gebracht, ohne Kenntnisse vom jeweiligen Thema kann man keine Google-Suchergebnisse beurteilen. Deshalb löschen. --Torsten Bätge 21:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Gegen einen Artikel mit Tips zur "Google-Benutzung" im Wikipedia-Namensraum hätte ich nichts, ganz im Gegenteil. Der aktuelle Text, der nur die WWW-Suche "kennt" ist allerdings kontraproduktiver Kokolores ... Hafenbar 22:28, 25. Feb. 2008 (CET)

löschen. 1) Eine Anleitung für den korrekten Umgang mit Suchmaschienen benötigt WP nicht, weil: Wer das nicht beherrscht, ist auch sonst für WP (noch) nicht grade eine Empfehlung. 2) Relevante Personen der Zeit vor Erfindung des Internet sind z.B. in der Regel per Suchmaschiene in ihrer Relevanz nicht einschätzbar; das gleiche gilt für viele andere nicht-aktuelle Themengebiete. 3) So was ist peinlich für die Außendarstellung der WP. --Gerbil 22:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Einleitung sollte noch überarbeitet werden. Aber als praktische Hilfe, für technisch eher unbedarfte (die trotzdem Fachlich kompetent sein können) ist es sicher sehr hilfreich. Manche kommen auf die Besonderheiten drauf und lernen und manche sind einfache Anwender und müssen auf Eigenheiten hingewiesen werden. Ich habe heute Google sogar bei der Artikelarbeit verwendet, in einem Gebiet in dem ich mich prinzipiell auskenne. Ich habe aber sicherheitshalber nachgeschaut ob ein bestimmter Begriff nicht vielleicht doch von einer Vielzahl Verrückter verwendet wird und man ihn erklären sollte. Vor allem, weil er schon das zweite mal (von IPs aus unterschiedlichen Ländern) im Artikel stand. Auch dazu ist es gut und es sollten die groben Eigenheiten beschrieben werden. --Franz (Fg68at) 22:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Entsorgungsbetriebe der Landeshauptstadt Wiesbaden

Nach dreieinhalb Jahren hat es nicht für mehr als einen Stub gereicht; zudem hat der Artikel keine erkennbare Relevanz. --217.87.167.176 18:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Halte ich wegen Kein Artikel für löschbar. Sollte Bedarf bestehen, kann dieses Miniatur-Faktioid ja auch gerne Richtung Wiebaden-Artikel entsorgt werden. --Wahrheitsministerium 18:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Nach diesem Sub-Sub-Stub sucht höchstwahrscheinlich niemand..ansonsten hätte er sich nicht so versteckt. Wieso braucht´s hierfür einen eigenen Artikel. Das kann getrost in einem Nebensatz bei Wiesbaden erwähnt werden.--Allgaiar 20:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man so tatsächlich entsorgen (Was für ein Wort!). Sokkok 21:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Minderheitensprachen in der Europäischen Union, die nicht gleichzeitig Amtssprache sind

Dieser Artikel listet Sprachen auf, die in der EU gesprochen werden, aber keine Amtsprache sein sollen. Viele Sprachen sind Ideolekte, Soziolekte und Dialekte aber als eigene Sprachen fragwürdig. Darüber hinaus sind Sprachen gelistet, die als regionale Amtsprachen anerkannt sind oder Amtsprachen in Nicht-EU-Ländern sind und von Migranten gesprochen werden (so könnte man auch alle weltweit gesprochenen Sprachen listen, die nicht irgendwo in der EU Amtsprache sind). Die Beschreibung des Artikels ist sehr dürftig und der Artikelname nicht als lexikalischer Suchbegriff geeignet. Es gibt weiter konkurierende Artikel zum Thema Minderheitensprachen, wodurch für einen separaten Artikel zu diesem Thema kein Bedarf mehr besteht. --GoaSkin 18:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, was du willst:

• Kritikpunkt "Ideolekte, Soziolekte und Dialekte" bezieht sich auf einen kleinen Teil der Inhalte, dies könnte also problemlos verbessert werden.
• Kritikpunkt "regionale Amtsprachen" kann eigentlich nur auf einem Missverständnis basieren, das Lemma nimmt klaren Bezug auf die Amtssprachen der EU.
• Kritikpunkt "Artikelname" ließe sich problemlos durch eine Verschiebung beheben.
• Kritikpunkt "konkurierende Artikel" wird durch Vorlage:Redundanz bearbeitet, nicht aber durch Löschung.

Ich sehe - außer der unspezifischen Qualitätskritik - keinen Löschgrund. Abwartend mit Tendenz zum Behalten. --jergen ? 18:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Das Prinzip ist doch klar: In der EU sind alle Hauptsprachen der Mitgliedsstaaten Amtssprache, aber nicht die Sprachen, die nur mit regionalem Bezug eine Amtssprache oder noch nicht einmal das sind. Aber weder der Text des Artikels sagt eindeutig, worum es eigentlich geht noch gibt es irgend eine Logik, nach der gerade diese Sprachauflistung zustande kommt. Also wenn man einen solchen Artikel lassen sollte, so sollte der Schwerpunkt im Text liegen und nicht in der Liste und der Text seinen Schwerpunkt darauf auslegen, die Situation zu verdeutlichen (was ist Amtssprache und was nicht sowie welche Bestrebungen es gibt, Sprachen wie katalanisch als EU-Amtssprache durchzusetzen). Behalten nur, wenn sich der Artikel völlig neu erfindet und seinen bisherigen Inhalt vergisst --GoaSkin 19:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Herole Reisen (geSLAt )

Relevanz nicht gegeben. --141.30.94.37 18:14, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt Curtis Newton ↯ 18:16, 25. Feb. 2008 (CET)

18:25, 25. Feb. 2008 GDK (Diskussion | Beiträge) hat „Herole Reisen“ gelöscht ‎

Curtis Newton ↯ 19:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Discretionary assets

Fehlende Quellen. Discretionary Assets gibt es vielleicht bei Asset Managern, dies sind Assets die nicht investitionszweckgebunden sind. Das Geschwurbel hier ist meiner Meinung nach falsch. Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 18:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Wiener Erklärung der europäischen patriotischen und nationalen Parteien und Bewegungen

Ich bezweifle die Relevanz der Erklaerung, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Sinnvoller waere es, den Artikel als Teil des Artikels Identität, Tradition, Souveränität einzuarbeiten. -- ElTres 16:13, 25. Feb. 2008 (CET) (Löschantrag von ElTres hier nachgetragen von --Eintragung ins Nichts 18:31, 25. Feb. 2008 (CET))

Dieser Vorschlag klingt vernünftig, da die "Wiener Erklärung" außer für die Gründung der ITS-Fraktion keine Bedeutung hat. --Eintragung ins Nichts 18:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Müllnässe

keine nachvollziehbaren Quellen für die Existenz des Begriffes angegeben, Google [[10]] findet das Wort nicht, daher liegt Begriffserfindung bzw. fake sehr nahe. In Bezug auf Deponien spricht man jedenfalls von Sickerwasser, Andreas König 19:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Begriff der Umgangssprache, der sich nur in wenigen Bundesländern durchgesetzt hat. (so dem Artikel zu entnehmen). Es fehlt ein Beleg, dass der Begriff auch Aufnahme in entsprechende Fachliteratur gefunden hat, zumindest aber häufiger in Verbraucherbroschüren auftritt. Wenn damit tatsächlich nur "Nässe des Mülls" gemeint ist, allerdings löschen. --Wangen 21:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Müllnässe ist ein ganz alltägliches Phänomen und tritt in jedem normalen Haushalt auf. Dieser Begriff ist umgangssprachlich, allerdings durchaus geläufig, da jeder sofort das Richtige damit assoziiert, nämlich nassen, übelriechenden Hausmüll. Warum immer gleich löschen?

Ludwig Huber (NSDAP) (erl. WP:LAE Fall 1)

Aus dem Artikel ist keine Relevanz ersichtlich. Ggf. bitte nachtragen Redlinux 19:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Er war Mitglied des Reichstags. Steht doch drin. --Marcus Schätzle 19:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe in den WP:RKs nicht gefunden, daß das reicht, aber wenn es so ist, dann soll mir das auch recht sein! Viele Grüße Redlinux 19:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Wörtlich gesehen hast Du recht, aber ein Reichstagsmitglied ist ja genauso relevant wie ein Bundestagsmitglied. --Marcus Schätzle 19:50, 25. Feb. 2008 (CET) hmja stimmt, siehe unten. Natürlich behalten. --Marcus Schätzle 19:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Relevanz siehe WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter, Punkt nationale Ebene, Mitglied der Legislative (hier Mitglied des Reichstages). Gruß --Slökmann 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Eben. Behalten – Simplicius ☺ 19:51, 25. Feb. 2008 (CET)

genau! Behalten eigentlich Zeit, den LA zurückzuziehen --Wangen 19:58, 25. Feb. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 1 (werde ich jetzt als Sympathisantin verdächtigt?) --MrsMyer 20:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich persönlich habe kein Problem damit - habe halt in den RKs nichts entsprechendes gefunden und es deshalb zur Diskussion gestellt. Redlinux 22:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Wolfgang Döpner

Ich bezweifle trotz Wickbonbons und Zitatsammlung die enzyklopädische Relevanz dieses Jugend-Fußballtrainers -- feba 19:55, 25. Feb. 2008 (CET)

als Jugendtrainer bei nicht releventen Vereinen wohl automatisch auch nicht relevent. löschen Andreas König 19:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Karnevalsgesellschaft Bensberger Garde Schwarz-Weiss 1971 e.V.

Relevanz dieses Karnevalvereins? -- Azog, Ork von mäßigem Verstand 19:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Irrelevanz nach WP:RK für Vereine geht m.E. aus dem Artikel hervor: nur 150 Leute, erst seit 1971 existent. löschen Andreas König 19:57, 25. Feb. 2008 (CET)

diser verein spielt eine große rolle im rheinisch bergischen karneval es ist zwar ein neuerer verein ist aber mitglied im festkomitee uns somit einer von 5 vereinen die im festkomitee mitglied sind

Eesy Eric Sell

Relevanz unklar. Biographie ist kein WP-Artikel, zudem URV: von "2te Biography von Irmgard Schreiber "Allgemeine Zeitung Namibia - 15 October 2004" "' --Emkaer 20:01, 25. Feb. 2008 (CET)

Beitrag beeinhaltet mehr als nur eine Biographie - URV war kurz während der Bearbeitung - wurde geändert, Relevanz - in ganz südlichen Afrika bekannt, europaweit eher weniger ;) - MFG Digar-master 20:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Das URV-Problem ist noch nicht gelöst: Vgl. Wikipedia:Versionslöschungen#25. Februar und die Erläuterungen dazu auf genannter Seite oben. Die deutsche Google-Suche gibt 4 Treffer: [11], google.com ebenso: [12]. Mir scheint, dass die deutschsprachige Allgemeine Zeitung Namibias "EeS" promoted: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] und andere Artikel dort. Wenn das irgendwelchen WP-Relevanzkriterien entspricht, darf es ruhig einen WP-Artikel über Eric Sell geben, finde ich. Aber die Empfehlung, dass man keinen Artikel über sich selbst verfassen sollte, wird doch hier wieder eindrucksvoll bestätigt. Das gilt m.E. auch für die Bilder: Weder die Album-Cover noch das Promo-Foto, das auch in einem Album-Cover verwendet wurde, genügen vermutlich den Lizenzanforderungen der Wikipedia - und letzteres m.E. auch nicht dem "Neutralitätsgebot", das auch für Bilder gilt. In diesem Sinne nix für ungut und viel Spaß weiterhin --Emkaer 21:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Europa)

Wikipedia ist keine Anleitung! Der Artikel ist praktisch eine reine Liste ohne jeglichen enzyklopädischen Nutzen... Vielleicht hilfreich für manchen Kfz-Kennzeichen-Liebhaber, der ein nicht unbedingt nachvollziehbares Problem hat (siehe 1. Satz des Artikels), mehr aber nicht. Wer etwas über Nationalitätskennzeichen erfahren will, schaut im entsprechenden Landesartikel nach. Bitte wenn nötig im Benutzernamensraum aufheben. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 20:08, 25. Feb. 2008 (CET)

höm? wo ist das denn eine Anleitung? Werde ich angeleitet Kfz-Kennzeichen zu bauen oder zu entwerfen? Zum Artikel selber bin ich Neutral, die Löschbegründung ist mir aber unverständlich ...Sicherlich ^Post 21:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Er spielt vermutlich auf "werden angebracht" an, evtl. vorkommende andere – hier allerdings wirklich etwas unglückliche – Verwendungsmöglichkeiten des Futur I ignorierend. Löschanträge sind keine QS-Anträge. „Enzyklopädischer Nutzen“ ist POV. WP ist auch für „manche Kfz-Kennzeichen-Liebhaber“ da. Behalten. -- SibFreak 21:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Na, man bekommt eine Anleitung, wie man anhand von unleserlichen Kennzeichen das Herkunftsland bestimmt. Und mit dem 1. Satz meine ich, dass ich es schlicht eigenartig finde, wenn man ein Kennzeichen nur zum Teil erkennt, vermutet, dass es aus Europa stammt, und schnell bei Wikipedia nach der Herkunft schaut... Der Artikel scheint mir einfach selbst zusammengeschustert und verfügt über keinerlei Quellen. Daher ist für mich nunmal keine „enzyklopädische Relevanz“ zu erkennen. --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 22:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Medici Villen

Dieser Artikel müsste erstens verschoben, zweitens von zahlreichen Zeichensetzungsfehlern befreit und drittens entschwurbelt und übersichtlich gestaltet werden. Ich fürchte aber, dann entstünden Redundanztexte. Daher: Wer mag, kann eine entsprechende Liste anlegen, dies hier sollte m. E. lieber gelöscht werden. --Xocolatl 20:16, 25. Feb. 2008 (CET)

+Deppenleerzeichen.--fReAkYpEdIa* 20:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Und wie wird bitte genau der Löschantrag begründet? --MrsMyer 20:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel auf Medici-Villen verschoben und einen einleitenden Satz hinzugefügt. Alles weiter ist m.E. Qualitätssicherung. PS: mit solchen Löschanträgen erfreut man auch neue Autoren. - Lucarelli Katzen? 22:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Chelsea Clinton (erl. WP:LAE Fall 3)

Klassischer Fall von Tochter von..., keine eigene Relevanz sichtbar.--fReAkYpEdIa* 20:24, 25. Feb. 2008 (CET)}}

Und die neue Löschbegründung ist jetzt welche? Behalten schon allein, weil keine neuen Argumente geliefert werden. Julius1990 Disk. 20:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Das meiste was drin steht ist unbelegt. Allein das wäre schon ein Grund zum Löschen. Und die Relevanz ist zweifelhaft.--fReAkYpEdIa* 20:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Die Relevanz war schon einmal Gegenstand einer Löschdiskussion, die mit behalten endete, also bitte neue Argumente. Schlechte Qualität ist ebenso kein Löschgrund, sondern ein Grund zu verbessern. Also eventuell QS, aber kein Löschantrag. Das ist so einfach nicht in Ordnung. Julius1990 Disk. 20:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Zur Verdeutlichung, weil's mit der Signatur (auch wenn man sie nachzutragen versucht) nicht recht klappt: Benutzer:Freakypedia. --MrsMyer 20:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Ungültiger Wiederholungsantrag, behalten. 83.76.171.124 20:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist ein Witz, oder? Spätestens durch ihren Einsatz im Wahlkampf der Mutter ist ihre Relevanz eindeutig. --MrsMyer 20:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Löschantrag ist mitnichten ein Witz. Der Artikel ist weitgehend unbelegt. Von Relevanz ist keine Spur. Ansonsten ist jedes Kandidatenkind, das auf eine Bühne gezerrt wird für den Wahlkampf relevant.--fReAkYpEdIa* 20:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht wessen Lösch-Stör-Socke du bist, es würde jedoch helfen, wenn du die Regeln makl beachtest: Neuer LA nur mit neuen Argumenten. Julius1990 Disk. 20:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Eindeutig relevant. Antragsteller fällt durch wenig mehr als stören und Löschanträge auf.--Tresckow 21:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Eine verschwundene Welt – die Geschichte des jüdischen Radautz

Weder bei IMDb, noch im Lexikon des internationalen Films, noch bei amazon.de (via angegebener ISBN) ist dieser Film auffindbar. Der Regisseur auch nicht. Und das unter Veröffentlichungen steht, dass der Film bei den Büchereien Wien entlehnbar sei, erzeugt aus meiner Sicht keine Relevanz. --Chbegga 20:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Naja es ist kein Hollywoodstreifen, sehr wohl aber ein Kaufbarer und verlegter Film. Also durchaus relevant. Behalten --Praectar 22:13, 25. Feb. 2008 (CET)

Hiltrud Hensen (erl: WP:LAE Fall 3)

Ex-Frau von...; zwei gescheiterte Ehen, Vegetarierin; findet Atomkraft scheiße. Aber Relevanz?.--fReAkYpEdIa* 20:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Hat zumindest eine ganze Menge Strippen gezogen. Eher behalten. --20percent 21:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Qualitativ nicht der Bringer, aber "Frau Schröder unterhielt in der Staatskanzlei seit der Wahl ihres Mannes zum Ministerpräsidenten 1990 ein eigenes Büro. Neben der ehrenamtlichen Tätigkeit kümmerte sie sich auch um einige Politikfelder." sowie die anderen Projekte von ihr, lassen auf Relevanz schließen. Ein vorsichtiges behalten. Julius1990 Disk. 21:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Ungültiger Wiederholungs-Löschantrag mit der gerade noch geduldigen Aufforderung an Benutzer:Freakypedia, sich mit den Löschregeln zu beschäftigen. --MrsMyer 21:49, 25. Feb. 2008 (CET)

WP:LAE Fall 3 --MrsMyer 21:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Johanna Malcherek (schnell gelöscht)

Ist diese Dame wirklich relevant? --20percent 21:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Ist nur für RTL relevant, die sie derzeit durch Diskotheken schleust. Ich habe den Artikel gelöscht wg. offensichtlicher Irrelvanz. Klugschnacker 21:07, 25. Feb. 2008 (CET)

Und zwischendurch schon wieder da...Lemmasperre? --20percent 21:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Erst mal nur IP-Sperre. Klugschnacker 21:24, 25. Feb. 2008 (CET)

Agrimensor

das ist nicht mal ein substub, das ist eigentlich gar nichts. Der Artikel zu diesem Lemma müsste erst noch geschrieben werden, so kann man das auch löschen. Wurde in der QS nicht bearbeitet Dinah 21:22, 25. Feb. 2008 (CET)

Kann man aber wohl vorher doch in Landesvermessung einbauen?! Sokkok 21:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Anna-Maria Zimmermann

Götzenanbetung aller übelster Sorte. Entweder ganz fix ganz viel ändern oder raus. --TecDax 21:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Ganz viel geändert=ganz raus. War Wiedergänger (LA 12.12.2007). Offensichtlich irrelevant. Klugschnacker 21:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Schnell gelöscht. Klugschnacker 21:31, 25. Feb. 2008 (CET)

Conny warmuth

Reicht es, ein "Multitalent" zu sein? Oder: Reicht eine Rolle bei GZSZ schoan aus? Ich denke nicht. Klugschnacker 21:34, 25. Feb. 2008 (CET) Klugschnacker 21:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Wollte in der selben Sekunde ebenfalls einen LA stellen, besonders deshalb da er anscheinen nie bei GZSZ gespielt hat. Laut IMDB hat er nur einmal eine Rolle für "Große Mädchen weinen nicht" gespielt und dort noch nicht einmal eine wesentliche. Alles andere ist unbelegtes Geschwurbel und löschwürdig.--Traeumer 21:37, 25. Feb. 2008 (CET)

"Conny Hans-Joachim Friedrich Maximilan Warmuth von Warmuth zu Saeften" -- Conny Hans Joachim? Bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll: Fake, Persönlickeitsverletzung, Tragödie... Löschen, gerne auch schnell Dimmschalter 21:42, 25. Feb. 2008 (CET)

kein Mitleid:löschen, beim SLA kommt von mir kein Widerspruch --Pelz 21:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Fake wohl nicht. Es gibt eine derartige Person mit diesen Alter in Berlin, laut Google, die sich selber als Makeup Artist bezeichnet, aber Relevanz ist da nicht zu finden.--Traeumer 21:46, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA gestellt von mir mit der Begründung offensichtliche Irrelevanz! Dimmschalter

SLA entfernt von jmd. anders mit der Begründung: keine... Wer tut so was?? Dimmschalter 22:02, 25. Feb. 2008 (CET)

SLA wieder gestellt, Begründung: s.o.! Dimmschalter 22:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Dein SLA wurde vom langjährigen Benutzer Thogo "entfernt", wie man unschwer und sogar mit Begründung in der Versionsgeschichte lesen kann. Zudem wurde der SLA nicht entfernt, sondern nur weil von wegen Einspruch von ihm in unformatierten Text verwandelt, so dass ich dir deshalb nur raten kann, deinen zweiten SLA selber zu entfernen und die LD abzuwarten.--Traeumer 22:08, 25. Feb. 2008 (CET)

Thogo wars: Na gut, dann erörtern wir!! SLA zurück!! Dimmschalter 22:06, 25. Feb. 2008 (CET)

Möglicherweise relevanz- und streitstiftende Faktoren des "Conny Hans-Joachim Friedrich Maximilan Warmuth von Warmuth zu Saeften":

1. "Fotoshootings (auch für Cover von Magazinen wie (030) oder Quest)" 2. "TV-, und Printwerbung (Telekom, VW, Wöhrl Mode)" 3. "die Serie Gute Zeiten, schlechte Zeiten wie auch der Film Große Mädchen weinen nicht folgten" 4. "Arbeit als Makeup Artist: Seine Arbeit konnte er auch immer wieder an Prominenten wie Désirée Nick, Klaus Wowereit oder Heike Makatsch unter Beweiß stellen" 5. "An dem Theater der Schaubühne am Lehniner Platz gab Conny Warmuth unter der Leitung von Thomas Ostermeier und der Hilfe der Regisseurin Uta Plate und Kollegen wie Özgür Özata 1999-2000 sein Theaterdebüt" Dimmschalter 22:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Eine Rolle im Fernsehen, eine am Theater und ein paar Nebenjobs. Dazu Fantext und flasches Lemma. Löschen und gut is. --20percent 22:25, 25. Feb. 2008 (CET)

(BK) Wobei das alles belegt werden muss und wie ich schon oben erwähnte, wird er von IMDB nur in einer unwesentlichen Rolle bei "Große Mädchen weinen nicht" geführt und sonst gar nichts. Auf seiner eigenen HP findet sich auch absolut nichts darüber. M. E. mal wieder jmd. der einen Beruf ausübt, aber die Relevanzhürde unterläuft.--Traeumer 22:29, 25. Feb. 2008 (CET)

Mal ein Häppchen O-Ton aus dem Artikel: "Nach einer bewegten und nicht immer einfachen Zeit in seiner Jugend, hat er das erste mal mit 17 Jahren vor einer Kamera gestanden. Das war für die Bravo Girl. Dies war der Beginn seiner Zeit vor den Kameras." Form und Inhalt passen da ja durchaus zusammen. Nur mit der Relevanz hapert es doch sehr erheblich. Und beim löschen das Foto nicht vergessen... --Wahrheitsministerium 22:34, 25. Feb. 2008 (CET)

Halmern

Das ist kein Artikel, sondern ein magersüchtiger Informationsbrocken. Es wird ja noch nicht einmal klargestellt, was Halmern eigentlich ist. Weiher, Flecken, Ortsteil, Gehöft? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Halmern ist ein Ortsteil von Wietzendorf aber so nicht zu gebrauchen.

7Tage sonst löschen. -- KönigAlex 21:40, 25. Feb. 2008 (CET)

Ließt sich scheiße, aber trotzdem relevant. Also behalten --Praectar 21:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Als Ortsteil(?) automatisch relevant, aber das ist noch nicht einmal ein Stub. Ausbauen oder löschen.--Traeumer 21:56, 25. Feb. 2008 (CET)

Eure Hochwürdigste Exzellenz! Das ist ja noch nicht mal ein Brocken, sondern nur ein Brosamen, der vom Tisch gefallen ist. Was denken sich eigentlich die Ersteller solcher Artikelchen.?.Wahrscheinlich nichts So auf jeden Fall zu löschen--Allgaiar 22:26, 25. Feb. 2008 (CET)

New Energy

Schulprojekt, keine enzyklopädische Relevanz, weder als Unternehmen, noch als irgendwas anderes. --Polarlys 21:38, 25. Feb. 2008 (CET)

Glaub der Artikel hat sich verlaufen und wollte eigentlich auf die Homepage der Schule... Löschen Dimmschalter 21:43, 25. Feb. 2008 (CET)

Würde ich vorerst noch behalten wollen. Wir haben doch etliche Artikel über die Schulprojekte drinne (zum Beispiel eltiche MUNs) und laut deren Homepage haben die sich von ihrer Schule losgelöst und bilden jetzt ein eigenständiges Unternehmen. Von daher sähe ich keine Gründ für eine Löschung. Erstmal behalten mal schaun was rauskommt --Praectar 21:51, 25. Feb. 2008 (CET)

Eine Schülerfirma wie tausend andere auch. Anmerkung: An meiner letzten Schule (in einem größeren Dorf) gab es 12 Schülerfirmen; Prost Mahlzeit, wenn nun alle Schülerfirmen relevant sind. Insbesondere wenn die "Firma" sich von der Schule losgelöst hat, gelten die RK für Unternehmen und die sind hier absolut nicht erfüllt. Andere Relevanzanhaltspunkte finde ich ebenso wenig.--Traeumer 21:53, 25. Feb. 2008 (CET)

Du kennst WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? --Polarlys 21:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Uhm, meinst du mich oder Praectar?--Traeumer 21:55, 25. Feb. 2008 (CET)

Ihn. --Polarlys 22:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Gutes Argument! Wobei ich persönlich eher von einem Verein mit überregionaler Bedeutung sprechen würde, statt von einer kleinen Firma mit überregionaler Bedeutung. Hab Heute was in der Zeitung über die gelesen...schaut mal bitte bei den Kriterien für Vereine nach und schaut was ihr dazu sagt. Bin unentschlossen. --Praectar 21:58, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe nicht, dass das ein eingetragener Verein ist und selbst wenn, so dürften unsere Relevanzkriterien für Vereine deutlich unterlaufen werden. --Polarlys 22:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Wirtschaftsunternehmen sind im Sinne des Gesetzes auch Vereine und bei Wikipedia ist EXPLIZIT nicht von eingetragenen Vereinen die Rede...--Praectar 22:02, 25. Feb. 2008 (CET)

Parkfriedhof

ausbauen oder löschen! -- 87.154.30.226 21:46, 25. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine Begriffsklärungsseite, behalten. 83.76.171.124 21:48, 25. Feb. 2008 (CET)

Ganz klar Behalten weil Begriffserklärung... --Praectar 21:54, 25. Feb. 2008 (CET)

Aber ist es sinnvoll? Wer gibt denn "Parkfriedhof" ein wenn er einen beliebigen Friedhof sucht, der nicht so heißt? Bis es einen zweiten Parkfriedhof gibt, sollte man vielleicht auf den auf der Seite genannten Parkfriedhof redirecten, die zweite Bedeutung ist nicht sinnvoll. --Sr. F 22:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Hier. ;) 83.76.171.124 22:12, 25. Feb. 2008 (CET)

Habe nun alle Friedhöfe hier bei Wiki herausgesucht (es gibt bisher elf hier), die sich Parkfriedhof heute noch nennen oder ursprünglich als Parkfriedhof geplant wurden, auch wenn sie sich nicht so nennen. Damit hat die BK m. E. eine Existenzberichtigung.--Traeumer 22:24, 25. Feb. 2008 (CET)

-Innen

War SLA mit Einspruch, darum jetzt hier --Pelz 22:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Wurde bereits 2006 mit SLA entsorgt. löschen --Pelz 22:00, 25. Feb. 2008 (CET)

Nunja, formale Kriterien für die Umwandlung eines SLAs in einen LA nach Einspruch sind spätestens dann wirkungslos, wenn ein Tastaturtest direkt mit SLA und Einspruch eingestellt wird, um eine Löschdiskussion zu erwirken. Zum Lemma kann ich nicht viel sagen. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:04, 25. Feb. 2008 (CET)

Akademos Streichquartett

Aus dem Artikel geht keine Relevanz nach den WP:RKs hervor. Bitte nachtragen, oder löschen. Redlinux 22:31, 25. Feb. 2008 (CET)