Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Benutzer:Perlenfischer

Perlenfischer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir hier einen Löschantrag per IP gestellt zu haben, weil ich diesen Löschantrag einer IP sachlich begründet auch zum löschen vorgeschlagen habe. Hintergrund ist der, dass der noch relativ neue Benutzer wie ein Weltmeister mehr oder weniger alle Artikel die etwas mit dem Islam (oder auch nicht Adam und Eva) zu tun haben mit Navigationsleisten verunstaltet. Er ist auf seiner Benutzerseite von diversen, offensichtlich fachkundigen, Benutzern angesprochen und beraten worden. Er zieht seinen Stil durch: Zumüllen diverser Artikel mit seinen nicht geeigneten (abgeleitet aus en:WP) Navileisten. Hiernach ist auch eine Sockenpuppe nicht auszuschliessen. Wegen des persönlichen Angriffs und dem Versuch seine eigenen Interessen durchzusetzen (zusätzliche Verlinkungen trotz Löschdiskussion = Fakten schaffen?) beantrage ich eine Denkpause von einem Tag, gerne auch länger --Update 02:25, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bemerkenswert sind auch die Löschanträge zu Esma Abdelhamid hier (einen Tag nach Neuanmeldung, die anschliessenden Diskussionsbeiträge vom Perlenfischer werte ich als frauenfeindlich) und den Löschantrag zu der Liste der Sakralbauten in Berlin‎ (das war schlichtweg ein Revanche-Löschantrag auf die vorangegangenen Schnelllöschungen seiner Moscheenlisten, meinerseits keinerlei Beteiligung). --Update 03:18, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen: Der Löschantrag erfolgte nach einem bereits erfolgen Edit und erst, als als einzige Quelle für den Artikel die Bild genannt wurde. Und wo ist der Difflink zu einem persönlichen Angriff? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Weist man auf Lücken und Inkonsequenzen in den ohnehin überflüssigen Navileisten, dann wird es quittiert mit "nicht herumzicken..."[1] --Orientalist 09:23, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer bitte sperren- jetzt legt er neben sinnlosen Navileisten auch neue Art. an, trotz Korrektur meinerseits unter einem sinnlosen Lemma[2] + Disku --Orientalist 10:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Reaktion: [3]

--Orientalist 10:57, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann den Antrag nur unterstützen, zumindest sollte er deutlich auf diesen Unfug angesprochen werden. Ich werde dies auch nochmal tun. Die "zugemüllten" Artikel mit der Naviliste müssen nun geprüft und "entmüllt" werden (die meisten Navi-Listen-Einträge wurden zwischenzeitlich revertiert).--NebMaatRe 11:19, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, wer einen solchen Diskussionsstil pflegt, hat sich eine saftige Ansage verdient. --Port(u*o)s 12:27, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei mir geht es weniger um seinen Stil. Es geht eher um die vermittelten "Inhalte" durch irreführende, nutzloser Navileisten und Links ohne Sinn und Verstand. "Chulla" ist, gottlob gelöscht. Jetzt müssen seine Verlinkungen raus. --Orientalist 13:49, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ja nett! Die üblichen „Verdächtigen“, die sich dauernd im Ton vergreifen, schwärzen mich hier an. ;-) Das steht euch gut zu Gesichte, da weiß man gleich, woran man ist.

Was die Navileisten betrifft wäre es ja wohl sinnvoll, die Löschdiskussion zum Abschluss zu bringen. Ich biete mich auch an, die Einträge in den Artikeln wieder zu entfernen. Offensichtlich sind hier einige auf Zoff aus. Oder wie soll ich es verstehen, dass auf der Löschseite kaum sachlich argumentiert wird und neben meiner privaten Diskseite nun auch noch hier weiterpolemisiert wird.

Das hier eine Aversion gegen Navileisten besteht, habe inzwischen verstanden. Dass diese Aversion aber auf die Person ausgeweitet wird, dafür habe ich kein Verständnis. Einige Meinungsträger hier sind offensichtlich nicht sehr teamfähig. --Perlenfischer 16:29, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja, ich habe schon den Eindruck, dass du möglicherweise ein gesperrter Benutzer bist und einen Sockenaccount verwendest, denn für einen neuen Benutzer kennst du die Personen und die Arbeitsweise bei Wikipedia einfach zu gut. Noch sehe ich keinen klaren Grund für ein Checkuser und einen persönlichen Angriff sehe ich bisher auch nicht. (Habe ich etwas übersehen?) Und so lange gilt zumindest für mich: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:42, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

„Geh von guten Absichten aus“ ist eine gesunde Einstellung. Von den wenigen, die mir Böses unterstellen, werde ich mich in Zukunft hüten. Wegen der Navileisten hätte eine Diskussion auf den Löschseiten ausreichen müssen. Hätte man mir nach abgeschlossener Löschdiskussion aufgetragen, die Einträge wieder rückgängig zu machen, wäre das vollkommen in Ordnung gewesen. Aufgrund des Vorgetragenen muss ich aber davon ausgehen, dass es dem Antragsteller um die Person und nicht um die Sache ging. Ich möchte mich zu dieser Schlammschlacht nicht weiter äußern. --Perlenfischer 16:58, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich darf die beiden Diskutanten daran erinnern, dass sie ihre Diskussion auch auf einer ihrer Diskussionsseiten vortsetzen können. Danke und Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 17:00, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es bald nicht mehr lustig. Dass mir Perlenfischer auf seiner Diskussionsseite Hausverbot erteilt, ist für mich kein Problem. Dann gleich als Stalker beschimpfen und einen irreführenden Difflink als Beweis anführen. Der manipulierte Difflink sieht so aus, dass der Eindruck entsteht, ich hätte gleichzeitig mit meiner Ergänzung zur Vandalismusmeldung auch Edits mit anderen Benutzernamen getätigt (z.B. als "Der Bischof mit der E-Gitarre"). WP:AGF? --Update 17:45, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Benutzer bislang als konstruktiv und kooperativ erlebt, so lange man freundlich mit ihm umging, vgl. hier. Dass er als Neuling noch nicht alle Wikipedia-Gepflogenheiten kennt und auch mal vor Eifer über's Ziel hinausschießt, halte ich für völlig normal. Mit solchen Anfänger-Reibungsverlusten muss man in der WP immer rechnen. Dass er mittlerweile etwas schärfer im Ton geworden ist, liegt m. E. daran, dass er von einigen hier des öfteren auf eine sehr herablassende Art und Weise korrigiert und der Unkenntnis oder gar des Sockenpuppenwesens bezichtigt wurde, anstatt Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen zu beachten, vgl. z. B. hier oder den Abschnitt == Navi-Leiste Islam == hier. --Mowenna

Mowenna: Du warst die "Willkommenbegrüßerin"[4]

das geht alles in Ordnung. Wenn Du hier allen erklären willst, es handele sich dabei um einen "Neuling", dann mußt Du Dir andere Leute aussuchen, die Dir das glauben. Mit allen Bausteinen, Werkzeugen innerhalb von 2 Tagen bringt er die Islamseiten bzw. Islamartikel durch Verlinkungen durcheinander, die inhaltlich, sachlich und nach allen Kriterien der WP nicht haltbar sind. Wenn man auf Fehler hinweist, bekommt man vom "Neulig" die Antwort: nicht "rummeckern..." - Und nimm bitte zur Kenntis, freundlicherweise: eine inhaltliche Richtigstellung ist nur für denjenigen "herablassend", der die Materie nicht kennt, jedoch vorgibt, sie zu kennen. Inzwischen hat "Perlenfischer" angefangen, seine genialen Navilisten zu löschen. Getrollt hat er auch - auch auf meinen Seiten. --Orientalist 20:40, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das wäre nach der hier vorherrschenden Logik dann wohl auch eine Vandalismusmeldung wert, denn Du unterstellst mir gerade Sockenpuppenwesen oder zumindest Komplizenschaft. Bei Perlenfischer wurde das so beantwortet. Ich bitte um Beachtung von WP:AGF. Ich sehe keinerlei Hinweis darauf, dass Perlenfischer eine Sockenpuppe ist, sein Übereifer spricht m. E. gerade dafür, dass er es nicht ist. Seine Strategie ist ja nicht gerade erfolgreich, wie man sieht. Aber ich glaube, ich habe jetzt meine Meinung deutlich gemacht und muss mich nicht weiter herumstreiten. --Mowenna 23:16, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Das muss ich jetzt aber bitte kommentieren: der vorstehende Link unter dem Wort "so" öffnet einen Beitrag, den ich im Rahmen der Löschdiskussion abgegeben habe: "Jetzt aber mal ganz langsam lieber Perlenfischer. Das ist eine Unterstellung und ein persönlicher Angriff, dass ich als IP einen Löschantrag gestellt hätte. Bitte sofort eine Wikipedia:Checkuser beantragen! Seit über zwölf Stunden bin ich bei meinem Provider unter 87.168.83.10 gemeldet. --Update 01:06, 21. Feb. 2008 (CET)". Dem war vorausgegangen ein Beitrag vom Perlenfischer: "Ist es üblich, zuvor einen Löschantrag per IP zu stellen? In der englischen Wiki läuft diese Navileiste und Sie halten dass nicht mal für diskussionswürdig? Mehrwürdige Einstellung!". Was hat das mit einer "Komplizenschaft", "Sockenpuppenwesen" oder überhaupt mit der Benuzerin Mowenna zu tun??? Wenn, dann bin ich vom Perlenfischer beschuldigt worden, eine Art Sockenpuppenwesen zu betreiben nach dem Motto: erst als IP Löschantrag stellen, dann diesen zu kommentieren (ist alles oben schon verlinkt) und das war der Grund für die Vandalismusmeldung (persönlicher Angriff) --Update 00:16, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Richtig. Und da mir das Gleiche unterstellt wurde (jedenfalls interpretiere ich "Wenn Du hier allen erklären willst, es handele sich dabei um einen "Neuling", dann mußt Du Dir andere Leute aussuchen, die Dir das glauben." so), habe ich Deine Reaktion darauf einfach zitiert, sozusagen "ausgeborgt". Mehr Verbindung gibt's da nicht. --Mowenna 00:33, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Fällt mir nix zu ein. Den Difflink zu meinem Edit, der dem Perlenfischer in hoffentlich immer noch freundlicher Sprache anbietet (Link gleich mitgeliefert weil er ja noch neu sein könnte), doch überprüfen zu lassen ob das mit dem mir unterstellten IP-Löschantrag so ist wie er es vermutet jetzt ins Gegenteil zu verkehren? --Update 00:51, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

??? Da bin ich jetzt auch baff. (Ganz ehrlich, keine Ironie!) Ich hatte den Satz eindeutig als Drohung verstanden. "Jetzt aber mal ganz langsam", und das noch in Fettdruck, darauf folgt in meiner Vorstellung ein klickender Revolver und ein mitgedachtes "... oder es passiert was". Und den Checkuser hatte ich für verstärkende Rhetorik dazu gehalten ("schau doch nach, wenn Du's nicht glaubst"). So wie Du es jetzt schreibst, habe ich das anscheinend gründlich missverstanden ... Aber vielleicht ja nicht nur ich. --Mowenna 01:16, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Soll ich jetzt selbst einen Checkuser (auf Update(!), damits nicht noch ein Missverständnis gibt) beantragen? --Update 01:23, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal ???. Ist das jetzt Ironie? (Bin jetzt ganz vorsichtig.) Wenn nein: Wegen mir bestimmt nicht. --Mowenna 01:35, 22. Feb. 2008 (CET) ... Ach so, ich glaube, jetzt hast Du mich missverstanden. Ich glaube natürlich nicht (und habe zu keinem Zeitpunkt geglaubt), dass Du eine falsche Identität hast, so ein Unsinn. --Mowenna 02:06, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Von Dir ist in dieser VM keine Rede und Dir unterstellt auch niemand etwas. Die Vandalismusmeldung erfolgte aufgrund inhaltlich unhaltbarer Aktivitäten des users, zu denen Du bisher - wohlgemerkt - inhaltlich nichts gesagt hast. Das ist kein Vorwurf, sondern eine Feststellung. Man braucht hier auch keine "Strategie": man muß "Wissen" einbringen - schon was WP gehört?--Orientalist 23:24, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie soll man denn "Wenn Du hier allen erklären willst, ... dann mußt Du Dir andere Leute aussuchen, die Dir das glauben" bitteschön sonst verstehen? Und ich glaube, Du hast noch nicht verstanden, was eine Vandalismusmeldung ist: es geht hier nicht um inhaltliche Fehler, die jemand versehentlich oder aus mangelnder Fachkenntnis macht, sondern um absichtlich schädigendes Verhalten. Ein solches sehe ich nicht, jedenfalls nicht nachweisbar. Die inhaltliche Diskussion, und auch die Diskussion darum, wer der größte Experte ist, ist hier fehl am Platz. Gute Nacht. --Mowenna 23:47, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Liebe, sehr geehrte Mowenna: nach meiner Lektüre Deiner Seiten bin ich im Bilde. Deshalb: für mich ich Vandalismus, wenn man einen ganzen wiss. Bereich (Islambereich) konsequent und im Minutentakt innerhalb von 2-3 Tagen mit fachlich/inhaltlich nicht haltbaren Leisten und Listen vollmüllt. Dagegen muß man Stellung beziehen. Dies hast Du offenbar nicht vermocht, da Du Dich im Bereich nicht auskennst. Das macht aber nichts. Dann hast Du aber ein gestörtes Verhältnis zum Vandalismus in de WP. Lies das mal nach und verwechsle es nicht mit KPA. Um die "Expertenfrage" ging es nicht (wenn ja, wo?)Gruß--Orientalist 23:55, 21. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

„… gestörtes Verhältnis …“ - Beleidigen Sie eigentlich jeden, der nicht Ihrer Meinung folgt und bei drei auf den Bäumen ist? Sie werden mir immer unsympatischer. Die Navileisten werden ausgebaut, damit wäre das Thema eigentlich erledigt. Sie treten hier aber ein ums andes Mal mit Ihren Beiträgen nach, so dass ich daran zweifel, dass es Ihnen in erster Linie ums Thema geht.

Mowenna, ich denke, Sie sollten auf die nicht endenden Provokationen nicht weiter eingehen. --Perlenfischer 03:58, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

So kommen wir nicht wirklich weiter. Ich finde die ganze Geschichte traurig, weil ich nach wie vor glaube, dass keiner der Beteiligten wirklich absichtlich Schaden anrichten will, sondern einfach nur viel zu viele verletzte Gefühle im Spiel sind (ich nehme mich da auch selbst nicht aus). Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag zur Güte: Perlenfischer entschuldigt sich bei Update und sucht sich einen Mentor, der ihm hilft, in Zunkunft seine Beiträge so zu gestalten, dass sie weniger Reibungsverluste produzieren. (Das funktioniert - Benutzer:Engelbaet hatte diesbezüglich schon mal ganz tolle Arbeit geleistet.) Dafür lässt man diese Vandalismusmeldung fallen. Und wir alle versuchen, in Zukunft WP:AGF etwas besser zu beherzigen ... --Mowenna 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

"Perlenfischer" ist ein "alter Hase" in der WP und braucht somit bestimmt keinen Mentor. Seine Ausfälle auf fachlich korrekten Rat erinnern mich im übrigen an jemanden. Solange er keine nicht zusammenhörigen Dinge (Qadr / Qadar) miteinander verbindet und mit keinen Lemmas (Chulla!), die im Arabischen im besagten Zusammenhang keinen Sinn haben, Artikel anlegt, ist alles - halbwegs - im grünen Bereich. Damit wäre erstmal aber nur "der geistige Vandalismus" behoben.--Orientalist 12:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön. Ich vermute, das ist ein Anfang. --Mowenna 16:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht noch ein kleiner Hinweis: Ich fand die Bitte von Perlenfischer, auf Du-Botschaften zu verzichten, eigentlich sehr sinnvoll - wenn alle Beteiligten sich nach Möglichkeit daran halten (auch Perlenfischer selbst!), haben wir vielleicht eine Chance. Du-Botschaften bringen im Vergleich zu Ich-Botschaften keinen inhaltlichen Mehrwert und führen in der Regel nur zu unnötiger Eskalation. (Alter Pädagogentrick.) --Mowenna 16:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel Axel Wirth

Der Artikel wird in den letzten Tagen von frisch angemeldeten Benutzern aufgesucht, die immer einen gut belegten Abschnitt loeschen. Bitte mal ein Auge drauf werfen --Weissenburg 11:47, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer_Diskussion:Weissbier

Benutzer Diskussion:Weissbier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte bis 09.03. sperren, da ich in Urlaub bin. Ich möchte Frust durch nicht beantwortete Anfragen vermeiden. Danke. --Weissbier 11:56, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der fette Hinweis sollte eigentlich reichen, dass kein Frust aufkommt. Und falls vandaliert werden sollte, kannst Du Dich auf das RC-Team verlassen. Gruß, Stefan64 12:01, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

hmm, zu spät, jetz hab ich mich schon drauf gestürzt ;-). Kleiner Hinweis noch an Weissbier: guckstu ;-). Viel Spaß im Urlaub wünscht --Tafkas Disk. +/- Mentor 12:03, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Ziegenhals (erl.)

Ziegenhals (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pflügt alle schlesischen Lemmata durch und versucht dort, eine Volksgruppe der "Autochthonen Schlesier" hinzuzufügen. Ich selbst habe keine Ahnung, was da genau dran ist, da der Benutzer sich weigert Quellen zu benennen. In jedem Fall sind seine Änderungen und Kategorisierungen völlig inkonsistent und seine Begrifflichkeiten nicht etabliert, um es mal milde auszudrücken. Der Benutzer führt multiple Editwars, erst als IP-Range, jetzt als Benutzer:Ziegenhals, siehe [5], [6], [7] und viele andere Lemmata in dem Bereich. Manche Eidts sind auch einfach Vandalismus: [8], [9]. Ich weiß nicht, wie man den Benutzer ausgebremst bekommt und zur sinnvollen Diskussion bewegen kann, bei Sperre geht es sicher unter IP weiter, Halbsperren wegen ihm sind schon drei in Kraft. --Sommerkom 12:41, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer gesperrt, gegen mögliches Wiederkommen als IP kann man nichts machen als dann zeitnah wieder abklemmen --Tafkas Disk. +/- Mentor 13:07, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel Ahmed Huber, Benutzer:Urs68

Benutzer:Urs68 revertiert den Artikel seit dem 17. Februar pausenlos. Seine Änderungen sind grundsätzlich ohne Belege und in der Form nicht akzeptabel. Beispiele: Huber als Bankier zu bezeichnen ist Bestandteil der von dubiosen israelischen und amerikanischen Kreisen geführten permanenten Hetze gegen diesen Kenner des Islam., Gott Vater Bush. Darauf angesprochen, reagierte er unsachlich und beleidigend Benutzer Diskussion:Urs68. Nach eigenen Angaben ist der Benutzer Urs C. Grassi, Redaktionsleiter des Schweizer Dienstes und Gesellschafter der Nachrichtenagentur ddp bis 1981 und ein Freund des besprochenen Ahmed Huber. Seit dem 20. Februar revertiert Grassi unangemeldet unter den IPs 117.5.74.159, 117.5.90.244 und 117.5.83.106 --> --Tvwatch 13:31, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Postmann Michael (erl.)

Postmann Michael (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist indefinit gesperrt, seine Benutzerseite und -disk von Elian letztes Jahr vollgesperrt worden. Dennoch kann ich als Nicht-Admin editieren???? (Siehe Versionsgeschichte)

Bitte Fehler beheben und bei diesem Anlass gleich die Benutzerseite und die Disku tonnen, wie's bei den gesperrten Benutzern üblich ist -- Der Umschattige talk to me 13:31, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Seiten sind bearbeitbar, weil der Seitenschutz durch Löschung und Wiederherstellung verlorengegangen ist. Aus dem Grund möchte ich sie auch nicht wieder löschen, ohne zumindest zu wissen, warum sie wiederhergestellt wurden, kann aber gerne den Seitenschutz wieder einsetzen. --Entlinkt 13:35, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

och, und ich dachte schon, ich hätte per Bug Geheim-Adminknöpfe bekommen ;). Kann man nicht, wie bei den anderen gesperrten Benutzern, bei der aktuellen Version nur den Sperrhinweis einblenden - die Benutzerseite wäre dann über die Versionsgeschichte weiterhin einsehbar. -- Der Umschattige talk to me 13:41, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS. So wie z.B. bei diesem Herrn? -- Der Umschattige talk to me 13:43, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. — ^PDD — 13:52, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

PS: Auch hier der Hinweis auf WP:AAF; für Anfragen, die weder dringlich sind noch irgendetwas mit Vandalismus zu tun haben, ist die VM nicht gedacht. — ^PDD — 13:57, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

danke für den Hinweis, werde ich mir merken -- Der Umschattige talk to me 14:19, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Metohij (erl.)

Metohij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt, da mit der Entfernung seines Löschantrags gegen Kategorie:Rechtsextremismus nicht einverstanden war, mehrere Kategorien an, u.a. Kategorie:Linksextremismus nach Einschätzung des Verfassungsschutzes als Wiedergänger von Kategorie:Linksextremismus, entfernt ohne Rücksprache Bearbeitungsvermerke [10] und Löschanträge [11]. Bitte deutlich auf WP:BNS hinweisen oder besser gleich als POV-Warrior sperren. --jergen ? 13:45, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstmal mindestens kurzsperren, der stellt derzeit laufend Wiedergaenger ein. Fossa_?!^± 14:13, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Und ergänzt seine Betätigung durch PAs: [12]. --jergen ? 14:16, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbeschränkt gesperrt; bei neuen Mitarbeitern, die außer Aufwärmen von Uraltdiskussionen nix beizutragen haben, sehe ich keine günstige Sozialprognose. — ^PDD — 14:20, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:91.37.113.241 (erl.)

91.37.113.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliet auf der Diskussionseite von Caritas --Avoided 13:52, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

2 h. — ^PDD — 13:56, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:80.171.67.2 (erl.)

80.171.67.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trotz Ansprache setzt diese IP leider immer eine Weblink in den Artikel Einschläferung, der nicht WP:WEB entspricht. Ich fürchte, weitere Aufklärungen sind sinnlos. --Пikkis ✍^± 14:09, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

14:09, 22. Feb. 2008 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.171.67.2 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur --Пikkis ✍^± 14:16, 22. Feb. 2008 (CET))[Beantworten]

Artikel DonnerbaIken (erl.)

DonnerbaIken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verführt wohl zu sehr mit dem Binnen "I" zu spielen - Lemma sperren Eingangskontrolle 14:16, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

14:17, 22. Feb. 2008 Seewolf schützte „DonnerbaIken“ ‎ ([create=sysop]) — ^PDD — 14:39, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:87.178.251.50 (erl.)

87.178.251.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Halbleiter --Пikkis ✍^± 14:19, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

2 h. — ^PDD — 14:22, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Mschcsc

Mschcsc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer treibt sich seit sich seit einigen Wochen in mathematischen Themen rum, hat aber von der Materie keine Ahnung. Es gibt fast keinen seiner Edits in dem Bereich, der im Artikelnamensraum Bestand hat (siehe [13], [14], [15]). Auf den Diskussionsseiten erklaeren ihm dann immer 3-5 Leute, dass er keine Ahnung hat, was ihn nicht anficht, statt dessen schreibt er seitenweise Abhandlungen, die inhaltlich wertlos sind und nur die Diskussionsseiten zuspammen. Persoenliche Ansprachen sind komplett fruchtlos, siehe etwa Benutzer Diskussion:Mschcsc, aber auch hier, statt dessen reagiert er mit Beschimpfungen wie da und auch hier. Letzter Edit ist mir zu bunt, ich bitte darum, den Benutzer zu sperren. --P. Birken 14:33, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Nervbacke ohne Ende, der auch in anderen Bereichen außerhalb der Mathematik Edits produziert, die häufig revertiert werden. Aber weder diese Eigenschaft noch seine Qualifikation reichen für eine Sperrung. Ebenso wenig dürfte mehrere Tage alte Äußerungen (von der man auch noch diskutieren kann ob sie wirklich schwere Beleidigungen waren) ein stichhaltiger Grund für eine Sperre sein. – Wladyslaw [Disk.] 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsches in Artikel schreiben und andere bepoebeln und beides mit Editwars verteidigen in perpetuem sollte nicht fuer eine Sperrung reichen? --P. Birken 15:04, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Seine Ergüsse in Grenzwert (Funktion)‎, Häufungspunkt‎, Differenzenquotient‎ und Brennweite sind revertiert worden und er hat sie nicht wiederhergestellt, obwohl er auf der Diskussionseite noch fließig weiter schreibt. – Wladyslaw [Disk.] 15:20, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte es nicht fuer zweckdienlich, jeden Edit dieses Benutzers ueberpruefen zu muessen und seine Poebeleien und seine falschen Edits durch Editwars und Seitensperrungen aus der Wikipedia rauszuhalten. Er ist es, der sich daneben benimmt, auf Ansprache reagiert er nicht, da ist es eben an der Zeit, die naechste Eskalationsstufe zu nehmen. --P. Birken 15:26, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

@P. Birken : Erklär doch mal wo hier [16] eine Pöbelei ist. Ich sehe da keine und damit wäre deine Entfernung Vandalismus. --Ilion 15:37, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder Satz ein haltloser Vorwurf, der nicht dazu dient, den Artikel zu verbessern, sondern Benutzer:NeoUrfahraner eins auszuwischen? --P. Birken 15:59, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Dixxon (erl.)

Dixxon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Überfordert. --Kickof 14:37, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat uns verlassen. — ^PDD — 14:39, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Kernwaffe

Der Artikel Kernwaffe ist häufig von Vandalismus betroffen. Mehrere temporäre Halbsperren brachten keine Abhilfe. Daher bitte dauerhaft halbsperren. Gruß --Stauba 14:49, 22. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]