Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Ernst Mader

Der Mann gehört nicht ins Lexikon, sondern ins Telefonbuch. — Daniel FR Hey! 02:09, 30. Jan 2005 (CET)

Einfach noch einmal genau lesen. Der Mann war Bundesligaspieler. -- Triebtäter 15:27, 30. Jan 2005 (CET)

Auch bei genauerem Lesen steht das nicht im Artikel. -- Stechlin 15:29, 30. Jan 2005 (CET)

Laut meiner Internetrecherche hat der Mann maximal in der Wiener Oberliga gespielt. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, konnte jedoch nichts aufregenderes über ihn herausfinden. — Daniel FR Hey! 15:55, 30. Jan 2005 (CET)

@Stechlin: Im Artikel steht schon, dass er Profifußballer war. Und @Daniel FR: Unter http://www.eufo.de/football/aut/2003/austien2.htm findest Du die früheren Bundesliga-Vereine, in denen Mader aktiv war. -- Triebtäter 16:30, 30. Jan 2005 (CET)

@Triebtäter:Ich bin sicherlich kein Sportler, aber gibt es nicht auch Profifußball außerhalb der Bundesliga? Zumal, wenn es sich um einen Österreicher handelt? -- Stechlin 16:44, 30. Jan 2005 (CET)

@Stechlin: Praktisch in allen größeren Ländern gibt es ein, zwei oder mehr Profiligen als oberste Spielklasse. Die Bundesliga in Österreich entspricht zunächst mal der deutschen Bundesliga oder der Schweizer Super League. Wenn auch die Spielstärke unterschiedlich ist, aber in dieser Frage sind wir ja neutral. Näheres findest Du (wenn auch noch sehr dünn) im Artikel: Fußball-Bundesliga (Österreich) -- Triebtäter 17:26, 30. Jan 2005 (CET)

Okay, Triebtäter, da stehen die Vereine, in denen er mal gespielt hat (Kremser SC, Floridsdorfer AC, SV Gerasdorf, VfB Mödling, First Vienna FC, Austria Wien, Ostbahn IX), aber nicht, wann – und, dass er offensichtlich zum Amateurkader der Austria Wien gehört, kann ich der Seite entnehmen (?). Aber das war's. Keine Daten über Mader. Zu welcher Zeit er wo welche Bedeutung hatte, ob er je bei einem Bundesligaspiel aufgelaufen ist... Da soll mal einer von unseren österreichischen Fußballkollegen was draus machen, damit aus dem Artikel auch deutlich wird, warum der Mann nicht nur im Telefonbuch stehen sollte. — Daniel FR Hey! 17:32, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen

Dort wurde schon einmal ein Löschantrag gestellt, allerdings, hat sich weder jemand die mühe gemacht die Löschung auszudiskutieren, noch hat sich jemand die Mühe gemacht den LA zu entfernen.--James Bond 007 11:53, 30. Jan 2005 (CET)

löschen So geht es doch viel einfacher: [1] --Suricata 13:01, 30. Jan 2005 (CET)

löschen Ralf 16:53, 30. Jan 2005 (CET)

Hydrostössel (erledigt, REDIRECT)

Ist die Falschschreibung dieses Wortes wirklich so häufig und so wichtig, dass man diesen Artikel beibehalten kann? Ich glaube nicht.--James Bond 007 11:58, 30. Jan 2005 (CET)

Falschschreibung finde ich ehrlich gesagt arrogant. Die Deutsche Rechtschreibung ist kein Mü richtiger als die Schweizerische, bitte mal Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel lesen. Es kann ja wohl nicht sein, dass alle Benutzer ohne Esszet auf der Tastatur nur indirekt auf die Artikel zugreifen können. redirect --Ikiwaner 12:31, 30. Jan 2005 (CET)

In Redirect umgewandelt.--James Bond 007 12:34, 30. Jan 2005 (CET)

Ich hab mich nur an den Duden gehalten...der artikel war damals doppelt angelegt worden Hadhuey 13:39, 30. Jan 2005 (CET)

Lord of the Realms

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: unbrauchbare Darstellung eines Computerspiels --Andrsvoss 19:49, 19. Jan 2005 (CET)
Löschantrag vom 19.01., scheinbar nicht auf der Kanidatenseite eingetragen --EoltheDarkelf 12:09, 30. Jan 2005 (CET)

Hätte meines Erachtens schon Berechtigung. Es ist das älteste mir bekannte Spiel, das ein rundenweises Spielen auf einer "Weltkarte" mit dem Austragen der eigentlichen Schlachten in Echtzeit kombiniert. Ausserdem ein früher Versuch, Belagerungen von Burgen in Echtzeitstrategiespielen halbwegs realistisch darzustellen (inklusive Katapulten, heissem Öl und dem zuschütten von Burggräben), dürfte damit solche Kassenschlager wie Stronghold (Spiel) massgeblich beeinflusst haben. In der vorliegenden Form ist der Artikel allerdings sehr dürftig. Zudem ist das Lemma falsch, das Spiel heisst "Lords of the Realm" (siehe Firefly Studios). Löschen, damit jemand unbelastet was vernünftiges schreiben kann.--EoltheDarkelf 12:18, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 15:31, 30. Jan 2005 (CET)

Schlecht

Zu meinem Wiktionary-Stub-Löschmassaker (mal ganz übertrieben ausgedrückt) von gestern hätte ich noch so einen Null-Satz-Stub hinzu zu fügen--James Bond 007 12:28, 30. Jan 2005 (CET)

Warte doch bitte mit dem Einstellen weiterer Löschanträge dieser Art, bis die Diskussion darüber abgeschlossen ist. Es bringt nichts die Diskussion noch mehr zu vertreuen, und die Löschkanidaten mit hunderten Einträgen zu überfüllen, die ein vernünftiges Diskutieren über andere Themen behindern. Danke!--EoltheDarkelf 13:08, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten , alte Version wiederherstellen und ausbauen ! Meines Wissens stand der Artikel nie auf der Verschiebeliste !!--nfu-peng 17:15, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten, ist jetzt Begriffsklärung 213.6.92.131 17:20, 30. Jan 2005 (CET)

Aber eine überflüssige ... Rainer 18:21, 30. Jan 2005 (CET)

DAC-Glitches

Der Artikel ist äusserst unverständlich geschrieben, zudem liefert google nur wenige englischsprachige Treffer zum Stichwort.Weiterhin wurde die Wikipedia-Namenskonvention nicht eingehalten (Mehrzahl im Lemma). --Markus Schweiß, + 13:05, 30. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist momentan etwas kurz. Unter Glitch steht leider die ev. daraus entstandene Musikrichtung. In der englischen Wiki ist unter Glitch der richtige Artikel zu finden. Siehe auch Hazard, [2], [3], englisch: [4], [5], [6]. --fubar 13:36, 30. Jan 2005 (CET)

Na Klasse, wiedereinmal so ein Schrott der Marke "google doch selbst". Löschen.--MMozart 15:06, 30. Jan 2005 (CET)

Arnold Wilhelm Agathaeus

Der Herr war ein Pfarrer, kennt den jemand? --ahz 13:07, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen --Markus Schweiß, + 13:10, 30. Jan 2005 (CET)

Empfehlungsmarketing

Der Artikel ist völlig unverständlich geschrieben. Wenn an der Sache irgendetwas darn ist, so sollte sich ein Spezialist des Artikels annnehmen, ansonsten sollte er in Wochenfrist gelöscht werden. --Markus Schweiß, + 13:09, 30. Jan 2005 (CET)

Es fällt schon ein bisschen auf, dass 95 % aller Artikel, die Marketing im Lemma führen, nur aus Geschwurbel bestehen. Löschen. --Zinnmann d 13:18, 30. Jan 2005 (CET)

Lach-CD (erledigt, gelöscht)

Der Artikel enthält reine Werbung für ein Produkt. --Markus Schweiß, + 13:16, 30. Jan 2005 (CET)

lohnt nicht die Diskussion - schnellgelöscht --Reinhard 14:40, 30. Jan 2005 (CET)

AA-lib

ich denke nicht, das einzelne Dateine eigene Artikel benötigen. Hadhuey 13:38, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen --ahz 14:57, 30. Jan 2005 (CET)

Produktionswert

Scheint inhaltlich falsch oder zumindest sehr stark verkürzt zu sein. Zumindest liest sich das z.B. im Brockhaus ganz anders. --Zinnmann d 14:01, 30. Jan 2005 (CET)

Nur ein Satz - eigentlich sollten die einzelnen Sätze schnelllöschfähig sein. Was als Lemma sinnvoll ist (bis auf mittelalterliche Poeten, über die kaum Infos vorhanden sind), kann in mehreren Sätzen beschrieben werden. AN 14:13, 30. Jan 2005 (CET)

Wolfgang Kunert

Da stellt sich mir mal wieder die berühmte R-Frage... --Reinhard 14:25, 30. Jan 2005 (CET)

Kann das berühmte Buch über die Beziehung zu seiner Frau nicht finden. Da stellt sich mir mal wieder die berühmte L-Frage. Löschen? Ja!--MMozart 15:00, 30. Jan 2005 (CET)

Sein Buch Reflexion der Erinnerung an eine große Liebe - Ingeborg ist immerhin bei amazon bestellbar. Und Bundesverdienstkreuz ist kein Allerweltspreis. Schon gar nicht im Bereich soziales Engagement. Auch wenn sich Kunert sicher an der Grenze zur Relevanz tummelt, liegt er ganz knapp drüber. -- Triebtäter 15:05, 30. Jan 2005 (CET)

Habe ich jetzt auch gefunden, ist allerdings ein Publikationsverlag, ähnlich BoD. Damit wird R-Frage zumindest was das Buch anbelangt weiterhin gestellt.--MMozart 15:26, 30. Jan 2005 (CET)

Der Mensch ist jedenfalle mehr R als Brigitte Lahaie, Chasey Lain, Anja Juliette Laval und Kaylani Lei zusammen. Behalten--nfu-peng 17:26, 30. Jan 2005 (CET)

Vorlage:Bilder fehlen

Dies immer noch ein Wiki, die Enzyklopädie ist noch lange im Aufbau, dass da noch viele Bilder fehlen ist normal und kann kein Grund sein, massiv Bausteine einzusetzen (und die Arbeit wen anders machen zu lassen). Die Vorlage ist ein weiteres Metaelement, das den Artikel füllt und vom Inhalt ablenkt.

Diese Vorlage/Kategorie führt zu einem Aktionismus zu führen, ohne dass die Leute groß nachdenken, oftmals werden URVs in genau solchen Artikeln angelegt. Genauso finden sich zahlreiche Artikel, in denen Bilder bereits nachgetragen wurden.

Es sollte eigentlich nichts dagegen sprechen, die Seite Wikipedia:Bilderwünsche für dringendere Fälle zu verwenden. --Crux ふ 14:30, 30. Jan 2005 (CET)

löschen: Wenn ein Bild fehlt, erkennt man das auch ohne Tag. -- da didi | Diskussion 14:34, 30. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich genauso => Löschen AN 14:41, 30. Jan 2005 (CET)

löschen: wieder einer aus der Serie, egal warum und wieso, Hauptsache wir haben einen Baustein und können uns danach einbilden etwas getan zu haben. -- southpark 14:44, 30. Jan 2005 (CET)

behalten: Im wesentlichen dient der Baustein dazu, einen Artikel unter Kategorie:Wikipedia:Artikel, die Bilder benötigen zu listen. Im Rahmen der Qualitätsoffensive haben viele Helfer aus diesem Grund den Baustein gesetzt. Eine Kategorie mit unbebilderten Artikeln zu haben ist sehr nützlich. Auch wenn es dadurch zu verstärkten URV kommen soll (was ich so auch nicht glaube) ist es kein Grund, dieses nützliche Werkzeug zu entfernen. Das Problem der URV wird nicht dadurch gelöst, dass der Bedarf an Bildern negiert wird. --Maik Außendorf 14:49, 30. Jan 2005 (CET)

"Im Rahmen der Qualitätsoffensive haben viele Helfer aus diesem Grund den Baustein gesetzt." - Die Bilder zu besorgen (z.B. aus der en:WP/fr:WP ins Common - für einige Pariser Artikel, was ich getan habe) wäre nützlicher. AN 15:00, 30. Jan 2005 (CET)

löschen, eine Kategorie mit über 130.000 Artikeln ist unbenutzbar und nützt daher niemandem. -- Peter Lustig 15:03, 30. Jan 2005 (CET)

löschen sinnloser Metabaustein der die WP kein Stück voranbringt, wer an einem Thema interessiert ist wird auch für Bilder sorgen. Ansonsten teile ich die Sorge von Crux wegen URV oder es werden auf Teufel komm raus Bilder in Artikel gestellt, die zum Thema kaum beitragen. Gruss --finanzer 15:06, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - Ich glaube diese Vorlage wird falsch verstanden. Sie soll natürlich nicht in jeden Artikel, der kein Bild hat, sondern in Artikel, zu denen denkbar ist, dass es Wikipedianer gibt, die Bilder liefern können. Also solche bei denne man denkt "Wieso hat der denn eigentlich kein Bild, das ist doch nicht schwer zu erstellen". Ich selber habe oft auf die dabei eingefügte Kategorie geschaut und einige Bilder geliefert, die ich erstellen konnte. Wenn aber das nicht mehr gewünscht ist, werde ich halt keine Bilder mehr beisteuern, auch okay. Am besten ihr antwortet auf diesen Beitrag mit einer dieser versteckten Listen, die ich nie finde im Wikipedia-Namensraum... MfG --APPER\^☺☹ 15:15, 30. Jan 2005 (CET)

Apper, den Zweck den du da beschreibst erfüllt (wie weiter unten schon gesagt) die Liste Wikipedia:Bilderwünsche viel besser. Das mit dem Auffinden ist IMHO kein Argument, da es genau so schwierig ist eine Kategorie zu finden wie eine Seite im Wikipedia-Namensraum. -- Peter Lustig 15:47, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. Das was Apper genannt hat, ist unter IMO unter Wikipedia:Bilderwünsche vorhanden. -- Breezie 15:19, 30. Jan 2005 (CET)

löschen. Ich schliesse mich der Begruendung von Benutzer:Peterlustig an --Boris23 讨论 15:30, 30. Jan 2005 (CET)

löschen! Wenngleich ich APPERs Argumente durchaus nachvollziehen kann, glaube ich nicht daran, dass die Vorlage den gewünschten Zweck erfüllen kann. Der Baustein ist aus gutem Grund in keiner Bewertungsbausteinliste aufgeführt: Der derzeit trotzdem überbordende Gebrauch der Vorlage bringt sicherlich keine Verbesserung der Bilderausstattung, sondern nur weiteren Listenballast, Wikipedia:Bilderwünsche ist die bessere alternative! -- RainerBi ✉ 15:42, 30. Jan 2005 (CET)

löschen --Suricata 15:45, 30. Jan 2005 (CET)

löschen Irgendwann wird jeder Artikel mit sinnlosen Bausteinen vollgemüllt sein. Diesem Trend ist unbedingt entgegen zu wirken. --guenny (+) 16:07, 30. Jan 2005 (CET)

löschen wieder mal so ein sinnloser Baustein, oder ich möchte Vorlage:Knödellastig wiederhaben Ralf

17:01, 30. Jan 2005 (CET)

Glaubensfrage

Krudes Zeug - nicht jede Frage, auf die man keine exakte Antwort weiss, ist eine Glaubensfrage. Nach dieser Definition gibt es praktisch nur Glaubensfragen, da sich kaum irgendwelche Maße und Größen ganzzahlig "exakt" angeben lassen. (So z.B. fraktale Fragestellungen wie "Wie lang ist die Küstenlinie Norwegens?" - das ist trotzdem keine "Glaubensfrage", sondern eine Frage der anzuwendenden - und zu benennenden - Meßmethodik!) --Reinhard 14:32, 30. Jan 2005 (CET)

"Eine Glaubensfrage ist eine wichtige Frage, auf die es bislang aber keine sichere Antwort gibt. (...)" - Löschen AN 14:38, 30. Jan 2005 (CET)

Die Beibehaltung dieses Artikels ist keine Glaubensfrage, sondern eine Notwendigkeit. Etwas überarbeiten ist allerdings angesagt. Behalten --nfu-peng

Engel & Co. GmbH Gera

Werbung pur. Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Unscheinbar 14:41, 30. Jan 2005 (CET)

Zudem der Autor auch noch den Alias Scheffel hat, was nahelegt, dass es sich um den GF handelt... also auch noch peinliche Selbstarstellung. Löschen. --Pischdi 14:42, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 14:44, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen --ahz 15:01, 30. Jan 2005 (CET)

Bevor ich diesen Betrag setzte, habe ich mich hier in anderen Städten umgeschaut und festgestellt das es durchaus üblich ist ansässige Unternehmen vorzustellen (siehe München). Wenn ein Unternehmen 15 Jahre das gesellschaftliche und wirtschaftliche Leben einer Region mit gestaltet, dann hat es für die Menschen hier schon eine enzyklopädische Bedeutung. Natürlich ist unsere Stadt und unsere Unternehmen nicht mit München zu vergleichen. Ich glaube auch kaum, dass Kunden in einer Enzyklopädie nach Geschäftspartnern suchen. Autor: Helmut Scheffel (50), verheiratet, zwei Kinder

Armes Gera, wenn ein Unternehmen mit 21 Mitarbeitern die Region nennenswert mitgestaltet (oder steht es wirklich schon so schlimm um den Osten?) Nein, löschen, sonst will sich mein Gerüstbauer hier auch verewigen, der hat sogar mehr als 21 Mitarbeiter... --Reinhard 15:20, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo Herr Scheffel, vielleicht klärt die Lektüre von Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist einiges? --Pischdi 15:24, 30. Jan 2005 (CET)

Ja zu Gera, ja zum Löschen >;-> --Thosch66 15:44, 30. Jan 2005 (CET)

Ja weg damit wenn hier Unternehmen wie Siemens etc. auftauchen klar - aber nicht jede Software Bude mit 20 MA --Pahu 16:45, 30. Jan 2005 (CET)

Zum Glück sieht es bei uns in Gera noch nicht ganz so schlimm aus, dass ein Unternehmen mit 21 Mitarbeitern die Region nennenswert mitgestaltet. (Anders sähe es z.B. im Portal Nauru aus ;-) Löschen. --slg 19:14, 30. Jan 2005 (CET)

Endless

Eine Band mit bestenfalls regionaler Bedeutung hat hier eine Homepage eröffnet... --Unscheinbar 14:49, 30. Jan 2005 (CET)

urghhhh! Löschen --Pischdi 14:51, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 15:01, 30. Jan 2005 (CET)

Örgs. Unglaublich. Löschen!--Wuffff 17:27, 30. Jan 2005 (CET)

löschen --diba ✉! 18:15, 30. Jan 2005 (CET)

AktionsGemeinschaft

Die Aktionsgemeinschaft ist die Studierendenorganisation der ÖVP. In dieser Form eindeutig zu dünn. --Zinnmann d 14:59, 30. Jan 2005 (CET)

Tatsächlich: mehr steht da nicht. Falls das jemand sinnvoll ausbauen kann (halte ich für möglich): behalten; andernfalls löschen. --Unscheinbar 15:04, 30. Jan 2005 (CET)

Bankenclearing

Bestenfalls ein schlechter Wörterbucheintrag. --Zinnmann d 15:01, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen, denn zu einem anständigen Stub hat es nicht gereicht. --Markus Schweiß, + 15:33, 30. Jan 2005 (CET)

Wie wäre denn ein Redirect auf Clearing bzw. Clearinggesellschaft ? Da wird zumindest das Thema kurz erklärt und der Leser läuft nicht ins Leere ? --diba ✉! 18:17, 30. Jan 2005 (CET)

Meines Erachtens ist das nicht nötig. Der allg. übliche Begriff heißt Clearing. Wir müssen uns nicht mühsam irgendwelche Komposita aus den Fingern saugen, um Redirects anzulegen. Somst kommt der Nächste mit Finanzinstitutsclearing, Sparkassenclearing etc. --Zinnmann d 18:23, 30. Jan 2005 (CET)

Bundesband

Relevanz wird nicht deutlich. Der werbliche Charakter dafür umso mehr. --Zinnmann d 15:04, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen weil nur der Wunsch nach Selbstdarstellung erkennbar. --Markus Schweiß, + 15:37, 30. Jan 2005 (CET)

Geschichte Surinams

Lohnt keinen eigenen Artikel - das wenige, was nicht ohnehin schon in Suriname drinsteht, kann man da einarbeiten. --Reinhard 15:08, 30. Jan 2005 (CET)

Nicht löschen, bau das später mit Suriname zusammen. Der größte Teil der Geschichte ist da seit [7] C&P aus Encarta. -guety 15:50, 30. Jan 2005 (CET)

Hier zu lesen. -guety 15:53, 30. Jan 2005 (CET)

T52

Möglicherweise ist der Artikel nur unvollständig und überarbeitungsbedürftig und steht eventuell unter einem falschen Lemma - trotzdem geht das in dieser Form einfach nicht. -- Stechlin 15:16, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. Der hier regelmäßig eingestellte Schrott wird immer mehr zum Datenmüll :-x --Markus Schweiß, + 15:35, 30. Jan 2005 (CET)

Völlig aus dem Zusammenhang gerissene Einzel"informationen". Wenn da nicht vor Ablauf der Diskussionsfrist ein richtiger Artikel draus wird: Löschen. — Daniel FR Hey! 16:10, 30. Jan 2005 (CET)

Dem Schrott hatte ich heute auch schon einmal, aber mit einem SLA drin gelesen. weg damit --ahz 16:33, 30. Jan 2005 (CET)

behalten - aber in dieser Form geht es wahrlich nicht. bevor der ganze Artikel gelöscht wird sollte man zumindest etwas Lesbares daraus machen. LA 20 min. nach Erstellen des Artikels finde ich nicht sehr nett, möglicherweise wird so verhindert, daß sich jemand dranmacht und übersetzt :-( Ralf

18:59, 30. Jan 2005 (CET)

wenn der Artikel en:Siemens and Halske T52 ordentlich übersetzt werden würde, dann könnte man das behalten, aber SO?!? ... löschen --BLueFiSH ✉! 19:08, 30. Jan 2005 (CET)

Wibbelstetz

Wikipedia ist kein Mmundartwörterbuch. --Zinnmann d 15:42, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Sigune 16:13, 30. Jan 2005 (CET)

Löschen, das geleich hatte ich ich heute mittag schon einemal mit einem SLA versehen, ist wohl wieder gekommen. --ahz 16:28, 30. Jan 2005 (CET)

Blutdruckmittel

Artikel erklärt das Lemma nicht. Was ist ein Blutdruckmittel? --Zinnmann d 15:53, 30. Jan 2005 (CET)

Aharoni

Wer oder was Aharoni sein soll, darf man erraten. --ahz 16:23, 30. Jan 2005 (CET)

Maqi

Der Artikel befasst sich mit einer radikalen Tierschutzorganisation, die auf ihrer Homepage [8] zu strafbaren Handlungen aufruft.

Naja, dass der Haufen kriminelle Anwandlungen zeigt, ist noch kein Löschgrund. Schießlich haben wir auch Artikel über Idi Amin, die Rote Armee Fraktion oder Charles Manson. Allerdings sollte die Relevanz schon geklärt werden. Wieviel Personal steht denn hinter Maqui? Wie erfolgreich, medienwirksam oder sonstwie bedeutend sind deren Aktionen. Unter Vorbehalt für Nicht Löschen. --Zinnmann d 16:42, 30. Jan 2005 (CET)

wenn ich was von Veganismus lese, muß ich mir doch glatt ein Steak in die Pfanne hauen... Wenn es eine radikale Organisation ist, sollte man das klar schreiben und den Artikel behalten. Ralf 17:08, 30. Jan 2005 (CET)

Ich habe gerade mal den größten Mist aus dem Artikel entfernt, lasse den LA erst mal noch drin. Vielleicht tut sich ja noch was. --Markus Schweiß, + 17:49, 30. Jan 2005 (CET)

Kranich 2

Hier ist kein Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Dingen die durch die Luft segeln oder auch nie abhoben erkennbar. Es steht noch nicht einmal der Typ und Hersteller drin. --ahz 16:37, 30. Jan 2005 (CET)

Bomba

Der Inhalt klingt recht wirr. Sicher ist nur, dass er nicht erklärt, was das ist. --ahz 17:06, 30. Jan 2005 (CET)

[[Kategorie: Arzneistoff]] oder [[Kategorie: Arzneimittel]]

Eine von beiden ist zuviel. Welche? Arzneistoff hat 127 Einträge, Arzneimittel 34. Kann man die irgendwie zusammenfügen? --MBq 17:11, 30. Jan 2005 (CET)

Naja, ein Arzneistoff (Wirkstoff) ist streng genommen kein Arzneimittel (Medikament) ... Hafenbar 17:36, 30. Jan 2005 (CET)

Nicht nur strenggenommen, Arzneiwirkstoff und Medikament sind zweierlei Dinge - 'Arzneistoff' ist sachlich falsch und Kategorien interessieren mich nicht weiter, hab sie ausgeschaltet ;-) Ralf 17:46, 30. Jan 2005 (CET)

Liste der Geheimbünde

Halte ich für unnötig, da es die Kategorie:Geheimbund gibt, also Parallelstruktur. So eine Liste pflegt sich nicht automatisch wie eine Kategorie, außerdem stehen dort immer wieder Organisationen drin, die da nicht reingehören. Ich habe noch keine Markierung in den Artikel eingetragen, will erst einmal eine andere Meinung hören. --Webmaster@sgovd.org 17:26, 30. Jan 2005 (CET)

Stern der Weisen

Der Artikel wurde bereits am 18. Januar diskutiert und allgemein für löschwürdig betrachtet (bzw. Redirect auf Stern von Bethlehem). Der Autor, Geof, bat jedoch um Aufschub für seine Überarbeitung. Diese Überarbeitung geht mir nicht weit genug, die Kritikpunkte (erbaulicher Predigtstil, POV, Gliederungsschwächen, assoziative Darstellung) sind immer noch vorhanden. Wer den Artikel behalten will, muß eine Frage beantworten: Warum brauchen wir zwei verschiedene Versionen (eine "christliche" und eine "normal-enzyklopädische")? Löschen --Sigune 17:31, 30. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/Offen (erledigt)

vom 2.1.2005 (Sozusagen ein Meta-Löschantrag.) Ich plädiere dafür, diese Seite abzuschaffen. Nach einer Woche Diskussion sollte ein Admin eine Entscheidung treffen und entweder löschen oder eben nicht. Ein Kopieren in eine ewig dahindämmernde Liste macht keinen Sinn.
Ausnahmen, die ich auch nach dem Aufräumen der Seite zunächst dort habe stehen lassen, sind Vorlagen und Kategorien. Kategorien bedürfen zur Löschung besonderer Arbeit, da es mit dem Löschen des kategorie-Artikeln nicht getan ist, es müssen alle Artikel angefasst werden, in denen die betroffene Kategorie eingetragen ist. Das lässt sich im Rahmen der Wochenfrist manchmal nicht bewerkstelligen. Ich schlage vor, die Löschanträge zu Kategorien auf einer eigenen Seite (z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/Kategorien) zu führen, um sie aus der zeitlichen Befristung rauszuholen. Auch bei Vorlagen müssen häufig viele Artikel zunächst geändert werden, also auch hier vielleicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Vorlagen zurückgreifen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 21:41, 2. Jan 2005 (CET)

Ich stimme dir bei. (also löschen) GFJ 16:38, 3. Jan 2005 (CET)

Behalten: diese Seite wurde wegen der Übersichtlichkeit erstellt um noch offene Diskussionen aus Wikipedia:Löschkandidaten auszulagern. Zu behaupten dass es keine strittigen und offenen Punkte gibt ist zumindest ignorant. Manche Löschdiskussionen benötige n eben mehr als 1 Woche. --Mononoke 23:24, 11. Jan 2005 (CET)

solange lange die Diskussionen noch offen sind, kann gar nicht gelöscht werden. --Aineias &copy 18:32, 20. Jan 2005 (CET)

ich wäre für behalten, was ein patt bedeuten würde. --Aineias &copy 17:35, 30. Jan 2005 (CET)

Behalten, bis sie leer ist, dann sollte sie aber weg. --ahz 19:00, 30. Jan 2005 (CET)

Meinhard (erledigt, schnellgelöscht)

Ich sehe nicht, was an der, sicher tollen, Familie Meinhard erhaltungswürdig ist. --Philipendula 17:43, 30. Jan 2005 (CET)

Da wikipedia kein Provider ist habe ich hier wie auch bei Meinhard siegen einen sla gestellt. --ahz 18:08, 30. Jan 2005 (CET)

Und ich habs gelöscht --Reinhard 19:30, 30. Jan 2005 (CET)

Finest VR

Sieht mir nach Werbung aus. --Philipendula 17:58, 30. Jan 2005 (CET)

Seh ich auch so. löschen. --Zinnmann d 18:19, 30. Jan 2005 (CET)

Konjunkturindikatoren

Diese lieblose Liste soll doch wohl keinen Artikel darstellen? --Zinnmann d 18:27, 30. Jan 2005 (CET)

Ich weiss auch nicht, was uns der Autor damit sagen will, löschen. --ahz 18:52, 30. Jan 2005 (CET)

Sung hi lee

War einmal im Playboy abgebildet, mehr nicht. Darauf können wir doch verzichten, genauso auf das Geschwafel. -- tsor 18:32, 30. Jan 2005 (CET)

weg damit --ahz 18:47, 30. Jan 2005 (CET)

Gillian dobb

Als Artikel zu mager. Außerdem Lemma fehlerhaft. --Philipendula 18:59, 30. Jan 2005 (CET)

Fluviatile Erosion (schnellgelöscht)

Artikel sehr mager. Heißt das eigentlich nicht E. durch Flüsse? --Philipendula 19:01, 30. Jan 2005 (CET)

Weniger als mager - nach der 5-Wort-Regel schnellgelöscht --Reinhard 19:07, 30. Jan 2005 (CET)